18. januar 2007

Michael Pihl: “Nyheden måtte ikke stå alene. Den skulle vinkles fra starten.”

Endnu en god kommentar af Michael Pihl. Fra tirsdagens Berlingske Tidende Så er den i vinkel, du.

“»Bent Jensen skal forske i koldkrig« kunne man 11. januar læse på DR og TV2s tekst-TV. Det fremgik, at der var bevilget ti mio. kr. til et forskningscenter om Den Kolde Krig med historieprofessoren som leder. Ritzaus rundsendte nyhed ledsagedes af en kommentar fra SFs formand, Villy Søvndal, der på brushanevis galer op om politisk udnævnelse. Nyheden måtte ikke stå alene. Den skulle vinkles fra starten. Og avisernes journalister har travlt med at fremstille nyheden som om, Bent Jensen var politisk udnævnt af regeringen og Dansk Folkeparti. Bevillingen på 10 mio. beklikkes og gøres kontroversiel. Se det var en nyhed.

En anden er bevillingen af syv mio. kr. til et nyt Center for Studier af Lighed og Multikulturalisme ved Københavns Universitet. Om centrets forskning skriver lederen, lektor Nils Holtug, »Hvordan kan man f.eks. i forbindelse med Muhammed-krisen afveje ytringsfriheden over for andre værdier, herunder respekt for religiøse minoriteter« (Politiken 2/1 2007). Holtug erklærer som mål for centerforskningen at fremme en situation i Danmark, hvor ytringsfriheden viger for religiøse hensyn. Der gives, forstår man, forskningsmidler til at begrænse ytringsfriheden af hensyn til Abu Labans sårede følelser.

Men det er ikke nogen medienyhed. Ingen journalist skriver om det. Selvom filosof og centerleder Nils Holtug på forhånd definerer sit forskningsmæssige udgangspunkt som at afveje ytringsfriheden i multikulturalismens navn.
Det turde være en nyhed at give forskningsmidler til at begrænse ytringsfriheden. Ved Holtug ikke, at ytringsfriheden er grundlovssikret? Tænk hvis Bent Jensen forhåndserklærede, at hans forskning ville anbefale indskrænkning af frihedsrettigheder. Det ville være kontroversielt.

Holtug er indbegrebet af politisk korrekthed. Han hader Anders Fogh og jublede, da Nyrup erklærede Dansk Folkeparti for ikke-stuerent. Han hader Søren Krarup uden at forstå en linje af, hvad han skriver. Han kritiserer Brian Mikkelsens kulturkanon og forkaster tanken om, at en nation er forpligtet på sin kulturarv: »… Det automatiske fokus på dansk kultur i kanonen synes at afspejle en nationalistisk idé om, at en nation er særligt forpligtet på at orientere sig i og videreføre sin egen kultur« (Weekendavisen, 3/6 2005).

Hvorfor gøres udnævnelsen af Bent Jensen til en problematisk nyhed, mens udnævnelsen af filosof Holtug og hans propagandacenter for multikulturalisme forbigås i tavshed? Nyhedernes vinkling afspejler journalisternes holdninger. Og for journalister er Bent Jensen stadig kontroversiel, fordi han tidligt og med rette kritiserede den danske venstrefløjs medløberi.”

Mediesagen der fulgte Jyllandspostens historie om Jørgen Dragsdahls problematiske fortid, fulgte fint mønsteret. Nyheden var ikke at der nu endelig kom kød på de beskyldninger der i 15 år har svirret omkring Dragsdahl, men derimod Informations modhistorie omhandlende en juridisk detalje der problematiserede afsløringerne. Angreb er som bekendt det bedste forsvar. Se opdateringen nederst i denne postering.

Oploadet Kl. 21:59 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer

15 Comments »

  1. For mig er Michael Pihl den mest brillante- og bedst skrivende kommentator i Danmark overhovedet. Når jeg næste gang opdaterer min sagnomspundne “Store Dhimmi-liste” er han med sikkerhed blandt de udvalgte.

    Kommentar by JanChris — 18. januar 2007 @ 23:28

  2. Man bliver helt mundlam og tager sig til hovedet når licensbetalte medier og såkaldt uafhængige TV-stationer ikke tager og graver en smule i disse sager. Det er simpelthen efterkrigstidens mangel på opgør om igen.

    Man bekymrer sig meget mere om de i al væsentlighed om småsager – 5 fanger i Afghanistan, en henrettet diktator, en fangelejr befolket af psykopater og vil have undersøgelser tidlig og silde om samme.

    Men man beskæftiger ikke med ansvaret for en de facto udemokratisk beslutning om at ødelægge det danske samfund ved en ikke folkelig beslutning om at indføre det “multikulturelle samfund”.

    Man beskæftiger sig heller ikke med fodnotepolitikken og baggrunden og de politikere og jounalister, der gjorde den mulig.

    Når så Jylland Posten og andre stiller spørgmål om disse ting eller beskæftiger sig med konsekvenserne så lukker de normalt galpende journalister og politikere i som østers, og hvis de reagerer, så angribes manden ikke bolden, man taler om heksejagt, McCarthyisme. Man kender hele de forudsigelig arsenal af undvigemanøvrer.

    Tilbage står kun efterhånden de spørgsmål:

    1) Hvad har I at skjule?

    og

    2)Hvorfor dækker I over hinanden?

    Kommentar by limewoody — 19. januar 2007 @ 00:09

  3. Jeg er helt enig JanChris: Michael Pihl er genial !

    Kommentar by Cicero — 19. januar 2007 @ 08:42

  4. >2 Limewoody

    Det er gode spørgsmål du stiller til den danske journaliststand, for som den stupide mavepuster så rigtigt har observeret, så er en pæn del af den danske presse officielt borgerlig af observans. Alligevel må man konstatere at størstedelen af den “borgerlige” presse i praksis er socialistisk.

    Det skyldes naturligvis det faktum at den overvældende majoritet af journalisterne er røde som ind i helvede og iøvrigt beviseligt skider virkeligheden et langt stykke, når blot de kan få lov at propagandere for deres umenneskelige idealer.

    Allerværst er journalisterne som regel når sandheden for en gangs skyld er i fare for at komme frem i lyset. Så kan man altid regne med den danske journaliststands aktive medvirken til at begrave sandheden.

    Almindelige mennesker skulle jo meget nødigt få den ide, at socialismen og den kulturmarxistiske udløber kendt som multikultur IKKE er et ideal der er værd at stræbe efter.

    Hvad består en journalists arbejde egentligt i?

    At forhindre borgernes adgang til information og konstruktion af disinformation. Det er vist det de røde kalder konstruktivisme…LOL

    Hos de Radigale kalder de det kreativitet…..

    Selv kalder jeg det løgn og latin!

    Kommentar by Mackety — 19. januar 2007 @ 15:26

  5. Øv, jeg var vist lige i mit sure hjørne da jeg skrev sidste kommentar, men hvad jeg skrev var nu rigtigt nok, blot måske udtrykt i lidt for hårde vendinger.

    Nok om det!

    Rigtig mange danske journalister har i hvert fald et kæmpe forklaringsproblem og det har de forøvrigt haft i mange år……se blot på sagen om Dragsdahl….den gamle forræder!

    Kommentar by Mackety — 19. januar 2007 @ 15:45

  6. I den tidligere postering om Dragsdahl kører hr Møller løs med en række påstande og nu fortsætter hr Mackety så under en anden postering.

    I et link til DR 1s 21.00-nyhedsudsendelse’s indslag om Bent Jensen skriver Møller i parentes, at det er “forsøg på karaktermord”.

    Karaktermord? Hvad kalder man så det, som Bent Jensen gjorde i søndags?

    Mackety kalder her ovenfor Dragsdahl for “forræder”. En meget vovet påstand. For vi kender ikke sandheden, og Bent Jensen (og måske også Jyllandsposten) ender sandsynligvis med at skulle æde alle beskyldninger i sig igen… forliget imellem Dragsdahl og Ekstra Bladet for 13 år siden blev anbefalet af alle de involverede jurister, og i domsudmålingen (= den store erstatning) blev rettens tilkendegivelse tydelig.

    Kan I ikke forstå, at det er muligt at have andre holdninger end I selv har, også holdninger der er ekstremt anderledes end jeres egne (som f.eks. Dragsdahls under den kolde krig)? I der blogger her på Uriasposten er jo ikke nødvendigvis racister, vel? På samme vis som antiamerikanske journalister under den kolde krig ikke nødvendigvis var kommunister.
    (læs desuden mine to lange indlæg under den tidligere postering, inden I kommenterer på dette. Hr Møller har endnu ikke svaret på det sidste af disse to, selvom det er længe siden, det blev skrevet, men det er selvfølgelig også nemmere at begå karaktermord og svine folk til én gang og så ellers holde kæft, når sandheden kommer frem)

    Hvis Uriasposten & co. virkelig mener deres frihedsidealer så højt, så er man uskyldig, indtil det modsatte er bevist, og ikke omvendt.

    I er en skamplet på liberalister, borgerlige og demokratiske danskere.

    Kommentar by Peter — 19. januar 2007 @ 22:19

  7. >6 Peter

    For mit eget vedkommende (jeg kan ikke tale for andre) interesserer det mig faktisk ikke så meget om manden er skyldig i forræderi i juridisk forstand.

    Jeg mener for eksempel også at Seidenfaden er en forræder, fordi han forrådte Danmark i en ekstremt vanskelig situation for at hytte sine egne hadefulde fordomme. Nøjagtig det samme gælder for Dragsdahl. Det er da også fuld ud muligt at Dragsdahl aldrig nogensinde bliver dømt for noget som helst, men det bliver hans forræderi ikke mindre af!

    Iøvrigt synes jeg nok du er en anelse hysterisk, for ikke at tale om at du ikke har meget at have dine anklager i. Der er betydelig mere vægt bag de anklager Bent Jensen retter mod Dragsdahl end de anklager du retter mod mig eller andre på denne side.

    Jeg ved forøvrigt ikke hvad du anser dig selv for at være, men jeg kan forsikre dig for at jeg som borgerlig ikke har noget at skamme mig over. Til gengæld har jeg på fornemmelsen, at det samme ikke nødvendigvis gælder dig selv.

    Jeg har set og mødt alt for mange af din slags Peter, til at lade mig narre af den påtagede forargelse og den falske bekymring for retsstaten. Eller den der papirtynde intellektuelle overflade der skal skjule den tomhed og tankeløshed der gemmer sig nedenunder.

    Ting er sjældent hvad de ser ud som og skødehunden viser sig ofte at være en dum køter.

    Jeg har også mødt alt for mange af din slags til overhovedet at gide opretholde en høflig facade der alligevel blot vil blive besvaret med de groveste fornærmelser udslynget som var det visdomsperler.

    Det er min erfaring, at de største idioter skal findes, ikke på fabriksgulvet eller bag kassen i Aldi, men snarere bag et skrivebord iført et jakkesæt med blomstrende ligegyldigheder flydende ud af kæften på et hoved der aldrig har sagt, set eller hørt noget som helst der kunne stride mod den herskende opfattelse af tingenes tilstand!

    Kommentar by Mackety — 20. januar 2007 @ 00:11

  8. Peter er formodentlig, ligesom som den røde dumrian allahn, socialist eller radigal. Det er forresten dem, der har lukket mange tusinde fattigdomsflygtninge ind i landet og tørret de økonomiske og sociale omkostninger af på det danske samfund. Desværre har den nuværende regering hjemsendt alt for få af disse “kulturberigere”.

    Kommentar by Kurt — 20. januar 2007 @ 14:06

  9. Hvis man, som det er anført af Bent Jensen, holder møder med en KGB agent i et tog, efter at have brugt diverse ‘afrystningsmetoder’, og selv erkendt at man nok havde lidt for tæt kontakt til KGB, så er det nok ikke frimærkesamlingen man har holdt møde om.

    Når man så ser hvem det er, der forsvarer Dragsdahl, så er det man ihukommer vendingen, “sig mig hvem dine venner er, så skal jeg sige hvem du er”.

    Nu er vi jo så desværre i den uheldige situation, at et par justitsministre stoppede sagen mod Dragsdahl, så vi får jo desværre nok aldrig en domstols afgørelse af hvad Dragsdahl var.

    Kommentar by PeterK — 20. januar 2007 @ 15:04

  10. PeterK:
    Som jeg tidligere har anført, så var det en domstol, der ved sin erstatningsstørrelsesdom udtrykte, hvorvidt Dragsdahl var agent eller ej. Både injurie OG bagvaskelses paragrafferne var i anvendelse, dvs Dragsdahl vandt på såvel det, EB skulle bevise (injurie), og det, han selv skulle bevise (bagvaskelse).
    Hvis ikke det er afgørelse nok, ja så må vi jo se, om der ikke denne gang kommer en sag, der føres til decideret dom. Vil I mon afvente en sådan fuldendt retssag, før I tager endeligt stilling til sandheden?

    Mackety:
    Dit indlæg antyder, at du mener, at man er skyldig, indtil ens uskyld er bevist – du svarer i hvert fald ikke på det. Mener du virkelig det? I så fald forstår jeg ikke, hvori din borgerlighed består…?

    Vedr. erfaring om tingenes tilstand: Hvilke erfaringer baserer du dine påstande på? Du beskylder mig for skrivebordsintellektualisme, men du udtrykker selv den arrogance, som du anklager de intellektuelle for. Du udviser den samme facade og tankeløshed som dem, du angriber. Hvor er substansen i dit indlæg? Lær verden at kende (ved at besøge jordklodens mange lande, ikke ved at gemme dig bag dit skrivebord) og bliv klogere.

    Kommentar by Peter — 20. januar 2007 @ 21:46

  11. >10 Peter

    Se, havde du nu læst hvad jeg skrev i stedet for at lade som om, så ville du være klar over, at jeg ikke taler om juridisk skyld og at jeg heller ikke taler for, at manden skal i fængsel. Hvad jeg ønsker er, at manden skal påtage sig et ansvar for sine holdninger. Han kunne jo for eksempel starte med at forklare den danske befolkning, hvorfor han i firserne konsekvent arbejdede for at skade den danske nations sikkerhed til fordel for en umenneskelig fjende.

    Hvad jeg virkelig savner mere end noget andet, er et opgør med alle de forræderiske røvhuller, som i firserne og længere tilbage gjorde hvad de kunne for at udslette Danmark som et frit land gennem deres direkte eller indirekte samarbejde med fjenden.

    Personligt syntes jeg jo, at det allersenest efter murens fald i Berlin skulle have været indlysende at disse forrædere, med bl.a. en Dragsdahl, en Frank Aaen eller andre tilsvarende i spidsen skylder os alle sammen en forklaring på deres intellektuelle forræderi.

    Jeg køber ikke den latterlige undskyldning om, at de jo ikke vidste bedre. VRØVL. Selvfølgelig vidste de besked og selvfølgelig vidste de hvad de gjorde. Hvordan i alverden skulle de ikke kunne have vidst besked når jeg selv, som en gennemsnitlig teenager der voksede op i firserne ganske udmærket vidste hvad kommunismen stod for, længe inden det blev officielt. Herregud…Orwell vidste det jo allerede i fyrrerne. Det har ve gu aldrig været nogen hemmelighed at kommunismen er en svinestreg…..uden overdrivelse en forbrydelse mod menneskeheden.

    Eller forsøger du at bilde mig ind, at jeg der blot var teenager i firserne, skulle have været klogere end alle de gamle garvede ideologer i dansk politik og kulturliv. I så fald har du da en enorm tillid til mine åndsevner. Grunden til at jeg, dengang en teenager, vidste besked, er selvfølgelig at det var indlysende for enhver med øjne til at se med!

    Jeg kan forøvrigt ikke se det borgerlige i dit forsøg på at beskytte et par gamle forrædere. Snarere skulle jeg mene, at en borgerlig ville kunne se interessen i at få gjort op med fortidens røde forræderi, så den ikke gentager sig i en ny tid, hvor røde fascister er blevet skiftet ud med grønne.

    Hvis du vil vide, hvorfor jeg ikke kan lade fortiden hvile, så er det også netop der forklaringen ligger, for det er jo ikke sådan at forræderne lige pludselig holdt op med at være forrædere da muren faldt. Næhh, nu forråder de os bare til de grønne fascister istedet for til de røde fascister.

    Det korte af det lange er, at mange af disse gamle røde røvhuller er uforbederlige og derfor skal de afsløres, som det de er, så vi kan komme igang med at skabe en verden, der ikke er forpestet med de umenneskelige værdier som disse fallerede ideologer er repræsentanter for.

    Lær verden at kende siger du?

    Min forholdsvis unge alder til trods, taler sandsynligheden alligevel for at jeg kender en del mere til verden end du selv. Du kan naturligvis ikke vide hvad jeg alt har rendt og lavet i mit liv og jeg har da heller ikke tænkt mig at udbrede mig omkring det, men dine beskyldninger om arrogance rammer ikke desto mindre tilbage på dig selv.

    Og så vil jeg forøvrigt bare gentage mig selv…..

    Jeg har set og mødt alt for mange af din slags Peter, til at lade mig narre af den påtagede forargelse og den falske bekymring for retsstaten. Eller den der papirtynde intellektuelle overflade der skal skjule den tomhed og tankeløshed der gemmer sig nedenunder.

    Ting er sjældent hvad de ser ud som og skødehunden viser sig ofte at være en dum køter.

    Jeg har også mødt alt for mange af din slags til overhovedet at gide opretholde en høflig facade der alligevel blot vil blive besvaret med de groveste fornærmelser udslynget som var det visdomsperler.

    Kommentar by Mackety — 21. januar 2007 @ 12:47

  12. @Peter og andre sofister:

    Idéen om 2 karaktermord som ophæver hinanden, holder selvfølgelig ikke. Dragsdahl er selve sagen. En del af et sagkompleks der handler om centralt placerede og magtfulde folkeopdragere, der forrådte Vesten og Danmark under den kolde krig, og som derfor indtil videre må forkastes som primære formidlere af virkeligheden.

    Bent Jensen er budbringeren, som forsøges slået ihjel. At miskreditere ham har ikke noget med selve sagens substans at gøre, men skal blot gøre hans udsagn utopværdige.

    Det ene “karaktermord” er således (en del af) selve sagens substans, mens det andet er en følge af forsøg på at stoppe sagen.

    Retter man som Peter fokus mod at begge dele er “karaktermord”, fjerner man også fokus for indholdet. På samme måde kan forsøget på at ophøje juraen til sandhed ses: Ved at fokusere på form fremfor indhold, kan sandheden(indholdet) skjules.

    Denne slags debatobstruktion har alle dage været den værdipolitiske overklasses primære metode, når de havde en dårlig sag. Uden fokus på juridsiske detaljer kan alle se at Dragsdahl er forræder, og at DR har mistet kørekortet turistbussen. Med kan mange ikke. Ikke fordi de er klogere med, men fordi de er dummere med det fokus.

    Kommentar by Kimporator — 21. januar 2007 @ 13:33

  13. -> 6 og 10

    Som du selv skriver, var det injurie og bagvaskelsesparagrafferne, der blev brugt. Altså fik vi aldrig fastslået om han rent faktisk VAR agent, kun at man ikke måtte kalde ham det. Der er en væsentlig forskel.

    Kommentar by PeterK — 21. januar 2007 @ 18:47

  14. Mackety, i den første halvdel af dit indlæg argumenterer du da i det mindste – ikke et ord om arrogance hvad den del af angår. Men i sidste halvdel gentager du din arrogante holdning. Jeg ved godt, at det også lyder arrogant, når jeg så opfordrer dig til at lære verden at kende… men den eneste måde at undgå arrogance på er jo netop ved at diskutere med andre mennesker.

    Netop derfor diskuterer jeg på denne side, hvor alle andre har travlt med at klappe hinanden på ryggen og bekræfte hinanden i de holdninger, man allerede har. Jeg blander mig i debatten her for at lære – men jeg håber så sandelig også, at læringsprocessen er gensidig.

    Kommentar by Peter — 21. januar 2007 @ 21:50

  15. Mackety:
    Du beskylder mig for ikke at have læst dit indlæg, men du havde ikke formuleret noget om, at beskyldningerne om “forræderi” ikke var ment i juridisk forstand, du skrev, at det ikke interesserede dig, om han var skyldig i rent juridisk forstand. Det er altså ikke det samme.

    Ang dine beskyldninger om forræderiske røvhuller, der gjorde hvad de kunne for at udslette Danmark og samarbejdede med fjenden (under den kolde krig) og ikke forstod kommunismens farer… i så fald er det absolut ikke Dragsdahl, du skal rette skytset imod. Han forstod om nogen, ganske tidligt, hvor farlig kommunismen var. Dette afspejler sig i en lang række artikler fra begyndelsen af 1980erne. Artikler som gjorde de danske kommunister rasende på ham (og som fik DDRs Stasi til at mene, at han bestemt måtte være agent for CIA).

    Alt andet ville da også være meningsløst, idet han havde et usædvanlig godt internationalt netværk og kendte til forholdene i Sovjet. Disse oplevede han jo bl.a. fra sin værste side i den tid, hvor han forsøgte at få sin russiske kone ud derfra. Det var således kun naturligt, at han var meget kritisk over Sovjet og kommunismen.

    Men i stedet for på enøjet vis kun at angribe Sovjet, valgte han også at angribe USA, NATO og atomoprustningen.

    Han valgte at mødes med “fjenden”, menneske til menneske, fordi han troede, at det var vejen til fred (og nyttige oplysninger).

    “Kend din fjende” er der vist et ordsprog, der siger.

    Hvorfor Sovjet i løbet af 1980erne blødte op, er der mange mulige årsager til. Måske skyldtes det, som nogle mener, forsøget på at lægge en hård linje overfor Sovjet. Men det kan også være, som andre ser det, at netop mennesker som Jørgen Dragsdahl, fordi de konfronterede “fjenden” ansigt til ansigt, på denne vis medvirkede til murens fald.

    Læs eventuelt hans egne artikler fra begyndelsen af 1980erne.

    mvh Peter

    Kommentar by Peter — 21. januar 2007 @ 22:09

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper