4. november 2012

Inhabile Karpantschof efter DR-program: “Jeg udtaler mig ikke længere om dansk højreradikalisme…”

René Karpantschof græder ud i lørdagens Politiken, og det er selvfølgelig aldrig rart at blive svigtet af sit yndlingsmedie. Han slutter af med at afvise kommende medie-optrædener om ‘højreekstremisme’, og selvom han ikke erkender at han er hamrende inhabil, så kan man kun bifalde beslutningen. Fra hængt ud på DR.

“Mine oprørte følelser skyldes DR-dokumentaren ’Hængt ud på forsiden’ 29. oktober med historien om Henrik Gade Jensen, der i 2003 trådte tilbage som pressechef i Kirkeministeriet. Angiveligt fordi han, som det hedder i DR’s foromtale af programmet, var blevet »hængt ud som havende ’naziforbindelser’«. Og den beskyldning var, forstår man efter at have set programmet, fuldkommen grundløs. …

Alle som en skaber de et monolitisk entydigt billede af sagen, støttet af speak fra manden bag programmet, DR’s Thomas Buch-Andersen. Det er et billede af Gade Jensen som blot en kendt debattør, der helt uforvarende blev offer for en anklage om nazisme.

DR’s vinkel på historien er både væsentlig og begrundet. Problemet er, at seerne på intet tidspunkt præsenteres for argumenter for en alternativ tolkning. …. På den måde ender dokumentaren som et kedeligt eksempel på netop den unuancerede »redigerede medievirkelighed«, som jeg havde håbet og troet, at programmet ville problematisere og gå bag om.

(Karpantschof demonstrerer for Blekingegadebanden foran Østre Landsret, 1990; Junikredsen)

Men hverken jeg selv, Information eller TV 2 påstod, at Gade Jensen var nazist. Så hvorfor skal Buch-Andersens program behandle en påstand, som ingen har fremsat? Det med forbindelse til nazikredse er til gengæld alvorligt nok, så lad os se på den.

Ordet ’forbindelse’ er, hvad man kalder en journalistisk stramning af det, jeg fortalte Information-journalisten. Her kunne DR-dokumentaren med fordel have uddybet diskussionen af, hvorfor og hvordan medierne på den måde nogle gange strammer deres formuleringer.

På den anden side er ’forbindelse’ et upræcist ord, der er åbent for fortolkning. Denne upræcished kan naturligvis misbruges til udokumenterede insinuationer. Så hvornår er det i orden, at medierne indleder deres historier med at ridse en sag skarpt op?

Det er i hvert fald ikke i orden, hvis der er tale om helt grundløse insinuationer. Og det var der netop tale om i Gade Jensen-sagen, ifølge DR-dokumentaren. … I det interview, Buch-Andersen lavede med mig, understregede jeg ellers to for mig meget afgørende pointer.

For det første, at sagen ikke handlede om, at Gade Jensen direkte havde samarbejdet med nazister. Den handlede om, at Gade Jensen i en årrække havde været aktiv i kredse på højrefløjen, der promoverede åbenlyst fremmedhad og indvandrerfjendsk vold og i det hele taget var så radikale, at der også kom nazister i samme kredse.

I årene 1992-95 skrev Gade Jensen med ujævne mellemrum ganske rigtigt »nogle indlæg« i Danskeren. Her støttede han op om Den Danske Forenings verdensbillede med blandt andet udfald mod de »godhedsterrorister«, hvis udlændingepolitik angiveligt var ved at ødelægge Danmark. … Efter aktiviteten i Den Danske Forening fortsatte Gade Jensen i 2000-tallet sine angreb på »flygtningeindustrien«, »islam«, »Danmarks multietnificering« og »de røde« – ligesom han så sent som i år holdt en hyldesttale til Lars HedegaardIntet af dette gør Gade Jensen til nazist. Men…

Buch-Andersen kunne have ladet flere stemmer komme til orde, og han kunne have afprøvet forskellige mulige forklaringer på, hvad der foregår i de situationer, hvor eksperter kommer med generelle vurderinger og deri nogle gange laver faktuelle fejl, parallelt med at medierne nogle gange forsimpler i jagten på sensationen.

(Karpantschof og Blekingegadebanden-dømte om ‘forherligelse’ af demokratiet, 1995; Kopi)

Men denne gang er jeg ærlig talt blevet lidt træt. Træt af omkostningerne ved at medvirke i den medieverden, hvis public service-flagskib, DR, og en journalist, jeg respekterede, med hængt ud-programmet ikke formåede andet end en ny sort-hvid helt-skurk-dokumentar af den slags, der ikke gør nogen meget klogere på noget som helst.

Jeg udtaler mig ikke længere om dansk højreradikalisme, så højrefløjen kan sove trygt fremover.”

Det hører med til at historien at René Elley Karpantschof var bedste venner med AFA-lederen Martin Lindblom, der som journalist for Modkraft begik den oprindelige artikel, som Information baserede sit karaktermord på – med Karpantschof som kilde. Meget mere om den autonome sociolog her.

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/42087/trackback

38 Comments »

  1. Av, av, det foto foran Østre Landsret! Nu må han skrive én kronik til – den sidste.

    Strøtanke: Vil han fortsat være ekspertvidne på DR, eller ryger han samme vej som andre løgnere, f.eks. Abu Laban ?

    Kommentar by Josef K — 4. november 2012 @ 14:53

  2. OMG

    Karpantschof forsøger faktisk at forklare at det hele alligevel var OK og at DR’s program faktisk er problemet.

    David Trads har efter udsendelse dog været mand nok – og fornuftig nok – til at undskylde, ligge sig fladt ned og lade sig køre over.

    Kommentar by Superman — 4. november 2012 @ 15:01

  3. Karpantschof henter bemærkelsesværdigt nok ligefrem støtte hos Ekstra Bladets chefredaktør Poul Madsen:

    http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/article1857889.ece

    Strange bedfellows?

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 4. november 2012 @ 15:23

  4. Giv ham én på tuden.

    Kommentar by Nielsen — 4. november 2012 @ 16:05

  5. @ 3 Anders Peter Johnswn
    “Strange bedfellows?” Nej overhovedet ikke. To alen ud af et stykke!

    Det vil iøvrigt være vidunderligt, hvis Rene Karpantfjols vil ophøre med at udtale sig om højrefløjen, men mon han kan lade være? Han har formodentlig stadig adgang til Danmarx Radio, Thomas Buch-Andersen er jo kun en enkelt stemme i et kor, der hovedsagelig består af medlemmer af Journalistisk Venstreparti.

    Og så er der jo stadig TV2, Politiken og Ekstrabladet.

    Kommentar by Binee — 4. november 2012 @ 16:36

  6. selvom han ikke erkender at han er hamrende inhabil, så kan man kun bifalde beslutningen

    Korrekt. Han indrømmer ikke, at han er inhabil, men mon ikke det trods alt er den erkendelse, som ligger bag hans beslutning? Det tror jeg faktisk, at det er. Hans inhabilitet skriger jo til himlen.

    Kommentar by Vest — 4. november 2012 @ 16:43

  7. Det ville nu have klædt det program at give hele RKs forklaring. Synes egentlig Gade slipper “nemt” i programmet med kun meget få kritiske spørgsmål. Hvorfor ikke bare indrømme at han var i selskab med visse folk med, lad os kalde det kontroversielle holdninger. Det gør ham da ikke til nazist, men i programmet udtaler han (uanfægtet) at han slet, slet ikke kender nogen som helst mennesker fra den ydre højrefløj. Noget journalisten nemt havde kunne dementere ved lidt research. Der ville nok have været et højreorienteret hylekor, hvis udsendelsen havde haft omvendt fortegn.

    Mht. til forskeren, kan han nu passende lære at hvis man gerne vil kalde sig “ekspert” kunne det være en god idé at undersøge det emne man udtaler sig om, inden man anvender “ekspert” skiltet. Hans lallende undskyldninger ala “jeg havde alt mulig grund til at tro at…” er bare ikke godt nok i den situation. Er du forsker eller hvad ? Så vidt jeg ver orienteret er forskning ikke en branche for “tro”. Efter min mening dømmer han her sig selv ude…

    Til slut lige en disclaimer: Beskyldningerne mod Gade *var* efter min mening grundløse, og han har om nogen ikke fortjent at få sådan en “nazi-sag” på halsen.

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 4. november 2012 @ 17:55

  8. -> Nærsynet Hippie

    Gade Jensen blev hængt ud og mistede sit job på grund af beskyldninger om nazisme. Selvfølgelig skal RK ikke have lov til at aflire associationer, blot fordi han tilhører et segment der betragter konservative som nazister der ikke er afsløret endnu. Det hører iøvrigt med til historien, at Informations artikel kun blev til noget, fordi en Modkraft-artikel, officielt skrevet af Martin Lindblom, bragte de samme beskyldninger nogle dage forinden. AFA-lederen Lindblom kørte et parløb med Karpantschof i 90’erne, og skrev i 1995 eksempelvis et læserbrev til Enhedslistens blad Den Røde Tråd (René Elly og Martin ‘Nielsen’) – adressen var identisk med AFA’s daværende.

    Kommentar by Kim Møller — 4. november 2012 @ 18:25

  9. @ Nærsynet Hippie

    Laver du sjov eller er du bare meget forvirret og hyklerisk ala Karpantschof

    ” Det gør ham da ikke til nazist,”

    Men det var jo netop det han reelt blev anklaget for i Karpantschof/Lindboe løgnagtige projekt.

    Hvorfor skal man “indrømme” at være i selskab med folk som den ekstreme venstrefløj finder kontroversielle ?
    Hvorfor skal det gøres til en anklage i et program der handler om en målrettet løgnagtig kampagne fra venstrefløjen ?

    Og hvad er det for en forklaring fra RK side, som der skal gøres plads til. DR programmet har tydeligvis ikke som dagsorden at skulle bruges som platform til debatindlæg fra den rabiate venstrefløj, ja, ikke engang som en debat mellem normale højre og venstreorienterede. Programmet har entydigt fokus på konsekvenserne at hårdt oppumdede medierhistorie uden hold i virkeligheden. Hvad Karpantschof derudover har af groteske ideer om højrefløjen er sagen temmeligt uvedkommende. Hans kronik indeholder intet af relevans for det pågældende DR-program.
    Og helt præcist hvad der det da HGJ siger om den yderste højrefløj ? og hvem derfra har han da haft et betydningsfuldt forhold til. Det er vel ikke bare der har fået den ide at det eneste “Højrefløj” der kan tolereres er V og K.

    Helt præcist hvordan skulle udsendelse have haft det modsatte fortegn ?

    Helt absurd er dit indlæg jo med din afslutning, hvor du altså til fulde konkluderer hvad snart sagt alle andre også er nået frem til; at Karpantschof, Information, Trads m.fl. har et stærkt forklaringsproblem, er bevidst løgnagtige, komplet uvidende og at anklagerne er helt i skoven. Pudsigt nok præcist det der var temaet for DR’s lille programserie.

    Kommentar by Superman — 4. november 2012 @ 18:33

  10. @ Kim Møller: “Selvfølgelig skal RK ikke have lov til at aflire associationer”

    Hvorfor ikke? Er de associationer forkerte ? I så fald må journalisten da være vaks og spørge hvor de associationer kommer fra. I sidste ende ville RK kun udstille at han ingen sag havde, og virke endnu mere utroværdig. Ret skal være ret, og skurken skal også høres, specielt når programmet handlede om at medierne er/kan virke som en gabestok. Det løser man efter min mening ikke ved at lave en ny gabestok. Programmet kunne godt få det til at se ud som at en kendt højreorienteret blogger og debatør pludselig nærmest intet politisk ståsted har (han fremstod nærmest politisk neutral i udsendelsen). Gade Jensen virker sympatisk, men det var lidt for meget violin-spil og gloriepudseri, og det kommer til at virke utroværdigt.

    Medierne (især TV2) undskylder også sig selv, belejligt, ved udelukkende at give RK skurkerollen. Tove Fergo var i den grad udsat for medie-hertz, så dette passede fint ind i “lad os drille Tove Fergo” ved at udstille hendes “manglende dømmekraft” ved at have nynazistiske ansatte. Med andre ord er dagspressen tilsyneladende mindre kritisk når dagsordnen er at mobbe en bestemt offentlig person. Denne selvkritik blev dog stort set forbigået.

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 4. november 2012 @ 18:47

  11. -> Nærsynet Hippie

    “Hvorfor ikke? Er de associationer forkerte ? I så fald må journalisten da være vaks og spørge hvor de associationer kommer fra. I sidste ende ville RK kun udstille at han ingen sag havde, og virke endnu mere utroværdig.”

    Og hermed vil programmet komme til at omhandle ‘graden af Gade Jensens nazistiske sindelag’ i en tidligere Blekingegadebande-sympatisørs fortolkning. Seriøse journalister skal selvfølgelig ikke godtage venstreradikal tænkning – at der går en lige linie fra konservatisme (ond) nationalkonservatisme (ondere) til nationalsocialisme (ondest). Virkeligheden er den, at RK og ligesindede aldrig under nogen omstændigheder, vil anerkende modstand mod indvandring, Islam og multikultur som værende legitime holdninger i den politiske debat. I 30’erne jagede de KU’ere, i 90’erne DDF – og havde DF ikke haft en vis folkelig styrke, så ville de jage DF’ere i dag. Eneste konstant er den politiske vold fra venstre, for nu at sige det hårdt.

    “Medierne (især TV2) undskylder også sig selv, belejligt, ved udelukkende at give RK skurkerollen.”

    TV2 måtte betale erstatning til Gade Jensen, men sjovt nok – så ansatte de journalist Rasmus Lindboe umiddelbart efter.

    Denne sag her illustrerer ikke at medierne jagter den gode historie eller at medierne er ukritiske. Den illustrerer at medierne er ukritiske i forhold til den yderste venstrefløj beskyldninger mod enhver form for national-baseret højreorienterethed. Enhver historie der sætter Gade Jensen og meningsfæller i dårligt lys, er per defintion en god historie.

    Kommentar by Kim Møller — 4. november 2012 @ 19:31

  12. @ Nærsynet Hippie

    Så du programmet ?

    “og skurken skal også høres, specielt når programmet handlede om at medierne er/kan virke som en gabestok.”

    Alle “skurke” bliver hørt, bortset fra dem der frabad sig deltagelse. Karpantschof har mulighed for at forklare hvad han baserer det på, det som han citeres for i Information. Han erkender åbent, at han baserer det på ingenting.

    “som at en kendt højreorienteret blogger og debatør pludselig nærmest intet politisk ståsted har (han fremstod nærmest politisk neutral i udsendelsen). ”

    DU skal vist se programmet en gang til. Henrik Gade Jensens historik og politiske sindelag fylder ganske pænt i starten og det fremgår klart at han tidligt har været aktiv i at forme debatten mod masseindvandringen.

    “Gade Jensen virker sympatisk, men det var lidt for meget violin-spil og gloriepudseri”

    Du forsætter med at tale som om at han faktisk er skyldig i et eller andet, og at han derfor også skal have nogle tæsk i programmet. Du skriver som om det er et program om to væmmelige grupperinger; Karpantschof m.fl. der lyver, og så Henrik Gade der er ond og derfor også bør have lidt flere medietæsk. Men det er jo et rent politisk synspunkt fra din side; du bryder dig ikke om mandens synspunkter. Det har intet med programmet at gøre, og hverken programmet eller Henrik Gade Jensen selv lægger jo skjul på hans position i indvandringsdebatten. Det er svært at se hvad det du vil have ?

    Kommentar by Superman — 4. november 2012 @ 19:44

  13. @ Superman

    “Så du programmet ?”

    Ja

    – og for det første, jeg har ikke skrevet at HGJ virker ond, men at han virker sympatisk.

    Jeg tror du lægger for meget i min kritik. Jeg synes programmet var overordnet set udemærket, men kunne godt have brugt at få RKs forklaring med, af de årsager jeg skriver herover.

    “Alle “skurke” bliver hørt, bortset fra dem der frabad sig deltagelse. Karpantschof har mulighed for at forklare hvad han baserer det på, det som han citeres for i Information. Han erkender åbent, at han baserer det på ingenting.”

    Ifølge ham selv blev den del hvor han forklarer sin tænkte forbindelse mellem HGJ og nazismen klippet ud. Den forbindelse kan jeg faktisk godt forstå at han laver (på trods af at den er forkert), men at han som forsker og “ekspert” ikke undersøger om hans påstand holder er utilgiveligt. At han så først nu kan erkende at han tog fejl, og ikke for 8-9 år siden gør ham tilmed et lille menneske i mine øjne. Dette kunne jornalisten godt have taget med (både hans begrundelse, og et par kritiske spørgsmål til hvorfor han ikke undersøgte sagen nærmere)

    Når det så er sagt, så HGJ får lov til at sige at han nærmest ikke kendte nogen fra f.eks. Den Danske Forening, på trods af at have skrevet flere artikler i deres medlemsblad. Det virker underligt på mig. Igen skal jeg understrege, at det slet ikke gør HGJ til nazist, men når man skriver i den danske forenings medlemsblad bør man være klar over, at man deler spalteplads med endog ret kontroversielle debatører. Dette emne blev stort set ikke berørt.

    @ Det er svært at se hvad det du vil have ?

    Lidt mindre føleri og klynken. Flere kritiske spørgsmål, men det gælder nu helt generelt i mediebilledet

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 4. november 2012 @ 21:19

  14. René Elley Karpantschof er en folkefjende. Sagen slutter ikke her.

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 4. november 2012 @ 21:37

  15. Snak, snak, snak, hvor er det trættende, og ikke en tøddel bliver flyttet, før vi har en væbnet modstandsbevægelse, der langsomt, men sikkert fjerner alle de dårlige danskere fra dette land.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 4. november 2012 @ 21:42

  16. @15 Falkeøje,

    Du kritiserer andre for snak, men som sædvanlig er du den eneste som kommer med 100 procent tom snak. Din forvrængede fantasi om en væbnet selvtægtsbevægelse er ligeså urealistisk som den er umoralsk. Hvis du vil gøre dig selv og landet en tjeneste så begynder du at overveje realistiske og retfærdige løsninger i stedet for at udgyde mere varm luft. Hvis jeg skal give dig et vink med en vognstang, så handler det om lov, penge og folkestemning. Disse tre ting hænger sammen, og du har som borger mulighed for at have indflydelse på alle tre ting, hvis du tænker dig om. Og det kræver hverken selvtægt, umoral eller beskidte kneb. Tværtimod kræver det ærligt arbejde, sandhed og lovlydighed. Et stort intellekt som dit må da kunne finde løsningsmodeller indenfor den ramme. Det kan da ikke passe, at det skarpe falkeøje i virkeligheden er blindt som en muldvarp.

    Kommentar by Vest — 4. november 2012 @ 23:00

  17. Angående billedet hvor Karpantschoff optræder foran Østre Landsret:

    I Peter Øvig Knudsens ‘Blekingegadebanden’ kan man læse om dele af venstrefløjens holdning til Blekingegadebandens mord på politimanden Jesper Egtved Hansen i forbindelse med retssagen i 1990:

    Autonome og bz’ere i ‘Fangegruppen’, som er dannet til støtte for de syv tiltalte, har indkaldt til demonstration udenfor Landsretten fra klokken halv ni (3. september 1990).

    “For at der ikke skal være nogen tvivl: VI KOMMER” , lyder det i bz-bladet Ravage. “Dette opblæste statsmagtsshow får de ikke lov til at afvikle uden problemer.” I en folder om retssagen konkluderer ‘Fangegruppen’ , at “det opblæste politidrab var forståeligt selvforsvar.”

    Peter Øvig Knudsen; Gyldendal 2007. Blekingegadebanden, bind 2 ‘Den Hårde Kerne’, side 481.

    Det kunne være interessant at finde ud af, hvem medlemmerne af ’Fangegruppen’ var, og hvilke positioner de sidder i nu.

    Kommentar by Hodja — 4. november 2012 @ 23:40

  18. ->Nærsynet Hippie:

    Dit naive ønske svarer lidt til dengang T-selskabet planlagde at invitere Margrethe Shansen på lige fod med Kim Møller til en debat om ytringsfrihed og politisk forfølgelse. Det ville have været en stor fejl, og jeg skruede da også voldsomt op for sarkasmen på min daværende blog Polemiken.

    Sagen er jo, at debattens verden i høj grad beror på opmærksomhedsøkonomi og psykologisk legitimering. T-selskabet indså heldigvis fejltagelsen i at give Shansen en mulighed for at forplumre vandene og droppede hende.

    Her er det så den tidligere chef-autonome fup-forsker Karpantchof, du gerne vil give en mulighed for at føre sin sag, som om programmet var en offentlig høring om rimeligheden af Team Lindbloms handlinger.

    Det er programmet ikke. Historien HAR fældet sin dom, og TV-programmet er et stykke historiefortælling, der skal formidle sagen i et rimeligt perspektiv, så herr og fru Jensen får et nogenlunde retvisende billede. Det ville de naturligvis ikke få, hvis Karpantsjoveren fik lov til at fylde programmet med sine ordgyderier ala kronikken i Politiken. TV er et hurtigt medium, og for et kæmpe segment af seerne ville din idé såmænd blot have sået så megen tvivl om sagen, at de ville have en grund til at beholde deres fordomme om Gade Jensens umenneskelighed.

    Jeg ved ikke om du blot spiller dum, eller OG selv har indset dette forlængst, eller du ikke har tænkt over det, men nu er det pindet lidt mere ud for dig.

    Kommentar by Kim Poulsen — 4. november 2012 @ 23:52

  19. ->Vest:

    David Trads er en skandaløs opportunist af værste skuffe, og hans undskyldning er ikke mange potter pis værd. Han venter 9 år, og offentliggør ikke sin blødende anger, før programmet HAR været sendt, og han ved selvsyn har kunnet konstatere, at sagen er tabt. Derpå hedder det skadesbegræsning.

    Hvis programmet havde en fejl, var det nok især, at det ikke fik det generelle tema frem: Det er gratis for venstrefløjen at bruge de ondeste metoder mod højrefløjen, mens højrefløjen aldrig må træde en smule ved siden af. Måske et andet program, men et vi trænger voldsomt til.

    Kommentar by Kim Poulsen — 4. november 2012 @ 23:58

  20. @19 Kim Poulsen,

    Helt enig.

    En lille tilføjelse om venstrefløjens metoder er, at venstrefløjens monopol på gratis tilsvining i høj grad skyldes, at de har etableret et arsenal af ord, der stort set aldrig bliver stillet spørgsmålstegn ved. Ord som “racist”, “nazist”, “højrenationalist” osv. Det nyeste skud på stammen er naturligvis det efterhånden tyndslidte “islamofob”. Ordene bruges gerne i flæng, og derfor er betydningen blevet så udvandet, at ordene i praksis kan skydes efter hvem som helst med den ønskede effekt: Vedkommende stemples som en skurk, no questions asked.

    Hvis højrefløjen vil bruge lige så beskidte retoriske kneb som venstrefløjen, så er højrefløjen nødt til at etablere nogle ord og begreber, som er ligeså stærke, fleksible og hårdtslående. I USA virker “kommunist” på nogenlunde samme måde, men det duer ikke i Danmark, så her er højrefløjen nødt til at etablere nogle andre termer, hvis man altså vil synke til venstrefløjens niveau. Det er en beskidt måde at debattere på. Det er ren propaganda. Men det er effektivt.

    Kommentar by Vest — 5. november 2012 @ 00:17

  21. Glem alt om begreber som højrefløj og højreekstremisme!! Der findes venstrefløj/venstreekstremisme og så findes der MIDTEN!!! (+ alt det der ligger derimellem) Jo tættere midten jo mere tager du demokratiet alvorligt!!!Jo tættere midten des mindre har du lyst til at lefle for udemokratiske personer og ideer!!! Pol Pot kaldte ikke sine værste fjender for; “Dumme demokrater!!” Nej det lød ikke ondt nok, næh; “De var højreekstreme, højrerabiate røvhuller!!”!Men Pol Pot og folk der hylder den samme manual, må aldrig fremover få lov til at definere etikken, anstændigheden, menneskesynet, de gode og de onde!! Læs/lyt mere på misterjones.dk

    Kommentar by mister jones — 5. november 2012 @ 00:23

  22. ->Vest:
    Måske er problemet egentlig, at vi forsøger at være bedre i stedet for at shame tilbage. At vi viser vore politiske modstandere for stor tillid simpelthen? Har de nogensinde været interesseret i debat? (i grove træk et retorisk spørgsmål) Ved at åbenlyst respektere en opposition, der ikke respekterer os som mennesker, ja reelt ikke er mere demokratisk sindet end voldspallerne i Muhammedanien (kun mere fredelige), har vi givet dem den psykologiske sejr på forhånd.

    Når jeg bruger grove ord, er det lidt derfor: Den pæne stil er et selvmål. Overvej det!

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. november 2012 @ 00:36

  23. ->Nærsynet hippie

    Glemmer du, så husker jeg.

    Jeg bliver lige nødt til at gå OT for en kort bemærkning. I alle de år jeg har fulgt blogdebatter her og andre steder har jeg set det samme fænomen udspille sig igen og igen når kommentarskrivere fra venstrefløjen eller den pæne mainstream kommer til kort mht. det faktuelle: Man fordufter, holder evt. en kunstpause, og kommer så på banen igen efter nogen tid i en anden tråd, og så starter showet forfra.

    Nærsynet Hippie, denne Holgers Ven Lite, stak af fra en debat om Obama d. 27. oktober lige præcis da han blev konfronteret med en lang række konkrete henvisninger til Obamas gøren og laden. Nærsynet Hippie, hvis specialitet er at sige absolut ingenting, ikke at komme med konkrete referencer, og formulere indlæg pakket ind som spørgsmål, stak af fordi han kom til kort. Nu er han tilbage, klar på en ny frisk gang ingenting.

    Som sagt, det er OT i forhold til denne tråd, men det er alligevel relevant, fordi det er et mønster i en større sammenhæng på tværs af tråde og på tværs af tiden.

    Så for lige at gøre status: Nærsynet Hippie stak af efter at jeg bl. a. havde påstået at:

    “det er tydeligt at du får alle dine banaliteter ved at holde dig ‘orienteret’ via mainstreammedierne. Du er helt blank hvad angår Benghazi, Huma Abedin, Fort Hood, Cairotalen osv. osv. osv.”.

    Vi vender nu tilbage til den annoncerede programflade.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 5. november 2012 @ 00:44

  24. Sorry Vest, jeg multitasker, det går ikke godt. Du skrev det jo allerede lidt selv, og jeg kunne tilføje: Hvad har vi flyttet siden Muhammedkrisens eftersommer? Ingenting. Problemerne er vokset på 10 år, men vi er blevet pænere, dagsordenen ikke rykket vores vej. Jeg tror godt man kan konkludere, at den pæne stil taber.

    Lad os smide handskerne: Margrethe Vestager er ond. Især overfor de fattige hvide danskere. Thorning er en stupid grådig papegøje, den inkarnerede semidebile karrierekvinde. Mette Fuck-de-andres-børn er en blanding af de 2. Journalister er generelt dovne psykopater. Etc. etc.

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. november 2012 @ 00:51

  25. @22 Kim Poulsen,

    Jeg er faktisk enig. Og jeg forstår (og sympatiserer delvist med) din brug af “grove ord”, selv om det ikke er en taktik, jeg selv ønsker at anvende.
    Men der er ingen tvivl om at der findes ganske effektive måder at stigmatisere politiske modstandere på ved hjælp af simple retoriske kneb, associationer og etiketter. Jeg tror blot, at det kræver et tilpas stort bombardement med de ord, man ønsker at kæde sammen.
    Og her må man sige, at venstrefløjens nazist-fascist-racist-bombardement har været meget effektivt. Når man så samtidig kalder sig selv for “antifascister” så slår man to fluer med ét smæk: Først stigmatiserer og fejlkategoriserer man enhver politisk modstander og dernæst udnytter man stigmatiseringen til at promovere sig selv. Hvis man kan få folk kategoriseret som bussemænd og dernæst opretter en anti-bussemandsforening, så kan man stort set opføre sig som man vil: For man er jo anti-bussemand og kæmper imod de slemme bussemænd. Og jo flere gange denne kategorisering bliver gentaget og slået fast, desto mere tror folk på den. Jeg tror, at det langt hen ad vejen handler om så simple ting som ord, slogans og gentagelser.

    Kommentar by Vest — 5. november 2012 @ 01:01

  26. Anders P.J. (#3): Nej, de er ikke “strange bedfellows”. Som det fremgår af lederen, så græder Poul Madsen ligesom Karpantschof bare ud over at blive afsløret :)

    Nærsynet Hippie:
    Faktisk var programmet rimeligt nænsomt ved René Elley Karpantschof. Meget kort, så påstod Karpantschof den gang i 2003, at Henrik Gade Jensen havde “været involveret i Dansk Samling og Dansk Forum”, at Dansk Forum havde “slægtsskab med nazismen”, at “Ifølge forsker René Karpantschof, bidrager et foredrag med netop Henrik Gade Jensen også til at hverve folk til Dansk Forum”, at Gade Jensen og jeg i 1990erne “begge var på det meget lille hold bag Den Danske Forenings blad, Danskeren”, og at jeg var en af Gade Jensens “kontakter” i Dansk Folkeparti.

    Hver eneste én af disse påstande var det rene opspind, og de blev den gang også (af bl.a. undertegnede) afsløret som sådant.

    På den baggrund synes jeg som sagt, at programmet “Hængt ud på forsiden” behandlede Karpantschof rimeligt nænsomt. Han blev fremstillet som en løgner, ja, men ikke i det omfang, han faktisk løj i dén sag.

    Kommentar by Martin Kasler — 5. november 2012 @ 01:14

  27. @24 Kim Poulsen,

    Margrethe Vestager er ond. Især overfor de fattige hvide danskere. Thorning er en stupid grådig papegøje, den inkarnerede semidebile karrierekvinde. Mette Fuck-de-andres-børn er en blanding af de 2. Journalister er generelt dovne psykopater. Etc. etc.

    Ja, det er ikke helt ved siden af. Nu er jeg ikke retoriker, men jeg tror dog, at sådanne udtalelser er for udiplomatiske. Hvis det skal være effektivt skal tilsviningen foregå via association til noget, som folk allerede synes er ubetinget dårligt, men som samtidig lyder “sagligt”.
    Det er derfor venstrefløjen har så stort held med racist-fascist-nazist. De tre ting er jo meget præcise, men dybt forskellige, betegnelser, og de fleste folk der bliver omtalt som racister/fascister/nazister er faktisk ingen af delene. Men det LYDER sagligt. Ordet “fascist” lyder mere sagligt end “stupid grådig papegøje”, selv om “stupid grådig papegøje” faktisk er en forholdsvis præcis beskrivelse af Helle Thorning. Så hvis du vil have Helle Thorning ned med nakken må du finde et mere sagligt klingende negativt ord. Og dernæst skal hun så bombarderes med det ord indtil det til sidst er blevet synonymt med hende.

    Det er også på den måde, det er lykkedes for venstrefløjen at gøre DF “ikke-stuerene”. Alene ordet “stuerent” har gjort halvdelen af arbejdet for dem. Den anden halvdel har nogle DF’ere selv gjort ved at komme med dumme udtalelser, som venstrefløjen har kunnet bruge til at sige “se hvad vi sagde; de er overhovedet ikke stuerene”.
    Hvis du tog en vikårlig dansker, som ikke stemmer DF, og lavede en fri associationsleg, så tør jeg vædde på, at associationer såsom “ikke-stuerene”, “racister” og “nazister” ville komme på bordet ret hurtigt.

    Kommentar by Vest — 5. november 2012 @ 01:16

  28. “Jeg udtaler mig ikke længere om dansk højreradikalisme…”

    Næ, det kan man jo godt forstå, for forskerens omtale af Gade Jensen vil fremover klæbe til ham som tapetklister.

    Forskeren har egenhændigt ødelagt sit forskningsmæssige omdømme.

    Kommentar by Liva — 5. november 2012 @ 08:05

  29. Jojo, Vest. Det har du nok ret i. Det gør dog noget ved een selv at skulle shame modparten med monomane smart sagligt klingende løgne/overdrivelser. Det er jo ikke engang sjovt i længden. Hvor må de være kedelige mennesker.

    Ja, det er nok det bedste jeg kan komme op med: De lyserøde anti-DFere er simpelthen røvkedelige og patetisk selvhøjtidelige. Måske er det i den retning vi skal..

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. november 2012 @ 11:40

  30. Kim Poulsen

    Vi skal i retning af aktiv modstand på gadeplan.

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 5. november 2012 @ 12:10

  31. Det er i øvrigt en interessant artikel Karpatschof har skrevet. De går i rette med Preben Wilhjelm, som åbenbart har kaldt sammenrendte af autonome for nazistisk. Tilbage i 1995… Så det er ikke kun på vores side af hegnet, at nationalsocialisme ses som en del af det venstreorienterede miljø.

    Kommentar by Hans Und — 5. november 2012 @ 12:21

  32. @ Kim Poulsen skrev:

    “Det gør dog noget ved een selv at skulle shame modparten med monomane smart sagligt klingende løgne/overdrivelser. Det er jo ikke engang sjovt i længden. Hvor må de være kedelige mennesker.”

    Ja, det er jo lige sagen, når det gælder brug af propaganda og tricks til at “styre masserne med” – som for eksempel associationstricket.

    Det eroderer personligheden og gør én til en kvægpande, samtidig med at man kvæg-gør andre, så lad være med at bruge det. (Opfordringen er her generelt ment, ikke specielt til dig personlig.) Det vil altid være ris til egen røv, hvor ‘røven’ skal forstås helt personligt som det individuelle menneskes basale autonomi. Brug af propaganda er indskrænkning af den menneskelige frihed – også uundgåelig af ens egen før eller siden.

    Hvorfor ikke drage den lære af Rene Ks udmelding? Han oplever nu sig selv gjort stum, fordi han tidligere brugt sit sprog på en uetisk måde. Han har selv måttet tie i en debat, han ved at tale usandt har diskvalificeret sig fra.

    Det er ligesom ringen i Tolkiens Ringenes herre:

    Der er dem som bruger den og bliver reduceret til tomme redskaber for den nøgne magts fremmarch – totalitarismen.

    Og så er der dem, som nægter at bruge den og derfor altid vil fremstå i verdens øjne ligeså tåbelige som hobbitter, der prøver at styrte Sauron ved at gå en lang tur og demontere ringen.

    Alle er enige om, at planen – “hobbit-adfærd” – er desparat og vanvittig. Men læs hvad Gandalf (tror jeg det var) siger i Elronds rådsforsamling: “lad vores vanvid være vores skjold.” (Det var ikke et citat, jeg har ikke bogen hos mig. Jeg parafraserer.)

    Magtens begrænsning er at den kun kan forestille sig egennyttige motiver. Og derfor vil den overse sit eget svage punkt – og modpartens styrke. Som netop er fastholdelsen af den højere standard.

    Kun derved kan man afsløre magtens manipulationstricks for alles øjne. Dét demonterer den. Dens nederlag, der hvor det er forekommet – og det ER forekommet med mellemrum i historien, der findes som du ved samfund, der ikke er 100 % totalitære – er sket i kraft af, at nogen alligevel har handlet uegennyttigt og sat en højere standard end deres omgivelser.

    Tolkien, der havde oplevet både 1. og 2. verdenskrig på egen krop (var selv soldat i 1. og hans søn var i RAF i 2.) troede alligevel på at dette er muligt. At der er et alternativ til vold og manipulation som metoder.

    Ringenes herre-filmene har ikke fået hans så at sige ‘politiske’ anbefalinger med, man må læse bøgerne for at se dem.

    Men det er derfor, det er vigtigt og rigtigt, at Kim Møller sagligt og med kravet om at overholde demokratiske spilleregler udstiller brugen af associationstrick som uvederhæftige og uacceptable, snarere end at forfalde til selv at gøre det samme. Det gør han til gavn for alle, både til højre og venstre. Og det respekterer jeg ham for.

    @ Vest: Jeg er overrasket over at du kommer med sådanne tanker om at blive propagandist. Og synes du skulle genoverveje kraftigt.

    Bruger alle propaganda, forbliver magten ‘usynlig’ – til alle frihedselskende menneskers skade.

    Hvor havde Jesus ret: “Sandheden skal gøre dig fri” (propaganda kan ikke frigøre nogen) og “det er ikke det der går ind i munden, men det der kommer ud af munden der gør et menneske urent”.

    Kommentar by M — 5. november 2012 @ 13:47

  33. @32 M,

    Vest: Jeg er overrasket over at du kommer med sådanne tanker om at blive propagandist. Og synes du skulle genoverveje kraftigt

    I så fald formulerede jeg mig ikke tydeligt nok. Da jeg i mit indlæg 25 skrev, at jeg ikke selv ville anvende en sådan strategi, så mente jeg det helt bogstaveligt.
    Min pointe var ikke, at venstrefløjens propagandastrategier er rigtige eller ønskværdige. Min pointe var, at de er effektive. Og HVIS højrefløjen ønsker at gøre venstrefløjen “kunststykket” efter, så nytter det ikke noget at sige sandheden med hårde ord. Så må højrefløjen i stedet bombardere venstrefløjen med stigmatiserende pseudosandheder, der LYDER saglige. Det er præcis den taktik venstrefløjen har så stor succes med, når de fyrer det ene bombardement efter det andet afsted med ord som “racist”, “nazist” og “fascist”. Dette er negativt ladede ord, som pr automatik får det til at gibbe i 99% af alle danskere. Ordene og betydningen af disse er så rodfæstede, at de næsten er kodet ind i vores hjerne fra fødselen. Sandheden er dog, at 99% af de folk og bevægelser, som får slynget sådanne ord i hovedet faktisk ikke er det, de bliver kaldt (racist/fascist/nazist/osv.). Men det er lige meget, for ordene LYDER saglige, og sådanne etiketter er yderst vanskelige at komme af med, uanset hvor urimelige de er. Så det er en en voldsomt effektiv propagandastrategi.
    Det ændrer dog ikke på, at jeg aldrig selv vil bruge sådanne strategier. Jeg synes, at de er usle. Man må bare ikke være blind for, hvor effektive de er.

    Kommentar by Vest — 5. november 2012 @ 17:27

  34. @ LFPC

    Også OFF TOPIC

    “stak af fra en debat om Obama d. 27. oktober”

    Jeg synes ved den lejlighed sådan set vi havde spilt nok spalteplads, uden at vi kom nogen steder alligevel. Såvidt jeg husker ville du (inden du falbød visse familiemedlemmer til disposition for seksuelle ydelser), utrolig gerne vide hvilke medier jeg fulgte.

    Du vælger selv dine udlægninger. “stak af” lyder selvfølgelig farligt. Ligesom du selv vælger henskrive såkaldte “Main Stream Medier” som noget der naturligvis ikke fortæller hele sandheden. Nej, grimme mennesker forsøger at skjule den virkelige sandhed som du åbenbart kender. Interessant. Jeg kan ganske simpelt ikke svare dig på om jeg får min viden fra main stream medier, da det jo sådan meget bekvemt er et ret difust begreb. Jeg kan sige jeg følger en del blogs og aviser (typisk er disse blogs knyttet aviserne – sikkert alt for “main stream” til dig).

    Mht. Obamas Cairo tale, så har jeg ikke set hele talen i sammenhæng, men (en ganske pæn del) brudstykker. Så hvad havde du tænkt dig han skulle sige til den muslimske verden? Hans droner var på samme tid igang med at pløje Pakistan igennem og hans land er voldsomt afhængig af råstoffer fra bla. muslimske lande. Og så taler vi slet ikke om afhængigheden af Saudi Arabiens kongefamillie, som også Bush fedtede godt og grundigt for (der findes bla. nogle fine billeder hvor de toholder i hånd, det er da sødt..). Havde du forventet en brandtale mod muslimer? Selvfølgelig havde du ikke det. Ligesom Anders Fogh kan Obama godt bukke og skrabe når der er brug for det. At han måske gav den en kende for meget i talen (i hvert fald i forhold til hvad Amerikanerne synes), er altså ikke det samme som at manden er naiv. Og heller ikke det samme som at han er muslim

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 6. november 2012 @ 13:05

  35. @ Vest: Effektive i øjeblikket, ja. Men hvis du tager lidt mere langsynede historiske briller på, ved du også, at propaganda har en udløbsdato, netop fordi den er uvederhæftig og misbruger sproget.

    Misbrugen af ordet “racisme” til at standse en masse diskussioner der handler om helt andre ting, har hentet sin energi fra den kollektive sorg og skam over nazismens forbrydelser, samt kolonialismens udbytning. Man har snyltet på folks gode følelser.

    Men det kan man ikke blive ved med.

    Nazismen narrede også en masse mennesker (med sin sundheds- og styrkelsesretorik) – i nogle få år. Men den var afhængig af, at “visse informationer” (om begåede overgreb) ikke nåede at cirkulere alt for bredt.

    Det er den nuværende manipulation af folks følelser også afhængig af.

    Derfor varer begrebsmisbruget ikke ved – jeg ser allerede tydelige tegn på, at respekten/frygten for ordet “racisme” er sunket. Det er ikke kun godt. For ægte racisme er lige så forfærdelig, som misbrugerne af ordet hævder. Heldigvis er den ikke så udbredt blandt dem, der anklages mest for den (hvide vesterlændinge). De stræber for det meste ærligt efter at undgå dens gift.

    Men i andre kulturer er der fortsat store problemer med gedigen racisme, og endnu en af propagandaens tragiske virkninger er at den tapper kraften fra ordet også på de steder, hvor det ellers ville have en befriende og helende virkning.

    Alligevel er der grund til håb: for historien fortæller os ikke kun om overgreb og løgnes effektivitet. Den fortæller os også om magtens begrænsning. Som i høj grad er en tidsbegrænsning.

    Giv tid! Hvad der er supereffektivt på kort sigt er ikke nødvendigvis længe levedygtigt.

    Kommentar by M — 6. november 2012 @ 14:23

  36. ->34 Hippie

    Lige præcis da jeg havde lagt omkring 35 konkrete links og henvisninger fra Obamas første år som præsident – netop da syntes du at vi ikke “kom nogle steder alligevel”? Det var ikke at stikke af fra en fin anledning til at blive konkret og forholde sig til noget håndfast der modsagde dine luftigheder?

    Du bluffer som altid, Hippie. En meget stor del af posterne f. eks. her på uriasposten handler om helt konkrete sager som bliver ignoreret eller fejlagtigt fremstillet i MSM. Der ER problemer med det verdensbillede som MSM tegner, og det kan du ikke trylle væk ved påtaget overlegen skryden som “Ligesom du selv vælger henskrive såkaldte “Main Stream Medier” som noget der naturligvis ikke fortæller hele sandheden. Nej, grimme mennesker forsøger at skjule den virkelige sandhed som du åbenbart kender”. Intet konkret fra din side – kun bluff.

    Nu er det faktisk sådan at hvad angår danske MSM er udeladelser og ladet sprogbrug nemt at dokumentere ved at søge på Infomedia, noget jeg har brugt en hel del tid på. Jeg kan f. eks. fortælle dig at den såkaldte “Fast & Furious”-sag, der stiller Obama i et særdeles dårligt lys, kun har været nævnt én gang i danske medier – i en kronik eller freelanceartikel i Information. Eller kig på dagens historie om Peter Kurrild-Klitgaards artikel om skævvreden retorik i danske MSM vedr. Obama hhv. Romney.

    Eller kig på hvad Andrew Bostom har gravet frem om Huma Abedin og hendes familie. I MSM kom denne eksplosive sikkerhedsbrist i den amerikanske regering kun til at handle om latterlige og ny-McCarthyistiske republikaneres paranoia og intolerance. Tror du virkelig at sandheden om Abedin og konsekvenserne af manglende screening af hende bare forsvinder fordi du spiller overlegen?

    Fast & Furious er ikke noget jeg eller konspirationsteoretiske bloggere har opfundet. Sagen har fået en vis omtale i USA, omend for intet at regne mod den opmærksomhed den ville have fået hvis det var en republikansk præsident den var indtruffet under.

    Dit svar når snakken bliver mere konkret end du kan håndtere? Pinlige, indholdsløse klicheer som i denne uforgribelige passus: “Så hvad havde du tænkt dig han skulle sige til den muslimske verden? Hans droner var på samme tid igang med at pløje Pakistan igennem og hans land er voldsomt afhængig af råstoffer fra bla. muslimske lande. Og så taler vi slet ikke om afhængigheden af Saudi Arabiens kongefamillie, som også Bush fedtede godt og grundigt for (der findes bla. nogle fine billeder hvor de toholder i hånd, det er da sødt..). Havde du forventet en brandtale mod muslimer? Selvfølgelig havde du ikke det”.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 6. november 2012 @ 15:28

  37. 35,

    …”kolonialismens udbytning.”

    Der er ikke nødvendigvis noget galt med hverken kolonier eller udbytning.

    Kolonier er ret beset bare en handelsstation f.eks Hong Kong, hvor der eventuelt gælder særlige regler. Og oprettet efter behørig aftale med “regenten” på stedet. Ideelt set noget alle involverede skal have noget positivt ud af.

    Udbytning betyder bare, at man får sin del af den opnåede gevinst, f.eks. udbytte fra nogle aktier.

    Noget andet er så grov udnyttelse af sine partnere, f.eks. ved at man ikke holder sin del af indgåede aftaler. Det findes der andre ord for.

    Og så er det groft overvurderet, hvor mange der blev styrtende rige på at arbejde i kolonierne. Karen Blixen og Doris Lessing gik falit af det. Stort set ingen af de spanske general guvernører på Filippinerne vendte tilbage til Spanien i live.

    Hvad Filippinerne angår, så må man sige at selv i det tilfælde spanierne med rette kan beskyldes for ran af guld og kokosnødder, så er der stadig massere tilbage, hvorfor en anklage om, at nutidens problemer har deres årsag her, forekommer tynd.
    Skal man anklage spanierne for noget i den forbindelse, så er det snarer dovenskab i forhold til gennemfører i øvrigt udmærkede planer, så som almindelig skolegang for alle, noget der kom en lov om først i 1800 tallet og som ikke havde manifisteret sig små 100 år senere.
    Og et administrativt system som ganske enkelt ikke svarer til de lokale sæder og skikke.

    Nå, heldigvis har de fede kvinder (M/K) i Mellemfolkeligt Samvirke jo påtaget sig, at bære den hvide mands byrde, nu om dage.

    Kommentar by Hans Und — 6. november 2012 @ 15:35

  38. @35 M,

    Effektive i øjeblikket, ja. Men hvis du tager lidt mere langsynede historiske briller på, ved du også, at propaganda har en udløbsdato, netop fordi den er uvederhæftig og misbruger sproget

    Helt enig. Jeg tror, at vi er nærmest 100 procent på linje med hinanden her.
    Men du overser én ting. Og det er hvis propagandaen formår at udløse ændringer. Javist er propagandaen i sig selv sjældent langtidsholdbar, og den er altid ussel. Men hvis propagandaen f.eks. formår at åbne sluserne for masseindvandring eller få en person fyret fra sit job, så har propagandaen nogle langtidsholdbare KONSEKVENSER. Det er svært at få indvandrere til at rejse hjem, ligesom det er svært at få sit job tilbage. Og det er lige præcis det vi ser i dag. Venstrefløjens uvederhæftige propaganda formår faktisk at åbne sluserne for indvandring i tusindtal, ligesom den formår at få personer fyret, og at få bestemte (røde) personer ansat på vore universiteter og i vores presse. Disse ting skyldes langt hen ad vejen resultaterne af en massiv propagandastrategi, hvor reel debat og kritik af indvandring, islamisering osv. ofte er blevet kvalt af bombardementer af racist-fascist-nazist-propaganda. Uden denne propaganda havde vi haft en mere åben og saglig debat, og gennem den debat ville mange indse de åbenlyse sandheder om problemerne ved masseindvandring og islamiseringen af Europa. Dette ville have medført krav om en mere holdbar og rimelig indvandrings- og udlændingepolitik, ligesom det ville have skabt en bedre balance mellem røde og blå indenfor f.eks. humanistisk forskning og journalistik. Så selv om propagandaen i sig selv ikke er langtidsholdbar kan KONSEKVENSERNE af propagandaen sagtens være langtidsholdbare eller ligefrem permanente.

    Kommentar by Vest — 6. november 2012 @ 18:37

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper