5. november 2012

Chris Holmsted Larsen vil have Kr. 3.601,13 (inkl. feriepenge) fordi en kommentator linker til Vimeo.com

For et par uger siden sendte Dansk Magisterforbund et nyt brev til undertegnede. Da det var sendt anbefalet til en dækadresse, har jeg først nu fået det i hænde – og først i dag, da jeg ville lægge det online – bemærker jeg den eksakte ordlyd. Chris Holmsted Larsen og hans fagforening vil nu have Kroner 3.601,13 inklusiv feriegodtgørelse fordi en kommentator her på siden har linket til Vimeo.com hvor lydfilen findes i kopi, efter jeg under trusler om retskrav fjernede lydfilen fra min oprindelige blogpost.

For god ordens skyld fjerner jeg linket fra den anonyme kommentar, men det må være den oplagte prøvesag for Uriasposten, og den bliver ikke sådan lige betalt. jeg har ikke spredt optagelsen på nettet, og det er næppe ulovligt at linke til en fildelingsserver.

Oploadet Kl. 10:56 af Kim Møller — Direkte link89 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/42135/trackback

89 Comments »

  1. Sjovt som loven pludselig bliver til et nyttigt redskab i hænderne på de udemokratiske samfundsnedbrydere.
    Det er en flok principløse kujoner.
    Ignorer den skrivelse eller brug den som lokumspapir.

    Kommentar by Frank Hagmann — 5. november 2012 @ 11:02

  2. Forenede akademikere: berig eder og bekæmp den nationale pest!

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. november 2012 @ 11:29

  3. Må Hr. Chris Holmsted Larsen og hans fagforening brænde i Helvede…

    Kommentar by Vagn Henning — 5. november 2012 @ 11:30

  4. Gå til politiet og anmeld denne “dummebøde”
    Det kan ikke være lovligt, selv at udstede “dummebøder” uden at henvise til den/de paragraffer som dummebøde udstederen mener er overtrådt.
    Hvis disse rocker-metode dummebøder skulle være lovlige, så tænk lige på konsekvensen, for så kan rocker-metode magisternesforening selv “placere” link på denne side dagligt og derefter kræve “dummebøder” ind hver dag indtil Kim Møller er ruineret og magisterforeningen uretmæssig beriger sig selv og deres AK 81 medlem kommunisten jesus christ! hovedløs larsen.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 5. november 2012 @ 11:30

  5. Manden er jo dum som et bræt, og det har han bevist adskillelige gange. Krænker det også hans tre hjerneceller at skrive dette. Jeg husker specielt 2 uhjælpsomme citater til Avisen dk. om sammenhængen mellem at være højreorienteret og så nazist. Da jeg selv har læst samfundsvidenskab, faldt jeg hulkende sammen af grin.

    jeg mindes ikke at have mødt en så hjælpeløs intelligens, og jeg har endda mødt mange. Jeg har også være mælkemand som ung, men der tror jeg ikke de kunne bruge ham. Og så forsker han i politisk extremisme.
    Hvis jeg nu havde været politisk extremist, ville jeg klappe i hænderne. Han ligner til gengæld en stor undskyldning, men det kan han jo ikke selv gøre for.

    Kommentar by Machiavelli — 5. november 2012 @ 11:33

  6. Ophavsret bliver igen brugt som værktøj til at forhindre kritisk journalistik :(

    Kommentar by Henrik R Clausen — 5. november 2012 @ 11:36

  7. Anmeld evt rocker dummebøde metode magisterforeningen for chikane og bedrageri og trusler.
    Deres selvberigende rocker metode bør anmeldes til politiet.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 5. november 2012 @ 11:39

  8. Ophavsret my ass. DM har en utrolig dårlig sag, juridisk og især politisk, og den kan kun blive interessant at følge.

    Kommentar by Høgsbro — 5. november 2012 @ 11:54

  9. Det vil sige, at du skal stå inde for hvad alle og enhver skriver og linker til her på siden som webmaster?!
    Du skal således gå ind og overstrege det skrevne eller slette indslaget.
    Jamen, hallo på den måde kan de jo styre alt.
    Hvis jeg skrev nedladende og racistisk ville du blive dømt for det?!
    Ja, altså hvis du ikke slettede det.
    Eller kræves der snart udlevering af IP-adresser for og forfølge?!
    Et enkelt link? Sæt nu vi alle sammen satte linket på. UHA da for en regning.

    Kommentar by Peter — 5. november 2012 @ 11:55

  10. Selvfølgelig er en blog i sidste instans ansvarlig for, hvad kommentatorer skriver, men dette er fandeme langt ude. Hvis det foredrag er så hemmeligt, skal de naturligvis henvende sig til personen, der har uploadet det på Vimeo, og ikke chikanere Kim Møller.

    “Dummebøde” er et udmærket ord, og uden at være jurist: Dansk Magisterforening får ikke et ben til jorden i en retssal.

    Kommentar by Snaphanen — 5. november 2012 @ 12:05

  11. Virkelig en gåde hvordan dette kan se ud som en god idé inde i Holmsteds hovede. Forventer han at dette får hans syn på hans politiske modstandere til at fremstå troværdigt? Er han så ivrig efter at hale penge ud af disse modstandere at han bliver blind for konsekvenserne for hans egen integritet og troværdighed?

    Uden at vide noget om det juridiske her vil jeg mene at han er på meget tynd is. Hvilken del af ‘blowback’ mon det er han ikke forstår?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. november 2012 @ 12:18

  12. Afvis kravet og henvis dem til dit hjemting (den lokale byret) hvis de vil forfølge sagen.

    Hvis de vælger, at forfølge deres noget tvivlsomme krav, så skal vi nok give såvel DM som Chris Holmsted Larsen alt den opmærksomhed de fortjener.

    Det vil næppe tjene DM’s interesser, at anvende deres medlemmers penge til denne politisk motiverede kampagne mod uriasposten, når mange af dem står uden arbejde.

    Men DM mener åbenbart, at de har medlemmer nok til at betale deres udskejelser.

    Kommentar by Polka Charlie — 5. november 2012 @ 12:46

  13. Jeg forstår da godt de presser citronen. Så længe den konservative højrefløj i Danmark ikke har nogle støtter blandt dem med penge, så er det jo næsten gratis for dem. De danske virksomheder er egentlig nogle forrædere at de ikke spytter lidt i kassen til de frie mediers kamp mod den lyserøde konsensus.

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. november 2012 @ 12:46

  14. Hvorfor fik de dengang 3 største blogs Uriasposten, Polemiken og Snaphanen ikke et par millioner af Mærsk ifbm. Muhhammed-krisen, hvor vi måtte lægge ryg til dødstrusler (især Møller) for at kæmpe Danmarks og demokratiets sag? Næee, de moderne erhvervsfolk er – som akademikerne – gjort af lort.

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. november 2012 @ 12:49

  15. Jeg skal være hos tandlægen om 44 min., så derfor kan jeg først realisere et forsøg med at indsætte et minimalt beløb på hans konto senere på dagen.

    Jeg prøver først med o,oo kr., men 0,01 kr. virker måske.

    Kommentar by sholmej — 5. november 2012 @ 13:01

  16. fra dagens David Gress-kronik:

    En anden grund udover racisme-køllen til, at republikanere ikke gerne taler om indvandring er, at såvel mange virksomheder som private er blevet afhængige af indvandret arbejdskraft, der trykker lønnen og derved sparer penge. Erhvervslivet er for længst ophørt med at tænke nationalt; det tænker med få hæderlige undtagelser kun globalt og har kun foragt for indfødte amerikaneres behov og interesser. Mens hvide nu i adskillige år har mistet arbejde, har tilvandrede fra Latinamerika fundet beskæftigelse selv under krisen.

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. november 2012 @ 13:15

  17. Nok må fanme være nok. De er fanme patetiske nu.

    Kommentar by Arbejderens — 5. november 2012 @ 13:19

  18. Chris Holmsted Larsen trænger til at slappe af, så skænk ham feriepengene.

    Nu udtrykte han sig jo ret tåbeligt, så mon ikke formålet med øvelsen er at få optagelsen til at forsvinde, så vidt det nu går, da den vil kunne skade hans karriere. Det ser ikke ud til at lykkes så godt. Snarere bliver han bare stille og roligt mere kendt som fjols.

    Kommentar by Nils — 5. november 2012 @ 13:21

  19. Moské politiet også bør kigge lidt på disse “beskyttelses” penge opkrævninger.
    Det klæder bestemt ikke magisterforeningen, at efterligne muhammedanernes beskyttelses penge metoder.
    Det er bestemt ikke nogen fin metode magisterforeningen straffer…øh, truer sig til andre folks penge, uden en dom for deres inddrivelse af beskyttelses dummebøder.
    Det er ikke for meget sagt, at magisterforeningens metoder ikke er en fis bedre en rockerne og muhammedanernes grove penge afpresnings…..øh,penge inddrivelse metoder.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 5. november 2012 @ 13:22

  20. @16 Kim Poulsen:
    Det er vist også her noget af forklaringen på de alt for mange fremmede i Danmark ligger

    Kommentar by Agricola — 5. november 2012 @ 13:35

  21. Den sag har ingen gang på jord. Du kan IKKE gøres ansvarlig for en kommentar, en bruger har oprettet på din hjemmeside. Færdig slut. Det er helt absurd at Dansk Magisterforbund forfølger denne sag, når de ved de vil tabe en retssag.

    Kommentar by Fish out of Water — 5. november 2012 @ 13:59

  22. Er bange for at du nok gør klogest i at betale, det kan blive ualmindeligt dyrt :-( Og du frigiver jo i sidste ender kommentarerne og ser vel de fleste igennem som sådan.

    Kommentar by Frank P — 5. november 2012 @ 14:30

  23. Da du fremover vil blive overdænget med lignende krav, kan du lige så godt, først som sidst, lad sagen gå til domstolene. Den vil formentlig ende med, at Magisterforeningen taber, og bærer alle omkostninger. Det skulle gerne afskrække ligesindede fra at prøve en anden gang.

    Skulle du mod forventning tabe sagen, er jeg sikker på, at der er mange her på siden, der er klar med nogle støttekroner. Jeg er i hvert fald…

    Kommentar by Jern Henrik — 5. november 2012 @ 14:34

  24. -> Frank P

    1) Vi taler om et link til Vimeo, dvs. kunne lige så godt have været Youtube. Kommentarer godkendes ofte på min telefon, og jeg tjekker ikke links.

    2) – og så er der lige det formelle. Det er ikke mit ansvar hvad folk linker til – ikke under nogen omstændigheder. Ret beset er det en sag mellem Dansk Magisterforening og Vimeo.

    Kommentar by Kim Møller — 5. november 2012 @ 14:41

  25. “Hvis det foredrag er så hemmeligt, skal de naturligvis henvende sig til personen, der har uploadet det på Vimeo, og ikke chikanere Kim Møller.”

    Hvis det er så hemmeligt, burde de sørge for at folk ikke kan optage det. Såre simpelt.

    “Er bange for at du nok gør klogest i at betale, det kan blive ualmindeligt dyrt”

    Seriøst? Hvis han betaler denne “dummebøde”, hvad skulle så hindre DM i selv at linke videoer herindefra? Hvis det virker første gang, virker det ofte også anden gang. Det hele burde være på DMs skuldre, fordi DE ikke har sørget for, at et åh så hemmeligt møde, ikke blev optaget/lagt på nettet.

    Kommentar by Jonas — 5. november 2012 @ 14:48

  26. 23,

    Problemet er at de ikke kommer til at bære alle omkostninger. Kim kan forvente at få dækket 10 – 30% af sine omkostninger.

    Det er sådan set et velkendt beskidt trick: Man kan ikke vinde sagen, men sagsøger alligevel for, at påføre modparten omkostninger.

    Men bortset fra det så er der et par muligheder.

    1.
    Søg om fri proces, ikke på grund af f.eks. lav indkomst, men på at sagen er principiel.

    2.
    Sagen kan køre som en såkaldt småsag, retsplejeloven henne omkring § 400.

    Kommentar by Hans Und — 5. november 2012 @ 14:49

  27. Det virker klart som juridisk hetz. Det er jo ikke Kim Moeller der har lagt linket. Venstreorienterede er glade for at bruge et meget kapitalistisk begreb som privat ejendomsret til en ide eller materiale (patent henholdsvis copyright) naar det tjener dem. Minder lidt om islamister der misbruger den af dem saa forhadte ytringsfrihed.

    Kommentar by Morani ya Simba — 5. november 2012 @ 14:53

  28. Kim Møller, du har kun ansvar for ulovligt indhold af læserindlæg i fald du ikke fjerner indlægget, når du bliver (gjort) opmærksom på forholdet.

    Hvis du altså var bekendt med, at det pågældende indlæg indeholdt et link til en ophavsretligt beskyttet optagelse, så kan du drages til ansvar. Var du ikke opmærksom på forholdet, og først er blevet bekendt med det via Holmsted Larsens trusler, så er det en sag mellem ham og indlæggets ophavsmand.

    Kommentar by Martin Kasler — 5. november 2012 @ 15:00

  29. Lige en ting til. Kim Møller, du skriver, “Det er ikke mit ansvar hvad folk linker til – ikke under nogen omstændigheder. Ret beset er det en sag mellem Dansk Magisterforening og Vimeo.”

    Det er jeg bange for ikke er korrekt. Noget andet er, har CHL overhovedet ophavsretten til den omstridte optagelse? Og vejer hans evt. ophavsret højere end offentlighedens interesse i væsentlige samfundsspørgsmål omkring f.eks. hvad eksperter i lukkede kredse fortæller myndighederne?

    Det er i hvert fald principielle spørgsmål, som det måske var værd at forfølge – hvis man ellers har ressourcerne.

    Kommentar by Martin Kasler — 5. november 2012 @ 15:08

  30. http://law.au.dk/fileadmin/site_files/filer_jura/dokumenter/forskning/rettid/2010/afh19-2010.pdf

    Kim Møller. Du er ikke nødvendigvis ansvarlig for hvad andre skriver/deler på din hjemmeside. Jeg har ovenstående postet et link. Problemstillingerne er meget læservenlige. Brug lige nogle minutter på ovenstående link.

    Kommentar by tusmørke — 5. november 2012 @ 15:12

  31. Jeg kan godt forstå at manden er pinlig berørt over at hans makværk af et foredrag er blevet tilgængeligt for offenligheden … jeg støtter også gerne økonomisk hvis der bliver behov for det :D

    Kommentar by Jan — 5. november 2012 @ 15:22

  32. ad #15:
    Bankoverførsel 0,01 kr. er gennemført. Systemet afviste 0,00 kr.

    Kommentar by sholmej — 5. november 2012 @ 15:29

  33. Som akademiker på RUC er Holmsted vant til et forvrænget forhold mellem arbejde og løn. Beskyttet og pumpet med offentlig stensikker kapital, skal der blot løftes en lillefinger førend pengene tigger ind på kontoen. Det er derfor han, i ramme alvor mener, at linket er over tre tusinde værd.

    Kommentar by Johnson — 5. november 2012 @ 15:33

  34. @22 Frank P
    Man skal aldrig bare betale, for så erkender man jo sin skyld.
    Her har vi at gøre med et professionel forbund, som har uddannede jurister til sin rådighed og disse udøver en meget betænkelig mafia metode overfor en amatør blogger, som ikke tjener sine penge på denne fritids hobby.
    Derfor er deres penge afpresnings angreb helt ude af propertioner og stinker langt væk af chikane og umenneskelige trusler om økonomisk forfølgelse, bare for at lukke munden på en amatør blogger, der intet andet gør, end at kritisere en offentlig ansat, som for vores penge bedriver uvederhæftig plat og svindel forskning for at fremme sit eget politiske synspunkt.

    Det bedste at gøre, er først at fjerne det som Dansk Mafiaforbund føler sig muhammed….øh, krænket over, dernæst meddeler man Dansk Mafiaforbund at de kan stikke deres selv opfundne beskyttelses dummebøder op i røven! eller formuleret lidt anderledes og hvis de ellers vil have deres pengeafpresning…øh, pengekrav indfriet, jaså, må det blive oppe hos en dommer, der så kan vejlede Dansk Mafiaforbund lidt om jura, og hvornår man har “krav” på noget som helst af almindelige bonus pater amatør blogger.

    Det kan så være dommeren vil give Dansk Mafiaforbund ret i, at Kim Møller skal fjerne det muhammedkrænkende…øh, uønskede, men selve “erstatningskravet” og specielt opgørelses måden, vil sikkert ikke falde i dommerens smag.
    Dansk Mafiaforbund skal jo bevise deres penge tab og hvem allah fanden gider høre eller da slet, slet ikke købe noget af skribleri misfostret…øh, mis informations “forskeren”

    Lad os nu se om Dansk Mafiaforbund TØR lade en dommer gennemgå deres pengeafpresnings metoder…øh, betænkelige forretnings metoder, fordi vi forbruger er altså også beskyttet imod forretnings metoder som strider imod god forretnings skik.

    Personlig har jeg selv mødt i byretten og vundet en sag.En anden sag havde jeg telefon møde med dommer og modpart før domsafsigelse,fordi pengekravet ikke kunne godtages af mig og efter fremlæggelsen af min sag, så trak modparten sig.Dommeren henstillede ikke en eneste gang om at jeg ikke måtte bruge ordet mafia-metode og beskidt forretnings metode, om modpartens fremgangsmåde.

    Man skal ikke lade sig kue, af store ord fra et mistænkeligt i ond tro forbund med jurister der klart ikke er deres opgave voksen!

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 5. november 2012 @ 15:50

  35. Skriver man “vimeo chris holmsted” hos google så dukker den op som nummer 1. Nummer to er Chris’s ynderlings beskæftigelse, en vis Carl Madsen, som han sikkert vil ophøje til grudtvigansk stalinist på et tidspunkt. Nummer tre er uriaposten. Mon DM (Dansk Mafia) vil sagsøge google?

    Kommentar by Hans Und — 5. november 2012 @ 16:08

  36. Jeg vil følge sholmejs forslag, og overføre nogle penge til lille Chris’ konto. Jeg vil dog være lidt mere gavmild, og give i alt 1 kr. Hvis CHL og DM mener det er i orden af afpresse og chikanere, må de kunne klare sådan en happening.

    Kommentar by Michael Jensen — 5. november 2012 @ 16:10

  37. Martin Kasler, med mindre KM selv har refereret til den kommentar der indeholdte linket, hvordan ville man saa kunne bevise at KM var opmaerksom paa det? Saa gaar KM vel fri????

    Kommentar by Morani ya Simba — 5. november 2012 @ 16:49

  38. Han må da være urimeligt mindrebemidlet med det krav.

    Så længe det ikke er Kim Møller der har uploadet indslaget til Vimeo, men kun linket til den omtalte optagelse må det være en sag mellem foredragsholder og den person som har uploadet og delt indslaget på Vimeo.

    Skal vi så også til at betale for rettigheder hver gang vi linker til en video på Youtube eller til en artikel fra en online-avis?

    Kommentar by Henrik Jensen — 5. november 2012 @ 17:07

  39. Hvis nu man var blå autonom og dette her det blå svar på Modkræft, så ville man vel anbefale en kulturberigelse af deres hovedkontor. I stedet vil jeg nøjes med at angive adressen til brug for dem, der måtte ønske at sende et gammeldags brev:

    Dansk Magisterforening , Nimbusparken 16 , 2000 Frederiksberg , Tlf +45 38 15 66 00

    Hjemmeside

    Kommentar by Kim Poulsen — 5. november 2012 @ 17:08

  40. Jeg foreslår en daglig overførsel (betalingsaftale) på 0,01 krone. Så vil de få deres penge på et tidspunkt, om cirka 1000 år. Samt en dejlig mængde posteringer at holde rede på :)

    Kommentar by Henrik R Clausen — 5. november 2012 @ 17:12

  41. Det er jo ret nemt at kaste om sig med regninger på den måde.

    F.eks. kunne man jo oprette en bruger på facebook og derefter gå ind på Dansk Magisterforbunds facebookgruppe og smide et link til f.eks. et billede man har taget og har ophavsret på.

    Derefter sender man en regning til Dansk Magisterforbund og/eller til Facebook.

    Kommentar by Mr. Creosote — 5. november 2012 @ 17:24

  42. > Henrik R Clausen

    Den eneste vinder bliver banken, da de typisk modtager et mindre gebyr for en overførsel. Så hvis banken tager f.eks. 2 kr. pr. overførsel bliver det kr. 730 p.a. (365 ydelser a kr. 2) og over de ca. 987 år (3601,13*0,01/365 = 987 år) betalingsaftalen løber vil banken tjene kr. 720.226… – Og det uden hensyntagen til renter, gebyrudvikling mv.

    Det bedste bud, er at afvise deres krav og henvise dem til de civile domstole hvis ønsker at forfølge deres krav. Hvis de anlægger sagen, så har vi en spændende sag vi kan hygge os med. Jeg skal nok spytte i kassen hvis DM skulle få medhold.

    Kommentar by Polka Charlie — 5. november 2012 @ 17:37

  43. Du kan da ikke stå inde for alle de links folk ligger på.
    Dvs. at alle kan anonymt ligge link på for og skade blokken/dig!
    Det vil jo åbne for et hav af mails fra venstrefløjen.

    Kommentar by Peter — 5. november 2012 @ 18:35

  44. Enhver person kan downloade videoen inde fra Vimeo.

    Enhver person kan også uploade den igen til Vimeo, Youtube og lignende sites, hvis den bliver fjernet.

    Ligeledes kan enhver person lægge links til videoen på diverse sites, hver eneste gang Holmsted bliver nævnt. Så må disse sites (f.eks. DR) jo få erstatningskrav fra Holmsted og den røde mafia i DM.

    Hvis en eller flere personer gjorde noget af dette, så havde disse personer umiddelbart ikke foretaget sig noget strafbart eller umoralsk, ligesom Kim Møller og Uriasposten ikke havde noget som helst med sagen at gøre.

    Blot en strøtanke.

    Kommentar by Vest — 5. november 2012 @ 19:24

  45. Enig med Vagn Henning (3)

    Kommentar by Nielsen — 5. november 2012 @ 19:50

  46. Nu husker jeg ikke hvilket forum det var Chris Holmsted Larsen holdt foredraget.

    Men det lød temmelig indforstået som om det var “viden” der skulle genfortælles af deltagerne.

    Det er måske det forhold der er det mest pinlige for Chris Holmsted Larsen!

    Kommentar by Santor — 5. november 2012 @ 21:47

  47. >32, 36 og 40
    Det er direkte dumt at give det dumme svin penge, uanset beløbets lidenhed.

    Kommentar by Nielsen — 5. november 2012 @ 22:20

  48. Er Chris ikke offentligt ansat?

    1) Foregik hans foredrag i arbejdstiden?

    2) Fik han honorar for foredraget? Da foredraget er afholdt i forsamling under det offentlige, må man kunne få aktindsigt og få oplyst om det er tilfældet.

    3) Derefter kan man forespørge hans arbejdsgiver, om de tillader, at de ansatte har betalt arbejde i arbejdstiden, hvilket jeg vil mene ikke er tilladt – har han overdraget honoraret til arbejdsgiveren?

    4) Hvis foredraget er foregået i arbejdstiden – hvem har ophavsretten – Chris eller arbejdsgiveren? Er det ikke sådan at Chris må bevise, at han – og ikke arbejdsgiveren – har ophavsretten?

    5) Osv kan det vel trækkes ud i det uendelige.

    Kommentar by Hodja — 5. november 2012 @ 22:21

  49. Morani (# 37): Jeps. Kan Holmsted Larsen ikke vise, at Møller kendte til indholdet af det famøse indlæg, så har han som udgangspunkt ikke nogen sag.

    Generelt vil jeg sige, at alt det der med at forsøge at omgå eller bryde loven ved at lege ta’-fat på de forskellige fildelingstjenester synes jeg er uværdigt. Overlad den slags til de røde.

    Kommentar by Martin Kasler — 5. november 2012 @ 22:36

  50. Chris Holmsted vil stadig ikke dialog og har heller ikke intelligensmæssigt evnerne til det. Men jeg forstår godt, at han stikker halen mellem benene og ikke vil diskutere sine egne pinlige udtalelser.

    Kujonen prøver så nu med hetz og primitive afpresningsmetoder.

    Jeg er MÅLLØS!

    Stalinisten er jo ragende sindssyg

    Kommentar by K. Sejr — 5. november 2012 @ 23:01

  51. Jamen er det ikke herligt med ytringsfrihed!

    Kommentar by Robert R — 6. november 2012 @ 00:34

  52. @49 Martin Kasler,

    Generelt vil jeg sige, at alt det der med at forsøge at omgå eller bryde loven ved at lege ta’-fat på de forskellige fildelingstjenester synes jeg er uværdigt. Overlad den slags til de røde.

    Jeg er dybest set fuldstændig enig. Men i tilfælde som dette bliver loven bevidst misbrugt og misfortolket. Det har aldrig været meningen med ophavsretten, at man skal kunne sende erstatningskrav til indehavere af sites, hvor tilfældige brugere lægger et link til noget materiale på et andet site. Så bliver links jo lige pludselig et våben. Hvis jeg ikke kan lide dit site, så kan jeg bare lægge et link til et andet site, og straks er du i problemer. Det giver simpelthen ikke mening.
    Links er en henvisning og intet andet. Hvis Holmsted og DM vil sende erstatningskrav til Møller, så kan de lige så godt sende erstatningskrav til Google. Google har også links til materialet (og til alskens copyright-beskyttet og ulovligt materiale). Vi må simpelthen ikke acceptere den vanvittige præmis, at en henvisning kan være ulovlig. En link er en henvisning. Et link er ikke et stykke materiale.

    Kommentar by Vest — 6. november 2012 @ 00:54

  53. Enig.

    Kommentar by Agricola — 6. november 2012 @ 01:40

  54. Jeg håber du går videre med det, men igen du må selv prioritere ligesom vi andre også gør.
    Men angående henvisningen, findes der ikke jurister der har ekspertise i den slags, eller nogle eksperter man kan kontakte? Ift hvordan man som blogejer på dansk skal forholde sig til at folk smider links enten til fildelingstjenester eller til video-sites?

    Kommentar by Endnu en vantro — 6. november 2012 @ 05:17

  55. Så vidt jeg kan se ved simpel søgning er uriasposten.net registreret i Florida, USA, amerikanske love er således gældende for domænet/hjemmesiden.
    Jeg tror, med mit ringe kendskab til juraen der, der intet er at komme efter.

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 07:26

  56. Hvis man skal betale erstatning for brud på coopright loven, hvad har feriepengeloven med det at gøre ?
    Feriepenge er kun aktuelle når det drejer sig om løn, bare henvisning til feriepenge burde få enhver domstol til at afvise kravet om erstatning, da en erstatning ikke er en del af en persons løn, hvorfor man ikke kan indregne feriepenge.
    Jeg mener, at man skal tilstå domstolen ½ time til at grine af i, før de afviser sagen.

    Kommentar by Jørn Boye — 6. november 2012 @ 07:46

  57. Endnu en vantro

    Lidt om .dk domænets procedurer med link til yderligere materiale:
    https://www.dk-hostmaster.dk/lovstof-regler/persondatapolitik/politik-om-personlige-oplysninger/

    For uriasposten.net tror jeg jvf. ovennævnte kommentar 55, amerikanske love er gældende.

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 07:54

  58. Vest, du skriver “Vi må simpelthen ikke acceptere den vanvittige præmis, at en henvisning kan være ulovlig.”

    Nu er der altså dom for, at direkte links til ophavsretsligt beskyttet materiale er ulovlige, så den præmisse må vi nok lære at leve med. Men hvis du lægger et link på min blog der peger direkte på ophavsbeskyttet materiale, så får jeg som nævnt kun problemer hvis jeg ikke fjerner linket/indlægget når jeg bliver gjort opmærksom på forholdet.

    Kommentar by Martin Kasler — 6. november 2012 @ 09:48

  59. http://www.ip-adress.com/ip_tracer/uriasposten.net

    Host of the IP: uriasposten.net
    IP country code:US
    IP adrress country: United States

    Og så videre,

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 09:48

  60. Martin Kasler

    Har du kendskab til om direkte links til ophavsretsligt beskyttet materiale er ulovlige i USA i tilfælde som dette?

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 09:51

  61. En sag myndighederne i USA rejser, hvor personen under anklage er i UK, og anklaget for copyright infringement and criminal infringement of copyright:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_O%27Dwyer

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 10:04

  62. Kim Møller. Lov mig du ikke giver efter denne gang. Det er så langt ude og jeg nægter at tro at du kan dømmes for det. Nu sætter du en streg i sandet og nægter.

    Skulle det utænkelige ske at du blev dømt, ved du at dine læsere vil donere penge til bøden i høj grad.

    Det der undrer mig er at det ikke tages op af andre medier eller i forums. Det er da så principiel en sag med dummebøder for helt alm. netraksis

    Kommentar by Jesper Jakobsen — 6. november 2012 @ 10:55

  63. A Dan skriver om sagen nævnt ovenover i kommentar 38:
    The argument is supposed to be that, because people are using the site in the US, the copyright infringement is occurring in the US (and thus is subject to US law).

    I think that only makes sense if they are prosecuting the site’s visitors who are in the US, but that’s the argument.
    http://www.techdirt.com/articles/20120113/09184917400/us-to-extradite-uk-student-copyright-infringement-despite-site-being-legal-uk.shtml#comments

    Skulle det ikke være muligt at se hvorfra kommentarer, der lægger hævdet copyrigt-materiale på en hjemmeside med juridisk placering i USA og retskrav udsendes fra Danmark, sendes, hvilket er teknisk muligt, og kunne være tilfældet i sagen her, er det, set herfra, en endnu mere speget sag.

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 11:21

  64. Et aktuelt eksempel på grænseoverskridende aktivtet, der nok ikke er ganske gennemtænkt: Et hollandsk lovforslag om at politiet i Holland skal kunne gå ind og regulere hvad der ligger på computere i udlandet.
    http://edri.org/edrigram/number10.20/dutch-proposal-state-spyware

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 12:44

  65. Et forslag:

    Hvis der er nogen som af princip har problemer med denne sag og er DM-medlem. Så vil jeg foreslå følgende:

    At vedkommende skriver et læserbrevsindlæg i DMs medlemsblad. Jeg mener, DM så er mere eller mindre forpligtet til at trykke det og at svare på det for øjnene af alle DMs flere tusinde læsere.

    Det er vel flertallet af humanister og samfundsvidenskabsfolk i landet, der er medlemmer af DM. Og de fleste af dem er personligt interesseret i copyright-spørgsmål, da deres arbejde stedse bringer dem ud i gråzonen eller hinsides – hvis de overhovedet skal kunne undervise og forske effektivt… Så hvem ved, måske kan sagen sætte en større debat i gang?

    Mange af dem læser sikkert ikke Uriasposten, men bliver de gjort opmærksom på sagen her gennem medlemsbladet, kommer også alle CHLs kolleger til at tage personlig stilling, om ikke andet i deres eget hovede, til hans fremfærd.

    Det synes jeg faktisk han fortjener.

    For som li skrev, så er der tale om rockermetoder der åbner for et slaraffenland af personlig afpresning. Foruden at indskrænke den fri debat endnu mere, til skade for demokrati og almen oplysning.

    En brevhenvendelse til DMs medlemsblad kunne med fordel holdes i en krystalklar neutral tone, beskrive hvad der er foregået og stille spørgsmålet om DMs holdning til det rent principielle i denne sag. CHL har blameret sig så meget, at historien ingen tilføjelser behøver.

    Hvad skal de svare? Ja det må de jo så til at finde ud af.

    Jeg ved ikke, om et ikke-medlems brev ville kunne blive trykt og få offentligt svar; men måske kunne et DM-medlem med retfærdighedssans findes. Dette forekommer at være en principsag, hvor DM-medlemmerne har krav på en klar udmelding fra deres forening.

    Kommentar by M — 6. november 2012 @ 13:34

  66. @ Kim Møller: Bortset fra det tilslutter jeg mig din tanke om, at dette er en oplagt prøvesag for Uriasposten, da den er så skør. (Feriepenge! Det lyder som en episode i “Klovn”.)

    Kommentar by M — 6. november 2012 @ 13:37

  67. Flabede kommunist der beder om penge til sin syge ideologi!

    Kommentar by christian — 6. november 2012 @ 14:05

  68. @ 65 Mener du at den fagforening der havde Per Clausen som formand i midten af 90’erne og anbefalede sine medlemmer at stemme på Enhedslisten skulle have et problem med historien?

    Kommentar by Høgsbro — 6. november 2012 @ 15:49

  69. Er linket lagt ud på andre forums?
    Ellers kunne det ligne en person forfølgelse.
    Den er god joken med at det er feriepenge. Så er vinterferien lige reddet.

    Kommentar by Peter — 6. november 2012 @ 15:57

  70. @ Høgsbro: Hvad enten den indad til mener at have et problem eller ej mener jeg den bør opfordres til at forklare sig udad til på skrift.

    Kommentar by M — 6. november 2012 @ 17:03

  71. Hvad skal han kun have feriepenge?

    Hvad med fryns?

    God sag til at tage temperaturen på demokratiet.
    Hvor sygt er det?

    Det kan blive halv dyrt. Hvis sagen tabes?

    Men det vil give rigtig god reklame for Sagen.
    De kultur radikales undermineringstaktik til undertrykkelse af anderledes tænkende.

    Kommentar by XXXXX — 6. november 2012 @ 17:33

  72. Peter Buch (#60): Nej, men jeg kan ikke tro andet. Jeg mener heller ikke, at det afgørende er, hvor ens server befinder sig, men hvem indholdet af ens side er henvendt til. Altså, en side som denne, der hostes i USA, men er rettet til det danske “marked”, vil høre under dansk lovgivning. Jeg er dog ikke 100% sikker.

    Og jeg vil gerne igen understrege, at der juridisk set intet nyt eller banebrydende er i Chris Holmsted Larsens “lawfare” mod Uriasposten (måske bortset fra kravet om feriepenge.)

    Kim Møller har ikke pligt til at overvåge og læse hver enkelt kommentar. Så med mindre Holmsted Larsen kan dokumentere, at Møller kendte til det ulovlige indhold uden at reagere, så burde venstreekstremisten ikke have en sag. Som mange andre mener jeg altså umiddelbart heller ikke, Møller skal betale, men afvise kravet og lade sagen gå sin gang.

    Kommentar by Martin Kasler — 6. november 2012 @ 18:47

  73. Hovsa! Nu fik jeg omsider læst brevet fra DM og Kim Møller gør nok bedst i at betale. Erstatningskravet angår det link, som Møller selv opslog og så er der – desværre – ikke meget at komme efter.

    Det andet link til Holmsted Larsens hemmelige foredrag beder DM blot om at få fjernet.

    Dog er der spørgsmålet om, hvorvidt optagelsen vitterligt kan siges at tilhøre Holmsted Larsen. Men der er vi ude i spidsfindigheder, hvor en jurist nok burde kontaktes.

    Kommentar by Martin Kasler — 6. november 2012 @ 18:56

  74. @58 Martin Kasler

    Nu er der altså dom for, at direkte links til ophavsretsligt beskyttet materiale er ulovlige, så den præmisse må vi nok lære at leve med

    Det lyder grotesk. Jeg betvivler ikke dit ord, men hvis der findes en sådan dom, så er det simpelthen dårlig lovgivning. Den ophavsretslige abe må klart være hos det site, som rent faktisk rummer materialet. Det er helt principielt af flere årsager:
    A) I nogle tilfælde ved man ikke, om det man linker til er beskyttet af ophavsret eller ej. Man antager, at sitet som udbyder materialet har styr på den sag.
    B) Der kan gemme sig beskyttet materiale på enhver side, man linker til, uden at man nødvendigvis ser det.
    C) Hvis man har åbne kommentarer kan man ikke gardere sig imod at folk lægger links på ens site.
    D) Links kan være autogenererede, ligesom på Google. Google indekserer jo både lovligt og ulovligt materiale, fordi Googles linker til stort set alt pr automatik.

    Så skriver du dog, at man som webmaster kun får problemer, hvis man ikke fjerner linket/indlægget, når man bliver gjort opmærksom på forholdet. Det lyder mere rimeligt, og en sådan praksis kan jeg godt se fornuften i. Men det lyder ikke som det, der er sket i Holmsted/DM-sagen. Holmsted og DM kræver erstatning af Kim Møller på trods af, at han faktisk fjernede det oprindelige link (og nu efterfølgende også kommentatorernes links).

    Kommentar by Vest — 6. november 2012 @ 19:11

  75. @73 Martin Kasler,

    Du lyder til at kende mere til ophavsret end jeg gør, så nu spørger jeg lige. Du skriver:

    Kim Møller gør nok bedst i at betale. Erstatningskravet angår det link, som Møller selv opslog og så er der – desværre – ikke meget at komme efter.

    Men Kim Møller fjernede jo linket, da de bad om at få det fjernet. Inden henvendelsen kunne han jo ikke ANE, at nogen ville have noget imod delingen af et foredrag, som var blevet holdt på forskellige videregående uddannelsesinstitutioner af en statsansat forsker.

    Kommentar by Vest — 6. november 2012 @ 19:17

  76. Tilføjelse:

    Min pointe er, at mange undervisere og forskere frivilligt deler deres foredrag. Det er helt almindelig praksis. Derfor kunne Kim Møller umuligt vide, at der var et problem med lige præcis dette link. Internettet er jo fuld af links til alle mulige foredrag, som er helt ok at udbrede.
    Så mit spørgsmål er: Hvordan kan Kim Møller være skyldig i noget som helst, når nu han fjernede det efter henvendelsen?

    Kommentar by Vest — 6. november 2012 @ 19:20

  77. Vest, et link man selv har opslået hæfter man for. Det er helt almindeligt at fremsætte krav med forbehold for, at man senere fremsætter yderligere krav, så jeg kan desværre ikke se hvad DM gør forkert – juridisk set.

    Uvidenhed om lov og regler fritager ikke for ansvar. I jura er der som bekendt begrebet uagtsomhed og man kan jo i god tro godt komme til at linke til ophavsretligt beskyttet materiale, som du påpeger. Men det vedrører ikke spørgsmålet om skyld, men om straf, herunder erstatning. Og DM’s krav er efter min opfattelse beløbsmæssigt ikke ublu.

    For mig at se skulle en principiel sag køres på offentlighedens ret til at blive oplyst om, hvad der så at sige foregår i magtens korridorer. Men hvordan en sådan sag i det konkrete tilfælde ville falde ud, tør jeg ikke spå om.

    Jeg er selv stærk tilhænger af ophavsretten. Men det, som er irriterende og frustrerende, er selvfølgelig, at vi alle sammen ved, at der er tale om “lawfare” fra Chris Holmsted Larsens side. Han har ingen økonomisk, erhvervsmæssig eller personlig interesse i at forfølge sagen. Det gør han alene for at chikanere Kim Møller og/eller pleje sit ego. Men, efter min umiddelbare mening, altså med loven i ryggen.

    Men jeg er ikke jurist og det er da muligt, at en professionel ekspert i mediejura vil se anderledes på sagen. Men så begynder taxameteret at tælle, skal man huske på. Uanset hvad, så bakker jeg Kim Møller moralsk op. Ikke økonomisk; jeg har mit eget at se til :)

    Kommentar by Martin Kasler — 6. november 2012 @ 20:49

  78. Kim Møller bor i Danmark og er underlagt dansk lovgivning uanset hvor serverne står.

    Myndighederne kan næppe dømme ham for indholdet da det ikke befinder sig i Danmark, men han kan givetvis dømmes for at have lagt det på serveren. Beviset fremskaffer anklagemyndigheden fra internetudbyderens logning, selv om disse logninger kun skulle have til formål at forhindre/bevise terrorisme.

    Kommentar by Tolder (ekspert) — 6. november 2012 @ 21:00

  79. Martin Kasler

    Læste selv indlægget og kommentarer igennem igen.
    Så vidt jeg kan se har Kim Møller glemt at fjerne linket fra kommentar 59 på uriasposten.net/archives/41461 .

    At have tilladt linkets tilstedeværelse i kommentarerne på nævnte post har resulteret i krav på 3.601,13 kr. Fjernes linket ikke- hurtigst muligt- vil det medføre endnu større krav.

    Formuleringen -hurtigst muligt- med hensyn til fjernelse af linket er uklar og, så vidt jeg ved, ikke noget der umiddelbart bør gøre en urolig.

    Linket må nok, så mere besvær end nødvendigt kan undgås fjernes, når brev med konkret tidsangivelse for linkets fjernelse fra posten dukker op.

    Dog kunne en principsag være værd at tage. For afklaring af i hvilket omfang en ansvarlig redaktør er ansvarlig for links vedkommende ikke selv sætter på en hjemmeside.

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 21:06

  80. Hej Kim, hvad med at spørge advokat Karoly Németh om han vil tage sagen?

    Han er toppen og jeg tror – kender ham dog ikke personligt – at han og familien fik nok af kommunistiske pampere i Ungarn?

    Hvis du får Karoly Németh til at tage sagen, bidrager jeg gerne økonomisk.

    Kommentar by A-mad — 6. november 2012 @ 21:18

  81. Buch, du skriver “Dog kunne en principsag være værd at tage. For afklaring af i hvilket omfang en ansvarlig redaktør er ansvarlig for links vedkommende ikke selv sætter på en hjemmeside.”

    Desværre, der er ikke noget af afklare. Som jeg skrev længere oppe, så er redaktøren (med)ansvarlig fra det øjeblik, han bliver gjort opmærksom på et direkte link til ophavsretligt beskyttet materiale. Og det er hvad DM i deres brev gør m.h.t. det andet link til Holmsted Larsens hemmelige foredrag.

    “Hurtigt muligt” er en almindelig, gangbar formulering og DM behøver ikke varsle yderligere. Hvis noget taler for opsættende virkning, så må man selv forklare sig.

    Men i virkeligheden var det klogeste måske at få en jurist til at se på alle sagens dokumenter og give sin vurdering. Vi andre er trods alt kun lægmænd.

    Kommentar by Martin Kasler — 6. november 2012 @ 22:50

  82. Rettelse til kommentar 78

    …glemt at fjerne linket fra kommentar 58 på uriasposten.net/archives/41461 mener jeg, ikke 59 som magistrene fejlagtigt skriver.

    Når de ikke skriver korrekt, kan man vist, indtil videre, ganske ignorere truslen.

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 23:01

  83. Martin Kasler

    Magistrerne, de tager jo fejl, og nævner kommentar 59 med link til en facebook-siden for Cris Holmsted Larsen.

    De kræver et link, der er til en Holmsted Larsen facebook-side fjernet hurtigst muligt, at hævder det koster kassen at have det på siden, det er ikke for mig at se noget at tage sig af, eller en måde at udtrykke sig på, for hverken magistre, jurister eller lægmænd.

    At skrive rigtigt altid, er svært selv for- en lægmand.

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 23:16

  84. Enig. Vi er kun lægfolk i denne sag.

    Jeg mener stadig, at det burde være et gangbart argument, at nettet flyder med den slags foredrag, som er lagt derud af forskerne selv eller med deres tilladelse. Holmsteds foredrag stammer fra undervisning på en læreanstalt. Man har derfor ikke anledning til at tro, at lige præcis dette foredrag skulle være noget særligt. Det er jo undervisning for dælen.

    Men ja, sagens kerne er ganske rigtigt som Martin Kasler skriver, at det drejer sig om “lawfare”. Hvis et venstreorienteret site havde linket til foredraget og skrevet noget positivt om indholdet, så var der naturligvis ikke kommet noget erstatningskrav. Man misbruger altså lovgivningen om ophavsret til at lukke munden på folk, ligesom DR allerede har gjort ved at forbyde Uriasposten at bringe simple skærmbilleder (ikke udsendelser) fra tv som dokumentation. Et sådan krav har de mig bekendt ikke stillet andre sites. Og lovgivningen om ophavsret er ikke beregnet til at lukke munden på folk. Den er beregnet til at sikre, at ingen tjener penge på noget som nogle andre har lavet. Og det er jo det absurde i sagen: Chris Holmsted er ikke gået glip af så meget som én krone ved at Kim Møller har linket til klippet, ligesom Kim Møller ikke har tjent noget som helst på at linke. Men alligevel kræves der kompensation i kroner og ører. Det er rendyrket “lawfare” og intet andet, og det siger ALT om Dansk Magisterforening, at de faciliterer den slags.

    Kommentar by Vest — 6. november 2012 @ 23:20

  85. Tja, Vest, sagen er vel at Kims hudfletning af det akademiske produkt er ødelæggende for den fremtidige salgsværdi. Selvom der altså ikke er tale om økonomisk udnyttelse som sådan er der stadig tale om økonomisk konsekvens for fyren. Det er ikke så mærkeligt at han ikke bryder sig om at blive udstillet.

    Det er en meget interessant tråd, men jeg kan ikke lade være med at tænke at det er forholdsvis utaktisk at redegøre for de juridiske overvejelser i fuld offentlighed. Det har Kim så heller ikke gjort, men mange taktiske overvejelser har været fremme.

    Kommentar by Høgsbro — 6. november 2012 @ 23:32

  86. Rettlse:
    Først nævnte – at- i kommentar 82 skal være -og.

    Kommentar by Peter Buch — 6. november 2012 @ 23:33

  87. @84 Høgsbro,

    Jo, det er vel en anelse utaktisk åbent at debattere hvordan man kan forholde sig til den slags juridisk mafiavirksomhed. Og der er da ingen tvivl om at Chris Holmsted sidder derude og læser med (ja, goddag til dig). Men så kan den gode kammarat Holmsted og Dansk Magisterforening jo samtidig se, hvad vi almindelige danskere synes om deres skamløse misbrug af dansk lovgivning. Men ok, lige meget hvad vi måtte sige, så ændrer det jo nok ikke på deres opfattelse af os til højre for midten som den store fjende, der skal bekæmpes med alle midler, uanset hvor usle og urimelige de måtte være.

    Tænk engang, at Chris Holmsted føler sig nødsaget til at komme med juridiske trusler og erstatningskrav bare fordi nogen har hørt og kommenteret på hans idiotiske foredrag. Tænk engang at han ikke bare enten kan stå ved sine manipulationer eller trække dem tilbage.
    Og tænk, at Dansk Magisterforening vil lægge navn til et venstreorienteret korstog mod kritisk debat. Tænk, at de vil associere sig med en erklæret leninist og hans mildest talt forskruede idéer om det politiske landskab. Det er pinligt.

    P.S. Holmsted er som bekendt selverklæret leninist. I den forbindelse kom jeg til at tænke på, at Lenin talte for “professionelle revolutionære”. Lenins tanke var, at proletariatet ikke selv kan rejse sig mod os slemme husejere. Nej, de skal have nogen professionelle, som gøder jorden og fører an. Gæt, hvad den store politiske forsker og “ekspert” Chris Holmsted er (i hvert fald i sin egen optik). En moderne udgave af en sådan professionel leninistisk, revolutionær bannerfører? Ja, lige præcis. Det er lidt skræmmende og dybt komisk på samme tid.

    Kommentar by Vest — 7. november 2012 @ 00:26

  88. Larsen-parasitten sidder og lurer på Uriasposten.net og kigger efter, hvor meget af hans snavn, der bliver udstillet.
    En paranoia-parasit, med dårlig samvittighed.

    Hvad mon han hedder, når han kommenterer?

    Kommentar by Iznogut — 7. november 2012 @ 09:45

  89. På den her måde kan de jo selv lægge links på og tjene kassen.
    Få en computer til og lægge links ind på alle sider hver sekund og så sagsøge bagefter.

    Kommentar by xenofob — 7. november 2012 @ 14:07

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper