23. januar 2007

P1-vært: “Det lyder snarere som om der er en alliance mellem Berlingske Tidende og DR.”

Som en konsekvens af en artikel i Berlingske Tidende forrige lørdags, havde dagens P1debat DRs samarbejde med Politiken som emne. Gæsterne i studiet var Politikens Tøger Seidenfaden og Berlingske Tidendes Mikael Jalving, og det blev en mediedebat lige efter DRs lille røde.

Jalving fremlagde tal der påviste at Seidenfaden og Politiken var klart overrepræsenteret i DRs udsendelser, og så gik det ellers løs. Seidenfaden startede med at afvise såvel kilderne som dokumentationen, og lidt efter supplerede P1-værten Søren Carlsen med modstridende tal han tilfældigvis havde fremskaffet til dagen. Da Jalving selvfølgelig ikke kunne argumentere imod talmateriale han ikke kendte, så lukkede det debatten fuldstændigt, hvad tydeligvis også var meningen. Om ikke andet, så illustrerede udsendelsen fint problemet. Seidenfaden og P1-værten dannede som den mest naturlige ting i verden front mod Jalving.

Her lidt fra dialogen.

Tøger Seidenfaden, Politiken: Det Michael Jalving beskriver som journalistik er en meget besynderlig form for journalistik. Altså helt bortset fra om tallene er rigtige, hvad jeg har mine meget store tvivl om, fordi jeg synes dog jeg ser en lang række andre ansigter i tv, og hører dem i radioen, end dem der er nævnt i artiklen. Så vil jeg så sige at, man taler med så vidt jeg husker tre kilder, som understøtter tesen. Den første er en stærkt højreorienteret blogger, hvis navn jeg ikke kan huske, men som driver en blog der hedder Uriasposten… Mennesker som man må sige, de er ikke i nærheden af at være uvildige iagttagere, medieeksperter eller noget der ligner, og så fyrer man sin egen paranoide fantasi af på det her område… Det her er simpelthen et latterligt grundlag at tage en diskussion på.

[…]

Mikael Jalving, Berlingske Tidende: Vi har bare brugt tallene som kan findes på DRs hjemmeside. Tallene lyver ikke, så kan man gøre alle mulige krumspring, man kan tage nogle forbehold, man kan nævne nogle andre navne, og det kan vi også godt komme ind på, men man kan ikke lyve sig fra at der er tale om en klar tendens i dækningen og i brugen af folk fra Politiken på DR.

[…]

Seidenfaden: Jeg må bare sige, tallene taler ikke deres eget sprog. Tallene er simpelthen efter mit bedste skøn forkerte, og jeg har peget på Thomas Larsen, Berlingske Tidendes politiske kommentator, som et eksempel på at der er mennesker som har været på Danmarks Radio langt oftere end jeg har. Er jeg overbevist om, men jeg har ikke lavet den samme optælling.

Søren Carlsen, P1-vært: Det er ihvertfald meget nærliggende for os, lige at dykke ned i arkiverne og se hvad vi kunne grave frem, som vi kunne sammenligne med det som I har lavet i Berlingske Tidende, Mikael Jalving. Jeg har forsøgt at lave en statistik over hvem der har været mest med i DRs programmer, og selvom jeg har fået at vide jeg skal sige det er behæftet med usikkerhed, idet vi ikke har kunne måle på alle programmer, så viser den alligevel en tendens – og her er det Thomas Larsen, som er politisk kommentator på din egen avis Berlingske Tidende, som er klar topscorer, han optræder 51 gange i løbet af det sidste år på Danmarks Radios tv-programmer. Tøger Seidenfaden har til sammenligning kun været med 22 gange, altså under halvdelen af de gange Thomas Larsen har været med. Det lyder snarere som om der er en alliance mellem Berlingske Tidende og Danmarks Radio.

[…]

Carlsen: Hvis man så går lidt længere ned i statistikken, så på andenpladsen der kommer Henrik Qvortrup ind. Han er med 45 gange sidste år, og han er dog heller ikke nogen rød lejesvend – han er Anders Foghs tidligere spindoktor, og Flemming Rose er også med et antal gange – 23 gange, og først nede på fjerdepladsen af de personer vi har målt, kommer Tøger Seidenfaden.

Jalving: … kan vi tale om hvad tallene efter min mening dækker over? Kan vi springe til det?

Carlsen: Nej, jeg ville bare lige kommentere på det, fordi I bruger tallene til at sige der er en alliance mellem Danmarks Radio og Politiken, men vores tal viser at det er der ikke.

[…]

Seidenfaden: Det er jo sådan set lidt relevant hvad tallene er, når de nu er fremført med stor tyngde, som det eneste – hvad skal man sige, saglige grundlag, for det jeg var så venlig at kalde paranoid vrøvl før. Det er paranoid vrøvl. Vi har lige set det dokumenteret, ovenikøbet meget meget effektivt: de tre mest populære, eller mest brugte højprofilerede eksplicit politiske eksterne eksperter der bliver indkaldt i Danmarks Radio, det har vi altså lige hørt, at det var folk som Flemming Rose… I opgjorde mig til 17, og Gud bedre det om Danmarks Radio ikke siger 22, men det ændrer jo ikke ved at, at det er mindre end halvt så meget som topscoreren.

[…]

Carlsen: Vi kan jo slå hinanden oveni hovedet med alle disse tal. Din statistik holder måske ikke, og det gør min måske nok heller ikke…

[9,30 minutter – debatten blev herefter generel]

Seidenfaden: Det kan godt være vi klarer os lidt bedre hvis man sammenligner med vores direkte kolleger på Berlingske Tidende eller Jyllandsposten, men det vil jeg i al beskedenhed sige, det er måske fordi vi er mere interessante at høre på. I det samlede billede har vi jo set, at vi overhovedet ikke er dramatisk overrepræsenteret.

[…]

Seidenfaden: … min pointe i forhold til at kritisere – man tog regeringspartiets ordfører, og sætter ham direkte ind som chef for en ny radiokanal, det må jo siges at være, næsten den mest ekstreme form for politisk udnævnelse man kan forestille sig… Begyndende tendens til Berlusconisering…

Carlsen: Ser du en borgerlig, hvor Berlingske Tidende ser en rød sammensværgelse mellem Politiken, og måske Gyldendal og Danmarks Radio, altså den der kulturradikale bermuda-trekant. Er der en borgerlig sammensværgelse, er det det du vil sige?

Seidenfaden: … der er en betænkelig måde at udøve sin direkte og indirekte indflydelse via bestyrelser, ned på topposterne i de to medier. Det har vi påpeget…

Carlsen: Mikael Jalving, der sidder en venstrepolitiker som direktør for TV2, Christian Scherfig er formand for radio- og tv-nævnet og formanden for Islamkritisk Netværk, Søren Krarups datter, Katrine Winkel Holm er blevet anbragt i Danmarks Radios bestyrelse af kulturministeren. Er der i virkeligheden tale om på den anden side – en borgerlig sammensværgelse i den danske medieverden?

Jeg har haft adgang til Berlingske Tidendes tal, har efterprøvet dem i detaljer, og står inde for alt. Flere navne kunne være inkluderet i undersøgelsen, men mønsteret er klart. DRs bagholdsangreb kan ikke efterprøves, men det står enhver frit (inkl. Politikens chefredaktør) at efterprøve tallene.

Metoden er simpel. Søgning på navn (evt. flere stavemåder på dr.dk). Samtlige søgeresultater der kan kaldes frem, herefter tjekket enkeltvis og listet.

Det giver selvfølgelig ikke mening at inkludere Henrik Qvortrup i undersøgelsen, der jo ikke er ansat på et dagblad. Flemming Rose er medtaget, og da Berlingske Tidendes Thomas Larsen nok burde være inkluderet i undersøgelsen, så har jeg her til aften lavet en søgning på ham. Thomas Larsen er fast tilknyttet TVavisen, og har derfor ikke modtaget unikke invitationer. Helt på samme måde som Jørgen Dragsdahl da han var freelancer i Orientering, og helt på samme måde som Politikens Mellemøst-korrespondent Hanne Foighel der også er fast tilknyttet Orientering. Foighel er pga. sin gråzoneposition i lighed med Thomas Larsen udeladt , men en dr.dk-søgning giver hele 832 hits – modsvarende Larsens 229.

Tøger Seidenfaden, Politiken. Søgning gav 272 hits, heraf kan de 29 kaldes frem, heraf er de 20 fra et radio- eller tv-program.

Koplevs Krydsfelt (2005: 29/12), Debatten (2005:8/9; 2006: 23/3, 5/10, 26/10), Chefredaktørernes Klub (2006: 2/12, 30/12), Clement Direkte (2006: 26/5), Temaaften på DR2 (2006: 30/9), Deadline 22:30 (2006: 1/2), P1debat (2005: 15/12), Løkkegaards (2006: 21/11), Bag Facaden (2006: 23/11, Folk og kirke (2006: 23/1), Orientering (2006: 20/2), Europa lige nu (2006: 5/2), Lille fredag (2005: 15/12; 2006: 5/2), Mennesker og Medier (2006:10/3).

Ud af de 20 programmer er tre genudsendelser under andet navn (Lille Fredag, P1 på en time). Ialt 17 gange.

—–

Flemming Rose, Jyllandsposten: Søgning gav 343 hits, heraf kan de 36 kaldes frem, heraf er de 7 fra et radio- eller tv-program.

Profilen (2006:1/2), Mennesker og Medier (2007: 5/1), Clement Direkte (2006: 3/2), Deadline 22:30 (2005: 9/12), Temaaften på DR2 (2006: 30/9), Europa lige nu (2006: 5/2).

Ud af de 7 programmer er der en enkelt genudsendelse under andet navn (Lille Fredag)… Ialt 6 gange.

—–

Thomas Larsen, Berlingske Tidende. Søgning gav 229 hits, heraf kan de 25 genkaldes, heraf er de 5 radio- eller tv-programmer.

Profilen (2006: 13/12), Ugen på Spidsen (2006: 6/1), P1 Eftermiddag (2006: 29/9, 29/12), Deadline 22:30 (2006: januar?).

Ialt… 5 gange.

Metoden kan selvfølgelig kritiseres, men tallene kan efterprøves, kvalificeres og diskuteres. Søgningen medtager ikke nyhedsprogrammer, men opfanger dog lidt fra Deadline. TVavisen og Deadline-arkiverne går som Jalving pointerer desværre kun en måned tilbage, og er derfor ikke anvendelig… Desværre.

Jeg har skrevet til P1debats Søren Carlsen efter hans talmateriale.

PS: Jeg har rettet enkelte passager i ovenstående (24/1-07 Kl. 09.35).

24/1-07 Opdate. P1debats Søren Carlsen har netop sendt mig følgende besked.

“tak for din mail.
Det er desværre ikke muligt for mig at sende dig tallene fra udsendelsen igår. Som sagt i udsendelsen er de behæftet med en vis usikkerhed, og skulle nødigt fremstå som en officiel DR-statistik i forskellige mediesammenhænge.
Det er desuden efter aftale med vores mediearkiv, at tallene kun skulle bruges i forbindelse med det pågældende program håber du forstår.”

78 Comments »

  1. Godt Kim!
    Ganske vidst er det også mit meget klare indtryk at Thomas Larsen er fast kommentator i DR’s TV-Avisen. Men det må kunne efterprøves – og det er det vigtigste med denne slags statistik slagsmål; at få de forskellige tal efterprøves, så man kan tage stilling til hvad det egentlig er de viser (og her er det mit indtryk – ganske ukvalificeret) at TV-Avisens brug af folk de tager ind i studiet, ikke dukker op i den slags søgninger du har lavet. Men netop derfor skal det da frem alligevel – Og så kan vi efterfølgende vurdere hvem der er mest interessant at høre på – Tøger, eller andre.

    Kommentar by Andreas — 23. januar 2007 @ 23:11

  2. Hmm… Det er sgu svært at sige om det er dig, Kim, der har ret eller om det er DR. Det er jo sådan med statistik at man næsten altid kan få de resultater frem man vil have, hvis man bare sørger for at udvælgelsesmetoden og tallene er til sin egen fordel. En politiker har vist engang sagt “Jeg tror kun på den statistik jeg selv kan manipulere”, og sådan er det jo desværre.
    Jeg må personligt erkende at jeg – bl.a via Uriaspostens fremragende undersøgelser – er chokeret over mange af de gange DR bringer historier med en uforholdsmæssig stor venstreorienteret bias. Når det så er sagt kan man jo glæde sig over at det også nogle gange forholder sig anderledes. Jeg har fx set chefredaktørernes klub på DR2, hvor Clement de sidste 2 gange havde en rimelig lige fordeling af chefredaktører fra både venstre- og højreorienterede medier. Det må man da glæde sig over. Samtidig må man da også godte sig over at det ovre hos konkurrenten på TV2 forholder sig anderledes. Jeg synes fx personligt det er ret fedt at J. Rohde er blevet chef for TV2 Radio :-)

    Kommentar by Topper — 23. januar 2007 @ 23:31

  3. Og i øvrigt. Dem der er mest interessante at høre på er som regel dem der er i stand til at se flere aspekter af en sag, samt tør tale op mod den “gode tone”! Og det er næppe Tøger. Det eneste han kan finde ud af er at være ubehøvlet og arrogant overfor sine modstandere, hver gang han bliver konfronteret med en mening der ikke lige er hans.. I mine øjne et enormt svaghedstegn!

    Kommentar by Topper — 23. januar 2007 @ 23:35

  4. Din metode kan da helt bestemt kritiseres, som du også skriver.
    En google-søgning på dr.dk på den Thomas Larsen giver ca. 190 hits, og alene de første 20 hits refererer til 7 forskellige udsendelser, som han deltager i – radio eller tv. Bl.a. 2 deltagelser i Profilen – et program som vel når et sted mellem 50 og 100 gange (blot et løseligt estimat fra min side) flere mennesker end en eller anden debatudsendelse på P1.
    Det er meget muligt, der er kongruens ift. antallet af (reelle) hits på T(h)øger S., men så må du diske op med tal for det. Du må også sammenligne udbredelsen af programmet (antallet af lyttere/seere), for der er vitterlig en verden til forskel på antallet, man når ud til, om man optræder i et debatprogram på P1, eller om man optræder i prime time på DR1.

    Jeg anfægter ikke, at det resultat, man så ville komme frem til varierer fra dit resultat, men indtil du (eller Seidenfaden, Jalving eller Carlsen) har gjort hjemmearbejdet ordentligt, så må den her post betragtes som en gang nonsens.

    Kommentar by Memento Mori — 23. januar 2007 @ 23:38

  5. Thomas Larsen er jo ikke engang borgerlig, i hvert fald har man aldrig kunnet høre det på ham. Han gør ekstrem meget ud af at virke objektiv og saglig, men ender efter min mening bare med at være ligegyldig og tandløs.
    Et tydeligt tegn på, at der er en alliance mellem Politiken og Information på den ene side og DR på den anden, er, at medarbejderne skifter frem og tilbage mellem disse medier. For nylig skiftede Sten Kristensen sit job som redaktør på DR2-programmet Debatten ud med hvervet som pressechef hos Socialdemokraterne. Omvendt har Kenneth Thue Nielsen forladt en stilling som politisk ananlytiker hos Socialdemokraterne og er nu konsulent i DR. Der er utrolig mange medarbejdere i DR, der har en fortid på venstreorienterede medier. F.eks. er det tilfældet for fire ud af fem Deadline-værter – er det også en tilfældighed.
    Man kunne selvfølgelig også ty til mere håndgribelige beviser, såsom, at Kurt Strand for åben skærm kaster Bjørn Lomborgs bog på gulvet og frejdigt udtaler, at i aften gider han ikke høre den side af sagen.

    Kommentar by JanChris — 23. januar 2007 @ 23:40

  6. Rettelse:

    Jeg anfægter ikke, at det resultat, man så ville komme frem til stemmer overens med dit resultat, men indtil du (eller Seidenfaden, Jalving eller Carlsen) har gjort hjemmearbejdet ordentligt, så må den her post betragtes som en gang nonsens.

    Kommentar by Memento Mori — 23. januar 2007 @ 23:42

  7. -> 2 Topper

    “Hmm… Det er sgu svært at sige om det er dig, Kim, der har ret eller om det er DR. Det er jo sådan med statistik at man næsten altid kan få de resultater frem man vil have, hvis man bare sørger for at udvælgelsesmetoden og tallene er til sin egen fordel.”

    DR bragte kun konklusionerne, som de leverede med udtrykkeligt forbeholden. Berlingske Tidendes tal kan efterprøves. Havde der været en måde at fremskaffe bedre dokumentation på, så havde jeg forlængst gjort det selv.

    Ang. Thomas Larsen. Han har ganske rigtigt været fast kommentator i TVavisen, hvad ikke fanges af dr.dk-søgningen. Men det er nu meget lidt sammenligneligt. Seidenfadens deltager i politiske debatter, ofte i halve og hele timer, hvor Thomas Larsen medvirkede for en konkret analyse af et par minutters varighed. Jeg vil påstå Seidenfaden i et enkelt portrætudsendelse har fået mere taletid end Thomas Larsen i hele 2006.

    Måske bliver vi alle klogere når/hvis P1debat vil ud med sine tal.

    Kommentar by Kim Møller — 23. januar 2007 @ 23:42

  8. @ 2 (Topper)
    Citat: “Jeg synes fx personligt det er ret fedt at J. Rohde er blevet chef for TV2 Radio”

    – hvorfor egentlig? Fordi han er dygtig, eller fordi højreorienteret bias modvirker venstreorienteret bias efter devisen – two wrongs makes one right?

    Kommentar by Andreas — 23. januar 2007 @ 23:45

  9. Det gik lidt hurtigt, så jeg må hellere lige præcisere følgende:

    En google-søgning på dr.dk på den Thomas Larsen giver ca. 190 hits, og alene de første 20 hits refererer til 7 forskellige udsendelser, som han deltager i – radio eller tv.

    Det skulle retteligen ha’ været:

    En google-søgning på dr.dk på den Thomas Larsen giver ca. 190 hits, og alene de første 20 hits inkluderer refererencer til 7 forskellige udsendelser, som han deltager i – radio eller tv.

    Kommentar by Memento Mori — 23. januar 2007 @ 23:52

  10. -> 4 Memento Mori

    “Din metode kan da helt bestemt kritiseres, som du også skriver.
    En google-søgning på dr.dk på den Thomas Larsen giver ca. 190 hits, og alene de første 20 hits refererer til 7 forskellige udsendelser, som han deltager i – radio eller tv. Bl.a. 2 deltagelser i Profilen – et program som vel når et sted mellem 50 og 100 gange (blot et løseligt estimat fra min side) flere mennesker end en eller anden debatudsendelse på P1.”.”

    Såfremt jeg havde anvendt en google-søgning på Thomas Larsen, så skulle man gøre det samme på samtlige 15-20 personer som Berlingske Tidende har gennemgået. Sammenlignelighed er nøgleordet her. Iøvrigt bliver du nødt til at tjekke resultaterne enkeltvis. Der er eksempelvis flere som hedder Thomas Larsen, herunder en politiker som ofte dukker frem.

    “Det er meget muligt, der er kongruens ift. antallet af (reelle) hits på T(h)øger S., men så må du diske op med tal for det.”

    Hvad er helt præcist problemet.

    “Du må også sammenligne udbredelsen af programmet (antallet af lyttere/seere), for der er vitterlig en verden til forskel på antallet, man når ud til, om man optræder i et debatprogram på P1, eller om man optræder i prime time på DR1.”

    Ikke uenig, men når du slutter af med at kalde posteringen for nonsens, så behøver jeg vel ikke bruge mere tid på dig.

    “Jeg anfægter ikke, at det resultat, man så ville komme frem til varierer fra dit resultat, men indtil du (eller Seidenfaden, Jalving eller Carlsen) har gjort hjemmearbejdet ordentligt, så må den her post betragtes som en gang nonsens.”

    Kommentar by Kim Møller — 23. januar 2007 @ 23:53

  11. Jeg tror iøvrigt (men det burde nok undersøges nærmere), at Thomas Larsen er betalt som free-lance kommentator af DR – hvilket så nok ville bringe ham i en lidt anden kategori end de øvrige. (Og som nogen skrev: Han er jo alligevel ikke borgerlig, blot fordi han arbejder på Berlingske – det gør Ebbe Iversen f.eks. også.)

    Kommentar by Den lille onde — 23. januar 2007 @ 23:56

  12. Hvis man kun ser på 2006 tror jeg muligvis, det er rigtigt, at Thomas Larsen var den mest benyttede kommentator, men som sagt, han er hverken fugl eller fisk. Når Flemming Rose optræder på listen, hænger det ene og alene sammen med Muhammed-krisen. Uden den ville vi formentlig overhovedet ikke have set ham.
    I øvrigt synes jeg, fokus også skulle rettes mod TV2, der efter min mening har taget et gigantisk spring til venstre. Mindst én gang om ugen (ofte flere), senest i dag, hører vi historier om stakkels asylansøgere/flygtninge, der skal sendes hjem, selvom de er enestående samfundsborgere, mens stationen er mindst lige så slem som DR, når det drejer sig om dækningen af Irak-krigen. TV2 var til gengæld ligeså ukritisk som DR, da det drejede sig om de angivelige nedskæringer på børnepasnings- og gymnasieområderne, og i ugevis blev de stakkels seere tæppebombet med indslag om de frygtelige eksklusioner i Dansk Folkeparti. Til gengæld blev der ikke sendt så meget som et eneste sekund om uroen i Det Radikale Venstre, selvom partiet af et af sine egne hovedbestyrelsesmedlemmer bl.a blev betegnet som en “sekt”. Vi ser også jævnlig hyldest-agtig omtale af Socialdemokraterne og især partiets enestående formand. Min konklusion er, at der er sket et eller andet på TV2 de sidste par år.

    Kommentar by JanChris — 23. januar 2007 @ 23:56

  13. Som et lille tip kan jeg anbefale, at man tilmelder sig Deadlines nyhedsbrev på http://www.dr.dk/DR2/deadline2230/nyhedsbrev.htm
    Ved årets udgang (eller f.eks. til sommer) kan man så se, hvilken side af det politiske spektrum, der har været bedst repræsenteret.

    Kommentar by JanChris — 24. januar 2007 @ 00:07

  14. @8 Andreas:
    For det første, og mest af alt fordi jeg synes han er dygtig og modig, men også lidt pga. dit sidste argument “højreorienteret bias modvirker venstreorienteret bias efter devisen – two wrongs makes one right?”. Er godt klar over at det ikke nødvendigvis forholder sig sådan, så det sidste argument kan nok mest begrundes i min egen primitive form for tilfredsstillelse ved at kunne stille ind på en kanal, hvor jeg ikke bliver irriteret over at høre nyhederne..

    Kommentar by Topper — 24. januar 2007 @ 00:19

  15. Såfremt jeg havde anvendt en google-søgning på Thomas Larsen, så skulle man gøre det samme på samtlige 15-20 personer som Berlingske Tidende har gennemgået. Sammenlignelighed er nøgleordet her. Iøvrigt bliver du nødt til at tjekke resultaterne enkeltvis. Der er eksempelvis flere som hedder Thomas Larsen, herunder en politiker som ofte dukker frem.

    Jeg taler om en specifik google-søgning på dr.dk. Jeg søgte således:

    site:dr.dk “thomas larsen”.
    Og de tal, jeg nævner, er selvfølgelig filtrerede, så det kun er lige præcis denne Thomas Larsen.

    Mine tal (7 forskellige udsendelser på de første 20 hits/ca. 190 hits) harmonerer da skidt med dine 5 hits alt i alt. Der dukker yderligere 6 hits op blandt de næste 10; altså i alt 13 forskellige programmer på de første 30 hits. Og her har jeg alene set på de forskellige udsendelser, han optræder i.

    Og nu omtales specifikt Thomas Larsen i din postering, derfor har jeg brugt ham i min søgning. Hvem ville du ellers foreslå? Jerichow? Seidenfaden? Værs’go, søg du bare løs. Og lav så den kvantitative sammenligning, jeg foreslog i min første postering. Og offentliggør den gerne.

    Jeg skrev:Det er meget muligt, der er kongruens ift. antallet af (reelle) hits på T(h)øger S., men så må du diske op med tal for det.

    Du svarede:Hvad er helt præcist problemet.

    Problemet er, at din metode er komplet nonsens, som allerede har nævnt og gjort rede for.

    Jeg skrev: Du må også sammenligne udbredelsen af programmet (antallet af lyttere/seere), for der er vitterlig en verden til forskel på antallet, man når ud til, om man optræder i et debatprogram på P1, eller om man optræder i prime time på DR1.

    Du skrev:Ikke uenig, men når du slutter af med at kalde posteringen for nonsens, så behøver jeg vel ikke bruge mere tid på dig.

    Du må da helt selv om, om du vil bruge tid på mig.
    Jeg vil holde fast i, at indlægget er nonsens – på baggrund af det mildest talt mangelfulde datamateriale og din manglende kritiske tilgang til dette mangelfulde materiale.

    Kommentar by Memento Mori — 24. januar 2007 @ 00:34

  16. Nu for eksempel Flemming Rose, han har næppe været så mange gange i DR som kommentator, men nærmere som interview-offer i kraft af tegningerne. Thøger derimod bliver brugt som kommentator til alt mellem himmel og jord.
    Iøvrigt, hvorfor bruger DR ham i diskussionen og ikke en redaktør fra DR? Hvorfor skal Thøger forsvare DR?
    En anden ting er anvendelsen af skriftlige kilder. Hvor mange gange hører man ikke DR referere til New York Times, The Guardian, le Monde osv. Lutter venstreorienterede aviser. Og der bliver aldrig nævnt andet end ‘den velanskrevne avis dit og dat’.

    Kommentar by Hodja — 24. januar 2007 @ 00:39

  17. #11 –
    Jeg tror iøvrigt (men det burde nok undersøges nærmere), at Thomas Larsen er betalt som free-lance kommentator af DR – hvilket så nok ville bringe ham i en lidt anden kategori end de øvrige. (Og som nogen skrev: Han er jo alligevel ikke borgerlig, blot fordi han arbejder på Berlingske – det gør Ebbe Iversen f.eks. også.)

    Ja, det er da også langt den nemmeste måde at omgå virkeligheden på. Må jeg henlede den herres opmærksomhed på følgende side:

    Kommentar by Memento Mori — 24. januar 2007 @ 00:42

  18. Vi prøver igen

    Kommentar by Memento Mori — 24. januar 2007 @ 00:43

  19. Øvkay, HTML-kode dutter vist ikke. Bare slet de par ovenstående, Kim. Så må #11 selv copy/paste:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theory

    Kommentar by Memento Mori — 24. januar 2007 @ 00:44

  20. Carlsen: Mikael Jalving, der sidder en venstrepolitiker som direktør for TV2, Hans Scherfig er formand for radio- og tv-nævnet og formanden for Islamkritisk Netværk, Søren Krarups datter, Katrine Winkel Holm er blevet anbragt i Danmarks Radios bestyrelse af kulturministeren. Er der i virkeligheden tale om på den anden side – en borgerlig sammensværgelse i den danske medieverden?

    Hans Scherfig: En fanatisk Stalin-elsker og så endda afdød i radio- og tv-nævnet. Det skulle vel have været _Christian_ S.

    http://www.mediesekretariatet.dk/omrtv.htm

    Sidstenævnte Christian S. er måske ikke direkte medlem af de danske kommunister; men han befinder sig da helt klart i det “kulturradikale” segment på linie med sine medsammensvorne som Anette Wad og Kasper Bech Holten. Disse tre stemmer da mindst SF, hvis jeg ikke er helt galt afmarcheret…

    @ # 7: “en stærkt højreorienteret blogger, hvis navn jeg ikke kan huske, men som driver en blog der hedder Uriasposten”. Jeg mener, at de 2rå” tal taler deres tydelige sprog (og det er naturligvis hæderligt nok, at du fremhæver “objektive” mangler ved dataindsamlingen). Noget andet er så, at det er interessant at se på, hvordan de pågældende personager præsenteres, og hele den “setting”, de optræder i. Mit umiddelbare indtryk er, at de politisk korrekte ofte nærmest iscenesættes som “nu-har-vi-en-rigtig-flink-og-klog-mand-i-studiet (som så også lige er politiker, men det går vi let hen over). Selv Hitler kendte jo værdien af blive fotograferet med en sød lille unge på armen. Og naturligvis – i når man er blandt sympatisører og mikrofonholdere, så kan selv Lokketoft vel virke tilforladelig. Omvendt bliver “politisk ukorrekte” ghettoiseret som udelukkende politikere og kommentatorer.

    Man kan f.eks. også prøve at slukke for lyden (altid en god ide på P1 :-)) ved en rundbordssamtale og se på mimikken og kropssproget mellem værten og så Pia K./Jelved. I alt fald nogle. Visse studieværter på DR nikker også så de er ved at tabe hovedet, inden Jelved har sagt det første ord.

    – Vi har også haft debatten om politikeres optræden eller mangel på samme i diverse (tåbelige) underholdningsprogrammer med Jarl Friis-Mikkelsen osv.

    Kommentar by Nicolai — 24. januar 2007 @ 00:47

  21. Nicolai, du snakker udenom.
    Jeg forbigår i næsten tavshed, at du inddrager en afdød (Scherfig) i debatten. Kunne du ikke pointere hvad meningen er, for jeg er vist for dum til at fatte den.

    Du skriver: Noget andet er så, at det er interessant at se på, hvordan de pågældende personager præsenteres og hele den “setting”, de optræder i.

    Hallelujah! Det ligner unægtelig noget relativistisk bavl, du lægger op til her.
    Og så fortsætter du ellers med en gang guilt-by-association og noget føleri. Ikke bare ét konkret eksempel på, at du og dine undertrykkes af DR.

    Lad os nu få nogle tal på bordet, i stedet at vi skal forholde os til tal fra en eller anden skinhellig forbrødrings dybeste og mest hemmelige kammer.
    Hvis du afviser det som ikke værende din opgave, så vil jeg da uden tøven lade depechen gå videre til Kim Møller.
    Findes de tal, eller skal jeg til stadighed kunne referere til ovenstående postering som “nonsens” – eller det der er værre.

    Kommentar by Memento Mori — 24. januar 2007 @ 01:52

  22. Bemærk P 1 debats overskrift : “Har Politiken og DR en hemmelig alliance? ” (http://www.dr.dk/p1/p1debat)

    hvme pokker har påstået det ? Så kunne Tøger bruge halvdelen af sin taletid på at tilbagevise en påstået, hemmelig konspiration. Bekvemt nok, men det er ikke det det drejer sig om. Som Jalving sagde: Det sidder i hovdet på jer, som en refleks. Andet påstås ikke.

    Kommentar by steen — 24. januar 2007 @ 02:09

  23. Det sidder i hovedet på dig, Steen. Lige der imellem hvor øjnene ser og hjernen registrerer.
    Og så tilsyneladende i den tredje dimension: der hvor verden virker.

    Kommentar by Memento Mori — 24. januar 2007 @ 02:16

  24. #20
    Fint. Snak du bare udenom. Det klæder dig ikke, men det fungerer sikkert fint.

    Ikke bare én har end forsøgt at imødegå mine argumenter i kommentarerne.

    Kim Møller har meldt ærligt ud, at han ikke bryder sig om at debattere denne sag med mig, fordi jeg kalder hans postering nonsens.

    Og rosset forholder sig helst ikke til virkeligheden, men tøffer en håndfuld u-argumenter afsted. Flot, venner. Men I har stadig tilgode at forholde jer til virkeligheden.
    Jeg er grumme ked af det, men Kims analyse må betegnes som en sprød saltkartoffel: den smager godt, men den har ikke noget med virkeligheden at gøre.

    Kommentar by Memento Mori — 24. januar 2007 @ 02:57

  25. Well, alt i alt: sikke dog en masse energi at bruge på at aflytte et marginaliseret debatprogram og tage udgangspunkt i det ift. en analyse af DRs bias.
    Personligt er jeg ræverød af skræk. Jeg frygter virkelig, at jeg ikke evner at blive socialistisk nok.

    Kommentar by Memento Mori — 24. januar 2007 @ 03:10

  26. -> Memento Mori

    “Jeg taler om en specifik google-søgning på dr.dk. Jeg søgte således:

    site:dr.dk “thomas larsen”.
    Og de tal, jeg nævner, er selvfølgelig filtrerede, så det kun er lige præcis denne Thomas Larsen.”

    Jamen, denne specifikke Google-søgning skal jo også gøres på de andre, hvad du ikke har gjort. Man kan ikke sammenligne æbler med appelsiner.

    Det imponerer mig du 45 minutter efter jeg har oploadet min postering, allerede har tjekket 190 google-hits. Så hurtig er jeg ikke.

    “Problemet er, at din metode er komplet nonsens, som allerede har nævnt og gjort rede for.”

    Nej, du har blot pointeret at tallet for Thomas Larsen bliver højere hvis man laver en Google-søgning. Det har jeg på intet tidspunkt været i tvivl om.

    Debatten om hvor mange lyttere/seere DRs programmer har er relevant, men ikke for undersøgelsen, der jo fokuserer på hvor mange gange journalisterne inviteres i studiet. P1 er jo i høj grad dagsordensættende selv om kanalen kun har 80-100.000 lyttere, og skævvridningen er eksempelvis helt tydeligt i det ‘nyhedsmæssige flagskib’ Orientering, hvor Politikens Hanne Foighel dagligt bringer analyser som fast kommentator, selvom hun stadig er Politiken-korrespondent. Hun giver hele 832 hits i en dr.dk-søgning, men er helt ekskluderet undersøgelsen på grund af dobbeltrollen – nøjagtig som Thomas Larsen.

    Kommentar by Kim Møller — 24. januar 2007 @ 08:09

  27. Memento Mori, hvorfor har en saltkartoffel ikke noget med virkeligheden at gøre?

    Jeg synes du selv mangler at komme med de argumenter du selv efterlyser. Jeg synes det er tydeligt, at DR og Politiken har et ideologisk meningsfællesskab, men det kan rigtig nok være svært at kvantificere.

    Jeg bemærker endvidere i al stilfærdighed, at dit forsvar for DR måske skyldes at dine egne politiske holdninger i vid udstrækning er i overensstemmelse med DR og Politiken.

    En ting er sikkert; det er næsten altid venstreorienterede/kulturradikale som er ‘tilhængere’ af DR og taler DRs sag. Det er i sig selv et stærkt indicium for DRs venstreorienterede bias. Den tvangslicensfinansierede venstreorienterede bias er et demokratisk problem.

    MVH Jakob

    Kommentar by Jakob — 24. januar 2007 @ 09:01

  28. -> Jakob

    “En ting er sikkert; det er næsten altid venstreorienterede/kulturradikale som er ’tilhængere’ af DR og taler DRs sag. Det er i sig selv et stærkt indicium for DRs venstreorienterede bias.”

    Netop. Det er altid svært at dokumentere noget så flagrende som politisk skævvridning, men indicierne hober sig op. Min daglige stikprøvekontrol (P1) ændrer ikke konklusionerne. Idag var det igen starthjælpen der blev problematiseret.

    Kommentar by Kim Møller — 24. januar 2007 @ 09:44

  29. At drage Thomas Larsen ind i denne debat, er jo fuldstændig proportionsløs.

    Thomas Larsen er inviteret som neutral observatør, som skal kommentere udviklingen i eksempelvis meningsmålinger eller ved minister-rokader osv. Hans udsagn er jo på ingen måde hodningsorienterede.

    Man kunne drage en sammenligning, hvis han jo som eksempelvis Tøger Seidenfaden, var inviteret til at kommentere Irak-krigen, Karen Jespersens og Ralf Pitekows bog(den “morsomme” historie hvor Tøger Seidenfaden er i studiet, hvor han skal kommentere denne bog for så senere IGEN at komme i studiet for at kommentere sin egen og Runes bog, er jo snart legendarisk) men det er jo ikke tilfældet.

    Thomas Larsen er ene og alene inviteret for at give en analyse af en konkret politisk udvikling, hvor eksempelvis Tøger Seidenfaden ene og alene er inviteret pga. hans politiske indgangsvinkel til et konkret problem.

    Tøgers holdning til det konkrete case han er inviteret til, er jo givet og kendt på forhånd mens Thomas Larsen, jo på ingen måde er holdningsorienteret.

    Kommentar by Cicero — 24. januar 2007 @ 09:47

  30. Det kunne måske være rigmeligt at en public service kanal havde nemt tilgængelige oversigter eller søgemetoder lagt hos sig om hvad de havde sendt, så diskution om talmateriale blev formindsket noget.
    Dermed ville der være et talmateriale til rådighed som de fleste ville erklære sig – min antagelse- enige i var et billede af bragte udsendelser.
    Dernæst efter ovennævntes oprettelse kan diskutionen om vægtning og vurdering af talmaterialet fremkomme på et langt bedre grundlag end under de nuværende betingelser.
    Når betingelserne er som de er aktuelt kan jeg kun takke hr. Møller for sit arbejde og uden egne optællinger erklære mig enig i at der sker en favorisering af visse personer og synspunkter til fordel for andre.

    Kommentar by Peter Buch — 24. januar 2007 @ 09:57

  31. Hvad angår Flemming Rose, så er sagen jo også klar.

    Hans givne kompetence bliver jo ikke brugt til at kommentere en given politisk udvikling. Her bruger man jo enten Tøger Seidenfaden(gaaaab) eller nogen af de sædvanlige hallal-hippier.

    De hits der forefindes på de respektive søgemaskiner omkring Rose, kan jo kædes direkte sammen med Muhammed-krisen.

    Sorry Memento Mori, men jeg synes det er dig som er på komplet glatis her.

    Hverken Rose eller Larsen får jo mulighed for, og for Larsens vedkommende bruge den, at høvle oppositionen samt multikulturens fortalere ned totalt uimodsagt.

    Kommentar by Cicero — 24. januar 2007 @ 09:58

  32. Latterligt af Seidenfaden at lægge så meget i at Flemming Rose har været på DR så mange gange. Flemming Rose har primært været inde og tale om Muhamed sagen, fordi han selv var indvolveret i den. Seidenfaden bliver kaldt ind for at tale om ting der ikke har noget med ham at gøre, sager han på ingenmåde er indvolveret i, simpelthen fordi har er et orakel af rigtige meninger.

    Men skidt med alt det tænker Seidenfaden, Flemming Rose har været inde mere end mig og det beviser selvfølgelig at DR ikke favoriserer mine ellers så fremragende meninger.

    Til det er der kun at sige: “Ja ja, Du er så klog tykke”

    Kommentar by Phanarath — 24. januar 2007 @ 10:03

  33. Hvilken ironi at til at kommentere en undersøgelse om at at Tøger Seidenfaden er for overrepræsenteret på politiske debatprogrammer i DR sender man … Tøger Seidenfaden.

    Enhver JOURNALIST havde sendt undersøgelsen videre til efterprøvelse hos DR’s egne arkivarer, havde fået dem efterprøvet hos en uvildig statistiker hos Danmarks Statistik og dernæst kommenteret af en til lejligheden indkaldt ekspert i medieret og Public Service loven, eksempelvis Docent, lic.jur. Jørn Vestergaard.

    Men nej. DR fanger slet ikke kritikkens kardinalprincip. Ejheller gør Memento Mori og andre debattører, ser det ud til.

    Kommentar by DaLi — 24. januar 2007 @ 10:15

  34. @ # 21 – Memento Mori: Du sætter dig i bås med dine hysteriske personangreb og masse-troll/spamindlæg. Kom ind i debatten, hvis du tør.

    Memento Mori: Du snakker jo sort med dig selv. Du lyder nærmest som Tøgeren på en dårlig dag.

    F.eks. fatter du simpelthen ikke pointen i, at Carlsen ifølge citatet kalder Christian Scherfig for Hans – så, ja for én gangs skyld er vi enige – du er dum, “Memento Mori”. Endvidere påpeger jeg, at Carlsen har en fundamental fejlopfattelse af, hvem der er borgerlige. Som jeg så overbevisende og med stor veltalenhed endegyldigt argumenterer for, er de nævnte i tv- og radionævnet jo faktisk “kulturradikale” – og altså alt andet end “borgerlige”

    Kommentar by Matamoros — 24. januar 2007 @ 10:51

  35. 31 Cicero

    Det var ikke min mening at Semi-plagiere dit indlæg. Det var ikke fremkommet, da jeg startede mit eget. Men jeg er selvfølgelig helt enig i det Du skriver.

    Man skulle tro at den slags var simpelt at forstå for alle. Men vi lever tydeligvis i en tid, hvor sund fornuft bliver betragtet som stærkt højreorienteret. Det var jo også det Tøger Kaldte bloggen her. Hvis Tøger nogensinde kalder mig stærkt højreorienteret, så vil der mindst gå et par minuter, inden jeg kan få armene ned.

    Kommentar by Phanarath — 24. januar 2007 @ 10:57

  36. Matamoros, Søren Carlsen kaldte ikke Christian Scherfig for Hans.

    Kommentar by JanChris — 24. januar 2007 @ 11:25

  37. hehe..totalt pseudovidenskab du har gang i her, Kim. Samtidig bliver forskning i Lancet kritiseret for “fejl”, der er ca. 1000 mindre end dem du selv laver.

    Ynkeligt.

    Kommentar by Allan — 24. januar 2007 @ 12:14

  38. har lige bevist at uriasposen er rødere end dr. Lad mig bevise det. Søg på google med:
    site:uriasposten.net “Tøger seidenfaden”
    giver 582 hits
    site:uriasposten.net “thomas larsen”

    Kommentar by Allan — 24. januar 2007 @ 12:18

  39. har lige bevist at uriasposen er rødere end dr. Lad mig bevise det. Søg på google med:
    site:uriasposten.net “Tøger seidenfaden”
    giver 582 hits
    site:uriasposten.net “thomas larsen”
    giver 3 hits!!!!

    jeg siger dig, du er en del af den røde sammensværgelse.

    Suk.

    Kommentar by Allan — 24. januar 2007 @ 12:18

  40. At man kalder en person ind i et program, kan jo også være for at kritisere ham ikke sandt? Kan du selv se det, eller skal jeg stave det for dig`?

    Kommentar by Allan — 24. januar 2007 @ 12:20

  41. Det er reelt set urimeligt, at man kan være så dum som dig Allan, selvom jeg er helt sikker på, at du ikke gør det med vilje !

    Kommentar by Cicero — 24. januar 2007 @ 12:29

  42. Efter Allans indsigtsfulde kommentar, begynder tingende pludselig at give mening.

    Nu forstår jeg bedre at Tøger sagde at ytringsfriheden aldrig havde været truet. Han var selvfølgelig ligesom Allan her helt klar over, at DR havde kaldt ham ind for at anklage ham for at stå bag. Han har så bare ment at det havde han ikke noget med at gøre.

    Kommentar by Phanarath — 24. januar 2007 @ 12:42

  43. Kim gør sit bedste. Han burde vist fratages sin “historiker” titel. Det her er jo latterlig “forskning”

    Kommentar by Allan — 24. januar 2007 @ 12:46

  44. >41 Allan

    Hvor er du dog et ynkeligt menneske!

    Kommentar by Mackety — 24. januar 2007 @ 12:52

  45. Allan, du kan jo let bevise at du har ret, du skal blot godtgøre at der blandt de mange dr-sider hvor tøger seidenfaden omtales, er en overvægt af sider der er seidenfaden-kritiske.
    Jeg har kigget, og det var ikke tilfældet såvidt jeg kan se. Ergo må du tage fejl – som sædvanlig – når du sammenligner forekomsten af ordet seidenfaden på hhv. uriasposten og dr og konkluderer at uriasposten dermed er rød.

    Skulle man bruge din logik, måtte dansk folkeparti jo ligge nærmere sf end partiet venstre. Ordene dansk folkeparti optræder på 3600 sider på sf.dk, mens det kun optræder på 129 sider hos venstre.

    Kommentar by KimH — 24. januar 2007 @ 13:15

  46. Kan Allan linke til ET lydklip eller EN artikel fra DR1 som er Seidenfaden kritisk ?

    Nej? Tænkte jeg nok.

    Kommentar by DaLi — 24. januar 2007 @ 13:21

  47. I dag har DR så ansat en ny politisk redaktør, Ask Rostrup, der kommer fra en stilling som chefredaktør på Metro Express, hvor man bl.a. har Abdul Wahid Pedersen ansat som skribent og jævnligt lufter de mest absurde konspirationsteorier, såsom, at Bush skulle stå bag 9/11.
    http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2007/01/24/120508.htm?nyheder

    Kommentar by JanChris — 24. januar 2007 @ 13:46

  48. Kim mfl: eftersom det er jer der forsøger at konkludere noget ud fra diverse “undersøgelser” så må I jo præsentere 50% af alle kommentarer fra DR hvor Seidenfaden ikke bliver angrebet. God fornøjelse. Min pointe er at din undersøgelse, Kim, er til at lukke op og s…. i. Og den journalist der bragte din undersøgelse ind i P1 skulle skamme sig. Det har intet m fakta, men er blot rygter du har bragt i omløb baseret på ren luft. http://mavepusteren.blogspot.com/2007/01/nr-en-blogger-kommer-i-nyhedsmedierne.html

    Kommentar by Allan — 24. januar 2007 @ 14:17

  49. KimH: sarkasme, du. Min lille undersøgelse var lige så valid som den Kim Møller lavede, og ligeså ukorrekt.

    Kommentar by Allan — 24. januar 2007 @ 14:19

  50. vedr. Allan så er han for ynkelig. Det ville han jo ikke være, hvis han kunne dokumentere og argumentere for sine ytringer… men det sker aldrig. Og når han gør, så ender det med mudder kastning og tilsvining.

    Eks. den seneste på hans mavepuster side. Her omtales Kim Møller mindre flatterende :
    “Således blev Politikens chefredaktør i et P1 program præsenteret for rygter spredt af islamofoben og homofoben Kim Møller på bloggen Uriasposten. Kim havde “forsket” sig frem til at der er en rød sammensværgelse mellem DR og Politiken, da Tøger Seidenfaden var med i flere programmer en Berlingske Tidendes Thomas Larsen. “Forskningen” bestod af en søgning på DRs hjemmeside!.”

    Han har linket til 2 poster på uriasposten på hhv. islamofoben and homofoben. Det er nok de færreste af pusterens læsere, der går derned.
    Men der er for mig at se intet i de 2 poster, der peger på at Kim Møller skulle være specielt islamofobisk eller homofobisk.
    http://www.uriasposten.net/?p=4213
    http://www.uriasposten.net/?p=4218

    (Men det er jo nok fordi jeg er en homofobisk, islamofobisk racistisk højrenational familiefar….)

    Med mindre Allan kan henvise til hvor det er det homofobiske kommer frem, så er det en Ommer, Allan.

    Kommentar by LMNord — 24. januar 2007 @ 14:20

  51. -> LMNord

    Det giver ingen mening at gå i dialog med Allan. Min puls er uændret:-)

    Kommentar by Kim Møller — 24. januar 2007 @ 14:31

  52. Allan, der er forskel på at være sarkastisk og at tage fejl. Jeg vil give dig ret i at din undersøgelse var ukorrekt. Når du hævder at andres undersøgelser nødvendigvis må være tilsvarende ukorrekte, så tager du fejl – og det har intet med sarkasme at gøre.

    Kommentar by KimH — 24. januar 2007 @ 14:48

  53. For en Kulturradikal socialist, er en ukorrekt undersøgelse, nok en der giver et uønsket resultat.

    Kommentar by Phanarath — 24. januar 2007 @ 15:03

  54. Angående Allans lille eskapade og DR-forsvar, så vil jeg skamløst citere migselv fra ovenfor:

    “En ting er sikkert; det er næsten altid venstreorienterede/kulturradikale som er ’tilhængere’ af DR og taler DRs sag. Det er i sig selv et stærkt indicium for DRs venstreorienterede bias.”

    MVH Jakob

    Kommentar by Jakob — 24. januar 2007 @ 15:39

  55. Det er sjovt at se reaktionerne når Allan rent faktisk har en pointe.

    Kommentar by RasmusE — 24. januar 2007 @ 16:02

  56. -> 55 RasmusE

    “Det er sjovt at se reaktionerne når Allan rent faktisk har en pointe.”

    Tja, hvad er Allans pointe, når man skærer den personlige hetz fra.

    Det eneste jeg kan finde er:

    “Har lige bevist at uriasposen er rødere end dr. Lad mig bevise det. Søg på google med:
    site:uriasposten.net “Tøger seidenfaden”
    giver 582 hits
    site:uriasposten.net “thomas larsen””

    Undersøgelsen omhandler slet ikke DRs farve, men hvilke journalister DR vælger at invitere ind i diverse samtaleprogrammer. Den debat kan selvfølgelig kvailficeres med brug af fakta. Som det fremgår af de tre personer opridset i posteringen, så er det der registreres næsten udelukkende debattør-medvirken og kun undtagelsesvis overbliks-interview (reelt umuligt at skelne).

    Den logiske kontrolinstans er selvfølgelig at bruge dr’s egen søgemaskine, og hvis man ikke mener undersøgelsen beviser noget isoleret, så er der trods alt det bedst tænkelige udgangspunkt. Personligt foretrækker jeg ’sandsynliggøre’ – Allan kører stråmanden ‘forskning/videnskab’ – ham om det.

    Undersøgelsen er lavet – åbne kort hele vejen. (P1debats Søren Carlsen har netop afvist at sende mig den dokumentation han henviste til i programmet).

    Allan bøvser på skrift, og det er hans gode ret, men retten til at ytre sig ledsages ikke af en ret til at blive taget seriøst.

    Da objektivitet ikke eksisterer, er politisk bias noget af det vanskeligste at dokumentere.

    Når jeg giver konkrete eksempler, så får jeg at vide intet kan bevises med isolerede eksempler. Hvis jeg taler i brede vendinger så flyder det med stråmænd ala ‘paranoid konspiration’. Hvis der laves en gennemsigtig undersøgelse der kan efterprøves, modbevises det af en intern DR-undersøgelse som ikke må offentliggøres, og således ikke kan efterprøves.

    Hvis du mener Allan har en pointe, så gør den til din egen og argumenter for det.

    Kommentar by Kim Møller — 24. januar 2007 @ 16:24

  57. Jamen Kim, lad mig lave lidt flere huller i din “undersøgelse”. Først og fremmest kan du ikke konkludere noget ved at søge på DRs hjemmeside, da alle programmer og alle medvirkende ikke er medtaget på hjemmesiden.

    Derefter kan du ikke konkludere at Politiken og DR samarbejde, da du ikke har lavet undersøgelsen med ALLE journalister fra Politiken, Berlingske og JP – Det kunne jo være at man normalt inviterede forskellige journalister fra de andre aviser. Derefter skal du naturligvis kunne påvise at alle disse journalister har været med i lige fremtrædende udsendelser og at de er blevet behandlet lige fair.

    Jeg kan ikke se du “sandsynligører” din teori mere end jeg sandsynliggører at du er i ledtog med Politiken.

    Og så er der det med at være en “rød” sammensværgelse. En avis som politiken der plæderer for atomkraft og skattelettelser til de rige kan vel næppe kaldes meget mere en lyserød. Næh bevis ovenstående med Information eller arbejderen – så snakker vi. Jeg tror en undersøgelse her vil vise at disse medier på det groveste bliver udelukket af den offentlige debat.

    Alt i alt syntes jeg konklusionen er at du ikke kan tillade dig at svine undersøgelser i fx Lancet, når du selv laver noget der er så meget, meget værre. Om igen.

    Kommentar by Allan — 24. januar 2007 @ 16:35

  58. #55 Rasmus E:

    Nu er jeg sgu ikke helt med. Hvilken pointe ?

    Kommentar by Cicero — 24. januar 2007 @ 16:59

  59. Allan ses vi på¨Lørdag udenfor Baresso kl 23 ?

    Så kan vi få testet præcis hvor homofobisk de forskellige demografier er … ?

    Put up or shut up !

    Jeg venter i øvrigt stadig på ET EKSEMPEL, et enkelt snoldet eksempel, på hvor DR kritiserer Seidenfaden. Hvis du vil have det, kan jeg godt finde et hvor de taler ham efter munden, bare så vi får lukket godteposen op?

    Og så vil jeg lige opfordre til at substantiere dine anklager imod Km for homofobi. Hvis du ikke kan det, kan du nemlig straffes efter straffeloven for injurier, og jeg er ikke bange for at ringe til Station Amager, hvis det skulle være !

    Kommentar by DaLi — 24. januar 2007 @ 17:01

  60. Dette er muligvis en ad hominem-vinkel, men jeg vil forsvare det fordi vi har at gøre med en troll der ikke følger nogen form for netikette:

    Er “Allan” og “allan” den samme? Jeg anser det for stærkt usandsynligt, at #57 er skrevet af den sædvanlige provokatør; længden, syntaksen, stilen, stavningen, lixtallet tyder ikke på det. Omvendt kunne det være den samme person, men den sædvanlige one-liner idiotstil er en påtaget onlineidentitet. Det eneste som står fast er, at det ikke er en person som ønsker “dialog” eller konstruktiv debat.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 24. januar 2007 @ 17:17

  61. Lige som Kim burde vi vist allesammen ignorere “luft-i-hovedet-allan” ærligt talt lad ham småsnakke med sig selv, han kender jo turen fra sin egen “blog” der er også RUNGENDE tomt og indholdsløst !

    Så lad dog tossen, eller bedre ip-ban klovnen.

    Kommentar by whodares — 24. januar 2007 @ 18:38

  62. Langt indlæg, Kim Møller, der ikke beskæftiger sig med Mavepusterens kritik.

    Lidt blandet godt fra søgning på dr.dk:
    søren krarup 302
    Villy Søvndal 958
    Pia Kjærsgaard 1560
    Anders fogh 9580
    Helle Thorning 2120
    Georg Metz 78
    Jesper Langballe 665
    Martin ågerup 70
    Bent Jensen 725
    Jørgen Dragsdahl 258

    Arbejderbevægelsens erhvervsråd 337
    Cepos 848

    Jyllandsposten 1290/ JP 728
    Berlingske 9630
    Politiken 9990 inkluderer alle journalisternes stavefejl på dr.dk :-)
    Dagbladet Information 503

    Hvad kan man bruge disse oplysninger til? Ikke specielt meget. Man ville blive nødt til at undersøge hver eneste artikel for bias, hvilket yderligere ville kræve en ekstremt velbeskrevet metode, alt sammen ville dog alligevel være ret svært, for en overordnet bias er simpelthen bare ikke nemt at finde beviser for (selvom Nyhedsavisen dog lader til at have fat i den lange ende i “den hemmelige krig”-sagen). En google-søgning er i hvert fald ikke en smart metode.

    Jeg synes du skulle holde dig til at gøre det du gør bedst, fremhæve enkelteksempler på dårlig nyhedsdækning i stedet for at kaste dig ud i statistiske eventyr. Så kan den modsatte fløj jo passende begynde at drive deres egen mediekritik, noget kunne tyde på det snart var på tide med en Uriaspost med modsat fortegn.

    Hver gang du skriver et gennemarbejdet og velskrevet indlæg om et eksempel på dårlig og usaglig dr-journalistik, er det en million gange mere overbevisende, selv for dine meningsmodstandere, end disse google-statistikker.

    P.S.: Og så tror jeg, som Mavepusteren påpeger det, en stor del af befolkningen ville være ret så uenige i at Thøger Seidenfaden betegnes som rød.

    Kommentar by RasmusE — 24. januar 2007 @ 18:40

  63. Tøger er en klasisk kampkomunist.

    Kommentar by Phanarath — 25. januar 2007 @ 08:19

  64. -> Kim Møller #51.
    Enig… men derfor kan man jo godt blive noget så forbandet… Specielt over Musterens brug af betegnelser som homofob, islamofob, racist.. .. ..

    -> Whodares #60
    IP Ban er ikke løsningen. Men ignorering, så udsagnene taler for sig selv.

    Jeg har tidligere forsøgt at boycutte Mavepusteren… men damn hvor var jeg dårlig… Et lidt forsinket nytårsforsæt er hermed at ignorere Allans udgydelser på Uriasposten. (men de dukker nok op på http://www.maveplaskeren.blogspot.com)

    Kommentar by LMNord — 25. januar 2007 @ 09:39

  65. ups… Musteren = Pusteren

    Kommentar by LMNord — 25. januar 2007 @ 09:41

  66. -> 62 RasmusE

    “Hvad kan man bruge disse oplysninger til? Ikke specielt meget. Man ville blive nødt til at undersøge hver eneste artikel for bias, hvilket yderligere ville kræve en ekstremt velbeskrevet metode, alt sammen ville dog alligevel være ret svært, for en overordnet bias er simpelthen bare ikke nemt at finde beviser for…”

    Det er simpelthen ordkløveri Rasmus. Når DR inviterer folk ind til et samtale/debat-program, så siger det selvfølgelig en hel del hvem der får invitationerne. Samtlige hits der kunne fremskaffet, er blevet tjekket, og DR ønsker ikke at hjælpe med den videre opklaring.

    Selvfølgelig ville det bedste være en altomfattende analyse gående tilbage fra 1925 til idag, involverede samtlige DR-organer i sendetiden fra start til slut, og som du formulerer dig så er det mit indtryk dokumentationen for skævvridningen ikke vil kunne godtages uanset hvad resultatet end blev.

    “… (selvom Nyhedsavisen dog lader til at have fat i den lange ende i “den hemmelige krig”-sagen). En google-søgning er i hvert fald ikke en smart metode.”

    Du mener DR lavede fejl i Den Hemmelige Krig… tja, hvis du tjekker http://www.dr.dk2/hemmelig så vil du se et skingert forsøg på at gendrive Nyhedsavisen. Denne dokumentation er for mig at se nøjagtig ligeså god som P1debats hemmelige dokumentation.

    Nu anvendte Berlingske Tidende jo ikke en Google-søgning, men dr.dk. Det var næppe tilfældigt, for en Google-søgning burde vel ikke være ligeså autoritativ som en dr.dk-søgning.

    “Jeg synes du skulle holde dig til at gøre det du gør bedst, fremhæve enkelteksempler på dårlig nyhedsdækning i stedet for at kaste dig ud i statistiske eventyr.”

    Jeg er ofte blevet kritiseret for at anvende isolerede eksempler.

    “Så kan den modsatte fløj jo passende begynde at drive deres egen mediekritik, noget kunne tyde på det snart var på tide med en Uriaspost med modsat fortegn.”

    Den findes skam allerede, og det vil formentligt være en lærerig proces for dig at tjekke den ud. (glemt navnet, søg på 9/11, ‘Bush er Hitler’, ‘Stalin er en fin fyr’ o.l.). Når DR kritiseres fra venstre så er det typisk FritIraks bagmand eller formanden for Dansk-Nordkoreansk Venskabsforening. Godt indicie for min pointe skulle jeg mene.

    Hver gang du skriver et gennemarbejdet og velskrevet indlæg om et eksempel på dårlig og usaglig dr-journalistik, er det en million gange mere overbevisende, selv for dine meningsmodstandere, end disse google-statistikker.

    Jeg gentager lige: Berlingeren brugte ikke Google til søgningen, men DR’s søgemaskine.

    “P.S.: Og så tror jeg, som Mavepusteren påpeger det, en stor del af befolkningen ville være ret så uenige i at Thøger Seidenfaden betegnes som rød.”

    Jeg ved godt Allan hurtigt brugte stråmanden ‘rød’, men hvorfor tage ham seriøst. Igår påstod han jeg var ‘homofob’ fordi jeg accepterer visse naturmæssige kønsforskelle. I samme postering kaldte han mig ‘islamofob’ fordi jeg påpegede at Yusuf Islam i 1989 håbede Salman Rushdie blev myrdet.

    Kommentar by Kim Møller — 25. januar 2007 @ 18:57

  67. kim:som jeg før har nævnt så er DRs nyhedsdækning blevet undersøgt af seriøse forskere, der alle har konkluderet at DRs dækning er “fair og afbalanceret”.
    Jeg kan i øvrigt se at du ikke forsvarer din “forskning” men blot sviner til i forskellige retninger, så jeg formoder du har indset at du er på dybt vand.

    Kommentar by Allan — 25. januar 2007 @ 22:27

  68. >67 Allan

    Jeg har læst nogle af de “forskere” du formentligt hentyder til Allan. Jeg har svært ved at se det seriøse ved dem, men måske skyldes det bare, at jeg mener forskning bør handle om lidt mere end at undskylde og bortforklare totalitære bevægelser.

    Jeg er naturligvis klar over at du ikke deler min modvilje mod totalitære bevægelser. Hvordan skulle du også kunne det, når du jo har deponeret din “integritet” ved en af dem…

    Kommentar by Mackety — 26. januar 2007 @ 01:42

  69. mackety: Hehe. Hvis du mener DR er et totalitært regime kan det være lidt svært at diskutere med dig. Desuden så er du jo selv racisme-apologist om en hals.

    Kommentar by Allan — 26. januar 2007 @ 13:53

  70. Kære lille Allan.

    Jeg talte naturligvis ikke om de undersøgelser af DR jeg formoder du hentydede til, men om ANDRE undersøgelser som de samme forskere har stået for.

    Forresten. Nu hvor vi er ved det. Gider du så ikke godt lige bekræfte mine mistanker og fortælle mig og de andre debattørere hvad det er for “undersøgelser” du snakker om?

    Pointen: At de “forskere” jeg formoder du hentyder til, er utroværdige og iøvrigt at meget af det du henviser til som forskning, faktisk har meget lidt at gøre med forskning.

    Medmindre da at du med forskning mener “at undskylde og bortforklare totalitære bevægelser.”

    Hvis du vil deltage i en debat mellem voksne Allan, så må du hellere se at ligge det infantile stade bag dig ;)

    Kommentar by Mackety — 26. januar 2007 @ 17:05

  71. http://www.journalistforbundet.dk/sw20413.asp

    og hvis du har noget snavs på Peter Bro, Rasmus Jønsson, Søren Schultz Jørgensen og Poul Anders Pedersen må du jo dokumentere det.

    Kommentar by allan — 26. januar 2007 @ 20:47

  72. >71 Allan

    Tænk engang Allan, jeg troede faktisk du for en gangs skyld var en anelse seriøs…..og hvad ser jeg så?

    Ugebrevet Mandag Morgen, en undersøgelse af valgkamp….

    Er det dine seriøse forskere?

    Er det dit “bevis” på at DR´s dækning er “fair og afbalanceret”?

    Et kort øjeblik troede jeg faktisk, at du slet ikke var den stupide mavepuster, men en copycat og måske endda en anelse kløgtig :)

    Men nej, du er ganske bestemt mavepusteren, same old, same old!

    Pyhhh, jeg troede ellers lige at du havde fundet frem til en “seriøs forsker” og at jeg skulle bruge flere timer på at debunke et eller andet marxistisk nonsens.

    Og jeg gider faktisk ikke, hvis jeg skal være ærlig. Livet er for kort til det lort!

    Kommentar by Mackety — 26. januar 2007 @ 23:01

  73. Og endnu engang var allan mavepuster rent tidspilde. Når han mærker han ikke bliver hørt, smider han åbenbart 3-4 små hurtige prutter lige efter hinanden for dog at aflede opmærksomheden. Det synes jeg faktisk indikere at han primært er her for at ødelægge læsevenligheden / debattens flow.

    Jeg synes indiciet her i tråden er så stærkt, at man næste gang bør klippe det væk. Det ER ren obstruktion af debatten, og det tager Allan 2 minutter at lave, mens læsernes opmærksomhed ødelægges uproportionalt meget.

    Jeg mener ikke Allan bør slippe afsted med at benytte den platte påkaldelse af ytringsfriheden til at spamme debatten. NB: Dette har intet med hans egen kommentar-politik at gøre, hvor ethver saglig indvending slettes, thi enhver blog har ret til sin -kommentar-politik).

    Dette er altså en opfordring til Mr. Møller om at slette, når Allan så åbenlyst som her, spammer debatten. Det vil blive brugt mod bloggen, men spamargumentet bør så evt. fremgå på siden om kommentar-moderation, og der kan evt. linkes til de tråde allan har forsøgt at ødelægge med perfide oneliners. Tolerancen og eftergivenheden overfor (intolerante og i debatsammenhæng autonomt voldelige) Allan gør Uriasposten til en dårligere blog.

    Kommentar by Kimporator — 27. januar 2007 @ 11:50

  74. PS, min egen behandling af Allan kan måske være forbillede: http://www.kimporator.dk/?p=83#comments . Allan får lov til at lægge 1 (EN) meningsløs kommentar, og han får en reaktion, som overbeviser ham om at ingen gider ofre en tanke på hans ævl.

    Hvis han vil kommentere mere, må han levere noget input. Indtil han gør det, bliver det slettet.

    Jeg tror han er klar over hvordan klaveret spiller, for han har i nævnte tråd ikke fulgt op.

    Herinde på den mere læste Uriaspost er der større mulighed for at spille folk ud mod hinanden. Bl.a. derfor opfordrer jeg folket til at være bevidste om hvilken reaktion de giver små uartige drenge der bare er her for at ødelægge de voksnes debat.

    Jeg VED at “tidens højrefløjsere” er langt mere idealistiske demokrater end venstrefløjsere, og at deres indbyggede demokratigen byder dem at indbyde alle til at deltage i samtalen, men det er simpelthen vigtigt for læseværdigheden og debattens flow, og dermed den debat som de skatter, at debatødelæggende elementer møder et noget for noget princip, sådan at deres “debatødelæggelse” koster dem selv lidt anstrengelse.

    1)Således gøres det dyrt at forringe Uriaspostens kommentarspor
    2)Med dette krav om “rigtige indlæg” øges chancen for at tidligere debatødelæggere kommer til at berige debatten, uanset deres politiske ståsted.

    Kommentar by Kimporator — 27. januar 2007 @ 12:02

  75. Allan, ses vi udenfor Baresso kl 23 eller hvad ?

    Vi skulle jo have testet de der homofobi-ting af, ikke sandt ?

    Husk pink t-shirt, gerne stram !

    Kommentar by DaLi — 27. januar 2007 @ 16:24

  76. -> 71 Allan

    “og hvis du har noget snavs på Peter Bro, Rasmus Jønsson, Søren Schultz Jørgensen og Poul Anders Pedersen må du jo dokumentere det.”

    Den ene var(er?) medlem af SF, den anden socialdemokrat, og mindst to af de nævnte har offentliggjort medieanalyser med udgangspunkt i infomedia-søgninger.

    Kommentar by Kim Møller — 27. januar 2007 @ 19:23

  77. “Jeg er ofte blevet kritiseret for at anvende isolerede eksempler.”

    Det er muligt du er blevet kritiseret for det. Du skal nok også vænne dig til at blive kritiseret for alt hvad du foretager dig nu hvor Uriasposten efterhånden er berømt, så noget af kritikken skal du nok tage med et gran salt.

    Jeg siger dig bare min ærlige mening, og den kan du bruge til hvad du vil.
    Når du efter min mening er bedst, så viser du gennem grundigt researcharbejde krydret med gode eksempler nogle problematiske forhold i danske journalisters virksomhed. Man kan så som læser tage dine oplysninger og selv vurdere om der er et problem eller ej. Det er der tit.
    Det er Uriasposten eminent god til, og det synes jeg du skulle holde dig til.

    “Den findes skam allerede, og det vil formentligt være en lærerig proces for dig at tjekke den ud. (glemt navnet, søg på 9/11, ‘Bush er Hitler’, ‘Stalin er en fin fyr’ o.l.). Når DR kritiseres fra venstre så er det typisk FritIraks bagmand eller formanden for Dansk-Nordkoreansk Venskabsforening. Godt indicie for min pointe skulle jeg mene.”

    Kender dem godt. De er ikke noget modstykke til det du laver. Det er bare tågehorn.
    Der mangler en blog, der undersøger hvad f. eks. en journalist som Kaare R. Skou laver af indslag. Læg mærke til hvordan Tv2 effektivt formår at latterliggøre hvert eneste forslag fra socialdemokraterne.

    mvh

    Kommentar by RasmuE — 30. januar 2007 @ 16:13

  78. -> 77 RasmusE

    “Der mangler en blog, der undersøger hvad f. eks. en journalist som Kaare R. Skou laver af indslag. Læg mærke til hvordan Tv2 effektivt formår at latterliggøre hvert eneste forslag fra socialdemokraterne.”

    Hvis Kaare R. Schou (som den venstrefløjser han er), ikke kan tage Socialdemokraternes politik seriøst, så I vel tage det til efterretning.

    Se evt. http://www.uriasposten.net/?cat=233

    Kommentar by Kim Møller — 30. januar 2007 @ 16:21

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper