29. januar 2007

Radioavisen leverer ukritisk Hillary Clintons propaganda

DR er altid leveringsdygtige i halve sandheder, og hvis Hillary Clinton bliver demokratisk præsidentkandidat næste år, så vil de formentligt forsøge at markedsføre hende som en frelser. Fra 8-Radioavisen her til morgen – i sin helhed.

“New Yorks senator Hillary Clinton, der stiller op som USA’s næste præsident kritiserer i skarpe vendinger præsident George Bush. Hun siger han har skabt rod i Irak, og det er hans ansvar at hive USA ud af den situation inden han forlader embedet. Det var hans beslutning at gå i krig med en dårlig udtænkt plan og en inkompetent udført strategi, siger senator Clinton, der mener det vil være topmålet af uansvarlighed at overlade krigen til den næste præsident.”

Den 11. oktober 2002 vedtog Senatet at “authorize the use of United States Armed Forces against Iraq”. Hillary Clinton, der var valgt i New York stemte JA.

Dengang som nu var hun en markant demokrat, og det er interessant at se hvorledes hun vejede ordene i sin begrundelse dagen forinden. Personligt elsker jeg det afsluttende ultimatum “it is a vote that says clearly to Saddam Hussein – this is your last chance – disarm or be disarmed, men mange vil nok foretrække følgende…

“In the four years since the inspectors left, intelligence reports show that Saddam Hussein has worked to rebuild his chemical and biological weapons stock, his missile delivery capability, and his nuclear program. He has also given aid, comfort, and sanctuary to terrorists, including Al Qaeda members, though there is apparently no evidence of his involvement in the terrible events of September 11, 2001. It is clear, however, that if left unchecked, Saddam Hussein will continue to increase his capacity to wage biological and chemical warfare, and will keep trying to develop nuclear weapons. Should he succeed in that endeavor, he could alter the political and security landscape of the Middle East, which as we know all too well affects American security.” (Hillary Clinton, 10. oktober 2002)

Oploadet Kl. 10:20 af Kim Møller — Direkte link13 kommentarer

13 Comments »

  1. Hun var ikke den eneste demokrat, der både mente at Saddam havde WMD og som stemte for krigen.

    Kommentar by Hodja — 29. januar 2007 @ 11:38

  2. nope. Men nu havde den amerikanske regering jo også løjet så det stod ud af ørerne af dem for at overbevise kongressen og senatet.

    Kommentar by Allan — 29. januar 2007 @ 11:43

  3. Nå ja …

    Så det ER alligevel regeringens, skyld, ja.

    Sjovt at Hillary Clinton eller andre Demokrater ikke forsøger at bortforklare det sådan, hva’ Allan ?

    PS: Hvornår skal vi tale om Chavez igen, Allan ? Var det ikke dig der gik op i menneskerettigheder ?

    Kommentar by DaLi — 29. januar 2007 @ 12:27

  4. dali: det gør de skam også hvis du læser nogle rigtige artikler frem for kims udklip. ang. Chavez har jeg forsvaret dennes ret til at nationalisere olieselskaber – mod passende kompensation. Ikke den store menneskeretskrænkelse. At Chavez nu vil til at reagere per dekret er helt hen i vejret. Enig.

    Kommentar by Allan — 29. januar 2007 @ 13:34

  5. Til lykke kære Uriaspædagoger,

    Jeg tror nok jeg flere gange før har rost Jeres tålmådighed med Allahn, og udtrykt min beundring for den selvdiciplin og tålmådighed I udviste overfor trollungen.

    Men I har åbenbart trukket i den lange ende; jeres kærlige opdragelse og tålmodighed har tilsyneladende båret frugt.

    Allahn har begået et sagligt indlæg.

    Ak ja, alle vil jo gerne være del af noget, (det gode selskab) og det blev nok lidt kold og ensomt på censurbloggen, og Allahn huskede og savnede den varme og opmærksomhed han fik fra de farlige højreekstremister her.

    Fint Allahn, at se at du faktisk er modtagelig for kærlig opdragelse.

    Skal vi slå en streg over din tidligere barnlige opførsel og starte på en frisk, eller er ovenstående bare en døgnflue?

    Fortsæt sådan min dreng og hvis der bliver ved med at være fremgang så stryger jeg h’et i dit navn.

    Ja ja, så så. Jeg ved godt at du genre vil skrive noget skidt tilbage, for det er ikke sjovt at få ros af de forkerte.

    Gå du bare i gang. Jeg kan holde til det. Jeg er alligevel glad for du er på rette vej, og det kan nogle enkelte nervøse krumspring og små tilbagefald ikke lave om på.

    Kommentar by Balder — 29. januar 2007 @ 14:56

  6. Der er kun én passende kompensation, Allan, for EKSPROPIRATION og dét er markedsværdien for de eksproprierede goder, intet mindre.

    I dette tilfælde værdien af de kontrakter som landet har udskrevet til udenlandske selskaber.

    Her snakker vi milliarder og atter milliarder af dollars. Ellers er det en krænkelse af ejendomsretten som eksemplificeret i menneskerettighederne. Statsliggørelse af private formuer uden fuld kompensation er og bliver en menneskerettighedskrænkelse.

    Chavez ønsker at krænke menneskerettighederne i sit land.(ud over sine diktatordrømme, naturligvis)

    F.s.a. HC og andre demokrater havde de en PLIGT til at sætte sig ekstensivt ind i beslutning med betydning for deres vælgere og desto meget mere for andre landes borgere. Ellers kan alle politikeres demokratiske beslutninger på tværs af et parlament tørres af på den siddende regering fordi denne “sidder på embedsmandsapparatet” eller whatever. Hvilket Gucci-Helle da også så småt er ved at finde ud af, nu hun skal undskylde sig ud af alle Socialdiktatorernes tværpolitiske aftaler over de sidste to valgperioder…

    HC – og andre – stemte for. Det må og skal være fordi de føler sig OVERBEVIST af sagens faktuelle korrekthen og dens ideologiske dadelværdighed. Ellers skal man sgu ikke stemme JA til at intervenere i fremmede stater. Hvis de efterfølgende tager fejl er de MINDST ligeså ansvarlige som ja-stemmer der sidder i regering.

    Alt det der ansvars-relativistiske pjank kan vi ikke bruge til noget i en moderne politisk debat. Det er fodnote politik bare med ny læbestift på…

    Kommentar by DaLi — 29. januar 2007 @ 17:46

  7. det gør de skam også hvis du læser nogle rigtige artikler frem for kims udklip. ang. Chavez har jeg forsvaret dennes ret til at nationalisere olieselskaber – mod passende kompensation.

    Kære Allahnstalinlangballe d.1

    Henvis venligst(gerne hver dag)til de såkaldte “rigtige”artikler og hvor disse befinder sig, således at vi der, efter din mening, udelukkende får vores viden fra denne “uhyggelige” blok.
    For mit eget vedkommende læses dagligt: jyllandsposten net,ekstrabladet og erhversbladet.For også at holde mig velorienteret er jeg tit på mavepusteren og Arbejderen , selv om ,det må jeg tilstå, er for at holde andrenalinen i kog.

    Hvad angår Hillary Clinton ,der jo er en slags socialdemokrat,kan det se ud som om hun har lært et og andet i DK.
    Man har et standpunkt til man tar et nyt.

    Kommentar by father — 29. januar 2007 @ 18:10

  8. ups 6 efter blok. skulle have stået: kunne blive beriget med disse

    Kommentar by father — 29. januar 2007 @ 18:14

  9. –> 4
    Allan jeg kan ikke lade være.
    Citat:”At Chavez nu vil til at reagere per dekret er helt hen i vejret.”
    – Ja man bør kun reagere efter ordre.

    Kommentar by SUS — 29. januar 2007 @ 21:10

  10. Hvilke specifikke løgne er det, den amerikanske regering har fortalt, Allan? Du er mere end velkommen til at smide links til de artikler du taler om ind her.

    MvH

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 29. januar 2007 @ 21:41

  11. DAli: øhm nej, der kender du vist ikke retspraksis, bla. i Danmark. Desuden kan den måde man har erhvervet rettighederne på naturligvis spille ind.

    Henrik: Tjah – fx noget med nogle masseødelæggelsesvåben og Iraks forbindelse til en vis terrorbevægelse..husker du?

    Kommentar by Allan — 30. januar 2007 @ 09:50

  12. Allan, nu har du vel lært at du ikke skal tro på hvad Danmarks Radio propper i munden på dig :)

    Kommentar by Pleth — 30. januar 2007 @ 21:06

  13. Selvfølgelig gør de ikke det, dit fjollehoved.

    Læs grundloven hvis du er i tvivl:

    § 73
    Stk. 1. Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og mod fuldstændig erstatning.

    Og fuldstændig erstatning kan IKKE relativiseres i medfør af om nogen mener at de onde multinationale selskaber i sin tid fik nogle oliefelter til en for billig pris. Skal e.g. AP Møller købes ud af en 25 års udnyttelseskontrakt af et Nordsø-felt, skal staten erstatte kontraktens værdi FOR BORGEREN, altså selskabet AP Møller, ikke hvad selskabet har betalt for kontrakten og da SLET IKKE hvad staten selv måtte mene den nu er forpligtiget til at betale.

    Ergo, kan en statslig overtagelse mod en nærmere definineret sum MINDRE END markedsværdien for formuegodet eller kontrakten IKKE være “ekspropriation” men udelukkende statslig tvangskonfiskation. Og det er i strid med menneskerettighederne, simpelthen, fordi det krænker retten til respekt for privat ejendom.

    Al snak om Chavez og ekspropriation er derfor udelukkende lyrisk spin for at retfærdiggøre Chavez’ menneskeretskrænkende tvangskonfiskationer uden hold i faktuel og juridisk virkelighed. Det er en ukorrekt pervertering af et let definerbart juridisk begreb. Og ved man dét, så er det faktisk lige ud løgn !

    Kommentar by DaLi — 30. januar 2007 @ 21:29

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper