31. januar 2007

Nils Holtug vil forske i ‘hvorfor’ personer mener ytringsfriheden ikke må vige (for islam)

Fra gårsdagens Nyhedsavisen. Mere væveri fra Nils Holtug – Kritikere: Forskere vil begrænse ytringsfriheden.

“Nils Holtug afviser kritikken: »Hvorfor skulle vi ønske at afskaffe ytringsfriheden? Desuden er det ikke et politisk center på den måde, det er et forskningscenter… det er jo sovjetiske tilstande, hvis forskningsmidler kun uddeles til dem, der har partibogen i orden. Vi har ingen politisk ambition, og vi kommer ikke til at konkludere i vores rapporter, at ytringsfriheden skal vige for respekten for religiøse minoriteter.«

Men du siger jo, centret vil diskutere, hvilken værdi der er vigtigst?

»Det er ikke i sig selv interessant, at en person for eksempel mener, at ytringsfriheden ikke skal vige. Det interessante er, hvorfor han mener det. I forhold til forskningen er det vigtigt at få afdækket argumenterne for og imod og anvende dem på den politiske situation. Under Muhammed-krisen var argumenterne ikke involveret i den offentlige debat.«

Hvorfor vil I forske i ytringsfriheden ¿ vi har jo en lov, der bestemmer, hvad man må sige?

»Hvis man bare altid sagde, at sådan siger loven, så ville samfundet aldrig udvikle sig. Hvis man, inden ytringsfriheden blev indført, havde sagt, at sådan er loven, så havde der ikke været grund til at tænke over at indføre ytringsfrihed. Derfor er der god grund til at tænke over, hvad der er retfærdigt.«

Vil centret lave forskning som kan ende med at begrænse ytringsfriheden?

»Jeg er imod at afskaffe ytringsfriheden, men jeg kan jo ikke udstede en garanti om, at forskning ikke vil føre til lovændring. Det kan ingen forsker.«

Synes du så, man skal begrænse ytringsfriheden?

»Nej, personligt synes jeg, at det ville være en dårlig ide. Men der er god grund til at få en bedre forståelse af argumenterne for og imod. Vi prøver bare at blive klogere på nogle ting.«”

Mogens Rukov har modgiften til ovenstående i dagens Berlingske Tidende.

Oploadet Kl. 14:38 af Kim Møller — Direkte link38 kommentarer

38 Comments »

  1. Jeg synes Rukovs opstillede punkter, er fremragende.

    Kommentar by Cicero — 31. januar 2007 @ 14:57

  2. Meget enkelt, vi skal have ytringsfrihed til at kritisere religioner,uden grænser og helst med humor,og satire. FORDI det er den eneste måde at rykke grænserne på, og få tåbelige religioner til at indse, det ER nødvendigt, at tilpasse sig den tid vi lever i.
    Især os kvinder burde kritisere helst latterlig gøre de mest bizzarde religioner, der fratager os vores hårdt tilkæmpede ligestilling, eller underligger os mandens forgodtbefindende.
    Hvis vi begynder med at latterlig gøre f.eks de imamer der taler for kvinde undertrykkende handlinger, så er der jo ingen der gider tage dem seriøst, og deres undertrykkende budskab falder til jorden med et STORT grin.

    Kommentar by li — 31. januar 2007 @ 15:10

  3. en ting er ihvertfald sikkert. Forskningsfriheden er død for længe siden.

    Kommentar by Allan — 31. januar 2007 @ 15:18

  4. -> 2 Li

    “Hvis vi begynder med at latterlig gøre f.eks de imamer der taler for kvinde undertrykkende…”

    Det er vældig nemt. Tænk bar på sjakket fra Muhammedkrisen.

    Jeg har læst, at der findes fornuftige imamer. Hvorfor hører vi aldrig fra dem? Hvorfor opsøger vores journalister kun de andre?

    Kommentar by Mette — 31. januar 2007 @ 15:37

  5. Holtugs “viden om visdom” kan ligge på et lille sted, ROFL.

    Kommentar by Mackety — 31. januar 2007 @ 15:59

  6. Lad os endelig få fastslået, at tro er kun tro.
    Ingen religion er i stand til at påvise sine egne påstande.
    I pricippet kan man vælge hvad som helst til at være sin Gud.
    Og lad os så blive fri for alt det religiøse hysteri, man hyppigst ser fra muslimsk side.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 31. januar 2007 @ 16:40

  7. 4 – Mette.
    “Jeg har læst, at der findes fornuftige imamer. Hvorfor hører vi aldrig fra dem? Hvorfor opsøger vores journalister kun de andre?”

    Jeg har hørt det samme. Men det må være en vandrehistorie. Ingen har set dem, ingen kan finde dem, ingen hører fra dem.

    Kommentar by Anker — 31. januar 2007 @ 16:52

  8. “They seek him here, they seek him there,
    They do not find him anywhere.
    Is he in heaven? Is he in hell?
    That demmed elusive Pimpernel!”

    Kommentar by Mette — 31. januar 2007 @ 17:16

  9. Tænk at vi er nået dertil hvor forskere begynder at relativisere
    basale demokratiske rettigheder som ytringsfriheden. I gamle dage
    havde man et navn for folk som Nils Holtug: ‘Tyskertøser’.

    Kommentar by islamofascisme — 31. januar 2007 @ 17:40

  10. Forskningsfriheden ?

    Ja, den døde på dette område da venstrefløjen bandlyste konklusioner “der er skadelige for integrationen” som umoralske og afskrev ophavsmændende som “ekstremister” eller måske “nazister” hvis konklusionerne var særligt uantagelige.

    Godt oberserveret, Allan.

    Kommentar by DaLi — 31. januar 2007 @ 17:44

  11. >9 islamofascisme

    Eller ‘feltmadrasser’

    Kommentar by Mackety — 31. januar 2007 @ 17:53

  12. Enten har vi ytringsfrihed – som ikke mindst indbefatter retten til kritik af religion – eller også har vi ikke.
    Hvis man først begynder at drøfte spørgsmålet om ytringsfrihed ud fra den præmis, at der kan være situationer, hvor den skal ophæves for at give plads til hensynet til “religiøse følelser”, har man allerede kastet håndklædet ind i ringen.
    Holtug siger: “Det er ikke i sig selv interessant, at en person for eksempel mener, at ytringsfriheden ikke skal vige. Det interessante er, hvorfor han mener det”.
    Dermed mener han åbenbart, at står man UNDER ALLE OMSTÆNDIGHEDER på ytringsfrihedens forrang, er man en form for “fundamentalist”, og altså – må man formode – på niveau med religiøse fundamentalister.
    Men ytringsfriheden er ikke en religiøs tro. Det er FORUDSÆTNINGEN for skabelsen af den succesrige sekulære stat, der er de forskellige religiøse gruppers bedste garanti for at få lov til at udleve deres forskellige psykoser i fred.
    Hvis man først vil begrænse ytringsfriheden af hensyn til “religiøse” synspunkter, hvorfor så ikke af hensyn til andre holdninger. Og hvilke religiøse synspunkter skal være “fredhellige”? Kun muslimske? Jeg er sikker på, at også Jehovas Vidner og Scientology for slet ikke at tale om den pædofile sekt i kælderen henne om hjørnet også vil forlange respekt for DERES religiøsitet.
    Holtug er desværre et udtryk for den åndelige demens, der præger store dele af den vestlige “intelligentsia”. Han er det degenerede, vanskabte og vanartede barn af oplysningstiden, og Voltaire eller Orwell ville brække sig over ham.
    Hvis ikke jeg husker galt, var det Voltaire, der sagde noget om, at hvis ikke ytringsfriheden også gælder retten til at kritisere religion, eksisterer den slet ikke, mens Orwell sagde, at frihed er retten til at sige andre ubehagelige sandheder.
    Den betingelsesløse ytringsfrihed (bortset fra injurier og opfordring til kriminelle handlinger) er det civiliserede samfunds første OG sidste skyttegrav.
    Det er forstemmende, at store dele af det “progressive” borgerskab allerede har rømmet den.

    Kommentar by polinos — 31. januar 2007 @ 18:02

  13. Hvorfor i alverden er det, at alle I – åh så heltemodige forsvarere af ytringsfriheden – har noget imod forskning i emnet? Det er jo ikke ensbetydene med en afskaffelse af ytringsfriheden! eller er det.. Undrer mig..

    I minder mig lidt om min kære Morfar, der synes at det er helt utilstedetligt at forske i dele besættelsestiden, f.eks. stikkerdrab. Men hvorfor? man risikerer jo kun at blive klogere.

    Kommentar by Polga — 31. januar 2007 @ 18:33

  14. -> 13 Polga

    “Hvorfor i alverden er det, at alle I – åh så heltemodige forsvarere af ytringsfriheden – har noget imod forskning i emnet? Det er jo ikke ensbetydene med en afskaffelse af ytringsfriheden! eller er det.. Undrer mig..”

    Ytringsfriheden er nøje defineret juridisk, og er noget nær en absolut størrelse helt i overensstemmelse med Grundlovens bestemmelser. Absolut intet tyder på at Holtug vil afskaffe den gældende lovgivning imod blasfemi (paragraf 140) og/eller racisme (- 266b), og ret beset skal han blot forske i hvor høj grad ytringsfriheden efter hans MENING skal tilbagerulles for at tilpasse sig islamiseringen (kaldet ‘multikulturen’).

    I mine øjne svarer det lidt til at bedrive forskning i kvindelig stemmeret.

    Holtug giver tre gode eksempler på hvorfor det forholder sig som jeg udlægger det (fremhævet med fed skrift i posteringen), men den væsentligste er den sætning jeg har sat ind som overskrift.

    “Det er ikke i sig selv interessant, at en person for eksempel mener, at ytringsfriheden ikke skal vige. Det interessante er, hvorfor han mener det.”

    Holtug viser her med al ønskeligt tydelighed, det problemetiske ved ‘forskning i ytringsfrihed’-konceptet. Det falder tilbage på rendyrket motivanalyse, og det der burde være en umistelig rettighed, kan ikke undgå at blive decimeret ved en forøgelse af det juridiske gråzone-mareridt der idag kendetegner fortolkningen af blasfemi- og racismeparagrafferne.

    Nu ved jeg godt Holtug fortæller at det ikke handler om lovgivning. Men hvad er så pointen, udover at stigmatisere folk der benytter sin ytringsfrihed til at kritisere islam.

    Kommentar by Kim Møller — 31. januar 2007 @ 18:50

  15. der er forhåbentlig masser af forskning i kvinders stemmeret og dets indvirkning på samfundet..At ting står i grundloven(fx at det er Kongen der leder regeringen) betyder jo ikke at det er uden for diskussion. om igen.

    Kommentar by Allan — 31. januar 2007 @ 18:56

  16. Allan: Du prøver altid at slippe uden om. Skal straffen forhøjes for at ligge inde med brosten og Molotov cocktails ?

    Kommentar by Cicero — 31. januar 2007 @ 19:14

  17. -> 15 Allan

    “der er forhåbentlig masser af forskning i kvinders stemmeret og dets indvirkning på samfundet..”

    I et historisk perspektiv selvfølgelig, men forskningen i ytringsfrihed er fremadrettet, og handler tydeligvis ikke om hvordan man kan optimere ytringsfriheden. Enhver ændring vil nedgradere betydningen, ikke mindst for folk der ytrer sig om islam.

    “At ting står i grundloven(fx at det er Kongen der leder regeringen) betyder jo ikke at det er uden for diskussion. om igen.”

    Holtug kan da diskutere fordelene og ulemperne ved ytringsfrihed alt det han vil. Den ret giver ytringsfriheden ham, og den ret benytter vi os begge af. Hvorfor kalde det forskning og bruge syv mio. skattekroner på det?

    Kommentar by Kim Møller — 31. januar 2007 @ 19:17

  18. Jeg kan ikke helt se problemet her. Men eftersom mennesker jeg plejer at være enig med, virker helt ophidsede, så er der måske noget jeg er gået glip af.

    Sådan som jeg læser det virker det som en glimrende ide. Faktisk var mange folk rundt om i verden imponerede over hvor mange Danskere der, under muhammedkrisen bakkede op om ytringsfriheden. Det kan vel ikke skade at få lidt indblik i.

    Nils Holtug bliver her tillagt en masse dårlige intentioner, som jeg ikke helt kan regne ud, hvordan I kan vide at han har.

    Kommentar by Phanarath — 31. januar 2007 @ 20:35

  19. -> 18 Phanarath

    “Nils Holtug bliver her tillagt en masse dårlige intentioner, som jeg ikke helt kan regne ud, hvordan I kan vide at han har.”

    Han skal forske i multikultur, og fremhæver selv ytringsfriheden og Muhammedsagen som eksempel. Som det fremgår af den artikel jeg citerer i posteringen, så kan det reelt kun blive forskning i hvor meget ytringsfriheden skal nedjusteres i multikulturens navn – evt. suppleret med stigmatisering af ytringsfrække individer der tillader sig at lade religionskritikken omfatte islam.

    I en tidligere postering valgte jeg to citater ud, men jeg har læst godt tyve presseklip med udtalelser fra ham, og det er barske sager.

    “Når nu danskheden på denne måde gennemsyrer Brian Mikkelsens ideer om en kulturkanon… Det automatiske fokus på dansk kultur i kanonen synes at afspejle en nationalistiske idé om, at en nation er særligt forpligtet på at orientere sig i og videreføre sin egen kultur.“ (Weekendavisen, 3. juni 2005)

    “Da Nyrup sagde, at Dansk Folkeparti ikke er stuerent, så udtrykte han selvfølgelig en moralsk holdning til Dansk Folkepartis politik… Dermed ville han ikke stille sig i den situation regeringen nu står i, hvor der er grænser for, hvor meget afstand den kan lægge til Dansk Folkeparti… Man kan selvfølgelig diskutere, om det var en klog beslutning af Nyrup at sige sådan. Det mener jeg personligt, at det var. ( Berlingske Tidende, 10. april 2006)

    http://www.uriasposten.net/index.php?p=4170

    Kommentar by Kim Møller — 31. januar 2007 @ 21:05

  20. Jeg kan godt huske den postering, men ikke lige at der var tale om samme person. Nu forstår jeg bedre at så mange antager, at han har dårlige intentioner. Jeg kan allerede nu gætte mig til hans konklusion.

    Han siger jo, at han går ind for ytringsfriheden, men er tydeligvis anti-nationalistisk. Så mon ikke han vil konkludere noget i retning af; at en masse mennesker gjorde det helt rigtige da de bakkede op om ytringsfriheden, men at de gjorde det af de helt forkerte grunde. Pakket lidt ind i newspeak selvfølgelig.

    Tak for svaret.

    Kommentar by Phanarath — 31. januar 2007 @ 21:31

  21. Jeg er lige kommet hjem fra arbejdet, så ind og kikke på Urias P, nøj hvor det luner, jeg havede bestemt ikke lyst til at tage afsted men ville hellere skrive her på posten.

    Det er så godt at se Kim rulle sig ud, den kunne jeg ikke have klaret, indblik – argumenter – og lige ind til benet, så respekt fra en 60 årig.

    Kommentar by Per N. — 31. januar 2007 @ 21:33

  22. Du har ikke den fjerneste forstand på Grundlovstolkning, Allan, så din miskonception om dens ordlydstolkning vedrørende §3 – en bestemmelse du i øvrigt tilsyneladende har MEGET svært ved at forstå at dømme fra din blog – om Kongen (og hans repræsentanter som han udnævner ved Kgl. beslutning efter hvert FT valg) er blot vand på møllen for de (mange), som griner af dine indlæg på denne side.

    Så spar nu dig selv, om ikke andet for din værdigheds skyld.

    Ytringsfriheden er en menneskeret gennem FN, gennem EMRK, gennem EU’s nye traktat og gennem grundlovssikrede frihedsrettigheder, og KM har HELT ret i at dens afrunding i forhold til særbestemmelser i Straffeloven IKKE skal gøres til en motivanalyse over gerningsmandens formål med ytringerne, modsat hvad DU SELV argumenterede for under Børneskænder-krisen.

    For dig er motivanalyser alting. Herigennem kan begrundes straffrihed for vold og drab, tyveri forklædt som ekspropriation og nu også cencur over ytringer, åbenbart.

    Ikke engang den yderste venstrefløj i FT er efterhånden ligeså ekstrem som du selv, Allan. Du er jo nærmest anarkist gemt under et mismask af kulturradikalt, hestrafobisk fernis med et egalitaristisk pift hist og her. Lov, magt, demokrati, menneskerettigheder. Alt er blot værktøj for dig som kan vælges til og fra efter det formål du nu ønsker opnået.

    Kommentar by DaLi — 31. januar 2007 @ 23:52

  23. @#3:

    Allan, forskningsfriheden lever i bedste velgående. Hvis DU ønskede det, kunne du oprette et forskningscenter for væksten af dine tånegle, og deres indvirkning på antallet af drægtige oddere i Thy.

    Men der er en forskel, hvis du så vil have 7 mio. kr. at gøre det for, som skal betales af de der rent faktisk er nødt til at arbejde for deres penge.

    Der er ingen grund til at bruge penge på at forske i hvorfor folk mener ytringsfriheden bør bevares. Vi ved det allerede. Vi har vidst det siden 1633 hvor den katolsk pave Urban VIII kaldte Galileo Galilei til Rom fordi han tillod sig at at skrive “Dialogue Concerning the Two Chief World Systems” hvori der blev argumenteret for at jorden var rund. Dengang – som nu – var der religiøse kræfter der ikke ville høre sandheden, og som truede med bål og brand (eller i hvert fald fængsel).

    Moralen er enkel – vi har brug for ytringsfriheden for at udbygge vores viden, også selv om det støder religiøse følelser og forestiller om hvordan verdenen er skruet sammen.

    Kommentar by Michael Kastberg — 1. februar 2007 @ 00:10

  24. Lad ham nu Forske,
    så længe han må,
    for Islam er Islam.

    Kommentar by Erik Rau Hansen — 1. februar 2007 @ 00:15

  25. -> 4 Mette
    Jeg kan godt fortælle dig hvorfor vores f.eks tvangsbetalte journalister på DDR1 kun benytter disse kvindehader imamer, det fordi vi kun har “røde” journalister på den kanal, tror de må have en exklusiv aftale i ansættelsen !!!og som bekendt er hele vensterfløjen åh så begejstret for, og meget ukritiske over for f.eks ekstrem islam, de vil nødig sættes i bås med det urene/vantro DF, så hellere støtte kvindeundertrykkerne, føj
    Hvor er de glade rødstrømper…på vensterfløjen ??? ikke en af dem støtter f.eks Ali Hirsi,
    Og tro mig, denne Holtug, skal nok komme frem til, at vi bliver nødt til at udvide racisme paragraffen, af hensyn til integrationen!! el noget lige så tåbeligt. Og vi bliver ved med at finde os i det.
    Husk på, de første der kommer til at mærke ytringsfridheden begrænses, og deraf følgende handlefrihed, det er os kvinder….
    hej

    Kommentar by li — 1. februar 2007 @ 02:21

  26. 22 > hestrafobisk? Undskyld, at en bonderøv med realeksamen 1954 beder om en ordforklaring. Hestra er et stednavn i Sverige, nærmere er jeg ikke kommet det…

    Kommentar by Lama Q — 1. februar 2007 @ 09:47

  27. Ja. Vi risikerer at en ‘forsker’ konluderer at vi er tilhengere av ytringsfriheten på ‘feil’ grunnlag.

    Hva så? Det er hans ytringsfrihet.

    Kommentar by Jan Egil Kristiansen — 1. februar 2007 @ 10:52

  28. Jeg har et problem med at Holtug synes der er god grund til at tænke over hvad der er retfærdigt. Der er så meget der er uretfærdigt. Abu Laban synes sikkert det er møguretfærdigt at Danmark ikke er islamisk nok og hvad så ?. Holtug og andre vil gerne diskutere hvordan man kan respektere folks religiøse følelser samtidig med at ytringsfriheden bevares, men forstår ikke at hvis man stiller sig fast på at folks religiøse følelser skal respekteres, så gør man religiøse mennesker til demokratiske analfabeter, fordi de aldrig bliver tvunget til at argumentere for deres religiøse holdninger.

    Kommentar by Angantyr — 1. februar 2007 @ 11:03

  29. -> 25 Li

    Selvfølgelig vil en type som Holtug nå frem til, at vi er nødt til at udvide racisme-paragraffen. Den konklusion er givetvis allerede skrevet før han overhovedet er påbegyndt sin ‘forskning’. Mit gæt vil være, at Holtug anbefaler en lovgivning som den man har i Norge, (af mange Nordmænd kaldet ‘Dhimmi-loven’).

    Kommentar by JensH — 1. februar 2007 @ 11:07

  30. -> 27

    ” Det er hans ytringsfrihet.”

    Fuldstændig korrekt at Holtug har sin ytringsfrihed, men hvorfor skal vi i forvejen hårdt prøvede skatteydere betale for, at han kan fremme sine private politiske holdninger ?

    Kommentar by JensH — 1. februar 2007 @ 11:38

  31. @22: DaLi – Hvad i alverden betyder hestrafobisk? Ingen hits på Google?

    Kommentar by Anna Lyttiger — 1. februar 2007 @ 12:15

  32. Hehe Morsomt det med Hestrafobisk.

    Aner heller ikke hvad det er men det er da et dejligt ord :-)

    Og det passede jo på Allan. For hvis der er noget han er, så det da Hestrafobisk.

    Kommentar by Phanarath — 1. februar 2007 @ 13:04

  33. Jeg havde heller ingen anelse om, hvad hestrafobisk kunne være, mine fremmedbøger meldte helt pas, og kan jo blive træt af at læse on udlejning af stuga’er i Hestra og salg af skihandsker.

    Men, der er en anden mulighed. En trojansk hest.

    http://216.239.59.104/search?q=cache:zFuvnndh664J:vil.nai.com/vil/Content/v_104437.htm+hestra+latin&hl=da&gl=dk&ct=clnk&cd=4

    Kommentar by Mette — 1. februar 2007 @ 14:08

  34. Stugor. For pokker, jeg har jo boet flere år i Sverige.

    Kommentar by Mette — 1. februar 2007 @ 14:43

  35. Godt skud, Mette, men skulle brugen af ordet i indlæg 22 da forstås sådan, at Allan er hestrafoben, som frygter den trojanske hest?

    Sådan som vi kender Allan fra debatten, lukker han vist nærmest porten op for den og klapper den kærtegnende på halsen…

    Kommentar by Lama Q — 1. februar 2007 @ 14:43

  36. -> Lama Q

    Jeg fralægger mig ethvert ansvar for, hvad der foregik i hovedet på Dali, da han skrev om hestrafobisk fernis, vi får jo jævnligt blandet hverdagens private “udfordringer” ind i debatten.

    Man kan måske vride det derhen, at Allahn i virkeligheden er en hestra, der skjuler sig under et tyndt lag godhedsfernis?

    DALI!!!!! Her er behov for en forklaring!

    Nu kan jeg altså ikke dy mig for at fortælle en lille historie. I sommer skrev en gammel skolekammerat, en ærværdig provst, til mig, at han og provstinden skulle på en ferie til Sicilien. Jeg regnede med, at det handlede om kultur og ville gerne give ham et passende svar. Så jeg besluttede at henlede hans opmærksomhed på et fint lille madonnabillede af renæssancemaleren Antonella da Messina, det hænger på et museum i Palermo. Man behøver jo ikke blafre med, at man er agnostiker.

    Jeg begyndte altså at google efter et passende link til min gamle ven. Billedet er et såkaldt Maria bebudelses-billede, og sandelig blev det også til en bebudelse for nærværende debatdeltager, der som mange andre danske kvinder er belemret med et Maria som mellemnavn.

    Jeg fik en masse hit, men de første var lidt forkerte i farverne, så jeg googlede videre. Pludselig vidste jeg, at jeg havde båret mig idioisk ad ved ikke at være opmærksom nok. Da befandt jeg mig på en tunesisk hjemmeside, som tilsyneladende uskyldigt reklamerede for Maria i Palermo. Der gik mindre en fem sekunder, før min virusalarm gik i gang.

    Det var første og hidtil eneste gang. Derefter måtte jeg bruge et par timer til at rydde op og ændre passwords, checke osv. Men tænk for en tankegang! Det var givetvis muslimsk sabotage, og den er givetvis effektiv.

    Kommentar by Mette — 1. februar 2007 @ 15:42

  37. Hvis jeg må gi et gæt på ordet “hestrafobisk” så vil jeg umiddelbart sige,”had til det hjemlige”.
    Jeg vil lige takke dig Kim Møller for din eminent gode blog, du må virkelig bruge meget tid på “Uriasposten”.
    Det gælder også alle jer der kommenterer herinde, jeg får masser ud af jeres skrevne ord, tak til jer alle.

    Kommentar by Jan — 1. februar 2007 @ 23:56

  38. Mackety: Nu betyder filosofi desværre ikke “viden om visdom”, men “kærlighed til visdom”, og før du begynder at forhåne andre folks intellektuelle niveau, vil jeg blot gøre dig opmærksom på, at Nils Holtug er en dansk filosof af international format – dem er der sgu ikke mange af.

    Selvom du derfor ikke vil kunne sætte en finger på mandens intellektuelle kapaciteter, så er jeg dog helt på linie med folk herinde: Hvorfor overhovedet starte et forskningsprojekt om afvejningen mellem ytringsfrihed og minoriteters religiøse følelser, hvis ikke man på forhånd mente, at svaret på denne afvejning var et åbent spørgsmål? At der her var noget, som kunne blive en pige eller en dreng og derfor er forskningsværdigt? Men, at man overhovedet kan være i tvivl om, at særligt (visse) islamiske værdier ingenting har at skulle have sagt i forhold til vestlige, oplyste, demokratiske værdier, er mig en kæmpe gåde. Det svarer for mig til at forske i spørgsmål som, hvorvidt der findes gode argumenter for at indskrænke den demokratiske retssikkerhed til fordel for en mere fremtrædende rolle til shariaen. Er vi i tvivl om det tåbelige i et sådan projekt? Hvorfor hulen så spilde tid og forskningsressourcer på noget sådan? I guder siger jeg!!!

    Kommentar by Jens — 29. maj 2007 @ 22:32

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper