18. februar 2007

Så faldt der dom i Glostrup-terrorsagen – spredte reaktioner…

Den 26. oktober 2005 anholdt Glostrup politi efter et møde med PET en række unge muslimer, idet det var opfattelsen af et terrorangreb var “umiddelbart forestående”. Fire blev efterfølgende sigtet, men torsdag valgte dommerne at overrule nævningene der vurderede at alle fire var skyldige.

De tre der blev frikendt var:

AA, 21 år: Har erkendt tyverier, dankort-svindel og havde planlagt et røveri for at skaffe penge til svenske ‘Maximus’.

EH, 18 år: Havde kontakt til ‘Maximus’ via internettet, og havde to gange inviteret ham til Danmark, for at møde de fire sigtede i sagen. Han havde endvidere kontakt med to terrordømte i Sarajevo-sagen.

IJ, 21 år: Har erkendt tyveri af 100.000 kr., og havde fortalt sin kæreste at han havde planer om at udføre en selvmordsaktion.

Tidligere PET-Chef Hans Jørgen Bonnichsen var næsten i eufori over frifindelsen, og på P1 kunne man høre ham juble over de unge ikke blev dømt på grund af nævnenes fordomme. Lignende analyser – den ene fra forsvarsadvokaten…

“Jeg kan naturligvis ikke vide, om det har haft nogen betydning for nævningernes afgørelse. Men det er generelt problem, at nævninger er gamle og etnisk danske, og kan have svært ved at sætte sig ind i eksempelvis sms-sprog.” (professor Jørn Vestergaard; Jyllandsposten, 16/2-07)

“I denne sag bestod nævningetinget 100 pct. af etniske danskere i en sag mod fire religiøse muslimer. Det sker til trods for, at der findes en stor andel af befolkningen med ikke-dansk baggrund. De bør selvfølgelig være repræsenteret, ellers kommer det hurtigt til at ligne retssagerne i 1950’erne mod den sorte befolkning i USA.” (forsvarsadvokat Thorkild Høyer; Jyllandsposten, 16/2-07)

Nu skulle man jo tro at frikendelserne så var et nederlag for PET, men nej – de skal jo blot afværge terrorisme – ikke pacificere terrorister…

Vores primære opgave er at forhindre, at de trusler mod samfundet, som vi afdækker via vores efterforskning, bliver realiseret. Det betyder, at der kan forekomme tilfælde, hvor vi afbryder et begivenhedsforløb, og at det siden viser sig at være svært for anklagemyndigheden at løfte bevisbyrden.” (PET-chef, Lars Findsen: Information 16/2-07)

Gratisavisen 24timer har til torsdagens udgave indsamlet en række svar på spørgsmålet: “Hvad er din reaktion på terrordommen?” – her tre af de mere loonistiske…

Jeg er ikke så bekymret for, at der blusser et fremmedhad op igen efter den her dom ligesom under Muhammed-krisen. Jeg mener nemlig, at danskernes opfattelse af muslimer har ændret sig til det bedre.” (integrationsordfører Lotte Bundsgaard)

“Det er utrolig vigtigt, at vi ikke bruger denne sag til at rejse en stemning mod muslimerne. Den måde, hvorpå vi har optrådt nedværdigende over for muslimer, gør at vi alle er skyldige i den vrede, der er blandt vore muslimske medborgere. (præst Leif Bork)

“Efterhånden er muslimerne bange for endnu en sag, der får folk til at kigge på dem, som om de var terrorister. Så dommen har skadet en del. Den generelle holdning, der er skabt, er, at muslimer er terrorister.” (indvandrerkonsulent Fahmy Almajid)

– Jeg må ikke glemme SF’s retsordfører…

“Jeg mener vi skal have mere viden om, hvorfor unge ryger ind i fundamentalistiske baner. Det kan ikke være rigtig, at vi ved så lidt om det, som tilfældet er nu.” (Retsordfører Anne Baastrup)

Hvorfor spørge, hvis man ikke kan lide svaret, men ok – når venstrefløjen taler om viden, så mener de reelt forståelse. Information gik hele vejen…

“.. de bærende elementer i en effektiv kontra-terrorstrategi være af moralsk karakter.” (terrorforsker Louise Richardson; Information, 17/2-07)

Tankevækkende så tæt venstrefløjens fortolkninger ligner herboende islamisters bortforklaringer…

“Vi er kede af, at en andengenerationsindvandrer, som er født i Danmark, har fået terror-tanker.” (talsmand for Islamisk Trossamfund Kasem Ahmad)

En anden fra samme slæng, imam Abdul Wahid Pedersen pointerede i samme ombæring at “det jo ikke er en religion, der blevet dømt”. I fredagens P1debat var han sat til at duellere på ord med Dansk Folkepartis Kenneth Kristensen. Her fortalte han at sin modpart gjorde sig selv skyldig i diskrimination med “sin konstante heilen”. Han mente dog ikke, at de frikendte var helte…

“… der er ikke noget heltemodigt i, givetvis, for de her unge menneskers vedkommende, at have fået ødelagt en stor del af deres egne fremtidschancer i den almindelige danske sammenhæng.” (Abdul Wahid Pedersen; P1 debat, 16/2-07)

Den dømte kan være ude om to år. De tre resterende skal nu igang med erstatningssagen.

Efter ti års islamdebat kan man stadig se en overskrift som denne her: Islamisk Trossamfund skal hjælpe med at stoppe fundamentalisme blandt unge.

Perspektiverende screencap fra Vredens tegninger:

Abu Laban afviser igen og igen, at der skulle være problemer af individuel eller kollektiv art, der ikke kan løses med udgangspunkt i Koranen og profetens sunna. Islam er for Abu Laban netop din wa dawla – et altomfattende system med Allah som centrum…” (Jørgen Bæk Simonsen: Islam i Danmark, 1990. S. 111)

120 Comments »

  1. Fornægtelsen er total. Offerperspektivet er dogme. Disse mennesker er uden for pædagogisk rækkevidde. Der er kun én ting at gøre: stem Dansk Folkeparti, så de får et signal de ikke kan ignorere. Uanset om man deler DFs anskuelser i ét og alt – de er ikke perfekte, men de er det eneste alternativ, og først og fremmest en vigtig tunge på vægtskålen.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. februar 2007 @ 19:02

  2. Jeg tror ikke, at det er nok at stemme på Dansk Folkeparti.
    Vi er så langt ude, at det må være udemokratiske metoder, der skal tages i brug.
    En væbnet modstandsbevægelse, som vi fik efter august 1943, må være midlet til at overleve som et dansk folk og en dansk nation.

    Gud bevare Danmark – dansk

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 18. februar 2007 @ 19:37

  3. Hvor er det dog deprimerende læsning. Jeg begynder mere og mere og være enig med Falkeøje, desværre, for faktisk ville det være dejligt hvis han ikke havde ret.

    I Anne Baastrups tilfælde er det dog rimeligt nemt at rette hendes udsang lidt til så det passer med virkeligheden, man skal bare ændre “vi” til “jeg”

    “Jeg mener jeg skal have mere viden om, hvorfor unge ryger ind i fundamentalistiske baner. Det kan ikke være rigtig, at jeg ved så lidt om det, som tilfældet er nu.” (Retsordfører Anne Baastrup)

    Kommentar by Phanarath — 18. februar 2007 @ 19:51

  4. Dommen er helt efter bogen. Jeg synes det er fint at vi i vores retssystem har den ventil at de juridiske dommere kan omstøde en kendelse.
    Det kan undgå at der dømmes efter folkestemninger og det er værd at gøre opmærksom på at ventilen bruges yderst sjældent.

    Det kunne være interessant at få at vide hvor det er at Høyer og Vestergaard tager fejl i deres vudering af nævningesystemet.Skal nævningeting ikke være repræsentative ??

    Det sædvalige muslimbashing har tilsynealdende som formål at få kædet venstrefløjen sammen med islamister. En usandhed bliver ikke mere sand af at blive gentaget.

    Kommentar by Jens — 18. februar 2007 @ 20:03

  5. En terrorist, der ikke kom afsted da hans far greb ind. 16 årige har mange sindsyge ideer. Ikke helt nok til at opfordre til etniske udryddelser – syntes jeg ihvertfald.

    Kommentar by allan — 18. februar 2007 @ 20:31

  6. at ex-PET-folk indirekte dømmer de tre unge, der er erklæret uskyldige af de danske domstole er helt absurd

    Kommentar by allan — 18. februar 2007 @ 20:32

  7. Jeg hørte i dag, at en journalist fra P1 havde sammenlignet retssagen med Mississippi Burning!, mens DR’s kriminalredaktør Claus Buhr mente, de 12 nævninge havde dømt med hjertet, altså at de med andre ord var racister. Det er næsten utroligt, de kan slippe afsted med at sige sådan nogle ting, men det kan de. Der er heller ikke nogen, der løfter et øjenbryn, når Abdul Wahid Pedersen siger, at Dansk Folkeparti heiler mod muslimer og islam. Danmark anno 2007.

    Kommentar by JanChris — 18. februar 2007 @ 20:57

  8. Hvis “vantro” ønsker seriøs viden om islam, så er den første betingelse, at man går i en stor bue uden om flertallet af dem, der stiller op, når DR vil gøre sig klog på islam.
    En kollega brokkede sig højlydt til mig over indtoget af muslimer. Jeg spurgte ham, om han ville stemme på Fremskridtspartiet (det var før DF) og han svarede, at det kunne han aldrig finde på.
    Jeg gav ham dette råd: Hvis du ikke er villig til at flytte dit kryds på valgdagen, så lad være med at brokke dig.

    Kommentar by Menig 442 — 18. februar 2007 @ 21:12

  9. Desværre ja, jeg er bange for, at jeg må give Falkeøje ret. Vi må holde op med at være så naive. Retssagen er nok i orden på de givne præmisser, men den må gøres om for man må have sikkerhed for, at man “har fået det hele med”, og det er jo klart for enhver, at de tre ikke var uskyldige, det kan vi aslmindelige mennesker ikke leve med, og er der ikke vilje hos politi og politikere, så kan det virkelig blive nødvendigt med en folkemodstand. Jeg fatter ikke, at danskere ikke er mere interesserede i at bevare vores gode samfund, som fungerede så godt før invasionen.

    Kommentar by Karen — 18. februar 2007 @ 21:34

  10. Det virker ikke særlig logisk, at der findes såkaldte flygtninge(f.eks gnomen Akkari og kumpaner) fra islamiske lande her i landet. Danmark er ikke det nærmeste sikre land for disse “flygtninge”. Det viser sig også, at mange af “flygtningene” rejser på lange ferier, i det land de er flygtet fra. Der er vist behov for en strammere udlændingepolitik. Men denne strammere politik vil helt sikkert ikke komme fra de tåbelige venstrefløjspartier og de radiGALE.

    Kommentar by Kurt — 18. februar 2007 @ 21:50

  11. Det klart de gerne vil have yngre nævninge som er
    hjernevaskede af multi-kulti indoktrinering. Jeg håber
    retsagen kan gå om, så at vi kan få klarhed over de 3
    løsladtes gøren og laden.

    Kommentar by islamofascisme.dk — 18. februar 2007 @ 22:24

  12. “Den måde, hvorpå vi har optrådt nedværdigende over for muslimer, gør at vi alle er skyldige i den vrede, der er blandt vore muslimske medborgere.“ (præst Leif Bork)”

    Klaphat !!!

    Kommentar by JensH — 18. februar 2007 @ 22:33

  13. Måske jeg skulle præcisere, at jeg ikke i #1 kommenterede ressagens udfald, men de kommentarer som Kim fremhævede med fed skrift. Vent og se, når det første store terrorangreb rammer Danmark, vil der gå meget, meget kort tid før debatten handler om hvad vi har gjort forkert, siden de stakkels unge mennesker var blevet radikaliserede. Vent og se.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. februar 2007 @ 22:34

  14. Man kan vel fuldt dækkende sige, at dommen er et udtryk for at Danmarks borgere qva nævningenes dom, nu officielt er stemplet som underlødige i forhold til elitens offer-dogmatik og kulturelle rede-pisseri, qva dommernes underkendelse af nævningenes dom. Et officielt blåstempel simpelthen. Der er kun en ting at gøre, ha’ det i baghovedet næste gang du går i stemmeboksen på valgdagen.

    Kommentar by Martin — 18. februar 2007 @ 23:03

  15. Ja, det er sørgeligt, sørgeligt, sørgeligt. Et vigtig vidne i retsagen er nu gået under jorden – vedkommende er nu åbenbart jaget vildt. Det er temmelig surrealistisk at danske statsborgere, bosiddende i et velfungerede demokrati, ønsker at sprænge det hele i luften. Hmmm, Den tankegang er svær at fatte. Artiklen vedr. dualismen i Islam (and no golden rule) var ganske god at blive klog på.
    Man kan glæde sig over at Danmark prøver at være et retsstat og at vi forsøger at leve efter principperne i en retsstat. Desværre vil den glæde være kortvarig når nogle DSB-tog stiger til vejrs efter en eksplosion.
    Jeg mener at Danmark er i en ekstrem vanskelig situation. Chancerne for et terror angreb inden næste folketingsvalg 2009 er vel nærmest 100 %. (Drop dit månedskort til DSB og køb dig en cykel eller bil).

    Kommentar by Jesper Bech Poulsen — 18. februar 2007 @ 23:13

  16. -> #13 Lars Findsen På Crack

    Du har ret i, at der i ‘the chattering classes’ vil opstå et sandt selvpineri af kulturelt selvhad når det første terrorangreb rammer Danmark. Der er ingen tvivl om, at medier såsom Politiken og DR lynhurtigt vil stemple den “hårde debattone”, (samt evt. deltagelsen i Irak), som den årsagen til angrebet, og dermed gøre terroristerne til de egentlige ofre. Spørgsmålet er bare om den brede befolkning så vil købe denne ‘fortælling’ ? Jeg tvivler.

    Kommentar by JensH — 19. februar 2007 @ 00:34

  17. Jens H, det lykkedes da fint under Muhammed-krisen. Meningsmålinger viste senere, at et flertal af danskerne mente, det var regeringens skyld, at situationen eskalerede så voldsomt. Det var først og fremmest Tøger Seidenfaden og Politikens fortjeneste, at det kunne lade sig gøre. Efter min mening var det ekstrem godt spin.
    Der er ingen tvivl om, at vi vil se det samme billede, når (ikke hvis) Danmark bliver ramt af et terrorangreb. De personer, partier etc., der igen og igen med store personlige konsekvenser har advaret om konsekvenserne ved masseindvandringen fra islamiske lande, vil få skylden for, at deres profetier blev til virkelighed. Problemet for venstrefløjen er bare, at i de lande, hvor man intet har gjort for at begrænse tilstrømningen og nærmest ved lov har bestemt, at det multikulturelle samfund er et gode, man ikke må stille spørgsmålstegn ved, går det langt, langt værre end i Danmark. Sverige er det bedste (værste) eksempel.

    Kommentar by JanChris — 19. februar 2007 @ 00:48

  18. Angrebet 11/9 201 var ikke nogen blankocheck til for evigt at fordømme og dæmonisere muslimer.

    At et ( ganske vist urepræsentativt.Jeg fik intet svar på mit spørgsmål ang Vestergaard og Høyer. ) nævningeting kan dømme tre muslimer skyldige på trods af manglende juridisk grundlag vidner om at mange herhjemme desværre har valgt den lette løsning. Det vidner mange indlæg herinde også om.

    Angrebet 11/9 skabte desværre en stærk og ubrydelig alliance af næsten symbiotisk karakter mellem fundementalistiske muslimer ( symboliseret ved imanerne ) og det yderste højre ( i praksis DF ).
    Begge parter lever i høj grad af at have hinanden som fjendebilleder for at kunne mobilisere og markere sig.

    Dette giver sig blandt andet udtryk i at modpartens antal og styrke overdrives.Primært med god hjælp af DF´s partiavis Jyllandsposten.

    Parterne er bundet sammen af det skæbnefællesskab at øget integration vil save den gren over de sidder på.

    Glostrupsagen er netop et udtryk for at der er så få fundementalistiske muslimer herhjemme at PET intet problem har med at holde øje med dem og at der er rigeligt med værktøjer for politiet.

    Et lille hjertesuk. Fra underbyderne på højrefløjen må vi andre høre at skandalen omkring institutionen i Nyborg ( og mange andre f.eks Fælledgården ) bruges til at lægge et pres for flere offentlige udgifter så vi kan undgå disse uværdige forhold.

    Alligevel udnytter man fra det yderste højre Glostrupsagen til ,for at fremme sin egen politiske dagsorden ,at tegne at billede af at der er muslimske terrorister overalt i DK.

    Det er dobbeltmoral så det basker.

    Kommentar by Jens — 19. februar 2007 @ 02:12

  19. Et par kommentarer:

    1. Kim Møller reagerer på følgende udsagn:
    “Jeg mener vi skal have mere viden om, hvorfor unge ryger ind i fundamentalistiske baner. Det kan ikke være rigtig, at vi ved så lidt om det, som tilfældet er nu.” (Retsordfører Anne Baastrup)
    … med følgende svar:
    “Hvorfor spørge, hvis man ikke kan lide svaret, men ok – når venstrefløjen taler om viden, så mener de reelt forståelse.”

    Du skuffer mig, Kim Møller. Når konklusionen er skrevet på forhånd, kan vi umuligt få svar. DFs bevilling til forskning i sammenhængeN (!) imellem islam(’s essens) og terrorisme er et eksempel på den slags forskning. Det er tydeligvis DF og Kim Møller, der ikke kan lide konklusionerne på den hidtige forskning i islam.

    Din skelnen imellem forståelse og viden er forresten ulogisk – forståelse er hvis ikke viden så vejen til viden. For at vide må kan kunne forstå.

    2. Allan har forresten en pointe i, at det var faderen, der greb ind. Spørgsmålet er dog, om alle muslimske fædre er lige opmærksomme på deres sønners gøren og laden?

    3. Og så lad os da for pokker først og fremmest afvente, om der rejses en ny sag.

    De af jer, der betvivler de danske domstoles fortræffelighed (fordi de, helt efter loven og sagens halve beviser, overrulede nævningene) bør tænke jer grundigt om. Ved at betvivle det danske retssamfund er I med til at undergrave en af de bærende fundamenter for det danske samfund på en måde, der faktisk går ekstremisternes ærinde. Hvis ikke vi selv bakker op om vores samfund, hvorfor i alverden skulle tilrejsende muslimer så gøre det?

    Kommentar by Peter — 19. februar 2007 @ 02:28

  20. #2 Din frustration er forstålig, men nej hvis vi skal være bedre end dem så Nej.
    #3 Den sædvanlige forklarings idioti, Jammen vi må forstå! og lære, hvad er kriteriet for at blive medlem af tinget?? selvhævdelse tror jeg, eller et stænk af lalleglad syndrom.
    #4 Muslimbashing!! WoW, du er sandelig en der har gået i skole, du ved, den hvor vi hvide slår Helt Umotiveret Alle De andre, jeg græmmes.

    Ang. Torkild H. og tidliger Pet. chef, for fanden, en ting er man er advokat, men behøver han i pressen også bortforklare sin klient, det har han gjort i retten, så, hvorfor den ekstra udtagelse!! selvpromovering.

    Tidliger… Pet. chef, det er ikke første gang at han syntes at promovere sig selv, jeg håber ved en eller anden gud, at den nuværende ikke har samme tankesæt, for så vi da på skid….
    Venligst Per N.

    Kommentar by Per N. — 19. februar 2007 @ 02:32

  21. 18 Per N

    MHT dit svar til br 2, så har jeg svært ved at få øje på det ædle i at tillade at Danske kvinder bliver voldtaget, at vores gader bliver mere og mere usikre, at muslimsstyrede zoner vokser, at kommende gennerationer af Danskere ikke har deres eget land.

    At sige vi skal være bedre end dem, er at reducere en kamp for overlevelse til en popularitetskonkurence. Pligten til at forsvare eget land og folk, bør til vær en tid gå forud for ønsket om at være bedre end andre.

    Kommentar by Phanarath — 19. februar 2007 @ 06:17

  22. # 17

    “for at vide må man kunne forstå ” – næe du, for at kunne forstå noget som helst må man først og fremmest skaffe sig indsigt og viden .

    Ganske mange Danskere mangler indsigt og viden om er, at Islam ikke er en religion i Europæisk forstand, men derimod et politisk system og et socialt og økonomisk regelsæt -en altomfattende verdens- og samfundsopfattelse, der i sin kerne har en religion .

    Hvad angående forståelsen af HVORDAN det kan være unge muslimske fyre bliver ekstremister skulle vi fokusere mindre på det religiøse og mere på den politiske islam.

    For der går en lige linie fra de skrifter der blev nedfældet i Mohammeds Medina periode samt hans 2. Mekka-periode til vore dages såkaldte Islamistiske gruppers tanker og handlinger .

    Den nutidige Islams ideologer så som Hassan al-Banna, grundlæggeren af Det Muslimske Broderskab – chefideologen for denne Sayyid Qutb – ayatollah Khomeini – Mawdudi- al-Bannas barnebarn Tariq Ramadan har alle udviklet antidemokratiske og totalitære ideologer på grundlag af grundige studier af disse Koranens tekster !

    Og hvad der bliver prædiket i de forskellige Moskeer hver fredag er i Europæisk forståelse som sagt ikke religion, men politik .

    Det er primært et politisk system, en ideologi, vi har fået ombord med Islam – et system som ikke indføres via demokratiske regler men ved hjælp af imamere, der skaffer sig rygdækning for deres samfundssystem i den demokratiske lovgivning, domspraksis og administration .

    “Foreløbig kan det konstateres, at Dansk lovgivning og domspraksis samt de gældende tolkninger af internationale konventioner støtter retten til at virkeliggøre ideologien Islam på Europæisk grund .” side 11 “I Krigens Hus “.

    Det disse unge islamister og terrorister in spee har foretaget sig er lige efter Koranens tekster .

    Besad vi større kendskab til IDEOLOGIEN Islam og Islams historie, bl.a om hvordan denne har båret sig ad med at erobrer og omkalfatre Ikke-musliske lande og befolkninger, så var vi ikke nødige at undre os så svært over det der foregår med bl.a. unge, muslimske mænd .

    Kommentar by vivi andersen — 19. februar 2007 @ 08:05

  23. 2 “falkeøje”
    En væbnet modstand vil være noget af det dummeste, vi kan foretage os – det vil kun skabe sympati for muslimerne, ekstreme eller ej.
    Lad os udvise tålmodighed til de sprænger bomben.
    I mellemtiden stemme på “racisten” Pia Kjærsgård som desværre eneste politiske mulighed.
    For både Venstre og Konservative er der jo fornemme, velbetalte stillinger på spil i både FN og EU.

    Kommentar by T. Klitgaard Fuur — 19. februar 2007 @ 10:51

  24. -> 20 Vivi

    Du har ret. Vi er allerede i besiddelse af den nødvendige viden, og det hele er mere enkelt, end det bliver gjort til.

    Så lang tid vi har islam imellem os, og der ikke hos rette vedkommende er mod, vilje, lyst eller energi til at reformere denne altfavnende ideologi, må vi leve med Koranens store potentiale af had, vold, destruktion og stase, der når som helst – hvis det passer i nogens kram – kan vendes imod os.

    Hvis muslimer i almindelighed ønsker at komme os i møde, kan de jo passende begynde at udøve den selvkritik, som vi nu har efterlyst i en del år, og som nogle få af deres trosfæller trods alt også efterlyser. Det indebærer blandt andet, at de må opgive deres sædvanlige opsvulmede døds- og offerretorik, der uundgåeligt må præge deres egen ungdom. De kan passende begynde med at opfordre deres imamer til at finde en mere anstændig og naturlig tone frem, der er passende for tid og sted.

    Jeg synes, at det er udmærket, at PET skred ind og fik afbrudt terrorforberedelserne, og det må være vanskeligt at afveje, hvornår man skal gøre det, og hvorlænge man tør tøve. Vi er vel ikke i tvivl om, at de frifundne sandsynligvis er mere skyldige end den dømte, og jeg synes i og for sig at vi er bedst tjent med, at det gik, som det gik.

    I denne og flere sager efterlades vi imidlertid med en sikker fornemmelse af, at vore myndigheder endnu ikke er blevet dygtige nok til at skaffe sig dokumentationsmateriale under de nye forhold, hvor muslimer er indblandet.

    Det er glædeligt, at noget tyder på, at muslimer selv er begyndt at lække oplysninger til myndighederne. Men politiet må blive bedre til selv at sørge for dokumentation fx ved de voldelige demonstrationer. De må have uddannet folk til det job og have dem med sig, så at de ikke bliver afhængige af tilfældige oplysninger fra vidners mobiler etc.

    Kommentar by Mette — 19. februar 2007 @ 11:44

  25. -> #21 T. Klitgaard Fuur

    Helt enig. Efter Rikke Hvilhøjs omfavnelse af salafisterne i Islamisk trossamfund må man sige, at DF åbenbart er det eneste parti der tør stå fast overfor islamisterne.

    Kommentar by JensH — 19. februar 2007 @ 12:02

  26. T. Klitgaard Fuur & Jens H m.fl.: I har ret, forløbet under Muhammed-krisen viste med al uønskelig tydelighed, at der kun findes et parti her i landet, der oprigtigt kæmper mod den tiltagende islamisering – Dansk Folkeparti. Anders Fogh skuffede mig kolossalt, og jeg kunne ikke drømme om at stemme på Venstre igen, selvom jeg har gjort det to gange tidligere og i flere år var medlem af partiet.
    http://omnial.blogbar.dk/2006/10/28/anders-fogh-venstres-vejrhane/
    Jeg bryder mig dog ikke om kommentarer som dem, der kommer fra Falkeøje, men de er jo heller ikke repræsentative for Uriaspostens læsere.

    Kommentar by JanChris — 19. februar 2007 @ 12:19

  27. -> 22, mig selv.

    Jeg burde have udtrykt mig tydeligere ift. vivi andersens indlæg.

    Hvad jeg mener er, at vi allerede er i besiddelse af den nødvendige viden om islam, men at den ikke anvendes og distribueres i tilstrækkelig grad.

    Der eksisterer et sygt tabu, der må brydes. Islam må sættes i relation til diverse traktater, konventioner og lovgivning i almindelighed. Vi kan ikke behandle islam som andre religioner, for som alle her har forstået, er islam meget mere og i høj grad en politisk faktor.

    Kommentar by Mette — 19. februar 2007 @ 12:22

  28. # 19 Foreskellen på dem og os er at vi har hjerne, de har bomber i hoved samt fipskæg og snakker elendigt Dansk, De er her, vi kan se og høre dem og forholde os konkret til dem.

    Den reelle fare er Anne B.- Lief B.-Uffe drengen- Silkesnoren- og andre lalledumme, de skal slås på deres egen boldgade, stemme dem ud i kulden, latterligøre dem med deres egne udtagelser, tale højt og tydelig til vores ejne omgivelser om hvad Vi mener, det er modstandskamp og den kan også være ubehageligt for os selv.

    Jeg vil ikke synke ned på fipskægs nivau.

    Kommentar by Per N. — 19. februar 2007 @ 12:36

  29. Mærk Jer disse ord!

    Dette kunne meget “vel”,
    være begyndelsen,
    til enden.

    Dhimmier til hobe.

    Frihedskæmpere,
    rejs Jer nu,
    af støvede gemmer.

    Fortæl nu,
    De “STAKKELS” Dhimmier,
    en Sand Historie.

    Om Verdens Største Fjolser.
    Vore Egne Naive Dhimmier.

    Der Sælger ud,
    af noget De ikke Fortjener,
    Vores Fælles Danske Frihed.

    Forræderisk Dhimmitudefjæsadfærd.

    I føjer Skampletter til Vor Æt.
    Føj for Satan.
    Føj Jer bort nu.

    Lad En Sand Historie,
    tage sin begyndelse nu,
    stop De Naive Landsforrædere.

    Kommentar by Erik Rau Hansen — 19. februar 2007 @ 13:02

  30. Uha da! Uanset hvor meget jeg kan dele frustrationen over dhimmi-adfærd mv. vil jeg opfordre til en fredelig debat. Opfordringer til vold og udemokratiske metoder hører ingen steder hjemme. Det er kun til skade. Den slags bør faktisk bortcensureres, og ikke andet så for at undgå at komme i karambolage med loven.

    Det er faktisk alvor.

    Kommentar by Martin — 19. februar 2007 @ 13:15

  31. > 22 Mette

    METTE: “Så lang tid vi har islam imellem os, og der ikke hos rette vedkommende er mod, vilje, lyst eller energi til at reformere denne altfavnende ideologi, må vi leve med Koranens store potentiale af had, vold, destruktion og stase, der når som helst – hvis det passer i nogens kram – kan vendes imod os.

    Hvis muslimer i almindelighed ønsker at komme os i møde, kan de jo passende begynde at udøve den selvkritik, som vi nu har efterlyst i en del år, og som nogle få af deres trosfæller trods alt også efterlyser. Det indebærer blandt andet, at de må opgive deres sædvanlige opsvulmede døds- og offerretorik, der uundgåeligt må præge deres egen ungdom. De kan passende begynde med at opfordre deres imamer til at finde en mere anstændig og naturlig tone frem, der er passende for tid og sted.”

    SVAR: Ved dag efter dag at leve fuldstændig efter den danske lovs bogstav, med respekt for f.eks. ytringsfriheden, bidrager det store flertal af danske muslimer hver eneste dag til en konstant foregående reformering af islam. Hvis de omsatte al Koranens retorik til personlig handling, da havde vi allerede haft tredje verdenskrig.

    Den “opsvulmede døds- og offerretorik” kommer hovedsageligt fra imamerne. Et stort antal almindelige muslimer anvender også til en vis grad offerretorikken, men at kalde den opsvulmet er lidt vel overdrevet. Ofte indgår offerretorikken som et argument i almindelig diskussion/dialog med de muslimer, jeg har mødt – opsvulmet synes jeg ikke det er. Det er kun imamernes retorik, der er opsvulmet.

    Når det er sagt, så er jeg dog helt enig i, at almindelige muslimer bør holde imamerne bedre i ørerne, hvis de ønsker et harmonisk samfund.

    METTE: “Det er glædeligt, at noget tyder på, at muslimer selv er begyndt at lække oplysninger til myndighederne. Men politiet må blive bedre til selv at sørge for dokumentation fx ved de voldelige demonstrationer.”

    SVAR: Hvilke voldelige demonstrationer? Er der noget, jeg er gået glip af? Mig bekendt har der i Danmark kun været én muslimsk demonstration af nævneværdig størrelse, den med 3.000-4.000 deltagere i midten af oktober 2005 to uger efter Muhammedtegningerne blev publiceret.. og dén demonstration var meget fredelig.

    Kommentar by Peter — 19. februar 2007 @ 13:37

  32. Personlige ønsker jeg idioterne masser af succes, med et par terror angreb, så får vi løst det her problem permanent ved at få smidt en masse ekstremister ud eller i fængsel. Samt folket skal nok sørge for at holde den nuværende regering på pinden og hullerne i sien – den Danske indvandring politik – skal nok også blive lukket.

    Det er bedre med terrorangreb, dø skal vi alle, end det er at miste vores kultur og demokrati.
    Det er bedre nogle hundrede eller tusinde dør end at millioner på millioner i uoverskuelig fremtid skal leve i et udemokratisk, usammenhængende møgland hvor despoti og klanstrukturer er dagens orden.

    Peter du er et levende bevis for sandheden i Møllers udsagn, Rothsteins, Bæk Simonsens forskning er så selektiv at det er grumt.
    Sammenhængen mellem Islam og terrorisme, er lige så tæt som mellem muhammad og karavane overfaldene.
    Det nytter lige så lidt at sige at Islam = moderate muslimer som det nyttede at sige Kommunismen = moderate kommunister, Nazismen = moderate nazister. I Gulag og Auswitz mærkede man lige så lidt til moderat kommunisme og nazisme som Inderne, Buddhist Aghanerne, Buddhisterne, som pudsigt nok har overlevet 2500 år, undtaget hvor islam har regeret, de blev slagtet på stedet, af med hovedet, intet tilbud om at konvertere. Indiske muslimske herskere, en enkelt satte sig for at dræbe 100000 hinduer om året.

    Kender du det her koran vers:

    (008.012) “When your Lord revealed to the angels: I am with you, therefore make firm those who believe. I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them.”

    Muslimerne har utallige gange hugget hovederne af millioner, samlet dem i en stor pyramide til skræk og rædsel, de har jo også en glimrende manual i koranen og hadith for “dem som håber på paradis i de sidste dage”.

    Peter du er et 100 % eksempel på rigtigheden i Kims udsagn, Hverken Marx eller Hitler havde status af Guds profet der overbragte Guds egne ord. Moderate muslimer må gøre andet end at stikke hovedet i busken og jamre sig over kritik, hvis de vil gøre noget som er effektivt mod fundamentalistisk islam. For fundamentalisterne har koranen og hadith på deres side, de moderate har ikke.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. februar 2007 @ 13:53

  33. 27 Bortcensureres!! helt ærligt ?
    Så vidt jeg ved siger loven rimeligt klart, at såfremt samfundet svigter i at beskytte sine borgere, så har borgerne ret til at beskytte sig selv.

    Vi er nødt til at forholde os til det faktum, at vores måde at styre dette land på muligvis har spillet falit. Samfundet ser ikke ud til at kunne magte den udfordring Islam udgør. Det samme gælder resten af Europa.

    Prøv at se på hvad vi faktisk accepterer i det her land. Jeg mener vi har både ret og pligt til at overveje andre og ikke-demokratiske muligheder. Vi er som borgere aldrig blevet spurgt om vi ønskede så massiv en muslimsk indvandring, vi er aldrig blevet indformeret om hvad det indebar, eller i det mindste blevet præsenteret for historiske eksempler på hvad islams indtog har betydet andre steder. De få mennesker der har prøvet at give offentligheden de informationer er blevet dæmoniseret, forhånet og i enkelte tilfælde enda fængslet.

    Vi har som borgere i det her land været helt extremt tålmodige og tillidsfulde over den demokratiske proces. Samtidig er vi blevet nedprioriteret og røvrendt ud over alle grænser. De eneste kultur i dagens Danmark, som alle frit kan forhåne, spotte og latterliggøre er den Danske og kulturer vi er beslægtede med. Jeg mindes ikke at vi demokratisk har vedtaget at udrydde os selv kulturelt.

    Mange af kommentatorene her på Uriasposten, repræsenterer i mine øjne en sidste bastion for demokratiet og et frit samfund. Klager over udemokratiske metoder burde som udgangspunkt sendes helt andre steder hen.

    Vi er nødt til at begynde, i det mindste, at overveje og forberede os mentalt på andre muligheder end dem vi bruger i dag.

    Kommentar by Phanarath — 19. februar 2007 @ 13:56

  34. -> Peter

    Du savner nogle eksempler på voldelige demonstrationer.

    Jeg kan da lynhurtigt komme i tanke om overfaldet på bøsseparaden, demonstrationen på Christiansborg slotsplads med en stakkels unge udklædt med selvmordsbælte og faderen viftende med en signalpistol. Måske ikke direkte voldelig, men fuld af voldelige symboler. Alle demonstrationerne med Hizbollas smagfulde flag. Alle de umotiverede overfald på sagesløse dansker der lufter hun eller kæreste er ret beset også at regne under demonstrationer. Jeg har meget tæt kendskab til et, og sprogbruget var helt klart en demonstration af at muslimer føler sig højt hævet over os andre.

    Vi skal simpelthen sige fra. Kast pænheden væk, sig “sludder” når nogen i familien eller bekendtskabskredsen bruger Thøgersk retorik. Sig “vrøvl” til påstandene om at det kun er et mindretal der ikke ønsker demokrati. Sig ‘vås’ til påstanden om rascisme og fremmedfrygt. Jeg frygter ikke fremmede, jeg er faktisk gift med en udlænding. Jeg frygter derimod Islam, og det samfund den vil give mine døtre at leve i. Det er en ringe trøst for dem at jeg fra starten kæmpede imod så godt jeg nu kunne.

    Læs statistikkerne fra London, dels den lige efter myrderierne i “The tube” og den nyeste. Lignende statistikker findes fra Berlin, Hamborg, Paris og andre steder. Hvis der findes en herhjemme, bliver den med garanti hemmeligholdt. Over halvdelen af de unge muslimer der er opvokset i vesten, endda også 3’generations hvor forældrene er opvokset i vesten, mener vi skal have sharia indført, over 70% sympatiserede med tanken bag bombningerne i London. Det værste er at procenterne er omvendt proportionale emd alderen, det er de yngste der er de værste.
    Kipling sagde det for over 150 år siden: “East is east and west is west, and never shall they meet.” Jeg har rejst i muslimske lande. Jeg kommer der ikke mere.

    Kommentar by PeterK — 19. februar 2007 @ 14:17

  35. ->31.
    Øv! rettelse. Det hedder danskere, en det er en hund man lufter – også selv om kæresten er en ‘hun’.

    Kommentar by PeterK — 19. februar 2007 @ 14:21

  36. “Hvis de omsatte al Koranens retorik til personlig handling, da havde vi allerede haft tredje verdenskrig.”

    Hallå Peter, muhammad var også overbærende og tålmodig og fuldt fredelig da han var svag i Mekka, fordi han kun havde knap 100 trofaste følgesvende. Han brugte ti år på lokken og lirken, efterhånden blev han mere truende i sin retorik, lovede han ville komme med ødelæggelse til Mekka, men det var jo kun retorik indtil den dag han havde flere tusinde mænd under våben, så blev det alvor.

    Det er forudsigeligt nok at de ikke vælger slag de vil tabe, men vær sikker på at når de har chancen for at vinde vil de angribe.
    Ikke os her i Danmark, først og fremmest Israel, når Islam bliver stærk en dag forsvinder Israel.
    Det er ikke kun Osama Bin Laden og Al-qaida der ville angribe USA, det var kun dem der vilel gøre det så tidligt. Andre Islamister fandt det for stort et brød at slå op og fokuserer på israel, indtil de er stærkere.

    Hassan al-Banna, founder of the Muslim Brotherhood “it is the nature of Islam to dominate, not to be dominated, to impose its laws on all nations and to extend its power to the entire planet.”

    “Islam will return to Europe as a conqueror and a victor after being expelled from it twice – once from the south, from Andalusia, and a second time, from the east, when it knocked several times on the doors of Athens.” Qaradawi ruled that Muslims should re-conquer “’former Islamic colonies’ in Andalus (Spain), southern Italy, Sicily, the Balkans and the Mediterranean islands.”

    Slå selv Qaradawi op, han er en af mest respekterede lærde inden for islam den dag i dag.

    Ahmadi-Nejad: […] Is there art that is more beautiful, more divine, and more eternal than the art of martyrdom? A nation with martyrdom knows no captivity. Those who wish to undermine this principle undermine the foundations of our independence and national security. They undermine the foundation of our eternity.
    “The message of the [Islamic] Revolution is global, and is not restricted to a specific place or time. It is a human message, and it will move forward.
    “Have no doubt… Allah willing, Islam will conquer what? It will conquer all the mountain tops of the world.”

    Den mand er såmænd bare præsident for et helt land.

    Pakistani Jamaat-i-Islami founder and ideologue Mawdudi

    Mawdudi had written, “Islam wants the whole earth and does not content itself with only a part thereof. It wants and requires the entire inhabited world. It does not want this in order that one nation dominates the earth and monopolizes its sources of wealth, after having taken them away from one or more other nations. No, Islam wants and requires the earth in order that the human race altogether can enjoy the concept and practical program of human happiness, by means of which God has honored Islam and put it above the other religions and laws. In order to realize this lofty desire, Islam wants to employ all forces and means that can be employed for bringing about a universal all-embracing revolution. It will spare no effort for the achievement of this supreme objective. This far-reaching struggle that continuously exhausts all forces and this employment of all possible means are called jihad.”

    Mawdudi, hans kommentar til koranen er blandt de mest læste – nr 4
    Lad os tage et uddrag fra den kommentar :

    http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/maududi/

    Mawdudi kommentar til Sura 9 i uddrag:

    Problems of the Period
    If we keep in view the preceding background, we can easily find out the problems that were confronting the Community at that time. They were:
    1. to make the whole of Arabia a perfect Dar-ul-Islam,
    2. to extend the influence of Islam to the adjoining countries,
    3. to crush the mischiefs of the hypocrites, and
    1. to prepare the Muslims for Jihad against the non- Muslim world.

    In order to prepare the Muslims for Jihad against the whole non-Muslim world, it was necessary to cure them even of that slight weakness of faith from which they were still suffering. For there could be no greater internal danger to the Islamic Community than the weakness of faith, especially where it was going to engage itself single-handed in a’ conflict with the whole non-Muslim world. That is why those people who had lagged behind in the Campaign to Tabuk or had shown the least negligence were severely taken to task, and were considered as hypocrites if they had no plausible excuse for not fulfilling that obligation. Moreover, a clear declaration was made that in future the sole criterion of a Muslim’s faith shall be the exertions he makes for the uplift of the Word of Allah and the role he plays in the conflict between Islam and kufr. Therefore, if anyone will show any hesitation in sacrificing his life, money, time and energies, his faith shall not be regarded as genuine. (vv. 81-96).

    In this discourse, the Muslims have been told clearly and explicitly that they will inherit the rewards promised by Allah only if they take active part in the conflict with kufr, for that is the criterion which distinguishes true Muslims from hypocrites. Therefore true Muslims should take active part in Jihad, without minding dangers, obstacles, difficulties, temptations and the like. 38 – 72

    “I have complete faith that Islam will invade Europe and America, because Islam has logic and a mission”

    Muslim Brotherhood movement leader Muhammad Mahdi Othman ‘Akef

    The following is the transcript of selections from the Hamas video:

    “We will rule the nations, by Allah’s will, the USA will be conquered, Israel will be conquered, Rome and Britain will be conquered…

    Ayatollah Ahmad Husseini Al-Baghdadi: Jihad in Islam, from the perspective of Islamic jurisprudence, is of two types: Jihad initiated by the Muslims, which means raiding the world in order to spread the word that “there is no God but Allah, and Muhammad is the Prophet of Allah” throughout the world. But this raid will not materialize in our era – the era of barbaric American capitalistic globalism -unless the Infallible, peace be upon him, is present.

    But there are jurisprudents, both Sunnis and Twelver Shiites, who said the presence of the Infallible is not a prerequisite. If the objective and subjective circumstances materialize, and there are soldiers, weapons, and money – even if this means using biological, chemical, and bacterial weapons – we will conquer the world, so that “There is no God but Allah, and Muhammad is the Prophet of Allah” will be triumphant over the domes of Moscow, Washington, and Paris.

    Following are excerpts from an address given by Hamas leader Khaled Mash’al at the Al-Murabit Mosque in Damascus. The address was delivered following the Friday sermon at the mosque and was aired on Al-Jazeera TV on February 3, 2006.

    “times of victory and glory will be upon our nation, and the West will be full of remorse, when it is too late.”

    “Tomorrow, our nation will sit on the throne of the world. This is not a figment of the imagination, but a fact. Tomorrow we will lead the world, Allah willing. Apologize today, before remorse will do you no good. Our nation is moving forwards, and it is in your interest to respect a victorious nation.”

    You are fighting the army of Allah. You are fighting against peoples, for whom death for the sake of Allah, and for the sake of honor and glory, is preferable to life. You are fighting a nation that doest not tire, even after a 1,000 years of fighting. Today, you are facing peoples filled with faith, with the love of Allah, the love of Allah’s Prophet, with bravery, glory, and pride – a nation that knows its way, a nation that knows what it is, a nation that respects itself. How can you possibly defeat us?

    Islam var mere knock outed af mongolerne end islam er nu. Den fik bare endnu et comeback. Det får den igen, muslimerne har ottedoblet deres antal siden 1900, det behøver de bare at fortsætte med mens vi skrumper for “det er jo så besværligt med parforhold og børn”, så skønt med frihed – så længe den varer.

    Peter skal du nu bekræfte hvvor meget Kim har ret angående dig, eller kan du tænke? Se dæmonen i øjnene uden at drømme til noget nuttet den ikke er?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. februar 2007 @ 14:23

  37. Citat af Peter: Hvis de omsatte al Koranens retorik til personlig handling, da havde vi allerede haft tredje verdenskrig.
    Du glemmer, at muslimen venter med at sætte sin ære og de himmelske point, han har skoret ved at udvandre (33.27) på spil, indtil sandsynligheden for sejr er hjemme. I mellemtiden kan han tjene flere point ved at være sluser. (8.74-75)
    Hovedårsagen til at muslimen ikke vil hjem, skyldes, at de point, han fik for sin anstrengelse for Allahs sag (jihad) ved at udvandre, slettes og familiens investering er ligeledes tabt. Det sidste er et hårdt slag for æren. Med en smule (farlig) indsigt, er det ikke svært at forstå muslimer.

    Kommentar by Menig 442 — 19. februar 2007 @ 14:40

  38. 33 Thomas Bolding Hansen

    Tak :-)

    Kommentar by Phanarath — 19. februar 2007 @ 14:41

  39. Og se lige her:

    http://dk.danielpipes.org/article/4285

    Kommentar by Luffe — 19. februar 2007 @ 15:32

  40. “for at vide må man kunne forstå ”

    Sikke da engang skabs-totalitær hjernevask.

    Altså for at at kunne kaldes vidende må ens subjektive tankeproces om empiri – at “forstå” – strømlines med venstrefløjens definition af forståelse ?

    Smuk argumentation. Alle dem der “forstår” som os er “vidende”. Alle andre er “dumme”.

    Sikke en flok pseudo-debattører.

    @ 4 & 6

    I har ikke fattet et klap af straffesystemet, åbenbart. Nævninge-systemet er afskaffet med den ny reform som vi kender det og den “nødvendige ventil” er ikke anset “nødvendig” mere. OG så bliver der rejst tiltalte for mindre forseelser imod de “uskyldige”, Allan, din klaphat … Så kom dog for een , eneste gangs skyld ind i kampen. Blot denne ene gang bevis at du er en mand og lad være med at chicken out af en debat, som du selv initierer.

    Kommentar by DaLi — 19. februar 2007 @ 15:42

  41. Dansk lovgivning er lavet til rigtige danskere og ikke til noget som det her.

    Det har folketinget indset, og derfor overlader de i overensstemmelse med befolkningens ønsker mere og mere af lovgivningen til EU og FN. Det hedder globalisering, dvs. afvikling af Danmark – danskernes hjem gennem 1000 år.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 19. februar 2007 @ 15:48

  42. -> 30 Martin

    Erik Rau Hansen (29) har under eget navn (antager jeg) postet en vaskeægte nidvise, som vi har en tusindår gammel tradition for her i landet. Jeg synes, at rytmen er god, og indholdet er da fuldt legalt og blot en digterisk konklusion af, hvad der skrives dag ud og ind her og mange andre steder selv i landets førende aviser i almindelig prosa.

    Min cd-rom udgave af Den Store Danske Encyklopædi oplyser, at en nidvise kan være en smædevise, en spottesang, en protestsang, en drillesang, en illegal vise, en kritisk vise, der bruges som våben i en konflkit over for enekeltpersoner, prupper eller institutioner. De kan være alt fra det godmodigt drillende til det alvorligt indignerede, og satire og sarkasme dominerer indholdet. De er bl.a. beregtet til at sammentømre et fællesskab.

    Det er svært at se, at dette skulle lægge op til censur, og Kim Møller da også alt for klog til at bære sig så dumt ad.

    Kommentar by Mette — 19. februar 2007 @ 16:55

  43. -> 42.
    Det var nu mest indlæg nr. 2, der fik mig til at skrive. Uanset, hvad man mener, hører opfordring til vold og udemokratiske metoder ingen steder hjemme. Virkningen er det modsatte af det, man ønsker, så lad os blive fri for det.

    Er bestyreren ikke ansvarlig på samme måde som redaktøren på en avis? Jeg kender ikke reglerne.

    Kommentar by Martin — 19. februar 2007 @ 17:37

  44. -> Peter

    Fra anden side har du fået rigeligt med svar på det, du skrev til mig, og jeg må sige, at hvor nobelt du end udtrykker dig, finder jeg det ikke sympatisk, at du tillader dig at lukke øjnene for, hvad der sker omkring dig.

    Men du kan jo på den måde holde dine egne hænder rene, mens andre påtager sig det ubehagelige. For du tror vel ikke, at vi blot skriver her, fordi vi er en flok hadefunde undermålere. Eller det tror du måske?

    Andre er kommet med eksempler på voldelige demonstrationer, og jeg kunne da også nævne mange – lige fra de små i skolegården til de større, der typisk inkluderer stenkastning mod politiet. Der har efterhånden været mange gadekampe.

    En af dem fandt sted forleden en halv times kørsel herfra, da politiet blev jaget bort fra Gellerupparken af 60-80 stenkastende indvandrere. Politiet mødte op, fordi to familier på hver cirka 200 medlemmer, altså i alt omkring 400 personer, har tiltaget sig magten over ghettoen og rivaliserer indbyrdes, hvilket endnu en gang var blevet til slagsmål.

    Politiets opdukken, fik rivalerne til at gøre fælles front mod landets myndigheder. Bagefter sivede det fra de undertrykte i ghettoen, at de to familier råder over masser af våben – også skydevåben, men mere turde de ikke sige, dertil var de alt for angste for de to familier. Det var disse forhold, den radikale politiker Manu Sareen fortalte om forleden i TV med udgangspunkt i magtdemonstrationen i Gellerupparken.

    Det hele handler om at erobre magt, og om klanfejder, som man kender dem fra hjemlandene. Enten er man underkuet, eller også underkuer man, og dette har ikke en disse at gøre med, hvordan danskere opfører sig overfor indvandrere. Det er – gud bedre det – kultur. På et primitivt niveau.

    Du skriver: “Ved dag efter dag at leve fuldstændig efter den danske lovs bogstav, med respekt for f.eks. ytringsfriheden, bidrager det store flertal af danske muslimer hver eneste dag til en konstant foregående reformering af islam. Hvis de omsatte al Koranens retorik til personlig handling, da havde vi allerede haft tredje verdenskrig”

    Du kan umuligt undgå at vide, at der ikke står respekt blandt muslimer om den danske ytringsfrihed, og at det er mere end vanskeligt at finde en muslim, der fx syntes, at det var OK med JP’s tegninger. Selv blandrt de såkaldte Demokratiske Muslimer følte man sig krænkede.

    Man respekterer ikke noget, der krænker en. Men man kan bøje sig for det, så længe man ikke er stærk nok til at stå imod. Og det er det, der sker, hvilket vi vel ikke ligefrem skal klappe i vores små hænder over.

    Hvad angår Koranen er den som de fleste af den slags skrifter fuld af modsigelser, og om du vælger at prædike fred eller krig kan du fuldstændig afpasse efter den politiske situation og dine egne behov.
    Du skal ikke være blind for, at islam har det med at falde i passiv dvale for så pludselig at blive meget aktiv og krigerisk. De går ikke altid “fremad” mod bedre tilstande.

    Ang. retorikken, er den i høj grad med til at skabe en afgrund mellem danskere og muslimer, og det er dumt at undervurdere dette. Den nye tendens med at tale det vulgære pidgin-dansk, som selv sprogforskere kan finde på at kalde det, er også en tåbelig ting. Eftersigende et led i den identitetsudvikling bort fra det danske, som mange unge indvandrere er i gang med, fordi de ønsker at være anderledes.

    Det er noget forfærdeligt vrøvl, at danske muslimer bidrager til en reformering af islam. Det har danske muslimer ikke den fjerneste indflydelse på. Den slags kommer fra de lærde, og de prædiker noget helt andet og formår at styre folk.

    Vi kan håbe på, at vi får muslimerne gjort så glade for vore samfundssystemer, at de ønsker at assimilere sig, for “integrering” er jo et luftigt begreb, som alle kan lægge i, hvad de selv ønsker, og et velfærdssamfund kan ikke overleve, når det deles op i parallelsamfund med forskellige holdninger til solidaritet.

    Indtil nu er det gået den forkerte vej, og det må kræve en stor viljeinsats hos dem, der ikke vil se det. De røde lamper blinker jo fra alle retninger.

    Jeg er ked af, at jeg ikke kan give dig ret i dit romantiske syn på situationen, jeg ville nemlig meget ønske, at du havde ret.

    Kommentar by Mette — 19. februar 2007 @ 17:42

  45. -> 43 Martin

    Jeg bryder mig heller ikke om opfordringer til vold osv. Falkeøje er noget for sig selv, og der er ofte nogen, der tager afstand fra ham.

    Men tro nu ikke, at den slags kun kommer fra den ene side. Allan, der selv mener at repræsentere godhed og retskaffenhed, har fx løgnagtigt påstået på sin egen blog, at jeg opfordrer til mord! Det kunne han sikkert få en dom for.

    Jeg antager, at vi alle må bære ansvaret for, hvad vi skriver og deltager i.Kim Møller kan jo ikke sidde klistret til skærmen dag og nat.

    Kommentar by Mette — 19. februar 2007 @ 18:00

  46. # 44

    Mette – som talt ud af mit hjerte .

    Jeg mener vi er forpligtiget til at yde modstand mod det der foregår med Danmark .

    Og dette kan vi i første omgang gøre ved, at sætte os så grundigt som muligt ind i hvad Islam i substansen består af – og hvordan denne historisk har ført sig frem.

    Havde vi og vores folkevalgte gjort dette fra starten ville vi have opdaget at Islam er en ideologi og den mindste del af denne er religion .

    Nu er det let nok at sige hvad vi skulle have gjort – og faktisk er jeg ikke helt sikker på vi ikke alle sammen mere eller mindre er blevet “taget på sengen” .

    Bl.a. af EUs projekt om den såkaldte multikulturalismen og samarbejdet på alle leder og kanter med de Arabisk /Islamiske lande .

    En multikulturalisme, som i virkelighedens verden viser sig at være en monokulturalisme .

    Hvorfor kan vi ikke få præciseret fra EU og fra regeringen herhjemme HVAD der venter os qua aftaleforholdene i 2010 mellem EU-landene og Middelhavslandene ?

    Dette drejer sig jo ikke kun om aftaler om frihandel landene imellem – om økonomi,hjælpeforanstaltninger og kulturelle samarbejder – men også om den frie bevægelighed for befolkningerne landene imellem.

    Ariane Fallaci skrev om det inden hun døde .

    Og BatYeór har befattet sig med det i sin bog “Eurabia”.

    Jeg kan forestille mig hvordan det vil blive for mine pige-børnebørn at skulle være kvinder i et sådant Europa .

    Og det er skræmmende .

    Hvordan KAN vi dog lade dette her fortsætte ?

    Kommentar by vivi andersen — 19. februar 2007 @ 19:14

  47. 44, Mette, har du følgende fra V. S. Naipaul? “Du skal ikke være blind for, at islam har det med at falde i passiv dvale for så pludselig at blive meget aktiv og krigerisk.”
    Naipaul rejste rundt i de konverterede lande 1979-81 og interviewede eliten blandt pressen og mullaherne. Ud af det kom der bogen “Blandt de rettroende”, herfra citatet: “Dette islam, der får folk til at trække sig tilbage for blot en dag at springe frem med desto større voldsomhed.”
    Han gentog rejsen i 90’erne, og det blev til bogen “Ikke til at tro”.
    Et citat fra bogen, der cementerer de skriftkloge muslimernes omsorg for den troende hob: “Når først troen hersker spiller leveforholdene for de troende ingen rolle.”
    Bøgerne kan lånes på biblioteket.

    Kommentar by Menig 442 — 19. februar 2007 @ 20:20

  48. martin: en pointe jeg har fremført igen og igen. Det virker dog som om at bloggeren og kommentatoren har sympati for opfordringer til etniske udrenselser, så længe de altså ikke er skrevet i en gammel bog.

    hvis folk levede efter biblen havde vi stadig slaver…så drop nu den islamofobi.

    Kommentar by allan — 19. februar 2007 @ 21:14

  49. -> 43

    “Er bestyreren ikke ansvarlig på samme måde som redaktøren på en avis? Jeg kender ikke reglerne.”

    Intet i denne her tråd (nej, heller ikke #2) er ulovligt jvf. gældende dansk lov. Vil du alligevel forsøge, så skal du henvende dig til din lokale politistation, der så vil rette henvendelse til mig. Skulle det utænkelige ske – at retten stillede mig personligt ansvarligt for eventuelle ‘ytringsfrihedsforbrydelser’, så ville det ikke ende med censur her på siden, men med identisk anonym blog på en server i et land ingen har hørt om, eller kan stave til. Evt. et par mirrors.

    http://www.uriasposten.net/?page_id=3797

    Kommentar by Kim Møller — 19. februar 2007 @ 21:21

  50. > 32 Thomas Bolding

    Vi er da vist ikke så uenige? Jeg skrev jo selv, at almindelige moderate muslimer bør holde imamerne bedre i ørerne.

    > 34 PeterK

    Mette havde skrevet om voldelige (muslimske) demonstrationer, og det udsagn forsøger du så nu at forsvare… med henvisninger til en enkelt demonstration indeholdende voldssymboler og derudover et overfald på en demonstration samt almindelig vold. Jeg kan ikke lige se, hvad dine eksempler har at gøre med voldelige demonstrationer…?

    Jeg vil desuden påpege, at den store demonstration i oktober 2005 under Muhammedkrisen – en demonstration der størrelsesmæssigt var en enlig svale i forhold til muslimske demonstrationer i Danmark – havde deltagelse af (cirka) 3.500 muslimer – hvilket svarer til cirka 1,4 % af de danske muslimer (hvis vi antager at der bor 250.000 muslimer i DK; diskussionen bølger vist frem og tilbage imellem fra 200.000 til 300.000).

    Denne demonstration var fuldt ud fredelig: Der blev delt dansksprogede brochurer ud om islam, der var hand-outs der udtrykkeligt gjorde opmærksom på, at demonstrationen ikke kun vedrørte tegningerne men var en reaktion på en række hændelser i den forløbne periode (kulturministerens tale, Radio Holger-sagen m.m.) samt den generelle stemning overfor islam og muslimer. Jyllands-Postens tegninger var dråben og derfor det centrale tema i demonstrationen, men baggrunden var altså langt bredere.

    Demonstrationen fyldte pudsigt nok kun den ene vejbane af Nørrebrogade… og den stoppede flere gange op for rødt lys. Et par detaljer, som de færreste har hæftet sig ved.

    Jeg ved fra pålidelig(e) kilde(r), at mange muslimer afstod fra at deltage i denne demonstration, fordi de frygtede, at en alt for massiv demonstration ville skræmme danskerne. Og at de muslimer, der valgte at deltage, ønskede at gennemføre demonstrationen på en måde, der ikke generede københavnerne/danskerne mere end højst nødvendigt. Dette er måske forklaringen på den absurde demonstrationsform, som kun generede trafikken i den ene retning og desuden i høj grad forsøgte at tilpasse sig trafiklysenes farver…(ret særpræget, ærlig talt…)

    Men hvordan opfattede danskerne så denne demonstration, der var fuldt ud demokratisk (anmeldt og med politieskorte)?

    * Flere forbipasserende troede, at der blev råbt “Islam er vred”. Men der blev faktisk råbt “Islam er fred”…(!) Det andet slagord giver da heller ikke logisk mening, eftersom alle de uddelte handouts og stemningen omkring demonstrationen netop handlede om tolerance og fred – ikke om had og vrede.

    * I en avis (jeg kan desværre ikke huske om det var JP eller en anden) kunne man en af de efterfølgende dage se et foto, der var redigeret sådan, at man kunne se en række vrede muslimer, der bar på skilte og bannere, der kun var skrevet på arabisk. Men sandheden var, at dette foto var skåret til, så det udelod den danske oversættelse af budskabet (på den øvre halvdel af bannerne), der handlede om tolerance og gensidig respekt…(!)

    * Samme avis beskrev demonstrationen under en overskrift, der handlede om dødstruslerne mod tegnerne/JP… og så vidt jeg husker anbragt de ovennævnte foto til illustration…

    Min pointe med denne gennemgang er at vise, hvordan en muslimsk demonstration, der var helt igennem demokratisk, på uhyggelig vis blev manipuleret og/eller misforstået af samfundet.

    Der var så mange muslimer, der valgte at bide Muhammedtegningerne i sig – enten ved at holde sig væk fra demonstrationen eller ved at nedtone sagen. Hvis disse muslimer havde haft så skumle og konspiratoriske planer, som mange her på Uriasposten antyder, så havde de nok grebet chancen dengang.

    Hvad de unges radikalisme angår, så er jeg fuldstændig enig i, at det er et meget alvorligt problem. Men netop fordi at det er denne gruppe, der er problemet, er det misvisende at gøre det til et spørgsmål om religion. (Bemærk f.eks. at den terrordømtes far forpurrede sønnens rejseplaner.) De radikale muslimer har nogle få ting tilfælles, som adskiller dem fra deres forældre:
    * de er hovedsageligt unge
    * de er hovedsageligt vokset op i Danmark
    – og derfor må det være tydeligt for enhver med kendskab til regler for kausal-logik, at problemet ikke er islam og religion – det er et socialt problem.

    > 36 Thomas Bolding
    > 37 Menig 442
    Ovenstående svar til PeterK er et eksempel på den praksis, som jeg altid mener er mere interessant end den teologiske essentialisme, I studerer. Jeres tilgang er ikke nødvendigvis uinteressant… en essentialistisk tilgang kan være ganske fængslende… men jeg synes altså, ærlig talt, at når essentialismen anvendes som fundament for en konspirationsteori, så har man bevæget sig liiige lovlig langt væk fra virkeligheden. De fleste af klodens muslimer har, i praksis, langt vigtigere ting at se til end at konspirere om at overtage verdensherredømmet…:-)

    > 40 DaLi

    Viden er da ikke mindre subjektiv end forståelse? Nå, jeg prøver at gentage en skelnen, jeg skrev andetsteds: Der er forskel på at forklare og forsvare. Som jeg ser det, så er man nødt til at forstå, for at man kan forklare. Din tolkning af ordet forståelse, nærmer sig vist accept og/eller forsvar?
    For at kunne vide, må man forstå og derpå forklare – det er ikke det samme som at acceptere og forsvare.

    > 44 Mette

    Mit svar til PeterK her ovenfor svarer i høj grad også på dit spørgsmål. Jeg reagerede på din anvendelse af udtrykket “voldelige demonstrationer” – hvis du havde skrevet vold eller voldelige optøjer, så havde jeg nok ikke reageret. Begivenhederne i Gjellerupparken og lignende hændelser er og bliver vold/ballade/optøjer/you-name-it… voldelige demonstrationer som sådan (a la dem i Mellemøsten for 1 år siden) har endnu ikke fundet sted i Danmark… og gudskelov for det.

    Du skriver desuden (bl.a.) at “man respekterer ikke noget, der krænker én.” Dag ud og dag ind krænker vi danskere hinanden på kryds og tværs. Men derfor kan vi nu stadig godt, generelt, respektere samfundets indretning. Når Mackety sviner mig til, så krænker det mig – men jeg er stadig nødt til at respektere, at sådan er vilkårene på en internetblog a la Uriasposten, ellers må jeg finde på noget andet at lave. Mange danske muslimer følte sig krænkede over Muhammedtegningerne, men det store flertal valgte at bide raseriet i sig, og de viste bl.a. deres respekt ved i høj grad at benytte de demokratiske kanaler til at vise deres forurettethed – ovennævnte demonstration blev ledsaget af læserbreve, medie-udtalelser, klagebreve og henvendelser til Jyllands-Posten. Det store flertal af muslimer benyttede sig af disse kanaler – eller ignorerede sagen fuldstændigt. Dérfor tillader jeg mig at mene, at det store flertal af danske muslimer respekterer ytringsfriheden.

    Du skriver, at det er noget vrøvl, at danske muslimer er med til at reformere islam. Men du forholder dig dermed ikke til min påstand: Muslimer kan kun leve det liv i Danmark, som de i praksis gør, ved (implicit og indirekte) at reformere islam. Hvis de fulgte Koranen i et og alt, var helvede allerede løs – ergo følger de ikke Koranen i et og alt, og ergo reformerer de faktisk, ved deres livsførsel, islam.

    Angående det med at “gøre muslimerne glade for vores samfundssystem” ja så kan vi jo kun selv gå foran som gode eksempler. Ved f.eks. at anerkende retssystemet (også når det er muslimer, der anklages for terror), ved ikke at snyde i skat (osv).

    Dine eksempler med unge indvandrere vil jeg besvare med de ting, jeg skrev til sidst i svaret til Peter: Netop det, at det (både hvad angår tyverier, vold, islamisme, ekstremisme og terrorplaner) er de unge, der udgør det suverænt største problem, viser, at problemet er SOCIALT (aldersgruppe & opvækst i DK) – ikke islam-kulturelt.

    Mange af problemerne med de unges had til Danmark skyldes sandsynligvis, at de ikke ved, hvor forfærdelige forholdene er i de lande, deres forældre kommer fra. Forældrene er uden tvivl fuldstændig klar over, at livet i Danmark er som blommen har det i et æg, men spørgsmålet er, hvor ærlige forældrene er overfor børnene – romantiserer de deres egen opvækst i det fjerne? Og giver dermed børnene illusioner om, hvor dejlige disse steder var? En sammenligning med den tabte barndom i paradis kan Danmark kun tabe.

    Dette giver mig grund til at håbe, at de unge andengenerationsindvandrere, når de bliver ældre, bliver mere moderate. Alle unge er radikale og idealistiske, og der er derfor grundlag for at antage, at også unge radikale muslimer bliver mere moderate med alderen.

    Hvad vi så gør ved problemet her og nu, det er dét, der bør være udgangspunktet for hele debatten. Hvad gør vi ved dette SOCIALE problem?

    > 46 vivi andersen

    At islam er mere ideologi end religion er en interessant teori. Men dette understreger måske blot endnu tydeligere, at problemet er socialt?

    Kommentar by Peter — 19. februar 2007 @ 21:34

  51. –>Allan

    “hvis folk levede efter biblen havde vi stadig slaver”
    For at gentage mig selv fra en tidligere tråd, så var slavehandlen afskaffet i den kristne verden indtil indførelsen af den sorte slavehandel efter renæsancen og opdagelsestidens begyndelse. Du kan selv undersøge det. Derfor kan du ikke tilskrive biblen skylden for slavehandlen.
    Tilgengæld har slavehandlen aldrig været afskaffet i den muslimske verden og blev genindført i Nordafrika og mellemøsten efter den islamiske erobring.
    Men det er du vel ligeglad med, det tæller kun hvis det er den hvide mand, der har gjort det, ikk’?

    Kommentar by Jacob — 19. februar 2007 @ 21:42

  52. Undskyld mig lige.
    Jeg er en fredelig mand.
    Der bor i et fredeligt land.
    Må det blive ved det.
    Andet ønsker jeg ikke.
    End at forsvare freden.
    Hvis det skulle komme der til.
    Ja, så bøjer jeg mig ikke, i støvet.

    Kommentar by Erik Rau Hansen — 19. februar 2007 @ 22:06

  53. Må jeg anbefale alle bekymrede borgere at støtte SIaD. Kig evt. på http://siad.dk

    Det er bare – som flere skriver – sørgeligt, at det efterhånden er nødvendigt at gå til yderligheder her i vores lille, fredelige Hobbiton.

    Kommentar by Anna Lyttiger — 19. februar 2007 @ 22:35

  54. Vivi Andersen og Mette: “I min optik “( som det hedder på nydansk): Kan man ikke bare sige : “Efter min mening”, er I to af de bedste debatører på denne blog, forstået på den måde, at at I har fod på jeres argumentation. Så er der lige Falkeøje og til dels Børge: I er godt nok så langt ude I jeres opfordringer til voldelig modstand mod indvandringen, at I ligner Dansk Front tilhængere. Det tror jeg ikke flertallet på på denne blog billiger. Jeg billiger det ihvertfald ikke !! Og iøvrigt er det langt væk fra dansk tænkning. Peter argumenterer for sine synspunkter, selvom de fleste her er liberale/ konservative, så respekteres de, fordi man kan modargumentere.

    Så er der lige Allan, der yderst sjældent er fremkommet med kommentarer der overstiger 1,5 til 2,0 linie. Aldrig uden nogen form for dokumentation, men udelukkende småpolemiske kommentarer, der i virkeligheden blot fortjener at blive forbigået i tavshed. Tag nu hans kommentar på en anden streng, at Dragsdahl var “fredsaktivist”. Prøv at læse på den relevante streng. Men som jeg tidligere har anført, så er Allan ikke hæmmet af konkret viden, specielt ikke viden som rokker ved hans ideologiske ståsted !! Nå, mens jeg skriver denne kommentar, har jeg lige hørt Horisont fra DR 1. De der ikke så udsendelsen bør lige gå på DR1 i morgen på nettet, og høre / se den: Det er sgu gruopvækkende, i forhold til “undersøgelser”, der konkluderer, at den britiske integration af muslimer har været vellykket.

    Kommentar by Luffe — 19. februar 2007 @ 22:40

  55. “når essentialismen anvendes som fundament for en konspirationsteori,”

    Virkeligheden er altid virkeligheden og aldrig teori, at du har det svært med den er en anden sag.

    “Muslimer kan kun leve det liv i Danmark, som de i praksis gør, ved (implicit og indirekte) at reformere islam. Hvis de fulgte Koranen i et og alt, var helvede allerede løs – ergo følger de ikke Koranen i et og alt, og ergo reformerer de faktisk, ved deres livsførsel, islam.”

    Yep enig, Tyskerne reformerede også dagligt nazismen og jøderne døde under alle omstændigheder.
    Hallå! Islam er altid blevet reformeret i det daglige, i de 1400 år den har eksisteret, der findes de første 50 sufi retninger, utallige kaliffer var mere optaget af vin og mad end af koranen. Det har aldrig forhindret millioner af Buddhister og Hinduer og Europæere i at dø. Reaktionen bor i Koranen og hadih og dukker altid op til overfladen igen.
    Du fatter minus af islams kulturkraft Peter.

    “at problemet er SOCIALT (aldersgruppe & opvækst i DK) – ikke islam-kulturelt.”

    Hvis problemet er socialt, hvorfor så vi ikke samme reaktionsmønster i begyndelsen af halvfemserne hvor de sociale problemer var større og arbejde umuligt at få?

    Har problemet intet med kultur at gøre?

    “Hvorfor spørge, hvis man ikke kan lide svaret,”

    Peter, du er stadigvæk en 100 % bekræftigelse af ovenstående sætning.

    Kultur spiller en rolle, det er kultur der skaber dysfunktionelle, udemokratiske, despotier og kleptokrasier som dem der i mellemøsten.
    Det er kultur der skaber velfungerende demokratier og velfærdsamfund som Danmark.
    Blander man pis og frugtsaft får man ingen af delene.

    Men ja vi skal finde et svar på integrationsproblemerne inden den nye indvandring og demografien får det hele til at løbe af sporet.( hvert tiende barn som fødes i dag, er barn af en ikke-vestlig indvandrer og så er det kun dem som har to indvandrerforældre der tælles som efterkommer – tallet er højere.)

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. februar 2007 @ 23:58

  56. 50 Peter

    Du skriver: “Hvad de unges radikalisme angår, så er jeg fuldstændig enig i, at det er et meget alvorligt problem. Men netop fordi at det er denne gruppe, der er problemet, er det misvisende at gøre det til et spørgsmål om religion. (Bemærk f.eks. at den terrordømtes far forpurrede sønnens rejseplaner.) De radikale muslimer har nogle få ting tilfælles, som adskiller dem fra deres forældre:
    * de er hovedsageligt unge
    * de er hovedsageligt vokset op i Danmark
    – og derfor må det være tydeligt for enhver med kendskab til regler for kausal-logik, at problemet ikke er islam og religion – det er et socialt problem.”

    Jeg ved ikke hvad Kausal-logik er, men hvis Du benytter det rigtigt, så er det åbenbart helt forskeligt fra alm. logik. På trods af at de mennesker retfærdiggør deres handlinger ved at henvise til Islamiske skrifter, på trods af at de lader sig indspirere af Islamiske helte som Bin Laden (Som de forøvrigt hverken deler nationale eller sociale kår med), så konkluderer Du aligevel at det intet kan have med Islam at gøre. Det svarer til at sige:

    * De går i bukser
    * De går i sko
    Ergo har de ikke noget hoved.
    Du kan nok se, at du ikke fik gjort særlig god reklame for det der “kausal-logik”

    Hele din argumentation for at der ikke har været voldelige muslimske “demonstrationer”, er ikke andet end en omdefinering af ordet demonstration. Der har været masser af voldelige muslimeske optrin, skyderier foran retsbygninger, moddemonstrationen imod SIAD. Politiet aflyser SIAD demonstrationen, netop fordi de regner med voldelige moddemonstrationer.

    Er det det der Kausal-Logik igen ?
    * Der har været fredelige muslimske demonstrationer.
    * Voldelige muslimske optrin er ikke demonstrationer.
    Ergo har der ikke været voldelige muslimske demonstrationer.

    Måske skulle vi istedet kalde det Kaudervælsk-Logik, for det er da ærligt talt noget forvrøvlet ordkløveri.

    Kommentar by Phanarath — 20. februar 2007 @ 00:09

  57. -> 49
    Kære Kim Møller

    Jeg har ikke tænkt mig at anmelde noget som helst. Ej heller kritiserer jeg bestyreren, tværtimod er jeg meget positivt stemt, tro mig!

    Jeg opfordrer simpelthen brugerne til ikke at bevæge sig ud i nogen gråzoner. Det er i alles interesse, at denne glimrende blog ikke kan blive stemplet som et forum for voldsforherligende fantaster eller hvad nogen ellers kunne finde på at kalde den. Altså, besindelse!

    Kommentar by Martin — 20. februar 2007 @ 00:14

  58. # 54

    Jeg så udsendelsen .

    Om denne udsendelse tegner et generelt billede af den Islamiske Ummas integration i indvandrerlandene har samtlige Vestlige indvandrerlande vanskeligheder .

    Det islamiske blad Morgendæmringe skrev i nr. 11, dec. 1995 bl.a.,

    Det vestlige samfund må opgive sin assimilationspolitik og acceptere den islamiske reslitet, d.v.s. sådan som muslimerne vil danne deres omgivelser.

    Hvad muslimerne aktuelt kan gøre og også skal gøre er ud fra egeninitiativer at skabe sig så mange autonomiområder som muligt, altså indretninger og strukturer, som udvikler sig uden ydre indblanding.”

    Tariqah Jihad, udsnit af dansk fatwa for oprettelse af autonome områder.

    Det er vigtigt, at vi får vores eget område i Danmark, hvor muslimer kan leve,som den hellige Koran bestemmer. Det er vores menneskeret at få vort eget område, hvor vi kan leve uden druk, narko, nøgne danske piger, pølsebod, dårlige bodegaer og alle mulige andre danske ting.
    Vi er mange muslimer på Nørrebro. Derfor skal vi gøre Nørrebro til en islamisk bydel kun for os mulsimer, hvor vi kan have vores kvinder i fred, hvor kvinder kan gå tildækkede, som den hellige Koran bestemmer, hvor der er rent og hvor befolkningen er ren.
    Vi skal have mange islamisek skoler, hvor piger og drenge kan gå hver for sig. Gymnastik og lejreskole, billedkunst af mennesker, biologi og andet dårligt skal forbydes. Islam er stor og skal herke i verden, som den hellige Koran siger. Husk, at selv Tyrkiet, som i dag er 99% muslimsk, var engang kristen og uren. Men de kristne og danskerne haringen kraft, tro eller fait, derfor er de svage, og vi er stærke.
    Muhammed Gelle sagde for nogentid siden, at vi muslimer gerne vil rejse hjem til vores egen kultur, hvis vi fik 100.000 kr. hver. Men han tager fejl.
    Det har taget os 1400 år at komme til Danmark, og vi rejser aldrig hjem, for vi må ikke svigte islams mål, khalifa. Islam er den største og h urtigst voksende religion. Envher som ikke arbejder for khalifa, er vores fjende.”

    Og virkelig – der er meget, meget mere af samme skuffe.

    Og disse mennesker der skriver således er ikke uudannede, unge og marginaliserede .

    Det kan være lægen eller ingeniøren . Det kan være imamen eller grønthandleren osv..

    ” Sande muslimer forstår sig selv som erobrere. De forlader deres hjemlande for at vinde Europaf or islam. Målet er et islamisk land. For at nå målet følges strategien :

    skridt for skridt.

    Udvandring er et fundamentalt princip i islam .

    Udvandring er lig med jihad, hellig krig.

    Er Allahs jord ikke vid nok for Jer, at I kan udvandre ? Koranen 4.97

    De som tror og udvandrer og med deres gods og med blod kæmper for Allahs sag, de vil sejre. Koranen 9.20.”

    Fra Muslimske originaldokumenter om kolonisering af Danmark.

    Forlaget Raphael. 2005

    Hvad adskiller de Britiske muslimer fra de Danske, fra de Tyske, fra de Franske, frade Svneske, de Norske osv. ?

    Kun sproget .

    Kommentar by vivi andersen — 20. februar 2007 @ 00:37

  59. Først – undskyld mine trykfejl i sidste indlæg – håber I forstår alligvel!

    #50 –

    Når du skriver, Peter, at dette understreger måske blot endnu tydligere, at problemet er socialt ( fordi islam er mere ideologi end religion ) så forstår jeg faktisk ikke helt hvad det er du mener .

    Mener du i en materiel forstand eller , at det er islam i sig selv der vanskeliggør muslimers integration i et sekulært, demokratisk land ?

    Er det det sidste er vi enige.

    Og at det er min opfattelse begrunder jeg med, at ingen Suraere i Koranen, Hadith eller Sunnah gør det acceptabelt for muslimer at leve under demokratiske regler, da disse er forfattet af mennesker .

    Og menneskeskabte regler kan muslimer ifølge Korane ikke underkaste sig – da kun Allahs regler og love er gyldige og det til evig tid .

    Ingen menneskeskabte regler og love må stå over eller ved siden af Allahs .

    Vi kan vælge at tro, at muslimer sagtens alligevel godt kan vælge at gøre dette .

    Spørgsmålet er om vi tør og om vi har tid til at forlade os på en sådan tro ?

    Kommentar by vivi andersen — 20. februar 2007 @ 00:58

  60. Nååå,så nu hedder det et “socialt” problem, når der er problemer med islam`s idelogi og religion. Det er ikke islam !!!!!!
    FINT, så siger vi det…..
    Så begynder vi nu og løse disse “sociale” problemer HER OG NU
    Det første der skal ske, er, at burka, tørklæder ol på kvinder forbydes i det offentlige rum, dvs skoler, arbejdspladser,hospitaler ol, da det unægteligt skaber store problemer. Det er sundhedsskadeligt, diskriminerende, undertrykkelses symbol, og grimt.
    Se, et enkelt lovforslag, og dette problem er løst. (ingen imam/medløber vil
    kæmpe imod dette !!)
    Tvangsægteskaber/arrangeret forbydes med lov, og straffes med op til 16 års fængsel.
    Genopdragelses rejser til hjemlandet forbydes ved lov, og straffes som børnemishandling.
    Indførelse af skolefaget LIGESTILLING, samt faget kritisk gennemgang af gamle religiøse bøger, med henblik på, at få eleverne til at indse, det latterlige indhold af disse bøger anno 2007.
    Bederum ol på offentlige steder/institutioner forbydes, da religion høre ind under privatliv.
    Jamen er det ikke herligt, alting løses, ved at kalde det socialt.

    Kommentar by li — 20. februar 2007 @ 01:17

  61. Er sandheden på spil.

    Sammenlign venligst politiets brug af vidnebeskyttelse i Rokkersagen om Dan Lynge, versus TERRORSAGEN i Vollsmose.

    Kan andre lige som jeg, se et mønster på smart propaganda.

    PET glemme at rydde huset for identitetspapirer og foto, af en hel familie, der HAR fået en ny identitet. Angivelig fordi kronvidnet skulle være stukket ned med en skruetrækker.

    Dan Lynge bad i flere år om samme vidnebeskyttelse. Først efter skarp kritik fik han den. Har Justitsminister Lene Espersen lært af Dan Lynge sagen?

    Politiet manglende omtanke på den familie de vil beskytte, virker strategisk. Politiet får fremstillet deres kronvidne i overhængende livsfare. Aviserne har nu igen mulighed for at eksponere ordet TERROIST – TERRORSAGEN osv.

    Tidligere Politimester Jørn Bro som stod for pågribelsen af de 4 unge fra Vollsmose, udtalte dengang om Dan Lynge at han var på mission fra rockermiljøet.
    Natteravnenes æresformand, kvindernes beskytter Jørgen Bro er ikke en hvem som helst ligegyldig ex politimester. Igennem de sidste 15 år har han utrættelig oplært politiet på skole og igennem diverse eksklusive foreninger deltaget i det efterretlige samarbejde i Danmark. Hans mening om hvem der er skurk og ikke er skurk tæller stadig. Han udtale at Dan Lynge simpelthen fik et tilbud fra rockermiljøet, han ikke kunne afslå: ”Stå frem og fortæl, hvad du ved. Så bliver der kastet smuds på systemet samtidig med, at der bringes tvivl om meddelerordningen. Vi ved nemlig, at du har sladret.”
    Ifølge Jørn Bro skulle man også se på den timing, der lå i offentliggørelsen af de første Dan Lynge-historier tilbage i pinsen 2002.

    Man glemmer sgu ikke at klirre et hus. Medmindre at ens ”guldfugl” skal fremstilles i en ”god sags tjeneste. Det kan selv en ”gadedreng” regne ud. Hvem er det der er kolde – kyniske og beregnende her?

    Venstre og konservativ spiller på utilfredsheden. De ved at for at få valget igen næste gang, så skal Dansk Folkeparti igen være deres støtteparti.
    I skjul af den mangelfulde integration også kaldes globaliseringen samt den efterfølgende vrede overfor vores nydanskere, køres der en veldrejet synopsis over emnet ”Få indvandrere koblet til ordet vold.” og ” få muslimer koblet på ordet terrorist” Ja få den hjemlige debat i offentligheden til at køre i ring over alle umulige debatter. Fyld det offentlige rum op.

    I mellemtiden kan de virkelige magthavere i Danmark næsten uforstyrret spinde deres dagsorden. Et eksempel er VL grupperne herhjemme. Toppen af kransekagen i den Danske industri og handel er her forbundet igennem et netværk. Der forstår De at imødese og ”ride på en tiger” som deres hovedtaler Angel Gurria udtrykte på den årlige VL døgn den 23 januar 2007 i København.

    Til de af Jer der stadig ikke har fattet det. Tag en udflugt til Møens Klint, kik godt på skrænten dernede og se hvor gammel Danmark er. Jeres øjne kan se tilbage i tiden over 75 millioner år.
    Enhver der taler om at Danmark er truet osv. Er i færd med at puste sit ego op over skyhøjde. Lidt ydmyghed om hvor gammel jorden er i forhold til vores færden på den skulle vist vække til eftertanke.

    Gå ind på teknologirådet hjemmeside http://www.tekno.dk/pdf/projekter/p04_RFID.pdf og læs om den fagre nye verden. Begynd at tage stilling til virkelige problemer.

    Tilstanden herhjemme i Danmark bliver vist ikke bedre førend ca. 15 år. Til den tid har Danskerne fået øjnene op for at Danmark virkelig er begyndt at ”synke i havet”
    Det kan man da kalde karma.

    Kommentar by Torben Holm Hansen — 20. februar 2007 @ 03:07

  62. @ 50

    Du misser hele min pointe. Du forudsætter at vi “forstår” problemet som du. Og at problemet underforstået ikke kan løses hvis man ikke forstår som du.

    Det er inkarnationen af hele venstrefløjens politiske diskurs, hvad enten du tilsigter det eller ej.

    Men tænk lige engang: Hvad hvis DU har mis’forstået’ noget? Hvad hvis folk som Camre og Kjærsgaard – for nu at gå i den anden grøft – har ‘forstået’ tingenes faktuelt korrekte sammenhæng? Hvad er din ‘forståelse’ så værd?

    Din diskurs er værdibaseret. Disse mennesker har i sig selv en værdi og derfor kan de ikke være så [onde/udspekulerede/indsæt negativt ladet begreb] som I påstår. Du trækker et værdifilter ned over virkelighedens empiriske fakta. Et værdifilter som identificerer de værdier med muslimer, som du selv ser verden ud fra, jf. diverse universal teorier fra venstrefløjen; “vi er alle ens”, “vi har alle de samme behov og ønsker” osv. Har du tænkt på at vi ser det samme som du, men at vi undlader at bruge dette filter? Så kan det godt være at du forkaster det virkelige, muslimers livspraksis, det essentielle som du kalder det til fordel for en dybere tolkning af trosgrundlaget. Det gør vi ikke. Hvorfor ? Fordi vi lever i DEN VIRKELIGE VERDEN. Herude har folks handlinger og meninger KONSEKVENSER FOR TREDJEMAND. Derfor dømmes folk på deres handlinger og holdninger, ikke hvad de siger de i “faktisk mener og ikke mener” og hvad deres hellige skrift siger og ikke siger. Det er dybt uinterresant for alle andre end drømmere og forskere. Vi vælgere stemmer efter hvad vi mærker på egen krop. Hvis venstrefløjen havde fattet der kunne de være at de måske engang igen kunne vinde et folketingsvalg, hvem ved … ?

    Kommentar by DaLi — 20. februar 2007 @ 09:58

  63. -> #61 Torben Holm Hansen

    Dit indlæg er en sand opvisning i alle venstrefløjens konspirationsteorier, og så har du ovenikøbet også husket den sædvanlige offergørelse af islamisterne. Flot. Men nu du er igang kunne du så ikke fortælle os hvem der virkelig myrdede Præsident Kennedy ?? We’re just dying to know :-)

    Kommentar by JensH — 20. februar 2007 @ 10:36

  64. I f.eks det socialistiske Sverige og i England er der også massive problemer med “kulturberigerne”. Virkeligheden er den bedste kritik af de mange bekvemmelighedsflygtninge, som kommer overvejende kommer fra islamiske stater. Send flertallet af de såkaldte flygtninge hjem.

    Kommentar by Kurt — 20. februar 2007 @ 11:19

  65. “I bekæmper folkeslag”-Peter:
    “Hvad de unges radikalisme angår, så er jeg fuldstændig enig i, at det er et meget alvorligt problem. Men netop fordi at det er denne gruppe, der er problemet, er det misvisende at gøre det til et spørgsmål om religion. (Bemærk f.eks. at den terrordømtes far forpurrede sønnens rejseplaner.) De radikale muslimer har nogle få ting tilfælles, som adskiller dem fra deres forældre:
    * de er hovedsageligt unge
    * de er hovedsageligt vokset op i Danmark
    – og derfor må det være tydeligt for enhver med kendskab til regler for kausal-logik, at problemet ikke er islam og religion – det er et socialt problem.”

    Peter taler om logik, men det er også det eneste der smager af logisk i den passage. Som også afsløret af Phanarath ovenfor er Peter et forvirret hoved, der skulle sætte sig ned og tænke langsomt.
    De unges radikalisme, de radikale muslimer er et problem, siger Peter. Som en anden Erasmus Montanus når han dernæst frem til, at problemet ikke er islam eller religion!!
    De ældre muslimer er ikke radikale, de er altså ikke gået tilbage til radix – roden af Islam. Det er sikkert rigtigt for mange af de ældres vedkommende. I et fremmed land søger den unge generation identitet i religionen og går derfor tilbage til kilderne, hvor de finder sværdvers, jihad og had til de vantro. Hvad Peter ikke ser er, at radikalitet overhovedet ikke er et problem i sig selv. Radikale budhister eller demokrater eller kristne eller ateister giver sjældent problemer med det omgivende samfund. Radikale muslimer, marxister, nazister, fascister etc kan derimod udgøre et store problemer for demokratiske, frie samfund. Problemet med de radikale muslimer er det radix, som de søger tilbage til. Problemet er det radix, som udgøres af Islams hellige tekster Koran og Sunna. De færreste tænker over det til daglig, men I Danmark tilhører de fleste af os en kirke, som vi med stolthed kan kalde radikal. Den baserer sig på Luthers radikale opgør med en katolsk gejstlighed, som havde forvansket Kristendommen til ukendelighed.
    Det korte af det lange er, at vi kan skide Peters kausallogik en hatfuld. Vi kan jo med Mark Steyn stave problemet for Peter: “It starts with an “I” and it ends in a “slam””

    Kim: “Hvorfor spørge, hvis man ikke kan lide svaret, men ok – når venstrefløjen taler om viden, så mener de reelt forståelse.”

    “I bekæmper folkeslag”-Peter: “Du skuffer mig, Kim Møller. Når konklusionen er skrevet på forhånd, kan vi umuligt få svar. DFs bevilling til forskning i sammenhængeN (!) imellem islam(’s essens) og terrorisme er et eksempel på den slags forskning. Det er tydeligvis DF og Kim Møller, der ikke kan lide konklusionerne på den hidtige forskning i islam.

    Din skelnen imellem forståelse og viden er forresten ulogisk – forståelse er hvis ikke viden så vejen til viden. For at vide må kan kunne forstå.” (Til dem, der ikke forstår det gebrækkelige sprog, så forveksler Peter vist “hvis” og “vist”, men det danske sprog er også svært.)

    Når man kender venstrefløjens afvisning af enhver tale om ansvar og skyld, så er Kims skepsis helt på sin plads. Akkurat som Peter har Anne Baastrup en forkærlighed for “sociale” forklaringer, hvor menneskets eget ansvar forsvinder i en tåge af sociale forståelsesrammer. “Det er samfundets skyld” er den evige konklusion.

    Den anden mulighed er som udgangspunkt at tage det andet menneske alvorligt og forstå ham som et ansvarligt individ, hvis ord og gerninger skal tilskrives ham og ikke “omstændighederne”. Tager man dette udgangspunkt, må man lade et menneskes handlinger stå for dette menneskes egen regning. Med dette udgangspunkt, er det en hån imod den radikale muslim som det er imod enhver at forstå hans ord og gerninger som et produkt af “sociale omstændigheder”.

    Det betyder naturligvis ikke, at man ikke kan beskæftige sig med forskellige kræfter, der påvirker et menneskes valg og handlinger, men man må vel at mærke respektere, at der bag dets ord og gerninger er et ansvarligt individ.
    Den betragtende forsker vil jo i øvrigt nok også insistere på, at han selv er et ansvarligt individ; at han ikke er som vraggods, der driver kraftesløst om på livets store hav adlydende strøm og vind. For hvad ville hans forskning så være værd?

    Kommentar by NAN — 20. februar 2007 @ 11:28

  66. Undskyld, denne parantes i ovenstående er uberettiget: (Til dem, der ikke forstår det gebrækkelige sprog, så forveksler Peter vist “hvis” og “vist”, men det danske sprog er også svært.)

    Kommentar by NAN — 20. februar 2007 @ 11:43

  67. -> #63 Kurt

    UK er ved at slå fuldstændig bak væk fra den multikulturelle model. Indtil terrorangrebet 7/7-2005 talte de britiske politkere og menningsdannere varmt for den ‘multikulturelle model’ med alt hvad det indebærer af f.eks. paralell samfund og paralell lovgivning. Faktisk har det britiske retssystem ‘eksperimenteret’ med sharia-lovgivning havd angår familieretten.

    Enhver der advarede mod dannelsen af paralell samfund, med vidt forskellige og ofte modsatrettede kulturer, blev udskammet som racister eller det der værre. Indvandrerne burde i så vid udstrækning som muligt bevare kulturen fra hjemlandet, og ordet assimilation var nærmest et bandord, (det var virkelig hard-core multikulturalisme).

    Eliten troede ganske enkelt, at man ville få et samfund hvor løverne græssede fredeligt side om side med fårerne. Man kan roligt sige, at 7/7-2005 var et wake up call….

    For mig som kan høre britisk radio og se britisk TV er det slående hvor meget man idag idag hører vendinger a lan ‘British values’, British demokracy’ og ‘adapt to the British way of life’. I aviserne kan man nu finde mange islam-kritiske debatindlæg, og idag bliver paralell samfund bliver idag ikke opfattet som ‘berigende’, men derimod som “apartheid”.

    Britiske debattører bruger ganske vist stadig betegnelsen ‘multikulturel’, men der er ingen tvivl om, at der bliver lagt noget helt andet i begrebet nd for bare et par år siden. Idag forekommer det mig, at man arbejder mere hen imod den ‘Multietniske’-model, (monokulturel, med ret vidtgående assimilationskrav).

    Det er fuldstændig korrekt hvad Ralf Pittelkow for nylig skrev i sin klumme i JP om, at hvis Danmark bare tog et kig på England og deres erfaringer med den multikulturelle idelogi, så kunne det meste af den danske debat stoppe der:

    http://www.jp.dk/arkiv:aid=4242788

    Kommentar by JensH — 20. februar 2007 @ 11:57

  68. Peter og co., “de gode” forsøger at få debatten til at handle om de enkelte muslimers moral. De er fokuserede på personerne og på at undgå fordømmelse af medmennesker.

    De andre, “de onde”, er fokuserede på effekterne af de muslimske masseindvandring. Deres agenda er at redde civilisationen fra islam og muslimerne.

    Man må forstå at det er 2 forskellige debatter. Peter og co. snyder på vægten ved at få drejet debatten fra forsvaret af den moderne civilisation til forsvaret for muslimens personlige moral.

    Hvor bevidst dette er, ved jeg ikke, men det er noget vanskeligere at argumentere for at muslimer er mere onde end vi, end det er at argumentere for at man ikke skal blande muslimer med andre mennesker.

    Jeg tror egentlig ikke ret mange mener at muslimer er mere onde, men de fleste mener nok at muslimer intet har at gøre i den moderne verden. Det er DEN sag vi debatterer, og når Peter Den Gode kommer med sit evindelige forsvar for muslimers moral bør debatpanelet simpelthen fortælle ham, at det finder de uinteressant.

    Konkret her på tråden: Hvorvidt muslimer forsøger at overholde loven er faktisk underordnet. Det handler om effekten. Er DEN acceptabel eller ej. Man kan sagtens deportere muslimer uden at fordømme dem moralsk.

    Kommentar by Kimporator — 20. februar 2007 @ 12:12

  69. Hvis Peter skal belære os andre om “kausal-logik”, skulle han måske se hvad der adskiller radikaliserede unge med terrorhensigter fra andre unge:

    Nemlig at nogle er dybt religiøse muslimer; andre er ikke.

    Kommentar by DaLi — 20. februar 2007 @ 12:16

  70. ->67 “Man kan sagtens deportere muslimer uden at fordømme dem moralsk”.

    Absolut. Var det ikke Teddy Roosevelt som sagde “speak softly and carry a big stick”? At så de mest deportationsværdige, som Labans labansøn eller den ustyrlige hob ved domsafsigelsen i Århus (mutter fik en gang peberspray af “The Man”) er særdeles fordømmelsesværdige, skal selvfølgelig ikke glemmes.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 20. februar 2007 @ 14:02

  71. Dette er taget fra Respublica, mere klart kan det ikke siges, nu må alt det fnidder om den gode og mindre gode muslim holde op, jeg kan dernæst anbefale de nye artikler idag på Sappho.

    « Muslimer og integrationFornuftens principper »Vesten bør lære af Indiens islamisering
    Af Mrutyuanjai Mishra

    Enten vinder islamisterne, der er inspireret af den islamiske erobringsperiode på det indiske subkontinent, eller den vestlige civilisation vinder ved at være på vagt over for islamister og deres strategier. Europæerne bliver nødt til at se alvorligt på, hvordan islam blev den næststørste religion i verden.

    Da pave Benedikt XVI citerede den byzantinske kejser Manuel II Paleologos, som stillede sig kritisk over for islam, bragte det Vatikanet ud i en international krise, der mindede os om den danske sag om Muhammed-tegningerne. Nu er det et år siden, tegningerne blev trykt første gang, men verden står fortsat over for samme udfordring: Er vi parat til at stå fast på vores ytringsfrihed og stille de relevante kritiske spørgsmål for at se tingene i det rette historiske perspektiv? Et af de vigtigste spørgsmål, som få vover at berøre, er, hvad sandheden om islams fortid egentlig er. Jeg påstår, at for at forstå islams fremtid i Europa, og dermed også den vestlige civilisations fremtid, er man nødt til at forstå islams fortid i Asien, herunder i Indien.

    Islamisk herredømme kom til det indiske subkontinent fra Mellemøsten i det 8. århundrede, da Mohammad bin Qasim erobrede Sindh-provinsen, der ligger i det nuværende Pakistan. Erobringen blev yderligere fastslået, da Qutb-ud-din Aybak erobrede Delhi i 1206 og derfra begyndte at regere subkontinentet. Resultatet blev, at der i det 15. og 16. århundrede blev etableret et omfattende moguldynasti i Indien. Det lykkedes således for relativt få islamiske guerillakrigere at sejre over en hel hinduistisk civilisation i Indien og regere hele det indiske subkontinent i flere hundrede år. Moguldynastiet blev først omstyrtet, da briterne erobrede magten i Indien i 1857.

    Efter flere århundreders islamisk tilstedeværelse er det stadig således, at hinduer og muslimer bor hver for sig i deres egne områder i storbyer i Indien. Jeg er vokset op med, at religiøse optøjer mellem hinduer og muslimer næsten hvert år resulterede i, at flere hundrede mennesker blev dræbt i den delstat, Gujarat, i Indien, hvor jeg boede.

    Europæerne bliver nødt til at se alvorligt på, hvordan islam blev den næststørste religion i verden. Nobelprismodtageren og forfatteren V.S. Naipaul fattede sig i korthed ved at sige, at islam forventer total underkastelse af sine tilhængere. Konvertitter er tvunget til at glemme deres oprindelige kulturelle baggrund. Det er hans konklusion efter mange års rejser i asiatiske lande. Med rette omtaler han i titlen på en af sine bøger Indien som en »wounded civilization« (en såret civilisation). Og der er mildest talt historisk belæg for det. Da islamiske herskere kom til Indien, blev millioner af hinduer slagtet, og andre millioner konverterede under tvang.

    Historikeren Will Durant siger i sin bog »The Story of Civilization: Our Oriental Heritage«: »Islams erobring af Indien er sandsynligvis den blodigste historie gennem tiderne. Det er en nedslående beretning, for moralen er, at civilisationen er et værdifuldt gode, hvis skrøbelige orden og frihed til enhver tid kan omstyrtes af barbarer, der invaderer udefra og mangfoldiggør sig indefra. Næsten alle muslimer i Sydasien er efterkommere efter svagere elementer i befolkningen, der gav efter over for tvungen konvertering til islam.« Islamiske historikere beskriver med stolthed, hvordan hinduistiske kvinder og børn blev solgt på slavemarkeder, og hvordan millioner konverterede i perioden mellem 800-1700 e.Kr. i Indien. Kun to grupper gjorde kraftig modstand mod islams fremmarch i Indien: sikherne i nord og marathaerne i syd. Havde det ikke været for disse to grupper, havde hele den indiske befolkning i dag været muslimer.

    Aktuelt er 80 pct. af den indiske befolkning hinduer, og 2 pct. er sikher, som primært bor i Punjab-provinsen. Sikherne er blevet belønnet for deres historiske indsats ved, at over 15 pct. af den indiske hær udgøres af sikher. Der bor ca. en halv million sikher i Storbritannien, og mange af dem er efterkommere efter sikher, der kæmpede på briternes side under 2. Verdenskrig.

    Will Durants påstand støttes af en tysk historiker, Dr. Koenraad Elst, som siger: »Den muslimske erobring, som fortsatte indtil det 16. århundrede, var for hinduerne helt enkelt en kamp på liv og død. Hele byer blev brændt og befolkningen dræbt. Flere hundredetusinde blev dræbt under hvert erobringstogt, og et lige så stort antal blev deporteret som slaver. Lederen af hver ny invasion skabte sit eget (ofte bogstaveligt talt) bjerg af hindukranier. Således blev erobringen af Afghanistan i år 1000 fulgt af udryddelse af den hinduistiske befolkning; regionen hedder stadig Hindu Kush, hvilket betyder Hindu Massakre.«

    Mange historikere anslår, at 80 millioner mennesker mistede livet på det indiske subkontinent under den islamiske erobring. Professor K.S. Lal, som også har beskæftiget sig med samme emne, skønner i sin bog »Growth of Muslim Population in India« ligeledes, at antallet af hinduer i Sydasien faldt med 80 millioner mellem 1000 og 1500 e.Kr. Hinduer fik under flere hundrede års islamisk herredømme som regel ikke engang status som zimmier (beskyttede mindretal). Denne status blev som regel kun tildelt jøder og kristne.

    I nyere tid blev ca. en halv million af de hinduer, der i 1947 boede i Pakistan, dræbt og de resterende ca. 7 millioner sendt på flugt til Indien, da Indien og Pakistan blev erklæret selstændige nationer.

    I den nuværende konflikt i Kashmir-provinsen i Indien er en kvart million hinduer siden 1990 blevet tvunget bort fra Kashmir, den eneste indiske delstat med muslimsk flertal. Den etniske udrensning af hinduer fra Kashmir er foregået i henhold til islamisternes strategi med at »dræbe 1 og fordrive 100«. I 1971, hvor Bangladesh blev et uafhængigt land, har menneskerettighedsorganisationer dokumenteret, at den pakistanske hær dræbte 2,4 millioner hinduer, der på daværende tidspunkt var bosat i Bangladesh. Endnu en gang blev mange hinduer tvunget til at flygte til Indien.

    Den franske forfatter François Gautier har udtalt, at den massakre, som muslimerne begik i Indien, ikke i omfang er overgået af andre folkemord i historien. Ifølge ham var den større end nazisternes Holocaust, større end tyrkernes massakre på armenierne, og mere omfattende end spaniernes og portugisernes nedslagtning af den oprindelige befolkning i Sydamerika.

    Indonesien er i dag det land i verden, der har den største muslimske befolkning. I dagens Indonesien bliver kristne kirker brændt med jævne mellemrum. Vestlige firmaer, hoteller og ambassader bliver udsat for bombeangreb. Den ekstremistiske imam Abu Bakar Bashir, der er ansvarlig for bomberne på Bali, er udråbt til helt. Og flere end 24 byer i landet har indført sharialovgivningen. Den islamiske erobring af både Indonesien og nabolandet Malaysia har medført, at befolkningen i begge lande stort set ingen bevidsthed har om deres ikke-muslimske fortid. Alt historisk materiale fra tiden før islam er blevet slettet. De er med andre ord blevet historieløse på trods af, at mange af dem stadig har et hinduistisk efternavn.

    Det lykkedes for islam at erobre såvel udefra som indefra og fuldstændig underlægge sig en af de ældste hindu-civilisationer. Nu er islamister i gang med at erobre den vestlige civilisation, og deres strategi er, som Osama bin Laden har udtrykt det, »bleed-until-bankrupcy« (forblød-indtil-fallit). Han nævner 11. september som et bevis for, at planen kan være en succes. Bin Ladens argumenter er, med hans egne ord, at al-Qaeda brugte 500.000 dollars på 11. september, og USA tabte 500 milliarder dollars. Med andre ord, for hver dollar al-Qaeda bruger på terror, taber Amerika en million dollars. Dette er planen for at vinde over en fjende, der er al-Qaeda svært teknologisk overlegen. Målet er et kalifat med totalitært islamisk herredømme over hele verden, inklusive Europa og USA. Denne militære strategi er inspireret af islams historiske territorielle erobringer i Asien. Men før de endegyldigt kan ramme den vestlige civilisation, er de nødt til at vinde over Indien og Israel.

    Vi er nu i den situation, at enten vinder islamisterne, der er inspireret af den islamiske erobringsperiode på det indiske subkontinent, eller den vestlige civilisation vinder ved at være på vagt over for islamister og deres strategier. Under alle omstændigheder er den grove massakre på millioner af hinduer under den islamiske erobring uforståeligt nok blevet et glemt kapitel i den politisk korrekte udgave af islam, der bliver formidlet i religionsundervisningen i Europa.

    I Asien, hvor de fleste muslimer bor, fortrænger man den nødvendige debat på grund af trusler fra islamister. Og nu forsøger man også i Europa at fortie problemerne. Spørgmålet er, om vi vil fortrænge fortiden og undlade at ytre os for at undgå konflikter, eller om vi vil være modige nok til at tage en ærlig diskussion og drage konsekvensen af historien.

    Per N

    Kommentar by Per N. — 20. februar 2007 @ 14:47

  72. -> 69 Peter N

    Du skrev: “Europæerne bliver nødt til at se alvorligt på, hvordan islam blev den næststørste religion i verden. Nobelprismodtageren og forfatteren V.S. Naipaul fattede sig i korthed ved at sige, at islam forventer total underkastelse af sine tilhængere. Konvertitter er tvunget til at glemme deres oprindelige kulturelle baggrund. Det er hans konklusion efter mange års rejser i asiatiske lande.”

    Netop, og derfor skal vi hele tiden distraheres bort fra nutidens realiteter og undskylde europæernes korstog for snart tusind år siden. Magen til tidsspilde og idioti!

    Som en debattør skev i JP for et par måneder siden, skal vi ikke forvente, at den meget omtalte “dialog”, som der pt. spildes en masse tid og kræfter, på kan bruges til andet end at diskutere overgivelsesbetingelserne.

    Vi mennesker har det altid svært, når vi står overfor det definitive, som vi ikke kan sno os ud af. Men i denne situation er vi i hvert fald mange i samme båd. Og når det kommer til stykket, er det helt store dilemma jo heller ikke den islamiske invasion, men alle vore egne, der muliggør den.

    Kommentar by Mette — 20. februar 2007 @ 16:14

  73. -> 46 Vivi

    Jeg har læst, hvad du flere gange har skrevet om aftaleforholdene mellem EU-landene og de øvrige middelhavslande, men jeg ved intet om, hvad der venter os. Kun at jeg bliver mere og mere urolig for, hvad de foretager sig i Bruxelles.

    For ikke så længe siden så jeg en notits i en avis om, at man under et EU-ministermøde var blevet enige om at iværksætte tidligere aftaler vedr. Afrika. Mere stod der ikke, og nogen senere uddybning er jeg ikke stødt på. Jeg fik det indtryk, at det havde noget med arbejdskraft at gøre.

    Kommentar by Mette — 20. februar 2007 @ 16:30

  74. -> 50 Peter

    Når jeg skriver om voldelige demonstrationer, opfatter du det alt for snævert som demonstrationsoptog i gaderne. Men man kan jo demonstrere voldelighed i mange andre sammenhænge. Fx lever ikke så få mennesker i dette land efterhånden med verbale trusler om vold og død. Jeg skev også om disse voldsdemonstrationer, der fx kan begynde i skolegården, når lille Lukas kommer til at skubbe til lille Ali under leg, og Ali derefter møder op med sine store brødre og fætre og lærer Lukas “respekt”.

    I disse dage skrives der en del om de verbale overfald, som er blevet så grove og almindelige i byretten i Århus, at der må sættes en stopper for dem. Du skal få en smagsprøve

    »Dø dit fede dommersvin«, »Fuck dig din brilleabe. Jeg er uskyldig, fede møgkælling«.

    Tilråbene regnede ned over dommer Marianne Svendsen, da hun efter to dages retsmøder i går afsagde dom over tre mænd med indvandrerbaggrund.

    De dømte – to 16-årige og en 17-årig – protesterede højlydt over domsafsigelsen. Samtidig gik omkring 15 tilhørere amok med tilråb og balstyrisk adfærd, hvor de stillede sig i vejen for politiet og forsøgte at følge med en af de dømte ned i arresten.”

    http://www.jp.dk/arkiv:aid=4249966

    Ang. der sociale problemer mener jeg, at det danske samfund snarere bør indskrænke sin foretagsomhed end at iværksætte endnu flere dødssejlere. Vi må kræve af de mange utipassede muslimske indvandrere, at de både af hensyn til sig selv og af hensyn til samfundet gør en større indsats for at løse egne problemer, og vil de ikke det, må de rejse. De kan vælge og vrage fra et af verdens bedst forsynede velfærdsborde, og mange ville være dybt taknemmelige for aqt få den mulighed.

    Kommentar by Mette — 20. februar 2007 @ 17:04

  75. #72 Mette, du henviser til #69 Peter N #69 er Dali???
    Per N

    Kommentar by Per N. — 20. februar 2007 @ 17:09

  76. -> 47 Menig 442

    Du skrev: “har du følgende fra V. S. Naipaul? “Du skal ikke være blind for, at islam har det med at falde i passiv dvale for så pludselig at blive meget aktiv og krigerisk.”

    Nej, og det er en sær lille historie. Foråret 2001 begyndte jeg at debattere indvandring på nettet, og samtidig med at det trak op til valg, blev debatten om muslimer mere intens, og det gik op for mig, hvor lidt jeg i virkelígheden vidste om islam. Jeg arvede på det tidspunkt en del bøger, og det var i en af dem, at jeg fandt det citat, som jeg har gengivet efter hukommelsen. Bøgerne ligger i dag gemt væk i kælderen, men jeg tror, at det var et et populært værk fra Lademanns forlag om verdens store religioner, jeg læste i. Husker ikke titlen, men at litteraturlisten for artikel om islam umiddelbart så vægtig ud, professorer fra Oxford etc.

    Bogen må være udgivet før shahens fald i 1979, men den byggede på ældre littereatur. Jeg husker, at det blev nævnt, at muslimske kvinder under shahens styre gik vestligt klædt i Teheran, og det blev fremstillet som et fremskridt. Men så var der altså den lille tankefulde sætning om islams tendens til at gå i dvale og – som jeg husker det – også en bemærkning om, at det erfaringsmæssigt kunne være ved den tid, at religonen igen dukkede stærkt op igen.

    Det særlige for mig var, at dette læste jeg tæt på 11. september.

    Kommentar by Mette — 20. februar 2007 @ 17:34

  77. -> 75 Peter N

    Det var din nr. 71, jeg ville henvise til og citerede.

    Kommentar by Mette — 20. februar 2007 @ 17:42

  78. Er dette her lovligt?
    I Vort Eget Land?

    En ting er helt sikkert,
    tiden går for os alle,
    uanset hvad vi end gør og siger.
    Er vi mere eller mindre oprørte?
    Hvad mon det skyldes?
    Er det mon vores skyld?
    Er det mon deres skyld?
    Hvem bilder sig hvad ind?
    Er det mon ren indbildning,
    når Bomberne Springer,
    fra Terrorens Ånd og hånd?
    Skal vi så tage skylden?
    Hvem tager nu ansvaret,
    for de ”rare”,
    lidt gale unge mænd?
    Hvad med de gamle der fører dem?
    Gør vi? Gør de?
    Hvornår, koster det menneskeliv,
    altså uskyldiges?
    Så får piben en anden lyd!
    En skinger falsk toneart i mol.
    Så er der udsolgt af pæne følelser.
    Eller, vil vi stadig holde hånden over,
    de egentlige ansvarlige?
    Skal vi da, endnu en gang høre,
    på tidligere tiders Hr. PET TALK?
    Hvor er MANDEN og eller KVINDEN,
    med RØV i bukserne,
    og BEN i næsen?
    Jeg har desværre,
    hverken hørt, eller set nogen.
    Har I?
    Denne mangelvare,
    mangler vi ikke kun her i Danmark,
    men i alverdens lande.
    Nævn mig, bare et sted,
    hvor det ikke er tilfældet?
    Ikke engang, Sushi Putin, kan klare ærterne.
    Nogen venter måske forgæves?
    Nej aldrig, venter vi forgæves,
    for en kommer der.
    Men, måske ikke en af vore egne, men deres.
    Så kære venner, hvad vil vi egentligt,
    vi skulle prøve at spørge Os Selv?
    Ikke fjenden.
    Han,
    har jo gang på gang sagt os,
    hvad det er hans sag drejer sig om.
    Er vi Tunghør,
    eller bare meget Naive,
    og for den sags skyld Blinde?
    Hvis vi, ikke vågner af døsen,
    kommer det os dyrt at stå.
    Dette, er ikke en trussel, men et faktum.
    Den, der tror truslen kommer fra mig,
    er trussels ty Ven.

    Kommentar by Erik Rau Hansen — 20. februar 2007 @ 18:20

  79. Mette så er der sammen hæng : – ) Men jeg hedder stadig ikke Peter men Per N

    Kommentar by Per N. — 20. februar 2007 @ 18:31

  80. ja hej

    Kommentar by Anonym — 20. februar 2007 @ 21:36

  81. ->73
    http://ec.europa.eu/comm/external_relations/euromed/
    Euromediterrenean samarbejdet er rent ud uhyggeligt. Alene navnet, en eufemisme der for de fleste drejer tanken hen på Sydfrankrig, Spaniens og Italiens badestrande, og ikke på Algeriet, Libanon, Syrien, Ægypten, Det Palæstinensiske Selvstyre og alle de andre velorganiserede demokratiske lande der kun vil os det godt.

    http://ec.europa.eu/comm/external_relations/euromed/bd.htm
    Her kan man læse teksten fra Barcelona deklarationen der blev udarbejdet og underskrevet af en lang række lande i september 1995, altså for for 12 år siden. Blandt underskriverne var Arafat – manden der fik Nobels Fredspris og hvis enke lever fedt af vores penge i Paris. Libyen, ledet af den kendte menneskerettighedsforkæmper Moamar Gadaffi der var formand for FN’s UNCHR (Commision on Human Rights), fik observatørstatus i 1999.
    Teksten er ikke særligt lang, og skrevet i et let læseligt engelsk ganske anderledes end forfatningstekstens opstyltethed. Når man så har læst den, så kan man sætte sig ned og tænke på hvor godt det nu gik i Mellemøsten og Nordafrika fra 1995 til nu.
    Det er ikke fordi det har skortet på penge. MEDA gav i perioden 1995-2003 5,5 millioner euro, hvilket blegner når man ser at European Investment Bank har udlånt 14 milliarder Euro siden 1974, alene i 2002-2003 udlåntes der 3,7 milliarder euro.
    Tilføjer man så fransk udenrigspolitik, herunder alle de gamle koloniale interesser Frankrig har i klemme i Afrika, plus de store problemer man har på hjemmefronten, hvor f.eks dele af Paris er værre for franskmænd end Nørrebro og det vestlige Århus er for danskere, bliver man først rigtigt nervøs.

    Kommentar by PeterK — 20. februar 2007 @ 21:42

  82. > 59 Vivi andersen

    Eftersom danske muslimer i deres livs-praksis ikke følger Koranen og Allah i så høj grad, som de fundamentalistiske fortolkninger, både radikale muslimer og adskillige Uriasposten-bloggere (!) står for, så vælger jeg at tro på, at praksis med tiden – som al praksis – fjerner sig mere og mere fra det ideologiske grundlag.

    > 60 Li

    Tvangsægteskaber forbydes = ok.
    Omskæring forbydes (piger OG drenge, dvs altså inklusive jødernes og andres omskæringer) = ok.

    Kun det første af disse to forslag var dit – alle dine øvrige forslag var (synes jeg) udelukkende overgreb på individets frihed og eksempler på elementer, der ikke i nævneværdig grad truer det danske samfund.

    Regler for sprogkrav, regler for ghetto-nedbrydning og fordeling af indvandrere over alle bydele samt regler for tvangs-lejrture, tvangs-sports-deltagelse m.v. i skolen = ja tak.

    Burkaen er jeg i øvrigt også principielt imod – men hvor mange går med burka i Danmark, alt i alt? I Holland blev der i en valgkamp for nylig foreslået burka-forbud… man gennemskuede dog dette forslags tåbelighed ved at regne sig frem til cirka 60 (!) burkaklædte kvinder i hele landet… Find nogle lidt større problemer, tak :-).

    Det er børnene og de unge, vi skal have fat i NU – mens det stadig kan nås!

    Og her er tommelfingerreglen: Hvis vi bekræfter børn i, at de er outsidere, så BLIVER de outsidere!

    > 62 DaLi

    Jeg forkaster netop IKKE muslimernes livspraksis – jeg gør opmærksom på, hvordan de i praksis, i virkeligheden, lever => i en evig forhandling af deres religion/kultur…

    > 65 NAN

    Puha, du nåede lige at redde din uberettigede parentes… Jeg havde ellers set mig temmelig (!) gal på din totalt uberettigede anklage om sprogbrug, der byggede på, at du ikke selv kunne læse en sætning rigtigt.

    Forresten så husk at stave parentes med e næste gang (du skrev parantes) ;-).

    Nå, skal vi så komme videre fra det sproglige flueknepperi?
    (glæd dig til min slutning, hvor jeg erklærer mig enig med dig ;-) )

    Din henvisning til min kommentar om at bekæmpe folkeslag er en henvisning, du efterhånden har begået dig i små 10 gange, tror jeg? Utroligt at du gider blive ved med at lave denne henvisning, når du tydeligvis ikke fattede et pluk dengang heller. Det handlede om det abstrakte i at bekæmpe en kultur, og det fremgik tydeligt af sammenhængen dengang, at folkeslag er lige så abstrakte som kulturer, og at det ergo er en illusion at bekæmpe folkeslag – at du tolker denne kamp som bogstavelig med sværd og skjold siger mere om dig, end det siger om mig.

    Ang. hvorvidt problemet er socialt eller islam: Det grundlæggende problem er socialt. Unge muslimers ekstremisme bekæmpes ikke ved at bekæmpe deres religion – unge muslimers ekstremisme bekæmpes ved at bekæmpe de sociale forhold, der giver dem anledning til at vælge den mest ekstreme tolkning af islam. Disse sociale forhold bekæmpes sandsynligvis bedst ved at hjælpe dem til succesoplevelser i skolen og på arbejdsmarkedet. Samt måske mest af alt ved at sørge for fritidstilbud til de unge, der hænger på gadehjørnerne og i ghettoerne af ren og skær kedsomhed. De ekstremister, der kommer fra såkaldt gode sociale forhold, kan vi kun bekæmpe ved at vise, at alle deres fordomme om Danmark ikke passer. Dette beviser vi helt klart bedst ved at give børnene og de unge gode oplevelser i skolen og på arbejdsmarkedet – samt ved at skelne klart og præcist imellem terrorister og muslimer… og erkende at problemet ikke er islam som essens… men visse islamiske elementer i samspil med sociale forhold.

    Jeg er i øvrigt helt enig med dig (! :-) !) i dine afsluttende bemærkninger, bl.a. at det er en hån at betragte muslimer som produkter af sociale omstændigheder. Men jeg skrev skam heller ikke noget om produkter… Jeg har flere gange i mine indlæg her i debatten understreget vigtigheden af at se det enkelte menneskes dilemmaer, valg og handlinger.

    Et socialt problem er nødvendigvis et samspil imellem samfundets sociale forhold og det enkelte individs handlinger.

    > 68 Kimporator

    “Hvorvidt muslimer forsøger at overholde loven er faktisk underordnet. Det handler om effekten. Er DEN acceptabel eller ej”
    skriver du.

    Personligt synes jeg nu altså at loven er vigtigere end tilfældige danskeres accept af en abstrakt effekt, som du ikke konkretiserer…

    > 69 DaLi

    Der er masser af dybt religiøse muslimer uden terrorhensigter. Spørgsmålet er derfor hvorfor nogle drages mere end andre…?

    > 74 Mette

    Mine ovenstående svar svarer vist nogenlunde på dit indlæg.

    Jeg er meget bekymret over de sociale problemer, der relaterer sig til muslimske indvandrere, og det er derfor, at jeg agiterer så kraftigt for, at alle forsøger at komme med konstruktive sociale løsninger.

    Hvis problemet ses som kulturelt (hvilket jeg, som jeg tidligere har argumenteret for, mener i sig selv er en fejlantagelse), er der kun én løsning: At sende alle folk tilbage til de lande, de kommer fra.

    Men det er utopi – det moderne samfund er baseret på internationale relationer og stor international mobilitet. Uden de europæiske opdagelsesrejser og de efterfølgende kolonitider var Vesten ikke nået langt i sin udvikling.

    Desuden må klodens beboere før eller siden lære at leve sammen i fred og fordragelighed. Vi bliver flere og flere, og vi forbruger mere og mere. Hovedparten af verdensbefolkningen har svært ved at tage Vestens bekymringer om ideologiske krige seriøst, når de samtidig ser, at Vestens ressourceforbrug er så enormt, at vi skulle bruge adskillige ekstra jordkloder, hvis alle skulle leve på samme vis.

    Overfor denne problemstilling vælger jeg at tro på, at det kan lade sig gøre at “redde verden”. Men jeg tror på, at det kun kan lade sig gøre at bekæmpe de onde og primitive kræfter i verden, hvis vi selv går foran ved at erkende, at mennesker bosat i Vesten ikke har mere ret til klodens ressourcer end andre mennesker.

    Alternativet er at tro på, at det hele går ad helvede til, uanset hvad. Men ærlig talt: Mennesker med en sådan livsholdning bekymrer mig mere end noget andet her i verden! :-)

    Kommentar by Peter — 21. februar 2007 @ 03:19

  83. # 82

    Jeg vil vireklig håbe, du får ret med hensyn til de Danske muslimer i praksis vil fjerne sig mere og mere fra det ideologiske grundlag.

    Men hvad får dig til at tro dette ?

    For det første kan du ikke sammenligne Islam med nogen som helst anden religion .

    Dernæst er Islam en ideologi med en agenda der præcist er så gammel som Muhammeds tekster fra hhv. Medina- som 2. Mekka-periode .

    Disse lader ingen i tvivl om hvad sagen drejer sig om .

    Fordi der er opstået en Dansk “afdeling” af Ummaen betyder ikke, at denne – fordi den har rodfæstet sig i Danmark – samtidig vil fjerne sig mere og mere fra det ideologiske grundlag.

    Fjern dette grundlag – og Islam vil ligne de fleste andre religioner, herunder den Lutheranske version af Kristendommen.

    Problemet er, Peter, at med en sådan ændring fjerner muslimer sig fra Allahs ønsker og påbud til muslimer.

    Kommentar by vivi andersen — 21. februar 2007 @ 08:09

  84. -> 82 Peter

    “Eftersom danske muslimer i deres livs-praksis ikke følger Koranen og Allah i så høj grad, som de fundamentalistiske fortolkninger, både radikale muslimer og adskillige Uriasposten-bloggere (!) står for, så vælger jeg at tro på, at praksis med tiden – som al praksis -fjerner sig mere og mere fra det ideologiske grundlag.”

    For det første er din sammenligning mellem radikale islamister og Uriasposrens læsere naturligvis fuldstændig latterlig, og siger alt om venstrefløjens absurde ‘argumentations-form’.

    Men at venstrefløjen bruger den slags relativeringer kommer ikke som en overraskelse. Hvad er er meget mere interssant ved dine betragtninger er, at du “vælger at tro på” at den radikale islamisme vil miste sin tiltrækningskraft på herboende muslimer !!! Er din ’strategi’ til bekæmpelse af den radikale islamisme virkelig, at vi skal læne os tilbage, lukke øjnene, og så håbe på det bedste ??? Bare vi ikke taler højt om emnet, så sker der sikkert ikke noget ???

    Ivørigt er jeg bange for jeg må sige, at din konklusion om, at muslimer er sekulære fordi de ikke i “livs-praksis følger Koranen’, udtryk for en manglende viden om hvorledes islamister opererer i de vestlige samfund. Muslimer er (stadig) en minoritet i de vestlige lande, og det er i en sådan situation er det tilladt for en jihadist, at leve en (syndig) vestlig livsstil. Sålænge det kan fremme endemålet om indførelse af en islamisk stat kan det ligefrem (taktisk) være ønskeligt.

    Mange af de islamister man har fanget i Europa var langskæggede hulemænd (udadtil) iført kjortel. Det var unge mænd, der gik vestligt klæadt, drak alkohol, købte ludere og lejede pornofilm. Mohammed Atta var i ugerne op til 9/11 på strip-bar og drak alkohol, og andre af karperne bestilte porno-film på de hoteller de boede.

    Jeg tror det ville være en god ide hvis du læste Lorenzo Vidino’s bog: “Al-Quada i Europa”. Tro mig, du kan kun blive klogere :-)

    Kommentar by JensH — 21. februar 2007 @ 10:41

  85. Peter

    “Jeg forkaster netop IKKE muslimernes livspraksis – jeg gør opmærksom på, hvordan de i praksis, i virkeligheden, lever => i en evig forhandling af deres religion/kultur…”

    Næ, men du marginaliserer deres kulturs og deres religions indflydelse på deres handlinger. Som posteret ovenfor af Møller er det ok at sige at asiatiske mindretal i UK trækker andre skolebørn op som en kulturel faktor (eller endda måske en racistisk een; ad kinesiske børn er KLOGERE end andre…!) . Samtidig fortæller du os at kultur og religion INGEN indlydelse har på

    Hvad deres religion og kultur betyder for DEM er os ligegyldigt, hvis det strider imod vores værdier og vigtigere vores LOVE. Det kaldes det demokratiske retssamfund, Peter. Hvad der betyder noget er hvordan deres adfærd ifølge deres religion og kultur påvirker os andre, uanset hvad du måtte mene om dette. Ex: En pædofil kan med et vist medicinsk belæg hævde at både mental sygdom og opvækstvanskeligheder kan begrunde, forklare og undskylde hans adfærd overfor et barneoffer, men det spiller INGEN rolle når hans adfærd ER OG BLIVER SKADELIG FOR HANS OMGIVELSER. På samme måde er det at “forstå” muslimer overflødigt hvis handlinger der bunder i muslimers kultur og religion vedbliver at være skadelige for deres omgivelser eller ulovlige efter omgivelsernes – og det vil sige Dansk – ret. Punktum. Der er INGEN måde at forklare sig ud af dette på. Medmindre du da støtter et retssystem særligt gunstigt for religiøst troende, der som “superborgere” kan foretage sig hvad der passer dem på andres bekostning, sålænge det er religiøst-kulturelt betinget ? Gør du det Peter ?

    “Der er masser af dybt religiøse muslimer uden terrorhensigter. Spørgsmålet er derfor hvorfor nogle drages mere end andre…?”

    Endelig !!! Det klassiske stråmandsargument.

    Nej, det er ikke alle muslimer der har terrorhensigter. Til gengæld er alle dem der har terrorhensigter (dvs. assymetrisk krigsførelse imod civilbefolkningen med hensigt til at ændre statens politik) stort set muslimer.

    Det betyder ikke at man skal DØMME alle. Men det betyder at den muslimske tilstedeværelse i samfundet byder det et problem som ellers IKKE ville være tilstede. Det betyder også, at indsats såvel forebyggende, efterforskningsmæssigt, overvågningsmæssigt samt retligt skal fokuseres på muslimer.

    Muslimer er i nogle tilfælde terrorister. Ikke-muslimer er i ingen tilfælde terrorister. Ergo er Islam og muslimsk kultur fællesnævner for terrorisme som vi kender det herhjemme, også selvom det ikke omfatter alle muslimer. Se, DET er kausal-logik, Peter. Tænk lige dine pseudo-akademiske floskler igennem, inden du næste gang bringer dem til torvs, ikke ?

    Kommentar by DaLi — 21. februar 2007 @ 11:12

  86. Peter

    “Og her er tommelfingerreglen: Hvis vi bekræfter børn i, at de er outsidere, så BLIVER de outsidere!”

    Gælder det også folk der stemmer på Dansk Folkeparti? Eller måske Uriaspostens læsere ? Eller Amerikanske “Krigsforbrydere” ? Eller jødiske “apartheidpolitikere” ?

    Er vi alle som vi er – og bliver vi værre herved – ved at vi kontinuerligt bliver sat i bås af dissiderende folk ? Hvis ja, undskylder og forklarer der så uden videre vores handlinger ? Og hvis ja, holder det os så ultimativt ANSVARSFRI for vores handlinger ?

    Eller er det bare endnu en floskel du og dine hiver ud som nødbremse i et tabt argument i den bredere udlændingedebat ?

    Kommentar by DaLi — 21. februar 2007 @ 11:17

  87. Til Peter, hvis du har læst, Mrutyuanjai Mishra, har du ikke forstået et klap af hvad det hele handler om, det er ikke den ene eller den anden muslim eller forening der er behov for at analysere, det er ordknepperi ( undskyld udtrykket, det er normalt ikke et ord jeg bruger ) flere her på bloggen har været så venlige at få dig til at forstå, at så længe du er Muslim er du underlagt Koranen, punktum.

    Der er intet over eller under Koranen, der er KUN Muhammed`s ord, så alt sematik i en veslig foståelse ramme er for dem, totalt intetsigende, uforståeligt, krænkene, bliv selv ved med ord i den boldgade.
    Per N.

    Kommentar by Per N. — 21. februar 2007 @ 11:21

  88. #85 slå fejl ^ veslig ^ vestlig selfølgelig, der er kaffe i tastaturet
    Per N.

    Kommentar by Per N. — 21. februar 2007 @ 11:25

  89. til 82 Peter:

    Du glider jo helt og aldeles udenom, Peter. Jeg skrev (som du også citerer):

    “Hvorvidt muslimer forsøger at overholde loven er faktisk underordnet. Det handler om effekten. Er DEN acceptabel eller ej”

    Du skriver:

    “Personligt synes jeg nu altså at loven er vigtigere end tilfældige danskeres accept af en abstrakt effekt, som du ikke konkretiserer…”

    At forsøge er jo ikke godt nok. Forsøg handler om folks moral, deres vilje, deres indsats. Det var lige den vinkel jeg angreb. EFFEKTEN derimod handler blandt andet om hvorvidt de rent FAKTISK overholder lovene.

    Enten kan du ikke læse, eller også forsøger du at lyve dig ud af min ret så fundamentale pointe. Hvis du ikke VIL skelne, kan man undrer sig over din (og dines) evige snak om nuancer.

    HVOR BLIVER NUANCERNE AF HER, PETER??

    Synes du ærligt talt ikke du skulle pakke din ordflom sammen for et stykke tid og forsøge at lære at holde dig til sagen, inden du svarer næste gang?

    til alle:
    Genlæs evt. hvad jeg skrev i (nu) punkt 68,
    http://www.uriasposten.net/?p=4298#comment-467886 .

    Kommentar by Kimporator — 21. februar 2007 @ 11:30

  90. “hvis folk levede efter biblen havde vi stadig slaver”
    For at gentage mig selv fra en tidligere tråd, så var slavehandlen afskaffet i den kristne verden indtil indførelsen af den sorte slavehandel efter renæsancen og opdagelsestidens begyndelse. Du kan selv undersøge det. Derfor kan du ikke tilskrive biblen skylden for slavehandlen.

    Fantastisk..god tænkt…og med samme logik kan du ikke give koranem skyld for noget som helst…du ryger ud af uriaspostens faste fanskare hvis du ikke passer på.

    Per N: nu er det jo dig der er fundamentalist!. Du stemmer sikkert også på DF der lige har foreslået tvangssterilisation af pædofile, næste skridt må være at hakke hånden af tyve…

    ligheden på DF og islamisterne er slående..

    Kommentar by Allan — 21. februar 2007 @ 11:44

  91. 83: Jeg vil vireklig håbe, du får ret med hensyn til de Danske muslimer i praksis vil fjerne sig mere og mere fra det ideologiske grundlag.Men hvad får dig til at tro dette ?

    For sådan er det gået indtil nu…langt størstedelen af 2 generationsindvandrer er mindre religiøse end deres forældre. ..ligesom os 2. generations danskere..

    Kommentar by Allan — 21. februar 2007 @ 11:46

  92. “Tvangsægteskaber forbydes = ok.

    Regler for sprogkrav, regler for ghetto-nedbrydning og fordeling af indvandrere over alle bydele samt regler for tvangs-lejrture, tvangs-sports-deltagelse m.v. i skolen = ja tak.”

    Ja også skal det gøres mere besværligt, at opnå statsborgerskab, eller betinget af, at man lægger til eksempel, 2 millioner kroner i statskassen.

    Men det er langt vigtigere at standse nytilførelsen af muslimske indvandrere, forudsætningen for at løse problemerne er, at de ikke vokser udover det løsbare.

    “Hvis problemet ses som kulturelt (hvilket jeg, som jeg tidligere har argumenteret for, mener i sig selv er en fejlantagelse), er der kun én løsning: At sende alle folk tilbage til de lande, de kommer fra.”

    Problemet er kulturelt, men ikke alle muslimer vil holde fuldt fast i deres kultur, broderparten vil blive assimilileret. Men der vil altid eksistere en konservativ gruppe af muslimer som i øvrigt vil vokse i sig selv, fordi de føder langt børn end os.
    Pointen er, at holde den gruppe så lille som mulig, og så isoleret som muligt.
    I de mest islamiske lande ser du selvbestaltede, eller officielt oprettede religiøst politi. Bliver den konservative gruppe for stor, vil den vide hvordan man holder de øvrige i skak.

    Så det rækker at smide kriminelle og terrorister ud. Der findes en del hæderlige og flittige indvandrere, det er klart de ikke skal smides ud.

    Hint: Prøv at læse koranen og hadith og forestil forskellen på en muslim med indbygget moralsk kompas, der læser det, og en der er psykopat, uden hæmninger i moralsk henseende, eller har en svag moral, eller en sto frygt for helvede.
    Så finder du forklaringen på hvorfor nogle bliver terrorister efter at havde læst dem.

    “Hovedparten af verdensbefolkningen har svært ved at tage Vestens bekymringer om ideologiske krige seriøst, når de samtidig ser, at Vestens ressourceforbrug er så enormt, at vi skulle bruge adskillige ekstra jordkloder, hvis alle skulle leve på samme vis.”

    jeg har også svært ved at tage venstreorienterede jingles i mekanisk spinmode alvorligt.
    Gu er vi da ved at æde regnskovene op for at få teak havemøbler, men i højtudviklede økonomier har man ressourcer til at genoprette naturen.

    Kinas og de asiatiske tigres økonomi er så enorme og endnu primitive at de forurener og forbruger langt mere end de vestlige.

    Det er raffinerede og højtudviklede økonomier der har overskud til at tage hensyn til miljøet, i hård kamp mod underbyder nationer som Kina hvor få hensyn til tages til noget som helst, inklusive medarbejdere.
    Det er raffinerede og højtudviklede nationer der udvikler vindmøller, brint-brændselsceller, solenergi, smartere, bedre, mere miljøvenlige materialer.
    Stenalderen er forbi og væksten kan fortsætte miljøvenligt med plads til alle.
    Der er ingen og intet der blokerer for at fattige lande kulturer kan blive rige, det drejer sig om mentalitet, kultur og en regering der ikke er alt for korrupt og egoistisk.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 21. februar 2007 @ 12:00

  93. -> #89 Allahn

    “langt størstedelen af 2 generationsindvandrer er mindre religiøse end deres forældre. ..”

    Det er lodret forkert !!! Det forholder sig lige præcis modsat. Nylige undersøgelser har vist, at 2. generation af muslimske indvandrere er langt mere religiøse end forældrene, og samtidig langt mere radikaliserede.

    Kommentar by JensH — 21. februar 2007 @ 12:14

  94. 91

    “For sådan er det gået indtil nu…langt størstedelen af 2 generationsindvandrer er mindre religiøse end deres forældre. ..ligesom os 2. generations danskere..”

    Smuk demonstration af selektiv hukommelse hos Allahn, dér !

    Allahn forsøger med et lille terminologisk trick, at relativisere debattens subjekt – muslimer – kvantitativt ved at marginalisere dem som en dalende gruppe. I virkeligheden er muslimer, troende religiøse muslimer, den hurtigst voksende minoritet uagtet deres oprindelige ETNISKE ophav, hvilket er debatten uvedkommende.

    Faktisk er de der er religiøse – og vi taler om muslimer som en religiøs minoritet – en voksende gruppe og det samme er deres ekstremitet, SPECIELT de unge 2. og 3. generations invandrere, der ikke som deres forældre har et oprindeligt, afbalanceret forhold til de knap så fede sider af deres gamle kultur og deres religion. Tag ikke mit ord for det, lyt blot til Islamisk Trossamfund og de fleste undersøgelser.

    Men igen, dette undergraver jo din pointe, så jeg går ud fra at du ignorerer dette indlæg ligesom alle andre der beviser du tager fejl.

    Kommentar by DaLi — 21. februar 2007 @ 12:33

  95. #88 Allan, hvad helved har dine udgydelser om hånds afhugning ect. at gøre med mit indlæg, det lyder som om at du bare vil tirrer, være ondskabsfuld, er det fordi du ofte får verbale bank her på siden?

    Per N.

    Kommentar by Per N. — 21. februar 2007 @ 13:48

  96. # 89 –

    Den religiøse del af Islam er slet, slet ikke af samme format som den politiske del !

    Fortsætte vi med at mene det er den religiøse del Islam der volder problemer fjerner vi os fra årsagen.

    Hvordan i alverden skal vi finde løsninger, hvis vi ikke vil se i øjnene, hvad det er der er den primære kilde til problemer, verden over, i forbindelse med Islam ?

    http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=27030

    Kommentar by vivi andersen — 21. februar 2007 @ 13:59

  97. Jeg glemte at tilføje :

    http://www.islam-watch.org/

    som vel at mærke er startet, og bliver drevet, af forhenværende muslimer .

    Også et godt sted at hente information om Islam ligesom den hjemlige SAPPHO er værd at læse .

    Kommentar by vivi andersen — 21. februar 2007 @ 14:20

  98. -> 82 Peter

    Du skriver:

    “Jeg er meget bekymret over de sociale problemer, der relaterer sig til muslimske indvandrere, og det er derfor, at jeg agiterer så kraftigt for, at alle forsøger at komme med konstruktive sociale løsninger.

    Hvis problemet ses som kulturelt (hvilket jeg, som jeg tidligere har argumenteret for, mener i sig selv er en fejlantagelse), er der kun én løsning: At sende alle folk tilbage til de lande, de kommer fra.”

    ———–

    Igen kan jeg kun svare, at jeg ville ønske, at du havde ret, men at jeg desværre føler mig overbevist om, at du tager fejl. Jeg er ellers af natur optimist helt ind i det himmelblå, men ikke i denne sammenhæng, for alt, hvad jeg kan iagttage, fortæller mig, at der er grund til stor uro.

    De mange krav fra venstrefløjen om flere penge til at løse sociale problemer er for længst blevet til mantraer, der giver ekkoer i vore muslimske miljøer, men vi kan jo se, at resultaterne af de mange milliarders indsats slet ikke svarer til det forventede.

    Hvornår begynder den danske venstrefløj at se det ironiske i, at man altid ønsker at handle, som om penge kan løse alle problemer? Samtidig med at man håner borgerlige for kun at tænke på penge og ikke at have sans for det virkeligt værdifulde her i livet?

    Naturligvis findes der sociale problemer, det vil der altid gøre, men de fleste er trods alt ikke af den tunge uløselige slags, og lad os ikke glemme, at de sociale problemer kan være større bland etniske danskere, end blandt de ofte økonomisk forkælede muslimske indvandrere, fx alle måneskinsarbejderne, som de sociale forvaltninger undlader at give grovfilen.

    Jeg ved fra den norske debat, at der i disse år vandrer kæmeformuer fra Norge til Pakistan via tilsyneladende småt bemidlede norsk-pakistanere, der lever som kaliffer, når de er “hjemme” i Pakistan. Dette er ikke enkelttilfælde, sådan som politikere og dagblade længe forsøgte at gøre det til. Der eksisterer dokumentation for en enorm undergrundsøkonomi, som man nu så småt er gået i gang med at optrevle, og som vi givetvis har tilsvarende her. Jeg har fx fra en særdeles hæderlig kilde oplysninger om en palæstinenser på mangeårig dansk bistandshjælp, der ejer flere hoteller i Mellemøsten.

    I det hele taget har jeg ikke grund til at tro, at de sociale problemer i det muslimske indvandrermiljø er så store, som du forestiller dig. Alle har penge nok til det nødvendige, de muslimske indvandrere mangler ikke penge til mad, tøj, bolig, tv og rejser til hjemlandet. De har adgang til gratis uddannelse og er i det hele taget ikke dårligt stillede. Ofte tillader de sig at afvise tilbudt arbejde, og at dette accepteres fra dansk side, mener jeg er til stor skade for indvandrerne.

    For at udnytte samfundets muligheder må indvandrere utvivlsomt overvinde nogle indre hurdler, som altid forefindes, når man er udvandret fra sit eget og dermed står overfor forandringer, der griber ind i en ens identitsopfattelse. Første generation overvinder aldrig tabet helt, skønt fordelene kan have ført til en betragtelig bedre livskvalitet.

    Sådan var det også, da danskere udvandrede til USA. Jeg har en veninde, der har studeret de danske udvandreres forhold gennem breve, og hendes konklusion er helt klart den, at de udvandrede fik det bedre, men at det var nemmere for mændene at sige farvel, end det var fra kvinderne, der aldrig kom sig rigtig over det.

    Dette er en betingelse, som første generation må leve med, og som det er mit indtryk, at mange indvandrere har undervurderet i katastrofal grad, hvorefter det nemmeste er at kritisere det nye land og lade sine frustationer, sorg og bitterhed gå ud over det.

    Men hvis første indvandrergeneration bærer sig klogt ad, gør den alt for at få sine børn til at antage det nye lands kultur og dermed lægge op til at blive helstøbte mennesker. Det skete før i tiden helt automatisk, fordi man simpelthen var nødt til det.

    Men det er anderledes i dag, og det, der efter min mening er aller mest ødelæggende for alle vore bestræbelser på at undgå parallelsamfund, er den propaganda, der udgår fra arabisk tv, som alle kan se, og de gode muligheder for at besøge hjemlandet. Dertil kommer telefoni og internettet. Båndene bliver ikke tilstrækkeligt løst fra hjemlandet til at man fuldt og helt accepterer det nye land som sit eget.

    I stedet sker der det, at der opstår en helt ny “pidgin-kultur”, som hverken er fugl eller fisk og kun vil sit eget. Du kan kalde det et socialt problem, for det udtryk kalder på alle vore omsorgsgener, men de er dømt til at støde mod en mur, medmindre medlemmerne af dette nye kulturislæt selv når frem til, at de ønsker at blive danskere på fuld tid.

    Vi kan hjælpe indvandrerne på mange måder, men der er nogle væsentlige områder, hvor kun de selv har magt til at ændre forholdene i god retning. Og her støder vi mod den arabiske offermentalitet og islams manglende fleksibilitet.

    I det møde må vi fra dansk side kræve langt mere konsekvens af idnvandrerne og vilje hos dem selv til at ædre sig.

    Selv blandt socialt tungt belastede danskere klarer 90 pct. af børnene sig godt, forstået på den måde at de holder sig fra kriminalitet og bliver selvforsørgende. I de muslimske miljøer bliver disse børn og unge derimod ofte suget ind i de stærkt religiøse sekter, og selv om de bliver mindre kriminelle af det, er det en farlig løsning, som du ikke kan stille meget op imod, fordi den hele tiden får “blodtransfusioner” – fysiske og mentale – fra hjemlandene.

    Kommentar by Mette — 21. februar 2007 @ 14:30

  99. A Parallel Muslim Universe

    By Andrea Brandt and Cordula Meyer

    Germany’s Muslim population is becoming more religious and more conservative. Islamic associations are fostering the trend, particularly through their work with the young — accelerating the drift towards a parallel Muslim society.

    http://www.spiegel.de/international/0,1518,467360,00.html

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 21. februar 2007 @ 15:34

  100. Allan skriver..

    “For sådan er det gået indtil nu…langt størstedelen af 2 generationsindvandrer er mindre religiøse end deres forældre.”

    En sætning som denne siger alt. Allan debatterer emnet stort set hver dag, men ved ingenting om noget.

    I weekenden refererede Jyllandsposten en undersøgelsen fra England, som påviste af 2.’g’ere var langt mere troende end deres forældre. Den seneste danske undersøgelsen jeg kan huske, var vistnok lavet af Ugebrevet A4, og havde identisk konklusion.

    Hvor de fleste islam-apologeter forlængst er begyndt at argumentere for det fornuftige i at 2’generationsindvandrere dyrker deres islamtro, så afviser Allan blot kendsgerningerne.

    Eksisterer Allan irl?

    Kommentar by Kim Møller — 21. februar 2007 @ 17:08

  101. Trold kan ikke tæmmes.

    “det, der efter min mening er aller mest ødelæggende for alle vore bestræbelser på at undgå parallelsamfund, er den propaganda, der udgår fra arabisk tv, som alle kan se, og de gode muligheder for at besøge hjemlandet. Dertil kommer telefoni og internettet. Båndene bliver ikke tilstrækkeligt løst fra hjemlandet til at man fuldt og helt accepterer det nye land som sit eget.”

    Ligusterfacismen har fundet sin værdige overmand i parabolfacismen.
    Pallywood is coming to a location near you, kig på MEMRI for den seneste “gossip”.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 21. februar 2007 @ 17:24

  102. ->100 “Eksisterer Allan irl?”

    Det har jeg længe hævdet at han næppe gør. Jeg tror simpelthen ikke at der eksisterer nogen som er så ubegavet, eller i det mindste mangler selverkendelsen til at indse, at han skader apologiens sag ved disse hjernedøde one- eller twoliners.

    Hvem er det så som genererer disse indlæg? Jeg synes faktisk ikke længere at han skader debatten her, fordi han afføder så mange kvalificerede indlæg som respons. Jeg må indrømme, at den tanke har strejfet mig, at det er Kim/polina, eller den spøgefugl som laver moonbat-spoof-bloggen, som står bag, fordi det giver “omsætning i butikken” :-). Jeg ved det ikke. Jeg gider ikke debattere med en oneliner-generator som ikke har noget at bidrage med, men jeg har efterhånden affundet mig med at I andre svarer, i stedet for at følge standardrådet “don’t feed the troll”. Onelinerne er skrækkelige, men svarene generelt gode, så what the bloody jihad does it matter.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 21. februar 2007 @ 17:37

  103. Allan er langt uden for pædagogisk rækkevide, uimodtagelig for faktuelle oplysninger, der ikke passer ind i hans eget indsnævrede verdensbillede. På min blog, der desværre også bliver frekventeret af ham, havde jeg skrevet en artikel om propaganda på DR, hvori jeg anførte, at det var løgn, når det igen og igen påstås, at indvandrere ikke kan få job eller læreplads, alene fordi de har et fremmedklingende navn. Det skyldes derimod, at de er dårligere uddannede og har dårligere sprogkundskaber end danskere, skrev jeg. Det hidsede Allan op, og han sagde, at det ikke var DR, men derimod mig, der var fuld af løgn. Desværre for ham kunne Jyllands-Posten i går berette om en undersøgelse fra Institut for Konjunkturanalyse, der viser, at jeg har ret. Jeg venter stadig på dokumentation fra Allan for hans påstand.
    Som svar på et andet indlæg på min blog, der handlede om, at Abdul Wahid Petersen havde sammenlignet Dansk Folkeparti med nazister, mente Allen, at det var helt i orden. Nu er spørgsmålet: Hvem eller hvad skal vi sammenligne Allan med?

    Kommentar by JanChris — 21. februar 2007 @ 17:47

  104. #98 Mette, godt skrevet, så Peter idetmindste burde kunne forstå kernen i argumentationen her på siden, Kim M. “er Allan irl” måske ikke denne Allan, men der er tusinder Rigtige Allan iblandt os, start med dem til venstre for regeringen og gå ned i herakiet for at ende på jagtvej 69 og deres forældre.

    Ikke at forglemme de sædvanlige Naviister som jeg gladelig vil kalde medløbere for det totatalitære tankegods der ligger i Regelionen ISLAM.

    Kommentar by Per N. — 21. februar 2007 @ 17:56

  105. > 84 JensH

    Min sammenligning imellem radikale muslimer og Uriaspostens læsere baserede sig udelukkende på den essentialistiske fortolkning af islam, som begge grupper anvender – til forskel fra det store flertal af moderate muslimer og ikke-Uriasposten-læsere. Og det var desuden blot en bibemærkning. Læs mit indlæg igen!

    > 85 DaLi

    “Ikke-muslimer er i ingen tilfælde terrorister” skriver du. Det er ukorrekt. ETA i Spanien, IRA i Storbritannien, guerillagrupper i Colombia, hindu-ekstremister i Indien, en sekt i Tokyo… indenfor de sidste 15 år har der været utallige eksempler på ikke-muslimsk terrorisme, hvoraf flere af de nævnte eksempler fortsat udgør problemer.

    De FLESTE terrorister er i dag muslimer – skulle du have skrevet.

    Hvis terrorisme defineres som meningsløse mord på civile, begået for at opnå politiske eller ideologiske mål (hvilket vist er den normale definition?) – så kunne listen i øvrigt udvides betragteligt…

    > 86 DaLi

    Din kommentar er noget mystisk. Er muslimske børn og de yngste af de unge muslimer selv ansvarlige for det hele? Synes du det er spildt energi at gribe ind og forebygge netop når disse mennesker er yngre? Hvornår vil du selv gribe ind, hr. DaLi?

    > 87 Per N

    Det er ukorrekt, at der intet er over eller under Koranen, og at der kun er Muhammeds ord. Til afveksling burde du prøve at læse nogle mindre essentialistiske tilgange til islam – om ikke andet så for at nuancere dit syn på islam.

    Bloggen her er spækket med henvisninger til essentialister – men de udgør altså en ret lille del af verdens samlede islamforskning. Hvis I vil kende de mennesker og den religion/ideologi, I går så meget op i, så er I nødt til at variere jeres litteratursøgning fremover… Et venligt ment tip :-)

    > 89 Kimporator

    Det var dig, der anvendte ordet “forsøger”. Langt de fleste danske muslimer overholder lovene i lige så høj grad som danske ikke-muslimer. (Og læs nu denne sætning rigtigt: Der er mere kriminalitet blandt indvandrere, ja, det er ikke dét, jeg modsiger).

    > 92 Thomas Bolding

    Nationer med økonomisk overskud kan lettere tage sig af miljøet, siger du… ja, det kan de – men gør de det? Det er stadig suverænt mest Vestens ressourceforbrug, der gør, at fattigere lande ikke kan sige nej til at få ødelagt deres natur. Kinas hensynsløse miljøfremfærd er både forårsaget af Kina selv OG resten af verden. Min pointe var i øvrigt at det jo netop er Vestens manglende ressourcerealisme, der gør, at Kina ikke finder det særlig retfærdigt, at de ikke må forbruge lige så meget som os.

    Din bemærkning om venstrefløjs-spinmode er ikke et argument. Der findes ikke nogen argumenter for hvorfor i alverden visse mennesker på kloden skal have ret til flere ressourcer end andre. Jo, vent, der findes måske et enkelt argument… jungleloven. Men mennesker der lever efter jungleloven bør, som jeg nævnte i mit indlæg (82), give anledning til større bekymring end noget andet. Come on, vi lever i år 2007! :-)

    > 91 Allan & > 93 JensH
    JensH har helt ret – 2. generationsindvandrere udtrykker sig generelt mere kritisk og religiøst/ideologisk end deres forældre.
    Om det blot skyldes deres ungdommelige idealisme er et åbent spørgsmål – men det er altså et problem, der skal tages seriøst.

    > 96 Vivi andersen

    At politisk islam er langt væsentligere end religiøs islam har du helt ret i – men politisk islam er, som ordet antyder, politisk. Hvilket betyder, at der er tale om en blanding af (bl.a.) politik, sociologi, ideologi (religion) og økonomi. Så meget desto mere sekundære er og bliver koranfortolkninger i forståelsen af islam.

    > 98 Mette

    Jeg er ikke så uenig i dine betragtninger. Men når jeg siger “sociale problemer”, så henviser jeg især til problemet med unge, der hænger på gaderne – så vidt jeg ved er det helt almindeligt anerkendt, at de største problemer skabes af unge, der ikke har noget at lave i deres fritid. Mange af de unges forældre er krigstraumatiserede i en eller anden grad, og de unge opholder sig derfor ikke hjemme, men render rundt på gaderne i tide og utide. Hvis ikke de får (eller selv skaber, måske et to-vejs samarbejde?) nogle fritidstilbud, så er det, der sker det, som vi igen og igen ser…

    > 100 Kim Møller

    Som jeg nævner tidligere i dette indlæg har Allan uret mht 2. generationsindvandrere; det er almindeligt kendt, at de unge muslimer/indvandrere er mere kritiske, mere radikale og mere ideologiske/religiøse.

    “Hvor de fleste islam-apologeter forlængst er begyndt at argumentere for det fornuftige i at 2′generationsindvandrere dyrker deres islamtro (…)”

    Jeg argumenterer bestemt ikke for det fornuftige i det, så i dén sammenhæng er jeg i hvert fald ikke apologet.

    Jeg undrer mig dog nogle gange over anvendelsen af begrebet apologet her på bloggen… som jeg tidligere har påpeget, så er der meget stor forskel på at FORKLARE og FORSVARE. Apologeti er at undskylde… men hvordan definerer alle I, der anvender begrebet, det? En undskyldning kan jo både være en forklaring og et forsvar… !!??

    At de FORKLARINGER, man bruger, kan misbruges til et FORSVAR, er jo ikke et argument…? Forklaringer er analyser. Forsvar (eller angreb) er den politiske handling, der kan (kan!) efterfølge en sådan analyse.

    Kommentar by Peter — 21. februar 2007 @ 21:33

  106. “ja, det kan de – men gør de det? ”

    ja de fleste gør.

    “Det er stadig suverænt mest Vestens ressourceforbrug, der gør, at fattigere lande ikke kan sige nej til at få ødelagt deres natur.”

    De kan tjene penge på andre måder, man kan også drive skovbrug uden at ødelægge økosystemet, det gør man i EU.

    “ressourcerealisme”.

    Markedet har kun den ressourcerealisme som hedder ubehageligt høje priser, nogle gange må man gribe ind med fredning og skatter, men overordnet set taler vi om et gode, et gode som tilfalder alle, i dag vokser vi med mindre ressourceforbrug.

    Grundlæggende har vi rigeligt ressourcer, måske ikke til at leve som Amerikanerne, men en masse mennesker klarer sig fint uden at gå amok.

    “venstrefløjs-spinmode er ikke et argument. Der findes ikke nogen argumenter for hvorfor i alverden visse mennesker på kloden skal have ret til flere ressourcer end andre.”

    Jo de arbejder hårdere og tænker bedre og har videre materielle krav – der vil altid være ulighed, alene fordi mennesker er forskellge og aldrig bliver lige.
    Der er ingen der har mere ret til jordens ressourcer, vi lever ikke i imperie tiden mere.
    Skift dog jingle:)

    Den tilbagestående verden er ikke fattig fordi vi er rige. Vi er ikke rige i Danmark fordi vi stjæler, vi har langt færre naturlige ressourcer end stort set alle andre lande.

    Du anklager andre for konspirations teorier og tåger derud af med en selv.

    Der er meget få vigtige ressourcer som der ikke er rigeligt af. Du er velkommen til at nævne essentielle ressourcer for forbrug og vækst som der ikke er rigeligt af – der er rigeligt med olie, bare ikke billig olie – ikke billig olie = alternative brændstoffer, problemet med olie er forurening.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 21. februar 2007 @ 22:27

  107. Peter. Jeg må sku tage hatten af for dig, du tager alles inlæg til analyse og går nogenlunde kronologisk til værks, points til dig.

    For mig selv, vil jeg fremhæve dit ord ” esentialistiske værker ” det er dog noget af en påstand af hvad du ved hvad jeg har læst, du er måske tankelæser på afstand? må jeg spørge, er du studerende i retorik eller anden uddannelse beslægtet.

    For mig at se har du ikke fanget det ” Esentialistiske ” i hvad Islam er som religion til trods for alle dine forklaringer om social- den enkelte – og det med der er en anden modvægt mod ektstamisme i muslimer, hvis du er Muslim, altså vedkender du dig det, er du bundet af lov teksterne, punktum, der er ikke fri vilje til at fortolke det, ellers er du frafalden, punktum, og hvad kan mon blive resultatet…
    Shira eller anden lov træder ind, læg mærke til ordet LOV, intet over intet under, der kan bortforklares ens handling-tanke fordi alt står nedskrevet og overleveret, så kætter brænd i dit helved, det er hvad der foregård dagligt.

    Kommentar by Per N. — 21. februar 2007 @ 22:30

  108. “Hvis I vil kende de mennesker og den religion/ideologi, I går så meget op i, så er I nødt til at variere jeres litteratursøgning fremover… Et venligt ment tip :-)”

    Tak for tippet, men du har nok mere brug for det selv.

    Wonder om du havde kippet om en, alt for essentialistisk vinkel på nazismen i 1930erne? Eller hvad med bolchevikkerne, de var 7 der stormede vinterpaladset eller sådan noget?
    Man skal ikke tolke for essentialistisk, vel?
    Vi er alle flinke og søde mennesker på bunden og ideologi har aldrig spillet nogen rolle- vel ?
    De lader bare som om de tror på det vås der står i koranen og hadith.

    Men sjovt nok har der altid været flinke muslimer i 1400 år og altid har koranens og hadithernes bud om offensiv jihad mod vantro dukket op med sit ækle hoved, igen og igen og igen og der er intet!!!!!!!!!!!!

    Absolut INTET! —- grundlag at konkludere ud fra, at i lige dette århundrede vil det blive anderledes. Intet reelt og bundsolidt grundlag.

    Det er dig der har brug for at læse om Islam, Bæk Simonsen, Rothstein, Karen Armstong, kunne godt blive suppleret med Ibn Warrag, Bernard Lewis, Robert Spencer, Serge Trifkovich osv.
    Men først og fremmest følg med på MEMRI og læs koranen og hadiths.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 21. februar 2007 @ 22:45

  109. #105-

    Peter – desværre bliver du altså nødt til at støve gennem Koranens Suraer, kapitler- af hvilke der findes 114, for at finde den politiske islam .

    Det er eet af problemerne – dette med at skulle finde vej til hhv. den sociale, den politiske samt den religiøse del af Islam, da det hele er mikset sammen i eet syndigt rod .

    Rækkefølgen af suraerne er uden forklaring – og der er ingen sammenhæng mellem suraere, der følger efter hinanden, og der eksisterer ej heller nogen kronologi, som f.eks. i Bibelen .

    Muhammeds skik og brug, Sunna, er blevet en art vejleder samlet i Haidth, traditionssamlingen – og Shariaen, den religiøse lovgivning, findes rundt omkring i Koranens Suraere.

    Du kan ikke med ret påstå, at Koranfortolkningerne er sekundære i forhold til forståelsen af Islam, politisk som alt muligt andet.

    Når muslimer som Sherin Khankan, siger, at man f.eks.ikke kan fravælge Shariaen – eller for den sags skyld andre dele af Koranen – fordi man som muslim må tage HELE pakken, har de ret.

    Kommentar by vivi andersen — 22. februar 2007 @ 00:54

  110. > 106 Thomas Bolding

    TB: “De kan tjene penge på andre måder, man kan også drive skovbrug uden at ødelægge økosystemet, det gør man i EU.”

    SVAR: Verdens skove forsvinder for (så vidt jeg husker, et cirka tal) 80-90 % vedkommende, fordi der ryddes arealer til græsning af dyr, der i sidste ende for hovedpartens vedkommende konsumeres i Vesten. ELLER til arealer, hvor der dyrkes sojabønner… disse sojabønner eksporteres til lande som f.eks. Danmark, hvor de anvendes som svinefoder. Der har været en del avis-artikler om emnet i løbet af de sidste par måneder; jeg har lige forsøgt at finde én, men det lykkedes ikke pga tekniske netavis-problemer.

    Angående et par andre ting, du skrev:

    Hvem arbejder hårdere – og hvem tænker bedre? Har du nogensinde set mennesker knokle under slavelignende forhold i lande som Kina, Indien og Bolivia? Hvad materielle krav angår så kan jeg forsikre dig om, at de fleste af verdens borgere drømmer om alle de materielle goder, vi har i Vesten. Et TV, toiletpapir, en mobil, en bil og kød fremfor grønt er de klassiske hits på ønskelisten for en stor del af verdensbefolkningen. Og dermed udgør det et problem for verden på sigt, fordi der vitterlig IKKE ER ressourcer nok til at alle kan leve sådan. Det er der ingen venstrefløjs-tralala over, det er helt almindelige kendsgerninger.

    Desuden så har jeg ikke sagt, at vi her i Vesten stjæler. Jeg har blot konstateret, at vi (de facto) anvender ressourcer på et fuldstændig vildt plan i forhold til vores antal set i forhold til klodens størrelse og ressourcer.

    Olien er det mindste problem.

    Jeg tænker langt mere på verdens skove, verdens drikkevand og verdens dyrkbare land.

    At Kina nu er inde i en voldsom stigning i kødforbruget kommer også til at få meget alvorlige konsekvenser for resten af verden. (kødproduktion står både direkte og indirekte for en meget stor del af verdens samlede ressourceforbrug mht både vandforbrug, olieforbrug, dyrkningsarealer, skovrydning m.v.). Dette er blot ét eksempel på hvordan Vesten som forbillede får resten af verden til at kræve det samme.

    > 107 Per N

    Min påstand om hvad I har læst var, indrømmet, ret retorisk. :-) Jeg var bare træt af at blive beskyldt for selv at læse alt det forkerte. Der er jo som regel altid et gran af sandhed i de fleste fremlægninger, og derved gælder det selvfølgelig alle parter, at litteraturudvalget bør være bredt.

    Jeg tror, at kontrasteringen med alle de andre (islam-kritiske) indlæg her på Uriasposten får mine analyser til at virke meget mere islam-positive, end de nødvendigvis er.

    Hvad angår mine forsøg på at svare alle, well, det er bestemt ikke alle, jeg kan nå at svare :-), og de udvalgte, jeg svarer, får jeg derfor også for en dels vedkommende kun svaret ret kort. Jeg er begyndt at overveje de tekniske muligheder for at blokere min egen internetadgang til læsning af Uriasposten ved hjælp af en eller anden form for filter, fordi det er alt for fristende at engagere sig i diskussionerne herinde. Hvis diskussioner skal være frugtbare for alle de involverede skal der jo afsættes en del tid til læsning og skrivning – og så meget tid har jeg s’gu heller ikke ;-) !

    Kommentar by Peter — 22. februar 2007 @ 01:09

  111. > 109 vivi andersen

    Endnu en gang: Hvis muslimer vitterlig skulle tage “hele pakken” for at kunne kalde sig muslimer, da ville rigtig mange muslimer pludselig miste retten til at kalde sig dette.

    Kommentar by Peter — 22. februar 2007 @ 01:12

  112. # 111

    Peter : ” Hvis muslimer vitterlig skulle tage “hele pakken” for at kunne kalde sig muslimer, da ville rigtig mange muslimer pludselig miste retten til at kalde sig dette.”

    Jeg ville godt vide HVOR disse rigtig mange muslimer befinder sig !

    De der giver lyd fra sig er i relation til det samlede antal af muslimer på verdensplan en forsvindende lille del !

    Og her i Danmark er de så få, at de – undtagen Khader -ikke er til at få øje på .

    Når det forholder sig sådan kunne det måske hænge sammen med ulysten til at fravælge dele af Islam, fordi man er klar over hvad dette fravalg vil koste selve ideologien Islam .

    Desværre er Islams tilhængere endnu ikke modne nok til at indse, at hvis islam på sigt skal overleve er det nødvendigt med en revision af Koranen, Hadith og Sunna for at bringe Islam ind i det 21. årh..

    Hvis denne ikke foretages er udsigten for Islam, dens tilhængere og de Islamiske lande, at disse vil blive yderligere hægtet at udviklingstoget .

    I nutiden mener visse af Islams tilhængere at kunne overvinde de Vantro ved en nutidig form for Jihad, nemlig gennem indvandring til Ikke-islamiske lande, formeringer, samt annektering af områder støt og roligt gøres islamiske og som gradvist vokser i omfang .

    Kulturmuslimer, der lever og bor i bl.a. Danmark, har intet at skulle have sagt – og tør det heller ikke.

    Kommentar by vivi andersen — 22. februar 2007 @ 07:40

  113. -> 105 Peter

    Du skrev:

    “Men når jeg siger “sociale problemer”, så henviser jeg især til problemet med unge, der hænger på gaderne – så vidt jeg ved er det helt almindeligt anerkendt, at de største problemer skabes af unge, der ikke har noget at lave i deres fritid. Mange af de unges forældre er krigstraumatiserede i en eller anden grad, og de unge opholder sig derfor ikke hjemme, men render rundt på gaderne i tide og utide. Hvis ikke de får (eller selv skaber, måske et to-vejs samarbejde?) nogle fritidstilbud, så er det, der sker det, som vi igen og igen ser…”

    Det kan meget vel tænkes, at der burde være flere fritidssteder for unge indvandrere, men på den anden side vil det igen være at isolere dem fra resten af samfundet, og det er rent ud sagt elendigt, hvis det udelukkende sker, fordi de selv føler sig bedst tilpas med det.

    Der sker eftersigende i vid udstrækning en opsplitning mellem unge danskere og muslimske indvandrere, når de når pubertetsalderen – bl.a. pga. forholdet til piger.

    Igen er jeg dog nødt til at gøre opmærksom på, at det med at leve en stor del af livet i flok i det offentlige rum jo også kan være et medbragt kulturtræk.
    ————-

    Du skriver desuden:

    “Jeg undrer mig dog nogle gange over anvendelsen af begrebet apologet her på bloggen… som jeg tidligere har påpeget, så er der meget stor forskel på at FORKLARE og FORSVARE. Apologeti er at undskylde… men hvordan definerer alle I, der anvender begrebet, det? En undskyldning kan jo både være en forklaring og et forsvar… !!??”

    Det er yderst sjældent, at jeg bruger ordet apologet, men jeg ved, at det kommer fra græsk (apologeisthai) og henviser til at forsvare sig. Jvnf. Sokrates berømte forsvarstale “Apologien”.

    Kommentar by Mette — 22. februar 2007 @ 15:52

  114. @ 105

    ” “Ikke-muslimer er i ingen tilfælde terrorister” skriver du. Det er ukorrekt. ETA i Spanien, IRA i Storbritannien, guerillagrupper i Colombia, hindu-ekstremister i Indien, en sekt i Tokyo… indenfor de sidste 15 år har der været utallige eksempler på ikke-muslimsk terrorisme, hvoraf flere af de nævnte eksempler fortsat udgør problemer.

    De FLESTE terrorister er i dag muslimer – skulle du have skrevet.”

    Jeg har svært ved at se ikke-muslimske terrorgrupper i Danmark. Hvis Muslimer skal undsiges kritik med hensyn til, at de ikke er lig deres brødre i Israel, Irak og Afghanistan når religionen som sådan står for skud fra den demokratiske del af folketinget, så skal ikke-muslimer fra udlandet vel heller ikke bruges til at ansvarliggøre ikke-muslimer herhjemme for ikke-muslimers terror i NI, Spanien og andre steder ?

    Eller gælder dine undskyldninger kun, når det passer dig? Så må du bestemme dig for resten af denne debat; Har gruppers ligesindede i udlandet betydning for vurdering af hjemme gruppers ageren eller ej, Peter ? Ja eller nej ? Bestem dig venligts !

    Fællesnævneren fra de 3 anklagede samt den første dømte i Glostrup-sagen er og bliver Islam. Hvis du ikke engang kan finde ud af at anerkende det, bør du ikke diskutere politik med andre voksende, objektivt-vurderende voksne mennesker. Fællesnævneren for alle der OPFORDRER til terror i offentligheden er at de er muslimer. Fællesnævneren for folk som erklærer deres sympati til terroristers “bevæggrunde” er som regel også at de er muslimer.

    “Hvis terrorisme defineres som meningsløse mord på civile, begået for at opnå politiske eller ideologiske mål (hvilket vist er den normale definition?) – så kunne listen i øvrigt udvides betragteligt…”

    Smukt nyt stråmands-argument og forsøg på at hive civile ofre fra lovlig krigsførelse ind i debatten. Nej, terror er kun når man BEVIST sætter civilbefolkningen som mål for på den måde at svække statens politiske vilje gennem eks. bombesprængninger og . Symmetrisk krigsførelse imod fjentligtsindede militærmagter er aldrig og kan aldrig blive “statsterror” og andre terminologiske bastarder, som venstrefløjens spin-doctors har tryllet ud af ingenting, ligeglade med den kolde krigs erfaringer som de jo er !

    Hvis du ikke fatter pointen endnu, kan du jo søge på “geneva conventions” på google. Start med at læse konventionens-ordlyd og specielt delen om kombattanter og non-kombattanter. Det burde være en eye-opener for dig, siden du kan bringe så tyndt og tarveligt et stråmands argument til torvs uden at grine.

    “Din kommentar er noget mystisk. Er muslimske børn og de yngste af de unge muslimer selv ansvarlige for det hele? Synes du det er spildt energi at gribe ind og forebygge netop når disse mennesker er yngre? Hvornår vil du selv gribe ind, hr. DaLi?”

    Hahahah ! Du forholder dig slet ikke til hvad jeg skriver !!!

    Peter, vælg nu : Gør det een ansvarsfri at det omgivende samfund stigmatiserer een som en steretype når man derefter udlever stereotypens karakteristika ?

    Gælder denne undskyldning kun for muslimer og andre af venstrefløjen udvalgt minoriteter ? Hvis ja, hvorfor præcis gælder den så ikke DF og deres påduttede “racisme” ???

    Du er i et stort hul, Peter, og du bliver åbenbart ved med a grave og grave og grave … Hmmm

    Kommentar by DaLi — 22. februar 2007 @ 16:04

  115. Jeg er vegetar, så jeg er helt med på den at det er en omvej at proppe næringen i dyr, mælk undtaget.

    “Verdens skove forsvinder for (så vidt jeg husker, et cirka tal) 80-90 % vedkommende, fordi der ryddes arealer til græsning af dyr, der i sidste ende for hovedpartens vedkommende konsumeres i Vesten.”

    Ja men de forsvinder ikke Europa, for det kan godt lade sig gøre at drive skovbrug uden at jævne alt med jorden, det kaldes udvikling og det problem du her skitserer løses let af udvikling.

    I øvrigt kan ørken laves om til frodige arealer igen:

    http://babel.lexilogos.com/img/israel_satellite.jpg

    Det har Israelerne gjort oven i deres øvrige strabadser, med den rette innovative ånd og omtanke for fremtiden, og tjener godt på det.
    Mentaliteten og kulturen er det som betyder mest Peter, den som ligger sig ned, vinder ikke. Det kan du kalde jungle lov så tosset du vil, men ingen kan hjælpe nogen som ikke vil hjælpes, men hellere vil blive liggende, de må først og fremmest rejse sig op, være det så vaklende den end er, gør de det ikke kommer de og os andre ingen vegne.

    “så kan jeg forsikre dig om, at de fleste af verdens borgere drømmer om alle de materielle goder, vi har i Vesten. Et TV, toiletpapir, en mobil, en bil og kød fremfor grønt er de klassiske hits på ønskelisten for en stor del af verdensbefolkningen. Og dermed udgør det et problem for verden på sigt, fordi der vitterlig IKKE ER ressourcer nok til at alle kan leve sådan. Det er der ingen venstrefløjs-tralala over, det er helt almindelige kendsgerninger.”

    Når du som udgangspunkt siger der ikke er ressourcer nok til at vi kan leve et godt liv allesammen, tænker du noget blyindkapslet.

    “fordi der vitterlig IKKE ER ressourcer nok til at alle kan leve sådan. ”

    Vås! Det har du intet solidt fundament for at konkludere, der er masser af vand, Olien har vi slet ikke brug for til andet end enkelte formål, vi er max 10-15 år fra vægtige alternativer ud i brændselceller. Skovene kan gendyrkes som de bliver i Europa, tabet bliver dyrearter og fauna, ikke skove som sådan.

    Engang var vi selv fattige slavearbejdere, der arbejdede op til 12 timer om dagen på fabrik. 6 dage i ugen.
    I Kina har mange det endnu skidt, men flere får det bedre. Problemet med primitive økonomier, er ressource spild, ineffektivitet og miljø problemer. Det problem bliver løst med at de bliver højteknologiske økonomier og demokratier.

    Det går nu godt for flere og flere i Kina, det varer ikke længe før alle Kinesere, generelt, har det lige så godt middelklassen i Danmark i 50érne, det kaldes fremskridt, og er ikke bundet i nogen olie lænke – ingen olie – ingen vækst. Skulle en ressource forsvinde, finder man en anden.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 22. februar 2007 @ 21:08

  116. Hatten af for Peter. Kan Du ikke lære Allan noget ?

    Kommentar by Luffe — 23. februar 2007 @ 02:41

  117. Jo cadeau til Peter. Jeg var også blandt dem der mistænkte en ny Allan.

    Heldigvis ikke.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 23. februar 2007 @ 09:03

  118. -> 10 Peter

    “Du skuffer mig, Kim Møller. Når konklusionen er skrevet på forhånd, kan vi umuligt få svar. DFs bevilling til forskning i sammenhængeN (!) imellem islam(’s essens) og terrorisme er et eksempel på den slags forskning. Det er tydeligvis DF og Kim Møller, der ikke kan lide konklusionerne på den hidtige forskning i islam.”

    Den postkoloniale tradition, der har været, og i høj grad stadig er altdominerende indenfor den danske islamforskning, skriver med den anti-essensialistiske tilgang ligeledes konklusionerne på forhånd.

    Jeg har skrevet det tidligere, men gentager gerne. Det er nødvendigt med flere tilgange til islam. Den postkoloniale tradition har sine forcer (med dens individuelle tilgang), men denne tilgang er ikke altid anvendelig for andre retninger. Eks. Statskundskab (eks. Mozzafari), filologi (Tina Magaard), civilisationshistorie (Samuel P. Huntington).

    Den individuelle tilgang understreger ift. integrationen, at man ikke kan, og ikke skal lægge den enkelte muslim til last for kulturen/religionen som sådan. Omvendt er det også nødvendigt at præcisere hvilke særtræk og hvilken betydning det så har for statsdannelse/demokrati/konfrontation. Det har selvfølgelig også betydning for hvordan multikulturen skal indrettes, når nu man ønsker at sprede demokrati og menneskerettigheder (som defineret af os; tag ikke fejl af det).

    Idag har vi masser af islamforskere som alle leder efter forklaringer på at kilderne ikke har noget videre betydning. Da de islamforskende grene af samfundsvidenskaberne var hårdt ramt af 60’er-marxismen, så er Edward Said’s semi-marxistiske fokus på socio-økonomiske forhold noget nær altdominerende.

    Kan du huske Heine Andersens advarsel, jeg omtalte for nogen tid siden.

    “Eftersom samfundsvidenskaber altid må optræde i en dobbeltrolle som iagttagere af og deltagere i deres studiefelt, vil deres begreber og resultater være indlejret i sprog og livsverden i de samfund, de studerer, og her indgå i kollektive refleksionsprocesser. Fejlagtigt bliver det først. hvis det medfører, at samfundsvidenskabelige teorier og analyser kommer til at fungere som politisk ideologi eller normativ morallære i forklædning, og den risiko er iøvrigt antageligt større, jo højere grad af enighed, der er blandt forskere (jf. Andersen 1993 og Andersen 1995).

    En vigtig metodologisk pointe kan uddrages, og den skal nok også udstrækkes til nogle basale forskningspolitiske retningslinier. Når det er sådan, at faglige overbevisninger i vid udstrækning ser ud til at hænge sammen med politiske holdninger, må dette begrunde et metodologisk princip om størst mulig intellektuel åbenhed og selvkritisk refleksionsberedskab. I praksis vil dette kræve indsigt i de forskellige metodologiske og teoretiske grundpositioner, herunder i deres idehistoriske baggrund og koblinger til politiske og moralfilosofiske ideer.

    Det vil endvidere stille krav om oprigtig beredvillighed til at lade konkrete resultater undergå kritisk vurdering ud fra sådanne alternative metodologiske og teoretiske grundpositioner. Dette kan bedst ske, hvis sådanne konkurrerende positioner kan udfolde sig ligeværdigt, hvilket kan begrunde forskningspolitiske og uddannelsespolitiske principper om at tage hensyn til paradigme-pluralisme i uddannelsesplanlægning, forskerrekruttering og ved fordel af forskningsressourcer.

    “Din skelnen imellem forståelse og viden er forresten ulogisk – forståelse er hvis ikke viden så vejen til viden. For at vide må kan kunne forstå.”

    Forståelse har flere betydninger, og kan bruges både i betydningen ‘viden, forstand’ eller i en positiv betydning ‘forstående’. Jeg brugte det i sidstnævnte, med en snert af ‘accept’.

    Åbenhed var engang den dyd, der skulle hjælpe os til at finde det gode ved fornuftens brug. Nu betyder det at godtage alt og benægte fornuftens magt. Den uindskrænkede og tankeløse leflen for åbenhed, uden erkendelse af det nedarvede politiske, sociale eller kulturelle problem, der kommer af at betragte åbenhed som naturens mål, har gjort åbenhed meningsløs. Kulturrelativisme ødelægger både éns eget og godheden.” (Allan Bloom)

    Jeg tilslutter mig iøvrigt koret, Peter. Det er befriende der stadig findes politiske modstandere her på siden der citerer, kommenterer og afventer gensvar.

    Kommentar by Kim Møller — 23. februar 2007 @ 10:25

  119. Hmm, jeg synes faktisk Peter Den Gode spammer debatten, omend på en tilsyneladende civiliseret måde. Han kører i ring og snakker udenom.

    I 105 giver han mig følgende pseudosvar:

    Det var dig, der anvendte ordet “forsøger”. Langt de fleste danske muslimer overholder lovene i lige så høj grad som danske ikke-muslimer. (Og læs nu denne sætning rigtigt: Der er mere kriminalitet blandt indvandrere, ja, det er ikke dét, jeg modsiger).

    Her bringes ordkløveri ind i sagen. Det antydes diskret at jeg har begået en brøler ved at bruge ordet “forsøger”. Det er retorisk manipulation af en vis klasse. Peter Den Løgnagtige ved jo at næsten ingen orker at checke det reoriske ping-pong mange kommentarer bagud. Men sagen er jo at Peters evindelige snakken udenom mit oprindelige bidrag, er årsag til at det blev nødvendigt med pædagogiske tiltag.

    Sagen er at Peter Den Hykleriske forsvarer den enkelte indvandrers moral med næb og klør og lader som om at det er indvandrerdebattens kerne, hvor det store flertal af de bekymrede kigger på hvad der sker med deres land, og deres civilisation. EFFEKTEN.

    Når han så konfronteres med dette, som i min oprindelige kommentar (68), kommer de retoriske krumspring der skal flytte og aflede.

    Peter skulle måske rettere kaldes Peter Påfugl, for det er vel hans funktion: At stjæle opmærksomheden fra vigtigere sager og undvige den stillingtagen som kunne få ham ind i en ikke blot formfuldendt, men også meningsfuld dialog med sine omgivelser.

    Kommentar by Kimporator — 23. februar 2007 @ 22:03

  120. Nu er denne tråd jo desværre blevet lidt gammel og gemt væk på side 2, så jeg tvivler på, hvor mange der stadig læser den – jeg vil derfor nøjes med at kommentere de to sidste indlæg:

    > 118 Kim Møller

    KM: “Forståelse har flere betydninger, og kan bruges både i betydningen ‘viden, forstand’ eller i en positiv betydning ‘forstående’. Jeg brugte det i sidstnævnte, med en snert af ‘accept’.”

    SVAR: Det er fint, at du definerer det her, men i de sammenhænge, hvor det “at forstå” kritiseres, bliver det ikke nærmere defineret, hvilken definition af forståelse, der tales om.

    KM citerer Bloom: “Åbenhed var engang den dyd, der skulle hjælpe os til at finde det gode ved fornuftens brug. Nu betyder det at godtage alt og benægte fornuftens magt. Den uindskrænkede og tankeløse leflen for åbenhed, uden erkendelse af det nedarvede politiske, sociale eller kulturelle problem, der kommer af at betragte åbenhed som naturens mål, har gjort åbenhed meningsløs. Kulturrelativisme ødelægger både éns eget og godheden.” (Allan Bloom)”

    SVAR: Vi er inde i kernen af diskussionen her. Når Kimporator, Mackety & andre går meget hårdt til angreb på mig, så skyldes det, for mig at se, at de ikke evner at skelne imellem
    1. forklaring og forsvar (den skelnen har jeg allerede uddybet andetsteds men vil nu uddybe den yderligere)
    2. forsvar for a og forsvar for b (f.eks. skelnen imellem forsvar for nogle muslimer og forsvar for alle muslimer)

    Kim Møller bringer kulturrelativismen på banen med en henvisning til Bloom, og det er for så vidt fint, at netop kulturrelativismen bringes på banen. For det er et problem, at der ofte henvises til kulturrelativismen uden at definere, hvilken “del” af den, der er tale om.

    Kulturrelativismen stammer fra den amerikanske antropolog Franz Boas, og den var dengang og har lige siden været 2 ting:
    1. en metodisk tilgang til forståelsen (!) af verden
    2. en politisk/kulturel værdirelativisme

    Så vidt jeg ved, er det kun få mennesker, der går ind for del 2 – en politisk og kulturel værdirelativisme. Jørgen Dragsdahl bliver flere steder her på bloggen (indirekte) beskyldt for at stå for begge dele af kulturrelativismen, men jeg vil mene, at enhver grundig læsning af hans artikler gør det klart, at han kun går ind for relativismen som en metode til at opnå forståelse/indsigt. Hvilket ikke er det samme som den “accept”, som Kim Møller tillægger begrebet forståelse.

    Hvis Kim Møller (& mange andre?) virkelig mener, at ordet forståelse betyder accept (eller at det har en dobbelt betydning), så må vi finde et nyt ord frem… men hvilket? For “kulturrelativisme” indeholder præcis den samme dobbelthed.

    At forklare er en metode til opnåelse af indsigt.
    At forsvare er værdibaseret og politisk.

    For mig at se kan ordet forståelse kun tilhøre den øverste betydningsdel. Det er ikke forståelsen, der er politisk og værdirelativ – det er den holdning og/eller handling, der følger efter.

    Kommentar by Peter — 24. februar 2007 @ 14:28

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper