21. februar 2007

Et par eksempler på rutinemæssig hetz…

Imorgen fejrer Pia Kjærsgaard sin 60 års fødselsdag med en reception på Christiansborg, og det bliver næppe svært at finde prominente gæster der for få år siden kaldte hende alskens modbydeligheder.

Et par eksempler på rutinemæssig hetz fra dagens 24timer.

1) Sportskommentator Karsten Krogh: Hold mund og bliv væk, Zlatan.

“‘Jeg har ingen planer om at vende tilbage til landsholdet. Jeg er klar over, at andre har gjort det, men jeg træffer mine egne valg.’ Sådan nogenlunde faldt ordene fra Zlatan Ibrahimovic til en italiensk sportsavis. Om så fætrene Langballe og Krarup i morgen meddelte, at de trak sig tilbage fra dansk politik for tid og evighed, var det ikke en bekendtgørelse, der ville gøre mig gladere end Zlatans udtalelse.

2) Per Sørensen fra Vangede om Dansk Folkepartis Frankenstein.

Opdate 26/2-07. Fra dagens 24timer – Grønskolling i tights og løbesko.

“Så hvorfor overhovedet beskæftige sig med et halvt et af slagsen? Den halve distance – og ikke engang den halve prestige?

Jo, du læser ordene fra en 28-årig, der indtil for nylig afskyede løb. Jeg er lige så lidt løber, som Pia Kjærsgaard er frivillig medarbejder på et asylcenter. Jeg har altid hadet følelsen af for lidt luft i lungerne og for mange kilometer hjem.” (24timers Mads Korsager Nielsen på avisens Fitness-sider)

Oploadet Kl. 18:20 af Kim Møller — Direkte link29 kommentarer

29 Comments »

  1. Utroligt at selv ikke sportskommentatorer kan holde sig fra disse perfide naragtigheder.

    Fornyeligt skrev også Tipsbladet følgende:

    “Fire på foden har den dybeste sympati for og medfølelse med Henrik Schnedler. Ikke alene spiller han i Silkeborg, hvilket i disse tider er hårdt nok i sig selv. Han ligner også Kristian Thulesen Dahl, der er blevet ridder af Dannebrog på at være fremmedfjendsk og knuse intern debat. Kan det blive værre? (tf)”

    Jeg skrev en mail til chefredaktøren for Tipsbladet, men fik (selvfølgelig) bare en gang varm luft som svar

    Kommentar by Nosferatu — 21. februar 2007 @ 18:33

  2. Hej Kim, lige et tip – det bringes jo nærmest som petit-stof, så det forsvinder nok hurtigt igen under radar-højde, så selv dit falkeøje kunne overse det:

    Manglende tørklæde koster minister livet

    http://www.jp.dk/udland/artikel:aid=4257906/

    Kommentar by Nicolai — 21. februar 2007 @ 18:45

  3. En nyhed om, at Frank Aaen søger politisk asyl i Nordkorea, ville ikke gør mig gladere end at se denne slags naragtigheder udryddet!

    Kommentar by Martin — 21. februar 2007 @ 19:00

  4. Frank Aaen søgende politisk asyl i Nordkorea!!!
    HA HA , fed værkstedshumor!

    Kommentar by PB — 21. februar 2007 @ 19:05

  5. Peter Skaarup er bestemt ikke min livret – men 24timer’s “lookalike”-rubrik er syg, ja vel nærmest ondskabsfuld. Føj, 24timer!

    Kommentar by Peter — 21. februar 2007 @ 20:35

  6. ->5

    Jeg synes du er urimelig og dæmoniserende ved denne essentialistiske opfattelse af 24timer. Har du tænkt på, at dét du opfatter som “en gratisavis” i virkeligheden består af individuelle mennesker, journalister, som måske har hver deres opfattelse af journalistikken? Prøv at tage ud i den virkelige verden op ophold dig på en bladredaktion et stykke tid. Jeg er ikke så meget interesseret i al dén teori. Hvis vi skal komme videre med vores forhold til journalistikken må vi ud over al den teori, og prøve at komme i dialog med den individuelle journalist. Jeg har opholdt mig på mange bladredaktioner rundt i verden, og jeg kan godt fortælle dig, at du slet ikke forstår journalistikkens verden ved at se den som defineret af “en chefredaktion”. Prøv at gå uden for din dør og mød en rigtig journalist – og bliv klogere, ligesom mig!

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 21. februar 2007 @ 21:44

  7. > 6 Lars Findsen

    Med så platte kommentarer burde jeg holde mig for god til at svare dig. Men tossegod som jeg åbenbart er, svarer jeg dig alligevel: Jeg prøver at tage dig seriøst, Lars Findsen – så TA’ DIG SAMMEN!

    PS: 24timer er navnet på en avis, og det er selvfølgelig den ansvarshavende redaktør samt den pågældende journalist, jeg anklager.

    Kommentar by Peter — 21. februar 2007 @ 21:50

  8. Helt useriøs var jeg nu ikke, der var såmænd en lille illustrativ finte forklædt som ironi, dog ikke ift. denne tråds emne.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 21. februar 2007 @ 22:20

  9. #6 og # 8 . Meget fin finte, mon Peter Den Gode på noget tidspunkt vil fatte den?

    Kommentar by PB — 21. februar 2007 @ 22:45

  10. Der var også denne:

    http://hodja.wordpress.com/2007/02/09/tonen-i-debatten-3/

    Kommentar by Hodja — 21. februar 2007 @ 23:15

  11. Det er vist jer, der ikke fatter mit svar – der jo netop baserer sig på Lars Findsens platte pointe. At sammenligne islam-essentialisme med min kommentar hér er der sgu ikke meget åndfuldhed over… og da slet ikke humor… Lars Findsens ironi antyder, at han mener, at enten skal man anvende de samme analytisk begreber på islam og 24timer – eller også skal man ingen begreber anvende. Hvilket er en totalt uintelligent kommentar, da det er æbler og pærer, der ironiseres over – TA’ DIG SAMMEN, Lars Findsen!

    Kommentar by Peter — 22. februar 2007 @ 00:28

  12. Tænk at være redaktør, også lade sådan noget slippe igennem.

    Kommentar by mike — 22. februar 2007 @ 04:37

  13. Jesus – at være kendt og ved magten gør altså bare, at man udsættes for den slags. I tilfældet lookalike er det sgu da ikke hetz – det er HUMOR. Og for øvrigt har Frankensteins monster trods sit utiltalende ydre et varm, bankende hjerte indeni – han er jo blot misforstået.
    Og så er jeg derudover slet, slet ikke i tvivl om, at I alle sammen klappede i jeres små hænder, da Nyrup var ved magten og derfor rutinemæssigt blev latterliggjort… Hvor mange af jer ville fx kalde cykelhjelmhistorien for hetz?

    Kommentar by PeterD — 22. februar 2007 @ 09:52

  14. Den dér med Skaarup kan man nu godt grine ad, selv om man i hjertet er DF’er. Politisk satire er en fin ting – problemet er, at den for sjældent retter sig mod Islam og venstrefløjens sidste hellige.

    Kommentar by Lama Q — 22. februar 2007 @ 10:20

  15. -> 13: Problemet er ikke så meget de rutinemæssige, perfide angreb på DF-politikere. Problemet er, at der ikke finder lignende, rutinemæssige, perfide angreb sted på Jelved, Vestager, E. Arnold, A. Baastrup m.fl.. Det hele antager et ensidig, politiserende angreb på DF.

    Kommentar by Nosferatu — 22. februar 2007 @ 11:22

  16. -> 13 Morsomt eller ej, pointen er klar nok. DF’erne fremstilles som onde eller umenneskelige. Det betragtes i nogle kredse simpelthen som fair og god tone at hænge dem ud, også selv om det i sammenhængen er helt irrelevant, jf. sportskommentatoren. Ingen er i den grad prügelknabe. Jo mere man kan trashe DF, jo mere adkomst får man tilsyneladende til at bryste sig af sit fine, antiracistiske menneskesyn. Feel good-faktoren! Det er simpelthen dødssygt, og heldigvis er det på retur.

    Ang. Nyrups cykelhjelm: det var ikke ondsindet at drille ham med den.

    Kommentar by Martin — 22. februar 2007 @ 12:16

  17. >16: jeg giver dig slet, slet ikke ret i, at Nyrup ikke blev drillet ondsindet. Generelt blev han fremstillet som lidt af en tåbe. Ikke ond, nej – men dum og kejtet. Men for mig at se er det the name of the game, når man har adgang til magten.

    Kommentar by PeterD — 22. februar 2007 @ 12:38

  18. ->17: Enig i dine betragtninger om Nyrup. Som magthaver må man finde sig i at blive drillet, men det ændrer ikke på mine pointer om DF. De sidder ikke i regering, og i øvrigt går modbydelighederne mod dem langt tilbage i tiden.

    Kommentar by Martin — 22. februar 2007 @ 12:46

  19. Skønt DF ikke er i regering er de i DEN grad ved magten…

    Kommentar by PeterD — 22. februar 2007 @ 12:48

  20. P.S. Nyrup blev ikke hængt mere ud end så mange andre, Schlüter f.eks. Han blev også fremstillet som latterlig.

    Kommentar by Martin — 22. februar 2007 @ 12:48

  21. Som jeg siger: Modbydelighederne mod DF og deres holdninger gå langt tilbage!

    I øvrigt er det da helt logisk, at DF er ved magten. Oppositionen vil jo ikke være konstruktiv. Klart at man støtter sig på dem, der vil tage ansvar og støtter regeringen.

    Kommentar by Martin — 22. februar 2007 @ 12:51

  22. >20: my point exactly. Som magthaver er man udsat for dril, hån og mobbing. Jeg sætter i denne sammenhæng overhovedet ikke spørgsmålstegn ved, hvorfor DF er ved magten – men jeg påstår kun, at siden de er toneangivende for meget af den første politik – og er meget i medierne med deres holdninger og forslag – så må de finde sig i hyppigt at få én over næsen.

    Kommentar by PeterD — 22. februar 2007 @ 12:56

  23. PeterD: Måske skyder jeg ved siden af, men jeg går ud fra, du også mener, Muhammed-tegningerne slet ikke burde være trykt, et standpunkt, der “ikke har noget med ytringsfrihed at gøre”. Derfor mit spørgsmål: Hvad er værst: at sammenligne en enkeltperson med et monster eller at lave grin med et milliard-stort trosfælleskab? Er det ikke ren logik, at det er langt mere fornærmende for en enkeltperson at blive svinet til for eks. sit udseende eller intellekt, end det er at angribe profeten for et trosfællesskab(hvor stort det end måtte være).
    Det har altid undret mig, hvordan venstrefløjen kunne sige og tegne de mest afskyelige ting om f.eks. Pia Kjærsgaard, mens den omvendt var utrolig følsom, når det gjaldt “tonen” fra den onde højrefløj. Det hænger ikke sammen, det er meget hyklerisk, ja man kunne vel næsten sige, det skriger til himlen.

    Kommentar by JanChris — 22. februar 2007 @ 13:05

  24. PeterD: Du læser mine argumenter meget selektivt. Jeg lukker nu denne diskussion: Efter min klare opfattelse udsættes DF for noget der er langt værre end normalt og ikke kan forklares ved at man har magten. Læs blot “Ondskabens Ikon” af Geoffrey Cain. Her kan du, hvordan “tonen i debatten” har været over for DF.

    Kommentar by Martin — 22. februar 2007 @ 13:26

  25. >23: dér tager du så fuldstændig fejl! Og jeg kan for min dyd ikke se, hvor du finder anledning til at slutte dig til det?

    Kommentar by PeterD — 22. februar 2007 @ 14:47

  26. Nu er jeg heldigvis tone-døv
    Min sundhedsplejer forbød mig at synge for min datter, da det ville være på kant med børnemishandling.
    Så derfor vil jeg ikke/kan ikke ændre ved min tone, når jeg utrætteligt, vil forlange en UNDSKYLDNING af samtlige imamer, for deres svinske behandling af deres kvinder.
    Hvis ikke dette højst mærkværdige folkefærd: imamer, straks tager skridt til, enten at fjerne undertrykkelses symbolet tørklædet/burkaen fra deres kvinder, så forlanger jeg i ligestillingens navn, at mændene også iføres samme undertrykkende beklædning.Ser gerne denne hob af kvindehader skjult væk i sundhedsskadelige klædningsstykker.
    Ligeledes finder jeg det dybt usmageligt, med deres kønsopdelte, sygelige sexfikseret opdelinger af mænd og kvinder.føj
    UNDSKYLDNING og ligestilling, ellers ingen respekt, men angreb

    Kommentar by li — 22. februar 2007 @ 21:38

  27. > 23 JanChris

    Jeg har tidligere her på tråden taget afstand fra 24timers platte rubrik. Men det du skriver om at tilsvine hhv en enkeltperson og et milliardstort trosfællesskab er jeg lodret uenig i: Hvis man tilsviner en enkeltperson, så kan denne reagere på tilsviningen og vil desuden i de fleste tilfælde blive forsvaret af mange andre (som det også er tilfældet her, hvor jeg for en sjælden gangs skyld forsvarer Peter Skaarup). En sådan sag er konkret.

    At tilsvine et milliardstort trosfællesskab (eller mindre grupperinger) er til gengæld meget omkostningsfrit. Det er et abstrakt angreb – men den indirekte tilsvining af de enkelte mennesker kan ofte for dem føles lige så virkelig, som hvis angrebet var personligt. Derfor er angreb på kollektiver – for mig at se – kun noget, som kujoner praktiserer. Man undgår dermed at stå til ansvar for sine handlinger, menneske til menneske.

    Kommentar by Peter — 23. februar 2007 @ 14:14

  28. (fortsættelse)
    – fordi man altid kan påstå, at “det var jo ikke personligt ment…”

    Kommentar by Peter — 23. februar 2007 @ 14:16

  29. Peter, jeg må omvendt sige til dig: Jeg forstår dig simpelthen ikke. De gange, jeg har været virkelig såret i mit liv, har været, når nogen har sagt noget personligt til mig. I de tilfælde er der jo netop næsten aldrig nogen, der har (kunnet) forsvaret mig, i modsætning til, når man bliver angrebet som en del af en større eller mindre gruppe.
    Jeg går ikke ud fra, du tænker på den konkrete (Muhammed)-sag, når du siger, det er omkostningsfrit at lave grin med et milliardstort trosfælleskab. Under alle omstændigheder kan man kun blive så fornærmet og såret over nogle tegninger, hvis den konkrete profet – som det er tilfældet med mange muslimer – betyder mere for én, end ens egen familie. Det er en tankegang, jeg slet ikke kan sætte mig ind i.
    Jeg mener slet ikke, det er kujonagtigt at kritisere islam som religion. Det er jo netop selve religionen, der er problemet. Det er jo ikke sådan, at mennesker fra Mellemøsten bliver født til – for en pæn dels vedkommende – at være religiøse ekstremister.

    Kommentar by JanChris — 23. februar 2007 @ 18:01

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper