8. december 2012

Forskeren omtaler Uriasposten: Jeg blev udsat for ‘udstillelse og latterliggørelse i sproglige ytringer’

Da jeg satte fokus på Phd. Chris Holmsted Larsen, gav Dagbladet Information ham lejlighed til at tale om Uriasposten, og nu er turen så kommet til postdoc Rikke Louise Peters, der tidligere på året, med henvisning til højreblogs, proklamerede at højrefløjens afstandtagen til nazisme var en ‘kommunikationsstrategi’. Ikke al debat er selvfølgelig konstruktiv, men hvis hun betragter kritik af hendes forskervirke som et forsøg på at gøre hende tavs, hvad er så formålet med hendes luftige ‘Islamkritikere er nutidens nazister’-postulat.

Fra Forskeren.dk – Ufrivillig tur i internettets mudderpøl (Forskerforum, december 2012, nr. 260, s. 11).

“Når forskere ytrer sig i medierne om kontroversielle emner som højreekstremisme, risikerer de tilsvining på internettet. … Projektet handler om højreekstremistiske bevægelser og deres nye strategier, og det er åbenbart noget, som kan få folk op af stolene i visse hjem. I hvert fald måtte Rikke Peters, postdoc ved AU-centeret ’Den demokratiske offentlighed’, lægge ryg til en byge af kritik og direkte tilsvininger. Dels i debatten på Videnskab.dk, dels i det stærkt højreorienterede organ Uriasposten.dk. …

På trods af at disse og mange af de øvrige smæderier tydeligvis er formuleret af personer, hvis respekt man egentlig ikke har brug for, hverken som forsker eller som menneske, så er det noget, der gør indtryk, når ens navn og person trækkes gennem svinestien.

‘Det har overrasket mig, hvor stressende det er at være udsat for den type opmærksomhed. Det er noget, jeg har spekuleret meget over, så det har fyldt meget i min bevidsthed,’ siger Rikke Peters.

(‘Black Watch’ på Uriasposten, 4. oktober 2012 – citeret i artiklen)

Selvom de færreste indlæg har været decideret truende, så har det ubehag, de medfører, alligevel en slags effekt.

‘Der har måske været en enkelt på Uriasposten, der mente at sådan nogle som mig burde få et lag tæv. Ellers har jeg ikke fået trusler af fysisk karakter. Men jeg har i hvert fald været udsat for en form for udstillelse og latterliggørelse i sproglige ytringer, der skal frembringe nogle psykologiske mekanismer, der helt klart er lagt an på at gøre forskeren tavs,’ siger hun.

På Uriasposten, hvor man kan læse et kommenterende resume af interviewet med Rikke Peters på Videnskab.dk, har redaktøren suppleret sin artikel med et fremhævet billede af Peters taget fra hendes profil på AU’s hjemmeside, samt med grafisk udklip fra hendes personlige Facebook-side, hvor man blandt andet kan se, hvordan hun har ’liket’ foreningen Kirkeasyl i Århus og Jaques Derrida og Karl Marx.

Selvom der i princippet er tale om oplysninger, der er offentligt tilgængelige, har det for Rikke Peters været en grænseoverskridende oplevelse at fremmede mennesker har taget halvprivate informationer og delt dem mellem sig. …

Selv er hun ikke i tvivl om, at der er bagtanker med hetzen, nemlig at lukke munden på de forskere, der i nogens øjne kommer med de forkerte ytringer. Det er både hendes erfaring ud fra studiet af de højreekstremistiske bevægelsers metoder i Tyskland, men også hendes vurdering af de kommentarer, hun selv har fået.

‘De forsøger at blackliste folk. Man bliver kaldt marxistisk forsker, der nasser på offentlige midler. Nogle af de mere argumentatorisk velfunderede kalder det noget uvidenskabeligt vrøvl. Og det er altså ikke rart på et forum som videnskab.dk, at ens forskning beskyldes for at være uvidenskabelig eller irrelevant,’ siger hun blandt andet med henvisning til den tidligere chefredaktør ved BT Erik Meier Carlsen, der som en af de første debattører var ude og afskrive Peters’ forskning som ‘uvidenskabeligt vrøvl’.

(‘li’ på Uriasposten, 5. oktober 2012 – citeret i artiklen)

Rikke Peters personlige oplevelse med tilsvining har fået hende til at overveje skismaet mellem ytringsfrihed og den type ytringer, der dybest set har til formål at få andre til at holde op med at ytre sig.

‘Ideelt set er der ytringsfrihed mellem borgere. Men jeg har svært ved at se, at rabiate synspunkter, der kun har til formål at svine andre mennesker til, kan være gavnlige for ytringsfriheden. Holdninger, der vil have fjenden til at tie ved hjælp af latente trusler. Det, som jeg grundlæggende set er udsat for er, at der kan være så store personlige omkostninger, at man holder sig tilbage fra at ytre sig. Jeg synes, der ligger en diskussion om, hvad ytringsfrihed er og bør være.'”

Oploadet Kl. 18:37 af Kim Møller — Direkte link90 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/43189/trackback

90 Comments »

  1. Mon ikke vores læreanstalter burde forberede kommende og nuværende “forskere” på at internettet er stedet hvor løgnere, propagandister og fusentaster kommer til kort overfor virkeligheden.

    Kommentar by Anonym — 8. december 2012 @ 19:00

  2. Under Muhammed-krisen blev det ofte nævnt, at ingen ønskede at indskrænke ytringsfriheden.

    Vi ved alle at det ikke var eller er sandt, hvad mange muslimer angår.

    Og nu står det vel også ret klart at der ihvertfald er en enkelt venstreekstrem universitetsansat kvinde der ønsker det samme;
    Budskabet er jo klart nok; kun “gavnlige” ytringer er velkomne, og det indebærer altså ikke kritik af venstreorienterede propagandister.

    Jeg har selv en anden problemstilling; Ideelt set er videnskab og fri forskning en god ting, men jeg har svært ved at se værdien af venstreekstremisters propaganda iklædt “videnskabelige” fraser. Det er et åbenlyst snylteri på videnskabens status, og en tydelig strategi med hensigt på at legitimere egne ekstreme ideer samt at lukke munden på og dehumanisere politiske modstandere. Jeg synes der ligger en diskussion om hvad “videnskab” er og bør være.

    Hold da helt fast hvor er hund tyndhudet. Og så grotesk hyklerisk at det næsten må være udtryk for en sofistikeret joke.

    Kommentar by Superman — 8. december 2012 @ 19:01

  3. “lægge ryg til en byge af kritik og direkte tilsvininger”

    OK, det er selvfølgelig ikke rart.
    Men det er ingen ting i forhold til hvis hun var national, og havde hun gået efter venstrefløjen, islam eller multikultur, så ville hun risikere vold, hærværk og andre negative konsekvenser.

    Kommentar by Viking — 8. december 2012 @ 19:04

  4. “kontroversielle emner som højreekstremisme” – underligt, hvordan kan der være forskerpenge i det? Jeg har ikke lagt mærke til nogle højreekstremister i Danmark, som det ses visse steder i Europa.

    Jeg er dog temmelig nervøs for, at multikulturalisterne lykkes med at gøre visse unge med en tidligere en sund, normal fædrelandskærlighed til chauvinister, ja måske rigtige ‘fascister’.

    Det er i mine øjne det vi virkelig skal frygte som en følge ad masseindvandringen. At den ikke bare væar et angreb på vores økonomi, men på selve det demokratiske system.

    Kommentar by Josef. K — 8. december 2012 @ 19:07

  5. Som om vi protesterer for at få forskerne til at holde kæft. Tvært imod. Jo mere de snakker, desto dybere snakker de sig ned i sumpen. Lad deres syge og gakkede tanker gjalde over mosser, kjar og vestegnenene.

    Bortset derfra – Tak til Black Watch og Li for deres friske og kloge svar på flertallets idioti.

    Kommentar by Svend — 8. december 2012 @ 19:08

  6. Grinern egentligt at højrefløjen har patent på desseren “landsforrædder”. Venstre-hippierne vil vel så kalde det FN forrædder eller EU forræder? Islamofacisterne vil bare kalde os vandtro og skære halsen over på os men det er der ikke noget nyt i.

    Det er godt at der ikke er mange “konkrete trusler” for det niveau er lort at bevæge sig ned på. Der er kun meget få venstrefacister der(+islamofacisterne selvfølgelig).

    Kommentar by Arbejderens — 8. december 2012 @ 19:25

  7. Normalt ville jeg ikke skilte med at være akademiker, men når jeg ser sølle ytringer som den såkaldte “forsker” Rikke Louise Peters´s udspredt som “forskning”, så bliver jeg flov på standens vejne! Flot Kim at du finder tid til at grave i de venstrevredne skraldespande og god kommentar fra 1: Superman.

    Kommentar by Pesodym — 8. december 2012 @ 19:28

  8. Nej,…ikke tak til Li, Blackwhatch og Falkeøje (med hans evige råben på væbnet oprør), ikke fordi jeg ikke forstår deres fustration over manglen på indsigt i Islams doktrine i det politiske og kuturelle lag, men vi vil forblive en lille marginaliseret gruppe når hovedparten af vor argumentation består af bæ, prut, tæsk og væbnet kamp.
    Det kultur marxistiske “social reingeneering” projekt kan fortsætte uhindret da de bare kan sætte lighedstegn mellem sprogvalg og intelligens og de fleste vil købe denne premis når de læser den slags tekster.
    Kære Li, falkeøje, Black watch det er ikke en kritik af jer som mennesker eller jeres åndelige habitus, men den slags kommentarer giver vor politiske modstandere alle de våben de behøver.

    Kommentar by En Mand — 8. december 2012 @ 19:43

  9. Hvis man tog en Socialemodkrat fra 50 år siden og satte ham ind i en tidsmaskine og flyttede ham til 2012, så ville han være højreekstremist, i dag. Min Farfar var glødende Socialist og mente at hver præst og greve skulle dingle i en lygtepæl. Men han mente også at alle kriminelle skulle sendes til lejr i grønland. Der var ikke så meget blødsødenhed ved at være socialist dengang.

    Jeg er ikke selv Socialist, jeg er konservativ.

    Jeg har selv været bange og følt mig truet. Truet af Socialister og Muslimer. Jeg har været for bange til at skrive i mit eget navn. Og jeg er stadig bange når jeg gør det. Jeg har accepteret at noget måske vil gøre mig fortræd, men jeg er bange for at det vil ramme mennesker omkring mig som holder af mig og som jeg holder af.

    Rikke Peters, har oplevet en lille snert af det vi andre har levet med længe. Og hun er tilsyneladende fortaler for den trusselskyltur der jo rammer os alle før eller siden.

    Men jeg tror ærligt talt ikke at hun har noget at frygte fra os konservative.

    Kommentar by Mikael Drachmann — 8. december 2012 @ 19:52

  10. Flot arbejde, Kim Møller – udstillelsen af den kognitive dissonans er total.

    Kommentar by Stirner — 8. december 2012 @ 19:53

  11. Det er også synd for en forsker, når hun får kritiseret sin forskning. Hvad bilder folk sig ind!

    Ytringsfriheden må straks indskrænkes!

    Kommentar by Gup — 8. december 2012 @ 19:59

  12. “Nogle af de mere argumentatorisk velfunderede kalder det noget uvidenskabeligt vrøvl. Og det er altså ikke rart på et forum som videnskab.dk, at ens forskning beskyldes for at være uvidenskabelig eller irrelevant,” udtaler Rikke Peters.

    @ Rikke Peters:

    Det er ikke rart at blive beskyldt for at være uvidenskabelig eller irrelevant.

    Men som forsker er den rette respons på sådan en beskyldning at tage de anførte argumenter for vurderingen ét for ét og svare sagligt på dem. At undersøge ganske cool, om der er hold i kritikken eller ej; og enten forbedre sit arbejde (hvis der er noget om kritikken) eller gennem argumenter tilbagevise uretmæssig kritik, og vise hvorfor din forskning alligevel holder vand. Dette skal du jo kunne argumentere for på en overbevisende måde, da det er det forskning går ud på. Det er dit arbejde at vise, at dine resultater er velfunderede.

    At henvise til hvordan noget føles er ikke den bedste måde at tilbagevise kritik af en faglig fremlæggelse på. Det er slet ikke en gangbar måde rent forskningsmæssigt. Det går ikke hverken i et eksamenslokale eller til et phd-forsvar.

    Jeg er også nødt til at sige, at jeg personlig ikke fik et særlig godt indtryk af din argumentation, som den var fremstillet i artiklen på videnskab.dk. Der var, forekom det mig, basale metodiske problemer til stede.

    Det er ikke sjovt at få at vide, at man ikke har gjort det godt nok, men kritik er samtidig en gave. Den er ultimativt et udtryk for interesse for dit emne. Uenighed er ikke i sig selv en dårlig ting. Og man er altså nødt til at begynde med at tage kritikken på sig – først at undersøge, om der er hold i nogen af argumenterne (hvis der ingen argumenter er fremlagt, så er der ikke tale om kritik, men om tilsvining, og så er sagen dermed lukket. Lokumssprog kan du med sindsro ignorere).

    Man kan derimod ikke som forsker lægge ud med at respondere, at kritik af dine resultater må betyde, at folk bare er ude efter dig og vil gøre dig tavs. En sådan respons kan have det bagslag, at den får dig til at fremstå en anelse paranoid. Selv hvis du skulle have faktuelt ret i, at der er en hel konspiration i gang i mod dig personlig (den slags kan jo forekomme), hjælper du ikke dig selv bedst ved at give dig til at tale på det plan. Du vil stå stærkere ved at være totalt fagligt fokuseret i din respons, uanset om dine kritikere er det eller ej.

    For at give et eksempel på, hvad jeg selv, rent sagligt, syntes var metodisk problematisk i artiklen om dit arbejde (og som kan have været en af de ting der fik folk op af stolene): Det er en fejlbehæftet – og svag – metode at påstå, at en person eller politisk gruppering mener noget andet, end de selv siger de mener. Du står ikke ret stærkt logisk og argumentatorisk, når du skal godtgøre sådan et synspunkt. Det kan ganske enkelt ikke bruges til ret meget at påstå at en eller anden gruppering blot fremsætter deres udtrykte holdninger som en strategi, mens de fordækt mener noget ganske andet (som du så definerer på deres vegne).

    Det er ikke solid forskning – det er konspirationsteori.

    Problemet med denne type greb er blandt andet at de ikke er ordentlig falsificerbare, men kan påstås når som helst om hvem som helst. Der mangler en ordentlig sorteringsmekanisme i mellem fri fantasi og fakta. Derfor dømmes konspirationsteorier ude af “rigtig” videnskab, og man vælger i stedet at se på, hvad folk faktisk ytrer og hvordan de handler, frem for hvad man mener der nok ligger bag deres ytringer…

    Hvis du valgte i stedet at begrænse din analyse konsekvent til de faktiske ytringer og handlinger, som de grupper du studerer selv giver udtryk for, og at undersøge deres argumentationsstrukturer som de står, så ville det virkelig gøre dit arbejde mere relevant og mere videnskabeligt.

    Det var blot mine tanker. Held og lykke med det videre projekt. Som sikkert ender med at blive styrket af denne hændelse.

    Kommentar by M — 8. december 2012 @ 19:59

  13. Jeg tænker bare. Hvem mon min farfar i dag ville mene der var præsterne og greverne.

    De der udnytter andre og prøver at diktere hvad vi skal tænke og tro.

    Hvem er de mon i dag ?

    Kommentar by Mikael Drachmann — 8. december 2012 @ 20:03

  14. Det var såmænd ingen ringere, end Erik Meier Carlsen – og slet ingen grim “højreekstremist” – der brugte betegnelsen “uvidenskabeligt vrøvl”. Nemlig i denne kommentar:

    Det er dog det mest uvidenskabelige vrøvl jeg nogensinde har set på dette site. Hele artiklen – og tilsyneladende forskernes argumentation – bygger på en indforstået dæmonisering af politiske aktiviteter, som på uigennemsigtig vis sættes lig med nazismen. Helt afgørende for holdbarheden af en sådan kobling er de omtalte grupper holdning til demokrati og anvendelse af vold. Men den er slet ikke præciseret. Tværtimod hedder det at en af de omtalte grupperinger gerne vil fremstå “parlamentarisk” altså demokratisk. Intet sted fremgår det, at der er tale om voldelige bevægelser. Disse bevægelsers “nynazistiske” akitivitet synes at være en stærk islam-kritik. Uanset hvad man måtte mene om en sådan holdning er det svært at se at den skulle være hverken nynazistisk eller racistisk. Islam fremstår i de fleste af dens mange former som et politisk projekt. Muhammed var general og samfundsbygger (modsat Buddha og Jesus) og et stort antal stater forstår sig selv som islamiske stater med en hellig, islamisk lovgivning. Det må være fuldt demokratisk legitimt at forholde sig kritisk til sådanne politiske projekter.

    Hvis man er vant til at færdes blandt sine egne på venstrefløjen, er man ikke vant til andet end skulderklap, hver gang man “stikker fjenden et blåt øje”, og saglig kritik kan derfor føles hård.

    Kommentarerne til artiklen, samt artiklen, på Videnskab.dk kan i øvrgt ses her: http://videnskab.dk/kultur-samfund/sadan-gor-nazister-unge-til-ekstremister#comments

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 8. december 2012 @ 20:09

  15. Interessant at en forsker i Danmark har svært ved at håndtere kritik. Desværre er det et symptom på det akademiske niveau indenfor nogle felter, at forskerne aldrig udfordres eller simpelthen opererer i en teori som ikke er falsificerbar.

    Kommentar by marius — 8. december 2012 @ 20:10

  16. 14 – marius

    Hun Føler sig jo truet. Det handler ikke om at hun bliver kritiseret, det kan hun selvfølgelig håndtere.

    Men at nogen truer hende, det er squ ikke fair.

    Vi må prøve at beskytte hende. Også selv om det er indbildte trusler. Det vigtigste er at hun føler sig sikker. Vi kan ikke have et samfund, hvor kvinder går rundt og føler sig truede.

    Det er det Samfund de radikale gerne vil have. Det må vi for alt i verdenen ikke lade ske.

    Man skal vågne hver dag og gøre hvad man kan og man skal hjælpe sine medmennesker og beskytte dem imod fortræd og lidelse. Og man skal åbne sit hjerte gradvist ikke hurtigt, men stille og roligt. Og man skal acceptere at man kun er et menneske.

    Og det er det de ikke vil, fuskerne i det radikale venstre, de vil være guder, men ender som dæmoner. Og de fleste andre politikere er på samme måde.

    Vi har dog nogle der ikke er korrupte. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen uden for LA eller DF. alle de andre partier er jo helt tabt

    Kommentar by Mikael Drachmann — 8. december 2012 @ 20:32

  17. Faktisk…

    Jeg tror enhedslisten har medlemmer også der ikke er korrupte.

    Men stadig,det er kun 3 partier. Alle de andre er bundkorrupte. Og de er så korrupte at de ikke engang ved at de er det. For de tænker i helt andre baner.

    Kommentar by Mikael Drachmann — 8. december 2012 @ 20:38

  18. #8. En Mand
    Det endelige og uundgåelige mål er borgerkrigen.
    Bliver det ikke sagt ligeud, så bliver det et endeløst
    mundhuggeri, som ingen vegne fører hen.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 8. december 2012 @ 20:44

  19. “Der har måske været en enkelt på Uriasposten, der mente at sådan nogle som mig burde få et lag tæv. Ellers har jeg ikke fået trusler af fysisk karakter. Men jeg har i hvert fald været udsat for en form for udstillelse og latterliggørelse i sproglige ytringer, der skal frembringe nogle psykologiske mekanismer, der helt klart er lagt an på at gøre forskeren tavs,”

    Lille Rikke dog, det er jo tudekiks-snak. Naturligvis skal du ikke trues fysisk men “psykologiske mekanismer for at goere dig tavs”…helt aerligt. Jeg har ikke laest hvad du har skrevet men proev at forestille dig det omvendte. Lad os sige at du havde vaeret fremmed med udtalelser om sammenhaengen mellem koranen, Muhammeds eksempel og saa diverse uhyrligheder begaaet af muslimer. Tror *du* at de der kunne foele sig truffet af det, ville holde sig til “latterliggoerelse” for at “goere dig tavs.” Nej vel. Der har ikke vaeret meget fra Theo van Gogh siden han blev “gjort tavs.” DET er forskellen og det er DEN forskel jeg ihvertfald taler om her.

    Kommentar by Morani ya Simba — 8. december 2012 @ 21:07

  20. Når man tænker på hvad folk fra den såkaldte højrefløj hat måttet finde sig i af personlig forfølgelse…

    Kommentar by Jørgen — 8. december 2012 @ 21:56

  21. “Det er også synd for en forsker, når hun får kritiseret sin forskning. Hvad bilder folk sig ind!

    Ytringsfriheden må straks indskrænkes!”

    Lige på kornet, Gup!

    Kommentar by Jern Henrik — 8. december 2012 @ 22:18

  22. Det er sgu en af de sjoveste Urias-poster i lang tid!
    Hvorfor? Fordi, der for en gangs skyld ikke er nogle ofre, hahaha :-)

    Kommentar by Hr. Naturli' — 8. december 2012 @ 22:32

  23. Forskere og professore tigger selv om at blive nedgjort,disse smagsdommere der kun udtaler sig positivt i forhold til hvor mange bevillinger de kan tildeles er ren ud sagt ludere af første rang,klog eller ikke men idioter det er de.

    Kommentar by emmagad — 8. december 2012 @ 22:41

  24. Det bliver nogle gange sagt, at det ikke har nogen betydning hvad folk skriver her på Uriasposten. Dette har den små Rikke så lige dementeret :)

    Kommentar by Martin Kasler — 9. december 2012 @ 00:37

  25. Rikke Peters:

    Interessant er det, at højreekstremister pludselig omfavner ytringsfriheden, som de ellers typisk har været imod og under alle omstændigheder har et selektivt forhold til.

    http://videnskab.dk/kultur-samfund/sadan-gor-nazister-unge-til-ekstremister#comments

    Rikke Peters (ovenfor):

    ‘Ideelt set er der ytringsfrihed mellem borgere. Men jeg har svært ved at se, at rabiate synspunkter, der kun har til formål at svine andre mennesker til, kan være gavnlige for ytringsfriheden. Holdninger, der vil have fjenden til at tie ved hjælp af latente trusler. Det, som jeg grundlæggende set er udsat for er, at der kan være så store personlige omkostninger, at man holder sig tilbage fra at ytre sig. Jeg synes, der ligger en diskussion om, hvad ytringsfrihed er og bør være.’”

    Går ud fra at du læser med her Rikke. Hvad mener du egentlig?

    Kommentar by Hodja — 9. december 2012 @ 01:13

  26. Elitært ragelse. Den slags folk har godt af at klatre ned fra deres elfenbenstårne og tage en debat baseret på viden og dokumentation. Deres fordomme og fordømmelser vejer ikke meget i den sammenhæng.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 9. december 2012 @ 01:20

  27. Siden jeg skrev det indlæg den 4. oktober, som anvendes af “forskeren” o.a. som eksempel på debatforfladigelse og truende adfærd m.m., har der efter min mening, til stadighed været en stigende antal eksempler på muslimvanviddet og danske medløberes skingre forsvar af denne ideologis samfundsødelæggende effekt – daglige knivstikkerier og vold ad libitum!! Desuden intensiveres mulimernes frækhed og dominansadfærd i stigende grad på mange områder.

    Hvad er svaret på dette? Mere snak og begyndende svagheder i modstanden mod islam og de danske medløbere – vi skal nu også være “pæne” og passe på ikke at fornærme nogen og argumentere med yderligere fairness, vi skal og må kun argumentere ud fra, at det hele skal gå efter demokratiske forhold – som efter min mening ikke er en tilstand som ubetinget hersker i DK mere! Den muslimske agenda omfatter garanteret ikke demokrati som vi kender til i DK. I årevis har medløberne kunnet svine mange og herunder mig som borger til på utallige måder – de har løjet og fordrejet alting og udnyttet deres overvurderede overlegenhed på mange måder, til at true mig og mine børns demokratiske og fredelige fremtid her i landet.
    Jeg er skræmt til rædsel over hvad der sker i DK og føler mig dagligt truet og snydt så vandet driver!!

    Hvad er så vejen frem og ud af det morads? Mere snak? – det har vi gjort i 30 år og se hvad der er sket!! Hvad er der flyttet af “grænser” … ganske lidt efter min mening!

    Der skal handling til nu og det tror jeg ikke vil ske via en demokratisk vej – desværre! Der er ikke vilje og ansvarlighed nok i befolkningen og dem som skulle sikre en rimelig fredelig og retfærdig samfundsform har spillet fallit – De fleste politikere og “eksperter” og myndigheder har ikke leveret varen – faktisk tvært imod.

    Der skal noget af en jordskredssejr til ved næste valg, for at de anti-muslimske kræfter i primært DK´s eneste politiske parti som er på tinge, nemlig DF, kan få den fornødne indflydelse, så tingenes tilstand kan ændres markant og blivende. Det der det ikke ud til vil ske – folk tør ikke eksperimentere med deres velfærd og nuværende liv – skide være med deres børns og børnebørns muligheder i fremtiden. Vi bliver pinedød nødt til at kæmpe for at ændre vort lands nedtur mod et muslimsk ragnarok – tiden er ved at være forpasset!
    Jeg tillader mig derfor at være skinger og insisterende på at have en uforsonlig tilgang til det muslimske helvede på jord og alle dens danske medløbere – naive som ikke naive – ubevidste som bevidste medløbere. Og har jeg medvirket til at de reflekterer over tingene og true dem lige som jeg føler jeg er blevet så har jeg da fået en pointe – ikke!
    Mht. “Falkeøje” er jeg enig i, at denne er lige lovlig rabiat i sin meget enøjede argumentationsform – den fører ikke til løsninger – måske tværtimod – og jeg mener ikke jeg argumenterer på samme facon og derfor bør slås i hartkorn med bl.a. “Falkeøje” og dennes jargon. Jeg frygter, at de nødvendige ændringer ikke kan ske på en demokratisk måde – jeg håber det vil ske ad den vej – men må jo være realist og kan for nuværende ikke se hvordan en sådan løsning skulle kunne lykkes! Der er alt for langt til toppen og det går kun opad bakke hver dag – Der er alt for mange segmenter og forhold der har fat i den lange ende – medier, politikere, myndigheder, eksperter, velfærdsstaten og alle dens “herligheder” – og det evige menneskelige selvbedrag – historien har det med at gentage sig selv – omend ofte i nye former og afskygninger – men næsten altid med samme fatale resultater på den ene eller anden måde.

    Prøv at tænke på en verden uden eksistensen af f.eks. Stalin, Hitler og deres ideologier – meget ville have set anderlede ud – måske til det bedre i dag?! Og hvad med islam og muslimerne – hvad hvis vi ikke havde den og dem her i DK (ikke i en større betydende rolle som nu)?? Hvilken befrielse og lettelse det ville have betydet – hvorfor må man ikke mne, at det var noget at stile efter – de kan jo leve deres liv et andet sted, når de nu ikke vil leve der hvor de har hjemme! Eller de kunne tage hjem og kæmpe for deres ønsker og meninger der!

    Med rettidig omhu kunne mange ting se anderledes fornuftigt ud – træf dog nogle kontante beslutninger – tag beslutningerne og erkend at de måske viser sig at være uhensigtmæssige og måske enda forkerte – men vær rede til at ændre på dette – men frem for alt træf nogle valg og før dem ud i livet inden det er for sent – så er det også for sent at ændre noget og man kan kun “feje det ind under gulvtæppet” – nøjagtig som man gør i disse tider!

    Jeg er sikker på at mange mennesker er enormt trætte af det der sker i DK – selv på tværs af mange politiske grupperinger – man tør bare ikke melde kulør – der er for meget på spil for sig og sine – hovedet er dybt begravet “under gulvtæppet” og kun røven stikker ud og den bliver der så konstant sparket på!

    Jeg havde ellers besluttet ikke at skrive på blogs mere og kun læse disse – Men da jeg så mit oktoberindlæg anvendt – måtte jeg lige kommentere dette – det hermed gjort. Min beslutning om ikke at skrive på blogs mere står ved magt! Så I kan glæde jer over at jeg ikke fremover “ødelægger” jeres snak – Jeg er så færdig med det her land og mine medborgere – jeg er så ligeglad med det hele og hver dag bekræftes jeg i, at det går ad helvede til – det er jo det man vil!
    Over and out!

    Kommentar by Black Watch - Nemo Me Impune Lacessit — 9. december 2012 @ 01:21

  28. På trods af at smæderier som Rikke Peters’ grundløse naziassociationer tydeligvis er formuleret af en person, hvis respekt man egentlig ikke har brug for, hverken som debattør eller som menneske, så det er noget, der gør indtryk.

    Jeg har i hvert fald gennem Rikke Peters’ grundløse naziassociationer været udsat for en form for udstillelse og latterliggørelse i sproglige ytringer, der skal frembringe nogle psykologiske mekanismer, der helt klart er lagt an på at gøre debattøren tavs.

    Jeg er ikke i tvivl om, at der er bagtanker med hetzen, nemlig at lukke munden på de debattører, der i nogens øjne kommer med de forkerte ytringer. Det er min erfaring ud fra studiet af de venstreekstremistiske bevægelsers metoder i Tyskland, Sverige, USA osv. osv.

    De forsøger at blackliste folk. Man bliver kaldt nazist i forklædning, der har en skjult dagsorden. Nogle af de mere argumentatorisk velfunderede kalder det racistiske og fremmedfjendske fordomme. Og det er altså ikke rart på et forum som Uriasposten.net, at ens reelle og legitime bekymring beskyldes for at være ubegrundet eller udtryk for et dårligt menneskesyn.

    Der er ikke bare ideelt set, men også i praksis, ytringsfrihed mellem borgere. Selv om jeg dybt foragter en manipulator som Rikke Peters. hvis rabiate synspunkter kun har til formål at svine andre mennesker til, vil jeg med Voltaires ord dø for hendes ret til at fremsætte dem. Selv de holdninger, der vil have fjenden til at tie ved hjælp af latente trusler, skal hun naturligvis have ret til at fremsætte. Grænsen går ved reelle trusler.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 9. december 2012 @ 01:22

  29. “Ideelt set er der ytringsfrihed mellem borgere. Men jeg har svært ved at se, at rabiate synspunkter, der kun har til formål at svine andre mennesker til, kan være gavnlige for ytringsfriheden. Holdninger, der vil have fjenden til at tie ved hjælp af latente trusler. Det, som jeg grundlæggende set er udsat for er, at der kan være så store personlige omkostninger, at man holder sig tilbage fra at ytre sig. Jeg synes, der ligger en diskussion om, hvad ytringsfrihed er og bør være.”

    Det her kommer der mere af. “Eliten” vil, praecis som Hedegaard og andre har sagt, gaa efter ytringsfriheden efterhaanden som problemerne vokser. Hun har jo ikke faaet een promille af hvad andre maa taale i debatten. Hvor blaaoejet og sart kan man vaere??? Med mindre hun spiller folk for fjolser og forsoeger at bruge en “damsel in distress” til at gaa efter ytringsfriheden. (Hendes “smertetaerskel” er saa naivt lav at jeg har svaert ved at tro at det er autentisk???)

    Kommentar by Morani ya Simba — 9. december 2012 @ 01:31

  30. Den lille Rikke-pige er blevet udstillet og så forsvarer hun sig ikke engang. Så skriv da med, kære barn.
    Vær vis på, at din version ikke er gængs blandt alle, men det skaber jo debatten, ikke?

    Mage til klynk.

    Kommentar by Iznogut — 9. december 2012 @ 02:06

  31. Pigebarnet er jo dybt infantil. Jeg har ikke læst hendes afhandling men når Erik Meier Carlsen mener at den er noget uvidenskabeligt vrøvl, så er det ikke utænkeligt at der er noget om snakken. Hun er selvfølgelig dybt frustreret over at nogen kunne finde på at betragte hendes mesterværk som noget gedigent lort, som ikke burde have været udkommet på tryk. Ja hun er faktisk så vred at hun spekulerer i begrænsning af ytringsfriheden. Typer som hende skal have al den modstand ærlige folk kan opdrive. Hvem lærer dem egentlig at tænke i de baner?

    Kommentar by EH — 9. december 2012 @ 02:17

  32. Man tror jo det er løgn eller en syg joke, når man læser Rikke Louises helt igennem usande udtalelser. Men hvorfor valgte hun at lyve så voldsomt, hvorfor valgte hun at blive den næste venstreorienterede forsker i rækken, der blev fanget i løgn og latin:

    1. Var hendes største ønske at blive sammenlignet med eksempelvis Milena Penkowa?

    2. Hun tog en chance og krydsede fingre for, at faktatjek ikke ville blive anvendt?

    3. Hun kan faktisk slet ikke finde ud af at forske, hun har en lav IQ? (Off the record: hendes ansigt udstråler en vis form for 68-pædagogik, hippielook og tossenaivitet, utroligt hvad udseendet ofte kan afsløre.)

    4. Hendes ærinde var en begrænsning af ytringsfriheden under påskud af latente trusler? haha, hvis du vil se rigtige trusler og vold, tosse-Rikke, så skal du indgående til at studere venstreekstremismen og muslimerne og skrive om det, tør du det? selfølgelig tør du ikke det, fordi sandheden gør nas, og psykologisk kan det være hårdt at se virkeligheden i øjnene, og pludselig se at dine ellers så ‘humane’ venner forsvinde, bagtale dig og begynde at hade dig.

    5. Rikke ville kun tilsværte islamkritikere ved at benytte sig af det gennemslidte og misbrugte nazi-kort?

    6. Hun er ekstremt opmærksomhedssøgende, måske ligefrem en mytoman? hvor løj du kære Rikke?

    p.s. hvor må det i øvrigt være dybt pinligt at få den karakter: uvidenskabeligt vrøvl = Dumpet!

    ROFL

    Kommentar by K. Sejr — 9. december 2012 @ 04:57

  33. @28 LFPC
    Sådan :) mon lille rikke pigen så kan forstå sine egne udokumenterede beskyldninger mod andre og mærkelige forsøg på at hindre anderledes tænkende i at fremkomme med deres ytringer, fordi så bliver rikke ked af det, tude-tude, og “bange” for fremover ikke at kunne tilsvine anderledes tænkende, hvis de tager til genmæle og siger og dokumentere, at tude-rikke lukker lort ud! når det viser sig, at det er rikke selv, der har et modbydeligt menneskesyn.
    Hvordan kan en blæst..øh, belæst rikke være bekendt at beskylde islam kritikere for at være nazister og racister, det er trods alt værre end bare at sige rikke lukker lort ud!
    Så hvem er grov ?
    Nu har de “frelste” dhimmie villige rød umodne grønne venstrefløjs fascister i årevis kunne kalde os islam kritiker for de værste gloser, men når rikke får samme lorte-svada i hoved, så bryder hun tudende sammen og forlanger anstændig journalist PEN..øh, pæn tale, ellers kan vi ikke være medlem af dhimmie klubben PEN..øh, pæn.
    Men det glæder mig da, at rikke føler sig stenet…øh, stødt over at jeg tillader mig at kalde rikke for en naiv støtte til islams kvindeundertrykkelse, så hun ikke “føler” hun tør møde mig i debatten om kvindeundertrykker ideologien islam, fordi jeg er en slem “mund lukker” på naive kvindefolk der “føler” tiltro til kvindeundertrykker ideologien islam, og jeg derfor skal kaldes en grim nazist, selvom jeg møder op til alle pro-Israel demonstrationerne, men rikke “føler” sig muhammed krænket over, at vi islam kritiker kalder rikke en frivillig affaldssæk skribleri ignorant, så rikke tuder over os kvinder, der ikke frivilligt hopper i med begge ben i islamsækken.
    Moske rikke mangler ben i næsen! for tyndbenet er ihvertfald hendes skriblerier, endnu engang.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 9. december 2012 @ 05:55

  34. Rikke Peters har ret i at sprogbruget, blandt kommentatorerne, her på uriasposten ofte kan være temmelig latrinært, det tjener ikke kommentatorerne til ære! Men Rikke Peters må kunne tåle kritik af hendes forskning, også fra ikke fagfolk.
    I øvrigt skylder hun og andre forskere en forklaring på hvorfor forskere i en generation eller mere, åbenlyst har støttet den mest morderiske ideologi, der har eksisteret på jorden, kommunismen! Og hvorfor forskere ofte trækker nazikortet for at få andre til at tie i debatten, det er i alle tilfælde ikke rart at blive beskyldt for st være nazist, og bliver man det holder man sig hellere væk fra debatten!

    Kommentar by Robert R — 9. december 2012 @ 07:15

  35. “Jeg synes, der ligger en diskussion om, hvad ytringsfrihed er og bør være.’” mener mimose Rikke.

    Det mener jeg ikke. Jeg synes, til gengæld at der ligger en diskussion, om Rikke egentlig egner sig til – evner – at varetage et arbejde som forsker på et dansk universitet, hvis hun møder kritik.

    Hvis hun ikke kan klare dette, hvad kan hun så heller ikke klare, som forsker? Det er ikke godt for danske universiteter at have forskere, der ikke kan stå op for kritik. Danske universiteter, og vores samfund i det hele taget, har ikke glæde af pivende mimose forskere som Rikke. Hun skulle måske se sig om efter et andet arbejde?

    Kommentar by Liva — 9. december 2012 @ 07:53

  36. Hun burde have en tur til Voldtægtssverige i julegave!

    Men tænk dog på fordelene ved det, for i 30erne og 40erne skulle vi jo rejse over Middelhavet, for at finde vores overivrige og helt igennem (fri)villige ånds- og kampfæller i implementeringen af løsningen på abe- og svinespørgsmålet. Men nu kommer de til os, så vi endelig kan få gjort Hitlers arbejde færdigt! Men først skal vi jo have udpeget el-Husseinis efterfølger! Vest vil være et oplagt bud på en glimrende kompromisløsning!

    Så det er jo en win-win situation for alle parter. Og bedst af alt, så kan de stakkels undertryke afrikanere, jo endelig få deres retmæssige andel af alle de Nobel- og videnskabelige priser, som Stornæserne har tyvstjålet fra dem! De grådige slamberter!

    Robert R

    Du skal være mere end ualmindeligt taknemmelig, for ikke at vide hvordan en som Vest bliver behandlet andetsteds!
    Den smukkeste kompliment jeg selv har fået er; “….at jeg færdes i kredse, hvor man ved hvad Zyklon B skal bruges til!”. Og det var endda kun i en debat om intelligens og IQ, hvilket jo også er det allerværste man kan ytre sig om, for så kan man jo ikke længere give den hvide mand skylden, men må derimod give naturen den!

    Kommentar by A.R. — 9. december 2012 @ 08:00

  37. Jeg forstår slet ikke, at Rikke kan tro, at hun bare kan kalde nogle mennesker, som hun er uenig med, for nazister og så samtidig tro, at de ikke vil blive vrede og tage til genmæle med store bogstaver, så at sige. Mon ikke Rikke selv ville blive utilfreds med at blive kaldt for en nazist?

    Rikke kan ikke lukke munden på mennesker ved at beskylde dem for at være noget så hæsligt som nazister. Det virker heller ikke sagligt af Rikke at kalde nogle meningsmodstandere for nazister.

    Æv bæv, buer forsker Rikke og er tøse-fornærmet. Rikke er derved med til at trække dansk universitet ned på et alt for lavt og flovt plan.

    Rikke er en del af det feminiserede universitet, der piver tøse-fornærmet, hvis der kommer kritiske ytringer. Men Rikke kan ikke undgå kritik, heller ikke selvom hun bruger uvidenskabelig og usaglig tøsekneb.

    Ja, tre gange skrev jeg noget med tøse. Jeg mener virkelig at Rikke er usagligt tøset. Undskyld kvinder, der ikke bruger tøse-kneb. Det gør alle kvinder heldigvis ikke.

    Kommentar by Liva — 9. december 2012 @ 08:14

  38. Rikke bør tage stilling til det, der står i koranen og hadith. Hvis Rikke ellers kan tåle de ekstreme udsagn, der findes dér.

    Kommentar by Liva — 9. december 2012 @ 08:28

  39. 27

    “Jeg er sikker på at mange mennesker er enormt trætte af det der sker i DK – selv på tværs af mange politiske grupperinger – man tør bare ikke melde kulør – der er for meget på spil for sig og sine..”

    Sådan er det.

    Kommentar by Liva — 9. december 2012 @ 08:31

  40. 12

    “Men som forsker er den rette respons på sådan en beskyldning at tage de anførte argumenter for vurderingen ét for ét og svare sagligt på dem. At undersøge ganske cool, om der er hold i kritikken eller ej; og enten forbedre sit arbejde (hvis der er noget om kritikken) eller gennem argumenter tilbagevise uretmæssig kritik, og vise hvorfor din forskning alligevel holder vand. Dette skal du jo kunne argumentere for på en overbevisende måde, da det er det forskning går ud på. Det er dit arbejde at vise, at dine resultater er velfunderede.”

    Skægt at det er en folkelig blog, der skal gøre en forsker opmærksom på dette. Jeg elsker uriaspostens mangfoldighed! At der både er plads til folkedybet, så at sige – og akademikere og alt andet godt fra havet. Fortsæt den kurs, Kim.

    Kommentar by Liva — 9. december 2012 @ 08:50

  41. @ Liva

    Enig i at Rikke Peters bør kunne agumentere sagligt for sine påstande. Erik Meier Carlsen tilhører på ingen måde et meget højreorienteret segment og hun ville have gjort klogt i at tage hans kritik særdeles alvorligt. Jeg har selv været igennem en længere diskussion med en blogger her på sitet om at det er uvidenskabeligt at klassificere grupper som havende bestemte tilhørsforhold, hvis de selv mener det har et andet. Man skal i hvert fald have meget gode beviser. Jeg tror hun falder i den fælde der ligger i, at mange forskellige politiske strømninger skriver på sites som dette, og at forsøge at skære alle over en kan er slet og ret umuligt. Jeg har også selv meget svært ved at definere f.eks. “nationalkonservativ”, da man på sites man må antage er “nationalkonservative” ofte får et ekstrakt af mange forskellige politiske strømninger, men med en vis fællesmængde. At hun som forsker ikke er længere end at udtage de mest rabiate synspunkter er efter min overbevisning sjusk, måske endda uredeligt.

    “Skægt at det er en folkelig blog, der skal gøre en forsker opmærksom på dette. Jeg elsker uriaspostens mangfoldighed! At der både er plads til folkedybet, så at sige – og akademikere og alt andet godt fra havet. Fortsæt den kurs, Kim.”

    Tildels enig. Jeg kan meget godt forstå at Rikke Peters som nogen i denne tråd opfordrer til at give en kommentar til debatten, holder sig langt væk. At anonyme debatører der intet har at miste opfordrer Rikke Peters til at fremstå i dette kommentator spor er slet og ret hyklerisk. Det eneste forventlige er at hun vil blive svinet til af en række (anonyme) debatører. Dette skal ikke ses som en opfordring til at fjerne anonymiteten, men debatten bliver som regel også derefter.

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 9. december 2012 @ 12:08

  42. Trækker man nazikortet i en debat, er det dybest set fordi man er løbet tør for argumenter! Og hvis man halvoffentligt hylder Marx, faderen til den eneste ideologi der har flere liv på samvittigheden end nazismen, så må man forvente at få af grovfilen!
    Rikke Peters tilhører en generation af forskere, der har standset enhver diskution, ved at råbe nazist efter modparten! Så er det virkeligt ynkeligt at hører hende klynke over kritikere der bruger hendes marxisme mod hende!
    Kom ned fra din pedistal og tag diskutionen argument for argument!

    Kommentar by Robert R — 9. december 2012 @ 12:27

  43. ->41 Hippie

    “Jeg har selv været igennem en længere diskussion med en blogger her på sitet om at det er uvidenskabeligt at klassificere grupper som havende bestemte tilhørsforhold, hvis de selv mener det har et andet”.

    Hø hø, kan du være der for dig selv? Du har slet “været” i nogen “diskussion”, hippie. Du har kun sniksnakket.

    Her er en kort indføring i Nærsynet Hippies debatstrategi:

    1) Gå i ‘meta’. Angrib kommentarskriverne ud fra en postuleret overlegen, videnskabsteoretisk indsigt.

    2) MEN gør det altid når det ikke er en bestemt kildehenvisning der debatteres. Man vil aldrig se Hippie forholde sig til f. eks. konkrete handlinger eller udtalelser af Obama, til dokumentation for chokerende selvpålagt blindhed for de kræfter man i den amerikanske regering associerer sig med (Det Muslimske Broderskab er “largely secular“, f. eks.), eller til autoritative muslimske tekster som ahadith eller Reliance of the Traveller.

    3) Benyt på-den-ene-side-og-på-den-anden-side-tja-tja-bum-bum: Vis at man er stor i slaget og ser lignende tendenser på venstrefløjen.

    4) Måske allervigtigst: Flyt fokus væk fra emnerne ude i virkeligheden og over på Uriaspostens debattører. Jfr. 3) kritiserer han i #41 Peters for ikke at skelne mellem flere strømninger blandt skribenterne her, men hippiens egen tilgang vægter også skribenterne på bekostning af de fænomener der er udgangspunkt for at vi er her i første omgang. Kunne det være fordi han intet har at sige om emnerne selv, og de ubekvemme konklusioner man kan ende med at drage?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 9. december 2012 @ 14:41

  44. Ytringsfriheden er det vigtigste vi har, og den bør naturligvis ikke indskrænkes.

    Kommentar by J. P. — 9. december 2012 @ 16:12

  45. I sit svar til Erik Meier carlsens fine kritik svarer vor forsker og viser, hvor hun hører til.

    “Tak til Erik Meier Carlsen for kritikken. Det handler ikke om, at man ikke må diskutere eller kritisere islam eller ‘være til højre for midten’ – men om at det menneske- og samfundssyn, der ligger til grund…

    Og her behøver vi som sådan ikke at læse videre, for her får vi endnu engang skåret ud i pap kulturelitens moralske svar, som den henter i menneskesynet og dermed svaret på, hvorfor vi skal marchere mod den multikulturelle fremtid.

    Og hvad er det så for et menneskesyn? Er menneskesyn og moral for det første et sociologisk og videnskabeligt problem? Findes der en sociologisk moralteori, så vi i det mindste på ordentligt videnskabelig basis kan få defineret, hvad der er god moral og et godt menneskesyn.

    Findes der en anerkendt analyse af forholdet mellem samfund og moralsk adfærd? Jeg har ikke set nogen, og jeg har dog læst sociologi i fem år. Og hvis der gjorde, så skulle den vel frem i lyset her, når man som Erik Meier Carlsen peger på vil ”bruge nazi-etiketten på folk, der ikke selv vedkender sig en nazistisk position”.

    Svaret er, at det gør der ikke, og årsagen til dette ligger i selve videnskabens udvikling, da den frigjorte sig fra den filosofiske, religiøse og magiske tænkning og blev til videnskab. Derfor bliver moral i de sociologiske fremstillinger kun udledt af de sociale betingelser, forårsaget af sociale processer. En sociologisk analyse, der indtegner moralen, bliver forskudt fra det individuelle til de sociale forhold, den indgår i.

    Hvorfor tæver naboen sin kone hver morgen? Svar: Det er fordi, han har en dårlig moral og et dårligt menneskesyn. Hvorfor kritiserer mennesker islam og indvandringen: Svar: Det er fordi, de har en dårlig moral og et dårligt menneskesyn.

    Men man kan selvfølgelig hverken forklare de ægteskabelige problemer eller islam-kritikerne med den slags svar. Måske har konen en elsker eller kan lide at få smæk, og måske fungerer muslimske indvandrere dårligt i Danmark eller er for kriminelle.

    Moralanalysen er forsvundet fra den sociologiske dagsorden, og derfor kan man ikke bruge et menneskesyn til at forklare noget som helst videnskabeligt. Moral og menenskesyn hører ikke til videnskabens område, derfor skal man ikke forsvare sig ved at henvise til menneskesynet. Det kan vor veninde godt skrive sig bag øret.

    Kommentar by Machiavelli — 9. december 2012 @ 16:39

  46. 27

    Black Watch – Nemo Me Impune Lacessit

    “Min beslutning om ikke at skrive på blogs mere står ved magt!”

    Det er jeg ked af, udover din naive tillid til DF (de har jo vist sig, at være mere en del af problemet end en løsning) så har du indset og indsigt i problemet og des omfang.
    Hvis vi ikke for folk som Danskernes Parti i en fart, så er der med sikkerhed ingen demokratisk løsning, rent demografisk er tiden også ved at løbe fra os, ikke kun her i Danmark, men alle lande med nord- og vest- europæere.

    Op med humøret!

    :)

    Kommentar by Viking — 9. december 2012 @ 16:40

  47. Mange har opfordret Rikke Peters at tage til genmæle.
    Hun har imidlertid allerede taget til genmæle en gang i FORSKERforum (se link i Kims postering ovenfor) og jeg er sikker på, at vennerne der vil give hende spalteplads til alle de genmæler hun måtte ønske i fremtiden.
    Hvad siger hun så i sit genmæle? Jo, hun benytter (formentlig i sit stille sind ret taknemmelig) den grove tone i kritikken til at fjerne opmærksomheden fra kritikkens faktuelle kerne, nemlig den kendsgerning at hendes forskning er ren Erasmus Montanus uden forbindelse mellem de observerede fakta og de trufne konklusioner.
    Smart kommunikationsstrategi, for nu at bruge hendes eget udtryk.
    Og for ligesom at sætte trumf på går hun til angreb på selve ytringsfriheden, altså folks ret til at kritisere hendes miskrediterede forskning i det hele taget.
    Det rager hende formentlig langsomt, at det hun gør, er ynkeligt. Angrebet på ytringsfriheden er ikke nogen tom trussel. Der er stærke politiske kræfter i FN og EU som arbejder på at indskrænke ytringsfriheden ved lov, og det danske Folketing og regering er mildt sagt ikke noget troværdigt forsvar mod disse kræfter. De behøver sager til at fremme deres mål, og denne sag her kan måske bruges, i hvert fald hvis det står til Rikke Peters. Jeg går ud fra, at dette er hendes egentlige ærinde. Videnskab er det i hvert fald ikke.

    Kommentar by monse — 9. december 2012 @ 16:59

  48. Hehe “mest uvidenskabelige vrøvl”. Så er det jo sagt. Der er vel ikke grund til at bruge mere tid på dette forstyrrede kvindemenneske og hendes ligegyldige makværk.

    At man kan være et grandvoksen menneske på 36 år og stadig være så naiv, fordomsfuld og overfladisk er sgu lidt sørgeligt. Men nogle personer har rent mentalt aldrig forladt deres teenageværelse med Che Guevara plakaterne og parolerne for ungdomshuset.

    Kommentar by Frederik — 9. december 2012 @ 17:20

  49. Når man læser kommentarer som 8. by En Mand (?), så forstår mand hvorfor vi sidder i lort til halsen.

    Demokratiet rækker selvfølgelig til, for ikke at sige at det er hele essensen, at vi med et hæsligt sprog kan bestjæles for arv, penge, fædreland og fremtid, men ikke til at vi kan hæve vore gutterale bodegarøster. Privilegiet til at hæve røsten tilkommer “mænd” fra cafe latte segmentet opdraget i parfumeret tale.

    Og så noget gutteralt: Gid fanden havde røvhullerne med hjernedøde uddannelser fra hum/sam, der ikke ejer så meget hjerne, at de fatter, at det eneste gavnlige i demokratiet består i alles lige ret til at ytre sig.

    Kommentar by Svend — 9. december 2012 @ 18:58

  50. @ Robert R

    Trækker man nazikortet i en debat, er det dybest set fordi man er løbet tør for argumenter! Og hvis man halvoffentligt hylder Marx, faderen til den eneste ideologi der har flere liv på samvittigheden end nazismen, så må man forvente at få af grovfilen!

    Tjah. Det kan nu være ubehageligt at “få grovfilen”. Specielt hvis man skriver i eget navn som der opfordres til. Det er stort set gratis for folk med anonyme nicks at “give grovfilen” og mit skøn er at det vil ske og at ikke alle kender grænsen. Det er jo ikke fordi der ikke er fortilfælde…

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 9. december 2012 @ 19:08

  51. ->47. Monse enig “hendes forskning er ren Erasmus Montanus uden forbindelse mellem de observerede fakta og de trufne konklusioner.” Ja, som jeg husker det er det totalt talentløst ævl og en skam at kalde det videnskab.

    1.Anonym skriver “Mon ikke vores læreanstalter burde forberede kommende og nuværende “forskere” på at internettet er stedet hvor løgnere, propagandister og fusentaster kommer til kort”.

    Jotak, men ‘vores læreanstalter’ rekrutterer kun samfundsforskere, der har Karl Marx-partibogen i orden og mestrer mindst 5 marxistiske staveplader. Det har de gjort stort set efter 1968, hvor marxisterne efter ’studenteroprøret’ erobrede samfundsvidenskaberne på universiteterne.

    At Rikke Louise Peters har ‘liked’ Karl Marx på sin facebook profil og Chris Holmsted Larsen har et ikon-billede af Lenin tæt ved siden af sit foto på sin RUC-profil, siger alt.

    Ligesom Komsomol og FDJ kun optog unge, der hyldede marxismen, sådan optager samfundsvidenskaberne kun forskere, der hylder Karl Marx og Lenin.
    De behøver derudover kun at kunne aflire 5 marxistiske staveplader og videnskabelig metode og teoretisk statistik er dømt ude som borgerligt

    Derfor burde alle offentlige forskere straks afskediges og så kunne de evt søge deres egne stillinger med et videnskabeligt kvalificeret ikke-marxistisk bedømmelsesudvalg.

    Universitetsmarxisterne har været kraftigt medvirkende til at gøre Danmark til en pamperstat, der nu betaler 800.000 personer i den arbejdsdygtige alder for ikke at arbejde, men stemme socialistisk som tak for den offentlige forsørgelse.

    Nu er krybben imidlertid tom og industrien halveret og antallet af personer i privat beskæftigelse er mindre end for 60 år siden!

    Derfor forsøger pamperregeringen at vende skuden med Grøn energi og vindmøller, magi og hvad de ellers har gang i af afledningsmanøvrer f.eks Rikke Louise Peters og Chris Holmsted Larsens ‘heksejagt’ på en ikke-eksisterende voldelig højreekstremisme.

    Stem på os ellers kommer DEN STORE BASTIAN !

    Kommentar by A-mad — 9. december 2012 @ 19:26

  52. Hold da kæft en drivhus-plante/misfoster.

    Ytringsfrihed er ytringsfrihed, og gælder også, når andre siger grimme ting, som truer med at få lille Rikkes identitetsboble til at briste og tvinge hende til at se virkeligheden omkring sig i øjnene.

    (Har endnu ikke haft tid at læse de foregående kommentarer).

    Kommentar by Agricola — 9. december 2012 @ 22:35

  53. Ubehagelige ytringer en masse. Mon blog-indehaveren skulle overveje at moderere lidt mere, så disse slet skjulte trusler ikke kom for dagen? Hvad er formålet med denne passiv-aggressiv intimidering af forskere, der blot offentliggør deres glimrende forskning? Hvorfor skal I forfølge forskere? Hvorfor er I imod videnskab og ny viden? Er Darwin også på NOT-listen? Jeeezz…..

    – into the night
    jevb

    Kommentar by Jean Eric van Baden — 9. december 2012 @ 23:15

  54. -> Jean Eric van Baden

    “Ubehagelige ytringer en masse. Mon blog-indehaveren skulle overveje at moderere lidt mere, så disse slet skjulte trusler ikke kom for dagen?”

    http://www.uriasposten.net/kommentar

    Jeg henviser til min kommentar-moderation:

    For at jeg overhovedet vil overveje at slette et indlæg, skal mindst et af følgende punkter været opfyldt – i min fortolkning.

    1) Der foreligger en mere eller mindre direkte opfordring til vold eller trusler.

    2) Politiet beder mig fjerne en kommentar og/eller truer med sigtelse mod mig personligt.

    3) En person føler sig truet og beder mig om at fjerne indlægget.

    Jeg går ikke i debat om debatten – Uriasposten er ikke Politiken.

    Kommentar by Kim Møller — 9. december 2012 @ 23:38

  55. ->53 langt fimset navn

    “Ubehagelige ytringer en masse”.

    Dine ytringer er ubehagelige for mig. Hvem har udnævnt dig til smagsdommer? Prøv at træde et skridt tilbage, kig dig selv i spejlet og fortæl dig selv at du ikke er verdens centrum eller altings mål.

    Pssst: Jeg går stærkt ind for DIN ytringsfrihed. Går du ind for min?

    “Hvad er formålet med denne passiv-aggressiv intimidering af forskere

    Hvad er formålet med Rikke Peters’ passivt-aggressive intimidering v. hj. af nazikortet mod demokratiske debattører?

    “Hvorfor skal I forfølge forskere?”

    Hvem forfølger forskere? Definerer du “forfølge” som det at reagere på tilsvining og manipulation? Hvad er helt præcist dine egne relationer til Rikke Peters?

    “Hvorfor er I imod videnskab og ny viden?”

    Hvem siger at nogen her er imod videnskab og ny viden? Er ‘forskere’ som Rikke Peters en særlig beskyttet kaste der ikke må kritiseres, heller ikke af dem hun tilsviner?

    “Er Darwin også på NOT-listen? Jeeezz…..”

    Du stiller et spørgsmål som du selv besvarer ud fra dine egne fordomme, hvorefter du fordømmer folk på dette grundlag. Er dette en videnskabelig tilgang iflg. dig, og hvis ja, i hvilken automat har du trukket din uddannelse?

    Gør dig selv en tjeneste og undersøg hvad “stråmand”/”straw man” refererer til ifb. med debat – du kender næppe udtrykket.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 9. december 2012 @ 23:53

  56. Shit – havde ikke hørt om denne spradebasse før nu. Det har nogle umiddelbare fordele at undgå MSM. Jeg har næppe set noget værre eksempel på kvalmende narcissistisk tomheds-‘kultur’ på dansk grund. Bræk.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 10. december 2012 @ 00:01

  57. #56 LFPC
    Husk på at “Jean Eric von Baden er manden, der bestemmer, hvem der kommer med til de fester, du ikke kan komme med til”.

    ;-)

    Kommentar by HMAK — 10. december 2012 @ 00:33

  58. ->57 HMAK

    Ja, jeg er ikke i tvivl om at denne partymand er langt mere i pagt med tiden end jeg er. Læg mærke til hvordan drive-by trolls som ham altid på den ene side hylder mangfoldigheden, samtidig med at de foragter grupper de selv er uenige med, og ønsker munden lukket på dem. Min første reaktion da jeg så de tre kommentarer han havde lagt var hvor uklart hans ståsted var: Den stærkes ret, voldelig venstrefløj, triumfalisme som retorisk våben, ultraliberalisme, mangel på integritet og langt fra den forskningsverden han angiveligt hylder – i én pærevælling. Meget tidstypisk, og et eksempel på det jeg kalder Den Store Konsensus, som måske først og fremmest er karakteriseret ved ureflekteret medløberi.

    Rikke Peters har virkelig noget at være stolt af – sympati for Kirkeasyl, og dermed åbenbart med den voldelige, ekstreme venstrefløj. Og hendes ‘forskning’ bliver altså nu blåstemplet af en festarrangør i discokostume. Min sjæl, hvad vil du mere?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 10. december 2012 @ 00:52

  59. 53

    “Hvad er formålet med denne passiv-aggressiv intimidering af forskere der blot offentliggør deres glimrende forskning?”

    Lad det være op til den enkelte at afgøre, om det er god eller dårlig forskning. Det du ser som glimrende forskning, kan af andre opfattes som det modsatte.

    “Hvorfor skal I forfølge forskere?”

    Der er ingen der forfølger forskere. Men der er en del, der forfølger det forkerte/groteske i nogle forskeres udsagn. Husk at skille tingene ad.

    “Hvorfor er I imod videnskab og ny viden?”

    Det er måske netop fordi de fleste her IKKE er imod videnskab og ny viden, at bl.a. ovennævnte forskers udsagn kritiseres.

    En del ny viden er f.eks. kommet til verden på denne blog og på bloggen Snaphanen, men det er jo ikke sikkert, at du synes om den ny viden. Ikke desto mindre er det ny viden. Betydningsfuld viden.

    Kommentar by Liva — 10. december 2012 @ 06:51

  60. Må helt uden forbehold erklære mig enig med #8, En mand.

    Den slags “debat”, som visse personer herinde ynder at føre, gavner bestemt ikke sagen, snarere modstandernes!

    Og Kim, fint, at du har dine 4 kriterier for, hvornår du vil redigere i indlæg, men de forhindrer dig da ingenlunde i at give et par herinde et lille vink om at undgå rendestenssprog og personlig forfølgelse/tilsvining.

    Din egen og LFPC’s tilgang til stoffet gennem de uploadede artikler/vinklinger er jeg ubestridt fan af, men der er altså et par stykker eller 3, hvis ytringer er med til at legemitere den stillen i højreekstremistisk gabestok, som multikulti fortalerne så gerne vil stille etniske danskere med fra holdningen på bjerget afvigende meninger i.

    Mit forslag.:

    Bed disse flittige indlægsskrivere (du ved jo godt, hvem der menes) om at stoppe rendestenssproget, brug af øgenavne og personlige tilsvininger. Se om de fatter det, hvis ja, så tager du våbnene ud af hånden på Politikken-segmentet, hvis nej, så………

    Kommentar by Jochop — 10. december 2012 @ 08:17

  61. 60

    Jochop

    Mig bekendt har f.eks. Pia K. aldrig brugt såkaldt rendestenssprog, og alligevel har netop Politiken tegnet hende i en rendesten. Politiken og segment vil aldrig – aldrig – lade meningsmodstandere i fred. Det skal de da heller ikke.

    Hvorfor skulle Politikens meningsmodstandere dog rette ind så det passer lige netop Politiken? Det bør da være omvendt.

    Kommentar by Liva — 10. december 2012 @ 08:35

  62. Jochop

    Mig bekendt har f.eks. Pia K. aldrig brugt såkaldt rendestenssprog, og alligevel har netop Politiken tegnet hende i en rendesten. Politiken og segment vil aldrig – aldrig – lade meningsmodstandere i fred. Det skal de da heller ikke.

    Hvorfor skulle Politikens meningsmodstandere dog rette ind så det passer lige netop Politiken? Det bør da være omvendt.

    Kommentar by Liva — 10. december 2012 @ 08:37

  63. #Liva

    Nej, Pia holder altid et højt sagligt niveau, derfor har jeg heller intet imod at blive slået i hartkorn med hende og partiets top.

    Men jeg vil meget nødigt tages til indtægt for ytringer, fremført af visse elementer, hvis eneste argumentation består af tilsvininger, øgenavne og ringeagtsytringer!

    Smædeord vanærer kun deres ophavsmænd. (Kungfutse)

    Kommentar by Jochop — 10. december 2012 @ 08:53

  64. 63

    Jochop

    Gå i stedet for foran med det gode eksempel (det der for dig er det gode eksempel)

    Kommentar by Liva — 10. december 2012 @ 09:13

  65. 63

    Jochop

    “Men jeg vil meget nødigt tages til indtægt for ytringer, fremført af visse elementer, hvis eneste argumentation består af tilsvininger, øgenavne og ringeagtsytringer!”

    “Elementer”, kalder du mennesker, der skriver anderledes end dig..

    Kommentar by Liva — 10. december 2012 @ 09:16

  66. 45 Machiavelli
    Moral og menenskesyn hører ikke til videnskabens område, derfor skal man ikke forsvare sig ved at henvise til menneskesynet.-citatudsnit slut.

    Machiavelli glemmer at forsvar for ytringer, og forskning kan forsvares ved argumenter og eksempler der er udsprunget fra et menneskesyn der giver plads til både kritik og tvivl. At nogle så føler sig ramt af kritik, såret eller forfulgt, er en ting der udover en del årsværks forskning, snarest og vedholdende kunne efterforskes, respektivt kan det forsøges at få kritik, samt selvkritik gjort til en mere forventelig naturlig del af en udsat persons liv, ved forsøg på opbygning af lidt selvtillid eller andre tiltag inden for behandling af sådanne tilfælde.

    Kritik af kritikere bør naturligvis ikke stoppe kritik.

    Kommentar by Peter Buch — 10. december 2012 @ 09:20

  67. #Liva 65.

    Hvis ordet “elementer” i denne sammenhæng kan opfattes negativt, så beklager jeg brugen, jeg brugte ordet af oratoriske årsager for ikke at bruge debattører 2 gange efter hinanden.

    Og her ligger måske forskellen, din måske berettigede kritik af mit ordvalg fik mig til at reflektere over det, ikke bare til at fremture.

    Glædelig jul til dig og ALLE andre herinde. =/:-)

    Kommentar by Jochop — 10. december 2012 @ 09:27

  68. – Jochup

    Jeg er godt klar at debatten på Uriasposten i længere perioder intet konstruktivt giver, og de gode kommentarer drukner i Falkeøje-agtige ytringer, og næsten være – unødvendigt grimt sprog i øvrigt.

    Jeg er skolet på den hedengangne POL-debat, der endte i personstridigheder, trods ret så mange gode kommentatorer. Min pointe – jeg har ikke de store ambitioner på netdebattens vegne.

    Hvorfor sletter jeg ikke mere?

    I dag slettede jeg en drive-by kommentator som overtrådte loven, men ingen bemærker det, fordi det sker umærkeligt.

    Jeg giver faste debattører længere snor, fordi enhver pipper ned sit næb, og hvis blot personen er reel, så er det vel blot det der følger med demokrati.

    Jeg tror ikke det politiske klima bliver bedre, blot fordi debatten ikke er fri. Tværtimod.

    Breivik var ikke en yngre Falkeøje. Han skrev ikke specielt grimt, var nogenlunde stringent i ti år, og vil falde igennem ethvert debat-radar i et ikke-totalitært land.

    Hvorfor irettesætter jeg ikke mere?

    Jeg hader debat om debatten, og det er et udgangspunkt for undertegnede at tanker er frie, og debattører selv står til ansvar for deres ytringer. Det vil de i sidste gøre i forhold til loven, men også i forhold till andre debattører.

    Jeg irettesætter af og til, mest hvis kommentarene tenderer spam, eller kommentatorene konstant udforsker gråzonerne.

    De ubehagelige kommentarer associeres selvfølgelig med bloggen, som helhed. Det er træls, men nok også et præmis for enhver anti-multikultur bog.

    Snaphanen kaldes nøjagtigt det samme i medierne, selvom siden også modereres med kvalitetskriterier. Sidste år blev kommentarer sågar citeret i dagspressen. Medierne kan altid finde noget de kan bruge.

    Det bringer mig frem til konklusionen. Jeg gider ikke løbe spidsrod, for at gøre kritikere tilfredse, når kritikkens base handler om alt andet end tilfældige kommentarer.

    Der et grove ubehagelige kommentarer overalt på nettet. Tjek debatten på Bold.dk om Messi/Ronaldo. Breivik skrev på aviserne, ‘Tim’ var overalt…

    Falkeøje er den der ofte associeres med Uriasposten. For tre år siden kom han med slet skjulte trusler mod undertegnede, tidligere på året gik det ud over gæsteblogger LPFC.

    Det eneste sted Falkeøjes har haft en egentlig blog er på en side ejet af en Enhedslisten-politiker, tidligere talsmand for ‘Vejle mod racisme’.

    Hvis folk mener Falkeøje ‘tegner’ Uriasposten, så kan jeg ikke tage dem seriøs.

    De fleste grove kommentarer herinde kommer uøvrigt fra folk der ofte er i opposition til den linie jeg sætter i posteringerne.

    Skrevet på telefonen. Bær over med slåfejl.

    Kommentar by Kim Møller — 10. december 2012 @ 10:03

  69. Nomenklaturas våben til at bevare magten er de statsbetalte klasser og samfundsforskere og en politisk korrekt henvisning til ‘tonen’, når ‘dissidenter’ råber op, fordi de føler sig manipuleret og trådt på. Det er godt folk nøjes med at råbe op med de ord de selv finder passende.
    Husk at ytringsfrihed og demokrati er til for at folk ikke skal være tvunget til at udtrykke sig med vold og brosten !
    Venstrefløjen tror på vold som et middel til politisk magt og bruger ikke kun demokrati som middel. Det viser historien og de terroranklagede og skaren af deres supportere i og udenfor retten i Lyngby :(
    Faren for demokrati og ytringsfrihed i Danmark kommer fra venstrefløjen.

    Kommentar by A-mad — 10. december 2012 @ 11:07

  70. Liva, der er forskel på at skrive “anderledes” og “grimt”. Ting kan benævnes forskelligt og diskuteres ud fra vores forskelligheder. Problemet er ikke anderledeshed. Problemet er heller ikke det lave intellektuelle niveau hos enkelte debattører. Problemet er brugen af den hadefulde retorik, og accepten og forsvaret af den som blot anderledes. Hvis ikke vi kan påpege hadefuld retorik uden samtidig at blive skudt i skoene at vi er imod kritik, eller ligefrem blive påduttet politiske holdninger, så vil problemet vokse og debatten og kritikken dø. Hadefuld retorik er et problem uanset politisk observans, idet det skærmer for det egentlige, substansen i den politiske samtale.

    Nogle forsvarer sig med at de “blot” giver luft for sine frustrationer. Jeg har tidligere prøvet at vise hvordan det ville se ud hvis vi alle gjorde dette. Jeg mener man må forvente en hvis evne til at bearbejde egne frustrationer i ethvert samvær med voksne mennesker, også i debatter. Alternativet er en rent ud psykotisk verden hvor vi alle vil fægte mod vindmøller.

    Kommentar by Høgsbro — 10. december 2012 @ 11:43

  71. # Kim!

    Tak for dit uddybende svar, jeg kan godt ane smalhedden af den bom, hvorpå du udfører dine øvelser. =/:-)

    #Høgsbro!

    Kuinne jeg ikke have skrevet bedre selv!

    Kommentar by Jochop — 10. december 2012 @ 12:50

  72. @69 A-mad:

    “Nomenklaturas våben til at bevare magten er de statsbetalte klasser og samfundsforskere …”

    Glimrende erkendelse.
    Sådan har jeg egentlig aldrig tænkt om det danske samfund, men du har ret

    Kommentar by Agricola — 10. december 2012 @ 12:58

  73. Forskerne behøver ikke klynke. De får det godt betalt. Ingen sparerunder der

    En stribe fiaskoramte it-projekter i staten er på bare ni måneder gået yderligere

    457 millioner kroner over budget.

    Især hos Skat er det gået galt.
    http ://www. version2. dk/artikel/statens-it-projekter-blev-457-millioner-kroner-dyrere-paa-ni-maaneder-49302 7. december 2012

    Et stort projekt til over 320 mio. kr. har undersøgt hvordan sygefraværet kan nedbringes. Men kun i 13 pct. af sagerne har kommunerne holdt møder med de sygemeldtes arbejdspladser for at få de sygemeldte tilbage til arbejde… 10. december 2012
    http ://agenda.da. dk/supershowdoc.asp?pid=20121209160527LJS

    DEN KURIØSE AFDELING
    Det er langt dyrere at uddanne folk med røde næser og sminke end hvid kittel og stetoskop.
    http ://www.bt. dk/danmark/dyrere-end-laeger-saa-meget-koster-det-at-uddanne-en-afuk-artist 5. december 2012
    BT har fået aktindsigt i budgettet for den kommende 3-årige artistuddannelse på Akademiet For Utæmmet Kunst (AFUK), og her fremgår det, at udgiften per årselev er beregnet til 300.000 kroner, hvor af der er en brugerbetaling på 22.000 kroner per år. En uddannelse der til næste år efter meget kritik er kommet på finansloven…

    USUAL SUSPECTS
    De fem dømte kendte hinanden fra et venstreekstremt politisk parti….
    Fem mænd er nu dømt i en designer-bande, der eksporterede stjålne designermøbler og lamper til Tyskland for millioner af kroner 06. dec 2012
    http ://ekstrabladet. dk/112/article1878374.ece

    Kommentar by tavsen — 10. december 2012 @ 13:03

  74. …Det har været en alvorlig fejl at give nn anledning til at gå på internettet og ytre sig så meget, som vedkommende har fået lov til.

    En mindre omskrivmimg af kommentar set på en anden side.
    Der med andre vendinger fokuserer på problematikken at noget er livsfarligt og havde et reelt overvågningssystem virket var en massemorder stoppet før han blev det.

    Der er intet i vejen for at lave en blog hvor redigering er lige som enhver vil have det. Helt alene vil også du, ærede læser, kunne få det lige efter din egen smag.

    Hr. Møller har næppe noget som helst mod du, eller såfremt noget sådan skulle ske at du havde fæller, sammen med disse laver din, respktivt Jeres egen hjemmeside urias version 2 udelukkende med jeres helt egne redigerede kommentarer.

    Jeg glæder mig allerede.

    Jeg ønsker alle en glædelig Jul.

    Kommentar by Peter Buch — 10. december 2012 @ 13:07

  75. gad vide om der er nyt om dette projekt??

    11 millioner kroner til at forske i indavl…. ;-) 21. dec. 2011
    http ://www.dr. dk/P4/Aarhus/Nyheder/Aarhus/2011/12/21/083142.htm

    Kommentar by tavsen — 10. december 2012 @ 13:09

  76. 70

    “Nogle forsvarer sig med at de “blot” giver luft for sine frustrationer. Jeg har tidligere prøvet at vise hvordan det ville se ud hvis vi alle gjorde dette.”

    Jeg glæder mig over, at det netop ikke er sådan. Sådan som du tilsyneladende frygter.

    Kommentar by Liva — 10. december 2012 @ 15:01

  77. Mht at tale/skrive pænt så er problemet, at venstrefløjen/multikulti’erne konstant slipper af sted med ikke at indgå i debat.

    Og så kan man jo ligeså godt give dem en dosis af deres egen medicin.

    Forskellen er bare, med Rikke Peters som eksempel, at når hun lufter nazi-beskyldninger så har hun på det nærmest selv leveret dokumentation for at de er urigtige. Så når hun får hårde ord med på vejen, fusker i stedet for forsker f.eks., så har man faktisk noget at have det i.

    Var hun villig til, at tage diskussionen og svare på kritikken overhovedet, så kunne hun til gengæld godt stille krav til tonen.

    Schoppenhauer har skrevet en god lille bog, “Kunsten at få ret”. I visse situationer er det anbefalelsesværdigt simpelthen for, at fornærme modparten, som jo dårligt i længden kan forsvarer sig på anden måde, end at gå ind i substansen af spørgsmålet der diskuteres.

    Kommentar by Hans Und — 10. december 2012 @ 15:57

  78. ->Hans Und. Du og Schopenhauer har jo ret !
    Men hvad med ‘tonen’? :)

    Kommentar by A-mad — 10. december 2012 @ 16:06

  79. ->77 Hans Und

    Rikke Peters’ opførsel i denne sag vidner om en alarmerende blindhed og manglende evne til at perspektivere ud over hendes egen lille osteklokke af taget-for-givethed og os-imod-dem-tænkning, hvor ‘os’ som en selvfølgelighed repræsenterer godheden.

    Dette er noget af en motivtilskrivende påstand, men hvis man som hende støtter Kirkeasyl og enten ikke aner eller lukker øjnene for disses ekstremistiske bagland er der noget helt, helt galt med integriteten når man tilsviner og belyver andre for nazistisk tilhørsforhold.

    Læser du med Rikke, du lille uskyldige pus?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 10. december 2012 @ 16:44

  80. Rikke Peters fremstår som en udspekuleret hykler, når hun på den ene side intet problem har med at trække nazi-kortet, men samtidig mener at hun er hævet over kritik.

    Det er en smart afledningsmanøvre at fokusere på den grove “tone” som kritikerne har brugt, i stedet for substansen af de fremførte argumenter. Hendes forargelse klinger hult, når man tænker på hvor målrettet hun har forsøgt at fremstille Uriasposten, Snaphanen, etc. som kryptonazister. Altså er de i hendes optik ikke andet end opportunistiske nazi sympatisører der blot har forklædt sig selv i Counter-Jihad fåreklæder.

    At rette sønderlemmende kritik af hendes tendentiøse forskning er nu ikke et forsøg på at knægte hendes ret til at udtale sig, som hun grundløst påstår. Nej hun kan udtale sig lige så tosset hun vil, hun skal bare være klar til at modtage verbale tæsk når hun udtaler sig. Sådan er vilkårene for alle der blander sig i den offentlige debat. Specielt når kontroversielle emner berøres.
    Hendes påstand er grebet ud af luften, og hendes sårethed virker påtaget og falsk.

    Hun har tydeligvis intet problem med at trække en række personer og blogs gennem svinestien, men syntes at det er helt utilstedeligt når selvsamme personer eller deres sympatisører svarer igen på hendes beskyldninger med et groft sprog.

    Hun har desuden den frækhed at foreslå at hele affæren nu kalder på en principiel diskussion om ytringsfrihedens grænser, baseret på den tvivlsomme præmis at nogen har forsøgt at nægte hende ytringsfrihed.
    Altså underforstået at hendes kritikere “misbruger” deres ytringsfrihed.

    Men det vidner jo om en arrogance og snævertsynethed i særklasse. Rikke Peters vil ikke erkende at der er noget galt med hendes forskning. Nej aldrig i livet! Fejlen må derfor alene ligge hos kritikerne. Og nu må man så til at finde måder at lukke munden på dem, sådan at de ophører med deres misbrug af ytringsfriheden. Det er hykleri så det basker.

    Rikke Peters burde skamme sig.

    Kommentar by Jannik — 10. december 2012 @ 17:46

  81. 78, 79

    Blindhed; som man vel også kan kalde ignorans minded mig om et Rizal citat, som passer meget godt som en advarsel mod Rikke Peters og konsortor:

    Ignorance is servitude, because as a man thinks, so he is; a man who does not think for himself and allowed himself to be guided by the thought of another is like the beast led by a halter.

    – Letter to the Young Women of Malolos

    En type som Rikke Peters er bestemt ikke nogen ung kvinde fra Malolos, men alt det modsatte, altså et af dyrene der lader sig føre i grimmen.

    http://joserizal.info/Writings/Other/malolos_english.htm

    Kommentar by Hans Und — 10. december 2012 @ 20:58

  82. Mon ikke Rikke ‘forsker’ Peters har nogle gevaldige karrierehop lige om hjørnet?

    Hvis der noget der virker karrierefremmende i universitetsmiljøet, så er det tætte bånd til marxister og kommunister – eller endnu bedre – hvis man selv er totalt blank (som i hjernedød) og er sprunget ud som medlem af SF eller Enhedslisten…

    I øvrigt fremragende kommentarer af såvel ‘li’ som af ‘Black Watch’.

    Kommentar by Polka Charlie — 11. december 2012 @ 00:54

  83. Buch skriver:

    “Machiavelli glemmer at forsvar for ytringer, og forskning kan forsvares ved argumenter og eksempler der er udsprunget fra et menneskesyn der giver plads til både kritik og tvivl.”

    Sort tale aner ikke hvad du mener, jeg glemmer ikke noget. Er man forsker er man iklædt videnskabens kappe, og det forpligter med hensyn til metoden. Og metode her betyder sammenligning og klassifisering som sigter mod en identificering af love.

    Amnestue-snak kan foregå på universitetets kantine. Menneskesyn er ikke noget der indgår i et videnskabeligt arbejde eller i et forsvar for sådan. Man kan ikke forsvare sit videnskabelige arbejde ved at “give plads til et menneskesyn.” Man kan forsvare sit arbejde ved at vise hen til eventuelle lovmæssigheder, som man mener at have fundet ved at klassificere og generalisere en nazistisk bevægelse.

    Erik Meier Carlsen udtrykker det konkret og fint:

    “Jeg finder det dybt betænkeligt at bruge nazi-etiketten på folk, der ikke selv vedkender sig en nazistisk position, ligesom jeg finder artiklens mistænkeliggørelse af såkaldte “højreekstremister” problematisk. Synspunktet synes at være, at nu skal vi afsløre dem som nazister, selvom de ikke længere ser sådan ud”

    Hertil svarer vor veninde, at hele molevitten angående venstre og højre og midten drejer sig om at have det rigtige menneske og samfundssyn. Har man det rigtige syn befinder man sig på den rigtige politiske fløj. Alle de andre idioter fra nazister, til islam kritikere, højrefløj befinder sig på den forkerte fløj.
    Hvilket også betyder, at dem der kritiserer Islam er højreekstremister med skjulte nazistiske tendenser. De ved det bare ikke selv.

    Den slags udtalelser gør forståeligt nok folk sure.

    Kommentar by Machiavelli — 11. december 2012 @ 04:16

  84. Jannik

    Helt enig!

    Kommentar by Viking — 11. december 2012 @ 04:27

  85. @80 Jannik:

    “Rikke Peters vil ikke erkende at der er noget galt med hendes forskning …”

    Hun kan ikke se det. Hun virker på mig som et af de mange universitetsmennesker, der er så hjernevaskede med de “rigtige” paradigmer og meninger, at disse har dannet en boble i deres sind. I denne Second Life-agtige boble “lever” de så.
    ——————————————————————-

    Hvad angår “tonen i debatten”, så finder jeg, at ønsket om en bedre tone for det meste blot er endnu et forsøg fra global-kapitalismens lænkeluder, småborgerligheden på at hjernevaske os væk fra vor egen kerne. I en debat er det vigtigt at kunne kalde tingene ved deres rette navn.

    Kommentar by Agricola — 11. december 2012 @ 04:52

  86. ->83.Machiavelli. Præcis! Jeg synes også Erik Meier Carlsens karakteristk er god. Den mand kan tænke selv, hvilket så nok er et handicap i abeburet?

    Postdoc Rikke Louise Peters skilter jo selv med Karl Marx (ligesom
    Chris Holmsted Larsen flasher Lenin). Jeg tror, det er her hunden ligger begravet. Som marxistisk troende behøver de ikke regne på data og verificere osv. De kender facit og kan ‘regne baglæns’ derfra.
    Det gør jo det hele – også videnskab – meget letttere :)

    Kommentar by A-mad — 11. december 2012 @ 17:39

  87. A-mad

    “Postdoc Rikke Louise Peters skilter jo selv med Karl Marx” Gør hun det, hvor? har du en kilde?

    Kommentar by Machiavelli — 11. december 2012 @ 18:37

  88. Se RIKKE PETERS flashe Karl Marx her http://www.uriasposten.net/archives/41250

    Kommentar by A-mad — 11. december 2012 @ 19:06

  89. Machiavelli

    Det er, forhåbentlig, ikke sort tale for dig når du til videnskabers metoder finder at kritik af teori og resultater er selvklare elementer.

    Jeg formoder betegnelsen menneskesyn benyttes, som endnu et forsøg på at få kritikere til at stoppe med kritik.

    Kommentar by Peter Buch — 12. december 2012 @ 08:53

  90. “Det er, forhåbentlig, ikke sort tale for dig når du til videnskabers metoder finder at kritik af teori og resultater er selvklare elementer”. Nej!

    “Jeg formoder betegnelsen menneskesyn benyttes, som endnu et forsøg på at få kritikere til at stoppe med kritik.”

    Ja men saadan blev det ikke brugt.

    Kommentar by machiavelli — 12. december 2012 @ 12:46

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper