21. december 2012

Endnu en dom til en ‘anti-artsracist’ tilknyttet dyrerettighedsforeningen Anima

Tilbage i 2003 blev venstreradikale Jan Mølskov Justesen idømt fængselsstraf for minkudsættelser og brandattentat mod minkfarm, og under navnet Jan Sorgenfrei, er han i dag ansat af dyrerettighedsforeningen Anima, hvis talsmand Thorbjørn Schiønning fornyligt blev idømt et erstatningskrav på 850.000 efter en tv-dækket aktion. Fra Kopenhagen FUR – Minkavler vinder injuriesag mod Anima.

“Anima og direktør Joh Vinding er dømt for at have udbredt falske beskyldninger mod John Papsø for dyremishandling. Anima og Joh Vinding er dømt til at betale 50.000 kr. i godtgørelse til John Papsø samt 30.000 kr. til offentliggørelse af dommen. Derudover skal Anima og Joh Vinding betale godt 80.000 kr. i sagsomkostninger. Altså et samlet erstatningsbeløb på godt 160.000 kr. som Anima og Joh Vinding må betale. …

Beskyldningerne om dyremishandling fremkom på baggrund af et anonymt billedmateriale, som TV Avisen valgte at bringe i februar 2011. Det var Anima, som leverede billedmaterialet til TV Avisen. Anima benyttede lejligheden til at sende breve til danske designere og modefirmaer, hvor de fremsatte de falske beskyldninger om dyremishandling.”

(Dagbladet Information, 25. juli 2007: En verden af artsracister)

“To kilometer fra Københavns Kødby sidder Joh Vinding og Jan Sorgenfrei i en kælder på Nørrebro. De er veganere og aktivister i græsrodsbevægelsen Anima, og for dem handler det ikke om dyrs mangel på selvbevidsthed, men om deres evne til at føle smerte og om den massive lidelse, de er udsat for. Hæfte efter hæfte på hylderne fortæller om ekstreme dyrepinsler over hele kloden, når alt fra kød over pels til læder skal produceres.”

Oploadet Kl. 17:37 af Kim Møller — Direkte link19 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/43599/trackback

19 kommentarer »

  1. Hvornår begynder “anti-artsracisterne” at hyle op over den groteske dyremishandling der finder sted i den islamiske halal-slagtning???

    Før de gør det, og kun tør/gider kaste sig over danske minkavlere, ja så er de intet andet end en flok lortede hyklere og kujoner.

    Kommentar by Ich bin Allah (Akbar) — 21. december 2012 @ 18:36

  2. “Artsracisme”? Så har man hørt det med. Man skal da være godt og grundigt forskruet, hvis man IKKE dyrker “artsracisme”. Uden “artsracisme” er en fnatmide, en myg, en kylling og et menneske lige værdifulde. Det bliver svært at leve på den måde. Især hvis man er så uheldig at blive ramt af mider eller bidt af en myg. Og hvad enten man ønsker det eller ej, så dræber man smådyr hele tiden, blot ved at gå rundt, gøre rent og gå i bad. Så “artsracisme” hører bestemt til i toppen af idiotiske, “politisk korrekte” idéer.

    Kommentar by Vest — 21. december 2012 @ 18:48

  3. Gad vide hvorfra “Anima” har deres indtægter?

    Jeg gætter på, at en del af forklaringen er, at de 2 er ansat i løntilskudsjob af en eller anden slags.

    Kommentar by Hans Und — 21. december 2012 @ 21:22

  4. At udsaette mink i dansk, eller europaeisk, natur er en grotesk forurening. Minken er en saerdeles haard konkurrent for den naturligt forekommende ilder og desuden meget haard ved mange fuglearter, saerligt fugle med reder paa jorden og taet paa vand. Men selvfoelgelig, logik og rationel tankegang virker ikke mod noget saa perverst som venstre-radikal ideologi.

    Kommentar by Morani ya Simba — 21. december 2012 @ 22:28

  5. Man kan være højreorienteret og dyrevenlig. Pia Kjærsgaard får fx på puklen af sine proselytter for sin reklame for Copenhagen Fur, hvor hun sælger minkjulehjerter på vegne af børnecancerfonden…og ja, det lyder perverst. En del overvejer sågar at droppe DF ! At sætte mink ud i den danske natur er usmart. At holde mink i bur er endnu mere usmart.

    Kommentar by morten olesen — 21. december 2012 @ 23:14

  6. Det er rige Enker og bidragsydere til Dyrenes beskyttelse der betaler bøderne,socialister med de rette meninger kan altid finde penge,det skal ikke undre om nogle af pengene er skatteyderfinaceret.

    Kommentar by emmagad — 22. december 2012 @ 00:06

  7. jeg syntes faktisk det er meget godt at der er nogen der vil kæmpe for at dyr også skal have det godt, men et begreb som “artsracisme” er så dumt at det kun kan være opstået på nørrebro i et venstreradikalt kollektiv. det er som om mennesker i det miljø kun lever for at opfinde ting de kan have det dårligt over.

    Kommentar by per — 22. december 2012 @ 01:30

  8. Holland forbød i denne uge som et af efterhånden mange lande minkavl, så retssagen kan ses som et plaster på såret for pelsindustrien. Man kan jo spekulere på hvor mange lande der når at forbyde minkavl inden sagerne kommer for en højere instans!

    Kommentar by NielsKragh — 22. december 2012 @ 01:39

  9. Den slags mennesker kan få mig til at købe en minkpels til min kone.

    Kommentar by Robert R — 22. december 2012 @ 01:53

  10. Anima er så meget københavnere at de aldrig har været uden for Valby bakke, så bliver man sådant et mærkeligt menneske, med underlige verdensfjerne ideer!

    Kommentar by Robert R — 22. december 2012 @ 01:58

  11. #8
    Det er vel kun et spørgsmål om tid før EU rykker. Så bliver det såmænd også forbudt i Danmark (og flere arbejdspladser som lukker samt mindre valuta indtjening for landet).

    Kommentar by Neuhammer — 22. december 2012 @ 02:37

  12. Uden kødspisning vil vi have få valg; enten at sterilisere en stor del af dyrene. Aflive dem, da det er yderst begrænset hvor mange der bliver plads til i fremtiden, i takt med at menneskeheden vokser med små 130 millioner om året (hvilket de jo ikke er i stand til at se en sammenhæng imellem). Eller sætte rovdyr ud i naturen, så de kan regulere bestandene, dét vil jo selvfølgelig nedsætte menneskers bevægelsesfrihed, samtidig med at det vil betyde, at man bliver nødt til at bevæbne sig i tilfælde af, at man skal forsvare sig og sine over for dem. Det sidste vil jo være helt korrekt i forhold til islamrotten, som er den værste invasive art, der nogensinde har hærget denne jord.

    Kommentar by A.R. — 22. december 2012 @ 06:32

  13. Først skal en industri på 6 milliader smadres, som ikke kan flytte væk. så kommer det store opgør med resten af landbruget, startende med svineproduktionen. Sidste mand lukker og slukker..

    Kommentar by hans01 — 22. december 2012 @ 08:24

  14. En helt anden facet af dit indlæg, Kim Møller.

    En venstreradikal, som i 2003 hed Jan Mølskov Justesen, er i dag ansat af dyrerettighedsforeningen Anima under navnet Jan Sorgenfrei. En naturlig variant af altid at gå med hættetrøje!

    -> Hans01
    Så vidt jeg husker, er omsætningen i svinebranchen i Danmark langt over 20 mia dkk – så dyrenes beskyttelse skal da bare komme i gang med at realisere den komplet vanvittige tanke.

    Iøvrigt ser jeg som landmandsafkom overhovedet INGEN forskel på opdræt af mink og svin.

    Kommentar by Elis Mogensen — 22. december 2012 @ 13:20

  15. For lige at opklare en misforståelse

    Artsracisme (eller specicisme, som jeg synes er en mere præcis betegnelse) har intet at gøre med at man ikke skulle sætte mennesker højere end andre dyr.

    Det der menes med specicisme er at man diskriminerer tilfældigt og tillægger rettigheder alt efter hvilken art der er tale om.
    Som eksempel på specicisme er at man spiser en gris men kæler for en hund. Da det ikke er muligt at give rationelle kriterier for at man handler således, men udelukkende kan henvise til at en hund er et kæledyr og af en anden art, diskriminerer man i dette tilfælde på et tilfældigt grundlag.

    Dette kan sammenlignes med racisme, hvor man ville henvise til at en forskelsbehandling mellem sorte og hvide finder sted, grundet i raceforskellen mellem de to.

    Artsracisme/specicisme er ikke væsensforskellig for racisme, da man i begge tilfælde diskriminerer på et tilfældigt grundlag i stedet for at henvise til rationelle kriterier.

    At være antispecicist er kort sagt sund fornuft!

    Kommentar by NielsKragh — 22. december 2012 @ 13:22

  16. Det som er det helt store problem med veganernes argumention er påstanden: At en veganers diæt har en lavere omkostning i dyrs død og lidelse, end en ikke veganers diæt. Det passer bare ikke.

    Et citat fra en artikel om emnet:
    http://synopsis-olsen.blogspot.dk/2011/11/myten-om-den-etiske-veganer-etiske.html

    ..”Dyr dræbes i uvisse millionantal, som følge af planternes vækst. Nogle bliver dræbt ved uheld som følge af mekaniskeret landbrug, nogle dræbes bevidst i skadedyrkontrol. Dyr dræbes hver dag. Hver kartoffel, hvert blad selleri, hver kop ris, og hver gulerod har et blodspor der går fra mark til tallerken.”

    Så kommer skribenten med et eksempel på høst af ris – og den ‘syndflod’ af padder, gnavere mv. der er foran høstmaskinen og som kværnes af samme.

    Så kære aktivister – kom op af kælderen og erkend virkeligheden.

    Kommentar by synopsis-olsen — 22. december 2012 @ 17:03

  17. Nu er det ikke kun veganere der spiser ris!
    Et af problemerne med Clarks artikel er, at han tager udgagnspunkt i en enkelt farm, som han baserer sine udsagn fra. Det er næppe ved alle farme det er muligt at finde vandfald af frølår.

    Desuden er det vigtigt at understrege at smerte og død ikke er det samme. Et af veganismens kerneargumetner er at forsøge at reducere så meget smerte som muligt. Det er således ikke muligt at sammenligne den smerte som insekter eller gnavere gennemgår med den smerte som eksempelvis buræg, svin og mink udsættes for.

    Et bedre forsøg på at argumentere for at vegetarisme ikk er vejen frem finder vi i Steven Harris artikel “Least Harm”, som rejser samme problemstilling som Clark gør. Denne bliver dog effektivt imødegået af denne artikel formuleret af Gaverick Matheny.

    http://www.veganoutreach.org/enewsletter/matheny.html

    På trods af at Clarks artikel er af tvivlsom karakter og på trods af at den omtalte problemstilling på ingen måde er ny for veganere, rejser den alligevel nogle vigtige spørgsmål for veganere. Disse spørgsmål fører dog ingenlunde til at man bør spise kød, men snarere hvordan man bliver en bedre veganer.

    Kommentar by NielsKragh — 22. december 2012 @ 21:05

  18. 11 ud af 10 venstresnoede aktivister en en flok uvidende tumper, hvis aktioner minder mig om molbo historierne. At lukke mink ud gavner i hvert fald ikke den naturlige fauna, ligesom mange af de befriede mink lider en pinefuld sultedød.

    Men skidt med det, bare de røde svin tror at de har reddet et eller andet, så skide være med konsekvenserne og realiteter. Den slags detaljer skal ikke komme i vejen for den utopiske socialistiske drøm.

    Iøvrigt stimler de venstresnoede aktivister sammen som en flok hylende sjakaler ved enhver given lejlighed. Men hov, hos hvem er det vi ser samme mentalitet ….. ?

    Kommentar by Tolder (ekspert) — 23. december 2012 @ 16:57

  19. De er måske ikke så truende skadedyr, som muslimerne; men de bør nedkæmpes.

    Kommentar by Nielsen — 24. december 2012 @ 03:35

RSS feed til kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.