5. april 2007

Ole Birk Olesen punkterer myten om den borgerlige presse

Fra seneste nummer af Weekendavisen. Lidt fra en skarp kommentar af Ole Birk Olesen – Pressen ser rødt.

“»Hovedvægten af danske journalister ligger til venstre for befolkningen, og det gælder alle aviser i Danmark. Det er en helt generel udfordring.«

Hvem sagde det for et par år siden? Brian Mikkelsen? Søren Krarup? Djengis Khan? Nej, det var såmænd Arne Ullum, chefredaktør på B.T. Den pæne mand.

Hvis Arne Ullum har ret – og det vil jeg senere argumentere for, at han har – så er »den borgerlige presse« en illusion i Danmark. Så har vi ingen borgerlige aviser, for man kan ikke producere en borgerlig avis uden et dominerende antal borgerlige journalister på avisen.

Pointen kan lettest illustreres med et omvendt tankeeksperiment: hvis størstedelen af Politikens journalister en dag blev skiftet ud med lutter liberalister og konservative, så ville Politiken naturligvis heller ikke være den centrum-venstre-avis, vi kender. For en avis kan ikke laves hen over hovedet på de journalister, som skriver den. Avisen er helt afhængig af de ideer, som journalisterne selvstændigt får, og de historier som journalisterne på egen hånd graver frem. Selv hvis man havde ambitioner om det, så er det ikke muligt at styre en avis fra toppen på samme måde, som man kan styre en margarinefabrik. En avis er i meget højere grad et produkt af den indsats, som ydes af individuelle medarbejdere.

Derfor er det heller ikke ligegyldigt, hvad journalisterne på en avis mener om samfundets indretning. Journalister er blot mennesker, og derfor er de som alle andre begrænsede i deres udsyn af deres helt subjektive verdensanskuelser. Det kan slet ikke være anderledes, for der findes i journalistik ingen objektive kriterier for, hvilke begivenheder i Danmark og verden, man skal prioritere højt, ingen facitliste der kan fortælle, om en artikel skal vinkles til fordel for det ene eller det andet synspunkt og intet opslagsværk med værdineutral vejledning i, om ekspert Hansen eller ekspert Jensen er den bedste til at repræsentere »sagkundskabens« udlægning af en sag.

Journalister har ikke andre pejlemærker end deres egne mavefornemmelser, og her har Arne Ullum helt ret – de er i overvældende grad ikke borgerlige.

[…]

Kvalifikationer er naturligvis vigtige, når journalister skal bevæge sig ud i samfundet og grave historier op, men hvis man har ambitioner om at udgive en avis, der anskuer verden med et borgerligt udgangspunkt, så er det nøjagtig lige så vigtigt, at journalisterne graver de steder, hvor borgerlige synes, at der trænger til at blive gravet…

Hvorfor har ingen »borgerlig avis« taget ordentlig fat i vor tids største sociale problem? Nemlig, at hver fjerde dansker i den arbejdsdygtige alder ikke har noget arbejde, men henslæber sine dage i lediggang med dertil hørende risiko for at blive f.eks. kriminel, misbruger og kulturelt helt ude af trit med det omgivende samfund.

Spørg enhver anerkendt økonom, og han vil svare, at problemet med de mange på passiv forsørgelse er opstået, fordi overførselsindkomsterne er blevet flere og højere siden 60erne. Det burde være en klokkeklar opgave for de aviser, der kalder sig borgerlige at bore i det forhold, men det sker ikke. Er det ikke et tegn på, at vi reelt ikke har nogen borgerlige aviser?

Hvorfor bringer ingen »borgerlig avis« tilbagevendende historier om, at Danmark går glip af et enormt vækstpotentiale, fordi vores offentlige sektor er for stor og vores skatter for høje? Før velfærdsstatens konsolidering havde Danmark økonomiske vækstrater på fire procent årligt, men efter velfærdsstaten er de kun på to procent, og fra 2008 til 2012 vil den økonomiske vækst i Danmark være på sølle én procent, hvilket er det laveste niveau i alle 30 OECD-medlemslande. I 1960 – før velfærdsstaten – var danskerne rigere end f.eks. canadierne, australierne, irerne og folk fra Singapore. I dag – efter velfærdsstaten – er vi fattigere. Hvis vi havde borgerlige aviser i Danmark, ville de så ikke som det mest naturlige i verden problematisere det dag ud og dag ind?

Hvis vi havde borgerlige aviser i Danmark ville de så bruge samme sprog som de venstreorienterede? Ville de have kaldt voldsfantasterne fra det såkaldte »Ungdomshus« på Jagtvej 69, der for en måned siden hærgede Nørrebro, »de unge« eller »brugerne af Jagtvej 69«, sådan som alle aviserne faktisk gjorde? Nej, de ville selvfølgelig have brugt en mere præcis betegnelse som f.eks. »unge fra den ekstremistiske venstrefløj«. Hvorfor skulle borgerlige aviser dog have en interesse i at fremstille et problem med nogle yderligtgående autonome, som om det var et generelt ungdomsproblem? Det ville være helt utænkeligt.

Ville borgerlige aviser, hvis de fandtes, i højere grad stemple borgerlige holdninger som ekstremistiske, end de ville gøre det med venstreorienterede holdninger? Naturligvis ikke, men for et par somre siden dokumenterede en gennemtrevling af artikeldatabasen Infomedia, at det faktisk er, hvad alle aviser i Danmark gør – også de såkaldt borgerlige.

Der skrives i de danske aviser tre gange så meget om super-, ultra-, hyper-, ærke- eller betonliberale, end der skrives om tilsvarende ekstreme socialister. Også konservative bliver oftere omtalt som ekstreme, end socialister gør, og der skrives 14 gange mere om »højreekstreme« end om »venstreekstreme«.

Ekstremisme i politiske anskuelser er ifølge journalister på både Jyllands-Posten, Berlingske Tidende og B.T. et udpræget højrefløjsfænomen og er bl.a. blevet knyttet sammen med den »ærkekonservative« Lars Barfoed og den »superliberale« Søren Pind, mens en person som Enhedslistens Pernille Rosenkrantz-Theil aldrig er blev kaldt »ultrasocialist«. Det er vel pga. dygtigt politiarbejde, at det endnu ikke er lykkedes Pind og Barfoed at lukke deres venner ind på Christiansborg, så de kunne overhælde Helle Thorning-Schmidt og Villy Søvndal med maling!

Summa summarum: Hvis den ikke går som en borgerlig presse og ikke lyder som en borgerlig presse, så er det ikke en borgerlig presse.

Oploadet Kl. 22:17 af Kim Møller — Direkte link39 kommentarer

39 Comments »

  1. Ole Birk Olesen og Thomas Breitenbach’s netavis går i luften i sidste halvdel af april og kommer til at hedde 180Grader. Navnet synes velvalgt. Avisens hjemmeside er her http://180grader.dk/

    Kommentar by S — 6. april 2007 @ 01:45

  2. Det her minder meget om en samtale jeg havde med en god ven i går – men det gør det jo selvfølgelig ikke mindre relevant.
    Godt at se at du er tilbage, Kim :)

    Kommentar by Mikkel Høgh — 6. april 2007 @ 07:25

  3. Selvfølgelig spiller det en rolle, selv mod ens vilje vil det spille en rolle.
    At lade som om man kan være fuldt objektiv, er at binde sig og andre blår i øjnene.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 6. april 2007 @ 09:37

  4. folk m en videregående uddannelse er generelt mere venstre orienterede en befolkningen. Så du har nok at holde øje med kim.

    i øvrigt undrer det mig til stadig at pressen ikke kalder regeringen for “voldspsykopater”. De står trods alt bag den største mængde vold, bla i Irak og Afghanistan.

    Kommentar by Allan — 6. april 2007 @ 10:18

  5. Det er rigtigt Allan. Underligt at den ellers så overvågne presse endnu ikke har fundet ud af, at mange selvmordsbombere der hærger Irak og Afghanistan bliver uddannet i det danske forsvarsministerium !!

    Kommentar by Luffe — 6. april 2007 @ 11:02

  6. Hvis man vil være jounalist er vel det fordi, man kan lide at formulere sig og skrive om noget, man ikke nødvendigvis ved noget om. man behøver ikke at sætte sig dybt ind i tingene, formen og udtrykket er ofte mere vigtigt end emnet.

    Det er jo klart, at hvis man har en sund borgerlig rationel tilgang til verden, tiltrækkes man ikke af sådan en uddannelse, derfor er det jo ikke så underligt, at der er mange venstreorienterede jounalister.

    Skuespillere skal jo også leve af at fortælle løgnehistorier, de er jo også i høj grad venstreorienterede.

    Traditionel god borgerlig opdragelse har været ensbetydende med, at man skulle lave noget nyttigt. Sat på spidsen så skaber Jounalister ikke noget, de fortæller blot om hvad andre har lavet.

    Alfred fhv grisehandler.

    Kommentar by Alfred Hansen — 6. april 2007 @ 11:06

  7. Det er ekstremt befriende at læse OBO’s kommentar. Jeg så pressemøde på TV2 news en dag hvor en journalist (fra DR så vidt jeg husker) stolt fortalte at hun ikke var medlem af et politisk parti, men problemet var bare at samtidig var man ikke et øjeblik i tvivl om, at hendes venstreorienterede holdinger skinner igennem på hendes arbejde. Så ville det da være rare at vide, at hun faktisk er socialisk, for helt ærligt så tror jeg at journalistisk objektivitet er utopi.

    Kommentar by Mikkel Wrang — 6. april 2007 @ 11:51

  8. For flere år siden undrede det mig meget, at jeg fik et læserbrev tilbage fra Jyllands Posten med påtegningen:”Synes du ikke, at du har sagt nok”.
    Læserbrevet havde som vanligt et stærkt højreorienteret indhold, hvad der ikke skulle være imod en borgerlig avis.
    Men journalisten, der foretog sorteringen, må have været venstreorienteret, hvad der, dengang, faldt mig højst mærkværdigt.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 6. april 2007 @ 12:21

  9. Falkeøje, hvis du fremture som du gør på hodja`s blok, udsagn som likvidering, hjernevask til fjender, ja så kan jeg godt forstå at du er uvelkommen hos JP.

    Kommentar by Per N. — 6. april 2007 @ 13:38

  10. Sat på spidsen, så kan man sige at journalister er prostituerede, som løber andre folks ærinder, og at de alle drømmer om at være forfattere, men at talentet ikke rækker. Den overvejende del af den journalistisk som produceres i dagens Danmark er en tynd omgang café lattè journalistik, og mikrofonholderi af værste skuffe. Nedlæg Journalisthøjskolen og send de unge ud i virkeligheden; det vil gavne samfundet i længden. Apropos ham psykoen fra Globale Rødder, som kastede rød maling på Per Stig Møller, så begyndte han på Journalisthøjskolen for nogle år siden, samtidig med en af mine gamle venner. Min gamle ven fortalte at han sammen med resten af klassen var inviteret til støttefest for malingkasteren, så han kunne skrabe penge sammen til den bøde ham blev dømt til at betale. Min gamle ven sagde selvfølgelig “Nej tak”; det kommunistlort ville han ikke være med til….

    Kommentar by Ruben Olrik — 6. april 2007 @ 13:55

  11. luffe: da Stalin tvangskollektiviserede bønderne i USSR og der døde millioner, lagde man fornuftigt nok skylden på Stalin. Og når den danske regering er medskyldig i nedbrydelsen af den irakiske stat og 1000er af døde, så får de naturligvis også skylden for dette…

    Kommentar by Allan — 6. april 2007 @ 14:20

  12. #8.
    Afvisningen fandt sted længe inden fremmedsituationen havde tilspidset sig.
    Men hvordan kan en højreorienteret avis bruge en venstreorieteret journalist?
    Det må da være som have en muslim til at redigere et kirkeblad.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 6. april 2007 @ 15:02

  13. -> 4 Allahn

    Nu består gruppen af mennesker med “videregående uddannelse” jo altså af andre end lige Cand. Mag’er. Iøvrigt vil jeg ikke mene at journalistuddannnelsen hører til gruppen “videregående uddannelse”, da det ikke er en kandidat-grad. Den uddannelse hører til gruppen “mellem-uddannelse” på linje med skolelærere, Sygeplejesker, Socialrådgivere m.v.

    Kommentar by JensH — 6. april 2007 @ 16:34

  14. 9 – – – I Irak fjernede man en diktator, som havde stalin som forbillede, og troede, desværre naivt, at de ville få demokrati.

    Det var dumt, men ingen havde forudset det omfang de terrorister ville gå amok.
    Men pessimisterne, som du som regel ikke er begejstret for når de lufter bekymringer om Danmarks fremtid med stort muslimsk mindretal, regnede heller ikke demokrati som det mest sandsynlige udkomme, men i stedet borgerkrig.
    Den krig var dum, man skulle havde udbygget og opretholdt smart sanctions.

    Men at spolere et af verdens bedste lande, ved at give en civilisation som ikke kan løfte sig ved egen kraft, kunstigt åndedræt og tage i mod dens store menneskemasser, uden de har løst selvsamme kulturelle blokader der holder dem fra moderniteten, det er endnu mere dumt.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 6. april 2007 @ 18:16

  15. Ja og de venstreorienterede søger sjovt nok fag som journalistik og statskundskab, som er vejen til direkte eller indirekte magt, eller munkemarxistiske fag som økonomi, historie, filosofi, osv.

    Test nationen, viste at de gennemsnitligt klogeste mennesker var virksomhedsledere, private naturligvis. Det ville være rart hvis de mennesker ville engagere på andre områder, fremfor at lade en platmarxistisk snigløbning af vores kultur, som er mere end penge, vedblive i sin effekt.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 6. april 2007 @ 18:24

  16. unskyld Thomas B. H.
    Hvis Arla, Grundfors, DI, ja jeg kunne sikkert remse flere op, at de private ledere kan vise vejen til sund fornuft, så er det eneste jeg kan komme frem til er PENGE, det er bøjede i neon.

    Kommentar by Per N. — 6. april 2007 @ 20:41

  17. Jamen lille Allan, selvfølgelig skulle vi ikke gå ind og ødelægge den Irakiske velfungerende stat under Saddam, der var jo ro og orden!!.( Nu er den kun i tusindsvis af døde, før var det 650.000 !!) Og selvfølgelig skulle Churchill heller ikke have været så aggressiv bare fordi Hitler annekterede Østrig og angreb Polen. Churchill erklærede gud døde mig mig Tyskland krig og ødelagde en velfungerende tysk stat, hvor arbejdsløsheden var afskaffet. Churchill var således ansvarlig for de milioner af døde under 2. verdenskrig !!

    Kommentar by Luffe — 7. april 2007 @ 08:12

  18. thomas: jo..det var der rent faktisk ca 90% af alle forskere og folk med viden om mellemøsten der meget præcist forudsagde. Så kan man ikke stille sig op nu og spille dum. Regeringen har vidst hele vejen igennem hvad deen lavede, og nu dør folk i tusindvis pga af den.

    650.000 er tusindvis. Men gad ikke have diskussion om antal igen. Om det er 30.000 eller 650.000 gør i denne forbindelse ikke den store forskel. I øvrigt er de 650.000 overdødelighed, i forhold til tiden under Saddam(!!!!). Det er det der gør det endnu mere bizart!

    Churchil var under angreb af tyskerne. USA var ikke i nærheden af at være så meget som en lille bitte smule truet af irak….Det er tydeligt påvist..

    ang. uddannelser, så gælder det også for folk med mellemlange uddannelser. Jo længere uddannelse jo mere venstreorienteret. Syret hva? Kan være de rent faktisk lærer noget på alle de uddannelser..

    Kommentar by Allan — 7. april 2007 @ 10:18

  19. Det er noget ævl den røde 2.G. troll allahn skriver. Der er ikke det ringeste bevis for, at de bedst begavede personer er de mest venstreorienterede. Men den ubegavede troll allahn går ud fra at jo større en løgn er, desto mere vil den blive troet. Man kan iøvrigt undre sig over at islamlefleren allahn ikke er blevet aktiveret for længe siden. 2.G’eren allahn er sikkert også af den opfattelse, at jorden er flad, som der står beskrevet i koranen.

    Kommentar by Kurt — 7. april 2007 @ 11:00

  20. kurt: du har ret. Men der er bevis for at de bedst uddannede er venstreorienterede..som kim pointerer. I øvrigt står der i biblen at jorden er flad.

    Kommentar by Allan — 7. april 2007 @ 11:20

  21. De bedst uddannede er ikke det samme som de bedst begavede. Undersøgelser viser, at de allerhøjstuddannede er de mest indvandrerkritiske. At biblen også mener at jorden er flad, kan ikke bruges som undskydning for det ævl koranen skriver. Trollen allahn er iøvrigt 2.G’er, hans vedholdende forsvar af månekulten islam viser det.

    Kommentar by Kurt — 7. april 2007 @ 11:43

  22. Kurt rammer sømhovedet. Udannelsessektoren er overtaget af kvinder og femininbe mænd. Klart at intelligensen søger andre steder hen. Problemet er at de formelle magtstrukturer stadig baserer sig bevidstløst på udannelsesniveauer. Det er mildest talt dumt. Vi har den feministiske middelmådighedsstat mekanismerne har givet.

    Mht Irak-krigen, er jeg uenig med Thomas Boldings synspunkt som ellers er ganske typisk for menige DFere. Krigen var rigtig af mange grunde. Her skal jeg blot nævne at fejlen snarere var at der ikke blev brugt nok kraft og ikke var nok enighed bag. Dette er primært feminiseringens skyld. Vesten har mistet evnen til at kæmpe for sine værdier med den nødvendige brutalitet. Den emige iraker fatter ikke at han er blevet sat på plads af vesten, sådan som japanere og tyskere gjorde efter WW2, ergo kan lignende demokratiopbygning ikke laves.

    Kommentar by Kimporator — 7. april 2007 @ 12:43

  23. @Allan

    “thomas: jo..det var der rent faktisk ca 90% af alle forskere og folk med viden om mellemøsten der meget præcist forudsagde”.

    Så har du sikkert ikke noget mod at citere disse 90%. Det eneste jeg husker er forudsigelsen af en enorm humanitær katastrofe, der ville være resultatet af en månedlang amerikansk luftkrig efterfulgt af en ligeledes månedlang belejring af Baghdad.

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 7. april 2007 @ 14:11

  24. “Så mange kan ikke tage fejl” som fluerne sagde da de sad på lorten.

    I Allans lille univers sidder de også mange på eet sted

    Kommentar by Nosferatu — 7. april 2007 @ 14:58

  25. Jeg må, ganske som Henrik Krog, også bede om konkrete eksempler på forskere der bare sådan nogenlunde forudså den udvikling vi har set over de seneste 4 år. Vi leder altså efter forskere – og vi leder efter mange forskere – der i 2002-2003 forudså:

    1. at Saddam ikke havde masseødelæggelsesvåben;
    2. at Saddam ikke ville benytte giftgasser mod civilbefolkningen og koalitionsstyrkerne;
    3. at Saddam totalt opgav et forsvar af Bagdad;
    4. at Saddam forberedte en guerilla / terrorkrig mere end en traditionel krig;
    5. at den ‘Arabiske gade’ ikke rejste sig i en omfattende revolte;
    6. at der ikke umiddelbart efter invasionen kom i millioner af flygtninge;
    7. at der ikke ville blive en miljøkatastrofe i form af afbrændte oliefelter og deslige;
    8. at der ville blive afholdt 3 succesfulde valg, nærmest på klokkeslæt;
    9. at koalitionen ‘kun’ mistede i omegnen af et par hundrede døde under de egentlige kamphandlinger (Pentagon, fx., bestilte 15000 ligposer);
    10. olieprisernes udvikling;
    11. at Kurdere, Sunnier, og Shiaer, nu på 4. år ikke er røget åbenlyst i totterne på hinanden i en egentlig borgerkrig;
    12. at Kurdere og Shiaer IKKE umiddelbart kastede sig blodtørstig over Sunnier.

    …og jeg er sikker på at andre kan komme med flere punkter.

    Vi leder efter forskere der ramte rigtigt på en pæn del af disse punkter, og ikke bare et enkelt eller to. Vi leder efter forskere der kom med præcise, testbare, forudsigelser, og ikke en masse hændervridende helgarderinger som vi så fint kender det fra fx. klimaaktiviste…undskyld, klimaforskerne. Værsgo og led!

    Faktisk, for at gøre det lidt mere overordnet, kunne jeg bare godt tænke mig at se referencer til forskere der forudså at krigen ville blive vundet nemt uden problemer, valg ville blive gennemført på klokkeslæt (og med massiv deltagelse), parlament og forfatning ville komme på plads, og så, på trods af dette, en mere eller mindre kaotisk situation 4 år efter.

    Faktum er at udviklingen i Irak er foregået sådan ca. omvendt af hvad eksperterne fortalte os. Hvis de da overhovedet fortale os noget konkret…

    Kommentar by Mr. Brian — 7. april 2007 @ 16:59

  26. -> 22 “Vi har den feministiske middelmådighedsstat mekanismerne har givet.”

    Man kan med lige så stor ret hævde, at halvdelen af befolkningen – nemlig kvinderne – i samme periode er blevet revet bort fra den traditionelle kvindeverden og “maskuliniseret” til middelmådighed.

    Kommentar by Mette — 7. april 2007 @ 18:48

  27. Dette er ikke skrevet til Allahn-lufthoved, som med en intelligens vel en smule over sinkeniveau desværre ikke har mulighed for at forstå, hvad den politiske filosof Friedrich August von Hayek skrev i 1989 i bogen “The Fatal Conceit. The Errors of Socialism”. Bogen kan stærkt anbefales!

    “One’s initial surprise at finding that intelligent people tend to be socialists diminishes when one realises that, of course, intelligent people will tend to overvalue intelligence, and to suppose that we must owe all the advantages and opportunities that our civilisation offers to deliberate design rather than to following traditional rules, and likewise to suppose that we can, by exercising our reason, eliminate any remaining undesired features by still more intelligent reflection, and still more appropriate design and ‘rational coordination’ of our undertakings. This leads one to be favourably disposed to the central economy planning and control that lie at the heart of socialism. Of course intellectuals will demand explanations for everything they are expected to do, and will be reluctant to accept practices just because they happen to govern the communities into which they happen to have been born; and this will lead them into conflict with, or at least to a low opinion those who quietly accept prevailing rules of conduct. Moreover, they also understandably will want to align themselves with science and reason, and with the extraordinary progress made by the physical sciences during the past several centuries, and since they have be taught that constructivism and scientism are what science and the use of reason are all about, they find it hard to believe that there can exist any useful knowledge that did not originate in deliberate experimentation or to accept the validity of any tradition apart from their own tradition of reason. Thus a distinguished historian has written in this vein: ‘Tradition is almost by definition reprehensible, something to mocked and deplored’ (Seton-Watson, 1983:1270).

    These reactions are all understandable, but they have consequences. The consequences are particularly dangerous — to reason as well as of morality – when preference not so much for the real products of reason as for this conventional tradition of reason leads intellectuals to ignore the theoretical limits of reason, to disregard a world of historical and scientific information, to remain ignorant of the biological sciences and the sciences of man such as economics, and to misrepresent the origin and functions of our traditional moral rules.”

    Kurt skriver:
    “De bedst uddannede er ikke det samme som de bedst begavede. Undersøgelser viser, at de allerhøjstuddannede er de mest indvandrerkritiske”.

    Hvor har du den sidste oplysning fra, som i øvrigt også er min instinktive fornemmelse?

    Kommentar by NAN — 7. april 2007 @ 20:41

  28. Undskyld, der var et par småfejl i min indscannede tekst:
    “One’s initial surprise at finding that intelligent people tend to be socialists diminishes when one realises that, of course, intelligent people will tend to overvalue intelligence, and to suppose that we must owe all the advantages and opportunities that our civilisation offers to deliberate design rather than to following traditional rules, and likewise to suppose that we can, by exercising our reason, eliminate any remaining undesired features by still more intelligent reflection, and still more appropriate design and ‘rational coordination’ of our undertakings. This leads one to be favourably disposed to the central economy planning and control that lie at the heart of socialism. Of course intellectuals will demand explanations for everything they are expected to do, and will be reluctant to accept practices just because they happen to govern the communities into which they happen to have been born; and this will lead them into conflict with, or at least to a low opinion of those who quietly accept prevailing rules of conduct. Moreover, they also understandably will want to align themselves with science and reason, and with the extraordinary progress made by the physical sciences during the past several centuries, and since they have been taught that constructivism and scientism are what science and the use of reason are all about, they find it hard to believe that there can exist any useful knowledge that did not originate in deliberate experimentation or to accept the validity of any tradition apart from their own tradition of reason. Thus a distinguished historian has written in this vein: ‘Tradition is almost by definition reprehensible, something to mocked and deplored’ (Seton-Watson, 1983:1270).

    These reactions are all understandable, but they have consequences. The consequences are particularly dangerous — to reason as well as of morality – when preference not so much for the real products of reason as for this conventional tradition of reason leads intellectuals to ignore the theoretical limits of reason, to disregard a world of historical and scientific information, to remain ignorant of the biological sciences and the sciences of man such as economics, and to misrepresent the origin and functions of our traditional moral rules.”

    Kommentar by NAN — 7. april 2007 @ 20:47

  29. Kære Kim – velkommen tilbage fra ferien – gider du ikke søtter at sørge for at din 1000% i ården side oss fungerer, hvis at man bruger Firefox?

    T – jeg opgiver.

    Kommentar by Anna Lyttiger — 8. april 2007 @ 02:15

  30. “Så har du sikkert ikke noget mod at citere disse 90%” Øhm..at du ikke fulgte med i debatten før Irak krigen, kan så absolut ikke være mit problem. Det kræver ikke at man læser mange bøger om succesfulde militære indsatser eller om Vietnamkrigen, for at indse at krigen i Irak var dømt til at fejle fra starten. Man kan simpelthen ikke indføre demokrati i et stamme-samfund, styret af en brutal dikator, ved at skyde sig frem. Et demokrati kræver et civilsamfund, som modspil til staten(læs for dælen lidt demokrati teori) hvilket Irak ikke havde. Irak havde stammer og etniske grupperinger der trynede hinanden..Det var dømt til at fejle fra start af, og den konklusion skal man vist være blind og døv for, hvis man ikke har hørt før invasionen. Men på den anden side forsvarede regeringen sig jo også i en meget omtalt sag om amnesty rapporter, med at de ikke læse aviser. Så…

    Kommentar by Allan — 8. april 2007 @ 11:01

  31. jeg har som sagt aldrig påstået at de mest intelligente var venstreorienterede, blot orienteret om at de bedst uddannede generelt var venstreorienterede…om det så skyldes ondskabsfuld indoktrinering fra underviseres side, skal jeg ikke kunne sige.

    Kommentar by Allan — 8. april 2007 @ 11:03

  32. # 25

    Det er da rigtigt .

    Men samtidig er sket dette, at på trods af af ganske mange kvinder formåer at trække på både deres anima som deres animus afhængig af situationen de står i – lader det til, at de kvinder der bevæger sig i det politiske liv primært anvender deres anima.

    Jeg ved ikke om begrundelsen er altruisme og pragmatisme udmøntet i bl.a. den opfattelse der lægges for dagen af muslimer samt den måde disse politikere kræver de oprindelige befolkninger skal behandle muslimer på.

    Dette til trods for, at Islam er en ideologi, som ikke har fjernet sig det mindste fra kravet om Jihad mod Dar al-Harb med erobring for øje for at opfylde Allahs krav om, at erobre hvad der er hans, nemlig den hele Klode .

    Visse mænd har desværre ladet deres anima dominere over deres animus og det er medvirkende til feminiseringen af det poltiske område.

    Følgevirkningen er, at den dag det bliver nødvendigt at stille op med forsvar for eget land og kultur er man ikke i stand til at yde dette forsvar.

    Og det er der Europa er ved at befinde sig .

    Det drejer sig ikke om enten KUN at agere feminint eller maskulint – som om de 2 aspekter ved mennesket skulle udelukke hinanden .

    Det drejer sig om at trække den egenskab frem, der er nødvendig at tage i anvendelse i den givne situation.

    For at overleve har det enkelte menneske begge sider i sig.

    Og disse 2 sider skal samarbejde for overlevelsen – og når den ene side er dominant går det den stik modsatte vej, nemlig mod destruktion.

    Kommentar by vivi andersen — 8. april 2007 @ 14:12

  33. -> Lyttiger

    Jeg har ikke umiddelbart en løsning på Firefox-problemet, men skal nok punke it-afdelingen (host) for et lillebitte plug’in.

    Kommentar by Kim Møller — 8. april 2007 @ 18:07

  34. -> 32

    Det lyder besnærende, men jeg føler mig ikke overbevist. Det forekommer mig, at mange kvinder er begyndt at prioritere dele af deres animus alt for højt i forhold til deres anima. Og gamle dages foragtede flinkeskoleelever ligger i dag under for en ny form for kvælende perfektionisme.

    Anne Knudsen fra Weekendavisen har skrevet klogt om kvinder i erhvervslivet, og hun mener som jeg, at kvinder hverken er værre eller bedre end mænd, når de når topposterne.

    Ang. mænds “feminisering”. Jeg tror, at de fleste mænd løbende kæmper med og mod hinanden – på en eller anden måde, og de har i hvert fald altid noget i gang med udnævnelse af en førende hanelefant. Når valget er truffet, bliver mange af dem mere medgørlige, end de burde være, mens andre lægger op til dueller for at støde førerelefanten fra tronen.

    Blandt kvinder er der ikke den samme hierarkiske kamp i vertikal retning. Den går mere horisontalt, og derfor har mandlige ledere i tidens løb haft alt for let ved at spille kvindelige medarbejdere ud mod hinanden.

    Efter min mening er klovnen Mr. Fatman med det store krammebehov blot et af de seneste eksempler på “forstyrrelser” omkring den klassiske manderolle og som sådan et tidens tegn. Et andet tegn er den enorme historiske interesse for oprør og krige og især for Anden Verdenskrig, der huserer i bøger og film og sågar i rejselivet, der i de senere år er begyndt at lokke med rejser til europæiske krigsskuepladser. Normandiet, Flandern, Berlin osv. Sågar til tidligere koncentrationslejre. Det sidste finder jeg direkte makabert som ferieemne.

    Og hvorfor nu det?

    Er det fordi mange higer efter pathos? Måske. TV er fyldt med pseudoevents, hvor sentimentaliteten ingen ende vil tage og den dårlige smag dyrkes til ulidelighed.

    Men der er også den mulighed, at især mænd er gået på jagt efter noget, som de anser for at være væsentligt i de oprindelige stereotype kønsroller, dvs. for manden rollen som forsvarer og dermed kriger. Det ser meget banalt ud, når man skriver det.

    Måske er især mændene på et ubevidst plan i gang med at forberede sig på mere ufredelige tider. Måske har indvandringen fra ufredelige stammekulturer udover de ofte drøftede effekter også en effekt på vestlige mænds syn på sig selv?

    Historien har mange oplagte eksempler på, hvordan det feminine og maskuline i skik og brug kan svinge I 1700-tallet gik mange mænd som bekendt med højhælede sko og sminkede sig, og mænd kyssede andre mænd, når man mødtes etc. Det var ikke alle mænd, der syntes om det, men det blev anset for passende.

    Samtidig var det jo efter vor målestok en rå tid, hvor det feminine og sentimentalitet sagtens kunne forliges med stor brutalitet. Så kom de store revolutioner, og vips havde mændene smidt de højhælede og var igen ude på slagmarkerne for at slå hinanden ihjel for idealernes og visionernes skyld, og dermed var kysseriet forbi for denne gang.

    Situationen er sikkert ikke mere kompliceret for nutidens mænd, end den ofte har været for andre tiders mænd, når de i krisetider nødvendigvis har måttet finde de hårdere sider frem hos sig selv. Ind imellem fik de tid til at udvikle og dyrke det bedste indenfor kunst og kultur. På den måde har der historisk set været en større spændvidde i det mandlige univers end i det kvindelige.

    Kommentar by Mette — 9. april 2007 @ 16:19

  35. @Mette:

    Det har du OGSÅ ret i, men det er mindre voldsomt og mindre væsentligt for vestens overlevelse (i første omgang, på sigt er det såmænd fatalt).

    Generelt er det feminines indtog på domæner skabt til det maskuline ganske enkelt tåbelig. Ideen om at tage det bedste fra begge verdener er vel kernen i dette helt og aldeles uansvarlige eksperiment med vestens overlevelse. Kvinder, tv og sikkerhedspolitik. Mon ikke også mette kan se problemet?

    Kommentar by Kimporator — 11. april 2007 @ 00:05

  36. Kimporator

    Du skriver, at generelt er det feminines indtog på domæner skabt til det maskuline ganske enkelt tåbeligt.

    OK, hvis det feminine kæmper på det maskulines præmisser, er det overordentlig tåbeligt. Og med de ord langer jeg en lige højre ud til feministerne, der efter min mening har svigtet deres eget køn noget så læsterligt ved fra starten at stile mod at gøre kvinder til små mænd.

    Det var mænds verden og mænds livsbetingelser, der var idealet for dem, og nu er de i det mindste lykkedes med at få mænds arbejdsrelaterede stresssymptomer overført til mange medsøstre samt taget ungerne som gidsler.

    Det er min erfaring, at de fleste feminister stammer fra miljøer, hvor kvinden var underhunden, og at de er ude på at hævne deres mødre. Den slags har jeg ikke behov for. Kvinderne har utvivlsomt stået stærkt i min familiesaga, skønt de ikke har været økonomisk uaghængige. Hvilket netop er det springende punkt, for det mener jeg, at kvinder i vore dage bør være. Jeg tror, at min stolte (det udtryk bruger min søn) indstillng stammer fra, at alle mine formødre voksede op på landet og udgjorde en uunværlig faktor i familiebrug.

    Men bevares, der vil altid være nogle kvinder, som foretrækker at gå i mænds fodspor, og det vil jeg ikke blande mig i. Personligt kan jeg kun sige, at jeg altid har foretrukket at arbejde på arbejdpladser, hvor det var flest mænd. Det har nemlig givet mig et frirum til at være mere kreativ, for det er min erfaring, at mænd af min egen generation ofte går i større sko end de jævnaldrende og også tit yngre kvinder, hvis venskab jeg typisk må vente længere på og evt. kæmpe for. Hvilket altsammen tager tid og energi.

    Det er min erfaring, at kvinder gennemgående og ofte med rette er mere mistroiske end mænd og derfor har flere forbehold, der skal ryddes af vejen, fordi de har en myr af detaljer kørende i baghovedet. Men den mistro er mænd jo ikke altid uskylidge i, det være sig så langt fra.

    Det kræver et vist overskud at gå i store sko, og vi kvinder er på sin vis en væsentlig sikkerhedsfaktor, når mænd bliver for “visionære”. Det er således ikke noget med at klippe en hæl og tå og finde en mellemproportional. Men noget med at stile efter en fornuftig balance, hvor det feminine og maskuline må give hinanden plads.

    Ang. linket, synes jeg, at Clement Kjærsgaards spørgsmål var helt umuligt at stille i den sammenhæng. Ingen kan på stedet ryste op med noget fornuftigt indenfor den givne tidsramme.

    Flg. klip er hentet fra linket:

    “Dette havde åbnet for nye erkendelser (bl.a. at forsvarspolitik for vesten primært handler om at indgyde en god portion sund fornuft og kynisme i befolkningerne) og beredt vejen for en fornuftig analyse af IraN-problemet. Men nej, sådan skulle det ikke være. USAs fjender plus de feje og uansvarlige appeasenicks gik fri, og ansvaret landede totalt ufortjent på de borgerliges skuldre. Vi har altså et alvorligt problem: de borgerlige politikere er bare ikke skarpe nok!”

    Det er sandt. De er ikke skarpe nok, men i dette tilfælde synes jeg, at de var undskyldt, og at ansvaret var Kjærsgaards, fordi han endnu engang var mere indstillet på at demonstrere sin egen sændvidde end at få noget væsentligt frem hos deltagerne.

    Situationen minder mig om mange, mange andre, hvor borgerlige har stået med fletningerne i postkassen, fordi de veg tilbage fra at bruge nogle af de samme midler og metoder, som venstrefløjen er flasket op med. De meget nemme løsninger og de store løgne som fx Søvndahls 650.000.

    Det er ikke, fordi jeg vil kanonisere de borgerlige, som jeg selv tilhører, men der er altså situationer, hvor noget i indstilling og opdragelse får os til at gå i baglås, så at vi uretfærdigt står som tabere overfor det lette kavaleri.

    Jeg ved ikke, om nogen nogensinde har lagt mærke til det, men mit ærinde har hele tiden været det ret ulykkelige at skrive om et stedse voksende behov for at se mere kynisk på tingene – ikke mindst aht. vore efterkommere og dermed ud fra en fornuftig og ansvarsfuld betragtning.

    Jeg reagerede derfor også ret energisk og desillusioneret, da en norsk debatdeltager, der havde fulgt mig i lang tid, flere gange slog på, at jeg er “troskyldig”. For som jeg ser det, består en del af kampen mod islams destruktive sider i at kunne slippe nogle af detaljerne for helhedens skyld – at udvise mere kynisme, hvor vi helst ville være humanister hele vejen igennem.

    Ved tidligere lejligheder har jeg forsøgt at illustrere dette med et digt af Pär Lagerkvist inspireret af Anden Verdenskrig, hvor han siger, at vi skal holde op med at gruble og i stedet indse, at det er modparten, der har valgt våbenet, og at vi er nødt til at vælge som han gjorde.

    Det digt blev brugt til at overtale agent Hamilton i agentserien til at begå et mord, så selv Jan Guillou er bekendt med problemstillingen og lader vel at mærke sin helt myrde efter en passende periode af eftertænksomhed. Guillou er ikke sart, når det gælder om at tjene penge.

    Den politiske kunst består blandt andet i ikke at blive fuldstændig afstumpede undervejs, og den kunst lever vi kun op til, hvis vi tror på, at vi har en værdifuld sag, der er værd at yde store ofre for. Dvs. at vi agter og ærer det bedste i vore egne samfund og at tilstrækkelig mange står fast på at forsvare disse værdier. I så henseende mener jeg, at Danmark er foran mange andre lande – trods alt.

    Men det kan meget vel gå sådan, at det bliver narcissernes egoisme, der i sidste ende bliver den stærkeste motivation til modangreb.

    Kommentar by Mette — 11. april 2007 @ 14:12

  37. @Mette:

    Vi er nok lidt uenige. Hvis kvinder blot entrede den offentlige sfære på det maskulines betingelser, ville vesten ikke have samme problemer. Det er de feminine værdier, normer og metoders indtog i det offentlige som gør os ukampdygtige, åbenlyst i sikkerhedspolitik, men formentlig også på jobmarkedet og andre områder.

    Kvinder flest føler og fordømmer på deres følelser. De optræder ikke rationelt og har ikke instinktet til at forsvare stammen. Det SKAL gå galt, hvilket fx. EU-støtten til de hysteriske teenagere i Hamas var tegn på.

    Kvinder og bløde mænd ser grædende brune øjne på tv og synes bare det er syyynd for de forhåndenværende opmærksomhedshavere. De kan ikke tåle Israels og USAs maskuline kompetancer. De har penismisundelser med meget mere og reagerer med barnagtig antivestlig trods. Det feminine må simpelthen væk fra det offentlige rum og ind der hvor det hører hjemme: hvor der er ægte følelsesmæssige bånd mellem mennesker: familie og venner.

    Du er jo selv halvvejs inde på det med ordene

    “(…)men mit ærinde har hele tiden været det ret ulykkelige at skrive om et stedse voksende behov for at se mere kynisk på tingene – ikke mindst aht. vore efterkommere og dermed ud fra en fornuftig og ansvarsfuld betragtning. “

    Du kan nok have ret i at CK bærer hovedansvaret, og i at han er lidt for glad for sig selv. Og også i at de borgerlige har mere anstændighed. Men den anstændighed har vi ikke råd til, og det er da ikke for meget forlangt at en skarp kniv skrider ind med ord som

    “kære venner, det handler jo ikke om at vi har valgt krigen, eller om hvordan den er ført. Det handler om at vi er blevet forrådt. Af Tyskland, Frankrig, Rusland, Kina med flere. Disse nationer har af egoistiske kortsigtede hensyn sørget for at splitte civilisationens front mod farlige nationer som Iran. Disse nationer har hovedansvaret for Irans farlighed, fordi de evigt og altid hakker på den civiliserede verdens førende våbenmagt. Disse nationer arbejder for at stække vort stærkeste våben, i stedet for at slibe det. Hvordan skulle vi så kunne afskrække Iran?”

    Kommentar by Kimporator — 12. april 2007 @ 13:46

  38. Jeg har altid været lykkelig over at være af hunkøn og finder Freuds misundelsesteorier helt hen i vejret. Vil også gå så langt som til at mene, at de fleste kvinder ønsker sig en stærkere mand, og at der altid har været temmelig langt imellem dem.

    Jeg ser hellere end gerne, at de stærke mænd bliver til flere og føler mig ikke truet af det. Tværtimod, det ville da være vidunderligt. Men med stærke mænd tænker jeg på den slags mænd, der har overskud til at give kvinder plads og behandler dem ordentligt både i medgang og modgang. Det har noget med selvrespekt at gøre.

    Det er sandt, at kvinder let gribes af medlidenhed, men nogen af os kan beviseligt løfte biler, hvis vores børn ligger under dem, og vi bliver som furier, når afkommet er truet. Bare vent, jeg tror, at vi lever i slutningen af en guldalder, og at kvinderne vil vende på en tallerken. I øjeblikket er de i høj grad misinformeret af mænd.

    Du har ret, vi har ringe udsigter overfor Iran, og om få år er Rusland overvejende muslimsk, hvilket de fleste danskere endnu ikke har fattet. Det er vel med i overvejelserne om missilskjoldet, som russerne er så vrede over og udbeder sig en forklaring på.

    Jeg er glad for at have 300 mio amerikanere i ryggen.

    Kommentar by Mette — 12. april 2007 @ 20:32

  39. Hvad er en borgerlig ? Hvornår er man borgerlig ?

    Kommentar by Pelle — 3. maj 2007 @ 16:00

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper