23. april 2007

“Danske kvinders stiletter” mere problematisk end tørklæde, mener Center for Ligestilling

Fra mandagens Jyllandsposten. En længere gennemgang om venstrefløjens syn på islamisme i Asmaa Abdol-Hamids aftapning – Religion er alligevel ikke opium for folket. Herfra årets citat…

“I et ligestillingsperspektiv er Asmaa Abdol-Hamids tørklæde et mindre problem end danske kvinders stiletter, mener Karen Valeur Sjørup, leder af Center for Ligestilling.

»Det er meget mærkeligt at se de ligestillede danske kvinder vakle af sted på tårnhøje stiletter. Der er ingen, der spørger, hvorfor de pålægger sig selv den grad af begrænsning i deres udfoldelse, selvom højhælede sko er langt mere invaliderende end tørklæder,« siger hun.”

  • 23/4-07 Sapphos løbende – Den glemsomme socialist.
  • 23/4-07 Information – ‘Hun kunne nok ikke blive statsminister’.
  • Oploadet Kl. 23:46 af Kim Møller — Direkte link29 kommentarer

    29 Comments »

    1. Ufatteligt at nogen kan være så dum – hold kæft for en møgkælling (Sjørup)… Meget kort sagt er der EN eneste grund til at det fucking tørklæde er et langt større problem end kvinders stilletter. Stilletter er et modefænomen, kvinder kan vælge at klæde sig engang imellem, uden noget som helst andet formål end at se godt ud. Der er tonsvis af andre former for påklædning kvinder kan vælge imellem, altså er det 100 % frivilligt. Tørklæde (og andre former for tilsløring) er et kulturelt symbol som har en eneste betydning: nemlig at tildække kvinder for mænds blik. Grunden til dette? Det står i koranen at det er guds ord.

      Mange bærer tørklædet frivilligt, og fred være med det. Men, det er et uomtvisteligt faktum, at der er et (større eller mindre) pres i mange muslimske samfund for at få kvindre til at bære tørklæde eller på andre måder tilsløre sig.

      ALENE af den grund, at årsagen til tørklædet er en omgang gammel , stupid overtro (=religion) der besværliggør livet unødigt for kvinder er årsag nok til at det – som fænomen – bør bekæmpes med næb og kløer.

      Der skal ikke lovgives om tørklæde eller ej, men den komplet latterlige idé bag dette symbol bør bekæmpes og latterliggøres gang på gang… Ja, det er måske synd for nogle muslimer, men måden at forsvare sig ud af det argument, er at bevidst og konsekvent latterliggøre idéen / årsagen bag, og undgå tilsvininger af personer…

      Religion og især islam er fucking nonsens og overtro… Og i et oplyst samfund, har man pligt til at kritiserer og latterliggøre overtro og nonsens… Sådan er det bare.

      Kommentar by T-man — 24. april 2007 @ 03:54

    2. Ihhh…ja!!
      Det er vel nok skræmmende at se en 800m løber i disse tårnhøje stilleter !
      Problematisk at se alle kvindelige sportsudøver iført stiletter !
      Alle vores sunde håndboldpiger iført højhælede i alle deres kampe !
      Problematisk er det da også at se, patruljerende kvindelige betjente i disse stiletsko !
      Og hvem har ikke også bemærkede, alle de sygeplejersker, der på deres arbejde driver rundt, i disse tårnhøje stiletter !
      Og hvorfor er alle de kvindelige livredder i vores svømmehaller, iført disse forbandet højhælede, når de arbejder !
      Det er VIRKELIG et problem dette her !!
      Og det kun hvide danske kvinder, der ikke må/vil tage disse stilleter af !
      Næ, de burde tage en sundhedsfarlig SÆK over hoved !

      Kommentar by li — 24. april 2007 @ 07:01

    3. Mig bekendt er stillethæle ikke noget symbol for religiøs fanatisme – ligesom lårkort heller ikke er.
      Det er et nummer for dumt at folk som Karen Valeur Sjørup kan ansættes i Center for Ligestilling – men hvad, der var jo også mange af samme valeur, der gik med tyskerne under krigen.

      Kommentar by Bodil. — 24. april 2007 @ 07:26

    4. 1 > Og hvem er det, der tvinger dem til det? Mon ikke det er Søren Krarup og hans fætter!

      Min kommentar: Utroligt, at Karen Sjørup og godhedsindustriens andre paphoveder stadig kan frembringe nye idiotiske bortforklaringer af store reelle problemer. Men selvfølgelig, det er jo det, de får deres faste løn for.

      Kommentar by Lama Q — 24. april 2007 @ 08:48

    5. Vi undertrykker jo også kvinderne ved at sige de skal tage uddanelser, at de selv skal være ansvarlige for deres liv, at de selv kan vælge deres partner, at de er ligestillet i arvesager med mænd, at de ikke skal frygte dødsstraf ved utroskab.
      Nej lad nu de gode kvindelige forskere få deres drøm opfyldt, tving dem hjem i lejligheden, så de slipper for det onde samfunds påvirkninger.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 24. april 2007 @ 09:30

    6. Mine stiletter vedkommer ikke Karen Sjørup, og jeg vakler aldeles ikke afsted på dem, jeg svæver med lige det rette svaj og en sikker fornemmelse af at være attraktiv. Det sidste par fra Firenze er ganske vist lidt småfarlige, men livet er i det hele taget farligt og alt for kort til at lytte til kedelige feminister.

      Pas dig selv og din vaklende selvfølelse, dine andefødder eller minushæl, bette Karen!

      Kommentar by Mette (islamofob) — 24. april 2007 @ 09:59

    7. Det er en virkelig god sammenligning! Meget, meget
      gennemtænkt. Man kan nærmest lugte rødvinen fra den
      aften Karen Valeur Sjørup kom op med ideén.
      Ud over det; siden vores datter fyldte 9 år har vi
      tvunget hende til at gå med høje hæle. /satire slut.

      Kommentar by islamofascisme — 24. april 2007 @ 10:08

    8. Så mangler vi bare en præst der opfordre til vold mod kvinder uden stiletter, så er vi på højde med fredens religion.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 24. april 2007 @ 10:18

    9. LOL, man mærker næsten desperationen blandt multikultierne.

      Deres store idoler, de engelske og svenske fallitboer, er i færd med at falde fra hinanden, og herhjemme virker multikulten mindre og mindre tiltrækkende, så hvad skal en stakkels multikult-tilbeder stille op?

      Hvis de var smarte tav de selvfølgelig stille, men som det jo kendetegner den sande fanatiker, KAN de ikke opgive drømmen om det “perfekte” samfund, hvor løver og får græsser side om side.

      Tænk engang, en af den slags mennesker ringede engang på min dør og ville give mig sit menighedsblad, Vagttårnet kaldte han det. Han havde sågar slæbt sin lille søn med. Jeg påpegede, at jeg ikke kunne se det rimelige i at lade en lille dreng missionere for noget han næppe selv kunne forstå til bunds, men jeg blev irettesat og fik at vide, at hans lille dreng skam var lykkelig for at være blandt de rettroende.
      Jeg så på den stakkels dreng og han nikkede ja…..hvad skulle stakkelen ellers gøre…..

      Men sådan er der så meget og i multikultens fredelige “paradis”, må man jo forstå, græsser alle jo fredeligt side om side, når altså bare man lige kan få lukket munden på de der fårede typer, som synes det er lidt bizart at løbe IMOD en løve istedet for at løbe VÆK fra den.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 24. april 2007 @ 10:24

    10. Islamofil-islamofob. Kan man ikke være noget midt imellem? I ved, sådan et tvivlrådigt får der løber lidt tøvende væk fra løven, standser op og spekulerer på, om det nu også er det rette at gøre samtidig med, at det råber skældsord efter de beslutsomt flygtende medskabninger ;-)

      Kommentar by NAN (islamofob) — 24. april 2007 @ 10:50

    11. Jeg crossposter (samme indlæg i flere debatter) jeg aldrig. Men det hører egentlig mere hjemme her, så alligevel:

      De er alle en gang lalleglade ignoranter, uden nogen form for analytisk eller bare kritisk sans. “Hvad synes du skat? Skal jeg iføre mig mening A eller mening B i dag?”. Fuldstændigt uden evne til at skille årsag og virkning, se ud over egen næsetip, skelne væsentligt fra uvæsentligt, eller drage konklusioner på basis af hvad der sker andre steder. Med glorien trykket godt ned over øjnene, propper i ørerne og tykke røde brilleglas, tromler de med speederen i bund afsted mod deres egen undergang. Tænk at man kan hade regeringen, DF og USA så meget, at man uden at betænke sig går i seng med det mest totalitære og repressive system verden endnu har set. Med sådanne kvindelige fyrtårne på broen, er det svært at forsvare kvindesagen. Den er kørt ud på et sidespor, og forsvundet i skinger retorik og kollektiv blindhed.
      Heldigvis er der mange gode eksempler på stærke, indsigtsfulde, velformulerede kvinder, så vi har da håb endnu. Desværre findes de i det private erhvervsliv, og ikke i politik.

      Kommentar by PeterK — 24. april 2007 @ 11:03

    12. Karen Sjørup forklarer jo ganske godt hvad danske feministers ynglingsaversion nr. 1 er: nemlig mænds begær! For dem er det slet og ret afskyeligt at kvinder gør sig tiltrækkende for mænd, og derfor passer deres idealbillede som fod i hose med den muslimske tilsløring!

      På den måde kommer de danske feminister til at gå de virkelig kvindefjendske kræfters ærinde.

      Mvh. Frigg (nu med stiletter ;-))

      Kommentar by Frigg — 24. april 2007 @ 11:14

    13. Hvem er, når det kommer til stykket, de egentlige fundamentalistiske kvindeundertrykkere? Det er de gamle betonfeminister. Bl.a. Karen Sjørup.

      Hvilken politisk dagsorden har feministerne, når det kommer til stykket? Feministerne er kommet til at lyde som bornerte gamle tanter. De er ikke kvindesagsforkæmpere mere, de er undertrykkere, er de.

      Karen Sjørup er forsker? Kan hun ikke se, at sko er udtryk for leg med roller, det er det religiøse tørklæde så absolut ikke. Tørklædet er lig med underkastelse og mental og fysisk tvang, det er afvisning af rollen som selvstændigt tænkende individ.

      Kommentar by J — 24. april 2007 @ 11:19

    14. Tænk at man skal ind på en mands blog for at finde støtte til kvindepolitiske spørgsmål: nej til tørklæder til kvinder!

      Det siger en del om, hvor meget Kvinfo og lignende foretagender (der får midler fra Kulturministeriet) er blevet til teoretiske og virkelighedsfjerne og kvindefjendske babelstårne, der ingen kontakt har med virkeligheden.

      Kommentar by J — 24. april 2007 @ 11:24

    15. http://avisen.dk/helle-t-tag-toerklaedet-240407.aspx

      Så er Helle T også blevet en slem DF dame, for hun synes ikke man skal fare rundt med tørklæde på, det må rive godt i Jørn Abulaban Bæ og hans tropper at selv hans venner har det svært med Asmaa.
      Helle er jo også så langt ude hun klandre Asmaa for ikke at give hånd, hvad skal det dog ikke ende med????
      Nu må Asmaa og vennerne straks skyde igen, for Helle går jo allah tid i stiletter og hun har sikkert også en undertrykkende taske fra Gucci med sig.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 24. april 2007 @ 11:26

    16. All drags unite!

      Slut med stiletter, på med burkaen! I må være solidariske og fralægge jer den slags undertrykkende symboler…

      Jeg er sikker på, at hvis DQ påfører sig en burka istedet for stiletter under sin optræden ved MGP den 10.05.2007, så lyder der 12 point hele vejen rundt fra lande som England og Sverige – og Danmark er sikker på at komme i finalen. Som vi derefter naturligvis også vinder i den politiske ligestillings navn!

      Sådanne!

      Kommentar by Darwin — 24. april 2007 @ 12:16

    17. -> 10

      Der har da aldrig været noget mere betonkonservativt end venstrefløjen, og i særdeleshed fagbevægelsen. Helt tilbage i 1960 sagde den gamle A. P. Møller i en tale i kantinen på Lindøværftet “Lad nu være med at være med at være så konservative”.

      Kommentar by PeterK — 24. april 2007 @ 12:56

    18. Perfekt input fra Information blog, hvor Soheila (Odense) skærer tingene ud i pap for de naive:

      >> Det handler ikke om frihed til at klæde sig på eller spise, drikke eller, give hånd til eller sidde ved siden af den anden køn.
      Det handler om den person, der går så tæt på fundomentet og slavisk, på punkt og prik adlyder beskrevne ordrer af en ideologi og tro er en fundamentalist. Den persons tro er fundamentalt!!

      Den person sætter troen over for lov og orden. Den person sætter guds ord overfor mennesket og mennesketsrettigheder.
      Asma, som en kvinde, som et menneske har ret til at bærer tørklæde, ikke sidde ved siden af en mand eller ikke drikke øl…

      Til vis grad, tvinge sin datter til at bære tørklæde eller sin søn til at ikke går til svømning, men hvis hun skal stemme i folketinget at drenge og piger i 3. folkeskole ikke skal have fælles gymnastiktimer eller de skal bade skiftevis hver anden gang efter gymnastik eller mandlige gynokologer skal kigge i et spejl på deres kvindelige patienters kønsorganer, så vil hun stemme ja. Det er betænkeligt.

      Jeg har set, hørt og oplevede disse mennesker. Ingen dansker kan bilde mig ind at Asma er en venstreorienteret 2.gen.invandre, som oprørsk går med tørklæde. Hun er en troende muslim. Hvis hun har socialistiske holdninger, er det ikke fordi hun er venstreorienteret.

      Islam er en socialistisk religion, derfor. Men det er også meget mere.

      Undskyl stave/gramatil fejl. Skrev dette hurtigt, da min pause er snart over:-)

      Kommentar by anti-sharia — 24. april 2007 @ 13:56

    19. @PeterK

      Det er nok verdens dårligste eksempel, som du kommer med der. A.P. Møller sagde den berømte sætning som en form for selvironi, da han selv var en arrig modstander af fagbevægelsen!

      Kommentar by FF — 24. april 2007 @ 14:31

    20. Karen Valeur Sjørups synspunkter repræsenterer et lavpunkt i den danske kvindebevægelses appeasement i forhold til islam. Som mand tager jeg mig til hovedet i frustration over, at veluddannede, bevidste kvinder som hende tilsyneladende ikke VIL se, hvad de er oppe imod.
      For det kan da UMULIGT passe, at en “ligestillingsforsker” ikke har fattet den teologiske begrundelse for sløret – nemlig at kvinden skal tilhylle sine forførende attributter, så mændene ikke savlende kaster sig over hende (hvilket de i øvrigt er i deres gode ret til, hvis ikke hun arter sig, som fatter Allah og hans profet siger).
      Eller hvad med denne her:
      “Direktøren for Kvinfo, Elisabeth Møller Jensen, mener, at Asmaa Abdol-Hamid er med til at slå et slag for ligestillingen”.
      Jamen, I Guder (fra indtil flere forskellige “trossamfund”!!)! Hvad fa’n foregår der i hovedet på blå- og rødstrømperne nu om stunder?!? Man kunne næsten føle sig fristet til at føre en smule vulgær-freudianisme i felten og antyder, at de nu er blevet trætte af ligestillingen og inderst inde på bunden af deres spidsborger-sjæle drømmer om pirringen ved underkastelsen og forløsningen ved at lade fatter Muhammed og alle hans små discount-patriarker bestemme, hvad der altid er rigtigt.
      Har danske kvinder slet ikke fattet, hvad de står til at miste, hvis disse tendenser breder sig i samfundet?!? I Sverige, f.eks., hvor multikultens excesser er mere fremskredne end her, kan man ved daglig læsning af svenske aviser fastslå, at de utilslørede svenske medsøstre allerede har mistet retten til at færdes frit i storbyerne; voldtægtsstatistikkerne er rædselsvækkende, og gæt engang, hvem der er ofre og hvem der er gerningsmænd?
      Men måske er der lidt håb alligevel… øjensynlig er der rigtig mange medlemmer af Enhedslisten, der ikke har det helt godt med promoveringen af en islamist. Det er i alt fald helt klart ikke fra kvindebevægelsen, vi skal vente klare udmeldinger.

      Kommentar by polinos — 24. april 2007 @ 14:49

    21. Fra information.dk:

      >>Pjat, et haandtryk er bare en social kode AF Ditte Marie Munch-Hansen, stud.mag [23-04-2007]

      Jeg stemmer selv enhedslisten og ser absolut ingen grund til panik over at de nu vil opstille en kandidat, der ikke oensker at give maend haanden. Det er hendes privatsag, og det kan for mig at se fint harmonere med enhedslistens vaerdier. Et haandtryk er jo bare en slags social kode vi bruger, naar vi moeder hinanden. Hun kan jo sagens vaere venlig, hoeflig og imoedekommende paa andre maader.

      Kommentar by anti-sharia — 24. april 2007 @ 15:36

    22. Jeg synes da bare vi skal behandle venstrefløjskvinderne i forhold til hvad der åbentbart er deres holdning. Så fra nu af vil jeg være en god forstående mand og nægte at give hånd til hilsen med dem og jeg vil selvfølgelige heller ikke tale til dem eller overhovedet anerkende deres tilstedeværelse og jeg vil selvfølgelig kommentere til deres medbragte mand, at han bør sørge for at hans kvinde var ordentligt påklædt (hijab, burka), når de forlader huset ellers ligner hun jo en prostitueret og det er meget dårligt for familiens ære. Og hvis hun skulle havde noget at sige kan jeg selvfølgelig ikke gøre andet end at ignorere hende, da alt andet vil være undertryggende. Jeg ville pænt og ordentlig tiltale den medbragte mand og konversere med denne. Det er selvfølgelig utænkeligt, at der ikke er en medbragt mand, da hun jo så ville være en prostitueret. Og hvis hun ikke har en medbragt mand og ej heller er ordentligt påklædt kan jeg jo intet andet end at opfatte hende som værende fælleseje, hun har jo selv valgt det!

      Kommentar by jacob — 24. april 2007 @ 15:58

    23. Det er så flovt med Karen Sjørup og alle de andre, der svigter og aldrig har været det, som de selv tror: andre kvinders redning.

      Björn Afzelius og jeg har sunget duet i den sidste times tid, og her er lidt fra “Född fri”, hvis Karen skulle komme forbi.

      “Den satt i sin bur och såg ut genom fönstret,
      mot en himmel så blytung och grå.
      Och först i oktober förstod jag till sist
      vad den satt där och kikade på.

      Mot skyarna såg man dom flyga på led,
      på väg mot sitt riktiga hem.
      Dom reste på instinkt, dom följde dom lagar
      naturen så klokt har bestämt.
      Jag såg på min fågel, som satt där på bordet,
      så fjättrad och sorgsen och tyst,
      så jag öppnade fönstret, och jag öppnade buren,
      och jag såg hur min fågel flög ut.

      Det går emot vår, snart ska träden slå ut,
      nu är mörkret och kylan förbi.
      Jag går runt i min trägård och sneglar mot himlen,
      för jag vet att snart kommer dom hit.
      Och jag tror just en av dom kommer att göra
      en extra sväng över mitt hem.
      Om så blott för att visa sin uppskattning över
      att få leva i frihet igen.”

      Kommentar by Mette (islamofob) — 24. april 2007 @ 16:46

    24. Interesting… Karen Valeur Sjørups udtalelse minder mig om serien Matador og episoden hvor Mads soester, tror jeg det var, kommer paa besoeg. Som medlem af Indre Mission, har soesteren ikke meget paent at sige om Mads kone og ihvertilfald ikke om hans datter og hendes paaklaedning og vaeremaade.

      Kommentar by jdm — 24. april 2007 @ 18:17

    25. Hvis man har en sæk over hoved, frivilligt eller ej, sendes der et klart signal om, at koranen læses bogstaveligt.
      Hoved sækken hindre også ture i svømmehallen, mange sportsgrene må opgives, nogle erhverv afskæres disse sækkeklædte sig også fra.
      Når de sækkeklædte hermed selv begrænser sig, ser jeg ikke noget galt i, at hovedsække bliver forbudt i skoler, offentlige instanser med kontakt til de vantro,syntes ikke det rimeligt, at skulle være tvunget til, at se og samtale med en person, der så klart og tydlig, signalere til mig, at jeg er vantro og uren.

      Mit barn skal heller ikke undervises af en person, der ustandseligt, via sin hoved sæk, minder mit barn om, at hun kun er andenrangsmenneske.

      Syntes det totalt urimeligt, at personer der bære onskabens, kvindeundertrykkelses symbolet hovedsækken, skal tvinge mig til samvær, jeg har ikke min frie vilje til at undgå denne kontakt, jeg er tvunget til at få kastet, det underlødige bræk lige i hoved.
      Derfor forbyd hovedsække i skoler og personer ansat i det offentlige, der skal have kontakt med samfundets borger.

      Kommentar by li — 24. april 2007 @ 19:22

    26. Sløret er kort og godt, underkastelse.

      Underkastelse overfor idéen om at djævelen er i kvinden, selv et sølle hår kan kaste en mand i “djævlens” vold.
      Underkastelse overfor idéen om at en kvinde, er mindre intelligent end en mand, er underlagt ham og må adlyde ham. Hvis hun ikke gør det eller han blot har mistanke om at hun eventuelt kunne finde på at ikke adlyde ham, har han ret til at slå hende, give hende husarrest. (koranen 4.34).

      Der var interview med flere muslimske kvinder i nyhedsavisen, mange citerede frygten for helvede, som årsag til de gik med slør. Det er ikke tilfældigt, Muhammad sagde at over 90 procent af dem, som var endt i helvede var kvinder, fordi de er “ulydige og utilstrækkelige i religion”.

      Det er med andre ord, kvindens rang som undermenneske og husslave, som husdyr – kalder muhammad endog kvinden i følge en hadith i Tabaris sira, kvinden altid som fristeren og den skyldige, manden som den uskyldige.
      Det er et menneskesyn hvor manden må havde op 4 koner og så mange slavinder som han vil, for at have fisser nok til rådighed, når “djævelen” angriber ham.

      Det er et system hvor selv den lydige, tildækkede muslimah er et undermenneske, de vestlige kvinder burde da kunne regne ud, at de selv står endnu et trin under. De er altså i islams regi under-undermennesker.

      Islam er for mænd, mænd der ønsker medfødt overstatus og dominans, hvor fristende det end kan være at konvertere som mand, så gør vi det ikke, for islam er et tilbageskridt, specielt for kvinden, men også generelt for alt og alle.

      Nej det drejer sig ikke om søde tørklæder, eller frygtelige stilethæle.

      Det drejer sig om en mentalitet, hvor vi alle er lige, ikke ens men lige meget værd. Hvor vi alle har frihed, til at leve som vi vil versus en mentalitet, hvor vi alle er ufrie, og ikke alle har samme værdi – manden er mere værd end kvinden, den muslimske kvinde mere værd end en kristen mand, den kristne kvinde det halve værd af en kristen mand, og en 1/8 del værd af en muslimsk mand, således nedad indtil vi rammer bunden som består af polyteister, ateister og frafaldne, alle som bare skal slås ihjel, hvis de ikke vil omvende sig.

      Det drejer sig om volds og tvangskultur vs demokratisk frihedskultur. og nej, de er ikke ligemeget værd. Den ene fører til despoti og masseudryddelse, golde sociale og økonomiske lande.
      Den anden fører til lige og frie demokratiske samfund, hvor der er velstand og fred.

      Disse samfund er ikke geografisk bestemt, de er bestemt af mentaliteten, og fra de elendige lande følger den mentalitet der skaber elendigheden, selv med flygtningen, indvandreren – ikke alle der kommer fra muslimske lande, da en del er de facto frafaldne.

      Elendighedens mentalitet, står der så masser tossegode beredvillige Danskere på stribe, for at hjælpe på vej, uden at forstå at hjælpe den på vej er det samme som at fremelske den og give den plads.

      Demokratiet bliver dolket i ryggen, med en kniv, tossegode danskere selv har slebet.

      Islamismen skal ingen plads havde, den plads den får bliver udelukkende til på bekostning af demokrati og frihed, hårdtvundne værdier og erfaringer der skylles ud i toalettet, på bekostning af den velstand vores forfædre. Hvor islamismen er, kan demokratiet simpelethen ikke eksistere.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 24. april 2007 @ 21:12

    27. -> 19

      Jeg har altid forstået sætningen som et hip til fagbevægelsen, som A. P. Møller ganske rigtigt hadede, om at erkende at samfundet i 1960’erne var anderledes end den 1930 verden fagbevægelsens top levede i, og en opfordring til at se frem og ikke tilbage. Så vidt jeg husker er citatet fra en tale om de udfordringer Lindøværftet stod overfor.

      Fagbevægelsen har mange gange, mest synligt ved typografkonflikterne, ageret direkte bagstræberisk. Det er også bemærkelsesværdigt at se den ildu, hvormed man indtil for ganske nylig forfulgte mennesker, der ikke ville være medlem af foreningen, og havde ordnet deres mellemværende med arbejdsgiveren på anden og for dem tilfredsstillende vis. Man undslog sig end ikke for at tage hele den Københavnske trafik som gidsel.

      Men hvis jeg har taget fejl og misforstået citatet, bliver jeg ikke et mindre menneske ved at erkende det. Jeg bliver bare lidt klogere, og i så fald siger jeg tak.

      Kommentar by PeterK — 25. april 2007 @ 06:38

    28. Så er der underskriftindsamling, der vil forbyde tørklæder til piger under 18 år.

      http://www.forbydtoerklaeder.underskrifter.dk/

      Kommentar by J — 25. april 2007 @ 14:35

    29. Karen Valeur Sjørup’s udtalelse er slem, men det er faktisk idag lykkedes tidligere kulturminister Elsebet Gerner Nielsen at overgå Sjørup havd angår politisk korrekthed, tåbelige relativeringer samt dhimmi status. Check selv dette klip fra Politken TV:

      http://politiken.dk/poltv/?ExtID=1554

      Hun er jo nærmest det danske svar på Mona Shalin.

      Kommentar by JensH — 26. april 2007 @ 13:22

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper