27. april 2007

Forsker Karen-Lise Johansen: “Det er ikke indholdet i Koranen, der er noget galt med…”

Fra dagens udgave af Nyhedsavisen. Kvalitetshalal fra religionsforsker Karen-Lise Johansen, der berigede en PET-konference med varm luft og gode intentioner.

“Fra salen var der torsdag stor interesse for blandt andre oplægsholder Karen-Lise Johansen Karmans løsningsforslag. Hun er ph.d. i religionsvidenskab ved Aarhus Universitet og forsker i muslimske ungdomsmiljøer.

»Det er ikke indholdet i Koranen, der er noget galt med, det er måden, nogle tolker den på,« siger hun.

Karen-Lise Johansen Karman foreslår blandt andet, at der oprettes islamiske oplysningscentre, og at der gives støtte til undervisningsmateriale.”

Karen-Lise Johansen skrev speciale om “konstruktion af islamisk autencitet blandt unge muslimer i Danmark”, på Aarhus Universitets Institut for Religionsvidenskab under lektor Jeppe Sinding Jensen, der idag er professor. Under en forelæsning for et par år siden hørte jeg ham fortælle, at han (trods opfordringer) undlod at deltage i den danske islamdebat, fordi emnet var så politiseret. Som markant tilhænger af religionsfænomenologien (der hævder at islam som alle andre religioner har en iboende essens), ville han nemt kunne blive associeret med højrefløjen, hvad ikke ligefrem er karrierefremmende i den verden. Karen-Lise Johansen virker ikke synderligt bange for at blive associeret med venstrefløjen. Det kan man så spekulere lidt over.

Oploadet Kl. 11:37 af Kim Møller — Direkte link36 kommentarer

36 Comments »

  1. “Det er ikke indholdet i XXXXXX, der er noget galt med, det er måden, nogle tolker den på,« Er det ikke en fantastisk sætning, den vil jeg gemme og bruge ved passende lejlighed.

    Næsten gang nogen klager over en gris, jeg har solgt, vil jeg sige, det er ikke grisen, de er noget i vejen med, men den måde du opfatter den på.

    Karen-Lise Johansen er bare genial!

    fhv grisehandler.

    Kommentar by Alfred Hansen — 27. april 2007 @ 13:19

  2. “»Det er ikke indholdet i Koranen, der er noget galt med, det er måden, nogle tolker den på,« siger hun”.

    Det lyder sør’me opmuntrende. Lad os få nogle fakta på bordet. Her er nogle Koranord om jøder:

    Jøder er aber og svin: 2:65/7:166, 5:60

    Jøder har begået uret ved at miste troen: 16:118, 7:168

    Jøder har brudt pagten med Gud: 5:13

    Jøderne er blevet straffet af Allah ved hjælp af assyrerne, babylonerne og romerne, og er blevet spredt over hele verden som resultat heraf: 17:4-5, 7:168

    Jøderne bliver advaret fordi de hævder at være Allahs udvalgte folk: 62:6

    Jøderne bliver advaret p.g.a. deres ulydighed og korruption: 5:32-33

    Jøderne har slået profeter ihjel, incl. Isa/Jesus: 4:155; 2:91, 3:55; 4:157

    Jøderne har latterliggjort Muhammed som Ra’ina, dvs. den onde: 2:104; 4:46

    Jøderne bliver beskyldt for at mangle tro, at tage ord ud af deres sammenhæng, ulydighed og fordrejninger: 4:46

    Jøder tilbeder rabbinere som franarrer folk deres ejendele: 9:30

    Jøder lider af misundelse, og deres hjerter er hårde som sten: 2:109, 2:74

    Jøder forvansker sandheden og fordrejer de hellige skrifter med overlæg: 2:42, 2:75

    Jøderne er løgnagtige: 2:78

    Jøderne er uvidende og mangler tro: 2:89

    Jøderne forfølger ubestemte mål og følger indskydelser: 2:111

    Jøderne er mærket af usselhed som følge af flere af deres synder, herunder opkrævning af åger, trolddom, hedonisme og afgudsdyrkelse: 2:61/ 3:112, 2:275 2:102), 2:96, 2:53).

    De fleste jøder lever i det onde, de bryder forbud, og er ugudelige: 3:110

    Jøders selvbedrag får dem til at prøve at lede muslimer væk fra troen: 3:24, 3:99

    Jøder er blinde og døve over for sandheden: 5:71

    Det som jøderne ikke har glemt har de fordrejet, de fører andre på afveje, de fordrejer sandheden, de får folk til at tale usandt, de bedrager ikke-jøder: 3:69, 3:71, 3:79, 3:75.

    Muslimer frarådes at tage jøder som venner, og vare sig for deres indgroede had til dem: 5:51, 5:82

    Jøderne er forbandet af Allah, deres ansigter vil blive udslettet, og hvis de ikke indser at islam er sandheden bliver de forvandlet til aber og svin, og dømt til at brænde i Helvede: 4:60, 4:47, 3:113, 2:65/ 7:166, 5:60, 4:55, 5:29, 98:6, 58:14-19.

    Check selv om disse Korancitater er korrekte.

    Koranen er som bekendt

    “the infallible word of God, the immediate word of God sent down, through the intermediary of a “spirit” or “holy spirit” or Gabriel, to Muhammad in perfect, pure Arabic; and every thing contained therein is eternal and uncreated. The original text is in heaven…The angel dictated the revelation to the Prophet, who repeated it after him, and then revealed it to the world. Modern Muslims also claim that these revelations have been preserved exactly as revealed to Muhammad, without any change, addition, or loss whatsoever…the Koran remains for all Muslims, and not just “fundamentalists” the uncreated word of God Himself. It is valid for all times and places; its ideals are, according to all Muslims, absolutely true and beyond any criticism. [emphasis added]” (Ibn Warraq i Bostoms artikel)

    http://www.uriasposten.net/?p=4419#comments (#119)

    Johansen mener altså at der ikke er noget galt med denne hate speech i sig selv. Der må findes en kontekst, en tolkning eller andre positive udsagn om jøder som får hadet i disse ord til at miste nogen betydning.

    Spørgsmålet er så:

    Hvem tegner denne alternative Korantolkning? Kan vi få nogle navne på bordet?

    Hvordan kommer de udenom dilemmaet med at Koranen angiveligt er Allahs egne ord? Bliver de negative udsagn abrogeret, ophævet af senere positive vers?

    Er disse endnu ukendte moderate Korantolkere en del af muslimsk mainstream, så de ikke bliver udstødt eller dræbt som kættere?

    Hvor ser man de muslimer som følger denne retning? Hvilke umisforståelige sympatitilkendegivelser for jøder har de afgivet?

    Og dette var bare med jøderne som eksempel. Jeg er i min gode ret til at være islamofobisk, når der ikke gives tilfredsstillende svar på disse spørgsmål. Bemærk også de karakteristiske reaktioner her på bloggen, når man stiller sådanne spørgsmål om positiv moddokumentation: “Jeg vil ikke gå ind på din opfattelse af hvad god debat er” eller “jeg har jo andet at gøre end at svare på spørgsmål fra dig”. Eller man fordufter bare fra debatten. Intet svar er også et svar.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 27. april 2007 @ 13:20

  3. Når man så sammenlægger koranen med hadith, hvad får man så? militant islam! klart og utvetydigt, her er nogle eksempler, der er omkring 100 vers i alt om jihad i de 6 godkendte hadith samlinger.

    “Bukhari Volume 4, Book 52, Number 88:
    Narrated Anas:
    The Emigrants and the Ansar started digging the trench around Medina carrying the earth on their backs and saying, “We are those who have given a pledge of allegiance to Muhammad that we will I carry on Jihad as long as we live.” The Prophet kept on replying, “O Allah, there is no good except the good of the Hereafter; so confer Your Blessings on the Ansar and the Emigrants.”

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 63:
    Narrated Al-Bara:
    A man whose face was covered with an iron mask (i.e. clad in armor) came to the Prophet and said, “O Allah’s Apostle! Shall I fight or embrace Islam first? “The Prophet said, “Embrace Islam first and then fight.” So he embraced Islam, and was martyred. Allah’s Apostle said, A Little work, but a great reward. “(He did very little (after embracing Islam), but he will be rewarded in abundance).”

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 50:
    Narrated Anas bin Malik:
    The Prophet said, “A single endeavor (of fighting) in Allah’s Cause in the forenoon or in the afternoon is better than the world and whatever is in it.”
    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 53:
    Narrated Anas bin Malik:
    The Prophet said, “Nobody who dies and finds good from Allah (in the Hereafter) would wish to come back to this world even if he were given the whole world and whatever is in it, except the martyr who, on seeing the superiority of martyrdom, would like to come back to the world and get killed again (in Allah’s Cause).”

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 44:
    Narrated Abu Huraira:
    A man came to Allah’s Apostle and said, “Instruct me as to such a deed as equals Jihad (in reward).” He replied, “I do not find such a deed.” Then he added, “Can you, while the Muslim fighter is in the battle-field, enter your mosque to perform prayers without cease and fast and never break your fast?” The man said, “But who can do that?” Abu- Huraira added, “The Mujahid (i.e. Muslim fighter) is rewarded even for the footsteps of his horse while it wanders bout (for grazing) tied in a long rope.”

    N.B. Læg mærke til jihad, bestemt ikke er en fredelig indre kamp.

    Det forholder sig tvært om, vi skal være glade for at alle muslimer ikke tager koranen alvorligt, det ville være et rent helvede på jord hvis de gjorde.

    Osama Bin Laden og de øvrige militante fundamentalister, har bestemt ikke fejlfortolket koranen og hadith, tværtimod, de læser den bare som profeten selv anbefalede, bogstaveligt og uden at stille spørgsmåltegn, uden at kry og krympe sig, uden at besvære sig selv med etiske spørgsmål.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 27. april 2007 @ 13:34

  4. Hvorfor gør Dokumentations- og rådgivningscenteret om racediskrimination ikke noget ved de dele af Koranen?

    Det er da uhyrligt, hvad der skrives om jøder. Der generaliseres helt vildt!

    Kommentar by J — 27. april 2007 @ 14:52

  5. »Det er ikke indholdet i Koranen, der er noget galt med, det er måden, nogle tolker den på,« siger hun.

    Jeg finder det interessant, at Karen-Lise Johansen på den måde gør sig til dommer over, hvilke fortolkninger af koranen der er rigtige og hvilke som er forkerte.

    Vi hører da ellers hele tiden de politisk “korrekte” kulturradikale akademikere fortælle os, at Islam ingen essens har og at vi derfor ikke kan dømme Islam på Islamisternes handlinger.

    Men hvis dette kvindemenneske har ret i sin påstand, at:

    »Det er ikke indholdet i Koranen, der er noget galt med, det er måden, nogle tolker den på,«

    Så må det vel betyde, at der er en måde at fortolke Koranen, som er mere rigtig end andre og at Islam altså ikke er fuldstændig udflydende, men rent faktisk har en slags essens.

    Hvis Islam har en essens. Hvem skal så bestemme hvad den essens består i? Karen-Lise Johansen? Eller muslimerne selv?

    Og hvad mener muslimerne så Islams essens er?

    Det har muslimer vist svaret på allerede! Men jeg tror ikke akademikere som Karen-Lise Johansen har lyst til at høre svaret!

    Kommentar by Mackety (islamofob) — 27. april 2007 @ 15:17

  6. Så har jeg bare lyst til å påpeke at innholdet i bibelen er er mye verre enn noen tolker det.

    Kommentar by Jan Egil Kristiansen — 27. april 2007 @ 16:30

  7. Det siger vist mere om Karen-Lise Johansen end om noget som helst anden. Hun må jo være en sindsyg lystmorder. For hun har selvfølgelig læst alle de grumme citater, det siger hun jo.

    Kommentar by Phanarath — 27. april 2007 @ 16:34

  8. http://annalyttiger.blogspot.com/2007/04/kend-dine-fjender-iv.html#links

    Kommentar by Anna Lyttiger — 27. april 2007 @ 17:08

  9. Jeg er rigtig meget glad for jeg er Ateist. Jeg ville da skamme mig utroligt over, hvis “min” gud havde hvisket alt det hadske bræk i øret på en selvudnævnt sidste profet.
    Hvordan kan man forsvare sådan en gang,1400 år gammel snak, det sgu det rene spam, ud med lortet.
    Jamen ved analfabeterne hvad fortolkning betyder ?(utroligt også, der stadig er mennesker der ikke kan læse)
    Er det fortolkning der foregår på koranskoler, hvor siddende rokkende manisk lignende mænd tvangs hysterisk rabler koranvers af !?!?

    Kommentar by li — 27. april 2007 @ 19:08

  10. 6: “Så har jeg bare lyst til å påpeke at innholdet i bibelen er er mye verre enn noen tolker det.”
    Hvis du mener, at kristendommen og islam dermed er ligestillede, så synes jeg, du skulle sætte dig ned og lære et par helt basale ting om Kristi hhv Muhammeds liv og lære.

    Kommentar by NAN (islamofob) — 27. april 2007 @ 20:06

  11. > Det er ikke indholdet i Koranen, der er noget galt med,
    > det er måden, nogle tolker den på,«

    Jamen, er denne ikke lige definitionen for post-modernisme? Jeg har forstaaet at dette “er ved at blive trend” paa universiteterne.

    Kommentar by jdm — 27. april 2007 @ 20:09

  12. Det er ikke indholdet i vore fængsler, der er noget galt med. Men måden de har tolket reglerne i vort samfund.

    Kommentar by Menig 442 — 27. april 2007 @ 21:20

  13. Jamen burde Karen-Lise Johansen så ikke tage en alvorlig offentlig snak med islamisk trossamfunds representant Chendid, der mener ikke sækkeklædte kvinder selv er skyld i voldtægt, han må da have fået nogle fortolkninger galt i halsen ? Er år 2007 mænd uskyldige, offer for hårpragt ! eller tolker de den danske straffelov forkert !

    Kommentar by li — 27. april 2007 @ 23:37

  14. Aldeles pragtfuldt indlæg på Sappho:

    http://www.sappho.dk/Den%20loebende/alliance.html

    Kommentar by AMB — 28. april 2007 @ 00:09

  15. Det er ikke kommunismen, der er noget galt med, men den måde den bliver praktiseret på.
    Der er ikke langt fra venstrefløj til islamisme.

    Kommentar by PeterK — 28. april 2007 @ 10:13

  16. > 15 PeterK

    Det er ikke liberalismen, der er noget galt med, det er måden den praktiseres på. ;-)

    > Mackety

    “Så må det vel betyde, at der er en måde at fortolke Koranen, som er mere rigtig end andre og at Islam altså ikke er fuldstændig udflydende, men rent faktisk har en slags essens.”

    Man kunne jo også vælge at forstå det på en anden måde:
    Indholdet i Koranen er der først noget galt med i de situationer, når den enkelte muslim tager visse dele af indholdet i sin hånd uden samtidig at bruge sin egen selvstændige tankegang og sine egne menneskelige følelser.

    Heldigvis kan det jo ved selvsyn konstateres, at et enormt flertal (99,9 % ?) af verdens muslimer dagligt gør en række ting, der ikke lever op til Koranens forskrifter. Som jeg flere gange tidligere har konstateret her på bloggen, så er visse af passagerne i Koranen så ekstreme, at tredje verdenskrig for længst ville være brudt ud, hvis den enkelte troende muslim faktisk efterlevede alle disse forskrifter.

    Kort sagt: Hver eneste dag, ved den måde den enkelte muslim lever sit liv på i f.eks. Danmark, er der tale om et kompromis, hvor det i høj grad er ikke-islamiske værdier, der i praksis påvirker islamiske værdier.

    Derfor er islams “essens” ikke interessant; det er derimod muslimers levede praksis.

    Kommentar by Peter — 28. april 2007 @ 11:53

  17. >16 Peter

    Du sagde:

    “Derfor er islams “essens” ikke interessant; det er derimod muslimers levede praksis.”

    Korrekt. Det er vist sådan omtrent hvad jeg også sagde. Det er helt og holdent muslimerne SELV der bestemmer hvad Islam er og muslimerne vælger i stadigt stigende omfang at lade Islam være en totalitær og undertrykkende ideologi.

    Netop derfor er det også så vanvittigt irriterende med alle de skide kulturradikale tosser der råber racister efter folk som mig, for hvad er det jeg siger. Ja jeg siger jo sådan set ikke andet end hvad størstedelen af muslimerne selv siger, at Islam er en kvindefjendsk, totalitær, antidemokratisk og undertrykkende dødskult!

    Jeg er forbløffet over den horrible inkonsistens i dine tankerækker Peter.

    Det ene øjeblik revser du os andre for vores tanker, for så umiddelbart efter, at reproducere de tanker du lige har revset, i en let omskreven form.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 28. april 2007 @ 12:07

  18. Forøvrigt Peter, så bliver liberalismen praktiseret på nøjagtig samme måde, som den altid er blevet praktiseret, lige siden grundloven blev skrevet i 1848.

    Men du er naturligvis ikke liberalist Peter, så hvad ved du om det?

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 28. april 2007 @ 12:09

  19. Det næste bliver vel, at man begynder at tale om moderate kommunister og moderate nazister. Den svagt begavede 2.g’er “Peter” minder meget om 2.g’eren allahn i sin argumentation. Og der er stor sandsynlighed for, at det er den samme røde personage.
    De røde fjolser bruger forøvrigt meget tid på at forsvare den fascistiske dødskult islam, og socialisten “Peter” er en af dem.

    Kommentar by Kurt — 28. april 2007 @ 15:06

  20. Man må ikke glemme hvem det er, der har importeret de muhamdanske økonomiske flygtninge. Det er især fjolserne på venstrefløjen(dumme peter er en af dem) og det islamiske party, de radiGale.

    Kommentar by Kurt — 28. april 2007 @ 15:14

  21. > 18 Mackety

    Hvad ved du om, hvorvidt jeg er liberalist?
    (for ikke at tale om Kurts vrøvl om, at jeg er socialist… så fat det dog, man kan godt være uenig og kritisk her på Uriasposten uden at være socialist, kommunist og det der er værre…)

    Liberalismen er lige så utopisk som marxs kommunisme – det er alt, hvad jeg siger. Liberalismen som ideal og utopi er smuk, og jeg tilslutter mig den 100 %.

    Men i praksis har den endnu aldrig eksisteret. Den pseudo-liberalisme som godtager 24-års-reglen, lukkede grænser, toldmurene, landbrugsstøtten etc giver jeg i hvert fald ikke meget for. For ikke at tale om den pseudo-liberalisme, hvor nogle har ret til og har mere frihed end andre.

    Jeg håber inderligt og oprigtigt, at en ægte liberalisme en dag må opstå… foreløbig er den et fatamorgana, der fungerer som skalkeskjul for andre agendaer, der ikke står tilbage for venstrefløjens ismer…

    Kommentar by Peter — 28. april 2007 @ 16:28

  22. Peter, jeg kan da ikke se, at du er partiløs. Du lyder da, over hundrede procent, som en radikal.
    Er det så slemt at indrømme? Du bliver jo flået for dine Skabsradikale synspunkter alligevel.
    Men måske er det lidt fordi du stadigvæk befinder på et X punkt mellem SF og de radikale, uden at have lyst til at stemme på SD.?

    derudover.

    Ja, vi kan være ret så glade for, at de færreste muslimer tager koranen fuldt på ordet.
    Problemet er bare, en del gør det, Osama Bin Laden for eksempel, med hujende opbakning af cirka halvdelen af alle muslimer.
    Islamiske fundamentalister har vundet valg i Algeriet, Iran og Palestina, de er på nippet til, at gribe magten i en atommagt som Pakistan.

    Bolchevikkerne var ikke ret mange, de havde næppe fået mange stemmer.
    Nazisterne fik 30 procent af stemmerne.
    Så hvis du tror, det at flertallet af muslimer tager slapt på paragrafferne i koranen, betyder at jeg sover roligt, så tro om igen.

    Fundamentalistiske muslimer er hensynsløse, se Irak, de skider på demokrati, og de giver aldrig op.

    Muslimerne generelt hader USA og Israel, ser på resten af os som nogle dekadente hedonister, som de bør bringe til islams favn.

    Et folk der hader, kan man få til hvad som helst, bare de føler de har en chance.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 28. april 2007 @ 17:01

  23. Jeg sover nogenlunde roligt om natten, men jeg er ikke u-bekymret. Af samme grund har jeg travlt med at tale om konkrete integrationsløsninger (tvangs-dansk-kurser, tvangs-lejrskoler, tvangs-højskoleophold, indsats mod unges kedsomhedskriminalitet, øget kontrol over tvangsægteskaber, etc).

    Islamisterne i Pakistan er farlige nok, men om der så fandt tusindvis af essentialistiske islam-teologiske diskussioner sted her på Uriasposten, så hjælper det ikke et hak…

    Hvis du vil skabe et alternativ til de mange muslimer, som du frygter falder i islamisternes vold, kræver det en langt mere imødekommende tilgang til netop alle de moderate muslimer. (Og JA, muslimer kan godt være moderate og samtidig være negative overfor Naser Khader, insistere på at gå med slør, insistere på halalkød og bruseforhæng i svømmehallerne samt bede 5 gange om dagen!).

    Min kritik går på den evige sammenblanding af:
    – dødsensfarlige islamisters planer og praksis
    – Koranen, hadith’er og andre mere eller mindre hellige skrifter
    – almindelige muslimers praktiske, levede liv; religiøst præget eller ej
    – integration i Danmark
    JA, der er overlap og sammenhænge på tværs af disse kategorier, men for det meste blandes det hele sammen i én stor pærevælling her på Uriasposten. Og dén pærevælling gør mig ærlig talt søvnløs, må jeg indrømme… ;-)

    Kommentar by Peter — 29. april 2007 @ 00:44

  24. >21 Peter

    Den “liberalisme” du går ind for er ganske rigtigt utopisk Peter, som alle ideologier er det når de dyrkes i ren form. Alligevel siger du at du går 100 % ind for den. Peter, du er en utopist.

    Og Peter……den “liberalisme” du taler om, lyder meget som marxisme.

    Men så forstår jeg da bedre, at du råber marxister efter alt hvad der rører på sig, lol. En Marxist i dit ny-sprog er åbenbart bare en der ikke er konservativ….

    Men her er en ting du hellere må se at forstå! Vi andre er ikke nødvendigvis marxister, blot fordi du selv ser marxisme hver gang du kigger i spejlet.

    At du som en anden narcissus tror, at hele verden centrerer sig om dig selv, er en sag du helt og holdent selv må slås med!

    Lad mig så iøvrigt gentage mig selv her.

    Det er dig der er marxisten Peter.

    Vi andre gør bare hvad liberalister altid har gjort, slås for demokratiet!

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 29. april 2007 @ 07:20

  25. “Det er ikke Peter der er noget galt med, det er indholdet i hans krøllede hjerne !” ;-)
    Undskyld Peter, men jeg forstår dig ikke helt, for ikke at sige halvt, for at være ærlig forstår jeg dig slet slet ikke…;-)

    Kommentar by li — 29. april 2007 @ 07:43

  26. “Derfor er islams “essens” ikke interessant; det er derimod muslimers levede praksis”, skriver Peter.
    Det er selvfølgelig rigtigt et langt stykke hen ad vejen. Kristnes levede praksis er som regel også kun tilnærmet Jesu bud i Bjergprædikenen, f.eks.
    Men du må dog indrømme, at både Koranen og Det Nye Testamente rummer en “essens”. De fleste vil vist gå med til, at Jesu bud var et radikalt krav om kærligheden til næsten og til Gud og en nærmest ekstrem pacifisme. Til gengæld er budskabet i Koranen, at Allah er større, og Muhammed er hans profet, og at dét budskab skal bredes over den ganske verden med det gode eller – ikke mindst – med sværdet.
    Hvor Det Nye Testamente er fyldt med udtryk for Jesu kærlighed i ord og gerning, er Koranen fyldt med udpenslede beretninger om, hvad der skal ske med de vantro, hvis ikke de omvender sig.
    Så Peter, selvfølgelig rummer de to bøger en “essens”. Hvis “essensen” af budskabet i den ene er et radikalt kærlighedskrav, i det andet et radikalt krav om underkastelse og fordømmelse af de vantro, får det selvfølgelig en virkning i den virkelige verden:
    Jo mere “radikal” kristen, du er, jo mere pacifistisk, venden-den-anden-kind-til-agtig, må du blive, jo mere betingelsesløst må du elske din næste.
    Og jo mere “radikal” muslim, du er, jo mere hadefuld må de blive over for de vantro, der fremturer i deres vantro – og oven i købet ikke (omend ikke for alles vedkommende!) vil finde sig i deres status som underkastede, underdanige dhimmier.
    Jeg er ikke selv “religiøs”, men efter min mening findes der religioner, der i deres “essens” er socialt gavnlige, og andre, der er som en ondartet virus – og islam (ikke “islamismen”, men religionen som sådan) er en sådan sygdom.
    Meget ondt er begået i kristendommens og en del i budhismens navn, men tager man disse to religioners essens alvorlig, er de ikke socialt skadelige, tvært imod.
    Tilsvarende positive træk ved islam kan jeg ganske enkelt ikke finde. Med mindre man finder trygheden i underkastelsen undre en række obskure leveregler for noget positivt.
    Jeg gør ikke.

    Kommentar by polinos — 29. april 2007 @ 07:53

  27. Pletskud Polinos.

    Det gode ved en som Peter er, at han tvinger os til at formulere vores tanker rent og klart, han er faktisk rigtig nyttig.

    Han burde nok tænke over, hvem han hjælper ;)

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 29. april 2007 @ 10:59

  28. >Møller

    På dette link:

    http://quantara.de/webcom/show_article.php/_c-476/_nr-774/i.html

    er en artikel om den tiltagende arabisering af Indonesien og Malaysia grundet brugen af Islamisk missionsvirksomhed som et instrument for arabisk imperialisme, samt iøvrigt de negative socialie virkninger af den deraf øgede fanatisme.

    Der er nok en del som burde læse lidt mere om hvad Islam gør ved de tidligere så tolerante sydøstasiatiske samfund.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 29. april 2007 @ 11:22

  29. > 27 Thomas Bolding

    “Det gode ved en som Peter er, at han tvinger os til at formulere vores tanker rent og klart, han er faktisk rigtig nyttig.

    Han burde nok tænke over, hvem han hjælper”

    Til tjeneste! ;-)

    Jeg bliver sikkert af DaLi, Mackety, Lars Findsen m.fl. beskyldt for kvalm godhed osv, når jeg skriver det følgende, men alligevel:
    1. Hvorfor går jeg ind på Uriasposten? For at lære noget om anderledes holdninger.
    2. Hvorfor skriver jeg indlæg? For at gøre Uriaspostens debat til andet end blot rygklapning.
    3. Hvorfor er jeg interesseret i at give jer en mur at spille bold op ad (eller som Bolding siger det: være nyttig)? Fordi jeg synes at essentialistisk rygklapperklub-kævl er uproduktivt. Spildt intellekt og spildte kræfter er spildte på både højre- og venstrefløj.

    Hvis de mere højreorienterede danskere kan træne deres argumentation og finde udtryk for det, de ønsker at sige, på en måde der også vil få mange andre moderate danskere til at lytte, så vil det kun glæde mig.

    På nuværende tidspunkt er der kun én avis, der relativt jævnligt trykker islamkritiske læserbreve – desværre er disse læserbreve ofte noget af det mest ukonstruktive gylle, der overhovedet sprøjtes ud over det danske avislandskab. Hvis højrefløjen kan formå at gøre kritikken mindre essentialistisk, mere konkret og mere nuanceret, kunne man jo håbe, at debatten kan få mere plads også i andre medier.

    Lige så vel som jeg ønsker at bekæmpe rygklapnings-tendenser her på Uriasposten og i JP; lige så meget ønsker jeg at bekæmpe de samme tendenser i f.eks. Politiken.

    Kommentar by Peter — 29. april 2007 @ 13:09

  30. Det er ikke indholdet i mein kampf, der er noget galt med, det er måden, nogle tolker den på.

    Kommentar by jacob — 29. april 2007 @ 13:18

  31. > 24 Mackety

    Kendetegnes liberalister kun ved at de slås for demokratiet? Det er da en værre gang vrøvl, for demokrati er folkestyre, i praksis flertalsstyre.

    Liberalister kendetegnes derimod ved at de slås for det enkelte menneskes frihed og dermed alle menneskers frihed.
    (Dvs liberalismens ultimative styreform er enten rendyrket anarki – eller alternativt et Christiania-agtigt plenum, hvor alle skal være enige.)

    Frihed til at stemme er bestemt ikke det samme som generel frihed = liberalisme.

    Og lad mig lige gøre det helt klart, hvis nogen skulle være i tvivl: Jeg ønsker at gøre op med den illusion, som mange mennesker (inklusive Mackety) har om, at de er liberalister… Det er synd for de ægte liberalister, at deres navn og ideologi misbruges.

    Kommentar by Peter — 29. april 2007 @ 13:18

  32. >31 Peter sagde:

    “(Dvs liberalismens ultimative styreform er enten rendyrket anarki – eller alternativt et Christiania-agtigt plenum, hvor alle skal være enige.)”

    Godt Peter, så har vi en gang for alle fået bekræftet, at du ikke kender forskel på liberalisme og Marxisme.

    Derfor er det naturligvis heller ikke så underligt, at du tror alle liberalister er marxister.

    Jeg har faktisk lyst til at bande lidt, men jeg tror slet ikke du er umagen værd.

    Du er sku for dum Peter!

    Tro mig, jeg ved ganske udemærket hvordan du tænker og jeg ved rent faktisk også, tro det eller ej, helt præcist hvad du mener, men jeg anerkender ikke din debatform.

    Du er en pedantisk og smålig hårkløver, der kerer sig mere om ordene end hvad folk lægger i dem.

    Som sagt har jeg mødt en del af din slags og jeg ved også, at ingen diskussion kan føres til ende, idet substansen ALDRIG vil få lov at stå i vejen for diskussionen af formen.

    Nuvel, for mit eget vedkommende, synes jeg ikke form er særlig interessant, ligesom jeg heller ikke går op i folks farve, navne, sprog og så videre. Jeg går op i folks holdninger og diskuterer dem. Du derimod går op i, at dissekere folks ord, indtil dine ofre ikke længere kan genkende hvad de selv sagde.

    Som sagt kender jeg din type og ved at der bag det tilsyneladende sofistikerede ydre, gemmer sig en smålig og ondskabsfuld person, der aldrig vil anerkende andres ligeværdighed og som derfor heller aldrig vil formå at overbevise andre end sig selv.

    Du er typen folk bliver trætte at høre på, fordi du i dit elfenbenstårn er så højt hævet over pøbelen, at pøbelen skal anstrenge sig for at høre dig og anstrenge sig endnu mere for at blive hørt!

    Jeg har hørt nok fra Peter nu til at kunne fælde dom.

    Og jeg kan sige med absolut 100 % sikkerhed til alle, der måtte være interesserede, at Peter IKKE er her for at diskutere endsige at informere eller blive informeret.

    Peter er her af en og KUN én grund. Peter er her for at stirre beundrende på sit eget spejlbillede. Og spejlet, det er os!

    Vi står her over for, som Mette forøvrigt også antydede det i en anden tråd, en rendyrket narcissus!

    Selve indbegrebet af en reflekterende sofist, for hvem debat aldrig når videre end til ordkløveri!

    Han vil foregive at hjælpe, som den venlige men bestemte professor, der jo ikke ønsker at genere nogen, men blot vil hjælpe sine elever til at blive klogere, og allerede her forudsætter Peter, at vi har brug for at blive klogere.

    Peter gør dette fordi han derved bekræfter over for sig selv, at det ikke er ham der er galt på den og debatten er dermed for ham blevet en måde at bekræfte og genbekræfte sig selv.

    Gennem denne evige selvbekræftelse undgår Peter at tage stilling til de ting, som nager ham på et dybere psykologisk plan.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 29. april 2007 @ 14:30

  33. ->32

    Helt enig, Mackety. Jeg er helt holdt op med at læse hans indlæg af samme grund. Livet er for kort til ordskvalder, når der nu er en overflod af substantielle indlæg på nettet som man har lyst til at læse – og blive beriget af. Folk som Spencer, Fitzgerald, Fjordman, Steyn, Hedegaard, Brix, og mange andre.

    Jeg skal ikke kunne sige om din “psykoanalyse” af Peter-varm-luft er sand, men der er vel ikke andre alternativer end helt personlige ønsker om at holde virkeligheden på afstand og ikke få snavsede hænder – eller kold og kynisk obfuskation af debatten?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 29. april 2007 @ 21:45

  34. Koran-Peter skal som muhamedaner naturligvis forsvare månekultens islams hadeskrift koranen, det er han blevet opdraget med.

    Kommentar by Kurt — 30. april 2007 @ 09:28

  35. I guder!

    Hr. Møller, jubler du virkelig over den evige rygklappen på din blog? Jeg har ellers en idé om, at du ønsker mere end en hyggeklub for de menings-indviede…?

    Vi tager den lige en gang til for Mackety, Lars Findsen, Kurt m.fl.:

    Det var mig, der skrev et indlæg om den klassekamp (og dermed marxistiske tankegang), der gennemsyrer Uriasposten. Hvorpå I angriber min person og min retorik… i stedet for at se på indholdet. Mackety, det er dig, der kun ser på formen (mit blognavn + min retorik)… fremfor indholdet. Kom med nogle reelle argumenter for, hvorfor Uriaspostens opgør med eliten og overklassens meningstyranni ikke er gennemsyret af marxistisk klassekampsideologi?

    I er tilsyneladende vokset op med at marxisme er et skældsord, og derfor kan I ikke se bjælken i eget øje. Eller…?

    Kommentar by Peter — 30. april 2007 @ 10:57

  36. > Forresten, Mackety, så har anarki og Christiania-agtigt plenum ikke noget at gøre med marxisme. Og jeg skrev kun disse to styreformer som forslag på hvad en rendyrket liberalisme i praksis kunne være… men i en parentes, netop fordi ingen af de to muligheder ville være den rigtige beskrivelse, blot en antydning af sådan cirka hvor liberalismen skal findes i sin reneste form.

    Forklar mig venligst, hvordan du definerer liberalisme…? For du er altså virkelig på afveje, makker…

    Kommentar by Peter — 30. april 2007 @ 11:01

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper