3. maj 2007

Nyhedsavisen: Krarup kalder bøsser for handikappede (men i hvilken kontekst)

Jeg overså den i første omgang, men Søren Pind henviste til historien i dagens P1debat hvor han duellerede med Nyhedsavisens David Trads.

Søren Krarup: Homoseksuelle er handikappede fordi de ikke kan få børn

Nyhedsavisen headliner: Krarup kalder bøsser for handikappede.

Oploadet Kl. 20:54 af Kim Møller — Direkte link47 kommentarer

47 Comments »

  1. Bøsser bliver helt urimeligt diskrimineret i forhold til lesbiske.
    Ingen tilbyder bøsser at blive kunstigt befrugtet på skatteydernes regning.

    Kommentar by Sebastian — 3. maj 2007 @ 21:47

  2. utroligt du vil forsvare en mand, der ligger så tæt på islamisterne i holdninger…

    Kommentar by Allan — 3. maj 2007 @ 22:00

  3. Dette er blot endnu et bevis på, at visse politikere skal på et “medie-tække-kursus” e.l. Havde han brugt nogle andre ord kunne han have sagt præcis det samme; men alligevel vælger han den provokatoriske linje.

    Kommentar by Nikolaj Hawaleschka Stenberg — 3. maj 2007 @ 22:16

  4. #3 Hvis du havde læst HELE artiklen så var der Intet provokerende i hans udtalelser, for det er vel et faktum at i forhold til “almindelige” par har Bøsser jo altså et handicap.

    Der var hverken noget provokerende endsige noget ubehageligt over den artikkel dette journalistiske makværk er kogt op om, det var jo altså en temmelig gammel udtalelse som en sentations journalist kogte videre på.

    Som med symbolerne der pludseligt i medierne blev til sammenligningen mellem muslimer og hagekors, ih jo den røde presse forsømmer ingen lejlighed til at svine DF politikkere til….Spørg bare Morten M om det !

    Kommentar by whodares (Islamofob) — 3. maj 2007 @ 22:58

  5. du har faktisk tildels ret whodares. Næh de skulle have hevet nogle ældre citater fra tidehverv frem, hvor han ser HIV og AIDS som guds straf til bøsser. Se det kunne have bragt manden ud i tovene..

    Kommentar by Allan — 3. maj 2007 @ 23:03

  6. Kunne de citater fra Tidehverv ikke angives med links så andre også kan se dem?
    At betegne mænd herunder bøsser som handicappede fordi de ikke kan få børn tyder vist på hr. Krarups sprogdannelse er noget påvirket af dette faktum. Han burde vide og ytre der også er andre kvaliteter for et stort flertal af mænd end den at kunne få børn.

    Kommentar by Peter Buch — 3. maj 2007 @ 23:47

  7. Hvis vi taler om ægteskab/parforhold mellem 2 personer af samme køn, så må forplantningsevnen siges at være svært begrænset. Det er jo definitionsmæssigt et handikap i forhold til ægteskabsbegrebet.

    “A disability is a condition or function judged to be significantly impaired relative to the usual standard of an individual or their group.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Disability

    Og her må jo ‘the usual standard’ for et ægteskab jo være at kunne få børn på naturlig vis.

    Så hvad hyler de for? Sprogligt og definitionsmæssigt har Krarup jo fuldstændig ret.

    (‘Handikap’ findes ikke som opslag på dansk Wiki).

    Medmindre tumberne vil påstå, at bøsseægteskaber er nutidens norm?

    Et opslag i Politikens Nudansk Leksikon giver:

    Handikap: “Noget som nedsætter en persons evne til at fungere normalt, fysisk el. mentalt, el. som forringer ens muligheder.”

    Hvor forringede er homoseksuelles ægteskabers sandsynlighed for at producere afkom? Og hvor fører det os hen definitionsmæssigt?

    Kommentar by Hodja — 4. maj 2007 @ 00:01

  8. Se det som normen at kunne få børn er en benævnelse af mennesker der ikke kan dette specifikt defineret med betegnelsen “handikappet” stadig en klar misforståelse af hvad sprog(et) kan bruges til efter min opfattelse.

    Kommentar by Peter Buch — 4. maj 2007 @ 00:17

  9. Normalitetsbegrebet er en stor diskussion, som kan angribes fra mange sider.

    Kommentar by Hodja — 4. maj 2007 @ 00:28

  10. Et indlæg der ikke har noget at gøre med resten af tråden:

    Kim Møller, du har “glemt” at gå i dybden med historien om hvordan regeringen holder hånden over professor Bent Jensen, selvom han ifølge Politiets Efterretningstjeneste har overtrådt sin tavshedspligt og dermed loven. Dét må da være en sag for en kritisk nyhedsformidler som Uriasposten!!??

    (hmm, men det kræver selvfølgelig også et par indrømmelser i forhold til dine selvsikre indlæg om Bent Jensen-sagen, fra midt i januar)

    Kommentar by Peter — 4. maj 2007 @ 01:04

  11. Min sexualitet er ikke interessant i denne sammenhæng, men for en gangs skyld vil jeg gøre en undtagelse.
    Jeg er selv bøsse, og jeg er på ingen måde blevet krænket, stigmatiseret eller traumatiseret over Søren Krarups udsagn om homosexuelle.
    Jeg har heller ikke behov for krisepsykolog eller angstdæmpende medicin, fordi Krarup siger, som han gør.
    Tværtimod er det jo fuldstændig klart, hvad det er, han siger om homosexuelle. Han siger sådan set bare, at to af samme køn ikke kan få børn ad naturlig vej, og at hvis de skal hjælpes til at få børn, så må de selv betale for det! Sådan har jeg helt pragmatisk og uden det store drama udlagt hans udsagn. Jeg husker ikke engang ordret, hvad det var han sagde, da jeg stort set ingen notits tog af udsagnet.
    Jeg tror, at han sådan lidt med vilje sætter de to ord homosexuel og handicappet op overfor hinanden, fordi han ved, hvor umådeligt dumme de fleste journalister, meningsdannere og politikere er.
    De hører nemlig kun dettte: Homosexuelle = Handicappede!
    Krarup benyttede sig af nøjagtigt den samme retoriske finte, da han udtalte sig om, at tørklædet er et symbol for en totalitær ideologi ligesom hagekorset er!
    De populistisk sindede hører nemlig kun: Muslimer = Nazisme!
    Det er faktisk vældigt interessant, at ingen rigtigt hører, hvad det er manden rent faktisk siger. De hører nemlig kun det, som de synes, at han skal sige.
    Hvad der derimod kan chokere mig lidt, er dette link om vores allesammens Asmaa:
    http://www.lbl.dk/nyheder/arkiv/2007/april/artikel/kampen-mod-homofobien-og-praeciseringer.html
    Prøv lige at læse det!!!
    Mvh
    Basilios

    Kommentar by Basilios — 4. maj 2007 @ 02:10

  12. Et S manglede i starten af indlæg 8 så der retteligt står “Ses det som normen (underforstået af hr. Krarup ) …”.
    Jeg beklager fejlen.
    Jeg mener hr. Krarups ordvalg er sprogligt forkert for tydelighedens skyld.
    At ytre noget som at – her specifikt mænd herunder bøsser- er handikappede fordi de ikke kan få børn er efter min opfattelse at benytte begrebet handikappet aldeles forkert.
    Selv hvis kvinder ikke kan få børn er en betegnelse som handikappet i forbindelse med en beskrivelse af deres situation ikke den rette efter min mening, der skunne bedre kunne gives en mere præcis beskrivelse som definerer, hvad det er der gør, at en kvinde eller en gruppe af kvinder ikke er i stand til at få børn.

    Kommentar by Peter Buch — 4. maj 2007 @ 05:51

  13. -> Peter

    Som jeg skrev andetsteds, så har jeg ikke i sinde at genoptage gamle debatter fordi du føler jeg er dig svar skyldig.

    Kommentar by Kim Møller — 4. maj 2007 @ 08:03

  14. > Peter Buch

    Så du anerkender åbenbart ikke den del af definitionen fra Politikens Nudansk Ordbog, der siger ” noget der forringer ens muligheder” ?

    Som en konsekvens heraf må du betragte følgende eksempelvise udsagn som sprogligt forkert : ” Det viste sig at være et alvorligt handicap for landsholdet at det skulle undvære midtbanespilleren XX “. Eller hvad med et golfhandicap??.

    Du betragter således alene begrebet handicap som udtryk for en sygelig tilstand.

    Prøv lige at tænke dig om en ekstra gang.

    Kommentar by Luffe — 4. maj 2007 @ 08:18

  15. Søren Pind betragtede det som regulær hetz af Nyhedsavisen. Krarup sagde det samme som han altid har sagt, og historien er kun en historie fordi der vinkles og citeres ude af kontekst. Det afgørende for Trads og Nyhedsavisen har ikke været hvad Krarup har ment, men hvad de mere eller mindre direkte kunne tillægge ham af holdninger.

    Krarup er en ældre herre med et sprog der ikke ligner de fleste danskeres. (husk også ‘jødisk blod anno 1960-historien).

    Her et citat fra Johs. Østrups Islam i det Nittende Aarhundrede (1923).

    “Europas Samfundskultur er med et Ord aristokratisk, medens Islams er demokratisk, hvilket udmærket har kunnet forenes med Despotiet som politisk Forfatningsform.”

    Mulig overskrift: Islamiske samfund er demokratiske

    Med en sådan overskrift underkendes det Østrup faktisk lagde i ordene. Han brugte ‘demokratisk’ i betydningen ‘lighed for Gud’ direkte møntet på det kulturelle, og bestemt ikke i den politiske betydning vi idag forbinder med ‘demokrati’.

    PS: Jeg er også fortaler for det der af og til negativt betegnes for et ‘hetero-normativt’ samfund. Det betyder ikke at homoseksuelle skal interneres i KZ-lejre, men er for mig at se den naturlige konsekvens af den omstændighed, at kærlighed mellem mand og kvinde er en betingelse for artens videreførelse.

    Kommentar by Kim Møller — 4. maj 2007 @ 08:29

  16. Nu får jeg nok på puklen, men hvor er jeg dog træt af den nuværende moderigtige politiske korrekthed der oversvømmer vesten i disse år.
    Hvis mænd eller kvinder, har den trang til at gå i seng med deres eget køn, så dem om det, jeg kan ikke forstå behovet, men jeg er egentlig ligeglad – der hvor kæden hopper af er, når disse mennesker også vil ha børn sammen og der er – i mine øjne – næsten ikke noget mere forkert i verden. Børn bør så vidt muligt opdrages og påvirkes af både de feminine og mandlige værdier i verden og hvor kærlige 2 lesbiske end er, så kan de ikke gi barnet kontakten med en mand og jeg tror simpelthen ikke, at det er sundt for barnet i det lange løb.
    Når jeg skriver -så vidt muligt- så er det jo klart for enhver, at det ikke altid kan lade sig gøre – skilsmisse, ægtefælles død sætter jo en stopper for begge køns påvirkning (i hvertfald for en tid) – men det naturligste for et menneske er vel at være social og de allerfleste opsøger jo det andet køn igen og så kan den korrekte opdragelse af et barn, fortsætte. De mennesker der bevidst vælger at bo alene med deres børn og ikke lade barnet påvirke af det nadet køn, fucker barnets efterfølgende liv op.

    Kommentar by Michael S. — 4. maj 2007 @ 09:04

  17. Kim Møller, du er i denne sag vedr. Lesbiske inhabil ; -) jvf. tidl. status-rapporter, så du kan kun udtale dig om Bøsser, idet jeg formoder, at du med denne gruppe aldrig har haft noget i klemmme….

    (Håber du ser joke’n)

    Nej, det er helt nødvendigt, at vi også mht. Bøsser og Lesbiske, tager et samfundsmæssigt udgangspunkt i det omfang, at det skal være alle kendt, hvad der er normalt og hvad der er unormalt.

    “Unormalt” er ikke ensbetydende forbudt, sygdom, mentalt sindsygt eller helvedes-billet.

    Det er pga. venstrefløjens ‘relativisme’ at vi idag ikke må stå ved en naturligt holdning om, at hetero adfærd er det rigtigste. Med vilge gradbøjer jeg rigtigt, og siger rigtigSTE. Fordi det har det altid været, og det vil det altid vedblive.

    Det er til at dø ad grin over, havde det ikke været så skadeligt, at vi ikke længere jvf. Jelved & Co. ikke må mene, at noget er bedre end andet.

    Naturligt vis kan et homoseksuelt forhold aldrig blive at sammenligne med et heteroseksuelt forholde, uanset hvor meget de elsker hianden, betaler i skat eller støtter venstrefløjen.

    Et læserbrev fra idag, som er vedrørende.: http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=4388058

    anti-sharia (islamofob)

    Kommentar by anti-sharia — 4. maj 2007 @ 09:09

  18. Krarup kaldte ikke homoseksuelle for handikappede. Han blev spurgt om hvordan han ville karakterisere forskellen mellem heteroseksuelle og homoseksuelle par, og så nævnte han at homoseksuelle jo har det handikap at de ikke kan få børn. Det var vel en rimelig neutral konstatering, og ude af proportioner med den fordrejning og efterfølgende hetz mod Krarup vi har været vidne til.

    Kommentar by Kira — 4. maj 2007 @ 09:27

  19. -> 2: Allan – der er da ikke mange herinde der vil forsvare dig og dine standpunkter – og da slet ikke Kim!

    Kommentar by Darwin — 4. maj 2007 @ 09:37

  20. >18 Darwin

    He he, jeg tænkte vist det samme som dig Darwin, at det var en rimeligt grotesk kommentar fra Allan, taget i betragtning at alle anfre kommentatorer her på Uriasposten ganske udemærket er klar over at Allan, om nogen, har solgt sig selv med hud og hår til lige netop de selvsamme Islamister, som Allan nu hævder Krarup minder om.

    Allan udstiller virkelig sig selv som den jubelidiot han er :)

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 4. maj 2007 @ 09:45

  21. Kan bøsser ikke få børn?????

    Kommentar by Libby Lobby — 4. maj 2007 @ 09:59

  22. Jeg har skrevet det her flere andre steder, men alligevel: Jeg lavede en søgning på “homoseksuelle er handicappede” “Søren Krarup” samme aften, Nyhedsavisen offentliggjorde artiklen. Citatet dukkede kun op i forbindelse med to personer: Kamal Qureshi, der sjovt nok var nævnt i Nyhedsavisens artikel, og Rune Engelbreth Larsen, der i 2004 i Politiken havde beklaget sig over, at den danske presse ikke fandt det “væsentligt at bore i” Krarups holdning til homoseksuelle.
    Med andre ord har enten Qureshi eller Engelbreth Larsen – to af Danmarks største DF-hadere – tænkt, at de ville yde deres lille bidrag til at holde kedlen i kog, og man må da sige, det lykkedes over al forventning.
    http://omnial.blogbar.dk/2007/05/02/danske-medier-i-selvsving-over-dansk-folkeparti-endnu-engang/

    Kommentar by JanChris — 4. maj 2007 @ 10:16

  23. >#19 Mackety…jubelidiot skriver du, er den rette betegnelse ikke snarere muslimsk sexlegetøj?

    Kommentar by Michael S. — 4. maj 2007 @ 10:23

  24. >23 Michael S

    Nu har jeg ikke det fjerneste imod homoseksuelle, udover at jeg finder det frastødende at se mænd kysse hinanden, så derfor er det da også helt ok med mig hvis Allan finder det interessant at indgå i homoseksuelle parforhold med Jihadier.

    Det er først og fremmest Allans umådelige ubegavethed, som jeg mere end noget andet finder frastødende ;)

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 4. maj 2007 @ 10:42

  25. Faktisk er “handicappet” jo en politisk korrekt term (når ikke lige skringre ekstremistiske populister vil bruge udtrykket i deres ude-af-kontekst-propaganda). At være handicappet betyder at man ved skæbnens tilskikkelse er ringere stillet end gennemsnittet på et område, og at man så som samfund såvidt muligt må søge at sikre disse personer/grupper et værdigt liv på trods af dette handicap. – Så Krarup er jo i virkeligheden en ædel humanist på dette område, når han så ihærdigt og uforfærdet taler bøssernes sag.

    – Og så vil jeg i øvrigt bruge Store Hvededag på at arbejde på golf-handicap.

    Kommentar by Nicolai — 4. maj 2007 @ 11:14

  26. – mit –

    Kommentar by Nicolai — 4. maj 2007 @ 11:16

  27. #5 igen er du vist på glatis, eftersom jeg læste fornyligt efter hetzen mod Kraup at Krarup i Tidehverv faktisk var de første der accepterede bøsser og kvinder i præstegerningen, så lige her tror jeg du er helt ude at svømme.

    Kommentar by whodares (Islamofob) — 4. maj 2007 @ 16:02

  28. Luffe.
    Jeg synes jeg har tænkt mig om, anderkender definitionen i ordbogen og mener trods dette stadig, det beklageligvis er et dårligt valg hr. Krarup gjorde når han brugte betegnelsen handikappet i den specifikke kontekst.

    Kommentar by Anonym — 4. maj 2007 @ 18:00

  29. Luffe.
    Jeg synes jeg har tænkt mig om, anderkender definitionen i ordbogen og mener trods dette stadig, det beklageligvis er et dårligt valg hr. Krarup gjorde når han brugte betegnelsen handikappet i den specifikke kontekst.

    Kommentar by Peter Buch — 4. maj 2007 @ 18:00

  30. -> Anti-sharia

    Det rører mig ikke :-)

    Kommentar by Kim Møller — 4. maj 2007 @ 19:01

  31. Er Søren Krarups oprindelige udtalelse ikke fra 1985?

    Kommentar by NikolajFR — 4. maj 2007 @ 20:46

  32. ingen links til tidehverv, da de ikke ligger online..

    Kommentar by Allan — 4. maj 2007 @ 22:24

  33. Aha og så skulle vi tage dit ord for det ???

    Krarup og hans mening også via tidehverv er beskrevet ganske tydeligt i lederen i JP enten tir,onsdag eller torsdag, og der stod det ganske tydeligt at Krarup og resten af tidehvervs folkene støttede op om homoseksuelle så gad vide hvem der har ret, en troll der klynger sig til halmstrå og sin fantasi eller JP.

    Som sagt er jeg sikker på at du også her står i lort til halsen, men igen det er vel ingen fremmed fornemmelse !

    Kommentar by whodares (Islamofob) — 4. maj 2007 @ 22:51

  34. Ups sorry det var ikke en leder men en artikkel af Søren Pind, men det ændrer nok ikke alverden.

    http://www.jp.dk/arkiv:aid=4376644

    Et lille uddrag.

    Langt værre er den behandling, Søren Krarup har været udsat for i denne uge. En behandling anført af Nyhedsavisen, som jeg mener, er ved at få et decideret etisk problem med sin journalistik.

    Som følge af artiklen i Nyhedsavisen om Krarups påståede synsvinkler, løb hele resten af dansk dagspresse med. Også denne estimerede avis.

    Søren Krarup blev tillagt, at han opfattede homoseksuelle som handicappede. Og at han var tilhænger af dødsstraf

    Stor opstandelse.

    Nyhedsavisen benyttede naturligvis vakuumet efter tørklædesagen til at tegne et billede af Krarup som ekstremist.

    Der er blot et problem: Krarup mener sådan set det stik modsatte.

    En basal viden om tingenes sammenhæng ville hurtigt have afsløret dette.

    Bevægelsen Tidehverv, hvilken Krarup tilhører inderkredsen af, var den første kristne bevægelse, der proklamerede, at homoseksualitet ingen rolle spillede i forhold til evangeliet.

    Kommentar by whodares (Islamofob) — 4. maj 2007 @ 23:00

  35. Altså Peter Buch ! Jeg bliver nødt til at insistere en sidste gang: Søren Krarup sagde IKKE at det at være bøsse var et handicap. Han sagde at det, at de ikke kunne få børn sammen ( ad naturlig vej) var et handicap. Deres muligheder på dette område er således klart forringet (umuliggjort), hvilket er 100% i overensstemmelse med definitionen i Nudansk Ordbog.

    Når du på den ene side anerkender denne del af definitionen, men på den anden side stadig mener at Krarups brug af ordet ” handicap” i den specifikke kontekst er forkert, så har jeg vel god grund til at hævde, du er i modstrid med dig selv.

    Det virker som om at begrebet “handicap” i betydningen “sygeliggørelse” helt og aldeles tager overhånd i din bevidsthed.

    Kommentar by Luffe — 5. maj 2007 @ 09:31

  36. Her er Søren Krarups kronik i Ekstra-Bladet i 1995, der også dengang skabte stor virak. Grund nok til at varme den op igen i 2007, kun 12 år senere, på et tidspunkt, da manden allerede lå ned og måske kun skulle have nogle få spark, før han ville dø politisk. Det lykkedes desværre ikke, men jeg er sikker på, Qureshi, Engelbreth Larsen og ligesindede vil fortsætte kampen.

    Ekstra Bladet | 23.01.1995 | 1. sektion | Side 20 | 1515 ord | artikel-id: D0361238
    Ægteskab og partnerskab
    Vinduet: Ægteskab og partnerskab

    EKS

    Af Vinduet

    Af Søren Krarup Pastor Søren Krarup vil ikke flytte det registrerede partnerskab for homoseksuelle til et rigtigt ægteskab, hverken borgerligt eller i kirken.

    Søren Krarup har intet mod homoseksuelle og giver gerne fuld arveret for det registrede partnerskab. Men kun mand og kvinde kan indgå ægteskab, mener han.

    Anden søndag efter Helligtrekonger begynder gudstjenesten med bryllupskollekten, og i evangeliet hører vi om brylluppet i Kana, hvor Jesus gjorde begyndelsen på sine tegn og åbenbarede sin herlighed. Således er det forholdet mellem mand og kvinde, udtrykt i vielsen eller brylluppet, der er dagens orden. Således er det spørgsmålet om ægteskabet, der er første og i grunden eneste punkt på vores dagsorden.

    Vi tør jo antyde, at det dårligt kan være mere aktuelt. For der løbes endnu en gang storm imod ægteskabet her i landet i form af et bevidst og højrøstet forsøg på at ligestille ægteskabet mellem mand og kvinde med homoseksuelles såkaldte partnerskab.

    Først fik dette forhold retlig karakter igennem såkaldt registreret partnerskab, indgået for den borgerlige øvrighed. Det kunne der for så vidt være en vis mening i som arveforhold og andre juridiske forhold de pågældende imellem derved fik en bindende form. Har to af samme køn levet sammen i mange år, er det jo kun rimeligt, at den ene kan arve den anden ved dødsfald. Og hvis forudsætningen for dette er en legalisering af forholdet – så lad det blive legaliseret.

    Men til ingens overraskelse er dette registrerede partnerskab blevet indledningen til et forsøg på at ligestille ægteskabet og det registrerede partnerskab og således at opløse ægteskabet mellem mand og kvinde som eneste rette ægteskab.

    Nu vil også de homoseksuelle kunne indgå ægteskab. Nu kræver de ligestilling og anklager forarget samfundet for ‘diskrimination’ (dette velkendte ord, hver gang en opløsning af menneskelige forhold maser sig på), hvis ikke samfundet vil anerkende partnerskabet som et ‘ægteskab’ og således lade homoseksualitet være lige så anerkendt og rigtig som heteroseksualitet.

    Felttoget er som bekendt lige indledt. Til landets biskopper er stillet krav om anerkendelse af homoseksuelles ‘ægteskab’. Tvunget i defensiven af den vanlige snak om diskrimination har biskopperne nedsat et udvalg til at se på spørgsmålet. 0g en emsig præst har udarbejdet en slags vielsesritual for homoseksuelle , som har været trykt og drøftet i Præsteforeningens Blad.

    Lad mig sige med det samme, at jeg betragter spørgsmålet som meningsløst.

    Efter min mening skulle biskopperne have sagt ligeud, at dette kunne ikke komme på tale. Et ægteskab er det legaliserede forhold mellem mand og kvinde – basta! Længere er det ikke.

    Der skal rigtig nok ikke peges fingre ad homoseksuelle . På grund af deres handicap er de ulykkeligt stillet i livet, og der skal ikke peges fingre ad ulykkelige. Men disse handicappede skal på den anden side heller ikke kræve deres handicap gjort til noget normalt og rigtigt.

    Det skal siges. Der er en forskel, som ikke skal viskes ud. Men for at få sat tingene på plads i forbindelse med ægteskab og vielse er der grund til at spørge om, hvad et bryllup egentlig er for noget og hvad det har at gøre i en kirke.

    Og her må vi svare, at et brudepar har i grunden ikke noget ærinde i kirken. I kirken kommer vi nemlig til gudstjeneste, og over for Gud er vi alle lige – som det hedder i Galaterbrevet: ‘Her er ikke forskel på jøde og græker, træl og fri, mand og kvinde.’ Nej, i forhold til Gud spiller vore forskelle ikke ind, for her er vi alle syndere, og i kirken kommer vi da for at få vore synders forladelse.

    Det er ikke forbeholdt bestemte grupper. Men det er for alle, hvorfor særlige personer eller grupper – f.eks. et brudepar – ikke har særligt ærinde i kirken.

    Derfor var det også, at Martin Luther ophævede ægteskabet som et sakramente og således understregede det som en verdslig eller menneskelig ordning. Den katolske kirke havde gjort ægteskabet til noget særligt helligt ved at gøre det til sakramente – naturligvis fordi den katolske kirke derved kunne få magt som den hellige magthaver, der helligede denne del af menneskelivet.

    Nej, svarede Luther: kun Guds ord er helligt, og dette tilsiges os alle uden forskel i evangeliet.

    Derfor rykkede brylluppet ud af kirken ved den lutherske reformation – som noget verdsligt, der havde hjemme i folket og samfundet.

    Men fordi ægteskabet i samfundet og folket er noget afgørende og fundamentalt, rykkede det efterhånden ind i kirken igen – men nu ikke for at blive gjort helligt. Et ægteskab er og bliver en rent menneskelig forbindelse. Men for som denne grundlæggende menneskelige forbindelse at få Guds velsignelse til at være, hvad det er: det fundamentale, forpligtende forhold mellem mand og kvinde, på hvilket folket og samfundet bygger.

    Et ægteskab er jo familiestiftende. Der kommer normalt børn ud af det. Og vi kan sige, at ægteskabet er egentlig indstiftet for at få orden og faste rammer for det forhold mellem voksne og børn, der hedder en familie. De voksne skal vide, hvem deres ansvar gælder. Børnene skal vide, hvor de hører til.

    Forholdet mellem mand og kvinde er i egentlig forstand samfundsskabende, og derfor indtager ægteskabet en særstilling i forhold til alle andre menneskelige forhold.

    Men dette er jo en menneskelig bestemmelse. Det er noget, vi beslutter – rigtignok på grundlag af en lang historie og en historisk erfaring, men dog en beslutning, truffet for at bevare folket og samfundet. Vi anser ikke ægteskabet for helligt. Men vi anser det for fundamentalt i den folkelige, samfundsmæssige sammenhæng, og derfor gør vi det til noget særligt.

    Intet andet menneskeligt forhold kommer på siden af det i betydning.

    Dette samfund i det lille er mønsteret for samfundet i det store, og af den grund er og skal ægteskabet være noget enestående i vort samfund. Det sikrer jo folkets beståen. Det er grundlaget for slægtens fremtid. På de børn, der fødes, hviler landet og samfundet, hvorfor vi gør ægteskabet til den grundlæggende forbindelse og hvorfor vi – for at give ægtefællerne Guds ord med på vejen – holder bryllup i kirken og tilsiger brud og brudgom Guds nåde. Det samme, som hvert eneste menneske i øvrigt får tilsagt i kirken.

    Det vil jo sige, at vi lige så godt kunne lade brylluppet foregå uden for kirken. At gifte sig på rådhuset er lige så bindende som at blive gift i en kirke. I begge ægteskaber er man Gud lige nær. Der er jo stadigvæk tale om en rent menneskelig forbindelse.

    Men denne menneskelige forbindelse – ægteskabet, det forpligtende, legale forhold mellem mand og kvinde – er så grundlæggende iblandt os, at vi har åbnet kirken for brudeparret på deres bryllupsdag for at lade det høre Guds ord til mod og frimodighed ved denne afgørende begiven hed.

    Vær frimodig, du har dine synders forladelse! – hvor når skulle man have brug for at høre dette om ikke, når man står i begreb med at binde sig livslangt og stif te familie og fortsætte slæg ten? Brylluppet i kirken er med andre ord en afspejling af ægteskabets betydning uden for kirken. Vi gifter ægteparret foran alteret af samme grund som vi beder for dronningen i kirkebøn nen – ikke fordi hun er sær ligt hellig, men for at bede Gud hjælpe hende i det an svarstunge embede.

    På samme måde med ægtepar ret: dets embede er dets kir kelige legitimation.

    Men heraf følger jo ikke, at ethvert andet forhold, der får lyst til at kalde sig selv et ægteskab, skal betragtes og behandles som sådant. Der er kun en, der er dronning. Der er kun et ægteskab.

    Ægteskabet er og bliver det legale, forpligtende for hold mellem mand og kvin de, og over for alle sværme riske forsøg på at kalde an dre forbindelser for ægte skabelige, f.eks. homosek suelle, skal vi være ganske usentimentale og sige nej: ægteskabet er ikke hvad som helst, men noget gan ske bestemt, og det er dette bestemte – forholdet mel lem mand og kvinde – vi vil beskytte og privilegere, for di det er forudsætningen for vores fremtid.

    Hvis registreret partner skab skal kaldes ægteskab – hvorfor da ikke så meget andet? Hvorfor ikke andre forhold mellem mennesker, som man måtte finde smuk ke? Ja, hvorfor ikke alle for hold? Nej, der er kun et æg teskab, og netop den kirke, der forkynder evangeliet om Guds nåde mod syndere, dvs. mod alle, skal også for kynde den lov, der holder os mennesker fast på denne syndige jord. Der er nok, som vil gøre alt lige-gyldigt. Der er nok, som vil slette alle grænser og forskelle for at være ubundet af ansvaret og skylden. Der er nok, som – med Søren Kierkegaards udtryk – vil gøre alt til pjat for at gøre sig livet bekvemt og få alle vanskeligheder til at forsvinde.

    Af kristendommen får de ikke medhold. I kirken skal ikke lige-gyldigheden, men menneskets ansvar og skyld forkyndes. Jesus var til bryl lup i Kana, ikke til registre ret partnerskab. Hans her lighed er ikke altings lige gyldiggørelse, men er Guds nåde mod bestemte, be grænsede, syndige menne sker.

    Kommentar by JanChris — 5. maj 2007 @ 11:05

  37. Fordi man er anti-islamisk behøver man ikke at være pro-homoseksuel, alene fordi homoseksualitet er vammelt.

    Kommentar by Tolder — 5. maj 2007 @ 12:56

  38. Luffe
    Jeg beklager brugen af ordet forkert/aldeles forkert i indlæg 12 indsæt venligst et dårligt valg/ en dårlig formulering i stedet.
    At mænd ikke kan få børn sammen er noget mange ved. At bruge betegnelsen handikappet i forbindelse med en sammenligning af mænds mulighed for at lave afkom i forhold til mænd og kvinders muligheder for dette beklager jeg hr. Krarup gjorde, da jeg ikke selv havde lavet denne kobling, der er absolut definitionsmæssig på logisk grund. At jeg ikke ville sætte ord sammen som hr. Krarup i denne forbindelse viser vist at blot mennesker- er forskellige.

    Kommentar by Peter Buch — 5. maj 2007 @ 17:54

  39. Vi ser med spænding frem til at Krarup sammen med det store flertal af skribenter herinde kæmper for bøssers mulighed for at få fx handikapskilt til parkering, erstatning fra deres forikringsselskab som følge af dette handikap (fx 5% svarende til tabet af en finger?) muligheden for at deltage i handikap-OL mv…

    PS: Interessant at Krarup siger at “Homoseksuelle er handikappede” og derefter begrunder det med “fordi de ikke kan få børn”…

    Kommentar by The Man — 5. maj 2007 @ 19:03

  40. Må jeg som en ikke kerne-allieret med Hr. Søren Krarup sige at jeg også ville foretrække hvis man ikke havde lavet en sag ud af den udtalelse. Omend det kan kaldes en fortalelse, så har han da helt ret i at to mænd ikke kan få børn sammen. Ville langt hellere fokusere på Camres rablende udtalelse om at kvinder med slør trængte til psykiatrisk behandling….
    VH Sebastian.

    Kommentar by Sebastian Dorset — 5. maj 2007 @ 22:30

  41. DR tekst-TV luffer godt derudaf i de vante fodspor. Torsdag aften after hukommelsen:

    DR mister mandater efter Krarups angreb på handikappede.

    Det er da vist en noget fri oversættelse af, hvad det var han rent faktisk sagde, som var:
    Homoseksuelle er handikappede, fordi de ikke kan opfylde betingelserne for et ægteskab og skabe en familie. Derfor kan de heller ikke forlange at blive ligestillet på det område, siger Søren Krarup. Krarup understreger dog, at det efter hans mening er i orden, at homoseksuelle indgår et registreret partnerskab.

    Tekst-TV’s udlægning er en helt klar skærpelse af udtalelsen, som der ikke er belæg for, og det er derfor journalistisk uvederhæftigt. Det er ren propaganda.
    Kilde:
    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2007/04/26/035137.htm

    Kommentar by PeterK — 6. maj 2007 @ 00:23

  42. -> 37: The man: Jeg kan ikke helt fange det interessante her:

    PS: Interessant at Krarup siger at “Homoseksuelle er handikappede” og derefter begrunder det med “fordi de ikke kan få børn”…

    Klart – bare klip sætningen over hvor det passer dig, så kommer det hele til at passe på dine motivanalyser og verdensbillede. Og tolk så derefter “handikappet” åbenlyst forkert, selvom det jo her og andre steder er henvisninger til Nudansk Ordbog (se for eksempel #14 og #35).

    Nuvel, men jeg forstår ikke helt, hvorfor du pludselig begynder at snakke om erstatning for at deltage i handicap ol?

    Vi ser med spænding frem til at Krarup sammen med det store flertal af skribenter herinde kæmper for bøssers mulighed for at få fx handikapskilt til parkering, erstatning fra deres forikringsselskab som følge af dette handikap (fx 5% svarende til tabet af en finger?) muligheden for at deltage i handikap-OL mv…

    Det er da diskriminerende… ;)

    Kommentar by Darwin — 6. maj 2007 @ 07:32

  43. Hr. Dorset
    Mogens Camre beklager udtalelse
    20. april 2007 11:55 Indland| “Jeg beklager udtalelsen”, lyder det fra Dansk Folkepartis Mogens Camre, der har erklæret, at Enhedslistens Asmaa Abdol-Hamid har brug for psykiatrisk behandling. Men han fastholder sin modstand mod hendes tørklæde.
    Dansk Folkepartis Mogens Camre beklager sine udtalelser i dagens udgave af Nyhedsavisen om politikeren Asmaa Abdol-Hamid.
    – Jeg har ikke ønsket at give udtryk for, at Asmaa Abdol-Hamid har behov for psykiatrisk behandling. Det har ikke været min hensigt at udtale mig om Asmaa Abdol-Hamids psykiske velbefindende, men alene om den islamistiske verdensopfattelses absurditet, så derfor beklager jeg udtalelsen, siger Mogens Camre i en pressemeddelelse.

    I dagens udgave af Nyhedsavisen siger EU-parlamentarikeren, at Asmaa “trænger til psykiatrisk behandling”.
    – Man må jo behandle den slags mennesker. Det er nogle hjernevaskede små stakler, som går med tørklæder. Skik følge eller land fly, så simpelt er det. Jo før hun rejser, jo bedre, siger han i interviewet.
    Modstand mod tørklædet
    Mogens Camre uddyber sin undskyldning over for TV2 News:
    – Jeg beklager, at det kom til at se ud, som om jeg beklikkede Asmaar Abdol Hamids psykiske tilstand. Jeg kender hende ikke og har ingen forudsætninger for at udtale mig om det. Det er forkert at drage det ind i debatten, siger Camre, som dog fastholder sin modstand mod Asmaars udsagn om at bære tørklæde, hvis hun stemmes ind i Folketinget for Enhedslisten.
    – Tørklædet symboliserer islam, og der er ikke plads i Folketinget til en ideologi, der er i strid med demokratiet, siger han.
    Partiformand Pia Kjærsgaard bakker i dagens Nyhedsavisen op om Camres udtalelser:
    – Camre er jo kendt for at sætte tingene på spidsen. Men han har jo ret i, at hun (Asmaa Abdol-Hamid, red.) tilhører en fundamentalistisk ideologi, som dybest set ikke hører hjemme i Danmark, siger hun.
    Også partiets EU-ordfører, Morten Messerschmidt, udtaler sig i dagens Nyhedsavisen. Han siger blandt andet, at “alle muslimer, der bekender sig til til den islamiske ideologi, er tabere eller bliver tabere.” Han fastholder i dag over for Nyhedsavisen sine udtalelser.
    Flere juraeksperter vurderer, at både Mogens Camres og Morten Messerschmidts udtalelser er en overtrædelse af racismeparagraffen.
    Skrevet af Michael Lund i samarbejde med Knud Brix,
    knbr@avisen.dk
    http://avisen.dk/mogens-camre-beklager-udtalelse-200407.aspx

    Til noget lidt andet:
    http://hodja.wordpress.com/2007/04/29/maltesen/#comments
    På Wikipedia ses: “…I 2003 tabte Pia Kjærsgaard i Højesteret en sag mod Karen Sunds, der havde udtalt at hun “meget nødig (vil) identificeres med Pia Kjærsgaards racistiske synspunkter”. Højesteret anvendte dermed Dansk Sprognævns definition af racisme, der dækker tre betydninger i nutidig sprogbrug[1] at
    – som relateret til nazismens racelære og dens følger for jøderne,
    – som sigtende til en races overlegenhed over andre, især med henblik på forholdet mellem sorte og hvide, og
    – som sigtende til forskelsbehandling og undertrykkelse af eller blot afstandtagen fra grupper af mennesker, som godt kan være af samme race som en selv.
    Især den sidste definition blev på det tidspunkt anset for et nybrud i definitionen af racisme. Dansk Sprognævn har da også i en senere uddybning udtalt, at “det i saglige sammenhænge fraråder brug af ordene racisme og racist i deres tredje betydning”.[2]…”.
    § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
    Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed.
    Er det nær intet der skal til for at anføre at man er truet, forhånet eller nedværdiget på grund af race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering er paragraffen en oplagt mulighed for at prøve at se hvor lavt man kan gå…

    Kommentar by Peter Buch — 6. maj 2007 @ 07:48

  44. @42 Darwin:

    “Klart – bare klip sætningen over hvor det passer dig, så kommer det hele til at passe på dine motivanalyser og verdensbillede. ”

    Er du uenig i, at Krarup begrunder at “Homoseksuelle er handikappede” med at det er “fordi de ikke kan få børn”?

    Det kunne forøvrigt være interessant at høre hvorledes du (og langt de fleste andre herinde – herunder Kim Møller, som jo kun “har skrevet en postering om emnet”) ville tænke hvis du fik at vide at en af dine venners venner var handikappet.

    Ville du umiddelbart tænke på muligheden for at han var bøsse eller måske blot infertil og dermed blot “handikappet, fordi han ikke kan opfylde betingelserne for et ægteskab og skabe en familie”?

    Nej vel?

    Kommentar by The Man — 6. maj 2007 @ 20:48

  45. -> 44: the man: Netop – det er jo pointen: Han begrunder sit udsagn, og derfor er det helt hen i vejret når du og andre genereliserer og påstår at han siger at “bøsser er handicappede” – punktum.

    Han siger, at “bøsser er handicappede fordi de ikke kan få børn”, hvilket passer fint med definitionen på hvad et handicap er. Uden sammnligning iøvrigt, så har jeg selv et ret dårligt syn, og uden kontaktlinser er jeg fortabt. Det er et klart handicap, selvom jeg ikke opfatter mig selv som handicappet.

    Kommentar by Darwin — 7. maj 2007 @ 10:08

  46. Det er småtragisk, at oppositionen bygger på løgn og sladder. Og hvad skulle den dog gøre uden DF?????

    Kommentar by Mette (islamofob) — 7. maj 2007 @ 12:45

  47. Næh, vi har den mest jammerlige opposition i umindelige tider. Med den talentløshed kan Fogh gå roligt i seng hver dag.

    Kommentar by PeterK — 7. maj 2007 @ 21:20

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper