4. maj 2007

Rune Engelbreth Larsen og undertegnede på P1

Med udgangspunkt i Ugebrevet Mandags Morgens undersøgelse om den danske bloggossfære, havde Harddisken til gårsdagens udsendelse valgt at lade Rune Engelbreth Larsen og undertegnede repræsentere hver sin politiske fløj. Det blev for mit vedkommende til en gratis lektion i retorik. Som jeg opfattede det…

I et storladent sprog kommenteres emnet i længder diskret indflettet yderst problematiske udsagn…

Rune Engelbreth Larsen: Jeg er politisk centrum-venstre… du har mange læsere fordi du opsamler Dansk Front og nazisterne… Jeg siger ikke du er nazist…

Når det så endelig blev min tur var det tid til emneskift, og jeg blev bedt om at kommentere på noget helt andet.

Nettet er gudskelov et mere taknemmeligt medie.

Rune Engelbreths kongstanke var at Uriasposten havde mange læsere, fordi siden opsamlede revl og krat på den yderste højrefløj – den der ender med Dansk Front og nazister. Uriasposten er med andre ord rabiat – i modsætning til hans humanisme-blog der politisk tilhørte ‘centrum-venstre’.

Dette er en virkelighed jeg ikke kan genkende.

Rune Engelbreth Larsen er radikal kulturrelativist, og tidligere formand for et parti der ved sidste folketingsvalg blot fik 0,3 pct. af alle stemmer. Minoritetspartiet kalder sig selv humanister, men herfra hvor jeg er står er det udtryk for intolerance at afbryde en gudstjeneste ved fysisk at tiltvinge sig adgang til talerstolen. Tidsskriftet Faklen, som han var redaktør for, var i alle henseender radikale. Folk skulle have ret til at stjæle mad hvis de var sultne, indvandrere fik vejledning i våbenindkøb for at forsvare sig mod militante racister, og meget mere af den slags. Blandt de mange forfulgte minoriteter bladet tog i forsvar, var foruden pædofile også en landskendt dobbeltmorder.

Såvidt Rune Engelbreth Larsens radikalisme. Men er Uriasposten så ikke bare det samme med modsat fortegn…

Nej! – og det er faktisk ikke særligt svært at bevise. Politisk er jeg konservativ af den gamle skole hvor der fokuseres på det nationale, og hermed er det ikke svært at vælge (et socialdemokratiseret) Dansk Folkeparti fremfor et (internationalistisk, liberalt) Konservativt Folkeparti. På flere måder identificerer jeg mig også med familieværdierne i Kristeligt Folkeparti og de mere folkelige dele af Socialdemokraterne (Henrik Jensen definerer fint min holdning). Samtlige partier er demokratiske, og det parti jeg stemte på ved sidste folketingsvalg fik 13,3 pct. af stemmerne.

Uriaspostens fokus er medierne og alt relateret til kulturdebatten, herunder indvandring, islam og integration. I forhold til disse emner (har flere undersøgelser vist), deles min holdning af 60-80 pct. af alle danskere.

Med andre ord. Rune Engelbreths politiske kompas trænger til finjustering.

Endnu mere grotesk bliver det da Rune forsøgte at eksemplificere problemet med Uriasposten. Min forbrydelse var at jeg havde kommentarfunktion, og ikke slettede indlæg fra folk der politisk befandt sig i omegnen af Dansk Front. Uriasposten har haft små 20.000 kommentarer, og så vidt jeg kan vurdere det – kan kun tre-fire debattører siges at tilhøre det segment. Vi taler måske om 50 indlæg ialt, hvoraf måske blot ti der overtræder min smertegrænse. Hermed ikke sagt at jeg vil slette disse indlæg – slet ikke. Hvis Rune E. vil bekæmpe politiske modstandere med censur (eller som i Frevert-sagen via det juridiske system), så ham om det – men jeg ser ingen grund til at knægte politiske fjenders ytringsfrihed. Gør det mig til ekstremist…

På et tidspunkt var tre af de bedst besøgte venstreblogs Carsten Aggers Modspil, Morten Nielsens Midtimod og Rune Engelbreth Larsens Humanisme. Alle tre er eller har været hovedbestyrelsesmedlemmer af Minoritetspartiet, og mon ikke det siger en hel del om baggrunden for venstrefløjens relativt lave besøgstal. Kulturrelativisme er en virkelighedsfjern ide, der vanskeligt kan gøres til en politisk ideologi uden at gøre vold mod mod de idealer stort set alle danskere deler.

  • 4/5-07 Humanisme.dk – Kampen i blogosfæren.
  • 15/8-06 Mondofunza (Henrik Føhns) – Web-kriger ser rødt.
  • Oploadet Kl. 09:07 af Kim Møller — Direkte link55 kommentarer

    55 Comments »

    1. Et fint indlæg synes jeg. En kort kommentar – Rune Engelbreth Larsen skriver i indlægget “Kampen i blogosfæren” at det er “kunstigt at sondre rigidt mellem blogs og ikke-blogs, al den stund at der i mange tilfælde blot er tale om forskellig form for politisk meningsdannelse – eksempelvis indgår den venstreorienterede portal Modkraft.dk ikke i opgørelsen noget steds på Chart.dk, skønt den utvivlsomt ville placeres som nr. 1. I tilspidsede politiske situationer er siden oppe på 10.000-20.000 daglige besøgende.”

      Sidst modkraft.dk opgjorde deres besøgstal, lå de på omtrent 2500 daglige hits, så vidt jeg husker. Dermed har de en smule flere end denne blog, men ingenlunde i den størrelsesorden REL fremfører.

      Mvh

      Kommentar by Martin Rannje — 4. maj 2007 @ 09:54

    2. REL og andre har ét grundlæggende problem;

      Demokrati.

      Folk er ganske enkelt ikke enige med dem.

      Kommentar by DaLi — 4. maj 2007 @ 10:06

    3. hvis du så argumentere imod de “10 kommentarer” som “smerter dig”, men der er blot tavs accept, og så måske lidt klappen i baggrunden.

      Næh Rune har ret.

      Kommentar by Allan — 4. maj 2007 @ 10:15

    4. Tabt din bidering igen, Allahn? – prøv høj.. nå nej, VENSTRE tommelfinger i stedet…ja det var godt….sut nu løs lille trold, endelig har du glæde af dit hareskår..

      Kommentar by Michael S. — 4. maj 2007 @ 10:22

    5. -> Martin

      Jeg burde nok have sagt og skrevet lidt om, at jeg faktisk deler Rune E’s kritik af undersøgelsen – jvf. de mange nye avisblogs og bloglignende hjemmesider, som ikke fremgår af Charts liste.

      Kommentar by Kim Møller — 4. maj 2007 @ 10:35

    6. @Martins (gode) kommentarer til REL: Der er jo ret beset også forskel på en portal og en blog. Liberators website eller CEPOS’ kan f.eks. heller ikke primært betegnes som blogge (om end en blog-funktion indgår i begge). Desuden kan man kontra REL ikke bruge de bedst besøgte dage som målestok–hos Punditokraterne havde vi f.eks. på vores bedste dag (under Muhammedkrisen i februar 2006) knap 20.000 unikke besøgende på en enkelt dag, og det har jo–desværre–ingen lighed med den dagligdags virkelighed.

      Kommentar by Peter Kurrild-Klitgaard — 4. maj 2007 @ 10:39

    7. Der kan være god grund til at minde om denne formidable gennemgang af Engelbreths ideologiske rødder i satanismen som udlagt af Erwin Neutzsky-Wulff. “Humanisme” er et plusord, hvilket Engelbreth godt ved, men i hans aftapning har det dog ganske andre konnotationer. Bedøm selv om denne mand kan gøre krav på at repræsentere humanisme, og er den rette til at kalde andre ekstremister:

      Bibelforfalskningen og tidsskriftet Faklen

      http://www.al-quran.dk/faklen/Rump_1999_netudg.pdf

      Bo Bjørnvig skriver i Weekendavisen 17.11.2006 i en anmeldelse af Wulffs roman Hjernen:

      “Der er også et hacker-dommedags-scenario med cyberterrorister, der fører Jorden tilbage til 1700-tallet. Eller før endnu, viser det sig, nemlig til jæger- og stammesamfundet. At 95 pct. af menneskeheden vil dø, er den beklagelige, men uundgåelige, omkostning. Hvilket i forfatterens optik er helt fint – at leve i skovene, som fylder Jorden igen: »Det ville være et lovløst samfund, og derfor ville det være retfærdigt, eftersom ingen ville vove at krænke eller bestjæle sin nabo, når han vidste, at han derved risikerede livet, eftersom han ikke længere havde lovens beskyttelse.«

      Loven giver nemlig i dag den stærke ret til at plyndre den svage, og den er skabt af kapitalisterne, eller købmændene som de kaldes, som er det ondeste verden nogen sinde har set. Hvorimod stammeliv med bundne kærlige kvinder udgør det socialt retfærdige samfund”.

      Wulff har et sted sagt (jeg har ikke referencen her), at satanisme er en udviklingsproces, hvor man stykke for stykke aflægger sig sin menneskelighed til der intet er tilbage.

      Tøger Seidenfaden betegner i et interview i Weekendavisen 6.10.2006 Engelbreths fortid i kredsen omkring Wulff som “studentikose episoder”. Det livssyn som Bjørnvigs anmeldelse refererer til skal vi altså tro på mindre end 10 år er blevet forvandlet til ægte humanisme.

      Tjaa, det må enhver så afgøre med sig selv om han tror på.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 4. maj 2007 @ 10:51

    8. Undersøgelsen er måske upræcis, men tendensen er klar: Medierne er værdipolitisk venstreradikale og pengepolitisk socialdemokratiske. Der er simpelthen et marked for højreorienterede blogs. I starten var jeg udsat for kritik af polit-blogs (nu http://politik.blogbot.dk/ ) for at snyde venstrefløjen, men efterhånden tror jeg de fleste mere eller mindre forstod sagens sammenhæng.

      At vi skal langt ud på venstrefløjen for at finde de dominerende venstreorienterede blogs, skyldes samme forhold: At SF-segment og omegn er rigeligt forsynet i mainstreammedierne. Alt ialt giver det en blogosfære med tyngde omkring moderat højredrejning og en overrepæsentation af yderfløjene. Det er både naturligt og demokratiske gavnligt.

      Kommentar by Kimporator — 4. maj 2007 @ 10:59

    9. Englebræk er syg i roen. Manden er satanist og menneskefjendsk.

      Kommentar by Børge — 4. maj 2007 @ 11:08

    10. Det ubehagelige ved Rune Engelbrecht & Co. er at han og de forvrider humanismebegrebet. Det udhules ganske enkelt, og gøres tomt. Det er f.eks. ikke humanistisk at skærme mordere og pædofile og som du rigtigt nok siger, tiltvinge sig talertid f.eks. i en kirke eller andre steder for den sags skyld. Det er det modsatte af humaninisme, det er kulturrelativisme i højeste potens.

      Kommentar by J — 4. maj 2007 @ 11:11

    11. Jeg kunne da lige tilføje at jeg er daglig læser af bloggen, selvom jeg er internationalt-liberalt orienteret, og i årevis har stemt radikalt (gys!, har dog forladt partiet efter at det ikke ser ud til at det lykkedes de fornuftige liberale herrer at tøje de utålelige kællinger).
      Jeg læser din blog fordi der aldrig er de løgne, forstillelser og skarpvinklinger som man ser i MSM og på de venstreorienterede blogs.
      I stedet for bliver der fremlagt ærlige holdninger og baggrundsmateriale, som man så kan vælge at være enig eller uenig i.
      Mit udgangspunkt taget i betragtning er der faktisk forbløffende meget jeg er enig i, så det kan jeg jo lige tænke lidt over ;-)
      /Nicolai

      Kommentar by nai — 4. maj 2007 @ 11:51

    12. Humanisme er blot et begreb, J.

      Ligesom “demokrati” og “ekstremisme” er de blot horer for REL i hans spin-cirkus.

      Som Allan kommentar fint illustrerer, tro venstrefløjen lidt arrogant at dens monopol qua mainstreamtendenserne på *fokus* i debatten er en selvfølge. Ergo mener Allan – tilsyneladende – at de ti indlæg, som KM lader leve uagtet at han ikke er enig, skal tegne Uriasposten fremfor de andre tusindvis af indlæg og titusinvis af besøgende. Allan mener selv, at hans beton-cencur af mavepusteren er mere “demokratisk”, for så kommer alle de underliggende intellektuelle bøvs ikke op til overfladen vel, og hans blog er *hokuspokus* ikke blot fri for det værste venstreekstremistisk vrøvlen om vold og revolution men også befriende renset for dissens.
      Dét illustrerer fint Allans holdning til debat; Kontrol over frihed – Einsrechtung over diversitet – Linie i det substantielle indhold over ideel frihed til at være uenig – Eller med andre ord STRØMLINING OVER DEMOKRATI !

      Men som noteret ovenfor af Kimporator, så er venstreblogsene ualmindeligt langt ude, og derfor konkluderer den værste af dem alle at højreblogsene må være det samme. Ikke på baggrund af indholdet men som en modsætningsanalyse. En egalitetsvurdering; “lidt mod os, lidt mod dem”. Men markedet på centrum-venstre er jo SPÆKKET med C/V, lige fra triumviratet af Politiken-DR-TV2nyheder over en bred vifte af medier som ligger sig lige på hver side heraf, Berlinske på den ene side og Information på den anden. Hvad skal vi så med centrum-venstre blogs ?

      Kommentar by DaLi — 4. maj 2007 @ 11:58

    13. Når regnskabet over Runes aktiviteter en dag skal gøres op, vil det med al tydelighed fremgå, at kun én betegnelse dækker, nemlig “staklen fra Faklen”.

      Kommentar by Bjarne Nielsen — 4. maj 2007 @ 12:05

    14. Løse tanker om programmet:

      Rune E. prøver jo bare at svine din blog ved at sammenkæde den med dansk front og det yderste højre. Det var et billigt trick og under bæltestedet. Når det ekstreme venstre ikke har argumenter, så forsøger de karaktermord og sværtning. Sådan som de har misbrugt ‘racismekortet’ igennem de sidste mange år, er de selv med til at udvande begrebet. Jeg har læst din blog et års tid og jeg finder ikke at dit publikum er rabiate eller udemokratiske. Jeg mente at kunne anspore at radio-værten var tendentiøs, ved at han gentog “dansk front” udpræget klart og højt, som var det et etableret faktum der kendetegner dine læsere. Da Rune senere specificerede at han ikke anså din blog som ‘nazistisk’ – var det tom luft:
      mærkaten og mistænkeliggørelsen allerede var cementeret. Ang. spørgsmålet hvorfor etablerede politikere ikke er på blogscenen, tror jeg faktisk at det bunder i at det er fordi de ikke tør. Det at have holdninger er blevet en farlig ting i dansk politik. Det gælder bare om at tale ukonkret og lefle for så mange borgere som muligt. Rune er helt ude i hampen, når han tror at journalister bruger hans blog som en research-database. Forstår den mand ikke at han bevæger sig helt ude på venstre-overdrevet og hans holdninger er fantastiske?

      Det var synd at du ikke rigtigt var ‘på’ i programmet… Men op på hesten til næste debat.

      Kommentar by islamofascisme — 4. maj 2007 @ 14:06

    15. Kære Kim.
      Hvis du vil i DDR og klare dig uden at blive trådt under fode må du ruste dig med en pondus som en Glistrup, en slagkraft som Langballe, intellekt som Bent Jensen – men allerbedst: HOLD DIG FRA DEM!
      Rettroende fundamentalister er ikke modtagelige for argumenter – de kender alle svarene på forhånd.
      Det har altid været sådan, at blinde vil ledes af en étøjet.

      Kommentar by Bodil. — 4. maj 2007 @ 14:30

    16. Tillykke med indslaget, men jeg kan altså ikke dy mig for at komme med en lille sproglig bemærkning i anledning af dit ‘kommentere på’ (comment on). Det hedder altså bare ‘kommentere (ngt.)’ på dansk (-:

      Arild

      Kommentar by Arild — 4. maj 2007 @ 14:33

    17. @Bodil

      Helt uenig, Kims optræden var eksemplarisk; værdig, saglig og køligt afvisende på REL’s absurde og injurierende påstande.

      Kommentar by DMX — 4. maj 2007 @ 16:42

    18. er det bare mig, eller er der slet ingen kommentator funktion hos Humanisme.dk? I så fald vidner det da ikke ligefrem om interessse i kommunikation, og kunne være et glimrende kritikpunkt.

      Kommentar by Anders J. — 4. maj 2007 @ 17:05

    19. Jeg kom lige i tanke om at jeg sidste år havde en debat med P1-redaktøren Henrik Bo Føhns (dengang Information) netop om ‘tonen’ på Uriasposten.

      Han gav et eksempel på voldsom retorik, og pointerede følgende.

      “Fx. savner jeg Kim Møllers begrundelse for at lade grove udsagn om offentlige personer, som han er uenig med, forblive i hans kommentarbokse…

      Et udsagn, der aldrig ville finde vej til et medie med en ansvarlig redaktør. Hvad er Kim Møllers holdning til det? Hvorfor tillader han den slags udsagn? Er han enig i dem?

      Jeg svarede som jeg altid gør, og henviste til de offentliggjorte retningslinier, og mener stadig at det er underlødigt retorisk at spørge hvorvidt jeg er “enig” i at en forsker skal voldtages med en lufthammer (sic).

      Indlæg og debat her: http://mondofunza.com/2006/08/15/web-kriger-ser-rødt/

      I disse dage, skrev jeg følgende – hvad fint kan genbruges.

      “NB: Henrik Føhns kritiserer artiklen på Mondofunza.dk, og andre venstrebloggere såsom Modspil, Citizen Dane, Raapil og Henning Holm spæder til efter bedste evne. Føhns mener jeg skulle have slettet en kommentar her på sitet som gav udtryk for at en kendt forsker skulle “røvpules med en lufthammer”, og så er scenen klar for Carsten ‘Modspil’ Agger der mener jeg ‘formentligt’ ikke har slettet kommentaren fordi – og jeg citerer: “egentlig er ganske på linje med de folk, der skriver således”. Stop nu klynkeriet og kom ind i kampen.”

      For god ordens skyld. Det er ikke mit indtryk at DR’s Henrik Føhns bevidst gjorde debatten om blogs til en debat om graden af min ondskab.

      Kommentar by Kim Møller — 4. maj 2007 @ 18:04

    20. En mindre rettelse: Jeg har aldrig været medlem af Minoritetspartiets hovedbestyrelse …

      I øvrigt er det jo ikke forkert at henregne Uriasposten til det ekstreme højre, hvis man tager den overvejende konsensus i kommentarsporet med i sine overvejelser; især, hvis man lægger mærke til den evindelige mistro og ond vilje mod muslimer og islam, der forpester denne som så mange andre højreblogs.

      Kommentar by Carsten Agger — 4. maj 2007 @ 18:31

    21. >20 Agger

      Det er jo så en mistro, som mange medlemmer af Enhedslisten, SF, Socialdemokratiet og Radikale Venstre helt åbenlyst deler med os herinde. Er de så OGSÅ en del af det “ekstreme højre” Agger??

      Du har et forklaringsproblem!

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 4. maj 2007 @ 18:45

    22. -> Carsten

      “En mindre rettelse: Jeg har aldrig været medlem af Minoritetspartiets hovedbestyrelse…”

      Ok, huskede forkert. Til gengæld er det vel rigtigt, at du til Kommunalvalget i 2005 var opstillet for Minoritetspartiet, og her fik syv stemmer.

      Kommentar by Kim Møller — 4. maj 2007 @ 18:49

    23. “I øvrigt er det jo ikke forkert at henregne Uriasposten til det ekstreme højre, hvis man tager den overvejende konsensus i kommentarsporet med i sine overvejelser; især, hvis man lægger mærke til den evindelige mistro og ond vilje mod muslimer og islam, der forpester denne som så mange andre højreblogs.”

      Fint Agger, hvad skal man indsætte foran eller bagefter “ekstremister”, når vi taler om mennesker der hader kristendom og DF.

      Agger, jeg bryder mig bestemt ikke om islam, men højre ekstrem er jeg ikke og bliver aldrig.

      Du bryder dig næppe om kristendom og du bryder dig i hvert fald ikke om DF.

      Det er jo latterligt at den ene form for had skulle være bedre end den anden – det er komplet latterligt.

      Skal vi lege en lille leg Agger?

      Du remser anklagepunkterne op mod DF, og jeg remser anklage punkterne op mod islam, så ser vi hvem der er mest berettiget i sit “had”.

      Du holder meget af Blake. Blake lagde jo bestemt ikke fingrene i mellem når han kritiserede kirken -præster sammenlignede han med slanger der spyede lange stråler af gift ud over alteret.
      Han passede bestemt ikke på tonen, så hvorfor er det lige vi skal?

      Her er digtet:

      I saw a Chapel by William Blake.

      I saw a chapel all of gold
      That none did dare to enter in,
      And many weeping stood without,
      Weeping, mourning, worshipping.

      I saw a serpent rise between
      The white pillars of the door,
      And he forc’d and forc’d and forc’d,
      Down the golden hinges tore.

      And along the pavement sweet,
      Set with pearls and rubies bright,
      All his slimy length he drew
      Till upon the altar white

      Vomiting his poison out
      On the bread and on the wine.
      So I turn’d into a sty
      And laid me down among the swine.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 4. maj 2007 @ 19:29

    24. >22 Møller

      7 stemmer. Det var ikke meget. I Odense var der to kollegiefyre, der stillede op til kommunalvalget samme år. Den ene var altid skæv eller fuld og den anden var en total nørd. De lavede deres eget parti som de kaldte ‘tvivlspartiet’, fik deres medkollegianere til at opstille dem og da de på tv-danmark fyn blev spurgt, hvad deres valgprogram var, svarede de, at det var de i tvivl om. Ellers bortset fra det, famlede og mumlede de sig igennem programmet.

      Efter valget til valgfesten på Odense Rådhus, præsterede de at blive smidt ud fra festen, fordi fulderikken som sædvanlig var skidefuld og forulempede borgmester Anker Boye samt kone, på det groveste.

      De to fik næsten hundrede stemmer, HUNDREDE.

      Men Carsten Agger måtte altså nøjes med syv :)

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 4. maj 2007 @ 19:30

    25. >24

      Ups,en lille rettelse, det var i 2001, ikke 2005, at de to tvivlende gutter stillede op i Odense, men de fik stadig…..104….stemmer mere end Agger, Bwaaahahaha.

      http://da.wikipedia.org/wiki/Odense_Kommune

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 4. maj 2007 @ 19:53

    26. >23, Thomas Bolding:

      Hvor fejt, at Blake kun vovede at kritisere den anglikanske kirke, som alle jo sparkede til i forvejen, og ikke vovede at kritisere jødedommen, som jo nærmest var fredhellig på den tid.

      Folk som dig har til gengæld set lyset: Eftersom kirken og kristendommen jo virkelig er trængt i baggrunden i vores samfund og præster ikke har indflydelse på noget som helst, der den den religion, der har indflydelsen, den, der virkelig udgør en relevant trussel, man må kritisere: Islam. Vi kan ikke helt forstå, den ikke har flere tilhængere når nu den er så farlig, men den er i hvert fald god nok: Vi skal alle være meget meget bange, eftersom det altovervejende flertal på 2,7% både praktiserende og ikke-praktiserende muslimer helt oplagt vejer meget tungere end den ubetydelige, marginaliserede minoritet, der endnu er medlem af den danske folkekirke.

      Det vil jeg lade dig, Thomas – det har du helt klart mere styr på end Blake havde!

      Kommentar by Carsten Agger — 4. maj 2007 @ 20:21

    27. Carsten Agger er måske på svampe igen, og uimodtagelig for argumentation, men jeg vil alligevel fyre min sædvanlige remse af:

      Hvis modvilje mod islam er tegn på højreekstremisme, hvor står så personer som disse?:

      Nonie Darwish, Ayaan Hirsi Ali, Naser Khader, Salman Rushdie, Ali Sina, Walid Phares, Wafa Sultan, Irshad Manji, Chahdortt Djavann, Ibn Warraq, Tashbih Sayyid –

      – alle med en stærkt kritisk holdning til islam? På det ekstreme højre?

      Islam er et problem, fordi der ikke eksisterer i en eksplicit ikke-supremacistisk, demokratisk, tolerant, pluralistisk tolkning. Der findes med Ibn Warraqs ord moderate muslimer, men ikke moderat islam. Jihadister begrunder deres handlinger med henvisning til Koranen og de andre tekster, og med Muhammeds eksempel – uswa hasana, al-insan al-kamil – rollemodel og perfekt menneske. De moderate kan ikke imødegå dem, fordi de ikke har tekstuel grund under fødderne, ikke kan tilbagevise jihadisterne på mainstreamteologisk grundlag.

      Carsten Agger er bare en irriterende spyflue som summer i vinduet, ude af stand til at opstille argumenter for islams ikke-truende natur og historie. Han kan kun udspy sin monomane “højreekstremisme” i en uendelighed, mens virkeligheden forlængst har overhalet hans parti af landsbytosser og ekstremister.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 4. maj 2007 @ 20:26

    28. ->26

      Pas nu på de svampe. Sikke noget volapyk.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 4. maj 2007 @ 20:35

    29. “I øvrigt er det jo ikke forkert at henregne Uriasposten til det ekstreme højre, hvis man tager den overvejende konsensus i kommentarsporet med i sine overvejelser”

      Ekstreme højre?

      Så vi kan altså konkludere at
      1) Man ikke kan være *kritisk* uden at være “ekstrem”
      og
      2) Kims valg om ikke at censurere indlæg gør ham altså mere “ekstrem” end Allan som kører censur i bedste Goebbels-stile, hvilket gør ham mindre “ekstrem”. Det er en MEGET interessant teori, Carsten. Vil du ikke uddybe den en smule for os ?

      “især, hvis man lægger mærke til den evindelige mistro og ond vilje mod muslimer og islam, der forpester denne som så mange andre højreblogs”

      … “ond” vilje ? Hvor elegant dog stadigt fuldkommen og komplet intetsigende af dig at snige en motivanalyse ind i en saglig debat.

      Kan du ikke eksemplificere denne “onde” vilje lidt, bette Carsten, eller tror du blot at du – som du lærte i gymnasiet – som venstrefløjser kan droppe en subjektiviseret og helt udokumenteret kan lukke saglige debatter ned ved at udtrykke dit mishag ved debattens konklusioner ?

      For så tror du forkert. Så skal du jo flytte til Iran og blive Mullah, Carsten. Dér kan man nemlig statuere blasfemi for forgodtbefindende, og så TVINGE folk til at holde kæft, ikke ? Men Carsten, vi lever i et demokrati. Hér er fri debat.

      Så kunne du ikke eksemplificere denne “onde” vilje for os og dernæst fortælle lidt om hvor præcis grænsen til den “gode” debat går ?

      Af hjertet tak !

      Kommentar by DaLi — 4. maj 2007 @ 21:17

    30. 27-28:
      Lars Findsen, pas du nu hellere selv på det crack! :-)

      Kommentar by Carsten Agger — 4. maj 2007 @ 21:17

    31. Jeg kan kun rose Kim Møller for hans præstation. Det bliver vel næppe sidste gang, at vi hører dig i medierne. Jeg kunne godt høre på dig, at du blev irriteret over REL’s nazianklager, men jeg synes alligevel at du gjorde en god figur. Men husk på, at det er en sej kamp op af bakke…:)

      Kommentar by Andreas — 4. maj 2007 @ 22:25

    32. Tænkte nok den lille oplysende leg, ikke var så interessant.

      Der er heller ingen grund til at rokke ved en succes, vel? for det er jo lykkedes at rette langt mere had mod DF, end DF nogensinde har rettet mod islam.

      Konkret, hvor berettiget det er skal man jo helst ikke ind på.

      I øvrigt er der omkring 4.4 procent muslimer i Danmark, eller fra muslimske lande, de føder næsten 10 procent af alle børn, så at lukke flere ind, giver kun mening hvis man vil være sikker på at have muslimsk flertal inden dette århundrede er ovre.
      Men jeg tror ikke på borgerkrig og jihad i Danmark, men social og økonomisk undergang venter så snart olieindtægterne slipper op og verdenøkonomien afmattes, eller vi når vi har fået for mange tredie verdenborgere med en massiv social og kulturel arv at bryde.

      Man kan vel godt være fornuftig og indse at man ikke kan frelse hele verdenen, med det allerede overbelastede Danske skattebudget, uden at være racist, den sorte højrefløj ( en betegnelse jeg dog ikkk har grebet dig i længe ), fremmedfjendsk, og så videre?

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 5. maj 2007 @ 10:59

    33. Er uriasposten højreekstrem?

      Interessant spørgsmål, der jo afhænger af, hvilke værdier man henregner til det højreekstreme, og hvilke man blot betegner som overvejende højreorienterede.
      Det er nok noget, der er svært at skabe konsensus omkring og ikke mindst noget, der meget hurtigt bliver en teoretisk snak uden større relevans for virkeligheden.

      Men man kan da fastslå én ting.

      Uriasposten er højreensidig og ofte ekstrem i sit ordvalg og vinkling.

      Det kommer til udtryk i den måde, som Kim Møller går til emnerne på, og de emner han vælger.
      Og så kommer det til udtryk i kommentarerne, hvor det er Kims “menighed” der dominerer, dvs. det er kommentarer, der bakker op om Kims syn på verden og – frem for alt – kommentarer, der forsøger at latterliggøre oppositionelle kommentarer.

      Her er med andre ord ikke rum for debat, men kun for pegen fingre. Og det er en stor svaghed, hvis man har ambitioner om at være mere end et menighedsblad for de allerede frelste nationaltsindede højreorienterede.

      Kommentar by Glenn L — 5. maj 2007 @ 11:11

    34. Agger er en censur-abe på sin egen blog. Han tåler ikke meninger, der ligger langt fra ham selv. Derfor er han totalitær.

      Kommentar by Bjarne Nielsen — 5. maj 2007 @ 12:21

    35. Hvor er det ærgerligt, at der optræder så få begavede og seriøst argumenterende venstrefløjsfolk i blogosfæren. Den slags debattører kunne, på Uriasposten og andre steder, fremkalde skærpede overvejelser, selvransagelse, eftersøgning af flere kendsgerninger, bedre argumenter osv.

      I stedet kommer nogle provokerende brøleaber på gæstebesøg og bliver belønnet med masser af rådne bananer.

      Kommentar by Lama Q — 5. maj 2007 @ 13:13

    36. 1) Jeg synes ikke Kim Møllers blog hører til på “det ekstreme højre”.
      2) Jeg synes ikke Kim Møller har ansvar for hvad der bliver skrevet af kommentarer til hans blog.
      3) Jeg synes stadig det burde vække til eftertanke at selv ikke en diskussion om DET emne kan føres uden man ender i tirader mod muslimer i kommentarsporet.
      Venlig hilsen Sebastian.

      Kommentar by Sebastian Dorset — 5. maj 2007 @ 21:18

    37. ->35

      “3) Jeg synes stadig det burde vække til eftertanke at selv ikke en diskussion om DET emne kan føres uden man ender i tirader mod muslimer i kommentarsporet.”

      Prøv at være mere specifik – hvis du da kan? Ved at scrolle tråden igennem kan jeg ikke lige få øje på dette …..?

      Sebastian – prøv at lukke øjnene, og tag en dyb indånding. Tænk. Tænk grundigt:

      Er du nu helt, helt sikker på at du forstår at sondre mellem trossystemet “islam”, defineret ved tekster, tolkninger og traditioner – og “muslimer”, mennesker som i større eller mindre grad efterlever dette trossystems dogmer?

      Hånden på hjertet, Sebastian: Denne sondring havde du ikke helt gjort dig klart, vel? Bare rolig, du er ikke den eneste. Nu skal jeg fortælle dig noget, et lille hjertesuk: Folk som dig som kommer her fuld af modvilje mod bloggen og/eller kommentatorerne forholder sig aldrig til trossystemet i sig selv – aldrig. I stedet består deres forsøg på argumentation oftest i en ureflekteret gliden over i menneskene, muslimerne, fordi, formoder jeg, at dette er en let og uforpligtende tilgang, hvor man fremhæver sig selv som godhedens apostel over for de menneskefjendske, mistroiske osv. kommentatorer. Så let, så let. Man behøver slet ikke at komme ind på trælse ting som islams blodige historie og den tilsyneladende umulige opgave det er at skabe en demokratisk, ikke-supremacistisk, tolerant mainstreamudgave af dette trossystem.

      Ikke sandt, Seb – du gled lige ind i denne tradition, yes? Helt bevidstløst?

      Hvad angår tirader mod islam: Du kan slet, slet, slet ikke forestille dig nogen grund til at komme med sådanne, vel? Der er slet, slet, slet ikke noget at være bekymret for, no? Det hele er bare paranoia, menneskefjendtlighed og mistro, ifølge dig, ikke sandt?

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. maj 2007 @ 22:40

    38. Sebastian,
      den første der bruger ordet islam er Carsten Agger i indlæg nr 20
      “den evindelige mistro og ond vilje mod muslimer og islam, der forpester denne som så mange andre højreblogs.” Dernæst fremturer han i indlæg nr 26.

      Hvorfor skriver du ikke rent ud, at du er træt af at venstrefløjen, som Carsten Agger vel må siges at høre til, misbruger enhver lejlighed til at afspore enhver debat. For det var vel det du mente…..

      Kommentar by PeterK — 5. maj 2007 @ 23:20

    39. Kan du lade en bemærkning om Islam passere, Lars Findsen? Nej, du samler den op med manikerens skyklapbeklædte liderlighed. Tror du at den sekulære muslim føler sig ramt af din fobiske modvilje mod andre medlemmer af hans tro? Jeg gør?
      Og Peter K.: Der bliver sagt Islam i en bisætning, og en af denne blogs faste brugere gungrer henover fantasteriets spinkle bro og over i de sædvanlige xenofobe udørker. Og hvorfor er det, I ikke læser hvad jeg skriver. Prøv at læse jeres nye Champion: 180grader og se hvordan ethvert emne ender med at handle om noget med at der findes muslimer i verden….
      VH Sebastian.

      Kommentar by Sebastian Dorset — 5. maj 2007 @ 23:47

    40. ->38

      “Kan du lade en bemærkning om Islam passere, Lars Findsen?”

      Skulle jeg da det?

      “Nej, du samler den op med manikerens skyklapbeklædte liderlighed”.

      Ad hominem. Jeg prøver så vidt muligt at belægge mine indlæg med referencer. Dit angreb ville have troværdighed hvis du 1) forholdt dig til indholdet i de henvisninger jeg kommer med, eller endda 2) kunne falsificere dette, eller pege på modstridende oplysninger. Tænk engang, Bastian, jeg ville synes dette kunne give en interessant diskussion, i stedet for dette til bevidstløshed gentagne replikskifte. Synes du ikke det?

      “Tror du at den sekulære muslim føler sig ramt af din fobiske modvilje mod andre medlemmer af hans tro?”

      Du bekræfter hvad jeg skrev i #36: Du kan ikke skelne mellem “islam” og “muslimer”.

      Og – Sebastian: Problemer forsvinder ikke ved at man benægter dem, eller af angst for at såre undgår at tale om dem.

      Sekulære muslimer: Dette er de (mere eller) mindre dogmatiske mennesker jeg talte om i #36. Du har ikke kommet med antydningen af en henvisning til eksistensen af “sekulær islam”. En frafalden muslim (og af denne grund udsat for dødstrusler) ved navn Ibn Warraq er ofte blevet citeret for at der nok findes moderate muslimer, men ikke moderat islam. Det er her vi har problemet: De moderate kan af denne grund ikke imødegå de radikale på skrifttro grundlag.

      Igen: Problemer forsvinder ikke ved at man benægter deres eksistens. Drop nu din ad-hominem-strategi, og gå ind i diskussionen.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 6. maj 2007 @ 00:27

    41. ->38

      Bisætning??? Det er 2/3 af hele indlægget. Vi er også xenofober.

      Nå, nu vil jeg så gå ind og lægge mig ved siden af min udenlandske kone. Godnat for i dag.

      Kommentar by PeterK — 6. maj 2007 @ 01:10

    42. “Prøv at læse jeres nye Champion: 180grader og se hvordan ethvert emne ender med at handle om noget med at der findes muslimer i verden….
      VH Sebastian.”

      Ahem.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 6. maj 2007 @ 05:11

    43. Kim, jeg har lige lyttet DDRs bånd igennem.

      Ikke overraskende startede hele interviewet med at røde Rune blev spurgt omkring, hvordan det (dog) kunne være, at det var en borgerlig blog, som har vundet.

      Det lå (ikke overraskende) i spørgsmålet fra den røde DDR karl, at det var en skandale…. De er SÅ farvede, at de end ikke kan indlede et interview uden at bekende kulør.

      anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 6. maj 2007 @ 10:24

    44. Sebastian (hvis du da ikke blot er en sølle identitetstyv som vil lyde kendis-agtig… )

      Din argumentation er altså noget uskarp i forhold til hvad man er vant til fra din side …

      Det første Islamindlæg på denne tråd VAR og VEDBLIVER at være et indlæg fra en dissident som opfatter os som udelukkende islaminteresserede. Og du tager stråmanden op som en ægte kammersjuk, og tillader dig at kritisere når man så forsvarer sig. Gad vide hvad man havde konkluderet hvis ingen havde skudt tilbage ? “Arh, der føler I jer NOK truffet, hvarh… ?” er mit umiddelbare gæt !

      Ergo må du mene at det er en brugbar metode til at analysere et politisk miljø, at kaste en stråmand i luften og konkludere at hvis 1) man gør modstand så er man sygeligt besat af stråmanden eller 2) hvis man ignorerer den så føler man sig i den grad truffen.

      Fantastisk metode. Ikke blot kan man vælge enmet gennem stråmanden men man er også komplet i kontrol af resultatet.

      Den retoriske fælde er imidlertidigt problematisk for dig selv på flere områder… Specielt hvis den sammenholdes med Glenns postering.

      Så for at bruge jeres egen fremgangsmåde til ad-hominem analyse af KM’s blog, så har I indtil videre på samme vis sagt 1) at fri debat er et problem for et medies troværdighed 2)at balance åbenbart er begreb som er foruddefineret materielt og på ingen måde afhængigt af kritisk kildeanalyse osv og endelig at 3) du åbenbart ikke er interesseret i at debatere substans i hverken bloggens medvirken i P1 programmet eller den efterfølgende debat; Din mening er dannet på forhånd og du bliver således hvad du selv anklager os – fejlagtgigt som LFpC allerede har påvist – for at være.

      Med al respekt, så lyder du som en selvretfærdig gennemsnitsradikal, der selv mener at han har SÅ ædel en sag at han selv har lov at bruge de midler han anklager andre for at misbruge i sin færd mod refærdighed for sig selv og sin dogmatik.

      Du skuffer mig Sebastian, for jeg havde forventet en noget mere nuanceret tilgang til et debatemne, som du selv anklager for at være … unuanceret ! Meget skuffende, enddog !

      Kommentar by DaLi — 6. maj 2007 @ 10:50

    45. Hej Kim,

      jeg har et statistik-projekt om P1-debat, jeg gerne vil dele med dig.
      Har du evt. en email-adresser, jeg kan sende det til?
      Du har min email-adresse her.

      mvh, Thomas.

      Kommentar by Thomas Oest — 6. maj 2007 @ 15:17

    46. Sebastian Dorset er et fjols der intet aner om netavisen 180grader.

      Han beskylder avisen for at være islamofobisk! Prøv eventuelt at læse avisen eller den her klumme før du lufter din uvidenhed.

      Dagens klumme: Finn Ziegler skriver om formynderiske politikere, der vil blande sig i muslimske kvinders hovedbeklædning.
      Af Finn Ziegler

      http://www.180grader.dk/klumme/Borgerlige_politikere_i_angreb_p_frisind_og_valgfrihed.php

      Kommentar by MiniMI — 6. maj 2007 @ 15:22

    47. 180 grader er vist nærmere taxofobisk. -:)

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 6. maj 2007 @ 17:33

    48. Imponerende mange indlæg. Jeg har dog behov for lige at slå et par ting eller tre fast:
      1) interviewet i Harddisken P1 havde ikke til formål at hjælpe eller nakke hverken Rune eller Kim. Mit formål var at få dem til at diskutere, fordi debatten om politiske blogs i Danmark alt for tit drukner i ekspertudsagn. Lad os dog høre dem det handler om i debat med hinanden.
      2) Det var en svær debat at styre, fordi den foregik over telefon. Og man må lade Rune, at han er en yderst dreven debattør. Hvad enten man kan lide ham eller ej.
      3) Når jeg laver P1, så er jeg objektiv. Sådan er det i god og anstændig journalistik også i DR og ikke mindst på P1. Selvom både Kim og mange kommentatorer på denne blog mener det modsatte. Jeg er personligt uenig med BÅDE Kim og Rune. Det forhindrer mig ikke i at interviewe dem og bringe deres synspunkter til torvs for resten af lytterne. Det er sån’ set en del af mit job at være i stand til at holde mine personlige holdninger ude.
      4) Mit angreb på “tonen” i kommentarsporet – set link ovenfor – samt på Bludnikovs artikelserie er skrevet ud fra samme synsvinkel om objektivitet – fx at høre begge sider i en sag og ikke bare hænge folk ud til almindelig tilsvining.
      Til Kim: Jeg har aldrig været ansat på Information. Jeg er free-lance klummeskribent på avisen. Og i øvrigt foregik ovennævnte debat på min personlige blog – ikke hos Information.
      5) Jeg er glad for at både Kim og Rune stillede op. Og jeg håber, at det giver anledning til endnu mere debat.

      Kommentar by Føhns — 6. maj 2007 @ 21:03

    49. > Kim Møller

      Ærlig talt: Du overfortolkede, hvad Rune Engelbreth sagde. Jeg kan se, at du svarede på mit indlæg (under den tidligere tråd om samme emne) kl. ca. 02.00 om natten; mon ikke du burde genlæse det nu? Og eventuelt lytte til programmet endnu en gang…

      Du skrev bl.a. at: “Manden påstår jeg har mange hits fordi jeg opsamler alt til højre for Dansk Folkeparti. Ja… han nævnte også nazisterne. Det er absurd, og det ved du ligeså godt som jeg.”

      Vrøvl, Kim Møller. Som jeg allerede har skrevet én gang og åbenbart er nødt til at gentage, så analyserede Rune Engelbreth, at du har mange besøgende, fordi du leverer kommentatorplads til folk med alle slags holdninger, inklusive helt ovre til højre for Dansk Front.

      En meget mere præcis analyse kan vel næppe ønskes? JA, vi ved godt alle sammen, at Rune Engelbreth ikke selv ville lægge plads til de ting, du lægger plads til, men det gør jo ikke hans analyse mindre rigtig… faktum er, at mange mennesker kommer her til Uriasposten, fordi de her finder en frihed til at udtrykke sig, hvordan de vil, som er svær at finde andre steder. Om det frirum, du tilbyder, er for ekstremt, eller om det blot er godt, demokratisk og sundt; se dét var noget, der kunne være blevet en spændende debat ud af… I stedet overfortolker du helt vildt… var det f.eks. ikke dig selv, der først anvendte ordet nazist… ? … (!)

      Rune Engelbreth lagde op til debat om, hvordan det at give kommentatorplads til yderligtgående holdninger kan være en faktor i et højt besøgstal… forinden havde han som en anden væsentlig faktor nævnt dine hyppige opdateringer.

      Du overfortolkede, Kim Møller – og, som jeg påpegede i mit tidligere indlæg under den anden tråd, dit forsvar for din blogs “renhed” fremstod forbløffende politisk korrekt… !

      Kommentar by Peter — 6. maj 2007 @ 21:28

    50. Mr Pietro:

      “Kim Møller. Som jeg allerede har skrevet én gang og åbenbart er nødt til at gentage, så analyserede Rune Engelbreth, at du har mange besøgende, fordi du leverer kommentatorplads til folk med alle slags holdninger, inklusive helt ovre til højre for Dansk Front.”

      Nej, hvor er du genial, Peter! Det er jo lige præcis DERFOR! Kim har så mange gæster!
      Dansk Fronteparti, ups, Dansk Front og nazuszismerne i Greve, har slet ikke deres egne hjemmesider, og manglede simpelthen bare, lige simpelthen bare Uriasposten.
      Gennemskuet, fastnagler, spinnet og spunnet, sandheden sort på hvidt :)

      Tordenskjolds “sorte højreorienterede” soldater besøger slet ikke mavegylperens blog, vel ? Eller for den sags skyld, humanisten Runes lille blog.

      Og nej Rune bifalder slet ikke religionskritik, vel, altså når religionen begynder med et I.
      Naar den begynde med et K, er sagen ganske anderledes stillet.

      Men det er godt det er så let at være enige, i hvad der bør hades (DF), og hvad der bør betragtes som relativt uskyldigt offer (Islam), med sådan en skelneevne skal vores kultur nok overleve mindst tyve år :P

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 6. maj 2007 @ 22:42

    51. Uanset hvad, så skal Henrik Føns have ros for at give plads til 2 af de oprindelige politiske bloggere (tror Kim var nummer 4 sådan cirka i DK), fremfor at lade 2 perifære blogskikkelser som Jarl Cordua og Peter Mogensen rose hinanden og mildt nedgøre de “rigtige” polit-blogs. (hvis nogen ikke ved hvad jeg mener med “rigtige”, uddyber jeg gerne)

      Kommentar by Kimpo — 6. maj 2007 @ 23:20

    52. @ Peter

      “så analyserede Rune Engelbreth, at du har mange besøgende, fordi du leverer kommentatorplads til folk med alle slags holdninger, inklusive helt ovre til højre for Dansk Front.”

      Det er ikke en analyse. Det er en forudindtaget formodning, som RE ikke engang forsøger at underbygge med facts. Måske fordi facts går imod formodningen ?

      – For der er IKKE nazistiske indlæg på denne side (nærmest tværtimod, hvis man da ikke er 1900-tals leninist som INSISTERER på at borgerlighed og nazisme er to sider af samme sag…) og måske fordi KM’s arbejde ER interessant også for den bredt orienterede og midtsøgende vælger ?

      Men det er interessant at du IKKE besvarer den materielle pointe, som Føhns initiativ rejser ; Nemlig om censur – på blogs og elsewhere – er godt eller skidt.
      Og i dén forbindelse kan man blot konstatere, at du selv, at andre såsom Allan og Agger og at RE, alle venstrefløjsaktive uden at rødme ser censur som et helt legitim … ?

      Ja, faktisk så legitimt at i OVERHOVEDET ikke debatterer det, hverken i denne tråd eller andre steder. For jer giver censuren sig selv, når blot den politisk rammer de rigtige steder. Og her er Uriasposten åbenbart et, uden anden reel formodning end her “kommer jo nazister” og andre. Hvilket STADIG ikke er dokumenteret !

      Det synes jeg er uhyggeligt skræmmende.

      … Og så spørger man sig selv hvordan informationsensrettede samfund som Nazi-tyskland og Sovietunionen overhovedet kunne ske ? Tja, i er et godt eksempel på hvor nemt man falder til patten på fascismens insisteren på informationsensretning !

      Kommentar by DaLi — 7. maj 2007 @ 08:49

    53. Kim… Jeg tror faktisk ikke jeg på noget tidspunkt har været mellem de 10 bedst besøgte ‘centrum/venstre’ blogs – så måske er det noget Erasmus Montanus-agtigt at hive den der tre-enighed frem i dit forsøg på at
      vise at… ja hvad er det egentlig du søger at vise?

      Kommentar by Morten — 7. maj 2007 @ 13:51

    54. -> 53 Morten

      “Kim… Jeg tror faktisk ikke jeg på noget tidspunkt har været mellem de 10 bedst besøgte ‘centrum/venstre’ blogs – så måske er det noget Erasmus Montanus-agtigt at hive den der tre-enighed frem i dit forsøg på at vise at… ja hvad er det egentlig du søger at vise?”

      Det var top20 som Mandag Morgens undersøgelse omfattede – og jov, du var på top20 på et tidspunkt.

      Debatten var lavet som en duel mellem de politiske fløje, og venstrefløjen var naturligt nok repræsenteret af humanisme. Når Rune E. postulerer Uriasposten opsamler alt til højre for Dansk Folkeparti sluttende med nazisterne (og ignorerer Dansk Fronts meget mere brugte debatforum), så må det være på sin plads at se lidt på hvem der repræsenterer fløjene. Jeg konstaterer tørt at Minoritetspartiet er over-repræsenteret. Hvem er der ellers.. Allan – Enhedslisten, DKP.. Henning Holm – Radikal, SF, Enhedslisten… Raapil… noget lignende.

      Kommentar by Kim Møller — 7. maj 2007 @ 15:26

    55. Rune E. er mig bekendt en erklæret satanist, der har et formål:

      – at gøre Danmark multietnisk (underforstået – muslimsk). Jeg har ikke noget imod, at Danmark skulle blive multikulturelt, men jeg er modstander af alle former for totalitarisme – især den islamiske totalitarisme.

      Kommentar by Jens — 28. marts 2008 @ 20:42

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper