5. februar 2013

Breaking: Lars Hedegaard forsøgt likvideret: “Der blev skudt lige hen over hovedet på Lars Hedegaard…”

Sagen kort. Sammensat af flere kilder.

Klokken 11.21 ringer en mand i en postbud-lignende uniform på Lars Hedegaards dørklokke i etageejendommen på Frederiksberg. Døråbneren virker ikke, så Hedegaard ser ud af vinduet, og går ned for at åbne op. En cirka 25-årig ‘mellemøstlig eller pakistansk udseende mand’ giver ham pakken, hvorefter han trækker en pistol og skyder to gange. Den første går tæt forbi hovedet på Lars Hedegaard. Herefter klikker pistolen der opstår håndgemæng, og gerningsmanden taber pistolen. Han samler den op og forsøger at skyde igen, men den klikker atter.

Herefter løber han i retning af Zoologisk Have. Politiet vurderer oprindeligt, at pakken var en bombe, men det viste sig ikke at være tilfældet. Gerningsmanden talte ifølge politiet ‘dansk uden accent’ (redigeret 6/2, Kl.01.49).

Jeg har ikke detaljeret viden om trusselsniveauet, men det er da tankevækkende, at attentatet kommer kort efter Hedegaard lancerede Dispatch International, der gjorde ham kendt i det mere islamiserede Sverige, hvor MSM i forhold til højrefløjen synger i kor med Koran-tro. Just saying…

Fra BT – Attentatet mod islamkritiker: Politiet gør klar til voldsom sprængning.

“Politiet har tidligere bedt mediefolk fjerne sig fra et område af Zoologisk Have, fordi en bombe åbenbart skal sprænges. Nu gør politiet også klar til at foretage en sprængning ved Lars Hedegaards hjem på Pelargonievej. Politiet har rykket afspærringerne længere tilbage og oplyser til bt.kd’s folk på stedet, at der vil blive tale om en kraftig eksplosion. Politiet er talstærkt til stede.

I forbindelse med flugten har gerningsmændene, der har forsøgt at dræbe islamkritikeren Lars Hedegaard, muligvis også efterladt en bombe og under deres flugt gennem Zoologisk Have, hvor de blandt andet løb gennem flodheste-huset.

Der blev skudt lige hen over hovedet på Lars Hedegaard, og derefter forsøgte gerningsmanden at affyre endnu et skud, men pistolen gik i baglås, og det har muligvis reddet Hedegaards liv.

Pakken er undersøgt for fingeraftryk. Lars Hedegaard befinder sig i en politibil i nærheden, og politiet søger at sikre sig spor både på ham og på pakken inden den sprænges.”

Fra Berlingske – Øjenvidner så to mænd med skimasker flygte ind i Zoo.

“Politiet og efterforskningsenheden har afspærret et område på små 100 meter af Pelargonievej og er i gang med efterforskningen.

Zoologisk Have var på et tidspunkt også afspærret, mens politiet ledte efter gerningsmanden. Dyrepasserne i Zoo fik af vide, at de skulle kontakte politiet, hvis de så en mand i rød jakke, evt. af pakistansk herkomst. Øjenvidner på stedet har muligvis hørt et skud inde fra haven kort før klokken 13.50.

To mænd blev set hoppe ind over hegnet til Zoologisk Have og ind til flodhestene. Det siger øjenvidner til bt.dk. Den ene havde en rød jakke på, den anden havde en sort North Face-jakke på. Politiet ledte netop efter en mand med en rød jakke. Begge mænd havde ski-masker på, som de hev af, da de var hoppet over hegnet, ifølge vidnerne.”

Fra Jyllands-Posten – Politiet: Gerningsmand er forsvundet.

“Ved angrebet skød gerningsmanden ét skud efter Lars Hedegaard – og et projektil samt et patronhylster er siden fundet ved privatboligen. De bliver nu undersøgt.”

Lars Hedegaard om attentatet.

“Det er efterhånden, hvad man kan forvente, når man prøver at sige sin mening i det her land. Det kommer lidt bag på mig, at jeg skulle skydes, men det skulle jeg åbenbart.” (Politiken.dk, 5. februar 2013)

“Politikerne har sørget for multikultur, og nu må jeg sige, at vi har fået multikultur, så det basker.” (BT, 5. februar 2013)

Reaktioner.

“Det kan jo være alt fra venstreekstremister, det kan være personer i Islam-radikale kredse som måske også føler sig provokeret, men det kan da også være et personligt motiv. En ting der er karakteristisk i forhold til det, det er at der er opbygget et had som en eller anden, og det had skulle så udmønte sig i en hævn, en hævn som jo desværre ikke, eller heldigvis ikke lykkedes, vil jeg sige” (fortalelse, Hans Jørgen Bonnichsen på DR Update, 5. februar 2013)

“… det kan også være jalousi. Der kan være mange motiver til et drabsforsøg.” (Jørgen Skov fra Københavns Politi til Jyllands-Posten, 5. februar 2013)

“… er du ikke sikker på at det er noget Lars Hedegaard selv har iscenesat, der har været frygtlig stille omkring “kongen” Lars Hedegaard.” (‘false flag’-teori, Michael Schæffer Larsen kommenterer på P77.dk, 5. februar 2013)

“Too bad han var så heldig den racist! THERE I SAID IT” (Khodr ‘Cutter’ Mehri på Facebook, 5. februar 2013)

“… Bare en tanke hvem har mest ud af attentat på #Lars Hedegaard?” (Politiken-fotograf Peter Hove Olesen på Twitter, 5. februar 2013)

“Er Lars Hedegaard en farlig mand?” (Carsten Halvorsen på Svendborgs Netavis, 5. februar 2013)

“… etikken bliver lidt mudret når man blander ytringsfriheden ind i billedet. For Hedegaards ytringer ligger udenfor ytringsfrihedens grænser. Det har vi landsrettens ord for. Så der er altså tale om et angreb på menneskets ret til at komme med racistiske ytringer de ikke har ret til” (P77-bloggeren Kasper Hviid i en kommentar på Information.dk, 5. februar 2013)

“Lars Hedegaard er blevet skudt på. Selvsagt forkasteligt, men desværre også med til at gøre manden til martyr…tumper der ikke tænker..” (Politikens Peter Mogensen på Twitter, 5. februar 2013)

“… det er også en gave til højrefløjen.” (Projekt Antifa, 5. februar 2013)

Opdateres løbende

Oploadet Kl. 15:29 af Kim Møller — Direkte link166 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/44813/trackback

166 Comments »

  1. Man er rystet, vred og fuldstændig uforstående over for, at PET ikke har været omkring Hedegaard… godt, at han er uskadt! Fysisk i hvert fald. Kan kun forestille mig, hvilken reaktion der må komme senere hen. Det er noget forbandet svineri!

    Kommentar by Eleutheria — 5. februar 2013 @ 15:38

  2. Skræmmende. Godt at Hedegaard klarede den.

    Vi kommer ikke uden om venstreekstremisternes, Redox og co., overvågning af trykkefrihedsselskabets arrangementer i denne sag. De har båret brænde til bålet med deres opildning, og det må undersøges om gerningsmændene har ladet sig inspirere af deres rapporter, hjemmesider osv.

    Kommentar by Jens — 5. februar 2013 @ 15:40

  3. En 20-25 årig muslim mod en 70-årig dansker. Og danskeren slipper godt fra konfrontationen, selvom muslimen har fordel af overraskelsesmomentet. Så kan man godt forstå, at de helst angriber i flok …

    Det skal blive spændende at høre MSMs udlægning af sagen. “Ekstremist vs. ekstremist”-vinklingen synes oplagt.

    Kommentar by Hr. Naturli' — 5. februar 2013 @ 15:52

  4. Og i al tumulten vil vi glemme de virkeligt skyldige: Pigerne, drengene og de senile oldinge på Christiansborg – Og hende, ved siden af dig i sengen, der har givet dem magten til at udslette Danmark.

    Kommentar by Svend — 5. februar 2013 @ 15:57

  5. Hvorlænge skal danskerne endnu finde sig i altid at
    være helt ubevæbnede?
    Først Westergaard, nu Hedegaard.
    Borgerkrigen i Danmark er begyndt, hvorlænge skal
    danskerne endnu sidde på deres hænder uden at foretage sig noget.
    Alle vore Quisling politikere er komplet uduelige!!!

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 5. februar 2013 @ 15:57

  6. Rystende!

    Uffe Ellemann-Jensen m.fl. har medansvar i denne sag.

    Anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 5. februar 2013 @ 15:59

  7. Informations artikel – http://www.information.dk/450214 – havde for mindre end en halv time siden mindst tyve kommentarer om at attentatforsøget var en “false flag operation” … de er alle slettede nu. Man tror det er løgn, har Information virkelig skam i livet!?

    Kommentar by Svend Andersen — 5. februar 2013 @ 16:00

  8. Og om lidt kommer hele venstrefløjen med udtalelser som ,det har ikke noget med izlam, muzlimer at gøre nu skal vi ikke generalisere bla bla og indvandringen fortsætter uhæmmet

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 16:01

  9. Breaking news på snaphanen: Araber forsøger at myrde Lars Hedegaard. Jyllandsposten: Mand af mellemøstligt udseende og tykt mørkt hår forsøger at myrde LH. Berlingske : Mørk mand med mørkt hår forsøger at myrde LH. Politiken: Mørkhåret mand forsøger at myrde LH. Så forskelligt kan det udlægges!
    Selv i denne stund nægter politiken at beskæftige sig med orbryderens ætnisitet!

    Kommentar by Robert R — 5. februar 2013 @ 16:08

  10. De bliver ved på tvtoo news vi ved ikke om det er en muslim?

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 16:12

  11. Men hvis det ligner en and og lyder som en and så er det nok en and

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 16:15

  12. Der hviler et tungt ansvar på de sidste par generationer af Danske politkere, (incl. de nuværende inde på Borgen).

    Kommentar by JensH — 5. februar 2013 @ 16:18

  13. #8

    Det kan man allerede se, synes jeg. Jf. Bonnichsens udtalelser omkring motivet, at det skulle været ukendt, hvilket kun i henhold til efterforskningen jo blot er en “bred sandhed”, men i forhold til de uafhængige beskrivelser af gerningsmanden, der er kommet frem, øjensynligt noget vås. Samt, siger han, at man ikke kan udelukke evt. venstre- eller midten(!).. grupperinger, der har set sig sure på Hedegaard. Det er jo typisk Bonnichsen.

    Kommentar by Eleutheria — 5. februar 2013 @ 16:18

  14. Der hviler et tungt ansvar på de sidste par generationer af Danske politkere, (incl. de nuværende inde på Borgen).

    Kommentar by JensH — 5. februar 2013 @ 16:18

    Og de 85% der stadig stemmer for fortsat uhæmmet indvandring

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 16:24

  15. Det lyder ikke som en ret indviklet sag. Motivet ligger ligefor. Men lad os lige afvente og høre detaljerne. Jeg synes, at det er bedst at slå koldt vand i blodet, dog uden at indtage venstrefløjens instinktive forsvarsposition om at det umuligt kan være en muslim, og at det umuligt kan have noget med ideologi at gøre osv. Efter al sandsynlighed HAR det noget med en ganske bestemt ideologi at gøre, men nu får vi at se.

    P.S. Utroligt, at gerningsmanden ikke engang evnede at skyde en forsvarsløs, uforberedt ældre herre på klos hold. Det er da altid en trøst, at disse morderiske voldsmænd er så inkompetente, som de nu engang er.

    Kommentar by Vest — 5. februar 2013 @ 16:26

  16. Dagbladet Politiken må trods alt være lidt overrasket?

    Jeg havde ventet, at de havde en overskrift a la den her:

    Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard smækker dør i hovedet på indvandrer!

    ;)

    Kommentar by A-mad — 5. februar 2013 @ 16:44

  17. Jeg ved ikke hvad Bonnichsen præcis har sagt. Han skal vist have været ude med noget om at det ikke var sikkert det var politisk og det er jo utroligt at man kan få sig selv til at sige det. Men ideen om at det kunne have været venstreekstremister og ikke islamister er kun langt ude pga. signalementet. Vi ved at det var en araber eller pakistaner. Men det kunne bestemt have været en AFAer eller lignende. Pim Fortuyn blev jo dræbt af en venstreekstremist.

    Jeg er iøvrigt lidt imponeret over Hedegaard’s reaktion. Han får slået pistolen ud af mandens hånd. Ikke dårligt for en 70-årig. Still going strong…

    Kommentar by Morani ya Simba — 5. februar 2013 @ 16:45

  18. Jeg er rystet, og alligevel ikke!
    Hvad skal der dog til , før de politiske korrekte fløjlshandsker bliver taget af? Er der ingen grænse?
    Jeg er vred. Godt, han er uskadt.

    Kommentar by Carsten Larsen — 5. februar 2013 @ 16:46

  19. “Trykkefrihedsselskabets formand Lars Hedegaard smækker dør i hovedet på indvandrer!”
    A-mad, fair nok. Skal vi lave et par flere overskrifter til Politiken. Hvad med “Lars Hedegaard overfalder uskyldig indvandrer der var gået forkert med en pakke. Måtte forsvare sig med pistolskud”

    Kommentar by Morani ya Simba — 5. februar 2013 @ 16:47

  20. Det var uden tvivl en muzzy ingen andre er så elendige til at betjene håndvåben som dem. Glad for at Lars Hedegaard har det godt, håber han vil fortsætte sit arbejde for vores frihed og land.

    Kommentar by Søren — 5. februar 2013 @ 16:55

  21. Der var meget politi endnu for 5 minutter siden da jeg kom forbi.

    Kommentar by nærtboende — 5. februar 2013 @ 16:55

  22. Indvandrer forsvarer sig mod racistisk overfald

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 16:56

  23. Moralsk opbakning fra Geert Wilders:

    http://ekstrabladet.dk/112/article1914876.ece

    Kommentar by Hr. Naturli' — 5. februar 2013 @ 16:58

  24. Kommentar by Hr. Naturli’ — 5. februar 2013 @ 16:58

    Ord hjælper ikke,kun handling

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 17:01

  25. I følge ekstrabladet.dk siger Lars Hedegaard han slog gerningsmanden i hovedet… Mon ikke han lige får sig en voldsanmeldelse på nakken nu ;-)

    Anyway det godt han ikke led fysisk overlast og fuldstændig vildt sådan noget sker i Danmark. Selvom det før eller siden måtte ske, de kan jo ikke dy sig. Men det jo også noget de har lært i Danmark … eller hov.. ;-)

    Kommentar by NG — 5. februar 2013 @ 17:05

  26. @Morani Ya Simba: Nej jeg har en endnu bedre: Lars Hedegaard overfalder uskyldig dansker, der var gået forkert med en pakke, og som arbejdede for at forsørge sin syge bedstefar der ikke kan behandles for hans kroniske leverbetændelse, fordi bedstefarens asylsag er blevet syltet af fremmedhaderen Pia Kjærsgaard.

    Rystende, men “forventet”, at Lars forsøges myrdet af en formodentlig muslim eller islamist.
    Man kan ikke komme udenom at man bevæger sig i risikozonen når man bevæger sig ud i udtalelser som Lars har foretaget ift Islam og muslimer, og har medvirket i trykkefrihedsselskabet.
    En simpel kynisk kalkyle. Misforstå mig ikke, det har intet at gøre med om det er acceptabelt, blot kan det ikke komme som en helt stor overraskelse at han har været ét blandt mange mål.

    Hvem der bare var en flue på væggen blandt de rødes folketingsmedlemmer lige da mordforsøget blev bekendtgjort. Jeg kan ikke forestille andet, end at de alle som én har tænkt/sagt: Det har han selv fremprovokeret, eller han tog for mange chancer, han vidste godt det kunne ske osv. Og så dem der rent faktisk hylder attentatforsøget(de kan nok tælles på én hånd). Jeg tror ikke ET sekund på at de røde vil kæmpe for Lars og andres ytringsfrihed når det går ud over muslimer. Ikke ét sekund.

    Kommentar by Endnu en vantro — 5. februar 2013 @ 17:08

  27. NG, “Mon ikke han lige får sig en voldsanmeldelse på nakken nu..”

    Jo, der er jo en helt klar voldssag der ;-) Nu kan ingen gang skydevåben afholde racisterne fra at overfalde forsvarsløse flygtninge.

    Man kunne jo prøve at skrive sådan en kommentar på Politiken eller Information og se om de forstod sarkasmen eller tog det alvorligt.

    Kommentar by Morani ya Simba — 5. februar 2013 @ 17:12

  28. frygteligt.
    Satans at de ikke hoppede ned i tigerburet eller til løverne.
    De gemmer sig sgu nok i abeburet eller sammen med geder og kameler.

    Kommentar by Peter — 5. februar 2013 @ 17:12

  29. Passende at han flygter ind i Zoo hvor et dyr som ham hører hjemme.

    Kommentar by CommonSenseNow — 5. februar 2013 @ 17:21

  30. Hm…
    Det begynder at lugte krudtrøg.

    Kommentar by "skyggen" — 5. februar 2013 @ 17:23

  31. Mordforsøg vinkles hos DR

    DR deadline kl. 17.00, har lige beskrevet “det tilsyneladende skudattentat, imod den rabiate ud-talende Lars Hedegaard, som blev dømt for racisme i landsretten og senere frikendt ved højesteret”.

    Det er simpelthen umuligt for Danmarks Radio at lavet objektivt neutralt indslag om folk de er uenige med. Det er nu så udtalt at selv et politisk attentat/mordforsøg skal værdirelativers og frames/vinkles i en bestemt retning. Tænk hvis der havde været et attentat imod en person fra venstrefløjen.
    Ligeledes sættes Lars Hedegaards udtalelser til hjemmevideo på “Snaphanen” op på tekst-TV på s. 146 under overskriften “Læs Hedegaards Tidligere udtalelser”. Det lugter så langt væk af vinkling, det(mordforsøget) var han jo selv udenom. Han kunne jo bare lade være med, at sige grimme ting om muslimer. Det er fantastisk at vi betaler til det fortagende.

    mvh.
    Historyman

    Kommentar by Historyman — 5. februar 2013 @ 17:30

  32. Godt at Lars Hedegaard har det godt.

    Samtidigt håber jeg at nogen har optaget Dr´s reportage med Hans Jørgen Bonnichsen da han rent faktisk siger at attentatforsøget “desværre ikke lykkedes” men retter hurtigt sin udtalelse til “heldigvis ikke lykkedes”.

    Man skal naturligvis ikke lægge noget i det men det er da en besynderlig fortalelse :)

    Kommentar by Santor — 5. februar 2013 @ 17:38

  33. Så er der travlt ved håndvasken blandt de venstreorienterede, journalister og islamisk trossamfund.

    Hvordan var det lige det var efter Breivik-tossen? Var det ikke noget med, at stort set hele højrefløjen var medskyldige?

    Kommentar by Jørgen — 5. februar 2013 @ 17:39

  34. @Historyman. Jeg kommer straks til at tænke på Sverige. Vi tror vi har det svært i Danmark med DR og de andre propagandaorganer fra venstrefløjen. Men så er det vi kan skule over til Sverige og deres SVT som hovedorgan for propagandaformidlingen, og tænke: Vi har det sgu ikke så slemt her i Danmark. Bare tænk på hvad svenskerne skal belemres med af hjernevask fra SVT primært. Det varmer i en kold stund, at tænke at der er andre der har det værre.
    Det gør jeg altid når jeg læser hvad andre skriver om DR eller Politiken eller andre propagandaorganer, nemlig tænker på Sverige og hvor slemt det står til derovre.

    Det kan blive værre det må vi ikke glemme.
    En dag vil frelsen komme, deres syge virksomhed vil blive afviklet, men ingen ved hvornår. Den dag kommer hvor hele deres luftkastel falder til jorden og eksploderer ligesom Hindenburg. Vi må bare væbne os med tålmodighed.

    Kommentar by Endnu en vantro — 5. februar 2013 @ 17:41

  35. Historyman, de skal lige have lov at sunde sig inde på DR og finde den *helt* rigtige vinkel. Om en time finder de en fra 3F der vil udtale på vegne af danske postbude at “det er utroligt at vi har kolleger der er nødt til at gå bevæbnet fordi de jo tydeligvis risikerer at blive mødt med knytnæveslag og racistiske tilråd når de passer deres arbejde”

    Kommentar by Morani ya Simba — 5. februar 2013 @ 17:43

  36. Så blev jeg revet ud af min nylige interesse for Nibiru, planet x. Det er ellers spændende. Nuvel,
    Lars “the man” Hedegaard forsøgt likvideres i hans eget hjem af en araber med pistol ved højlys dag. Det er dagens Danmark, kære politikere. Hvad vil i gøre ved det?

    I siger, at vi har ytringsfrihed i Danmark. Vi siger, at i lukker øjnene, når ytringsfriheden forsøges myrdet.

    Lars, Helle, Margrethe, Marianne, Mogens og et utal af lignende ignoranter på borgen, Villy og Holger især, havde nær fået blod på hænderne og et mord i bagagen.

    Det er forsøgt tidligere. En gammel, ræverød skolelærer med et kunsterisk talent skulle også myrdes, men araberen var igen uduelig. Det beviser, at man har en sag. Den skal løses og islams tilstedeværelse i Danmark har alt med det at gøre.

    Jeg vil ikke helme et sekund med at udpege ovennævnte politikere for mordere, når det lykkedes hadeideologiens krigere, at likvidere en ærlig og åbenmundet dansker.

    Kommentar by Iznogut — 5. februar 2013 @ 17:43

  37. -> Jørgen

    Det er tydeligt, at der hersker dobbelte standarder. Kun højreradikal vold har noget med debatten at gøre.

    Kommentar by Kim Møller — 5. februar 2013 @ 17:47

  38. Man må pudse sit våben, hele døgnet, hele året.

    Eller?

    Falkeøje?

    Kommentar by nærtboende — 5. februar 2013 @ 17:49

  39. 38.
    Du behøver ikke at bekymre dig. Brosten skal ikke pudses.

    Kommentar by Iznogut — 5. februar 2013 @ 17:53

  40. Nu må Hedegaard da dømmes for vold? Han har lige indrømmet at have slået en uskyldig og udømt indvandrer i hovedet.

    Kommentar by Morten Dreyer — 5. februar 2013 @ 17:57

  41. @Morani
    Haha, ja godt spørgsmål, nogen gange overgår virkeligheden fantasien.
    “Altså i virkeligheden er det jo en sammensværgelse mellem den nazisterne og Pia Kjærsgaard og … øhh.. jøderne. Punktum”

    Sitenote: Jeg fandt igår en helt fantastisk amerikansk side thepeoplescube.com, jeg sad vitterligt oppe den halv nat og bogstavligt fik ondt i maven af bar latter. Enhver der ikke kender den burde tage og læse lidt på den, det gode løjer:-)

    Kommentar by NG — 5. februar 2013 @ 18:09

  42. Sjovt at nogen nævner Breivik. Hvordan var det nu lige man stillede sig til den sag inden man vidste hvem den skyldige var ? Jeg tror nu man bør lytte lidt til Vest: Slå koldt vand i blodet indtil de finder fjolset, der mener at Lars Hedegård skal skydes.

    I øvrigt er det når talen falder på Breivik en af de få gange jeg har været enig med LFPC og i denne tråd også Kim Møller. Sammenligningen mellem Breivik og andre galninge der har stået for skolemasakre og lignende er åbenlys. Det er ligeledes åbenlyst at folk der bevidst lukker øjnene for grusomheder når det begås af bestemte grupper/minoriteter i deres egen terminologi må være skyldige når sådan noget som dette sker.

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 5. februar 2013 @ 18:16

  43. -> NG

    “Altså i virkeligheden er det jo en sammensværgelse mellem den nazisterne og Pia Kjærsgaard og … øhh.. jøderne. Punktum”

    Du skriver det ironisk, men det er faktisk hvad der konkret er sket. Islamisten Safia Auode lavede for nogle år siden en collage hvor hun gav Hedegaard et hagekors på – Han var nazist. På den yderste venstrefløj associeres han omvendt regelmæssigt med zionisme og jødedom – undtagelsesvis med holocaustbenægtelse.

    – Alt sammen fordi han er imod Islam. Noget enhver demokrat bør være.

    Kommentar by Kim Møller — 5. februar 2013 @ 18:22

  44. Nu kører maskinen igen omkring tonen i debatten

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 18:22

  45. Sjovt som de venstresnoede hænger nazist betegnelser på islam kritikere ,når dem de beskytter ,muslimerne,når den mest solgte bog i muslimske lande er mein kampf

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 18:26

  46. @Kim
    Haha ja det jo 10-4. Jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige. Safia har så fattet meget lidt af historien. Det giver jo ingen mening denne galskab. De kan jo slet ikke finde rundt fakta. Så lige kommentaren fra p77 (som jeg absolute HADER at være inde på). Verden er jo f……… vendt på hovede. Og Halvorsen kommentar ” det nok bare er en gal mands værk”, hvor i mod med Breivik var du jo nærmest personligt tilstede på Utøya.
    Imponerende at du stadig står med oprejst pande, og forsætter. Dyb respekt til Lars, dig og alle jer der tager den offentlige kamp, med risko ikke bare for karrie og renome, men også livet nu. Det sandelig en historisk tid vi lever i.

    Og beklager mine stavefejl, ikke sådan at skrive fra sin telefon.

    Kommentar by NG — 5. februar 2013 @ 18:37

  47. @Notty det jo lige det:-) Tror dog ikke selv de kan se pointen.

    Kommentar by NG — 5. februar 2013 @ 18:39

  48. Morten (40) skriver: “Nu må Hedegaard da dømmes for vold? Han har lige indrømmet at have slået en uskyldig og udømt indvandrer i hovedet”.
    Bare rolig, Morten, anmeldelsen for vold mod sagesløs kommer sikkert i løbet af aftenen, når Trixia de Hex, øh, Zenia Tumpe, har fået lukket hønsene ind.
    Og så snart MSM nødtvungent må meddele, at det altså ER en muslim, der har været på spil, vil der komme en syndflod af formaninger om, at “nu må denne uheldige hændelse altså ikke føre til hetz mod muslimer”. Sådan spiller klaveret jo – hver gang!

    Kommentar by Mogens Justesen — 5. februar 2013 @ 18:46

  49. Og Halvorsen kommentar ” det nok bare er en gal mands værk”
    Halvorsen er jo selv en galning der er dømt for kniv overfald

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 18:48

  50. Kommentar by Mogens Justesen — 5. februar 2013 @ 18:46

    Morten (40) skriver: “Nu må Hedegaard da dømmes for vold? Han har lige indrømmet at have slået en uskyldig og udømt indvandrer i hovedet”.
    Måske det er derfor de stadig tilbageholder ham;)

    Kommentar by notty — 5. februar 2013 @ 18:50

  51. >36 Iznogut
    Helt rigtigt.

    Kommentar by Nielsen — 5. februar 2013 @ 18:50

  52. “Konge”-kommentar til dagens attentat af Rune Toftegaard Selsing på hans JP blog:

    http://blogs.jp.dk/reaktionaer/2013/02/05/hvad-der-ikke-er-arsagen-til-dagens-islamiske-terrorangreb/

    Kommentar by JensH — 5. februar 2013 @ 19:02

  53. @Mogens hun hedder Hexia De Trick ikke Trixia De Hex.

    Nu kører tv2news alle de røde meningsdannere og islamisk trossamfund i stilling. Eller rettere de interviewer dem så de kan sprede deres gylle og propaganda. Jeg er sådan set kun interesseret i at man begynder at oplyse om Islam. Danskerne skal få øjnene op, på godt og ondt, hvad Islam er for en størrelse, hvem der kæmper imod hinanden indenfor Islam, og hvad muslimerne drømmer om angående deres religion. Hvad deres slutmål er. Det her KAN handle om en/to ensomme personer der misbruger Islam, for at fremme en rabiat agenda.

    Men hvis det er islamister der har angrebet, burde vi så ikke begynde at stille spørgsmålstegn til hvad muslimerne i Danmark reelt mener om Islam og hvordan man udbreder og beskytter Islam? Det her handler, igen vi antager at det er et islamisk attentat, om Islam.
    Selvfølgelig gør det det. At langt de fleste muslimer i Danmark ikke selv vil begå terrorisme er ret åbenlyst. Men hvad vil de så gøre for Islam, hvordan vil de beskytte deres hellige bog og dets foreskrifter? Vil de gerne gøre Danmark 100% muslimsk?

    Jihad og udbredelse af Islam foregår på mange planer, husk det. Det kan foregå via børneflokke, via terror, via sorte penge, via dominans. Det er en spændende og meget central debat for Danmark og alle andre europæiske lande.

    Kommentar by Endnu en vantro — 5. februar 2013 @ 19:02

  54. Der røg sympatien med Khodr ‘Cutter’ Mehri.

    Kommentar by thatcherite — 5. februar 2013 @ 19:06

  55. Jeg ville skrive det sædvanlige pis, men jeg orker det bare ikke, og det er alligevel også omsonst. Men velkommen til Mohammedanmark.

    Kommentar by Fritz — 5. februar 2013 @ 19:11

  56. Jeg tror ikke de finder ham. Hans nærmiljø vil ikke melde ham og andre vil ikke kunne genkende en eller anden de har set løbe ned af en vej i post-jakke.
    h t t p://jyllands-posten.dk/indland/krimi/article5154349.ece

    Kommentar by Morani ya Simba — 5. februar 2013 @ 19:13

  57. ->43 Møller

    Der var ifb. med Safia Aoude den ekstra twist at hun jo selv var holocaustbenægter, samtidig med at hun hængte Hedegaard ud for at være nationalsocialist. Det er lidt tankevækkende at den slags flip-flop-argumentation er rutine både i muslimske/arabiske kredse, såvel som hos venstrefløjen. Strategien er kort sagt at man vælger den tilgang til shaming der skønnes mest effektiv i en given situation, og ser stort på konsistens og integritet. Mein Kampf er stedse populær i den arabiske verden, samtidig med at man hetzer mod Israel ved at sætte Davidsstjernen lig med hagekorset. Mahmoud Ahmadinejad kan lade afholde en holocaustbenægterkonference i Teheran det ene øjeblik, og i næste love total atomar holocaust mod Israel.

    På venstrefløjen er det suverænt største bedrag nok den såkaldte “Antifascistisk Aktion”, som reelt er en omvandrende inkarnation af uforenelige flip-flop-modsætninger: Man kalder sig antifascister, samtidig med at man selv er den klareste manifestation af klassisk fascisme i vestlige lande i dag.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 5. februar 2013 @ 19:22

  58. Bemærk venligst forsiden på DR.dk lige nu. Den kan selvfølgelig skifte. Men i skivende stund er Hedegaard-historien rykket ned til fordel for en NY tophistorie med titlen “Babyboom og alderdom er velfærdens største fjende“.

    Så mens alle normale folk som udgangspunkt vil tænke “hvad søren laver disse fremmede i Danmark, som vil dræbe debattører” bliver opmærksomheden STRAKS drejet over på, at det i virkeligheden er babyboom og alderdom, som er velfærdssamfundets største fjende. Indvandringen snakker vi som sædvanlig ikke om.
    Smart trick, DR.

    Kommentar by Vest — 5. februar 2013 @ 19:31

  59. @Endnu en vantro: Hexia De Trick. O.k., det må være seniliteten, der så småt er ved at sætte ind :-).
    I øvrigt: Du har fuldstændig ret i det, du skriver: Det drejer sig om islam.

    Kommentar by Mogens Justesen — 5. februar 2013 @ 19:32

  60. @Kim Møller,

    Måske var det en idé at tage et screenshot af DR.dk-forsiden. Jeg synes i hvert fald, at det er interessant og tankevækkende, at Hedegaard-attentatet rykker ned til fordel for ““Babyboom og alderdom er velfærdens største fjende”. Det kan næsten ikke tolkes som andet end en bevidst afledningsmanøvre. Hedegaard-historien har langt mere nyhedsværdi og ville i alle andre tilfælde være tophistorie. Men ikke hos DR.

    Kommentar by Vest — 5. februar 2013 @ 19:34

  61. Lige nu sidder formand for Dansk PEN Anders Jerichow og hælder vand ud af ørerne på TV2: “Enkeltstående tilfælde”…”upassende i dag at tage integrationsdebatten op”…”selv i det frieste samfund er der ekstreme galninge”… “allerede i beskrivelsen af gerningsmanden er der et problem…være varsom med at bruge disse beskrivelser af hinanden…” Dvs. efter den ærværdige PEN-formands mening må altså ikke udsende et reelt signalement af gerningsmanden, vi skal åbenbart gøre som svenskerne.

    Kommentar by Mogens Justesen — 5. februar 2013 @ 19:42

  62. Ang. indlæg 61: Rettelse: Det er på TV2 News.

    Kommentar by Mogens Justesen — 5. februar 2013 @ 19:44

  63. Godt at Lars Hedegaard slap uskadt.
    ——————————————————

    @34 Endnu en vantro:
    Hvad om vi hver især besluttede at være lidt mere stridsmænd for ytrings og andre personlige friheder i stedet for blot at vente?
    Jeg oplever, at der er mange dagligdags situationer, hvor jeg eksempelvis har valget mellem at tie eller sige min oprigtige mening. Jeg har netop besluttet fremover at være mere direkte i mine ytringer og handlinger.

    I øvrigt har jeg mødt en del vanlige svenskere, der ser op til os danskere, fordi vi har en mere åben debat end de har i Sverige.

    @53 Endnu en vantro:

    “Men hvis det er islamister der har angrebet, burde vi så ikke begynde at stille spørgsmålstegn til hvad muslimerne i Danmark reelt mener om Islam og hvordan man udbreder og beskytter Islam?”

    Jeg finder det mere relevant at stille spørgsmålstegn ved, om vi overhovedet skal have så mange indvandrere i Danmark og især ved, hvad i alverden vi skal med så mange primitive mennesker fra Mellemøsten og Afrika. Islam og primitivitet synes, ikke overraskende, at gå hånd i hånd.

    Kommentar by Agricola — 5. februar 2013 @ 19:52

  64. Endnu et ‘enkeltstående’ tilfælde? Nu må de snart høre op…

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 5. februar 2013 @ 19:52

  65. @Vest Det er faktisk sjovt du nævner DR. Jeg røg for første gang i LANG tid ind på SVT.se, Sveriges pendant til DR. Og gudhjælpemig om der ikke var et eneste ord om attentatet på Lars Hedegaard. Ikke en eneste artikel, eller også var den så godt skjult at jeg ikke så den. Det var ca 1½ time efter alle de andre store medier fik den på forsiden.

    Det er redigering af samme skuffe som totalitære stater. Slet og ret. Det er 100% præcist det samme som foregår i Nordkorea, Cuba, Kina og andre diktaturer. Statsstyret meninger, der absolut ikke har offentlighedens interesse som topprioritet. Deres formidling af virkeligheden er til gengæld af langt vigtigere karakter. Folkeoplysning er i virkeligheden en tankekontrol og ekstrem meningspåvirkning af den befolkning som de løgnagtig påstår at de oplyser. Den snak har vi haft 1 milliard gange før.

    Hvordan de selektiv fravælger de historier almindelige nysgerrige mennesker finder yderst interessante, fravalgt fordi de ikke passer ind i deres indoktrinering af befolkningen. Sådan har det været i årtier, og stadigvæk smides der milliarder efter disse røde medie-fallitbo. Der er så vanvittigt.

    Kommentar by Endnu en vantro — 5. februar 2013 @ 19:55

  66. :-(

    Hermed sendes de varmeste tanker til dem som står frem i kampen for ytringsfrihed og risikerer liv og lemmer.

    Kommentar by Frihed — 5. februar 2013 @ 19:57

  67. Godt at Hedegaard klarede dem og meget imponerende handlet af en 70 årig.

    Men dette vil selvfølgelig ikke føre til nogensomhelst ændring i multikult politikken for 85 procent af Tinget er for hjernedøde til at uddrage nogensomhelst lære af dette.

    Iøvrigt er det umuligt, at tilføje noget yderligere til de mange flotte kommentarer her i tråden.

    Kommentar by Sigwar — 5. februar 2013 @ 19:58

  68. Fra 180grader..

    Peter Hove Olesen, fotograf for Pol.dk (Politiken). Ikke så perfid som “Cutters”, men alligevel.

    http://s12.postimage.org/z2iunjk2j/image.jpg

    Stiller det, må man formode, retoriske spørgsmål.. “Hvem har mest ud af attentat på #LarsHedegaard?”. Bemærk, at det var hans første tanke og det konspiratoriske, der ligger i koblingen mellem (nogle) politikere og det at få mest ud af Lars Hedegaards skudattentat/død..

    h ttps://twitter.com/AndersStegger (advarsel.. meget fordummende)

    Kommentar by Eleutheria — 5. februar 2013 @ 20:06

  69. Skal vi gætte på at det aldrig lykkes Københavns Politi at fange andre end Lars Hedegaard?

    Kommentar by Jens Hansen — 5. februar 2013 @ 20:11

  70. Bare at håndvasken holder og at der er papirservietter nok.
    Pinligt at se hvordan venstrefløjen står og siger en ting, imens at de mener en anden.
    Kommer til og tænke på serien “Lie to me” hvor en agent kan se om folk lyver på deres ansigts mimer, puls og farveskift.

    Kommentar by Peter — 5. februar 2013 @ 20:17

  71. Venstrefløjen hælder vand ud af ørerne, de kan jo ikke så godt sige
    “fandens, en forbier”

    Har nogen forresten spurgt de Radikale ?
    Jeg har ikke kunnet finde nogen kommentarer fra det ekstremt danskfjendske parti

    Pakistanske Malala blev skudt i hovedet fordi hun står frem og kæmper for pigers ret til uddannelse og frihed –
    Mordforsøget på Lars Hedegaard er et led i samme strategi

    kritik af islam tolerers ikke

    Kommentar by k.m. — 5. februar 2013 @ 20:34

  72. @69 k.m

    “Har nogen forresten spurgt de Radikale”

    Nej, De Radikale ‘ligger nok lavt’ et døgns tid eller to, og når så den værste forfærdelse over attentatet har lagt sig en smule, så kommer de ud og fordømmer Lars Hedegårds ‘dem og os’ retorik, som værende årsagen til den stigende politiske radikalisering i samfundet. Alt kan tilsyneladende vendes på hovedet og samtidig give mening i PH lampens ‘klare’ lys.

    Kommentar by JensH — 5. februar 2013 @ 20:42

  73. Nej, attentatforsøget vil med garanti ikke få nogen som helst konsekvenser mht. danskernes splittelse og politisk handlen. Heller ikke i det hypotetiske tilfælde at der havde været tale om en fuldbyrdet likvidering med klar islamisk afsender. Hvordan er det nu – der har vist ikke ligefrem været tale om noget jordskred i det hollandske efter drabet på Theo van Gogh, eller i USA efter 9/11 osv. osv. Muslimsk vold tages af borgerne i dagens verden som en naturomstændighed, og ikke noget der kan bremses med en assertiv politisk indsats.

    Danmark er splittet efter nøjagtig de samme brudlinjer som for syv år siden efter efter JPs Muhammedtegninger. At en gammel mand blev forsøgt øksedræbt over en tegning resulterede på ingen måde i samling eller krav om fremadrettet indsats mod noget der tydeligvis ikke kan løses af politi og domstole. Den rette optik at se problemerne i er helt ligetil, men for de pæne og anstændige vil der være tale om et umuligt kvantespring: Der er ikke for samfundet tale om “enkeltstående tilfælde”. Der er for samfundet tværtimod tale om altgennemgribende forandringer, en angst og en selvcensur har gjort deres indtog og har gjort Danmark til et helt andet sted, også for Anders Jerichow. Men ingen vil være i stand til at kommunikere dette enkle paradigmeskifte til Jerichow m. fl., det ville være en opgave så vanskelig som at overbevise den katolske kirke for knapt 500 år siden om at det faktisk var Galilei der så verden på den rigtige måde.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 5. februar 2013 @ 20:58

  74. Danish Prime Minister Helle Thorning-Schmidt condemned the attack, saying: “It is even worse if the attack is rooted in an attempt to prevent Lars Hedegaard using his freedom of expression.”

    That statement would be more persuasive had not the Danish state (as noted above) spent the last three years in multiple attempts to “prevent Lars Hedegaard using his freedom of expression”.

    Mark Steyn

    Kommentar by marius — 5. februar 2013 @ 21:13

  75. @72 marius

    Ja, men husk lige på hvem der førte an i den offentlige hetz mod Lars Hedegaard, som i sidste ende førte til sags-anlægget. Det gjorde seludnævnte ‘anstændige borgerlige’ som Ole Birk Olesen og Niels Krause Kjær, der tog historien fra en eller anden ligegyldig og nærmest ukendt venstre-ekstremistsik blog. Det var faktisk ikke HTS eller andre politkere/menningsdannere fra rød blok, der kørte sagen fuldstændig op i offentligheden.

    Kommentar by JensH — 5. februar 2013 @ 21:27

  76. @9 Robert R: “Breaking news på snaphanen: Araber forsøger at myrde Lars Hedegaard.
    Jyllandsposten: Mand af mellemøstligt udseende og tykt mørkt hår forsøger at myrde LH.
    Berlingske : Mørk mand med mørkt hår forsøger at myrde LH.
    Politiken: Mørkhåret mand forsøger at myrde LH

    Du glemte lige den sidste: Politiet: Gerningsmanden kan have båret paryk (Ekstra-Bladet)

    Kommentar by MartinH — 5. februar 2013 @ 21:34

  77. Zenia Stampe på Facebook:
    “Jeg ser mange, der mener, at muslimer bør tage afstand fra attentatet på Lars Hedegaard. Husk nu: Anders Breivik beskrev sig selv som militant kristen. Alligevel var der ingen, der krævede, at alle kristne skulle tage afstand fra hans ugerninger, for de har åbenlyst ingenting at gøre med kristendom. Vi har ytringsfrihed. Det er ikke det samme som ytringspligt.”

    Kommentar by NulTolerance — 5. februar 2013 @ 21:40

  78. Attentatforsøget blev debatteret på TV2 News i programmet “Kulturen på News”. Her advarede formanden for PEN (og journalist på Politiken…), Anders Jerichow imod den lidt for præcise beskrivelse af gerningsmanden.

    Vanviddet kan ses ca. 03:50 og frem.

    http://nyhederne.tv2.dk/video/?menu

    PS. værten er også tidligere ansat på Politiken…

    Kommentar by Polka Charlie — 5. februar 2013 @ 21:49

  79. Har lige set Michael Kamper på TV2-news. Den mand er ganske enkelt utåelig. Han er fandme så islamleflende, at man får lyst til at smadre skærmen!!

    Kommentar by Erik — 5. februar 2013 @ 21:50

  80. -> Polka Charlie

    Det er desværre ikke online.

    Kommentar by Kim Møller — 5. februar 2013 @ 21:56

  81. Når sådan en situation opstår, bliver man naturligvis nødt til at overveje sikkerhedsssituationen for alle debatører. Det lader til at voldlige overfald eller som her direkte mordforsøg bliver noget som fremtiden vil bringe mere og mere af. Vil det betyde at flere og flere vil trække sig fra debatten og i hvor høj grad kan og vil politiet beskytte folk der ytre sig. Er det f.eks sikkert at deltage i debatten på disse sider, eller kan en dygtig islamist eller bare en journalist hacke sig ind til mail adresserne på de anonymiserede debatører? Desværre er jeg temmelg ikker at debatten vil tage skade!

    Kommentar by Robert R — 5. februar 2013 @ 21:58

  82. > Kim Møller

    Ja, det kan findes her:

    http://nyhederne.tv2.dk/video/?menu

    > scroll lidt ned på siden

    > vælg fanebladet “newsmagasiner”

    > kulturen på news “Lars Hedegaard forsøgt skuddræbt”

    ca: 3:50 inde i udsendelsen

    Kommentar by Polka Charlie — 5. februar 2013 @ 22:02

  83. Aj ja !!

    De røde og radicooles teori er naturligvis, at det er et SELVATTENTAT for at påkalde sig sympati. Lidt ligesom oppe ved Vejlegården.

    Min personlige teori er, at Amin og Hedegaard har indgået en pagt, hvor de har udført attentater på hinanden for at påkalde sig sympati.
    At attentatmændene skulle være socialister eller perkere er naturligvis helt urealistisk (doh).

    Kommentar by Tolder (ekspert) — 5. februar 2013 @ 22:13

  84. Robert, der bliver naturligvis tænkt over det sikkerhe

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 5. februar 2013 @ 22:14

  85. @Kim. Ikke online.
    Nej, men mens det foregik, forsøgte jeg at skrive nogle stikord ned. Se indlæg 61

    Kommentar by Mogens Justesen — 5. februar 2013 @ 22:19

  86. Michael S. Larsen er godt nok hjernedød.
    Tænk at sige sådan noget.Hvad laver tossen mon til daglig?

    Kommentar by Spinner — 5. februar 2013 @ 22:29

  87. @Robert R “Er det f.eks sikkert at deltage i debatten på disse sider, eller kan en dygtig islamist eller bare en journalist hacke sig ind til mail adresserne på de anonymiserede debatører?”

    Nej, intet er sikkert i denne verden. Du kan få den berømte tagsten i hovedet i morgen, når du går ned ad gaden. Men det skal vi jo ikke lade os kue af. For gør vi først det, er alt tabt. Muslimerne betragter jo kompromisser og dialog og eftergivenhed som “svaghed”, og så kommer der bare endnu flere krav.

    Vi bliver nødt til at stå fast. Koste, hvad det vil.

    Derfor vil jeg da gerne opgive mit fulde navn og adresse:
    Mogens Justesen

    [Adresse fjernet, Kim]

    Så må de komme og angribe mig.

    Kommentar by Mogens Justesen — 5. februar 2013 @ 22:31

  88. – Mogens Justesen

    Jeg kan ikke anbefale at smide privatadresse på nettet.

    Kommentar by Kim Møller — 5. februar 2013 @ 22:35

  89. O.k. Kim, du ved bedst. Men så fjern det igen. Jeg synes bare…

    Kommentar by Mogens Justesen — 5. februar 2013 @ 22:44

  90. Her er en artikel fra DR.dk: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/02/05/0205171245.htm

    Bemærk overskriften: “Islamisk Trossamfund: Politisk vold aldeles uacceptabel”.

    Men spørgsmålet er, om det faktisk er det, Islamisk Trossamfund siger. Det er det sjovt nok ikke. For hvis de mente, at al politisk vold er aldeles uacceptabelt, så ville de også være nødt til at tage afstand fra Muhammed, hans følgesvende og andre rettroende muslimer op gennem tiden, som i ALLERHØJESTE grad har anvendt politisk vold som værktøj. Så det kan de ikke. Som et krumspring kunne Islamisk Trossamfund selvfølgelig vælge at definere den slags som “religiøs vold” men det ville ikke gavne deres sag meget. For mon ikke, at dette attentat også kunne defineres som “religiøs vold” ud fra den tanke? Naturligvis.

    Men tag et kig på, hvad Islamisk Trossamfund rent faktisk udtalte:

    Det er fuldstændig uacceptabelt, hvis det viser sig, at angrebet på islamkritiker Lars Hedegaard er politisk eller religiøst motiveret.

    Sådan lyder meldingen fra Imran Shah, der er talsmand for Islamisk Trossamfund.

    – Uanset om det er politisk eller religiøst motiveret, hører det ingen steder hjemme, at man render rundt på gaden og skyder efter folk. Det gælder generelt for alle personer, der er en del af det her samfund, siger han.”

    Så Islamisk Trossamfund synes altså ikke, at det hører nogen steder hjemme at rende rundt på gaden og skyde efter folk. Det gælder for alle i dette samfund. Dette får DR på magisk vis omdannet til overskriften “Islamisk Trossamfund: Politisk vold aldeles uacceptabel”. Men dette er IKKE det samme. Og man får ALDRIG en rettroende muslim til at tage afstand fra religiøs og politisk vold generelt. Javist kan man få Islamisk Trossamfund til at sige, at man ikke skal rende rundt og skyde på gaden i Danmark. Men det er noget helt andet end at de tager afstand fra politisk/ideologisk/religiøs vold i det hele taget. For det gør de IKKE.
    DR laver som sædvanlig pro-muslimsk spin.

    Kommentar by Vest — 5. februar 2013 @ 22:50

  91. > Kim Møller

    Jeg har lige kontrolleret mit link på en anden computer, og det virker. Det er ikke muligt at linke direkte, men udsendelsen fra i dag er altså online. (se evt. post #82)

    Spørgsmålet der presser sig på er, om man virkelig skal lide af en karakterbrist for at arbejde på Politiken?

    Kommentar by Polka Charlie — 5. februar 2013 @ 22:53

  92. Hvis islamister angriber Politiken, må man håbe, at det er Peter Hove Olesen ’s hoved, de vælger at skære af og kaste ud på Rådhuspladsen.

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 5. februar 2013 @ 22:55

  93. ->Kim Møller
    “…en hævn som jo desværre ikke, eller heldigvis ikke lykkedes, vil jeg sige.”

    Det er godt nok et freudian slip der vil noget! Er det noget du har på et videoklip?

    Kommentar by Stormen fra Nord — 5. februar 2013 @ 23:18

  94. Jeg har undtagelsesvist set fjernsyn i dag og bemærket den skinhellige attitude som DanMarx Radio lægger for dagen. Men det rinder mig så i hu, at just samme kanals egen ‘terrorisme-ekspert’ – Monica Margrethe S. Hansen – er en af de flittigste til at opsnuse og lægge dissidenters navne, adresser og fotos ud i offentligheden. Meget bekvemt for hit-men, hvadenten de kommer fra ummah’en eller Einhetzliztens Sturm-Abteilung. Hvilket påny understreger vigtigheden af anonymitet på nettet – i hvert fald indtil DanMarx Radio dropper skinhelligheden og selv offentliggør listerne med unerwünschte Elementen.

    Kommentar by Skjoldungen — 5. februar 2013 @ 23:21

  95. WHAT! Var “hende-jeg-ikke-kan-fordrage-og-heller-vil-skærer-min-egen-XXX-over-for-at-undgå” på DR i dag som “terror ekspert”?

    Kommentar by NG — 5. februar 2013 @ 23:37

  96. DF-Nyt har ikke skrevet noget i dag.Hmmmm.

    Kommentar by Spinner — 5. februar 2013 @ 23:38

  97. “Helle Thorning-Schmidt og mange andre er “chokerede” over mordforsøget på Lars Hedegaard. Det ville de ikke have været, hvis de havde læst islamiske skrifter som koranen og haditherne. Ifølge shariaen straffes islamkritik nemlig med døden. Statsministeren og hendes ligeså overraskede regeringskolleger kunne passende følge deres forargelse op med et krav til landets imamer om, at de erklærer de dele af koranen, der opfordrer til kriminalitet, for ugyldige. I stedet åbner de grænserne for endnu flere mennesker med samme tro, hvilket får deres fordømmelse af mordforsøget til at klinge hult.”
    – Nicolai Sennels

    Kommentar by Nicolai Sennels — 5. februar 2013 @ 23:59

  98. @95 NG,

    Det kan jeg ikke forestille mig. Jeg tror, at der henvises til dengang hvor hun som “ekspert” skulle udtale sig om Utøya-massakren. Det var ganske få dage efter at hun havde skrevet de mest skizofrene artikler om at Anders Breivik og bloggeren Fjordman i virkeligheden var en og samme person. Jeg havde i den forbindelse selv en længere dialog med hende, hvor jeg forklarede hende, at hun naturligvis tog fejl, men hun nægtede at lytte til fornuft. Hendes konspiratorisk-skizofrene vanvid til trods tog DR2 hende ind som “ekspert” i Deadline. Her fortalte hun, at hun havde fulgt Breivik og kendte hans identitet. Hun beskrev ham som “blogger, debattør på internettet, og er en del af det der går under navnet Counter-Jihad Netværk“. Efterfølgende benægtede hun hårdnakket, at dette var en beskrivelse af Fjordman, selv om DR2 netop inviterede hende ind på baggrund af hendes absurde artikel om at Fjordman var lig med Breivik. Hun gik også over til en ny søforklaring, nemlig at Fjordman i virkeligheden var et bloggerkollektiv, altså flere personer som skrev under samme navn, og at Breivik skulle være en af disse personer.
    DR2 har siden oplyst, at de ikke vil bruge hende som “ekspert” igen.

    Kommentar by Vest — 6. februar 2013 @ 00:06

  99. “70-årig mand banker pistolbevæbnet ung mand og jager ham på flugt. Smukt! Lars Hedegaard er en sand helt.”

    Kommentar by Nicolai Sennels — 6. februar 2013 @ 00:13

  100. @97 Nicolai Sennels,

    Ja, hvis man er “chokeret” over at muslimer kan finde på at angribe personer, som kritiserer islam, så burde man faktisk være “chokeret” over den såkaldte profet Muhammed. Og dermed burde man også være “chokeret” over islam som ideologi.

    Der er adskillige autentiske, muslimske beretninger om at Muhammed krævede folk myrdet ene og alene fordi de hånede ham.
    Tag f.eks. digteren Ka’b ibn al-Ashraf, som lavede smæde-digte om Muhammed. Vi kan læse i Sahih al-Bukhari, at han blev myrdet på Muhammeds ordre. Der findes mange andre lignende historier i de muslimske skrifter.

    Man kan jo også bare kigge på islamiske staters blasfemilove. De er mildest talt brutale, og denne brutalitet kommer ikke ud af den blå luft. Den kommer fra den islamiske lære.

    Kommentar by Vest — 6. februar 2013 @ 00:21

  101. For hvis de mente, at al politisk vold er aldeles uacceptabelt, så ville de også være nødt til at tage afstand fra Muhammed, hans følgesvende og andre rettroende muslimer op gennem tiden, som i ALLERHØJESTE grad har anvendt politisk vold som værktøj.

    Det er ét problem, og det kan kun løses ved at kassere dele af koranen og hadith.

    Et andet vigtigt træk, de kunne tage, er at erklære den slags attentatmænd for frafaldne, ikke længere muslimer. Det er billigt at sige at de fordømmer vold, men hvis sætter handling bag ordene ved at smide folk ud af islam, er det en helt anden sag. Det ville være effektivt.

    Så er der naturligvis den hage ved det, at der er dødstraf for at forlade islam. Men det er deres problem…

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 6. februar 2013 @ 00:36

  102. Med skam at melde har vi desværre det Danmark som 85% af vælgerne selv har stemt for.

    I dag er mange af de 85% vrede, men hvor længe? 1 uge? 2 uger måske? 1 måned? Nej da.

    Hvor længe var folk vrede over økseoverfaldet på Kurt Westergaard?
    Ved næste folketingsvalg (september 2011)gik Dansk Folkeparti tilbage!! De muslim-venlige partier samlet frem. De store sejrherrer var De Radigale og Enhedslisten, de 2 partier der er muslimernes sande venner.

    Lad os glæde os over at Lars Hedegaard overlevede, mere er der heller ikke at glæde sig over.

    Kommentar by Binee — 6. februar 2013 @ 01:03

  103. @101 Henrik Ræder Clausen,

    Det er ét problem, og det kan kun løses ved at kassere dele af koranen og hadith.

    Præcis. Men så falder islam fra hinanden, så det er helt forståeligt, at det ikke sker.
    Men HVIS islam skulle kunne sameksistere med vestlige demokratiske kulturer, så ville man være nødt til at gøre så meget vold på de islamiske tekster, at det ikke længere var islam. Man ville være nødt til at fjerne centrale dele af teksterne, og af omfang ville man formentlig komme ned på under det halve. Dette ville være helt i orden med mig. Jeg ville synes, at denne nye religion (halv-islam) var dybt fjollet, men jeg ville ikke have noget imod den, såfremt alle de voldelige, hadske og totalitære aspekter var fjernet totalt. Folk skal være inderligt velkomne til at tro på noget fjollet, så længe det er uskadeligt.

    Et andet vigtigt træk, de kunne tage, er at erklære den slags attentatmænd for frafaldne, ikke længere muslimer

    Præcis. Hvis ideologisk vold er forkert følge islam (og det er det ikke), så må muslimske ledere verden over erklære disse voldsmænd og terrorister for vantro. Alt andet giver ikke mening. Problemet er igen bare, at folk som Osama Bin Laden er fuldstændig rettroende og seriøse muslimer, som har argumenterne på deres side. Altså set fra et muslimsk perspektiv. Hvis jeg nogensinde konverterede til islam (det gør jeg ikke), så ville eksempelvis Bin Laden være en af mine store helte. Det giver simpelthen ikke mening at fordømme ham og lignende terrorister ud fra de muslimske skrifter. Og det giver heller ikke mening at erklære en muslim, som overfalder Lars Hedegaard, for en dårlig muslim. Tværtimod. Og her har vi problemets kerne.

    Kommentar by Vest — 6. februar 2013 @ 01:04

  104. @102 Binee,

    I dag er mange af de 85% vrede, men hvor længe? 1 uge? 2 uger måske? 1 måned? Nej da.

    Jeg har tænkt det samme. Der er i den forbindelse mange pæne politikere med de rette meninger, som har skruet bissen på og siger, at overfaldsmanden skal udvises. Så når noget ekstremt som dette sker SÅ skal der handles, men lige indtil det øjeblik hvor det sker, skal samfundet ikke foretage sig noget som helst i forhold til alle de folk, som kan finde på den slags. Og vi skal ikke prøve at undgå disse mennesker. Nej, vi skal faktisk bare invitere flere af dem hertil.
    Det er fuldstændig absurd. Det svarer til at have kræft og så vente på at knuden er så synlig, at man kan se kræften med det blotte øje. SÅ skal den fjernes, og det kan ikke gå hurtigt nok! Men så længe den ikke kan ses, så ignorerer vi bare kræften. Ingen kemoterapi og ikke noget med at fjerne mere end bare den synlige knude. Næ nej. Og vi gør heller ikke noget for at forebygge kræften. Nej, vi fortsætter bare med at udsætte os selv for cancerogene stoffer, og så venter vi ellers på næste gang vi kan se en kræftknude med det blotte øje. Så råber vi op i vilden sky om at den skal fjernes! Og derpå fortsætter vi som vi plejede. Det er selvdestruktivt og ganske enkelt uintelligent.

    Kommentar by Vest — 6. februar 2013 @ 01:16

  105. Politiets pressemeddelelse var da ikke uansvarlig. Der stod alene, at den efterlyste havde mørkt hår. Det var en nævenyttig BT-journalist, der ved at spørge medarbejdere Zoologisk Have, hvor manden flygtede ind, fandt ud af, at betjentene ledte efter en “pakistansk udseende” person.

    Denne oplysning faldt oprindeligt på politiets omhyggelige relevanskriterier i signalementet. Politiet kan ike bebrejdes, man udsendte skam svensk signalement!

    Problemet er bare, at de fleste danskere forstår svensk.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 6. februar 2013 @ 01:42

  106. Jeg tror ikke politiet leder seriøst efter jihad terroristen og mandslingens medhjælper, fordi hvis jihad terroristen skulle vise sig at være muhammedaner, så vil det efterhånden blive svære og svære at muhammed tegne et pænt billed af islam!
    Og det ville jo ikke være så godt for den røde regering, der jo igen-igen har sat turbo på muhammedaner importen og blokeret for oplysninger om hvor meget denne berigelse koster os.

    Er der ikke snart nogen, som kan give imam Bolchehoved…øh, forhenværende pet kanin bonny- chsen et hold kæft bolche og en koran, mandslingen praler ligefrem med, at han ikke har læst jihadkrigernes volds manual. Motivet står jo klart deri, desværre…øh, heldigvis er jihadkrigerne ikke kommet til udryddelsen af vantro bonny-chsen endnu!

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 6. februar 2013 @ 02:31

  107. Morten – – -,
    Du kritiserer ofte når der bliver diskuteret om det her kan ende i borgerkrig. Nu er der stor forskel på at forudsige borgerkrig, eller bare tro det er en risiko (det er der jeg står) og så at virke som om man ønsker det (det virker falkeøje til at gøre) men kan du forstå hvorfor det ikke virker urealistisk på mig hvis vi ser måske 2 årtier med yderligere massive muslimsk indvandring, frem i tiden? Det her niveau af voldsparathed vil jo på et tidspunkt møde en reaktion. Og så kan spiralen virkeligt vokse.

    Kommentar by Morani ya Simba — 6. februar 2013 @ 02:36

  108. @107 Morani ya Simba:
    Yderligere massiv muslimsk indvandring er ikke nødvendig for, at vi i fremtiden får en folkelig, voldelig udrensning af mellemøstlige og afrikanske fremmede – Deres stadig mere asociale opførsel og den stigende, begrundede følelse af, at politi og andre myndigheder ikke er på danskernes side, er nok.
    Og igen; Jeg ser ingen grund til, at de skal være her i så stort antal – Tværtimod. Samlet set er de en unødvendig belastning af vort samfund både socialt og økonomisk

    Kommentar by Agricola — 6. februar 2013 @ 04:41

  109. Sura 25 : 52 “Så giv ikke efter for de vantro, men bekæmp dem af al magt med Koranen!”.

    Kim Møller

    Sørg nu for at være lidt på vagt, for i disse tider kan vi desværre forvente os hvad som helst!

    Kommentar by A.R. — 6. februar 2013 @ 05:46

  110. # 105 Morten – – -.

    Selvom politiets udtalelser umiddelbart virker tåbelige tror jeg ikke de leder efter gerningsmanden i grønlandske eller hindu kredse.

    Politiet vil naturligvis ikke indrømme det, men de bruger dog stadig gedigent efterforskningsarbejde og deri indgår begrebet “profilering” selvom den samlede venstrefløj selvfølgelig tager skarpt afstand fra den slags nazimetoder.

    Jeg vil blive forbavset, og ikke mindst urolig, hvis politiet ikke har fanget gerningsmanden inden 48 timer. Svinet kan ligeså godt melde sig selv med det samme.

    Venstrefløjens retorik og udkramning af fortalerne for konsekvens har medført at forbryderne føler sig beskyttet i forhold til Dansk lovgivning. Vores eneste chance for at ændre den opfattelse er at regeringen og politiet kommer med langt kraftigere udmeldinger og hårdere straffe til kriminelle og religiøse udlændinge. De har i frihedens navn, og med venstrefløjens velsignelse, fået så meget line at de tror de kan opfører sig som de selv vil. Det må stoppes nu.

    Kommentar by Santor — 6. februar 2013 @ 05:59

  111. Santor

    Lars Hedegaard gav jo selv et fuldstændigt signalement, da News interviewede ham, så alle ved hvem det drejer sig om. Så nu mangler vi bare en fantomtegning.

    Kommentar by A.R. — 6. februar 2013 @ 06:13

  112. Puh en forskrækkelse! Godt at Hedegaard tager det så flot og konstruktivt. Og godt at han er uskadt. Religionskritik skal ikke stoppes af udemokratiske mørkemænd.

    Kommentar by Liva — 6. februar 2013 @ 07:26

  113. Ja hatten af for Lars Hedegaard. Og lad os så sende en stor tak til venstre, de konservastive, de radigale, suicidaldemokratiet og kommunisterne for at lave danmark om til en syg islamisk politistat bare for at få en taburat i EUSSR.

    Kommentar by Fritz — 6. februar 2013 @ 08:01

  114. Og nu er MSM gået i gang med at hylle sig selv oven på en vel overstået aktion for ytringsfriheden :)

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/02/06/0206065629.htm

    Kommentar by Santor — 6. februar 2013 @ 08:06

  115. Det er på tide, at Danmark erklære sig i undtagelses tilstand indtil der er foretaget en folkeafstemning, om den fortsatte invasion af muhammedaner.
    Indtil folket har talt eller stemt om et ja eller nej til denne muhammedaner import, så må vores politikker rejse ned til eu og erklære, at de ikke kan styre den Danske vanskelige befolkning, der nægter at holde kæft, og byrden ved at give disse uvorne Dansker politi beskyttelse er for stor og omfangsrig en byrde. Desuden er det synd for muhammedanerne at Danskerne ikke respektere deres modbydelige rollemodel Pædofeten muhammed, og stadig vil tegne og afbillede denne efter Danske forhold, ækle Pædofet muhammed med de helt uaccepletable værdier, som Danskerne nægter at indordne sig under.
    Vi må forlange Danmark bliver et frit land, med en ordning, hvor vi udveksler muhammedaner der ikke følger landets love, med andre landes truede islam kritiker, en såkalt friby ordning, vi kan også tilbyde at udveksle godhjertede ignoranter såsom BorglammeMesteren anna MÆÆlam Allerdummest, hvis skriblerier Danskerne ikke forstår og griner af samt den hurtigtløbende §266b stikker Zinke geStampo, hun ville være mere effektiv i lande med en befolkning der er mere underkuet end Danskerne, vi kan også levere en klam kælder forfatter udi grimme ord om islam kritiker en af Danskerne uforståelig carsten jensen osv af egen avl utilpassede dansker.
    Op imod 80% af Danskerne ønsker en meget stram muhammed import.
    Så for fredens skyld, så lad os i Danmark få fred for muhammed problemerne, vi kan ikke holde kæft.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 6. februar 2013 @ 08:44

  116. @114 Santor:
    Ja, vindbøjtlerne står i kø ved håndvasken. Hvordan journalisterne kan leve med sig selv, er mig en gåde – Øh nej, egentlig ikke, for de er, for de flestes vedkommende, ikke rigtige personligheder dannet af egne erfaringer med verden, men artefakt-personligheder dannet af for megen ukritisk indtagelse af andres overleveringer og teorier og den pt. herskende konsensus i de snakkende klasser

    Kommentar by Agricola — 6. februar 2013 @ 08:57

  117. @ Vest

    Jeg synes nu egentlig fordømmelsen er forholdsvis klar fra islamisk trossamfund side, selvom jeg er enig i at overskriften tager munden for fuld. Må egentlig se mig nødsaget til, omend det volder mig stor smerte, at være enig med Zenia Stampe. Vi kræver da heller ikke af kristne, ateister osv. at de skal undskylde på deres religions (eller mangel på samme) vegne hver gang en af disse forsøger at knægte ytringsfriheden. Vi forsøger heller ikke at fratage dem deres religion ved at erklære dem frafaldne. Det er under alle omstændigheder lidt tidligt at konkludere at overfaldet var religiøst funderet, omend det lugter langt væk af religiøs fanatisme. Ufatteligt at politiet kan være så sløve når episoden lader til at være sket ved højlys dag

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 6. februar 2013 @ 09:03

  118. “Hans Jørgen Bonnichsen da han rent faktisk siger at attentatforsøget “desværre ikke lykkedes” men retter hurtigt sin udtalelse til “heldigvis ikke lykkedes”.

    Hvad hjertet er fuldt af, løber munden over med

    Kommentar by tavsen — 6. februar 2013 @ 09:14

  119. Det er påfaldende, at MSM og venstrefløjen kun nævner islamister og venstreradikale som mulige bagmænd til attentatforsøget mod Lars Hedegaard. De samme kredse har jo gentagne gange fastslået, at de højreradikale udgør den største trussel om politisk vold? Venstrefløjens forskere – f.eks Chris Holmsted Larsen – har jo bla.a advaret om det og rapporteret det til regeringen.

    Hvorfor er der så ingen, der nævner det nu? :)

    Kommentar by A-mad — 6. februar 2013 @ 09:33

  120. Santor, tak for din henvisning (#114): “Hans forvrøvlede, hadefulde og fornedrende udtalelser om muslimer i Danmark er forkastelige”… Jeg troede ærlig talt ikke mine egne øjne. Bag den pæne facade har Politiken lige hidset den næste morder op. Deres nedrighed er ufattelig!

    Kommentar by Martin Kasler — 6. februar 2013 @ 09:36

  121. Som sagt før, så tror jeg ikke viljen er til stede for at finde jihadkrigeren der ifølge koranen skulle dræbe Lars Hedegaard.
    Men skulle politiet tilfældigvis falde over jihadkrigeren, så vil denne sikkert blive omtalt som dyreaktivist, fordi jihadkrigeren tog flugten til Zoo, en meget oplagt “forklaring” som de politiske korrekte vil benytte, ligesom en anden jihadmorder i Holland konsekvent blev kaldt dyreaktivist, selvom jihadkrigeren under retsagen svovlede det ene efter det andet islamiske syrede vås ud af munden.

    Medierne og de politiske korrekte tør ikke konfrontere muhammedanerne med, at deres rollemodel Pædofeten muhammed faktisk var en ekstremistisk terrorist langt værre en al-qaeda og andre muhammed terrorister og bogstavstro imamer.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 6. februar 2013 @ 09:50

  122. @ li

    Du har helt ret.

    Kommentar by Fritz — 6. februar 2013 @ 10:55

  123. li, blander du ikke de to sager om Theo van Gogh og Pim Fortuyn sammen?

    Kommentar by Hr. Naturli' — 6. februar 2013 @ 11:05

  124. # 119 Martin Kasler.

    “Bag den pæne facade har Politiken lige hidset den næste morder op.”

    Det tror jeg du har evigt ret i. Terroristernes motivation stammer i høj grad fra deres opfattelse af at de har ret og Politiken levere beredvilligt hver gang.

    Man skal ikke være blind for det faktum at selv terrorister søger anerkendelse og medhold i selv deres grusommste gerninger.

    Kommentar by Santor — 6. februar 2013 @ 11:13

  125. @ Martin Kasler

    Der er en dyb angst på Politiken, der var et mål for terrorister for to år siden. Medarbejderne på Politiken foretrækker naturligvis, at det er hadefulde islamkritikere, der skal slås ihjel af islamister fremfor dem selv. Mens de fleste islamkritikere nok vil kunne se komikken i, hvis det er den undskyldende Politiken, der bliver mål for et angreb.

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 6. februar 2013 @ 12:23

  126. Man kan også se mordforsøget, som et led i den lavfrekvente krig, der er igang mellem Vesten og Islam.

    Som formand for Trykkefrihedsselskabet og igangsætter af det internationale trykkefrihedsselskab og som udgiver af den internationale avis, Dispatch International på svensk, dansk og engelsk, som udkom med sin første papirudgave 1.januar i år, er Lars Hedegaard en af ‘frontkæmperne’ i den lavfrekvente krig mellem Vesten og Islam. Han er en af de førende ‘propagandister’ for vestligt demokrati og ytringsfrihed.

    Så ‘Islams soldater’ har forsøgt at ramme fjenden centralt.
    Alene den globale omtale af mordforsøget vil få mange til at tie for ikke at risikere at lide samme skæbne eller en værre.

    Noget af det første min kone sagde til mig var, “at nu må du holde op med at sige din mening om islamiseringen af europa – du har en familie, du må tænke på!” :(

    Kommentar by A-mad — 6. februar 2013 @ 13:22

  127. # 125 Orange Armee Fraktion.

    God pointe og så falder ens øjne på Politiken-fotograf Peter Hove Olesen og Politikens Peter Mogensen reaktioner på Twitter :)

    Kommentar by Santor — 6. februar 2013 @ 13:49

  128. Nu er det spændende at se hvornår der afgår første fakkeltog, til støtte for de almindelige, fredelige, søde, grønthandlende osv osv, muslimer som naturligvis er de største ofre i denne sag.
    Ironi, måske men jeg ville faktisk ikke blive overrasket hvis det skete.

    Kommentar by PBr — 6. februar 2013 @ 14:01

  129. @117 Nærsynet Hippie,

    Jeg synes nu egentlig fordømmelsen er forholdsvis klar fra islamisk trossamfund side

    Men så misser du pointen. Pointen er, at muslimsk afstandstagen altid bliver koblet op på nogle specifikke omstændigheder. Man får ALDRIG en kategorisk afstandstagen fra religiøs/ideologisk vold. Det kan de simpelthen ikke give, fordi islam blåstempler den slags.
    Oftest spiller muslimerne det kort, der hedder at man skal overholde et lands lov. Men samtidig mener de helhjertet, at allahs lov naturligvis er over menneskers og bør implementeres i alle lande.

    Vi kræver da heller ikke af kristne, ateister osv. at de skal undskylde på deres religions (eller mangel på samme) vegne hver gang en af disse forsøger at knægte ytringsfriheden

    Nu er du helt ude i skoven. For det første handler det her ikke om at “knægte ytringsfriheden”. Det handler om religiøst/ideologisk betinget MORD. Læs: Mord!
    For det andet er der den væsentlige forskel på kristendommen og islam, at islam kræver straf til dem der håner islam, og at islam tillader vold i den sammenhæng, mens kristendommen forbyder den slags. Det ved du også udmærket godt. Hvis du IKKE ved det, så tag lige et hurtigt kig på det muslimske forbillede overfor det kristne forbillede. Det her handler ikke om hvorvidt det er historisk faktuelt. Det handler om hvilken etik, man dyrker. Og det ser man tydeligt, hvis man kigger på islams forbillede overfor kristendommens forbillede:
    Muhammed beordrede gentagne gange folk myrdet – Jesus myrdede ingen
    Muhammed sendte hære i kamp – Jesus sagde, at han kunne hidkalde 12 legioner af engle, men han ønskede ikke kamp
    Muhammed beordrede folk dræbt for at håne ham – Jesus lod sig frivilligt håne og ydmyge
    Muhammed røvede karavaner – Jesus levede frivilligt i fattigdom
    Muhammed tillod at mænd slog deres koner – Jesus behandlede kvinder godt
    Muhammed havde slaver – Jesus havde ingen slaver
    Muhammed voldtog et niårigt barn – Jesus levede i askese
    Muhammed beordrede stening – Jesus stoppede stening
    Muhammed skabte død og dræbte mennesker – Jesus skabte liv og rejste de døde fra graven
    Muhammed beordrede hænder og fødder hugget af sine modstandere – Jesus råbte stop da Peter huggede ud efter en tempeltjener og helbredte mandens øre
    Etcetera.
    Hvis du IKKE kan se forskellen på disse to forbilleder, så er du ikke alene nærsynet. Så er du blind. Islam baserer sig på det voldelige og det totalitære. Kristendommen på det modsatte. Man kan mene om de to livssyn hvad man vil, men man kommer IKKE udenom at de er diametralt forskellige. En kristen som slår folk ihjel for deres udtalelser handler ALTID imod kristendommen. Det kan enhver kristen sige helt kategorisk. Det samme kan en muslim IKKE sige helt kategorisk, for det ville betyde, at de fleste store muslimer (herunder Muhammed selv) var dårlige muslimer og handlede imod islam. Og de er IKKE dårlige muslimer. De har sammen med koranen DEFINERET islam.

    Kommentar by Vest — 6. februar 2013 @ 16:30

  130. @129 Vest:
    Fedt skrevet – Lysende klar sammenligning af kristendommen og islam

    Kommentar by Agricola — 6. februar 2013 @ 16:40

  131. @ Nærsynet Hippie

    Hvis nogen forsøgte attentater mod kristen-kritikere i jesu navn var det næppe heller nødvendigt at efterlyse afstandtagen. Den ville vælde ind over os i massive mængder. Og ikke mindre, hvis det var jævnligt forekommende med “halleluja”-råbende terrorister, der bombede og skød i flæng “for den herre Krist”.

    Søndag efter søndag ville prædikenen handle om det samme. Optog på optog af protesterende kristne ville forsinke trafikafviklingen i de større byer.

    Men som muslimerne forsvarer sig: “Hvis vi skulle gå og tage afstand fra hvert eneste muslimsk terrorangreb, kunne vi jo ikke bestille andet!”

    Og det kan de naturligvis have ret i.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 6. februar 2013 @ 16:59

  132. http://www.metroxpress.dk/nyheder/dna-spor-og-aflytninger-er-drnet-i-vejret/qefmbd!75gj8psDrPkEwbuy2yZc@Q/
    2013-02-04
    Politiet skal til at finde bremsepedalen, når det gælder for eksempel udgifter til dna-undersøgelser.

    Ordensmagten kan ikke længere uden videre sende spor til dna-analyse og bestille oplysninger hos teleselskaberne om opkald til og fra mobiltelefoner……

    I alt er der afsat næsten en halv milliard kroner til politiets og anklagemyndighedens eksterne udgifter i år – eller helt præcist 478 millioner kroner.

    Kommentar by tavsen — 6. februar 2013 @ 18:32

  133. >77 NulTolerance
    Det er netop den slags vamle væremåde fra multikulturalisters -især radikales side, der får en til at ønske sig et andet sted hen end disse selvretfærdige røvhullers øvelsesområde.

    Kommentar by Nielsen — 6. februar 2013 @ 21:25

  134. Medhat khatab, tidligere radikal, tidligere konservativ og vist nu LAer, mener så der ingen beviser er er peger på der skulle have været andre end Hedegaard….. Men han er jo også den ægte vare, højtuddannet egypter der sørme taler islam lidt imod, men altid ender på koranholdet

    Kommentar by broholm (ordblind) — 6. februar 2013 @ 21:49

  135. > Kim Møller

    ad #61, #78 m.fl.

    Her er det direkte link, hvis du ikke selv fandt det;

    http://nyhederne.tv2.dk/video/index/id/64133412/

    Kommentar by Polka Charlie — 6. februar 2013 @ 22:08

  136. Nærsynet Hippie, “Jeg synes nu egentlig fordømmelsen er forholdsvis klar fra islamisk trossamfund side”

    Den er for nem synes jeg. Hvis det havde været en asiatisk udseende mand ville 99% antage at det havde haft noget med almindelig kriminalitet at gøre, altså enten et røveri der var gået galt, afpresning eller fordi Lars Hedegaard skulle være i vejen for lyssky forretninger, eller at vedkommende evt. var en bestilt hitman. Det stort set ingen ville have gættet på var at det var for Buddha’s, Mao’s, Kina’s eller den Japanske kejser’s “storhed og ære” at han havde forsøgt at slå LH ihjel.

    Det er for nemt bare at komme ud og sige “al politisk vold er forkert”. Vi mangler en alvorlig samtale om hvorfor islam igen og igen er forbundet m mord, terror og barbari (og jeg er opmærksom på at han ikke er fundet men tør godt antage, m 98% sikkerhed, at dette har noget med LHs meninger om islam at gøre). Og også om muslimer skylder de mere grimme dele af koranen større loyalitet end de gør Danmark (så er de netop ikke danskere loyalitetsmæssigt).

    Endeligt så er det jo ironisk at LH blev dømt i første omgang for at sige at muslimer godt må lyve når der netop er begrebet taqyyia som jo netop fordrer at man lyver til ikke-muslimer. Det måske mest centrale problem er at islam kræver, og ofte får, en grad og form af loyalitet der udenfor islam ofte er reserveret til nationen. På den måde er islam ikke bare en rival til andre religioner men faktisk også en rival for nationalstaterne. Det er nødvændigt at gå muslimerne på klingen om hvordan de vægter loyalitet over Danmark vs overfor islam. Hvis de vægter de sidste langt højere kan det være at de skal have deres egen kategori af “permanent beboer men ikke borger i Danmark” fordi statsborgerskab kun kan virke når det er et meget lille antal borgere der ikke møder deres del af den handel ved at give loyalitet overfor staten. Samfundet er ikke atomariserede individer kun med økonomiske interesser (ultraliberales klassiske fejl) og alle kulturere er ikke lige nemme at have boende i vesten (de radikales superfejl).

    Kommentar by Morani ya Simba — 7. februar 2013 @ 01:14

  137. Vest 129, god kommentar. Vi kommer ikke udenom at kristendommen, uanset senere forbrydelser, er grundlagt af hvad man kunne kalde verdens første hippie mens islam er grundlagt af en landevejsrøver og morder. Det er bare et historisk faktum.

    Kommentar by Morani ya Simba — 7. februar 2013 @ 01:26

  138. Igen Vest 129, jeg kommer til at tænke på at det faktisk kan være den vigtigste forskel på kristendom og islam. Det er mit indtryk at nogle kristne også mener bibelen er guds ord og der er nogle mindre forskelle derved at bibelen bliver mere og mere blid fra det gamle til det nye testamente mens koranen bliver mere og mere ekstrem (således at de “blide” suraer reelt er overskrevet af de hadske og blodtørstige). Men kernen i forskellen mellem kristendom og islam, alle historiske forbrydelser ikristendommen til trods, kan være i grundlæggerens eksempel? Det er værd at overveje.

    Kommentar by Morani ya Simba — 7. februar 2013 @ 01:31

  139. @136 Morani ya Simba,

    “Det er for nemt bare at komme ud og sige “al politisk vold er forkert”.”

    Enig. Men hvis muslimer faktisk gjorde dette, så ville det da være nye toner. Jeg har til dags dato ikke hørt en seriøs muslim tage KATEGORISK afstand fra politisk/ideologisk/religiøs vold. Enten tager de afstand fra nogle enkelttilfælde, eller også finder de på forskellige krumspring såsom at definere noget vold som “retfærdig krig” eller “selvforsvar”.

    Du finder simpelthen ikke en bare nogenlunde seriøs muslim som vil sige: “Al vold i islams navn uden undtagelse er kategorisk forkert”.

    For hvis vedkommende sagde det, så kunne enhver svare: “Jamen så må du også mene, at Muhammed selv handlede grueligt forkert. Og så kan det umuligt være sandt, at han er profet og den bedste af alle mennesker. Derfor er islam ifølge dine egne holdninger en falsk religion. Og så er du jo i virkeligheden slet ikke muslim længere. Tillykke med at du slap ud. Håber ikke, at du bliver myrdet for det”.

    Uanset hvordan man vender og drejer tingene, så kan man ALDRIG som muslim afvise vold i islams navn kategorisk. Så smuldrer islams grundlag.

    Kommentar by Vest — 7. februar 2013 @ 01:47

  140. @138 Morani ya Simba,

    Der er flere helt grundlæggende forskelle på bibelen og koranen. Og her mener jeg ikke blot indholdsmæssigt. Bibelen er jo en samling af tekster fra mange forskellige personer, og ingen kristen ved sine fulde fem påstår, at teksterne kommer direkte fra Gud, eller at de er afskrevet eller bevaret fuldstændig perfekt. Det gængse kristne synspunkt er, at teksterne er guddommeligt inspirerede, hvilket medfører, at de rummer sande, gode oplysninger, som er i overensstemmelse med Guds idéer. Men ingen ved sine fulde fem vil påstå, at Gud har skrevet Paulus’ breve til menigheden i Korinth. De breve har Paulus sjovt nok skrevet. Deraf navnet. Og man ved faktisk en hel del om de bibelske teksters ophav, ligesom de kan dateres rimelig præcist. Der er masser af historiske kilder, som teksterne kan krydsrefereres med, og begivenhederne i det nye testamente bliver også bakket op af en masse historiske kilder, som ikke er del af bibelen, samt arkæologiske fund. Der er så godt som INGEN tvivl om hovedtrækkene i jesu liv og levned. Man kan altid diskutere, om han udførte mirakler og om han genopstod fra de døde. Det er der troen kommer ind i billedet. Men omkring det historiske er der ikke nogen diskussion. De historiske hovedtræk er LANGT mere veldokumenterede end andre historiske fakta, som man tager for givet, omkring f.eks. romerske kejsere osv.
    Hvis man derimod vender blikket mod koranen, så er det muslimske synspunkt, at den blev givet af allah til Muhammed ord for ord på arabisk og nedskrevet præcist ord for ord. Det muslimske synspunkt er ligefrem, at allah har forfattet koranen i himlen allerede længe før den blev givet til Muhammed. Det muslimske synspunkt er også, at den op gennem tiden er bevaret i sin fuldstændighed, ord for ord. Den er således perfekt og kommer direkte fra allah. Det er altså en 1 til 1 kopi af allahs befalinger. Dette er en HELT anden type religiøs tekst, og det giver en HELT anden type religion.
    Omkring det historiske vakler koranen dog voldsomt. Proceduren var efter sigende, at Muhammed fik disse beskeder fra allah, og han selv og hans følgesvende memoriserede dem ord for ord. Nogle siger, at fire personer memoriserede den komplet. På uvisse tidspunkter blev dele af den skrevet ned, og først senere (man siger under Abu Bakr) blev det forsøgt samlet til et komplet værk ud fra mundtlig overlevering og noter skrevet på palmestilke og sten. Senere forsøgte Uthman tilsyneladende at brænde alle koranener pånær sin egen, fordi der var store forskelle på dem, og han mente, at hans kopi var den sande. Det lykkedes ikke helt, men næsten, og der blev lavet en masse nye kopier ud fra Uthmans koran. Sådan kan man fortsætte. Hvis man kigger på koranens indhold med historiske briller på, så er det tydeligt, at meget af det er mangelfulde omskrivninger af kristne og jødiske historier. Eksempelvis forveksler koranen Maria (jesu moder) og Miriam (Moses’ søster), selv om der er mere end tusind år imellem dem. Hvorfor? Fordi de tilfældigvis begge hedder Miriam på arabisk. Det lugter langt væk af, at nogen har hørt disse historier mundtligt, glemt halvdelen og husket resten lidt anderledes. Og der er INGEN historiske dokumenter udover de muslimske, som kan bakke historien om Muhammed op, hvilket har fået mange (såsom Robert Spencer) til at drage den konklusion, at han formentlig aldrig har eksisteret. Der er en række yderligere tegn på, at han næppe har eksisteret. Jeg selv mener, at der er enorm tvivl om hvorvidt han har eksisteret, men jeg tror, at han har. I en eller anden form. Men faktum er, at hvis man anvender objektiv, vestlig, historisk metode på hhv. bibelen og koranen, så er der en verden til forskel. Koranen fremstår som en parodi på sig selv. Og jeg tror, at dette er medvirkende til at muslimer bliver så vanvittig agressive, når deres koran bliver kritiseret: For det første vil de virkelig gerne tro på, at den er perfekt og sendt direkte fra allah, og for det andet ved mange (de velstuderede og kløgtige) godt, at den er åbenlyst falsk. Prøv lige at forestille dig at dyrke en religiøs ideologi, som enten er 100 procent sand eller 100 procent falsk, og enhver kan se (og bevise) at den i hvert fald ikke er sand. Så kan du gøre to ting: Enten kan du tage konsekvensen og droppe ud af kulten, eller også kan du opføre dig som muslimerne gør og gå fuldstændig i hysterisk baglås. Alle andre religioner i verden har et tolkningspotentiale. Med islam er det alt eller intet. Og det er surt, når ideologien siger, at den perfekte mand myrdede, røvede, voldtog et barn osv. Jeg kunne ikke tænke mig at leve på sådan en løgn. Det er svært for ethvert menneske at leve på en løgn. Men DEN løgn? Jeg ville sandelig også blive adfærdsvanskelig på den ene eller anden måde, hvis det var mig.

    Kommentar by Vest — 7. februar 2013 @ 02:48

  141. Vest, ang. bibelen vs koranen. Fra en engelsk-sproget bog jeg fik fra nogle Jehovas Vidner der hedder ”What does the bible really teach?” (og som jeg tog imod delvis for at få ide om hvad ”virkeligt” kristne mener om bibelen) citerer jeg lige her:

    ”The Bible is a gift from God…”

    og

    “Furthermore, the Bible is ‘inspired of God’ (2 Timothy 3:16). In what way? The Bible itself answers: “men spoke from God, as they were borne along by holy spirit.” (2 Peter 1:21). To illustrate: A businessman may have a secretary write a letter. That letter contains the businessman’s thoughts and instructions. Hence it is really his letter, not the secretary’s. in a similar way, the Bible contains God’s message, not that of the men who wrote it down. In that way the Bible really is “the word of God.” 1 Thessalonians 2:13”

    Fra en knægt i en local kiosk fik jeg så en engelsk oversættelse af koranen fra Tahrike Tarsile Qur’an. Inc i 2009. Og distribueret af Turkish American Religious Foundation. Hvor nedtonet denne udgave eventuelt skulle være ved jeg ikke (derfor publisher og distributør angivet). In introduktionen siges der bl.a.:

    ”The Qur’an is a divine message revealed by God to the Prophet Muhammad (PBUH)…”

    “The best reading is to take the Qur’an as a complete guidance rather than attempting to interpret verses on their own.”

    “For a thorough and complete interpretation, the Qur’an should be read and understood in its original Arabic language.”

    “..the Qur’an is a continuation of the revelations that came to Moses in the Torah, Jesus with the Bible and David in the Psalms.”

    og

    “The Qur’an was revealed not to distinguish Islam as a separate religion but the revelation of God came as the final message that embodies a universal message for peoples of all times”

    I selve Koran-teksten star der så ”This is the Book: in it is guidance sure, without doubt, for those who fear God” 2-2 The Heifer.

    Jeg kan ikke konstatere at der er en klar forskel på det mest ekstreme kristne og en (formodet) moderat oversættelse af koranen. Jo, måske derved at ”en sekretær” jo kan have misforstået noget. Der indrømmes et led mellem gud og bibelens læser ved at det er ”sekretærer” der har skrevet bibelen mens koranen er skrevet direkte af ”THE prophet” til læseren. Der er naturligvis flere hel-garderinger i koranen, bl.a. at kun den arabiske udgave ”tæller” (et godt trick til at forvirre om hvad der faktisk står??) og at der er lidt ”band-wagon” til de andre abrahamske religioner som den så selv ser sig som en videreudvikling af. Og jeg tror at de fleste kristne udenfor Jehovas Vidner tillader lidt større afstand mellem bibelen og gud selv end muslimer gør mellem koranen og gud. Men jeg synes ikke det var en klar ”smoking gun” i det ovenstående… (men Jehovas Vidner er jo nok ikke ved deres fulde fem haha)
    Måske er forskellen at alle muslimer svarer til ”fundamentalistiske” kristne i deres tilgang til deres ynglingsbog??

    Kommentar by Morani ya Simba — 7. februar 2013 @ 04:28

  142. Vest og Morani ya Simba

    Koranen kan vel i bund i grund opsummeres på følgende måde “I den nådesløse og ubarmhjertige Allahs navn!: Dø vantro! Dø!”. For der er ingen mellemveje, enten er man (100%) muslim (så vidt jeg ved er ALLE mennesker “født” muslimer, men de ved det bare ikke, da de lider af “falsk bevidsthed”), så man dermed er så godt som sikret en plads i Haven. Mens de vantro derimod 100% sikkert ender i Ilden, hvor de skal være til evig tid.
    Dét er jo en allerhelvedes god måde at sikre sig lydighed på, oo det fra dag 1 af, at give mennesket ét ud af to valg. Samtidig får man jo også et glimrende grundlag hvorpå man jo nemt kan kalde ens (indbildte) “fjender” for vantro og “ordne” dem på den permanente måde. Men den største bonus er dog, at i Haven kan man jo nyde alt det i jordelivet forbudte; vin, unge drenge, jomfruer (eller er det rosiner?!) og overflod en masse.

    Forskellen mellem Muhammed/Islam og Jesus/Kristendommen opsummerer jeg selv på følgdende meget simple måde: The sword of Jesus was his word. The sword of Mohammad was … well guess what!

    Kommentar by A.R. — 7. februar 2013 @ 05:32

  143. 129

    Vest

    Alle tiders. Hvis du kender flere forskelle, så skriv dem. For dem der ikke er så velbevandrede i religiøse tankesystemers forskelle og ligheder.

    Noget andet er, at, jeg kan læse at Trykkefrihedsselskabet har fået mindst 100 nye medlemmer. Det er fint, men må der blive mange flere.

    Kommentar by Liva — 7. februar 2013 @ 06:21

  144. 140

    Vest

    Nåede først ned nu og så, at du har skrevet meget mere om forskelle mellem kristendom og islam. Rigtig godt. : )

    Kommentar by Liva — 7. februar 2013 @ 06:38

  145. @ Morani of Vest

    Det springende punkt er hvordan man fortolker koranens (og biblens) ord. Biblen er muligvis mere sublim, men det hindrer ikke at jødedommen gennemgående er den store skurk. Dette er naturligt, da den dengang nye religion opstod samme sted som jødedommen, der har hersket i et par årtusinder før. Jødehad er da heller ikke noget nyt i den kristne kultur og vi er nok alle enige om at man sagtens kan finde folk der begår eller har begået det mest vanvittige ting i biblens navn. Der er selvfølgelig en klar historisk grund til at man ikke behøvede a inkludere muslimer på jesu tid.

    Koranen er så sandelig også åben for fortolkning, og der eksisterer (som i sikkert ved) masser af forskellige versioner af islam. Jeg er helt på det rene med islam mange steder i verden godt kunne bruge reformationer, men at dette skulle være en indbygget umulighed har jeg svært ved blive overbevist om. Man skal ikke så langt tilbage i vores historie før man ser kvinder med tørklæder og stærk religiøs forandring (og såmænd også jødehad). Jeg tror faktisk på at islam kan reformeres, men jeg tror næppe det kan ikke påtvinges udefra. Det kræver først og fremmest uddannelse og et generelt løft af levestandarden i de lande hvor de religiøse dogmer står stærkest. Med et maxistisk parole: Uddannelse for folket(!). Iran er et godt eksempel på hvor det har kunne lade sig gøre (indtil Khomeni tog over, desværre).

    Disclaimer: jeg er ikke af maxistisk overbevisning og har aldrig været det. Men de skal sgu roses når de gør noget rigtigt, og at kræve fri ret til uddannelse var en af de få skridt maxisterne har taget (marcheret?) i den rigtige retning

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 7. februar 2013 @ 11:14

  146. @141 Morani ya Simba,

    Jeg synes, at dit eksempel med Jehovas Vidner er en rigtig god illustration. Jehovas Vidner er vel nok de mest fundamentalistiske, ekstreme kristne man kan finde. Og selv om jeg mener, at deres læsning af bibelen er forkert på nogle punkter, så viser de alligevel nogle af kristendommens træk i meget tydelig form f.eks. ved at de konsekvent nægter at deltage i nogen form for krig eller vold. Bemærk også, at de turnerer rundt på gader og stræder verden over, hvor de bliver mødt med den ene tilsvining efter den anden. Jeg selv har flere gange talt med dem og kritiseret deres tolkning af bibelen. Den slags er de meget interesseret i at diskutere, og selv om de er svære at rykke (læs: lettere hjernevaskede), så lytter de trods alt gerne på modargumenter og begynder så selv at modargumentere på ny. De debatterer altså gladeligt, fredeligt og roligt. På den måde er de slet ikke NÆR så fastlåste som rettroende muslimer. En rettroende muslim går mildest talt i baglås, hvis man fornærmer Muhammed. Og gør du det groft nok, så tolkes det som et angreb mod islam (på lige fod med et fysisk angreb). Et Jehovas Vidne oplever, at Jesus bliver svinet til lige op i deres åbne ansigt hver evig eneste dag, og de fortsætter med at tale og agere fredeligt. Så selv om jeg ikke ligefrem mener, at Jehovas Vidner er en fantastisk organisation, så er der en verden til forskel på disse fundamentalistisk kristne og på fundamentalistiske muslimer.

    Angående Jehovas Vidners forståelse af den bibelske inspiration, så er det ikke min oplevelse, fra de JV jeg har talt med, at de ser de bibelske forfattere som Guds “sekretærer”. De er udmærket klar over, at forfatterne skrev forskelligt og meget personligt. Paulus skriver f.eks. i lange snørklede sætninger, hvorimod Markus skriver i korte sætninger. Og uanset hvad man mener om JV, så kan de deres bibel og deres bibelhistorie på fingerspidserne. De er skam meget interesseret i at studere bibelen som kilde (selv om de altid vil afvise de ting, som strider for meget mod deres eget verdensbillede).
    Den forklaring jeg selv har fået fra Jehovas Vidner er noget i stil med at Gud inspirerede mennesker til at skrive nogle bestemte budskaber ned med deres egne ord, og at Gud var en slags vejleder, som gav dem lidt ekstra krudt og sørgede for at de ikke skrev noget forkert. Og det er jo noget lidt andet end at Gud talte igennem dem eller at de fungerede som en slags sekretær for Gud. Jehovas Vidner er også helt med på, at bibelen ikke er bevaret ned i mindste detalje, men de mener, at bibelens besked og pointer er bevaret i fuldkommenhed. Men jeg har også oplevet, at der faktisk er små uenigheder blandt forskellige Jehovas Vidner. Ikke meget, men det er der.
    Men selv hvis nogen Jehovas Vidner mener, at både Paulus’ lange snørklede sætninger og Markus’ korte klare sætninger er formuleret af Gud, så er det ikke noget, som er indiskutabelt. Langt fra. Bibelen kan sagtens tolkes anderledes. Faktisk giver det langt bedre mening at tolke den anderledes. Og det er forskelligt fra koranen. Det giver ikke mening at tolke koranen som IKKE værende allahs eksakte ord og bud til alle mennesker. Og det er en fundamental forskel på de to tekster. Et af muslimernes pseudoargumenter for at koranen er allahs eget ord er, at intet menneske kan skrive en tekst som den. Det siger koranen selv. Ikke desto mindre kan alle rationelle mennesker nok hurtigt blive enige om at det ER muligt for et menneske at formulere de sætninger, som koranen indeholder. Men pointen er, at sådanne argumenter hører du altså aldrig om bibelen. Bibelen er skrevet af små 50 forskellige forfattere, og vi kender identiteten på de fleste. De skrev forskelligt og om forskellige emner. Det er end ikke Jehovas Vidner uenige i. Og der er da også masser af tekster i bibelen, som viser tydeligt, at guddommelig inspiration umuligt kan betyde, at Gud dikterer. Tag f.eks. Paulus’ første brev til menigheden i Korinth (som tilsyneladende var en del af en længere brevveksling, hvor han gav menigheden gode råd). Her skriver Paulus f.eks. om ægteskab og skilsmisse (7:9-12):
    Til de ugifte og til Enkerne siger jeg, at det er godt for dem, om de forblive som jeg.
    Men kunne de ikke være afholdende, da lad dem gifte sig; thi det er bedre at gifte sig end at lide Brynde. Men de gifte byder ikke jeg, men Herren, at en Hustru ikke skal skille sig fra sin Mand; (men om hun virkeligt skiller sig fra ham, da forblive hun ugift eller forlige sig med Manden;) og at en Mand ikke skal forlade sin Hustru. Men til de andre siger jeg, ikke Herren: Dersom nogen Broder har en vantro Hustru, og denne samtykker i at bo hos ham, så forlade han hende ikke!

    Så Paulus gør altså TYDELIGT opmærksom på, at nogle af rådene er hans egne råd, som ikke nødvendigvis er mejslet ind i sten. Andre råd er Guds faste krav til mennesker.
    Uanset hvad, så giver det ikke mening at hævde, at bibelens tekster er dikteret af Gud. Man er da velkommen til at mene det, men det vil aldrig blive et udbredt synspunkt, simpelthen fordi det er så åbenlyst forkert. Sådan forholder det sig bare ikke med koranen. Hvis islam skal fungere, så er koranen NØDT til at være sand, dikteret, ukrænkelig, perfekt osv. Prøv at tage til den arabiske verden og foreslå, at koranen er skrevet af en række personer, og at den indeholder deres egne personlige holdninger frem for allahs ord. God fornøjelse siger jeg bare. Og det hele peger tilbage på nogle fundamentale forskelle på de to religioner, deres ophav og deres tekster. Selvfølgelig kan du finde kristne med absurde idéer, ligesom du kan finde mange muslimer som er flinke, nede på jorden og fredelige. Men det ændrer bare ikke på den religion, de følger.

    Kommentar by Vest — 7. februar 2013 @ 13:43

  147. @ Ups, sublimt i det forrige indlæg skulle naturligvis være subtilt… Den gik lidt for stærkt :-)

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 7. februar 2013 @ 13:56

  148. @145 Nærsynet Hippie,

    Jødehad er da heller ikke noget nyt i den kristne kultur og vi er nok alle enige om at man sagtens kan finde folk der begår eller har begået det mest vanvittige ting i biblens navn

    Ikke uenig. Men det er 100 procent objektivt indiskutabelt, at disse folk IKKE følger jesu eksempel.
    Samtidig er det 100 procent objektivt indiskutabelt, at folk som angriber dem, der sviner islam til, rent faktisk FØLGER Muhammeds eksempel. Hvis jeg var muslim ville jeg OGSÅ have lyst til at overfalde Lars Hedegaard. Men det kan jeg garantere dig, at jeg aldrig bliver.

    Koranen er så sandelig også åben for fortolkning, og der eksisterer (som i sikkert ved) masser af forskellige versioner af islam

    Vis mig blot EN tilnærmelsesvis udbredt version af islam, hvor det er acceptabelt for en muslim at stille reelle kritiske spørgsmål til Muhammed og til koranen, f.eks. ved at betvivle at Muhammed er den bedste af alle muslimer og at koranen er allahs klare ord. Sammenlign i den forbindelse med kristendommen, hvor nogen ligefrem mener, at en præst kan være præst, selv om vedkommende end ikke tror på Gud!!! Og sig mig så, hvor tolkningspotentialet og spændvidden er størst!!!

    Man skal ikke så langt tilbage i vores historie før man ser kvinder med tørklæder og stærk religiøs forandring (og såmænd også jødehad)

    De nordeuropæiske kulturer har bølget frem og tilbage gennem tiden. Du kan finde tider og steder, hvor folk levede som en ekstrem parodi på den vestjyske indre mission, og du kan finde tider og steder, hvor folk levede i det mest ukristelige hedoni. Det har ikke været en bevægelse i en bestemt retning. Det er bølget frem og tilbage i takt med modestrømninger og tidsånd.

    Uddannelse for folket

    Bestemt. Det er en god ting, uanset hvem som har sagt det. Men reel uddannelse vil i sidste ende medføre, at mange så vil afvise islam totalt. For det giver simpelthen ikke mening at leve som halvt muslim. Det er enten/eller. Enten var Muhammed profet, eller også var han ikke (og hvis han var, så medfører det en masse ting). Enten er koranen allahs eksakte ord, eller også er det ikke (og hvis det er, så medfører det en masse ting). Hvis islam er sand, så kan man ikke bare trække på skuldrene og leve i modstrid med islam. Islam har nogle ekstremt klare krav til muslimer.
    Men det er lige præcis det, som både er genialt og skidt ved kristendommen på samme tid: Den kristne tanke er jo, at alle mennesker kan frelses, hvis blot de i sidste ende tager imod jesu nådegave. Og intet menneske kan alligevel leve et syndfrit liv. Så derfor er det muligt at leve som en slags halv-kristen. Det er også muligt at have mere tro eller mindre tro på forskellige tidspunkter af sit liv, ligesom det er muligt at afvise Gud og senere anerkende ham igen og igen. Der er ganske få krav for at være kristen: Du skal i sidste ende anerkende Jesus og hans offer, og så skal du elske din næste og Gud. Det er tilpas løst til at man kan leve med kristendommen på rigtig, rigtig mange forskellige måder. Og det er både genialt og skidt. Det er groft sagt en slags almen gummireligion, som kan passes ind i alle civiliserede, benevolente samfund. Det kan islam ikke.

    Kommentar by Vest — 7. februar 2013 @ 14:14

  149. ->145 Hippie

    Koranen er så sandelig også åben for fortolkning, og der eksisterer (som i sikkert ved) masser af forskellige versioner af islam”.

    Til lejlighedsvise læsere: “Nærsynet Hippie” bluffer i dette indlæg. Taget på ordet er denne kommentar af ham endnu en af utallige illustrationer af at der intet er at opnå ved at gå ind i en debat med apologeter og relativister. Kommentaren er ikke egnet til andet end at slå sig for hovedet over hvor lidt debatten flytter sig – de værste floskler kommer som skidt fra en spædekalv uanset hvor mange gange man gendriver dem.

    Enten prøver hippien bevidst at obstruere debatten med indholdsløst vås, eller han er bare dum – take your pick.

    Hvad lige den citerede pludder-påstand angår er den let at teste modpartens belæg for: Jamen, så kom dog med konkrete henvisninger til spiselige “versioner” af islam. Skolerne Shafi’i, Maliki, Hanafi og Hanbali, som er de store lovskoler i sunni-islam, står alle for den sorteste sorte totalitarisme.

    Hvis hippien ikke bluffer skulle han jo kunne løfte denne rimelige opgave. Det kan han imidlertid ikke – jeg HAR prøvet. Han daffer af når han bliver bedt om dokumentation.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 7. februar 2013 @ 15:27

  150. @ Vest

    “Men det er 100 procent objektivt indiskutabelt, at disse folk IKKE følger jesu eksempel.”

    Nej, her er vi uenige. Alt efter hvad man lægger vægt på kan man drive det fra at vende den anden kind til, til at udrydde tusindvis af jøder. Som LFPC siger: “take your pick”. Jeg prøver ikke at male skrækscenarier, da vi i vores del af verden vælger den sidste del. Dette kan vi med rette være stolte af (men det skal selvfølgelig ikke stige os til hovedet). Du læner dig op ad de nordeuropæiske kulturer der har været enestående mht. religionsfrihed og tolerance. Jeg tror ikke sådanne scenarier findes mange andre steder i verden, men der skal da nok være undtagelser. Og dette gælder ligegyldigt om islam er en faktor eller ikke.

    Det ovenstående er også i forlængelse af at præster efterhånden kan tro på hvad som helst. Prøv at gå til en præst på det amerikanske kontitent (Nord, Mellem eller Sydamerika) og fremfør hvorvidt det er muligt at han ikke tror på gud. Jeg tror end ikke han vil fatte spørgsmålet. Igen, vores gudsdyrkelse er ret enestående, og jeg tror ikke den kan genfindes særlig mange steder.

    “Men reel uddannelse vil i sidste ende medføre, at mange så vil afvise islam totalt. For det giver simpelthen ikke mening at leve som halvt muslim. Det er enten/eller. Enten var Muhammed profet, eller også var han ikke (og hvis han var, så medfører det en masse ting).”

    Her er jeg heller ikke enig. F.eks. er det langtfra alle muslimer der beder de påkrævede 5 gange dagligt. Det er heller ikke alle muslimer der holder sig helt fra alkohol osv. Man kan altså godt bløde op på de religiøse krav uden at smide alt over bord. Dette er selvfølgelig ikke en officiel “udgave” af Islam. De officielle udgaver er oftest forankret i mellemøsten og derfor svære at forligne med et vestligt samfund. Hvis man virkelig ønsker at efterleve en sådan udgave til fulde, bør man efter min mening søge til mellemøsten, hvor man kan få alt det religion man måtte ønske.

    @ LFPC

    Det er ganske enkelt for nemt at henvise til “officielle skoler” af islam, jvf. det nederste af ovenstående. Det fører kun til cirkelslutninger, der bekræfter dig selv i at du har ret. Jeg er slet ikke i tvivl om at de fleste islamiske skoler udøver en religion der er svært foreneligt med vestligt demokrati. Spørgsmålet er i hvor høj grad de indvandrere, der bor her efterlever den type islam, og hvorvidt de (og deres efterkommere) bliver ved med det. Mit bud er at de i nogen grad bliver ved, især hvis de kun omgås andre indvandrere. Dette er ikke umuligt at ændre men løsningen kan kun ske politisk.

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 7. februar 2013 @ 16:39

  151. Det var da dagens mest latterlige totalt grinagtige indlæg i @145 af nærsynethippo

    Det virkede næsten nostalgisk at den 20 år gamle tilbageviste traver:”Man skal ikke så langt tilbage i vores historie før man ser kvinder med tørklæder” ikke engang den gamle svenske taske svinger marianne Helved ville fremsætte denne latterlige sætning, selv en Radigal har fattet, at det ikke bare handler om 30g stof, endnu en gammel traver, som forlængst er selvdød…men, som åbenbart bevidst prøves genoplivet af virkeligheds resistente fakta benægter nærsynethippo.

    Dernæst så kan den virkelighedsfjerne Særsynshippo, som den eneste i verden “fortolke” islam, i en god retning!, som åbenbart ikke er sket i nogen som helst mellemøstlige islam styrede lande.
    Moske Særsynshippo skulle rejse ned til de barbariske islam lande og forklare dem lidt om “fortolkning” af islam, og det er ikke fordi jeg er ond, at jeg foreslår Særsynshippo at rejse ned og blive et hoved korter, men det ville oprigtigt glæde mig, hvis bare Særsynshippo kunne ændre islams fortolkning af frafald fra islam og blasfemi mod Pædofeten muhammed en lille smule anderledes end den fortolkning der praktiseres idag overalt hvor islam husere, det kunne rede mange muhammedaners og vantros liv eller førlighed.

    Desværre er den eneste “fortolkning” af islam kun fra værre til endnu værre barbarier.

    Uddannelse er desværre ikke nok i kampen imod islam, der skal mere til, modstand og oplysning og udstilling af hvor idiotisk og defekt denne ideologi/religion virkelig er.
    Derfor skal §266b fjernes og muhammedanerne oplyses om, hvilken defekt menneske fjendsk og voldelig totalitær modbydelig “religion” de støtter sig til.
    Den dialog der skal føres med muhammedaner er, at de ikke får nogen som helst beskyttelse imod fakta, hån, latterliggørelse eller spot og foragt.
    Der er vel ingen der er i tvivl om, at nazismen og kommunismen ikke skal beskyttes for kritik, så hvorfor skulle islam så slippe?
    Ud med §266b og ind med fornuften.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 7. februar 2013 @ 16:43

  152. @123 Hr. Naturli’
    Jo, du har som sædvanlig ret :)
    Men det er sgu heller ikke nemt, at holde rede på de mangfoldige jihad mordere, samtidig med at man skal “oversætte” de politiske korrekte mediers forsøg på at beskytte islam fra dens egne opfordringer til drab og forfølgelse af vantro.

    Det kan da godt være den AFA fascist lignende morder kunne lide mink, men det var sgu da ikke derfor den radikale voldelige AFA lignende aktivist (sic) myrdede Pim Fortuyn.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 7. februar 2013 @ 16:55

  153. Vest, en af mine interesser er tilfældigvis det gamle mesopotamien. Den sidste babylonske konge ved navn Nabonid figurerer ikke i bibelen. Han tilbragte 20 år i mere eller mindre selvvalgt eksil i den arabiske ørken med at sprede månekulten, som i alt væsentligt svarer til islam, på nær den ene ting som netop er den islamiske trosbekendelse: Der er kun en gud. Det babylonske pantheon var både uoverskueligt og vildtvoksende, så det var da en slags forbedring.
    Mytestoffet som bibelen og koranen har til fælles er blot gengivelser af fælles folklore som landende mellem det øvre hav (middelhavet) og det nedre hav (golfen) delte. I Eufrats land var det naturligt med en myte om syndflod, i bystaternes myter er der naturligvis historier om syndige byer, i den stadige konflikt mellem byer og bjergstammer er der naturligvis rig grobund for alskens fortællinger om sære skæbner og social bevægelse.
    Nabonids mor, som døde i en alder af 104, har efterladt en beskrivelse af sit liv som ypperstepræstinde i Haran, den nordlige hellige by for månekukten. Den ældste helligdom for månekulten lå i Ur, Abrahams hjemby. Nabonid restaurerer månetemplet som noget af det første han gør efter at have besteget tronen, og indsætter sin egen datter som ypperstepræstinde. Han undlader desuden at overholde de religiøse forpligtigelser som ellers påviler Babylons hersker ifølge Mardukkulten.

    I stedet drager han i eksil, erobrer en oaseby i den arabiske ørken og følger en rejserute, dokumenteret af ham selv, der er aldeles lig den angivelige Muhammeds rute.Det historiske forbillede for fortællingen om Muhammed kan udmærket være den sidste babylonske konge. Og islam kan udmærket være en direkte videreførelse af en mange tusind år gammel månekult, hvis oprindelse fortaber sig i urhistoriens tåger.

    En anden kilde til den islamiske persona er således en konstant mindreværdsfølelse, afledt af både et nomadefolks adoption af en bystats herskerreligion, og af en gammel religions forsøg på at hævde sig overfor den nye vinder, kristendommen. Den gamle månekults skæbnetro og udslettelse af individet, samt synet på viden som noget man blev indviet til, og ikke noget man blev ledt frem til, præger islam den dag i dag. Massiv logisk inkongruens i mødet med den vestlige verden er resultatet.

    Kommentar by Høgsbro — 7. februar 2013 @ 17:00

  154. Vest, en af mine interesser er tilfældigvis det gamle mesopotamien. Den sidste babylonske konge ved navn Nabonid figurerer ikke i bibelen. Han tilbragte 20 år i mere eller mindre selvvalgt eksil i den arabiske ørken med at sprede månekulten, som i alt væsentligt svarer til islam, på nær den ene ting som netop er den islamiske trosbekendelse: Der er kun en gud. Det babylonske pantheon var både uoverskueligt og vildtvoksende, så det var da en slags forbedring.
    Mytestoffet som bibelen og koranen har til fælles er blot gengivelser af fælles folklore som landende mellem det øvre hav (middelhavet) og det nedre hav (golfen) delte. I Eufrats land var det naturligt med en myte om syndflod, i bystaternes myter er der naturligvis historier om syndige byer, i den stadige konflikt mellem byer og bjergstammer er der naturligvis rig grobund for alskens fortællinger om sære skæbner og social bevægelse.
    Nabonids mor, som døde i en alder af 104, har efterladt en beskrivelse af sit liv som ypperstepræstinde i Haran, den nordlige hellige by for månekukten. Den ældste helligdom for månekulten lå i Ur, Abrahams hjemby. Nabonid restaurerer månetemplet som noget af det første han gør efter at have besteget tronen, og indsætter sin egen datter som ypperstepræstinde. Han undlader desuden at overholde de religiøse forpligtigelser som ellers påviler Babylons hersker ifølge Mardukkulten.

    I stedet drager han i eksil, erobrer en oaseby i den arabiske ørken og følger en rejserute, dokumenteret af ham selv, der er aldeles lig den angivelige Muhammeds rute.Det historiske forbillede for fortællingen om Muhammed kan udmærket være den sidste babylonske konge. Og islam kan udmærket være en direkte videreførelse af en mange tusind år gammel månekult, hvis oprindelse fortaber sig i urhistoriens tåger.

    En anden kilde til den islamiske persona er således en konstant mindreværdsfølelse, afledt af både et nomadefolks adoption af en bystats herskerreligion, og af en gammel religions forsøg på at hævde sig overfor den nye vinder, kristendommen. Den gamle månekults skæbnetro og udslettelse af individet, samt synet på viden som noget man blev indviet til, og ikke noget man blev ledt frem til, præger islam den dag i dag. Massiv logisk inkongruens i mødet med den vestlige verden er resultatet.

    Kommentar by Høgsbro — 7. februar 2013 @ 17:00

  155. ->150 Hippie

    Bemærk hvordan hippien nu prøver at opløse alt i det-ene-kan-være-lige-så-godt-som-det-andet: Koranens og Muhammeds ukrænkelighed, som om noget er grundlaget for det der ligger os til last, disse forhold afviser hippien ved at henvise til enkeltmuslimers mangel på efterlevelse af deres dogmatik. Altså: Hippiens “andre versioner” af islam er ikke positivt defineret ud fra dogmatik, men negativt, dvs. ved individers ikke-efterlevelse af deres egne love, alkoholindtagelse osv. Så er den ged barberet.

    En enkelt stor-i-slaget-afvisning, så er lovskoler, fatwaer, ulema, ijtihad-problematikken, literalisme, uswa hasana, al-insan al-kamil-problematikken, alle de ting der må inddrages i en nogenlunde kvalificeret debat, de er tryllet væk i lommeuld. En tilgang der belejligt nok fritager ham for at fremlægge noget som helst konkret: Bare ét navn? Bare én ikke-mellemøstlig “version” af islam? Det får man ikke fra ham. Hans kommentarer er støvsuget for konkret information og henvisninger. Vest er langt mere tålmodig end jeg er, og jeg kan kun bruge hippien holdt ude mellem to fingre. Han vil ikke debattere, og det er hans valg.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 7. februar 2013 @ 17:32

  156. @150 Nærsynet Hippie,

    Alt efter hvad man lægger vægt på kan man drive det fra at vende den anden kind til, til at udrydde tusindvis af jøder

    Velkommen til det Radikale Venstre, hvor alt kan betyde alt. Hvis jeg siger “sort” kan det betyde “hvid”, og “mand” kan betyde “kvinde”. Og selv om Jesus systematisk gang på gang på gang på gang på gang fremlægger et næstekærligt budskab, så kan “vend den anden kind til” betyde “dræb jøderne”. Skål!

    Det er jo ikke alene ignorant. Det er komplet latterligt. Der er INTET logisk holdbart rationale for at det kristne budskab skulle være voldeligt. Ikke desto mindre hører man af og til radikale og muslimer påstå, at Jesus i virkeligheden opfordrede til mord. Ja, du er bestemt ikke den første til at køre det her stunt. Og hvad er deres “argumenter” så? Som regel er det, at Jesus ifølge Lukasevangeliet til den sidste nadver sagde “den, som ikke har noget sværd, skal sælge sin kappe og købe et”. Det ignoreres dog TOTALT at Jesus ellers konsekvent taler imod vold, stopper vold, helbreder folk osv. Det ignoreres også TOTALT at disciplene svarede “her er to sværd” og Jesus prompte svarede “det er nok” (sikke en krig, hva’?). Det ignoreres også TOTALT at Jesus sagde “stop!” da et sværd endelig blev trukket af Simon Peter, hvorefter Jesus helbredte den mand hvis øre var blevet ramt af sværdet. Etcetera.
    Så plejer de radikale og muslimerne at komme med endnu et “argument”, nemlig at Jesus i Matthæusevangeliet siger “jeg er ikke kommet for at bringe fred på jorden, men et sværd. Thi jeg er kommet for at volde splid imellem en mand og hans fader og imellem en datter og hendes moder og imellem en svigerdatter og hendes svigermoder”. Men det ignoreres TOTALT, at Jesus snakker om den ufred som allerede eksisterer mellem mennesker i kraft af deres frie vilje og deres stridslyst. Det ignoreres også TOTALT, at Jesus snakker billedligt om “et sværd” og ikke om krig. Det ignoreres også TOTALT at Jesus andre steder netop bekriver Guds ord som et sværd (f.eks. i Hebræerne 4:12). Det ignoreres også TOTALT at Jesus ifølge Åbenbaringsbogen kommer igen med et sværd, der kommer ud fra hans mund (altså igen ord!!!) Det ignoreres også TOTALT at Jesus sjovt nok gang på gang på gang på gang på gang på gang taler for fred. Men uha, han sagde ordet “sværd”, så det kan jo tolkes som “dræb folk”. Goddaw mand økseskaft.

    Men hvis man er radikal eller muslim, så kan bibelen betyde hvad som helst. Så kan “vend den anden kind til” betyde “dræb jøderne”. Sådanne tanker er bare altid enten baseret på 100 procent bevidst fup eller på 100 procent uvidenhed. Hvis blot man har læst bibelen og evner at tænke en logisk tanke, så kan jesu budskab IKKE tolkes som voldeligt.

    Og lad os da lige se, hvad Jesus rent faktisk sagde angående at vende den anden kind til. Her er de centrale passager fra jesu bjærgprædiken som beskrevet i hhv. Matthæus- og Lukasevangeliet:

    I har hørt, at der er sagt: Øje for øje, og tand for tand.
    Men jeg siger jer, at I må ikke sætte jer imod det onde; men i stedet, hvis nogen giver dig et slag på din højre kind, da vend ham også den anden kind til.
    Og hvis nogen vil kræve af dig og tage din kjortel, lad ham da også få din kappe!
    Og hvis nogen tvinger dig til at gå een mil, da gå to med ham.
    Giv til den, som beder dig, og vend dig ikke fra den, som vil låne af dig.

    Men jeg siger jer. I, som hører: Elsk jeres fjender og gør gode ting for dem, som hader jer.
    Velsign dem, som forbander jer, og bed for dem, som gør jer ondt.
    Den, som slår dig på den ene kind, tilbyd ham også den anden. Og den, som tager kappen fra dig, nægt ham heller ikke kjortelen!
    Giv enhver, som beder dig; og af den, som tager det, som er dit, kræv det da ikke igen.
    Og gør mod andre mennesker, ligesom I også gerne ville, at de skulle gøre mod jer.

    Hvis du helt alvorligt vil sige, at dette budskab kan tolkes til andet end at man skal være altruistisk, kærlig, fredelig, gavmild, tilgivende og ydmyg, så er du enten direkte sindssyg eller også er du den største løgner, som nogensinde har besøgt Uriasposten, og det siger ikke så lidt.

    Men du fik hvad du ønskede. Du fik afsporet den rimelige og nødvendige kritik af de voldelige elementer af islam til at blive en ligegyldig snak om kristendommen. Du er ikke den første, som bruger denne taktik. Du ved jo UDMÆRKET godt hvad de kristne budskab er, og der hersker INGEN tvivl om det. Det kan UMULIGT tolkes som et voldeligt budskab, og Jesus giver et fredeligt forbillede, som ALLE kan forstå. Han øver ALDRIG vold, men derimod STOPPER han vold. Selv et lille barn kan forstå det. Men ved at komme med komplet absurde tolkninger og beskyldninger tvinger du debatten til at handle om dem i stedet for om det relevante. Det svarer til hvis jeg lige pludselig begynder at påstå, at du er bandekriminel, barnemishandler eller stiknarkoman. Der er INGEN gode argumenter for at komme med sådanne påstande. Og jeg ved godt, at de formentlig er usande. Men pludselig bliver du tvunget til at bevise, at du ikke er det jeg hævder. Det er en af de mest usle debatstrategier, og du er ikke helt oppe på en guldmedalje i den disciplin, men du får nok snart bronze. Der er andre, som er værre end dig på dette punkt, men du er ved at være rigtig, rigtig slem. Så tillykke med det. Du vandt den sædvanlige tomme sejr, som det er at dreje nogle reelle problemer (volden i islam) over på en fiktiv problemstilling (jesus som voldsmand). Håber, at du er glad, for det er jeg ikke. Det er en bjørnetjeneste for alle, at vi ikke kan snakke om virkeligheden. Og virkeligheden er, at Muhammed er et voldeligt forbillede. Det er Jesus ikke, og han har intet med den sag at gøre. Det er pga. islam og Muhammed at folk, som udtaler sig kritisk om islam bliver overfaldet. Vi ved endnu ikke, om det er årsagen til mordforsøget på Hedegaard, men vi ved det i så mange andre tilfælde. Det er f.eks. grunden til at Muhammedtegnerne må leve under beskyttelse, og det er grunden til at Theo van Gogh er død. Så det er et MEGET reelt problem. Men du medvirker til at dreje fokus væk fra problemet. Det er usympatisk, uhæderligt og grænsende til at være decideret ondskabsfuldt.

    Kommentar by Vest — 7. februar 2013 @ 20:14

  157. @153 Høgsbro,

    Det lyder interessant. Det vil jeg kigge nærmere på.

    Angående monoteisme/polyteisme, så er der i islam en udbredt hysterisk reaktion på alt, som bare kunne minde om polyteisme. Det er det værste af det værste. Det er shirk. Og her tror jeg faktisk, at overreaktionen til dels skyldes, at det rammer et ømt punkt. Muhammed er jo bl.a. kendt for at have udtalt de sataniske vers, hvor han snakker om de tre guddomme Al-Lat and Al-Uzza og Manat. Det lugter lidt af, at polyteismen ikke var udryddet i den tidlige islam, og uanset hvad ser det jo rigtig dårligt ud, at Muhammed ifølge muslimske kilder kom med en åbenbaringer, som stammede fra satan og ikke fra allah. Hvordan skal man kunne stole på sådan en profet? Det er et vanvittig ømt punkt, og man ved jo hvordan folk ofte reagerer på den slags ømme punkter omkring deres egen identitet. Jeg tror da f.eks., at mange af dem, som tæsker bøsser selv er usikre på deres seksualitet. Ved at råbe efter bøsser eller tæske dem får tøsedrengen så lige vist, at han er en “rigtig mand”. Det samme gælder om muslimer, som bliver hysterisk aggressive vedrørende alt, som minder om polyteisme eller shirk. Sjovt nok er det jo også muslimernes bedste argument mod kristendommen (synes de selv): At der bliver talt om både en fader, en søn og en helligånd. For det er jo ikke monoteisme i deres øjne. Og så kortslutter alt oppe i hovedet.

    Kommentar by Vest — 7. februar 2013 @ 20:29

  158. @ Morani ya Simba

    Nu ved jeg slet ikke om, Jehovas Vidner anerkendes som egentlige kristne?

    Men bortset fra det er der en radikal forskel mellem Jehovas Vidner og muslimer. De første lader sig heller smide i fængsel eller det, der er værre for at undgå at udøve vold igennem militærtjeneste. Det er ikke helt tilfældet med muhamedanere.

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 7. februar 2013 @ 21:42

  159. Nærsynet Hippie

    Uddannelse! LavIQ mennesker! LOL! Hvis man ser bort fra de (meget) få, dvs. dem iblandt den vestligt orienterede (delvist) sekulære storbyelite, så er alle muslimske lande efterhånden snart 100% muslimske i deres tilgang til alt. Især over for de få tilbageværende vantro i disse lande. Så islam er jo noget der gennemsyrer hele samfundet fra top til bund. Så uddannelse, ha-ha! Dén består i at smække røven i vejret og så ellers lære Koranen udenad, og det selv om man ikke kan ét ord oldarabisk. Ellers så kan man jo bare se på deres ikkeuddannelsesniveau hér i Vesten, hvor Serie 5 spillerne, jo ikke klarer sig synderligt godt i Superligaen.

    Vest

    Der er vist nok noget med, at ny forskning vedrørende Jesus, har afsløret, at han slog en mand ihjel som teenager. Og at han måske også var gift.

    Kommentar by A.R. — 8. februar 2013 @ 05:50

  160. @158 A.R.

    Den forskning vil jeg gerne se. Det lyder som ren spekulation, og jeg kan ikke forestille mig, at der er tale om valid forskning. Ingen historisk kilde, jeg er bekendt med, kommer med den slags oplysninger om jesu liv. Angående hans ungdom ved vi faktisk meget lidt. Men selv hvis den historiske Jesus havde opført sig skidt, ville det jo ikke ændre på det forbillede, som den kristne Jesus giver.

    Kommentar by Vest — 8. februar 2013 @ 15:41

  161. Vest

    Det er fra omtalen til nogle dokumentarprogrammer på DR2, og vist også i medierne. Men jeg har desværre ikke set dem, så jeg har ingen anelse om hvad de hedder, men det kan jo være at de bliver genudsendt, og hvis så, så skal jeg nok lige gøre dig opmærksom på det.
    Jeg kunne godt forestille mig, at med den stærkt forbedrede teknologi, så er det også blevet muligt at “vriste” mere ud af gamle papirer og dokumenter, så det er ad den vej man har fundet ud af det.

    Kommentar by A.R. — 9. februar 2013 @ 05:20

  162. @ Vest

    Jeg har aldrig været uenig i at det kristne budskab ikke *bør* tolkes voldeligt, men det er ligegyldigt hvad vi to mener om den sag. Hvad der tæller er hvordan det allerede er blevet fortolket. Her har historien nu engang vist at mennesket er overordentligt opfindsomt når man skal fortolke budskaber. Det er i sig selv ikke Jesus og kristendommens skyld, men det er nu engang sådan mennesket fungerer. At påstår at jeg bare forsøger at sværte kristendommen til forstår jeg ærlig talt ikke. Det har bestemt aldrig været min hensigt. På trods af at jeg ikke er kristen har kristendommen da nogen glimrende ideer og værdier, som er absolut bevaringsværdige, også i et moderne samfund. Folk der hysterisk påstår det modsatte er ægte radikale, bedst repræsenteret ved skrigeskinken Stampe.

    Det er egentlig sjovt. Jeg mener at den hysteriske fokus på islam er en afsporing. Du kan ikke overbevise halvanden milliard muslimer om at deres religion er iboende ond, og de må finde på noget nyt. Men du kan give dem redskaber til at vægte religion mindre og mennekser højere, præcis som vi formåede her i vesten gennem uddannelse.

    Ovenstående er ikke ment som at vi her i landet naivt skal modtage alle mennesker fra mellemøstlige lande, da de jo “bare lige skal uddannes”. Jeg er i høj grader tilhænger af en langt større selektion i flygtninge inden de kommer hertil, og dernæst endnu en langt større selektion inden de bliver tildelt statsborgerskab. Skudepisoden mod Hedegaard er bedste bevis på at nogen ganske enkelt aldrig burde være endt i Danmark. Ikke på grund af deres religion i sig selv, men fordi de ikke har lært at vægte mennesker før religion.

    @ A.R.

    … Nej jeg gider sgu ikke. Find selv på et provokerende svar

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 9. februar 2013 @ 11:23

  163. @161 Nærsynet Hippie,

    Hvad der tæller er hvordan det allerede er blevet fortolket. Her har historien nu engang vist at mennesket er overordentligt opfindsomt når man skal fortolke budskaber

    Hvis du hentyder til korstogene, så har de dybest set aldrig nogensinde været hellig krig. De handlede om alt muligt andet end at Jesus sagde “drag i hellig krig”. For det sagde Jesus sjovt nok aldrig. Korstogene handlede om geopolitik, om land, og om at de muslimske hære i 400 år havde erobret og atter erobret landområder gennem invasion, krig og nedslagtning. De var en kæmpe militær trussel. Blev kristendommen brugt som argument i løbet af disse krige? Ja, ofte. Men pointen er, at selve idéen om at drage i krig ikke kom fra jesu ord. Den kom fra nogle geopolitiske, militære forhold. Og det er RADIKALT anderledes end det vi gennem historien har set fra islams side: I islam har det altid været koranens ord og Muhammeds læresætninger, der har motiveret krig og vold. Det er også derfor du konstant ser muslimer kaste sig ud i suicidale situationer, som er enten decideret selvmordsbombning eller bare taktisk idiotiske. Det handler nemlig ikke om almindelig geopolitik. Det handler om at koranen siger “kæmp mod dem, som ikke tror på allah” (9:29) og så videre. Jeg tror ikke, at du kan finde andre ideologer, end de muslimske, som helt oprigtigt mener, at man skal kæmpe for verdensherredømme. End ikke amerikanerne ønsker noget der bare minder om verdensherredømme, og de amerikanske politikere, som de venstreorienterede danskere synes er allerværst, går faktisk ind for at trække tropper TILBAGE til USA. Men for islam har det altid handlet om at islam skal dominere hele verden. Kort og godt. Ikke i et gudsrige, som kommer. Men her og nu i vores menneskesamfund.

    At påstår at jeg bare forsøger at sværte kristendommen til forstår jeg ærlig talt ikke

    Mit argument er heller ikke, at du forsøger at sværte kristendommen til. Du må for min skyld gerne kalde Jesus bøsse og sige at den kristne gud er en svagpisser og hvad du ellers måtte kunne finde på. Alt det du overhovedet har lyst til. Svært bare løs!
    Mit argument er, at du bruger den sædvanlige taktik med at afspore en debat om nogle VIRKELIGE problemer (islams voldelige forbillede) for at flytte fokus over på en fiktiv, ikke-eksisterende problemstilling. Der ER et voldeligt budskab i islam og Muhammed GAV et voldeligt forbillede, hvor han f.eks. myrdede folk som fornærmede ham. Vi ser muslimer gøre det samme selv i dag. Der er derimod IKKE et voldeligt budskab i kristendommen, og Jesus myrdede IKKE folk som fornærmede ham. Vi ser heller ikke nogen kristne i dag, som myrder folk der fornærmer Jesus. Du må svine kristendommen til lige så tosset du vil. Men du skal bare ikke komme og påstå, at “elsk din fjende”, “vend den anden kind til” og “bed for dem der forfølger dig” kan tolkes som “dræb de vantro”. Det er en ulækker strategi, og det er ren og skær afsporing, hvor du flytter fokus væk fra et reelt problem og over på et pseudoproblem ud fra en underliggende, latterlig påstand om at alt kan betyde alt og alt kan tolkes som alt. På den måde forhindrer du at reelle problemer bliver drøftet. Det svarer til at vi har Peter og Poul, hvor Poul gang på gang føler, at han har ret til at overfalde folk med kniv. Og når nogen så vil snakke om dette problem, så drejes samtalen over på, at Peter en gang stak en lussing i affekt. Det er jo grotesk.

    På trods af at jeg ikke er kristen har kristendommen da nogen glimrende ideer og værdier, som er absolut bevaringsværdige, også i et moderne samfund

    Det kan diskuteres om kristendommen er nyttig eller ej. Måske er den faktisk handlingslammende. Måske er den falsk og svag. Måske er den trælbindende og bagstræberisk. Måske er den bare komplet latterlig. Det kan alt sammen diskuteres. Pointen er, at sådanne diskussioner INTET har at gøre med diskussioner om ideologisk vold og om de ganske reelle problemer vi står overfor vedrørende islam.

    Jeg mener at den hysteriske fokus på islam er en afsporing. Du kan ikke overbevise halvanden milliard muslimer om at deres religion er iboende ond, og de må finde på noget nyt

    Men der er faktisk ikke et hysterisk fokus på islam, hvis du ser det i et bredt perspektiv. Javist er vi nogen, som er vældig fokuserede på problemerne med islam, men det skyldes NETOP, at sådanne spørgsmål konstant bliver nedtonet i den offentlige debat. Uriasposten er jo ikke ligefrem kendetegnende for den almindelige debat! Prøv at åbne for DR. Der er overhovedet ikke et hysterisk fokus på islam, og ofte bliver historier vedrørende islam droppet til fordel for andre historier (selv om de ville være tophistorier, hvis de havde involveret en hvilken som helst anden religiøs person end en muslim).

    Skudepisoden mod Hedegaard er bedste bevis på at nogen ganske enkelt aldrig burde være endt i Danmark. Ikke på grund af deres religion i sig selv, men fordi de ikke har lært at vægte mennesker før religion.

    Det er jeg dybest set enig i. Men man bliver NØDT til at konstatere, at det konsekvent er mennesker fra en ganske bestemt kultur, som skaber visse problemer i Europa. Vi er helt enige om at der ikke automatisk er problemer med en person bare fordi vedkommende kommer fra et muslimsk land. Men vi bliver også nødt til at erkende, at der er en verden til forskel på gruppen af indvandrere fra muslimske lande og andre grupper af indvandrere. Og en stor del af problemerne kan føres DIREKTE tilbage til islam, såsom når der er voldelige overfald og mordforsøg på borgere, som har kritiseret islam. Tendenserne er så tydelige, at det nærmer sig lovmæssigheder. Det er det samme overalt. Danmark er endda et af de mindst grelle eksempler. Så derfor bliver man NØDT til at tage en meget alvorlig snak om islam og om indvandring fra muslimske lande, og i den snak skal man ikke snakke om slemme jesus, om slemme højreorientede, om slemme jøder eller noget som helst andet. Det handler om EN ideologi: Islam. Der er ikke noget “men”. Ikke noget med at “jamen de kristne…” eller “jamen jøderne…” eller “jamen Lars Hedegaard”. Hverken de kristne, jøderne eller Lars Hedegaard er skyld i at islam er en baglæns, voldsbaseret og totalitær ideologi.

    Kommentar by Vest — 9. februar 2013 @ 15:30

  164. Nærsynet Hippie

    De to evige konstanter, naturen og virkeligheden, det er sgu da surt at man ikke kan vinde over dem!

    Kommentar by A.R. — 10. februar 2013 @ 06:15

  165. @ A.R.

    At du betragter begge som konstanter siger alt.

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 10. februar 2013 @ 12:15

  166. @Vest

    Du er en tålmodig mand

    TAK FOR DET

    Kommentar by tavsen — 10. februar 2013 @ 17:16

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper