12. februar 2013

Mikael Rothstein: “… det brutale ord kan virke lige så stærkt som den brutale fysiske voldshandling”

De første terrorsager herhjemme gav troen på, at der ville komme et paradigmeskift i forhold til islamisterne, men som drabsforsøget mod Kurt Westergaard viste, så er fred langt vigtigere end frihed for den talende klasse. Drabsforsøget på Lars Hedegaard har sat helt nye standarder for appeasement. Desværre ikke en fuldstændig liste.

“Alting er på få sekunder ændret. Hvordan? Jo, Lars Hedegaard er blevet et offer. … i de ytringsfrihedsfascinerede kredse må det føles… en anelse tamt. Kom an! Vi ofrer gerne livet for ytringsfriheden! Men trods alt helst ikke vores eget. … Kan man virkelig forsvare at blande sig i denne afskyelige sag? Kan man ligefrem frit ytre, hvad man egentlig, i al hemmelighed, føler? Afsky, eller rettere sagt (uden forloren dramatik): Afstandtagen. Naturligvis – men så? Måske bedre at holde sin mund? Men så læste jeg et kort læserbrev i min avis, og det konkluderede: »Hvad har deres (islamkritikernes) forkomne begreb om frihed ikke kostet alle danskere i forhøjet trusselsbillede og kæmpemæssige stigninger til efterretningsudgifter? Lars Hedegaard er ikke et tragisk offer, han er et patetisk fjols!«. Sådan. Spot on.” (Birgitte Heltberg i Politiken, 10. februar 2013)

“Altså, det der er det rigtig ærgerlige,udover at det er forfærdeligt med det her attentat – det er jo, at det på en måde blokerer, altså det bliver sværere, at kritisere islamofoberne, for så bliver det næsten tolket som et udtryk for, at man forsvarer en attentatmand. Men vi bliver nødt til at finde… at debatkulturen, den trænger til en renæscance i Danmark, fordi at sige, altså svinagtigheder som der bliver sagt idag, der er næsten som fysisk at slå folk. Ord kan virke som knytnæver, og derfor så trænger vi simpelthen til at få renskuret debatkulturen i Danmark. (Journalist Pia Fris Laneth i Søndagsfrokosten på P1, 10. februar 2013)

“Hvordan kan det være med den der mærkelige historie med Lars Hedegaard, at ingen journalist i Danmark eller Sverige har stillet spørgmåltegn ved, om den historie er en avis-and. … Der findes ingen vidner til hændelsen, han påstår at… Han påstår at han som 70 årig har slået en 25-årig araber ned, som så løb fra stedet. Ingen anden har set det. Hvorfor stiller man ikke spørgmål til ting der kommer fra højrefløjen?” (Journalist Katarina Mazetti i Publicistklubben, 11. februar 2013; Snaphanen)

“… vi kan jo bare have hovedet under armen, og bare bare lade som om, at ting sker af sig selv. De har en årsag og en forklaring. … hvad der sker med et samfund, når de blive ramt af ord. … Selvfølgelig er der da en sammenhæng. Og den har at gøre med hans ord, hans voldelige ord. … Vi må se på kompleksiteten i begivenhederne. … Hans adfærd i samfundet er en del af forklaringen på hvorfor det sker. … Vi kan ikke forstå attentatet løsrevet, fra den sproganvendelse Lars Hedegaard og hans konsortier benytter sig af. Fordi den gør ondt på mennesker. Den gør mennesker ulykkelige, den gør mennesker bange… Vi (må) spørge hinanden om hvordan vi undgår det en anden gang… Hvis vi vil forstå hvad der sker i samfundet, så må vi forstå, at det brutale ord kan virke lige så stærkt som den brutale fysiske voldshandling. Ligeså trist det er, at nogen har prøvet at skyde Lars Hedegaard, ligeså trist er det altså – eller hvad skal vi sige, trist på en anden måde, er det at mange mange borgere i vores samfund, helt almindelige lovlydige borgere nedgøres, forhånes og pisses på, af Lars Hedegaard og hans venner i sproget, og har ondt i den anledning. … Jeg tror gerne at Hedegaard vil have konflikt. Det er derfor han bruger sproget sådan. … Du må dog give mig ret, at vi kan se konsekvenserne af dem (Hedegaards ord, Kim), måske ikke i attentatet, men i den måde mennesker reagerer på når de bliver ramt, bang! – af hans hårde ord.” (Lektor Mikael Rothstein i Deadline, 11. februar 2013)

(Glimrende pointe af Hans Erling Jensen på Twitter, 10. februar 2013)

“… selv om overfaldet måtte være politisk eller ideologisk motiveret, gavner det hverken ytringsfriheden eller demokratiet, at debatten handler om ytringsfrihed. … Hvis vi i Danmark har et generelt behov for at markere det så højt og tydeligt, hver gang en politisk eller ideologisk motiveret forbrydelse finder sted, så forstår jeg ikke, hvorfor vi ikke ser samme kor tage menneskerettighederne eller trosfriheden så markant i forsvar, når vi oplever racistiske eller xenofobiske overfald på almindelige danske medborgere, der blot er ofre for opinionsdannernes, herunder Trykkefrihedsselskabets, skingre værdiretorik og det had, den måtte afføde blandt ekstreme miljøer.” (Post.doc Mona Sheikh i Information, 11. februar 2013)

“Den seneste tids hurlumhej omkring attentatforsøget på islamkritikeren Lars Hedegaard har for en stund kaldt det gamle udlændingespøgelse til live på Christiansborg. Ingen politiker er så naiv, at man ikke er pinligt bevidst om, at udlændingesagen ikke er død, men kun slumret lidt ind. Og hvis der er én ting, regeringen ikke ønsker at have på dagsordenen oven i alle sine øvrige trængsler, er det en udstilling af dens dybe interne uenighed omkring udlændingepolitikken… man må ligeså ærgre sig over, at denne mand gennem udåden opnår en ny martyrstatus… Pinligt bevidst om, at attentatet kan bruges til at genoplive den uendelige skyggedebat om ytringsfrihed – som reelt er en kodet debat om, hvor hårdt man inden for gængs moral kan kanøfle dem, som er anderledes – gik Hedegaard med vanlig præcision til angreb. Han vidste, at politikerne – selv de som mener, at han er plim (et synspunkt, som er svært ikke at hælde til) – var låst, idet alt andet end entydig opbakning til Hedegaard ville stemple dem som modstandere af ytringsfrihed (kodeord for antidemokrat) og massive tilhængere af islam. Hvilken skæbne der er værst i dansk politik i denne tid, ved jeg ikke, men at der er store potentielle vælgertab i begge, er evident. …

Alle forholdt sig til, at attentatet havde fundet sted, men ikke til, hvorfor attentatet havde fundet sted? Ingen medier forholdt sig til, om Hedegaards rabiate synspunkter er drivende for, hvad der har overgået ham? Og politikerne kender mediernes reaktionsmønster, hvorfor de alene forholdt sig til at forkaste selve attentatet i mediekommentaren – uden nuancer. Punktum.” (Journalist Peter Mogensen i Politiken, 11. februar 2013)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/45073/trackback

54 kommentarer »

  1. off topic, og derfor flyttet af admin til http://www.uriasposten.net/off-topic-tips-med-mere . Husk det næste gang, Per

    Kommentar by per — 12. februar 2013 @ 15:13

  2. “Hvis vi vil forstå hvad der sker i samfundet, så må vi forstå, at det brutale ord kan virke lige så stærkt som den brutale fysiske voldshandling”.

    Det er dog det mest afslørende, jeg længe har hørt. Nå jo, så er der selvfølgelig Peter Mogensens udtalelse à la “det er jo ikke nok at se på volden – man må også se på årsagerne til den”. Som det var gangbart at sige i 70′erne. Med nasal arbejdersociolekt.

    Men det er jo bare Professionel Politiken. Altså holdningsløshed.

    - – -

    Kommentar by Morten - - - — 12. februar 2013 @ 15:28

  3. Mikael Rothstein er ude i et ærinde i denne sag, hvor han vil lukke munden på dem, der ikke er enige med ham – intet andet.
    Selvfølgelig skal man i et frit land have lov at ytre sig, uanset hvor meget omgivelserne end må føle sig stødt.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 12. februar 2013 @ 15:37

  4. Tænk, jeg var slet ikke klar over at Lars Hedegaard drev konsortier….

    Kommentar by Skjoldungen — 12. februar 2013 @ 15:38

  5. På Facebook var det feminine mellemlags posterboy endnu værre. Han er helt væk, og det må være pinligt for den lidt kvikkere Michael Kristiansen at have delt program med ham så længe.

    Kommentar by Kim Poulsen — 12. februar 2013 @ 15:53

  6. sorry jeg kendte ikke lige den off-topic afdeling men det gør jeg så nu.
    her er så noget der har med den her at gøre:)

    http://rokokoposten.dk/2013/02/09/eksperter-mordforsoeg-muligvis-farligere-end-tonen/

    Kommentar by per — 12. februar 2013 @ 15:55

  7. Intet har ændret sig gennem 30 år.
    Sandheden om islam og muhammedanerne, levende beskrevet af Mogens Glistrup, har vist sig at være sand. Samfundet er nu belejret af erobringsideologien islam og fornægtelsen af virkeligheden er udtalt, blandt dem, der har dæmoniseret og harseleret. Dem, der beviseligt har taget grueligt fejl og kaldt deres medborgere racister, nazister, islamofober og højreekstremister.

    En slående lighed er der med KGB regimente i Danmark og Europa op til muren fald i 1989 og USSR sammenbrud året efter.

    Sandheden har altid haft trange kår, når socialister, kommunister og især venstresnoede radikalister har udlagt virkeligheden.

    Alle de slyngler, som målbevidste arbejdede for kommunismens udbredelse i Danmark og landets løsrivelse fra NATO, er aldrig stillet til regnskab for deres ugerninger. De prøver lykken igen, nu bare med en anden ideologi, men med samme mål.

    Penge og profit for egen vindings skyld. Bare et eksempel: Ole Strækmarch Sohn.

    Kommentar by Iznogut — 12. februar 2013 @ 16:00

  8. ->Per: Link i øvre højre side af bloggen med fede typer :)

    Kommentar by Kim Poulsen — 12. februar 2013 @ 16:00

  9. ->2.Morten. Ja, det er afslørende. Ja, Peter Mogensens argument var udbredt i 1970-erne og bl.a Baader-Meinhof bandens moralske argument for deres mord. Jeg undgår helst at se Peter Mogensen. En usoigneret og usympatisk type jeg kendte som marxist-bødler på universitet.

    Kommentar by A-mad — 12. februar 2013 @ 16:05

  10. Bettina Heltberg, Katarina Mazetti, Mikael Rothstein, Mona Sheikh og Peter Mogensen er en del af problemet.

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 12. februar 2013 @ 16:06

  11. Essensen i Mikael Rothsteins ord der nogenlunde som følger:

    “Først vil jeg lige pointere, at Lars Hedegaard selvfølgelig ikke selv er skyld i attentatforsøget på ham, MEN! når det er sagt, så er Lars Hedegaard altså selv skyld i attentatforsøget på ham”.

    Hvad skal man gøre, når man overværer sådan en gang bullshit? Man kan blive vred. Det gjorde jeg selv før i tiden, men man kan også prøve at se den lyse side. Betragte hvordan han argumenterer for cirklens kvadratur og give karakter for det kunstneriske indtryk. Underholdningsværdien er der i hvert fald ikke noget i vejen med.

    Kommentar by Jørgen Duus — 12. februar 2013 @ 16:14

  12. Så islamkritikeren Fjordmand er Breiviks medskyldige for de han gav ham ideoligisk ammunition til at retfærdiggøre sin ugerning. Islamkritikeren Hedegaard er selv skyld at han bliver udsat for et attentat fordi han sårer nogle muslimers følelser. Så uanset hvem der skyder og hvem der bliver skudt på er ham der er kritisk overfor islam der er har skylden. Også selv de i Fjordmands tilfælde ikke var involveret overhovedet. Interessant!

    Når nu ord er så magtfulde, så kunne det være interessant at høre Mikael Rothstein og andre reflektere lidt over den rolle de selv mener de spiller?

    NB. Peter Mogensen er økonom, ikke journalist.

    Kommentar by Stormen fra Nord — 12. februar 2013 @ 16:17

  13. Min sædvanlige pointe:

    Det med længsel ventede paradigmeskifte vil ikke komme som følge af enkeltpersoners skæbne. Endnu mindre når denne enkeltperson af en enig mainstream befinder sig udenfor det acceptables rammer. (Omvendt, en enkeltperson der ikke rammes af Peter Mygind-syndromet vil muligvis opleve et paradigmeskifte hvad angår hans eget verdensbillede).

    Paradigmeskifte vil heller ikke blive udløst af enkeltstående, nok så alvorlige episoder med afgrænset varighed: Muhammedkrisen gav kortvarigt opsving til DF, men de stabiliserede sig bagefter på det sædvanlige leje. 9/11, der om noget burde have været et wake-up call, har absolut ingen konsekvens af betydning fået i den amerikanske befolkning, hvad angår erkendelsen af problemets rødder. 12 år senere er en af de suverænt mest appeasende præsidenter i landets historie blevet genvalgt, og USA tæller det Muslimske Broderskab blandt sine allierede.

    Paradigmeskifte bliver heller ikke udløst af gradvist voksende usikkerhed, hvilket f. eks. ses i storbyer rundt om i Europa. ‘Frøen i gryden’ – man accepterer forringelsen som noget naturgivent og uafvendeligt.

    Hvad vil så kunne udløse paradigmeskifte? Her er det så min private teori at det der skal til kunne være pludselige, voldsomme, landsdækkende forværringer af den enkelte borgers sikkerhed, frihed og velfærd. Forværringer som uafviseligt ikke er noget der vil gå i sig selv igen. Her tænker jeg på borgerkrigslignende tilstande i Frankrig, udenfor les banlieues, f. eks., atomterror, økonomisk kollaps der fører til permanente optøjer – alt det værst tænkelige, og hidtil uprøvede. Men der er næppe nogen garanti for paradigmeskifte – trods perioder med selvmordsbombemænd i busser i Israel er dette land jo stadig kløvet mellem hardlinere og venstrefløj.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 12. februar 2013 @ 16:18

  14. “… hvad der sker med et samfund, når de blive ramt af ord. … Selvfølgelig er der da en sammenhæng. Og den har at gøre med hans ord, hans voldelige ord. … Vi må se på kompleksiteten i begivenhederne. … Hans adfærd i samfundet er en del af forklaringen på hvorfor det sker. … Vi kan ikke forstå attentatet løsrevet, fra den sproganvendelse Lars Hedegaard og hans konsortier benytter sig af. Fordi den gør ondt på mennesker. Den gør mennesker ulykkelige, den gør mennesker bange… Vi (må) spørge hinanden om hvordan vi undgår det en anden gang… Hvis vi vil forstå hvad der sker i samfundet, så må vi forstå, at det brutale ord kan virke lige så stærkt som den brutale fysiske voldshandling. (Lektor Mikael Rothstein i Deadline, 11. februar 2013)”

    Øh nej. Ord kan man lukke ørerne for eller på anden måde undlade at tage til sig. Det samme er ikke tilfældet med fysisk vold. Hele Mikael Rothsteins udtalelse et et langt manipulationsforsøg. Jeg håber for Danmarks (og verdens) skyld, at han snarest oplever at blive mål for både brutale ord og fysisk voldshandling, så han selv kan sammenligne

    Kommentar by Agricola — 12. februar 2013 @ 16:23

  15. “Alle forholdt sig til, at attentatet havde fundet sted, men ikke til, hvorfor attentatet havde fundet sted? Ingen medier forholdt sig til, om Hedegaards rabiate synspunkter er drivende for, hvad der har overgået ham? Og politikerne kender mediernes reaktionsmønster, hvorfor de alene forholdt sig til at forkaste selve attentatet i mediekommentaren – uden nuancer. Punktum.” (Journalist Peter Mogensen i Politiken, 11. februar 2013)

    Peter Mogensen er jo debil. Det er, som sådan, ikke relevant at forholde sig til hvorfor attentatet fandt sted, det ville være det samme som at begynde at stille spørgsmålstegn ved ytringsfriheden – at rokke ved den.

    Tænk nu hvis der var nogen der følte sig så provokeret af Peters udtalelser, at de besluttede sig for at opsøge ham på hans bopæl og skyde ham. Det går jo ikke, det kan du godt selv se, ikke Peter?

    Kommentar by Johnson — 12. februar 2013 @ 16:26

  16. Hvorfor får den slags mennesker lov til at rende løst rundt?

    Der er for så vidt ikke noget odiøst i tossernes rystende mangel på forsvar overfor ytringsfriheden og de der undgælder.

    Mere interessant bliver det hører deres apologi når attentatmanden bliver slæbt for retten. Det bliver den virkelige test.

    Kommentar by Santor — 12. februar 2013 @ 16:40

  17. Det som jeg simpelthen ikke forstår med alle disse direkte vanvittige holdninger til attentatet på Lars Hedegård, er at de selvsamme ytrings-forfattere (ikke alle er journalister) ikke kan se at deres argumenter FOR attentatet imod Lars Hedegård kan sagtens og uden omsvøb bruges imod dem selv og imod deres politiske holdninger af ekstreme folk med modsat rettede holdninger.

    Ved at give Lars Hedegård medansvaret for attentats-forsøget, giver de jo også dem selv et medansvar hvis der skulle finde et politisk motiveret attentat sted imod dem selv.

    Er disse mennesker ikke klogere? Hvorfor vælger de at underminere deres egen retssikkerhed og fundamentet for deres egen ret til at ytre sig uden at skulle betale for det i eget blod?
    Hvorfor kan disse mennesker ikke se hvad der sker når det sker lige op i ansigtet på dem selv?

    Jeg fatter det ikke.

    Kommentar by Vantroende — 12. februar 2013 @ 16:42

  18. Da islam er et sekundært problem, vil jeg gerne igen henlede opmærksomheden på den egentlige katastrofe.

    De importerede muslimer kommer alle fra folkeslag med meget ringe åndsevner. De kan ikke bidrage med andet end negativt til Danmark, og de vil inden længe, når de kommer i flertal, forandre Danmark irreversibelt.

    Årsagen til denne udvikling skal findes blandt vore politikere og flertallet af vælgerne. Vælgerne har valgt lavmålte politikere, der til gengæld for et fedt liv har lovet vælgerne et ligeså fedt liv på mindretallets bekostning. For fortsat at kunne finansiere denne syge udvikling har man afgivet vor selvbestemmelse til det kommunistiske EU og diktaturet FN.

    Personligt er jeg ked af, at islam igen stjæler billedet. Vi kan ævle om, hvad islam retteligen er for en syg og pervers overtro, men selv nok så meget ævlen vil ikke ændre noget – i hver fald ikke i positiv retning.

    Kommentar by Svend — 12. februar 2013 @ 17:05

  19. Jeg så den helt skandaløse DR Deadline igår med Mikael Rothstein og Lasse Rimmer. Mikael Rothstein var nærmest sygeligt angst for islam, synes jeg. Trods alt modigt af Lasse Rimmer selvom han ikke turde tale lige ud af posen han skal jo selv tjene til føden ved at sælge biletter som stand-up komiker – han kan sikkert fremover se frem til en halvering af sin indkomst fra DR og bortfald af Politiken-delen af sit publikum efter disse spagfærdige pip mod disse to manipulerende herrer. Studieværten Martin Breum forvred behændigt hele seancen som han plejer for at ‘shame’ modstanderne. Bla.a med indlagte klip skåret til til lejligheden bl.a om Lars Hedegaards udtalelser om muslimske onkler og fædres voldtægter af døtre – udtalelser Lars Hedegaard blev frikendt for i højesteret.

    Han kunne have aktualiseret Lars Hedegaards berygtede udtalelser med dette i stedet:

    “Celebrity Saudi preacher ‘raped’ and tortured his five-year-old daughter to death
    Lama al-Ghamdi’s back was broken and she had been raped and burned
    She died in October from her injuries after ten months in hospital
    Her father Fayhan al-Ghamdi, a prominent Islamist preacher, admitted beating her but was freed after agreeing to pay £31,000 compensation

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2273171/Fayhan-al-Ghamdi-raped-tortured-daughter-5-death-escapes-light-sentence.html#ixzz2KhXvuAyb

    Kommentar by A-mad — 12. februar 2013 @ 17:11

  20. 12 og 17, i har allerede været inde på det, men jeg fortsætter.

    I henhold til M. Rothstein, C. Jensen, P. Mogensen og mange mange fleres egen logik, så skulle netop smørerier og bragesnak, være den direkte anledning til de voldelige overfald på Pia K., Kim M. og mange mange flere af deres menings modstandere.

    Det er selvfølgelig noget vrøvl, at man med skriv og snak alene skulle kunne iværksætte angreb på andre. Der skal noget mere til, f.eks. at man har adgang til at kommandrere over et voldeligt apparat. Det kunne f.eks være AFA/Redox (Einheitslisten/Waffen-SF væbnede gren).

    Hvad man derimod kan med skriv og snak alene er, at levere et eller andet som andre så kan bruge som legitimation. Det kan så ske mere eller mindre tilsigtet. Men jeg erindre ikke, at have set det fra den såkaldte højreorinterede side af det politiske spektre. Ikke engang Falkeøje falder i den kategori.

    Venstre siden derimod, herunder de tre nævnte ovenfor, ser ud til gang på gang, at optræde med noget der med minimal ond vilje, kan ses som bevidst levering af legitimitet, til voldelige grupperinger.

    Ala; hvis der sker noget så har de selv været ude om det…

    Kommentar by Hans Und — 12. februar 2013 @ 17:28

  21. På en gang bekymrende og tragikomiske udtalelser. Betina Heltberg er nok ikke lige den som har pondus nok til at kalde en person som Lars Hedegård et patetisk fjols. Jeg husker hende sjovt nok lige akkurat dette, altså et patetisk fjols. (men det er jo også i Politiken). Den svenske journalist udstiller ganske enkelt sig selv med en dybt idiotisk påstand uden at have så meget som “ingenting” at hænge sin antagelse op på. Shansen´s hjernedøde retorik kender vi og Mikael Rothstein virker nærmest panisk. Men bekymrende er absolut Peter Mogensens udtalelser. Kendt kommentator i TV2, medlem af en socialdemokratisk tænketank og indtil nu respekteret mediefigur over det ganske land. For mit vedkommende er det aldeles slut. Mage til fejt r….. skal man da lede længe efter. Troede ganske enkelt ikke mine øjne da jeg læste det.
    Hvad er så min konklusion? Dele af eliten er ved at komme i panik og er gået til angreb. Personer som vi mindst ventede af har kastet masken og har nu stillet sig i den elitære pøbelflok. Egentlig fint for mig. Bestemt at foretrække frem for deres forlorne forstillelse. Visiret op, tak.
    Disse angstneurotiske individer har tydeligvis ikke modet til at forsøge at kigge lidt i krystalkuglen. At de erkender at faren er til stede er jo ganske klart. Det viser deres voldsomme reaktion jo. Men den omsiggribende folkesygdom har totalt taget kontrollen over store dele af den efterhånden sørgelige journalist-og akademikerstand. Til helvede med kommende generationer. “Når jeg dør ophører tiden med at eksistere”, synes stemningen at være. En stærk kombination af naivitet og fejhed i en særklasse af potens.

    Kommentar by EH — 12. februar 2013 @ 17:31

  22. Så godt spasseren Michael Rothstein i dhimminyhederne i går. En ringe trøst at Lasse Rimmer forsvarede det frie ord.

    Kommentar by Nielsen — 12. februar 2013 @ 17:44

  23. En pinlig forestilling hvor Lasse Rimmer ikke havde modet til at stå ved sine holdninger: nemlig at der bør ikke være noget “men”! Han var åbenbart skræmt af Rothstein(en af de værste vi har), som kun havde et nødtørftigt figenblad til at dække den holdning, at han faktisk syntes, at det var i orden at slå Hedegaard ihjel! For hans ord slog hårdere end våben!!! Breum, som jeg normalt ikke bryder mig om, var helt skarp i aftes og slog straks ned på det lille, vigtige ord “men”! Men diskussionen kom der ikke noget ud af: det er sjældent der er noget væsentligt i Deadline; som regel kan man slukke og gå tidligt i seng.

    Kommentar by Frode Fredegod — 12. februar 2013 @ 18:43

  24. -> A-Mad

    Lasse Rimmer gjorde sådan set alt det han kritiserede andre for at gøre, selvom hans udgangspunkt sadan set var sobert nok. Det pudsige ved det hele, er at Hedegaard var en del af den herskende elite indtil han gik efter den yderste venstrefløj og totalitær Islam. ‘Højreekstremist’ er efterhånden blot et andet ord for folk der ikke bifalder multikulturen.

    Lige et PS. For 10 år siden kritiserede historiker Lars Hedegaard (der tidligere var med til at skrive lærerbøger om Islam på Politikens forlag) Minhaj ul-Quran, fordi grundlæggeren stod bag islamiseringen af Pakistan, med alt hvad deraf følger. I dag er han udråbt som ‘højreekstremist’, og den tidligere Minhaj’er Mona Sheikh er eliteforsker med speciale i islamisering og skriver kommentarer i Politiken om drabsforsøget på Hedegaard – ‘Det handler ikke om Islam eller ytringsfrihed’.

    Kommentar by Kim Møller — 12. februar 2013 @ 18:56

  25. Nu kan vi vel forvente at ‘det brutale ord’ vil hærge i ordbøgerne fremover, men den eneste gang jeg kan huske, hvor ord virkede stærkere end den brutale virkelighed, var da Churchill tog over i 1940.

    Kommentar by Fidibus — 12. februar 2013 @ 19:00

  26. Fra P1′s Søndagsfrokosten 10/2:

    Pia Fris Laneth: “Altså, det der er det rigtig ærgerlige – udover at det er forfærdeligt med det her attentat – det er jo, at det på en måde blokerer, altså det bliver sværere, at kritisere islamofoberne , for så bliver det næsten tolket som et udtryk for, at man forsvarer en attentatmand. MEN vi bliver nødt til at finde … at debatkulturen, den trænger til en renæscance i Danmark, fordi at sige, altså svinagtigheder som der bliver sagt idag, der er næsten som fysisk at slå folk. Ord kan virke som knytnæver, og derfor så trænger vi til at få renskuret debatkulturen i Danmark.”

    Kommentar by Hr. Naturli' — 12. februar 2013 @ 19:14

  27. -> Hr. Naturli’

    Jeg har skrevet Side 9-Pia’s kommentar ind i posteringen. Bemærkede hende den unge muslim, sagde at det havde sin pris at deltage i debatten, og så ellers gav det eksempel at kvindelige debattører fik kommentarer om deres køn. Utroligt intelligente mennesker kan sige så meget vrøvl.

    Kommentar by Kim Møller — 12. februar 2013 @ 19:30

  28. Kim, intelligens er sgu en fluffy størrelse. Som jeg skriver i OT2458, så er det mig en gåde, at muslimaen har vundet sølv i DM i Debat (hvad det så end er).

    Mht. ord vs. fysisk vold, så kommer jeg til at tænke på et afsnit af South Park, hvor en dværg besøger skolen, for at fortælle ungerne om hvor skadelige ord kan være. “Words are like bullets” gentager han i det uendelige og ender med at føle forskellen mellem og ord fysisk tilskadekomst:

    http://www.southparkstudios.dk/full-episodes/s11e01-with-apologies-to-jesse-jackson

    “Randy faces public ridicule for using the “N” word on live TV. Back at South Park Elementary, Stan tries to understand Token’s feelings about what Randy said and, Cartman fights a midget.”

    Her til aften var der i TV2 Nyhederne et indslag fra konferencen om jødeforfølgelser, et interview med vores allesammens Anna Mee Allerslev, der mente at vejen frem, måtte være noget med at de overfaldne jøder skulle ud på skolerne og berette om deres oplevelser. Det havde påvirket hende stærkt følelsesmæssigt og hun var overbevist om, at det også ville påvirke eleverne på samme måde … Se Cartman i ovenstående afsnit, så vil du forstå, hvordan muslimerne derude vil reagere, Lille Anna.
    Og hold så op med at tale om, at også muslimerne også er forfulgte!
    Hold op med den evindelige fejlproportionering, når du udtaler dig om virkeligt udsatte mennesker!

    Kommentar by Hr. Naturli' — 12. februar 2013 @ 20:15

  29. Det var et indslag i Lorry i aftes med Rasmus Jarlov som havde arrangeret mødet med et stort opbud af jøder der kunne fortælle at de rent faktisk blev forfulgt, hånet og udsat for vold. I udsendelse kom der underlødige kommentarer og personangreb fra Kasper Johansen fra Radikale der tilsyneladende ikke kan tage problemet alvorligt, ikke overraskende, men ganske kvalmende.

    Kommentar by NulTolerance — 12. februar 2013 @ 20:19

  30. Læs også, hvad Ricardt Riis skriver om tilfældet Mikael Rothstein:

    http://ricardtriis.wordpress.com/2013/02/12/hvis-land-og-hvis-kultur/

    - – -

    Kommentar by Morten - - - — 12. februar 2013 @ 20:30

  31. “KRYSTER-JOURNALISTER” !

    Kommentar by Nicolai Sennels — 12. februar 2013 @ 20:31

  32. “De kryster-journalister der skriver, at Lars Hedegaard selv er ude om at blive forsøgt dræbt, er ikke bedre end de kryster-mænd der mener, at sexede kvinder selv er ude om at blive voldtaget.”
    - Nicolai Sennels

    Kommentar by Nicolai Sennels — 12. februar 2013 @ 20:56

  33. #30
    “Stakkels” Rothstein naglet til væggen op til flere gange. Sådan kan det gå når man ikke har gennemtænkt sine argumenter, før man optræder på den slappe line. Llidt af en nar, ikke sandt?

    Kommentar by EH — 12. februar 2013 @ 21:20

  34. #32 Hr. Sennels. Glimrende analogi!

    Kommentar by Hr. Naturli' — 12. februar 2013 @ 21:40

  35. Michael Rothstein a.k.a. Rothschild?

    Kommentar by Hans Jensen — 12. februar 2013 @ 22:00

  36. Pia Smuk og Dejlig:

    “og derfor så trænger vi til at få renskuret debatkulturen i Danmark.”

    Kvinder og ytringsfrihed..

    Kommentar by Kim Poulsen — 12. februar 2013 @ 23:04

  37. Mikael Rothstein: “… det brutale ord kan virke lige så stærkt som den brutale fysiske voldshandling”

    Mikael, du kan nu vælge mellem to scenarier:

    1 – Der bliver råbt en hel masse grimme ord lige ind i fjæset på dig.

    eller

    2 – Du bliver overfaldet af en gruppe “unge”(de er som bekendt ikke alt for glade for jøder). Først slår de dig i gulvet med en haglbyge af knytnæveslag og derefter tramper de på og sparker til dit hoved som var det en fodbold.

    Hvad vælger du? Okay – så drop flosklerne!

    Kommentar by Johnson — 12. februar 2013 @ 23:12

  38. ->37 Johnson

    Jeg havde tænkt på det samme, og så taler han jo ikke engang om at der bliver råbt “lige ind i fjæset” som nok kan virke intimiderende, men blot om folk der bruger deres ytringsfrihed i medierne. Han kan slippe afsted med den slags floskler der nok fænger umiddelbart hos nogen, fordi han ikke bliver udfordret på sit bullshit.

    Hvis han virkelig mener at de to situationer er ækvivalente må han også mene at det ville være rimeligt at udstyre f. eks. Asmaa Abdol-Hamid med PET-livvagter bevæbnet med ørepropper hun hurtigt kunne beskyttes med, samt indrette et lydtæt ‘panic room’ i hendes hjem som hun kunne søge tilflugt i hvis tonen bliver for skarp på tv. Fjols.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 13. februar 2013 @ 00:21

  39. Den meningsløse ækvivaleren mellem “slemme, onde ord” og brutal fysisk vold, får mig til at tænke på, når De Anstændige siger: “Tortur er tortur, og det kan ikke gradbøjes!”

    Så får jeg lyst til at svare: “Nu slæber jeg dig med hjem i min garage, og du kan vælge mellem at få samtlige fingre og tæer knust med en stor hammer, eller 3 døgn søvnberøvelse. Hvad vælger du?”

    Kommentar by Hr. Naturli' — 13. februar 2013 @ 00:41

  40. #39 var egentlig en (ubevidts) forlængelse af Johnsons kommentar.
    En gammel tanke, som blev vækket.

    Kommentar by Hr. Naturli' — 13. februar 2013 @ 00:44

  41. Platuglen Peter Mogensen påstår, at ingen forholder sig til, hvorfor attentatet fandt sted. Og han mere end antyder, at Hedegaard selv er skyld i overfaldet.

    Jo, Mogensen, Hedegaard blev angrebet fordi han brugte sin ytringsfrihed til at sige nogle sandheder, som formørkede religiøse galninge ikke bryder sig om….

    En skandale, at man kan bruge den nyttige Politiken-idiot som politisk kommentator på News…

    Kommentar by Jern Henrik — 13. februar 2013 @ 06:30

  42. “Hvis vi vil forstå hvad der sker i samfundet, så må vi forstå, at det brutale ord kan virke lige så stærkt som den brutale fysiske voldshandling.”

    Kan det virkelig det? Måske virke stærkt, men vel ikke mærkes lige så stærkt. Har Rothstein været udsat for en voldshandling? Næppe. Rothstein er et forkælet virkelighedsfobisk ordmenneske og befinder sig i en verden næsten udelukkende bestående af ord. En beskyttet og statsstøttet relativistisk verden, hvor ord er billige.

    Hvis vi skal blive ved Rothsteins ord, hvad med at han så tager et kig i koranen og ser hvordan mennesker der ikke tror på islam omtales. Det gælder f.eks. jøder. Men også homoseksuelle, ateister, muslimer der ønsker at forlade islam, kvinder, kunstnere, kritikere osv.

    Man kunne provokerende spørge Rothstein om f.eks. jøder (og kunstnere og samfundskritikere og sigøjnere m.fl.) under anden verdenskrig kunne mærke forskel på ord og voldshandling?

    Kommentar by Liva — 13. februar 2013 @ 07:58

  43. “Ingen politiker er så naiv, at man ikke er pinligt bevidst om, at udlændingesagen ikke er død, men kun slumret lidt ind.”

    Det har Peter Mogensen ret i. Den er sågar slumret ind hos de borgerlige og hos df – hos det der skulle være oppositionen til Helle Thorning-Smidts påklædningsdukke-regering.

    Læg mærke til at Mogensen kalder udlændingepolitik for udlændingesagen..

    Kommentar by Liva — 13. februar 2013 @ 08:23

  44. ->24.Kim Møller. Jeg troede i starten , det var den sædvanlige for-imod opstilling med Breum som ordstyrer, men jeg synes det gik skævt med de Hedegaard klip, der var indlagt. Jeg undrede mig over valget af Rimmer. Hvorfor ikke én fra trykkefrihedsselskabet? Har de pest?
    Der var som jeg så det, 3 i studiet, der synes Hedegaard er et dumt svin, 2 der mente, at det var vigtigt at gøre opmæksom på dét, når man tog afstand fra mordforsøget og 1½ der mente at Hedegaard selv var ude om det pga sin hate-speach.
    Konklusion: Vinklen var DR Deadlines valg. Det var vigtigt for DR, at få talt sagen ned, så attentatet ikke vil gavne islam/indvandringsmodstanderne og ‘højrefløjen’ for meget. DR er klient af venstrefløjspolitikerne, som sikrer medarbejdernes udkomme.
    Det er jo derfor venstrefløjen støtter tvangslicensen.

    Kommentar by A-mad — 13. februar 2013 @ 09:48

  45. Angrebet på Lars H er helt sikkert et resultat af mediernes kritikløse gentagelse af en sætning, der nåede op til højesteret, “de voldtager deres døtre, man hører det hele tiden”!

    At denne sætning kan havne i højesteret – jeg ver der under selve rettergangen – for at blive behandlet ud fra om ordene var ment at komme ud i offentligheden eller ej – når sagen egentlig skulle have drejet sig om at tolke enten, hvad Lars mente, eller om udsagnet i det hele taget har bund i virkeligheden – viser at vi lever i et overordentligt sygt samfund!

    I Sverige – såvel som alt for mange steder i Danmark – er det den sætning, der cirkulerer i pressen som sandheden fra Lars H og som udsagnet, der fortæller, hvem Lars er som menneske.

    Min personlige mening er, at det er denne stigmatisering, der har fået attentatmanden til at tage pistolen i sin hånd og bestemme sig for at anvende den mod Lars H.

    Det er ren hjernevask af imbeciler, det der har foregået siden den decemberdag i 2009, hvor Lars udtalte sig om æresvolden i den muslimske verden. Man behøver ikke at være en Nicolai Sennels for at fatte, at en ensidig gentagelse af denne sætning før eller siden må føre til en voldelig handling mod den, der har sagt den, når sætningen møntes på en så umoden og mentalt forkrøblet skara af mennesker som troende muslimer helt beviseligt er!

    Kommentar by Hans Erling Jensen — 13. februar 2013 @ 11:46

  46. Ordet skulle jo meget gerne virke rigtigt, rigtigt stærkt. Det blev vi opdraget med var tingenes bedste orden.

    Når vi sagde, at pennen var stærkere end sværdet var det til trøst: Ordet sejrer til sidst over voldsmændene.

    Det betød ikke det, Rothstein mener det betyder. Det betød ikke, at en kuglepen er lige så farlig at have liggende fremme som en ladt haglbøsse. Det betød ikke, at børn ikke må komme i nærheden af et skrive- eller tegneredskab, uden at der er en voksen til stede. – Fordi de jo ellers kunne komme til at skade sig selv, ved at tegne farlige tegninger eller skrive farlige ord, og dermed uforvarende blive årsag til andres vold, rettet mod dem selv.

    Konsekvensen af Rothsteins ord er i kontrast til denne opfattelse af ordets magt, at vi må overvåge vore børn, indtil de bliver store nok til at forstå, hvad man kan, og navnlig IKKE kan, med en kuglepen. For hvis vi tillader hans logik, er børnene i påkommende fald, selv årsag til den vold, der måtte overgå dem.

    Rothstein ville utvivlsomt kalde den konklusion for “overspændt”. Fordi den ikke lyder pænt, og det kan han ikke lide. Men den går ingenlunde for vidt ved nøjere eftertanke. For hvornår I livet skal vi lære at omgås penne, hvis de skal behandles som skarpladte våben ? – Eller som han konkret udtrykker det: Det der er værre end skarpladte våben!

    Mennesker med en dogmatisk selvbeskrivelse som “humanist”, men som tydeligvis ikke er det konceptuelt, forekommer mig mere “klamme”, end nogen anden mennesketype, jeg kan komme i tanke om. Hellere en sand djævel, end en forloren, selvtilfreds engel! Til enhver tid.

    - – -

    Kommentar by Morten - - - — 13. februar 2013 @ 12:07

  47. [...] Several journalists and writers, especially from the newspaper Politiken, believe that Lars Hedegaard is to blame for the assassination attempt on himself and that his statements on Islam are not less violent than the physical violence that he experiences from his opponents. Journalist Peter Mogensen from Politiken writes bluntly that Hedegaard’s criticism of Islam is the « driving force » behind the shooting: « Hedegaard’s fanatical views are the driving force behind the attack on him ». As if Hedegaard’s opinions on Islam can remote control the actions of others. They can not, of course. The only driving force is the shooter’s own ideology, which as we know does not tolerate criticism and orders its adherents to kill its critics. Or should Hedegaard be put in jail for being shot at? [...]

    Pingback by Coward-Journalists: Lars Hedegaard is guilty in the murder attempt on himself | Réduit national — 13. februar 2013 @ 14:24

  48. Blame the girl for getting raped because she wore sexy cloths.
    “Journalist” Peter Mogensen is a spineless brain dead excuse for a thinking man.
    Maybe if he and his colleagues do a better job French kissing and kitty licking Islamic Jihad they can make Muslims like us more.

    Kommentar by SoCalMike — 13. februar 2013 @ 15:58

  49. [...] Several journalists and writers, especially from the newspaper Politiken, believe that Lars Hedegaard is to blame for the assassination attempt on himself and that his statements on Islam are not less violent than the physical violence that he experiences from his opponents. [...]

    Pingback by Extreme Asshattery — Winds Of Jihad By SheikYerMami — 13. februar 2013 @ 16:09

  50. cum hoc ergo propter hoc

    Se også:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Victim_blaming

    Kommentar by NulTolerance — 13. februar 2013 @ 18:42

  51. Hedegaard kan en samlet rød masse godt falde over, i deres direkte perverse støtte til en invaderende fascistisk overtro, men at jøder og bøsser nu ikke kan gå i fred på gaden er de komplet ligeglade med og dermed medskyldige. Borgmester Mee sammenligner angrebene sågar med stive blikke fra gamle pæne damer. Ak ja, det blinde vanvid fra venstresiden må da snart have nået sit absolutte bundpunkt i irrationel handling og observans, hvor længe skal almindelige folk være til grin? Med Guccis indtog har det gamle land nu ramt bunden, der er ingen lavere grænse tilbage længere, det kan med andre ord herefter kun gå een vej; opad.

    Kommentar by Lars B — 13. februar 2013 @ 21:19

  52. Gamle damer sender ikke bøsser bornerte blikke. De er mindst lige så politisk korrekte, som alle mulige andre danskere. Mindst!

    Hvis de er under 80, er det i øvrigt såre sandsynligt, at de har deltaget i 68-”oprøret”. Ikke så få af dem har dyrket gruppesex og frisind.

    Så det er rent digt, det med de fine gamle damers sårende sideblikke.

    Nej: Det er løgn! Det er dét, det er.

    - – -

    Kommentar by Morten - - - — 14. februar 2013 @ 09:16

  53. ->52.Morten. Du har helt ret! Gamle damer elsker bøsser :)

    Kommentar by A-mad — 14. februar 2013 @ 09:30

  54. [...] journalists and writers, especially from the newspaper Politiken, believe that Lars Hedegaard is to blame for the [...]

    Pingback by Coward-Journalists: Lars Hedegaard is guilty in the murder attempt on himself | We Stand With Lars — 15. februar 2013 @ 00:55

RSS feed til kommentarer til dette indlæg.

Skriv en kommentar

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.