12. februar 2013

“Det er jo ikke os danskere, der har begivet sig ind i islam-land, det er muslimerne, der er kommet til os.”

Jeg har gennem årene hørt velmenende multikulturalister bruge ‘gæste-analogien’ et par gange. Sognepræst Richardt Riis piller den slagkraftigt fra hinanden, og udpensler samtidig Mikael Rothsteins hensigt – Hvis land og hvis kultur?

“Igår (den 11. februar 2013) diskuterede man ytringsfrihed i den sene Deadline (se eventuelt her: http://www.dr.dk/DR2/deadline2230/seudsendelser.htm#/70252 ). Det var religionshistoriker ved Københavns Universitet Mikael Rothstein og komiker Lasse Rimmer, der deltog. Debatten var foranlediget af attentatet på Lars Hedegaard…

Det han (Mikael Rothstein, Kim) var ude på at få med ind i debatten… var, sagde han, at gøre opmærksom på, hvor hårdt ord kan ramme andre. Og så fortalte han om sine egne oplevelser engang i Amazonas; her havde han sagt ét eller andet, som i den grad havde ophidset den amazon-indianer, han var ved at udspørge, at han og hans ledsager måtte skynde sig at tage benene på nakken. Ledsageren havde siden sagt til ham, at det ville have været en mindre fornærmelse mod indianeren, hvis han havde stukket ham en knytnæve i ansigtet.

Sådan, lød argumentet, måtte han som religionshistoriker gøre os danskere klart, at vi med vore hårde ord kan gøre langt mere skade, end vi forestiller os. Og så kommer vi til det tredie spørgsmål, det, som slet ikke blev taget op i debatten, nemlig det spørgsmål, der er anbragt i overskriften: ”Hvis land og hvis kultur?”

Allerede i grundskolen lærte vi, at der er forskel på den måde, de forskellige folkeslag hilser på hinanden på. Vi morede os lidt, da vi hørte, at maorierne gnider deres næser mod hinanden i stedet for at give hånd og sige goddag, og jeg mener også, at vi afprøvede denne hilseform, dog uden den store succes; vore næser var vist lidt for lange til, at det føltes naturligt. Men vi var da hele tiden klar over, at en sådan oplysning blev givet for at hjælpe os, hvis vi engang skulle komme til at stå midt iblandt en flok maorier og skulle sige ”goddag”. Vi gik alle ud fra, at ankom der en maori til vore breddegrader, så var det ikke hans hilseform, men vores, der ”gjaldt”.

Derfor er jo Rothsteins eksempel fra Amazon-landet helt ved siden af. Det er sandt, at når han kommer til deres land, så må han stikke fingeren i jorden for at finde ud af, hvilke regler for god opførsel der gælder dèr. Det er klogt, for så undgår han at rammes af indianernes vrede. Og det er hensynsfuldt, for så falder han bedre ind i deres kultur, så udfylder han sin gæsterolle på bedre måde.

Men det er jo ikke os danskere, der har begivet sig ind i islam-land, det er muslimerne, der er kommet til os. Bevares, vi kan da som gode værter godt bevæge os i retning mod dem, endda bevæge os ret langt for at være venlig og imødekommende overfor dem. Men vi forventer jo da, hvor imødekommende vi end anstrenger os for at være, at de fremmede prøver at sætte sig ind i vores kultur og ikke søger at få os ind under deres regler. Vi forventer, at de prøver at forstå os og vore omgangsformer, for vi går da ud fra, at det er disse omgangsformer og disse regler, der også fremover skal gælde her i landet.

[…]

Helt anderledes reagerer multikulturalisterne, når det gælder debatten om islam, om indvandring og om det kultursammenstød, der finder sted. Her er der ingen af dem, der vil fastholde danskernes ret til at debattere så frit, som vi nu har for skik her i landet. Nej, uha da da, her må vi virkelig tage hensyn, her må vi virkelig passe på ikke at sige noget, der kan støde de fremmede. Og vi, der ikke rigtig forstår at indordne os under disse nye tilstande, vi må dertil finde os i, at Mikael Rothstein med sit eksempel fra Amazon-landet gør det utvetydigt klart, at det er os, der nu er de fremmede i landet og tænkes at tage hensyn til dem, der er tilrejsende, og hvis kultur skal gælde i landet fremover. I hvert fald, hvis debatkultur skal gælde fremover, ikke hvis klædedragtskultur skal gælde.

Hvornår lærer vi at glæde os over vor danske kultur, både over debatkulturen og påklædningskulturen? Hvornår lærer de mange multikulturalister iblandt os at overføre deres glæde over dansk kultur og fastholden ved samme fra pigernes sommertøj til debattens måske hårde, men aldrig voldelige tone?”

Oploadet Kl. 23:19 af Kim Møller — Direkte link30 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/45087/trackback

30 Comments »

  1. ja, og når jeg gi’r dig hånden er det for at demonstrere at jeg ikke har noget våben i den- byder dig velkommen-ikke vil dig noget ondt.
    Hvis jeg kan gnide næse med en maori, kan en islama nok også tvinge sig til at give mig hånd. Eller helt blive væk

    Kommentar by ujaraq — 13. februar 2013 @ 02:47

  2. Hvor er det godt skrevet. Voldelig ord…ha ha ha, den sad lige i synet på halalhippien.

    When in Rome do as the Romans do.

    Kommentar by Iznogut — 13. februar 2013 @ 04:08

  3. Man skal vel ikke være Bill Warner for at kunne tilbagevise dhimmien Rothstein. Det synes (herfra) straks vanskeligere med Vest. Han tager nemlig grundlæggende fejl, når han påstår at islam ikke er et problem. Frie mennesker har været i krig med muhammedanere i nu 1400 år. Fat det dog.

    Kommentar by Nielsen — 13. februar 2013 @ 04:20

  4. ujaraq, jeg vil gerne gnide næse med dig (eller en maori … eller enhver der synes mig venligt stemt). Det er en positiv gestus.

    Det synes som om, islam er den eneste kultur/religion derfor alvor stræber efter at undertrykke positive mellemmenneskelige og tværkønslige relationer.

    Jeg har mødt mennesker fra Kina, Peru, USA, Europa, Somalia, Molukkerne (1995 – før islamiseringen), Indien, osv. der havde en meget afslappet og liberal indstilling til vores indbyrdes forhold, og det har virkelig beriget min verden. Kulturberigelse i den virkelige verden!

    Men jeg er klog nok, til at skelne skæg fra snot!!!
    Jeg har også været i Malaysia og Indonesien og erfaret at she-males er mere acceptable end rigtige kvinder. At mand-holder-mand-i-hånd (+ alt det andet) er en nødløsning, når kvindeligt selskab ikke er haram.

    Man bliver klogere med alderen – hvis man vil!

    Men, at gnubbe næser er egentlig ret sødt :-)

    Kommentar by Hr. Naturli' — 13. februar 2013 @ 04:33

  5. Mogens Glistrup havde også en mening om Indvandringen og Islam, hvilket kan høres Her:
    http://glistrupsvenner.podbean.com/2013/02/08/mogens-glistrup-interview-om-indvandringen-1-del/

    Kommentar by K. Lund — 13. februar 2013 @ 05:39

  6. Det minder alt sammen om noget vi har hørt før.

    Politiken 1940:

    “Ved de store tyske sejre, der har slået verden med forbavselse og beundring, er en ny tid oprundet i Europa, der vil medføre en nyordning i politisk og økonomisk henseende under Tysklands førerskab. Det vil være Danmarks opgave herunder at finde sin plads i et nødvendigt og gensidigt aktivt samarbejde med Stortyskland.”

    Politiken 2013:

    “Ved de store Islamiske sejre, der har slået verden med forbavselse og beundring, er en ny tid oprundet i Europa, der vil medføre en nyordning i politisk og økonomisk henseende under Islams førerskab. Det vil være Danmarks opgave herunder at finde sin plads i et nødvendigt og gensidigt aktivt samarbejde med Kalifatet.”

    Kommentar by Jens Hansen — 13. februar 2013 @ 05:45

  7. Mikael Rothstein blander debatreglerne i et vestligt demokratisk samfund sammen med en privat samtale med en Amazonas-indianer. Og drager en konklusion, der ikke holder en meter. Det er typisk for kulturradikale, at de ikke kan skelne mellem begreber og situationer, men at det hele flyder sammen i sære analogier.

    I et vestligt demokratisk samfund er det vigtigt at hæge om det frie ord uden vold. Men overalt i verden kan ufølsomhed og hårde ord i en privat samtale skabe vrede og dermed en vis trang til en fysisk reaktion. Det være en knytnæve eller en ørefigen, og der er grænsen. Aldrig voldeligt overfald med måske døden til følge.

    Jeg kan levende forestille mig, at en Amazonas-indianer kunne blive rasende på Mikael Rothstein. Overalt i verden, hvor han kommer frem vil hans ufølsomme personlighed skabe harme og dermed også trang til at give en knytnæve. Men Amazonas-indianeren kender helt sikker også til grænsen mellem en knytnæve givet i affekt og så et egentligt velplanlagt voldeligt overfald.

    Det gælder også i Danmark. Men her forventer han åbenbart, at danskerne skal tilpasse sig hans hårde ord og smile pænt og vende vreden indad. Selvfølgelig har vi da ret til at vise vrede over for Mikael Rothstein, og en ørefigen kunne være på sin plads for at få han til at forstå, hvor meget han sårer andre.

    Men det skal siges, at en ørefigen er i almindelighed at gå for langt her i Danmark, selvom det ville være fuldt fortjent. Og en ørenfigen er slet ikke acceptabelt i en offentlig debat.

    Kommentar by traveler — 13. februar 2013 @ 08:42

  8. Bemærk Mikael Rothsteins reaktion til slut i Deadline debatten (ca. 19:14) hvor Lars Rimmer siger “jeg er ikke rasist, MEN…”.

    Havde den sammenligning blot kommet tidligt i deres debat, og Lars Rimmer havde holdt fast i den, ville Mikael Rothstein være blevet udstillet langt mere som den hykler han er. Det var virkelig et pletskud han forstod og følte sig ramt af, for man kunne se på hans mimik og kropssprog at han gik i “instant denial” over sammenligningen som i hans egen selvforståelse virker fuldstændig absurd og urimelig.

    Kommentar by Allan — 13. februar 2013 @ 10:10

  9. Ved forskere ved alle de institutter, som forsker i politik og religion
    noget om, hvornår muslimerners volden og hærgen her i Danmark vil holde op?
    Tænkes der måske over, at det aldrig holder op?

    Kommentar by Pk — 13. februar 2013 @ 10:25

  10. Rothstein er ikke blot en fjendtlig skiderik; han er også dum som en humanistisk akademiker.

    Kommentar by Kim Poulsen — 13. februar 2013 @ 10:30

  11. Rothstein: Hedegaard har krav på ubetinget solidaritet, den er betingelsesløs, MEN!

    Han kan stikke hans akademiske kort skråt op!

    Kommentar by NulTolerance — 13. februar 2013 @ 11:16

  12. Jeg er dybest set enig med Richardt Riis et stykke af vejen, men hvorfor falder det altid tilbage på hvordan man hilser. De fleste indvandringskritikere synes hive dette kort frem som et det værste skræmmeeksempel… Jeg kan nu altså godt klare at der er nogen pga. af deres religiøse overbevisning der hilser på en anden måde. Jeg giver sgu heller ikke hånd til alle jeg møder hele tiden. Mht. nogen der ikke overholder loven pga. deres religiøse følelser, så er det selvfølgelig en ganske anden sag.

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 13. februar 2013 @ 11:52

  13. -> Nærsynet Hippie

    Hvis du er enig med Richardt Riis, så er Asmaa’s ikke given-hånd (eller Kamal Q’s folkedragt) jo meget præcise eksempler. Da jeg var barn skulle man som gæst der respekterede sin værter ’skik følge’. Nu kalder man gæster for indvandrere, og betragter ’skik følge land fly’ som udtryk for fremmedfjendskhed. Det er som om, at alle former for kultur er bevaringsværdige, lige bortset fra den der historisk set har skabt demokrati og velordnede samfund.

    Kommentar by Kim Møller — 13. februar 2013 @ 12:35

  14. Tak for fremragende analyse af Sognepræst Richardt Riis.
    Desværre er jeg bange for, at det er lidt passé. Vres forståelse afkonflikten har udviklet sig.

    Såvidt jeg har forstået er alle mennesker født muslimer og hele verden tilhører derfor islam. Nogle er desværre vantro og de og deres lande er det en muslimsk pligt at vinde tilbage. Vi er dødsdømte, hvis vi ikke vender tilbage til islam.

    Med den teologi kan man selvfølgelig ikke gå i dialog. Koranen gør dialog umulig, såvidt jeg har forstået?

    Sådan ser jeg idag på det og jeg er dog også døbt (omend udmeldt) og har gået i dansk flinkeskole :)

    (I parentes bemærket er det kun 35 år siden alle eleverne skoleklassen min kone gik i, i Religionstimen blev sat til, at tegne Muhammed – og det gjorde de så uden nogen somhelst ståhej! :) )

    Kommentar by A-mad — 13. februar 2013 @ 16:56

  15. Det er ganske enkelt pinligt for D(D)R så åbenlyst at vende Hedegaard til skurken, og de stakkels muslimer igen-igen til de egentlige ofre. Så kender vi ligesom historien igen. Ikke en eneste forsvarer for Hedegaards side har de kunnet mande sig op til at invitere. At en ukendt amatør-komiker er rød og uvidende dum som en dør er jo intet nyt, de er SF’ere alle til hobe, men det værste er som altid provokatøren og narrehatten Rothstein. D(D)R er udmærket klar over at det bedste angreb de kan få mod Hedegaard, især i disse tider hvor jøder jagtes af netop muslimer, er ved at hive den selvhadende kultur-jødiske elite ind i studiet.

    Kommentar by Lars B — 13. februar 2013 @ 19:40

  16. @ Kim Møller

    Jamen opdragelse er da også en god ting :-) Men næppe noget der bygger et samfund op.

    “Det er som om, at alle former for kultur er bevaringsværdige, lige bortset fra den der historisk set har skabt demokrati og velordnede samfund.”

    Og her er given hånd og påklædning helt centralt ? Asmaa havde ganske mange usympatiske holdninger, men jeg forstår til stadighed ikke den fokus på hvordan hun hilser. Og sådan set heller ikke hendes tørklæde for nu at tage det med.

    Det er også meget sigende at man stadig betragter indvandrere som “gæster”. Jeg tror det er på tide at man accepterer at mange af dem er kommet for at blive, og så tager den derfra. Man kan være enig eller uenig i hvorvidt det var en god idé men indvandrene lukkede ikke sig selv ind. Det gjorde vi (og det var ikke for deres brune øjnes skyld, ikke i starten i hvert fald)

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 14. februar 2013 @ 09:35

  17. En del af udlændingene hævdede at de var flygtninge. De danske myndigheder troede i deres naivitet på det og gav dem asyl. Kort tid efter rejste mange af velfærdsflygtninge på langt feriebesøg i det land, de flygtede fra. Men ingen hjemsendelser af disse fupflygtninge endnu.

    Kommentar by Jørgen — 14. februar 2013 @ 19:40

  18. “Det er også meget sigende at man stadig betragter indvandrere som “gæster”. Jeg tror det er på tide at man accepterer at mange af dem er kommet for at blive, og så tager den derfra.”

    Nej!

    Kommentar by Viking — 15. februar 2013 @ 01:49

  19. ->K. Lund. Tak for Glistrup link (men synd der kun er 3 optagelser på sitet?). Mogens Glistrup, Fremskridtspartiet, fremstår i stadig højere grad som en af de helt store politisk visionære i det 20. århundrede i Danmark. Som Arne Sørensen og Dansk Samling før og under krigen.
    Jeg stemte på Mogens Glistrup og Fremskridtspartiet fra starten indtil Dansk Folkeparti fik min stemme. Jeg vidste fra demografien, hvad folkevandringen fra mellemøsten ville medføre og brugte min demokratiske stemmeret og måtte ellers tie for ikke at blive stigmatiseret og miste mit indtægtsgrundlag. Sålænge der er demokrati kan man jo ikke gøre andet?
    Den tyske besættelse legitimerede modstandskampen mod samarbejdspolitiken moralsk og den blev da også ‘lovliggjort med tilbagevirkende kraft’ af samarbejdspolitikerne efter krigen (samarbejdspolitikerne lavede reelt en deal med modstandsbevægelsen for at få sigselv frikendt :( ).

    Men det samme moralske dilemma har naget mig hvertfald siden ’sluserne’ blev åbnet i 1983 af Gammeltoft-Hansen & Co.
    Fremskridtspartiet med Mogens Glistrup var de eneste, der stemte imod denne lov i folketinget.

    Tak, Mogens. Det vil jeg altid huske. Æret være dit minde.

    Kommentar by A-mad — 15. februar 2013 @ 09:37

  20. @ Viking

    Det faktum at en del indvandrere er kommet for at blive behøver ikke betyde at vi skal have samme mængde og type indvandring i fremtiden.

    Det løb hvor man kan sende folk “hjem” (hvad så end “hjem” er) er for længst kørt, i hvert fald hvis man samtidig ønsker et demokratisk samfund. Du kan godt sidde bag din skærm med hænderne foldet og sige “Nej” til du er blå i hovedet, men du får ikke Danmark fra 30’erne, 40’erne 50’erene eller 60’erne tilbage. Din “nejhat” er barnlig ønsketænkning. Indse det…

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 15. februar 2013 @ 09:38

  21. @ A-mad

    Hvad man kan gøre, når man er i den situation, at man udsætter sig for berufsverbot og karriere-stop, hvis man taler lige ud af posen, er at melde sig ind i det parti, man fordelingspolitisk føler, man hører hjemme i, forsøge at påvirke det værdipolitisk – og så stemme på Dansk Folkeparti. Så kan man altid henvise til det parti, man er medlem af, hvis nogen skulle spørge. Det vil jeg også råde svenskerne til, men deres problem er jo, at deres afstemninger ikke er rigtigt hemmelige – og hvis man hemmeligholder sin stemme derovre, så ved alle, hvad klokken har slået!

    @ Nærsynet Hippie

    Nej, selvfølgelig kan man ikke stille klokken tilbage, det er en sentimental tankegang. Man kan ikke genindføre en bestemt tidsalder på en villet måde. For man løber jo ind i det paradoks, at jo mere man ligner, jo mindre autentisk er man. For autencitet er jo kendetegnet ved ikke at ligne.

    Det, der er interessant ved tidligere tider er deres livsduelighed og resistens. Den har sit udspring i fortidens større nærhed til livskilderne og dermed større selvberoenhed. Graden af selvberoenhed – og livsduelighed – er lig med graden af sindsro, stort set. Sindsro er, hvad vi savner, og en hvilen i vor egen ret.

    Vi ved ikke længere selv, hvorfor alverden ikke har lige så meget ret til at etablere samfund her, som vi har.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 15. februar 2013 @ 11:14

  22. ->20 Hippie

    Hvilken spektakulært intetsigende kommentar. Hippien bruger her en af den lille håndfuld retoriske tilgange han behersker: “Resistance is futile”.

    Hvad han behændigt udelader er på noget tidspunkt at forholde sig til historiske og nutidige erfaringer med at lade multikulturen, mere præcist islam, slå rod i et vantro samfund. Tager man skyklapperne på som hippien gør kan man nok pege belærende fingre om ønsker om “et demokratisk samfund”, men det virkelige perspektiv vil selvfølgelig være at kigge på fortsat islamisk tilstedeværelse som den største trussel på længere sigt (hint: Kig på de nedslående erfaringer i alle lande hvor islam har vokset sig stærk).

    Anlægger man dette større perspektiv bliver problematikken ikke ‘accept af fortsat islamisk tilstedeværelse (med ikke nærmere specificerede følgevirkninger)’ kontra afskaffelse af et ‘demokratisk samfund’. Den virkelige debat vil i stedet handle om forskellige meget dårlige scenarier – accept af vores egen selvafvikling på længere sigt, kontra en palette af forskellige indgreb der ligger ud over hvad vi har oplevet i fredstid. Eller på helt kort formel: Selvmord, kontra indgreb der med egen overlevelse som mål vil bryde med nuværende love og konventioner. Dén debat er der dog ingen der kan formå hippien til at gå ind i. Kommentar #20 viser omfanget af hans formåen.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 15. februar 2013 @ 12:42

  23. Morten & Lars Findsen På Crack

    Tak, jeg følte ikke lige for at belære hippien igen igen.

    Kommentar by Viking — 15. februar 2013 @ 16:09

  24. ->23 Viking

    Han er uden for rækkevidde, og jeg har opgivet at kommunikere med ham. Han har flg. tre svar på repertoiret: Tavshed, sludder for en sladder, eller udokumenterede påstande om hans egen overlegenhed. I det mindste kan man formulere noget mere generelt med udgangspunkt i hans kommentarer.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 15. februar 2013 @ 16:28

  25. Lars Findsen På Crack

    Helt enig.
    Vi kan i det mindste glæde os over at Nærsynet Hippie er kommet så langt, til at mene: “behøver ikke betyde at vi skal have samme mængde og type indvandring i fremtiden.”
    Hvilket nok er et stort fremskridt og indsigt for en hvis mening er baseret på standard barnlig venstreorienteret ønsketænkning.

    Kommentar by Viking — 15. februar 2013 @ 16:53

  26. Hvis et medlem af Sejrherrernes Klub begynder at ønsketænke, er han i bedring. Jeg betragter ethvert medlem af Venstrefløjen for at være visionsløs, indtil det modsatte er bevist.

    Venstrefløjen er klubben for de, der helst ikke vil skulle forklare deres holdninger, fordi de ingen har, og for hvem realiteterne altid er “vand på de andres mølle” og derfor falder på “relevanskriterier” i referater.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 15. februar 2013 @ 17:09

  27. ” […] mistænker ethvert medlem af [etc.]” skulle der have stået.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 15. februar 2013 @ 17:57

  28. Jamen dog, LFPC og Viking er mindsandten helt enige og kan bekraefte hinanden i hvor store, vidtskuende intelektuelle skikkelser de begge er. Sikke dog en overraskelse!

    Tavshed er guld siger man. Det kunne jo ogsaa ske at man havde mere fornuftige ting at tage sig til end at konstant sidde paa nettet og svare paa motivanalyserende nonsens, men saa er man vel paastaaet overlegen.

    Kommentar by Anonym — 17. februar 2013 @ 12:13

  29. ->28 Anonym (næppe hippien, for han kan dog trods alt nok stave “intellektuelle”)

    Jeg tager det altid helt roligt når debatmodstandere er nødt til at bruge stråmænd. Det handler faktisk ikke om hvem der er intellektuel her, men om hvem der bidrager med noget konkret i debatten, og hvem der forholder sig til dette. Så man får det man kunne kalde meningsfuld debat.

    Hippien gør konsekvent intet af dette. Når man konstant luskefiser uden om det konkrete man får forelagt, og samtidig bryster sig selv ved (altid udokumenteret) overlegenhed som f. eks. (efter hukommelsen) “der findes da masser af moderate Koranfortolkninger”, så er man en uhæderlig debattør.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 17. februar 2013 @ 14:39

  30. (næppe hippien, for han kan dog trods alt nok stave “intellektuelle”)

    Ja, så dum er hippien heller ikke. :)

    Jeg vil ikke begynde at analysere eller gætte på hvorfor, men Nærsynet Hippie har skrevet her i flere år og burde droppe brug af stråmænd.
    Især hvis Nærsynet Hippie ønsker debat.

    Grunden til jeg bare svarede nej er, at Nærsynet Hippie burde vide at jeg og andre ikke gider at bruge tid og energi på at forklare os selv hver gang Nærsynet Hippie kommer med en “provokation”.

    Der er allerede flere Peter P og Nielsen typer her, Nærsynet Hippie burde havde evner og interesse i at fremstå nogenlunde begavet (intellektuel).

    Kommentar by Viking — 17. februar 2013 @ 16:52

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper