5. juni 2007

Endnu en kampagne imod Dansk Folkeparti

En ny anti-DF kampagne lanceres i morgen via Myspace og Youtube. Historieløsheden blandt nutidens unge er skræmmende. (Tip: JH)

[3072 x 2304 px]

De voksne børn kan også. Allan Olsen i gårsdagens Nyhedsavisen:

“Det er en grænseneurotisk tid. Den herskende fløj er selvfed, magtfuld og arrogant. Jeg ser en ridefoged, som tryner en marginaliseret underklasse. Vi har et parti, der i et sundt demokrati ville befinde sig under spærregrænsen.

Oploadet Kl. 09:22 af Kim Møller — Direkte link88 kommentarer

88 Comments »

  1. Mon det er et klassebillede fra Blågårds gymnasium, eller et gruppe billede fra ISU?

    Kommentar by K. Kristensen — 5. juni 2007 @ 09:35

  2. Dansk Folkeparti er ikke nazister. Men det starter altid på deres måde, med retorik a la DF. Med Dansk Folkeparti og det debatklima der nu er acceptabelt i Danmark, har vi bevæget os meget langt ned ad slisken.

    Det er sjovt, at folk tror at nazismen altid har været opfattet som “ond”. Mange mennesker så Hitlers lette løsninger – som løsninger. Og problemet – jøderne – blev identificeret for dem. Hitler var især kendetegnet ved at være en dygtig realpolitiker, og fuldstændig uhæmmet opportunistisk. Det lykkedes ham at køre showet hele vejen til gaskamrene.

    Dansk Folkepartis politik er kendetegnet ved 1) Grænseløs populisme, 2) Påstanden om at roden til alle problemer er de fremmede. Det gælder alt lige fra dyrevelfærd (her kan man så genere grupper der anvender andre slagtemetoder) til manglende velfærd (fordi de fremmede tager vores velfærd). Retorikken er ekstrem, ligesom den nazistiske, og Pia er en opportunist. Mange ser noget positivt i DF politik, fordi den slesker for ubegrænset og ufinansieret velfærd.

    Det er utroligt vigtigt at fatte, at nazisterne blev opfattet mindst lige så positivt, som mange opfatte DF i dag. Det er først senere, at man så hvad det førte til. DF vil aldrig kunne føre os til gaskamrene, men med en så hadsk politik og slesk populisme, kan de tage os tæt nok på, til at det er utroligt ubehageligt.

    Tal pænt og læg ikke etniske grupper for had en masse, det er almindelig borgerlig dannelse.

    Der er utroligt mange problemer forbundet med at folk fra andre kulturer kommer til Danmark, og der har slet ikke været styr på indvandringen. Som borgerlig forholder man sig sagligt til dette, går efter bolden, og deltager i debatten på et anstændigt niveau.

    Det ubegrænsede had til andre etniske grupper medfører ingen løsninger, blot mere had. Man kan kun skamme sig over denne bastard af et parti – en blanding af det borgerlige på retsområdet, og en slesken for det venstreorienterede på velfærdsområdet. Fuldstændig ligesom DNSAP.

    Kommentar by DrJ — 5. juni 2007 @ 09:42

  3. “Grænseneurotisk” – gik neuroser ikke ud af ordbogen efter 70 erne og den senere af-Freudisering ?

    “Et sund demokrati” – aha, som det svenske ? Olsen har et let valg : vil han ikke ha DF, kan han få det der er meget værre.
    Han er lige så slem som sine kvalmende CD er.

    Kommentar by steen — 5. juni 2007 @ 09:46

  4. Normalt tænkende mennesker ved godt, at De Radikale bærer et ufatteligt stort ansvar for den hundelort, som Kongeriget sidder uhjælpeligt fast i.

    Men dét er svært at se, i Elsebeth Gerners ansvarsforflygtele i dagens JP:

    Sådan beskriver hun den ufattelige indvandrer-problematik, hun selv har skabt:

    “når der pludselig bor mennesker i vores midte, som taler andre sprog, går anderledes klædt, og som måske tager religion mere alvorligt”

    Du godeste….hun er helt lost.

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 5. juni 2007 @ 10:01

  5. Mon det er Enhedslisten ham Allan taler om?

    Kommentar by .sfw — 5. juni 2007 @ 10:07

  6. Lige en ekstra oplysning til Elsebeth Gerner, som siger i villelse:

    “Og vi skal forstå, at grundloven står over Bibelen, Koranen og alle mulige andre hellige skrifter.” (JP).

    NEJ det er ikke den rigtige måde at udtrykke sig på af en MFer. Hun skulle ved at grundloven er BASERET på biblen, og tager AFSTAND fra Koranen.

    Dét er en helt anden måde – og korrekt – at udtrykke sig på…

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 5. juni 2007 @ 10:11

  7. Den slags kampagner mod Dansk Folkeparti har næsten altid den modsatte, kontraproduktive, effekt, selvom jeg tror, man må indrømme, at ikke-sagerne med Messerschmidt, Krarup, Camre etc. faktisk har skadet partiet permanent.
    Hvis man er i tvivl om, hvorvidt der stadig er brug for Dansk Folkeparti, behøver man bare at læse Jyllands-Postens historie,
    http://jp.dk/indland/article959985.ece , om, at 44 skoler i Danmark har mere end 50% indvandrerbørn. Det er en forfærdelig udvikling, som man længe – også fra politisk, endda borgerligt, hold – har forsøgt at skjule ved at operere med manipulerede statistikker over indvandrere, hvorved man prøver at bilde danskerne ind, at der kun bor 8-9% med fremmed baggrund her i landet. Det er løgn, og det vil alle snart indse, på den ene eller anden måde.

    Kommentar by JanChris — 5. juni 2007 @ 10:16

  8. “magtfuld” – han mener nok “magtfuldkommen”? – Men hvis det er DF, han hentyder til, så er det da fint, at de er “magtfuld(e)”. Derimod er de jo ikke magtfuldkomne; faktisk er DF jo det eneste parti i DK, der gør noget for at bevare vores demokratiske legitimitet.

    …et parti, der […] ville befinde sig under spærregrænsen“. Jammen, de radigale nærmer sig da også i glædelig grad spærregrænsen. Og Enhedsfascisten står til at gå 10-20% tilbage ifølge målingerne pga. Astma-skandalen.

    Glædelig Grundlovsdag!

    Kommentar by Nicolai — 5. juni 2007 @ 10:21

  9. Det kan godt være at vores demokrati ikke er sundt det skal jeg ikke bedømme, men hvis vi ikke havde DF ville det være de tosser på billedet som havde magten.

    Kommentar by Fritz — 5. juni 2007 @ 10:22

  10. Der er kun én ting at sige til dette.

    DF skal sagsøge denne gruppe for grænseoverskridende injurier og bagvaskelse.

    Og tåberne viser deres totale mangel på historisk sammenligning.

    Kommentar by Dansk Realist — 5. juni 2007 @ 10:25

  11. De ved det ikke, men situationen er for dem nærmest perfekt:

    De har en Prügelknabe i Dansk Folkeparti, som vel at mærke næppe nogensinde vil vokse sig markant større end de 13% de ligger på nu.

    Dansk Folkeparti vil således for dem mest af alt være et irritationsmoment som de kan bruge til at bekræfte sig selv i deres ufattelige godhed og tolerance.

    “Deres” side kommer højst sandsynligt til at vinde kulturkampen. Dansk Folkeparti vil næppe kunne standse udviklingen henimod et multikulturelt samfund.

    De er unge, de har deres bedste år foran dem. De vil komme se frugterne af deres kamp inden de bliver gamle. Deres børn vil leve i det samfund de er med til at skabe.

    Min sjæl, hvad ønsker du mere? Gid man blot var 20 igen. Eneste lille hage er bare, at det de arbejder henimod bliver helt, helt anderledes end hvad de forestiller sig.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. juni 2007 @ 10:27

  12. -> DRJ

    “Dansk Folkeparti er ikke nazister. Men det starter altid på deres måde…”

    Så når partier til venstre for midten vil udligne forskellen mellem arbejdende og ikke-arbejdende, så er det ok at kalde dem for kommunister…

    – du behøver ikke svare.

    Kommentar by Kim Møller — 5. juni 2007 @ 10:48

  13. DR.J:

    “Men det starter altid på deres måde, med retorik a la DF. Med Dansk Folkeparti og det debatklima der nu er acceptabelt i Danmark, har vi bevæget os meget langt ned ad slisken.”

    Nå da.

    Men hvis alle problemerne imellem etniske og religiøse grupper skyldes DF’s retorik …?

    …skyldes DF så venstrefløjens retorik imod højrefløjen igennem mere end 50 år?

    Kommentar by DaLi — 5. juni 2007 @ 11:16

  14. ->2

    DrJ –

    Du går let og elegant hen over dén kendsgerning, at Dansk Folkepartis stramme politik på udlændingeområdet først og fremmest er rettet mod islam. Jeg kan ikke mindes at partiet har hetzet mod f. eks. vietnamesiske indvandrere og flygtninge?

    Dernæst ville du fremme dine egne pointer bedre, hvis du faktisk gik ind og argumenterede for at partiets retorik mod islam var faktuelt ukorrekt.

    “Dansk Folkepartis politik er kendetegnet ved 1) Grænseløs populisme, 2) Påstanden om at roden til alle problemer er de fremmede”.

    Er islam ikke et problem? Er det ikke en kendsgerning, at islam giver store, store problemer i alle samfund hvor den slår rod, fra UK til Thailand? Er det ikke?

    Er det ikke et problem, at der ikke findes en demokratisk, tolerant, ikke-supremacistisk islamtolkning som de moderate kan bruge til sammen med os at bekæmpe jihadisterne? Er det ikke?

    “Det gælder alt lige fra dyrevelfærd (her kan man så genere grupper der anvender andre slagtemetoder).”

    “Andre slagtemetoder”. Hvor tilforladeligt. Det er bare fordi de er anderledes og skal kanøfles. Er det ikke?

    “til manglende velfærd (fordi de fremmede tager vores velfærd)”.

    Er det ikke korrekt, at vi bruger mere end 40 milliarder (vistnok iflg. Rockwoolfonden) om året på udlændingeområdet? Er det ikke?

    “Retorikken er ekstrem, ligesom den nazistiske”.

    Er Dansk Folkepartis retorik mere ekstrem end Koranens retorik? Sura 9:29, 9:5 og 9:111? Er den?

    Er Dansk Folkepartis retorik mere ekstrem end de fjender af Danmark de bekæmper? Er Dansk Folkeparti mere ekstreme end Asmaa Abdol-Hamid som har deltaget i en anti-israelsk og antijødisk demonstration sammen med Hizbollahsympatisører? Er den?

    http://www.sappho.dk/Den%20loebende/gudsnavn.htm

    Er der tale om moralsk ækvivalens, eller ligefrem at Dansk Folkeparti er værre? Er der?

    Måske ville det rigtige være for alle andre partier at rette samme kritik mod islam som Dansk Folkeparti gør, fordi det er i vores alles interesser. Ville det ikke?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. juni 2007 @ 11:23

  15. Lad mig afspore debatten en lille smule og offentliggøre et lille indlæg om Dansk Folkeparti fra min egen blog:

    På Dansk Folkepartis vegne: Undskyld Danmark!

    Der har gennem hele Dansk Folkepartis 12-årige levetid, og specielt de sidste par uger, været udtrykt skarp kritik af partiet for dets tone, menneskesyn, de mange fremmedfjendske udtalelser og utallige andre ting. Da DF’s ledelse består af meget stolte og ærekære personer, der aldrig selv ville indrømme, de har taget fejl, påtager jeg mig, som udenforstående ikke-medlem, det tunge hverv at undskylde på partiets vegne. Jeg er ikke bange for, at partiledelsen vil tage afstand fra mit initiativ, men tværtimod sikker på, den ved nærmere eftertanke vil bifalde det, specielt, når jeg ved hjælp af eksempler fra nabolandet, Sverige, kan dokumentere, hvilke paradisiske tilstande, der ville have hersket i Danmark, hvis ikke det var for DF. Jeg vil derfor på partiets vegne lægge kortene på bordet og bede om tilgivelse:

    Undskyld, vi har sat indvandrerproblematikken på den politiske- og mediemæssige dagsorden og dermed bidraget væsentligt til at holde højreekstremismen i Danmark nede, så vi kun har ca. 150 nazister mod 3000 i Sverige, ligesom svenskerne anmelder mere end 60 gange så mange racistisk relaterede hændelser som os.

    Undskyld, vi sammen med regeringen har vedtaget en udlændingepolitik, der har været stærkt medvirkende til, at der kun finder 1,5 voldtægter sted om dagen i Danmark mod 12 i Sverige.

    Undskyld, folk stadig kan gå på gaderne i København, hvor politiet i 2005 registrerede ca. 400 røverier, mens tallet i Malmö, hvis indbyggertal kun udgør 1/5, var 905.

    Undskyld, vores stramninger betyder, at København først vil få muslimsk flertal nogle årtier senere end nabobyen, Malmö, hvor svenskerne formentlig allerede vil være et mindretal om 10-20 år.

    Undskyld, vi ved at stramme udlændingelovgivningen har sparet den danske statskasse for et trecifret milliardbeløb.

    Jeg håber, alle danskere vil acceptere min dybfølte undskyldning på DF’s vegne. Med ovenstående in mente er det på høje tid, den politiske scene bliver overladt til virkelige kapaciteter som Gitte Seeberg, Marianne Jelved og ikke mindst Asmaa Abdol-Hamid, så islamiseringen af Danmark igen kan skride planmæssigt frem. Skulle disse damer – mod forventning – mene, de stadig har noget at lære, kan jeg anbefale en studietur til Malmö.

    Kommentar by JanChris — 5. juni 2007 @ 11:26

  16. Hans plader er heller ikke værd at lytte til.

    Kommentar by polinos — 5. juni 2007 @ 12:36

  17. “Vi har et parti, der i et sundt demokrati ville befinde sig under spærregrænsen.”

    Enig, De Radikale! Tænk lige over hvad det parti har medansvar for: 9. april, Sydslesvigpolitikken efter 2. verdenskrig, fodnotepolitikken, indvandringspolitikken.

    Personligt er min sympati for DF ret begrænset (Krarup og nogle andre konservative personligheder undtaget), men jeg må da sige at sådanne metoder ikke ligefrem svækker den.

    Kommentar by Arild — 5. juni 2007 @ 12:43

  18. Det billede af en gruppe jihadkrigere der kalder Danmark for nazistisk, giver mig kun endnu mere lyst til at stemme på hvem somhelst der er villig til at smide dem hjem hvor de hører til.

    Bare rolig, tossede islamister, jeg skal nok tænke mig gevaldigt om, inden næste valg. Det er vigtigt t overveje præcis hvor ens stemme vil være til størst gavn for Danmark og demokratiet.

    Kommentar by Holme — 5. juni 2007 @ 12:45

  19. Og fy for satan. Jeg skammer mig over jer, RV, K, V, S mfl. over at have lukket nazisterne på ovenstående billede ind i landet.

    Kommentar by Holme — 5. juni 2007 @ 12:52

  20. 14 > A. Olsen er en lille nusset, trist udseende proletar med en kedelig nasal stemme. Hans musik er ligegyldige og rodede variationer over noget, andre har fundet på, og hans tekster er på niveau med den feministiske knækprosa fra 1970erne.

    Sine politiske meninger kan han kradse ind i en pissoirvæg på banegården i Aalborg. Hvad rager de avislæserne?

    Kommentar by Lama Q — 5. juni 2007 @ 12:55

  21. -> 2 DrJ

    “Det er utroligt vigtigt at fatte, at nazisterne blev opfattet mindst lige så positivt, som mange opfatte DF i dag. Det er først senere, at man så hvad det førte til. DF vil aldrig kunne føre os til gaskamrene, men med en så hadsk politik og slesk populisme, kan de tage os tæt nok på, til at det er utroligt ubehageligt”

    Bevar mig vel. Se dog at få adskilt tingene.

    Enhver med lidt styr på historien ved, at Hitler vandt folk for sig, fordi han opnpåede gode resultater for det tyske folk i hverdagen. De genvandt selvtilliden og de fattige fik mad på bordet. Det var der ikke noget galt med.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 5. juni 2007 @ 13:06

  22. Apropos grønseløs populisme som DrJ så fint udtrykker det, så er Enhedslisten vel egentligt et langt bedre eksempel på dette fænomen.

    Jeg mener, her har vi et vaskeægte kommunistparti, som optager en islamiske fundamentalist i deres midte…..for hvad? For at score stemmer! Er enhedslisten mon egentligt klar over hvor tåbelige de tager sig ud?

    Hvad angår DF, så er de hverken mere eller mindre populistiske end de fleste andre partier. Der er næppe noget parti i folketinget idag, der på nogen måde kan betragtes som seriøst.

    Til gengæld er det ufatteligt useriøst at opkaste sig selv til borgerlig for dernæst at fyre sådan noget pis af som DrJ.

    Kan idioten ikke se, at hans egen retorik som vi forøvrigt ganske ofte må lide under her på Uriasposten, faktisk er mere lig den naziretorik han omtaler, end DF´s.

    Tal om at lægge andre for had….det er der sku ingen der gør bedre eller mere effektivt end den danske venstrefløj. De bør til gengæld ikke undre sig, når alt deres lort gennem tiden kommer flyvende lige tilbage i fjæset på dem.

    Hvis venstrefløjen vil have god tone, kunne de jo starte med, at sige undskyld til DF for alle de år hvor venstrefløjens indre svinehund er blevet luftet for fuld udblæsning på DF’s bekostning.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 5. juni 2007 @ 13:42

  23. @ Mette

    Det var den anden vej rundt: Hitler vandt folket, og gav dem bagefter havd du nævner. I en kortere periode. Sammen med et land malet til støv, 3 millioner døde og 15 millioner fordrevne. Samt – hvis vi skal snakke indvandring – 3-6 millioner ikke-tyske indvandrere.

    Og her ser jeg kun på området inden for Tysklands grænser.

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 5. juni 2007 @ 13:44

  24. –> 14 Lars Findsen på crack

    “Du går let og elegant hen over dén kendsgerning, at Dansk Folkepartis stramme politik på udlændingeområdet først og fremmest er rettet mod islam. Jeg kan ikke mindes at partiet har hetzet mod f. eks. vietnamesiske indvandrere og flygtninge?”

    Ja, men hvilket religiøst tilhørsforhold har størstedelen af indvandrerne i Danmark? Præcis, de er muslimer.

    Og nej, partiet hetzer primært mod “De fremmede” frem for at formulere intelligent islamkritik. Pia anvender denne betegnelse gang på gang. Det er ok med mig, at du har et problem med islam. Men Pia hetzer gang på gang mod “de fremmede”.

    “Dernæst ville du fremme dine egne pointer bedre, hvis du faktisk gik ind og argumenterede for at partiets retorik mod islam var faktuelt ukorrekt.”

    DF retorik er ikke kendetegnet ved at udgøre en reel kritik af islam, snarere en tilsvining af muslimer, så det bliver nok lidt svært. Min kritik går på at DF er utroligt ukonstruktive og vil konflikten ikke løsningen.

    “Er islam ikke et problem? Er det ikke en kendsgerning, at islam giver store, store problemer i alle samfund hvor den slår rod, fra UK til Thailand? Er det ikke?”

    Jo, det er det.

    “Er det ikke et problem, at der ikke findes en demokratisk, tolerant, ikke-supremacistisk islamtolkning som de moderate kan bruge til sammen med os at bekæmpe jihadisterne? Er det ikke?”

    Hvis en sådan ikke findes, så er det et problem. Der lever imidlertid masser af muslimer der er lige så sekulariserede som gennemsnitsdanskeren.

    ““Andre slagtemetoder”. Hvor tilforladeligt. Det er bare fordi de er anderledes og skal kanøfles. Er det ikke?”

    Nej, og du går glip af pointen. Jeg er også imod de slagtemetoder. Men det er bare så utroligt ynkeligt at se, at et parti shopper synspunkter, alt efter hvor man kan ramme de fremmede. “Dyrevelfærd” bliver pludselig utroligt vigtigt – hvorfor? Fordi så kan man endnu engang påpege hvor barbariske “de fremmede” er.

    “Er det ikke korrekt, at vi bruger mere end 40 milliarder (vistnok iflg. Rockwoolfonden) om året på udlændingeområdet? Er det ikke?”

    Eftersom det meste koster penge er spørgsmålet vel snarere, om vi har råd til det eller ej, og om vi bør gøre det.

    “Er Dansk Folkepartis retorik mere ekstrem end Koranens retorik? Sura 9:29, 9:5 og 9:111? Er den?”

    Nej, begge er ekstreme. Jeg bryder mig i øvrigt ikke særligt meget om store dele af Koranen. Men det betyder ikke at det er konstruktivt at hetze mennesker der desværre kulturelt betinget indoktrineres med den.

    “Er Dansk Folkepartis retorik mere ekstrem end de fjender af Danmark de bekæmper? Er Dansk Folkeparti mere ekstreme end Asmaa Abdol-Hamid som har deltaget i en anti-israelsk og antijødisk demonstration sammen med Hizbollahsympatisører? Er den?”

    Jeg kan stadigvæk ikke se, hvilken nytte det gør at relativisere på den måde. Dansk Folkeparti er et ekstremistisk parti. Der er mange forfærdelige og forbryderiske islamister i denne verden. Det gør sgu da ikke DFs retorik bedre eller mere hensigtsmæssig. Derimod polariserer det hele debatten, hvor nogle får patent på at have de korrekte holdninger. Det er da sgu da ikke noget at sige til, når man retorisk lyder som en nationalsocialist i 30erne. Du kan bare lave jødetesten på det meste af DFs materiale.

    “Er der tale om moralsk ækvivalens, eller ligefrem at Dansk Folkeparti er værre? Er der?

    Måske ville det rigtige være for alle andre partier at rette samme kritik mod islam som Dansk Folkeparti gør, fordi det er i vores alles interesser. Ville det ikke?”

    Det ville være i alles interesse, at formulere et ordentligt forsvar af vores levevis. At forklare nytilkomne i Danmark, hvad det danske samfund står for, og hvad vores levevis er. At de må acceptere homoseksualitet, at mænd og kvinder er lige, at kvinder er velkomne på arbejdsmarkedet, og at man skal lære dansk. Der bør laves strukturer der gør, at dette bliver helt naturligt. Hvis man vil til Danmark, er det fordi man VIL den danske model – såre simpelt. Og her skal der stilles krav til dem der kommer til landet.

    Mvh

    Kommentar by DrJ — 5. juni 2007 @ 13:50

  25. #DrJ
    Det har på intet tidspunkt været DF der lægger en bestemt befolkningsgruppe for “had”, det klarer denne befolkningsgruppe helt selv. Hver evig eneste dag står der flere nye eksempler på gaderøverier og voldsager mod danskere. Det er den slags episoder der skaber et “had” til den unævnelige befolkningsgruppe.

    Hvis man vil kan man da tilmelde sig en RSS-feed med københavns døgnrapport, http://quovadis.dk/doegnrapport.php

    Jo flere danskere der bliver udsat på den slags som de daglige politirapporter fortæller om, jo flere vil stemme på DF. Det er logik for burhøns.

    Også kan du komme med dine forkromede idealer og gode tone, men det ændre ikke på at vi er nødt til at have en motorcykel betjent til kører rundt på cykelstierne i det lokale villakvarter.

    Populisme min bare røv! Flyt du bare til Brabrand og bo der i et par måneder. Hvis din stemme ikke har flyttet sig væsentlig til højre efter dette, er du formentlig så forblændet af idealisme at du vil grave din egen grav for fremskridtet, multikulturen og den gode tones sag.

    Ligeledes kan du stikke din anstændighed skråt op. Anstændighed er et buzzword for censur og tankeafretning. Ret ind og hold kæft. Anstændighed er for gamle damer med få år tilbage, man har sgu ikke tid til anstændighed. Men bliv du ved med at fortælle voldtægtsofferet at hendes tøj sidder uanstændigt efter voldtægtet. Det skal nok hjælpe på din sag…

    Kommentar by Hans — 5. juni 2007 @ 13:57

  26. –> 22 Mackety

    “Jeg mener, her har vi et vaskeægte kommunistparti, som optager en islamiske fundamentalist i deres midte…..for hvad? For at score stemmer! Er enhedslisten mon egentligt klar over hvor tåbelige de tager sig ud?”

    Helt enig, det ser utroligt underligt ud.

    “Hvad angår DF, så er de hverken mere eller mindre populistiske end de fleste andre partier. Der er næppe noget parti i folketinget idag, der på nogen måde kan betragtes som seriøst.”

    Du har ret i det sidste. Men ikke i det første, DF tilstedekomst var startskuddet på det totalte populistskred i politik, hvor “de fremmede” som enkeltsag får lov til at dominere den politiske dabat i over 10 år.

    “Til gengæld er det ufatteligt useriøst at opkaste sig selv til borgerlig for dernæst at fyre sådan noget pis af som DrJ.”

    Plads til anderledes meninger, det er noget der kendetegner den borgerlige fløj. Du lyder nærmest som en af dem du ikke bryder dig om, når du ikke vil lade mig som borgerlig have mine egne meninger om Dansk Folkeparti.

    “Kan idioten ikke se, at hans egen retorik som vi forøvrigt ganske ofte må lide under her på Uriasposten, faktisk er mere lig den naziretorik han omtaler, end DF´s.”

    Hvorfor gør du det personligt? Jeg er uenig med dig, da du har andre synspunkter. I mine øjne gør det ikke dig til en idiot. Men kan du ikke gå efter bolden i stedet for personen?

    Du må meget gerne citere, de steder hvor jeg har kommet med “retorik” der er lig “naziretorik” – Tak.

    Kommentar by DrJ — 5. juni 2007 @ 13:58

  27. –> DaLi

    “Men hvis alle problemerne imellem etniske og religiøse grupper skyldes DF’s retorik …?

    …skyldes DF så venstrefløjens retorik imod højrefløjen igennem mere end 50 år?”

    Alle problemer mellem etniske og religiøse grupper skyldes naturligvis ikke DFs retorik. Der er store problemer forbundet med at lukke et stort antal udlændinge ind i et lille, homogent samfund som det danske. Ingen tvivl om det. Problemer løser man, man gør dem ikke større gennem polarisering, for at fremme ens egen politiske ambitioner.

    DF “skyldes” Pia Kjærsgaards brud med Fremskridtspartiet. Det er beskrevet glimrende masser af steder.

    Mvh

    Kommentar by DrJ — 5. juni 2007 @ 14:02

  28. –> Kim Møller

    “Så når partier til venstre for midten vil udligne forskellen mellem arbejdende og ikke-arbejdende, så er det ok at kalde dem for kommunister…”

    For min skyld ingen alarm.

    Men det er da enkelt at problematisere dit udsagn. Der er en kæmpe forskel på hadsk at hetze imod andre mennesker, og ønske omfordeling i indkomster eller et sikkerhedsnet, noget der i en eller anden form efterhånden accepteres af langt de fleste, ja vel alle, vores partier. Der er naturligvis tale om gradsforskelle, alt efter hvor man befinder sig.

    Hadsk hetz forbliver imidlertid noget der karakteriserer ekstremistgrupper – så som nazister og islamister.

    Og desværre også et enkelt parlamentarisk parti i Danmark, DF. Så naturligvis kan man ikke stille det op som du gør.

    Mvh

    Kommentar by DrJ — 5. juni 2007 @ 14:13

  29. -> DrJ

    “For min skyld ingen alarm.

    Men det er da enkelt at problematisere dit udsagn. Der er en kæmpe forskel på hadsk at hetze imod andre mennesker, og ønske omfordeling i indkomster eller et sikkerhedsnet, noget der i en eller anden form efterhånden accepteres af langt de fleste, ja vel alle, vores partier. Der er naturligvis tale om gradsforskelle, alt efter hvor man befinder sig.”

    Jeg fornemmer du godt selv kan se problemet. Hvis man kalder socialdemokrater for kommunister, så mister begge begreber sin betydning. Samme i forhold til Dansk Folkeparti og nazismen. Du fokuserer på det du betegner som ‘gradsforskelle’, og det er i mine øjne ren apologi for DF-hetzerne.

    Hvis man kalder socialdemokraterne for kommunister, og hvis man kalder Dansk Folkeparti for nazister, så udsletter man forskellen på demokratiske partier der anerkender Grundloven, og revolutionære partier med totalitære planer.

    Du skriver så lidt om ‘hadsk hetz’, men faktum er at drengene på billedet (i lighed med visse radikale, kunstnertyper) ikke skelner mellem kritik af islam som religiøst fænomen, og hetz mod den enkelte muslim. ‘Hadsk hetz’ og nazi-etiketten bliver hermed et tomt udsagn man kaster i retning af politiske fjender. På den måde undgår man debat om politiske forskelle, og det er ikke særligt demokratisk hvis du spørger mig. Tja, nogle vil nok mene det har en affinitet til fascismen…

    Kommentar by Kim Møller — 5. juni 2007 @ 14:28

  30. DRJ, prøv at læse mit indlæg i nr. 15 igen. Ville du virkelig hellere have levet i et land uden Dansk Folkeparti? Er du måske én af de personer, hvis had til Dansk Folkeparti er større, end deres kærlighed til Danmark?
    I øvrigt vil jeg give Mackety ret: Den største dæmonisering i Danmarks-historien er den, der foregår mod Dansk Folkeparti i almindelighed og Pia Kjærsgaard i særdeleshed. Det kan indvandrertilhængerne bare ikke se, for deres hetz sker jo i en gods sags tjeneste – målet helliger midlet.

    Kommentar by JanChris — 5. juni 2007 @ 14:33

  31. @ 24 Dr.J

    “Det ville være i alles interesse, at formulere et ordentligt forsvar af vores levevis. At forklare nytilkomne i Danmark, hvad det danske samfund står for, og hvad vores levevis er. At de må acceptere homoseksualitet, at mænd og kvinder er lige, at kvinder er velkomne på arbejdsmarkedet, og at man skal lære dansk. Der bør laves strukturer der gør, at dette bliver helt naturligt. Hvis man vil til Danmark, er det fordi man VIL den danske model – såre simpelt. Og her skal der stilles krav til dem der kommer til landet.”

    Kan du nævne ét eneste parti udover DF der faktisk stiller din egen ovenstående programerklæring op som ufravigelige krav ?

    Kommentar by DaLi — 5. juni 2007 @ 14:36

  32. @27

    ” – “Men hvis alle problemerne imellem etniske og religiøse grupper skyldes DF’s retorik …? …skyldes DF så venstrefløjens retorik imod højrefløjen igennem mere end 50 år?” –

    Alle problemer mellem etniske og religiøse grupper skyldes naturligvis ikke DFs retorik. Der er store problemer forbundet med at lukke et stort antal udlændinge ind i et lille, homogent samfund som det danske. Ingen tvivl om det. Problemer løser man, man gør dem ikke større gennem polarisering, for at fremme ens egen politiske ambitioner.

    DF “skyldes” Pia Kjærsgaards brud med Fremskridtspartiet. Det er beskrevet glimrende masser af steder.”

    Nej nej, nu må du holde dig til tråden. Du anfører selv at partiet er en del af problemet end af løsningen. At deres konfrontationelle stil er problemet. At debatklimaet skaber problemerne.

    Så hvis tone og debat skaber problemerne, så må Dansk Folkeparti jo som nationalistisk fænomen SELV være et resultat af venstrefløjens årtiers hetz imod nationale institutioner, symboler og værdier lige fra frihedskæmpernes eftermæle, til menneskersfrihed og nationens internationale suverænitet; En debat hvor tonen fra venstrefløjen var hårdere end noget citat du nogensinde kan finde fra nogen DF’er om invandrere, inklusive diverse allegorier med rotter og kræftceller.

    Dét er simpel kausal logik. Enten er en dårlig tone rod til problemer overalt eller også er den ikke. Enten gælder antagelsen for alle ellers gælder ikke for nogen som helst.

    Så hvad er det ? Er DF selv et offer for tonen ? Eller er tonen ligegyldig ?

    Kommentar by DaLi — 5. juni 2007 @ 14:44

  33. Al den hetz mod DF er resultatet af venstrefløjens totale magtesløshed og elendighed. Ren misundelse.

    Nogen omtaler den ophidsede eller skingre debattone. Ja hvad kalder man dette bræk ?

    Den mest skinge, hylende, skærende og falske debattone kommer fra mundblæserne til venstre for, og sammen med, de radikale!

    Kommentar by Dansk Realist — 5. juni 2007 @ 14:45

  34. ->24 Lige nogle hurtige kommentarer, jeg har desværre ikke tid:

    “Ja, men hvilket religiøst tilhørsforhold har størstedelen af indvandrerne i Danmark? Præcis, de er muslimer”.

    Nu kører du rundt i ring. Dansk Folkeparti er måske kritiske mod denne størstedel, fordi muslimer generelt er langt sværere at indpasse i andre kulturer?

    “DF retorik er ikke kendetegnet ved at udgøre en reel kritik af islam, snarere en tilsvining af muslimer, så det bliver nok lidt svært. Min kritik går på at DF er utroligt ukonstruktive og vil konflikten ikke løsningen”.

    Hvad nu hvis konflikten er islam? Hvis nu islam er Muhammeds 14 århundreder gamle krigserklæring mod verden (9:29)? Forveksler du ikke Dansk Folkepartis skarpe gensvar på denne 1400 år gamle konflikt, med konflikten selv?

    Hvordan kan Dansk Folkeparti “løse” en konflikt som jihad på en for dig konstruktiv måde?

    Se også Kims sidste afsnit.

    “Hvis en sådan ikke findes, så er det et problem. Der lever imidlertid masser af muslimer der er lige så sekulariserede som gennemsnitsdanskeren”.

    Her begår du en alvorlig fejl. Al erfaring siger, at “moderate muslimer” (individer) står svagt overfor jihadister som har dogmatikken og traditionerne i ryggen.

    Vil du virkelig forlade din egen og dine børns fremtid på at disse sekulariserede individer uden en islamtolkning i ryggen kan modstå presset fra de militante? Erfaringerne fra verden over burde give dig alvorlige bekymringer.

    “Jeg kan stadigvæk ikke se, hvilken nytte det gør at relativisere på den måde. Dansk Folkeparti er et ekstremistisk parti. Der er mange forfærdelige og forbryderiske islamister i denne verden. Det gør sgu da ikke DFs retorik bedre eller mere hensigtsmæssig”.

    Jeg relativiserer eller postulerer netop ikke moralsk ækvivalens. Min pointe er, at Dansk Folkepartis retorik er et moderat, men skarpt svar på problemer som er særdeles alvorlige. Det ene følger af det andet, det er ikke det sædvanlige forsøg på debatafsporing.

    Har ikke tid, er der andre som kan vise DrJ at “jødetesten” netop viser det modsatte af hvad han implicerer?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. juni 2007 @ 14:54

  35. Lige en ting mere: Tiden er løbet fra at holde mund med ting af angst for at såre. Når der dannes en forening ved navn “Demokratisk Islam” eller muslimer går på gaden i tusindtal for at markere modstanden mod jihadisterne og sura 9:29, så skal jeg nok prøve at differentiere min retorik mere omhyggeligt. Ikke før.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. juni 2007 @ 15:02

  36. –> Kim Møller

    “Jeg fornemmer du godt selv kan se problemet. Hvis man kalder socialdemokrater for kommunister, så mister begge begreber sin betydning. Samme i forhold til Dansk Folkeparti og nazismen. Du fokuserer på det du betegner som ‘gradsforskelle’, og det er i mine øjne ren apologi for DF-hetzerne.”

    Det jeg mente med gradsforskel var i hvor høj grad de respektive politiske partier er tilhænger af en universalitet i sociale ydelser/i hvilken grad vi skal udbetale disse. Den sidste sætning i det du citerer, kunne jeg derfor også have udeladt i min oprindelige post.

    Men jo, jeg kan godt se din pointe, og den er helt valid. Problemet opstår, når et parti rent FAKTISK i sin retorik nærmer sig det ekstremistiske. Så kan netop den pointe du fremhæver, anvendes som apologi – Jaah, “selvfølgelig” kan DF ikke have noget at gøre med nazisme vel, så roder man jo bare rundt i begreberne, ikke?

    http://www.sf.dk/download/tipskupon3.pdf

    Hvad så med det faktum, at deres retorik ikke er til at skille fra den nazistiske? De mere moderate eksempler kan findes i ovennævnte link, som sædvanlig er det desværre venstrefløjen der får taget patent på DF kritik.

    Så her vil jeg fastholde min første pointe. Når nu alle partier går ind for sociale ydelser, i en eller anden grad, så kan man ikke kalde socialdemokratiet for kommunistisk. Den grad af støtte til sociale ydelser som socialdemokratiet står får, gør netop at partiet er socialdemokratisk fremfor kommunistisk.

    Men når DF anvender en retorik der er meget lig den nazistiske, så kan man derimod godt anklage DF for at anvende en retorik der er meget lig den nazistiske – det er da evident. Deres “grad” af retorik gør nemlig, at den kvalitativt svært lader sig skille fra den nazistiske.

    –> 25 Hans

    “Anstændighed er for gamle damer med få år tilbage, man har sgu ikke tid til anstændighed.”

    Nej, det ER feset ind, at der er en del mennesker der er fuldstændigt ligeglade med anstændighed. Du er måske ligefrem stolt af at være ligeglad?

    “Men bliv du ved med at fortælle voldtægtsofferet at hendes tøj sidder uanstændigt efter voldtægtet. Det skal nok hjælpe på din sag…”

    Til orientering kan jeg oplyse dig, at det var anstændighed i debatten der blev efterlyst.

    Uanstændige bemærkninger til voldtægtsofre vil jeg overlade til dig – du har jo bekendt rent ud, at du ikke går op i anstændighed.

    Mvh

    Kommentar by DrJ — 5. juni 2007 @ 15:04

  37. Det er ellers nogle charmerende knægte på billedet, hvad? :P

    Kommentar by islamofascisme — 5. juni 2007 @ 15:37

  38. Er fotoet foroven et billede af de unge mennesker, der ikke formåede at lære noget i folkeskolen? De har ingen reskaber til at skabe sig et ordentligt liv, men de kan godt gå på youtube og kalde andre for nazister. Det er altid de andres og samfundets skyld. De fralægger sig alt ansvar. Hvem har lært dem det? Naive og uformående pædagoger og isolerede forældre?

    Hvem har lært dem så flittigt at anklage gud og hver mand for at være nazist? Hvorfor bruger de så ofte det udtryk?

    Kommentar by Janne — 5. juni 2007 @ 15:41

  39. -> 23 Henrik

    Det er klart, at Hitler kom til magten på løfter, det gør alle politikere, men det er ikke ensbetydende med, at folk følger dem ind i en verdenskrig. Og det er heller ikke ensbetydende med, at alle poltikerløfter fører til verdenskrig.

    Hitler måtte som alle andre politikere opvise resultater, og for at nå sine mål løb han både på hjemmefronten og i forhold til udlandet fra sine løfter, hvis han kunne se en fordel i det. Han skiftede holdninger og kulør i ét væk.

    Selv om jeg ikke stemmer på DF, finder jeg partiet interessant, og det virker, som om det får mange stemmer på, at man kan stole på, hvor man har det.

    Det kan man ikke på Venstre, som jeg ikke mere har lyst til at stemme på efter statsministerens tørklædegrundlovstale og truslerne om, at EU-traktaten ikke skal til folkeafstemning.

    Det nye kamæleonparti ser jeg kun med foragt på, og jeg betragter det som udslag af angst for fremtiden, at partiet har fået så mange medlemmer, førend det har besluttet sig for en politik. Det er udtryk for en syg persondyrkelse og nogle dybdepsykologiske mekansimer, som alle burde være på vagt ovefor.

    DER HAR DU DANMARKS DEMAGOG: Naser Khader.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 5. juni 2007 @ 16:01

  40. Tja det er vist ganske åbentlyst at hverken det importerede skravl på billedet eller Drj har den ringeste ide om hvad nazisme er/var og så DFs politik.

    Tja de bruger hård retorik, men ærligt talt peg du på en eneste fucking ting mht islam som DF tager fejl i ?

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 5. juni 2007 @ 16:12

  41. Polinos skrev:

    “Hans plader er heller ikke værd at lytte til.”

    Hvem er de med – Elton John?

    Bemærk stavefejlen på plakaten: “Tænk Jer(!) om”. I lige måde da!

    Kommentar by Arild — 5. juni 2007 @ 16:20

  42. 36

    whodares

    Uanset hvad, så kalder de unge på dette propagandabillede hele Danmark og dermed den danske befolkning for nazister.

    Kommentar by Janne — 5. juni 2007 @ 16:21

  43. Øhja, nu er jeg med, Polinos. Men helheden kan vel indbefattes under “Olsens plad(d)er”!

    Kommentar by Arild — 5. juni 2007 @ 16:24

  44. -Mette

    Tankegangen er interessant. 12-16 % af Danmarks vælgere stemmer på en person, ikke på en politik. Frelseren der fører os væk fra alle farer, og bringer skuden sikkert i favn. Führer befahl, wir folgen. Indrømmet, skarpt sat op, men psykologien holder.

    Kommentar by PeterK — 5. juni 2007 @ 17:32

  45. –> 32 “Når der dannes en forening ved navn “Demokratisk Islam” eller muslimer går på gaden i tusindtal for at markere modstanden mod jihadisterne og sura 9:29, så skal jeg nok prøve at differentiere min retorik mere omhyggeligt. Ikke før.”

    Vi kommer DERFOR til at høre på Lars Findsen på Crack, i udifferentieret retorik, så længe han lever.

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 5. juni 2007 @ 17:34

  46. Dr J er en tåbe for hvem opponenternes retorik betyder mere end egen overlevelse.

    Han klager over at DF har gjort indvandrerpolitik til hovedemne og tror åbenbart at DF kan skabe verden i sit billede. Er Pia K hans gud?

    Akademikere fortæller mig at DrJs type har forlæst sig på Foucault og anden pseudofilosofi uden at forstå dem ret. Sproget skaber med sin benævnelse…bla bla bla.. og intet uden sproget. Hopsa hvor det går!

    Men, med eller uden retorik: den muslimske masseindvandring ER en trussel. Her og i resten af Europa. Det VED DrJ vel trods alt godt, når han tænker sig om.

    DrJ klager dog over DFs tone, i stedet for at klage over at ingen andre partier har denne overlevelseskamp som øverste prioritet, er han helt idiot??

    Når vi så påpeger at andre har samme rå tone, så mener DrJ at det er irrelevant???

    Altså, DrJ mener man skal ignorere at muslimerne er i gang med at erstatte Europas oprindelige befolkning, og at udgifterne garanterer nutidens gamle en dårlig folkepension, fordi..

    sproget ikke hæver sig over hvad andre bruger om hinanden????

    DrJ er en typisk humanistisk akademiker. Masser af selektiv fokus på sproget hos dem man ikke bryder sig om, og ikke meget mere at byde på. Hvis ikke doktoren snart leverer noget regulært input, burde han ignoreres.

    Kommentar by Kimporator — 5. juni 2007 @ 18:15

  47. DRjs fordomme :

    “Men det starter altid på deres måde, med retorik a la DF.”

    Nazisterne startede som nazister, kommunisterne startede som kommunister, islamisterne startede som islamister. DF, du, startede og ender som et demokratisk demokrait!

    “Med Dansk Folkeparti og det debatklima der nu er acceptabelt i Danmark, har vi bevæget os meget langt ned ad slisken.”

    Gælder det også hetzen og den ondskabfulde tone rettet mod DF, eller er du også til politisk korrektHAD, hvor hvis DF er målet, så må man stort set alt.

    “Det er sjovt, at folk tror at nazismen altid har været opfattet som “ond”. Mange mennesker så Hitlers lette løsninger – som løsninger. Og problemet – jøderne – blev identificeret for dem. Hitler var især kendetegnet ved at være en dygtig realpolitiker, og fuldstændig uhæmmet opportunistisk. Det lykkedes ham at køre showet hele vejen til gaskamrene.”

    Ynk, latterligt, idiotisk, dæmoniserende i en grad som ikke engang DF præsterer mod muslimer, for satan da, din torsk!

    “Grænseløs populisme”

    Til forskel for hvilket parti?

    “Påstanden om at roden til alle problemer er de fremmede. ”

    Hvor konkret har du set en påstand der overhovedet ligner det?
    Det er groft injurierende det der.

    “Pia er en opportunist.”

    Ja og det er de øvrige 178 MFere ikke?

    “Tal pænt og læg ikke etniske grupper for had en masse”

    DF er ikke nogen etnisk gruppe og hvis de var, skulle man bare ikke tale pænt om dem?

    “går efter bolden, og deltager i debatten på et anstændigt niveau.”

    Yep, jeg går efter bolden, den virkelige bold, ikke en fantasi bold.

    Når jeg siger muhammad var en landevejsrøver, morder, tyran, voldtægtsmand, at han levede af jihad, plyndring, opfordrede sine efterfølgere til at føre jihad mod alle vantro som ikke underkaster sig frivilligt, osv. Så er det sandt.
    Når muslimer knap nok kan præstere et eneste demokrati, så er det sandt.
    Når jeg siger de står kulturelt stille, i hele mellemøsten kun har oversat lige så mange bøger i tusind år, som man oversætter i Spanien på et år. Så er det sandt.
    Jeg kunne fortsætte.

    Hvad du siger om DF der i mod, er groft fordrejet, hviler på intet konkret og håndfast.

    “Det ubegrænsede had til andre etniske grupper medfører ingen løsninger, blot mere had.”

    Så er det bedre at rette skytset mod DF i stedet, for så fører hadet pludselig til noget?
    Klaphat!
    Bare at lade som ingenting, det løser alle problemer?
    bare vi bilder os selv ind at krokodillen er en kanarie fugl, så kan vi sove trygt.
    Bare vi fordrer den, så bliver den mindre sulten.

    Hør her, forskellen på Islam og DF er den at islam behøver man ikke at digte vederstyggeligheder om, de står sort på hvidt i koranen og hadith. Det gør man tilgengæld mod DF, der skal alt fordrejes, overtolkes, før det kan fremstå som så slet, som man gerne have det til at fremstå.

    At DFs kritik af islam, ikke altid er fornuftig, er jeg enig i.

    Det rokker dog ikke ved at de som regel siger sandheden, blot på en knap så diplomatisk måde.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 5. juni 2007 @ 18:53

  48. –> Kimporator, m.fl.

    Ok, debatten handler nu om retorik, og nogle mener at jeg går for meget op i retorik, og for lidt op i substans.

    Hvorfor ser jeg en hadsk retorik som et problem?

    Fordi den afsporer debatten. Jeg anerkender meget gerne, at der vitterligt er enorme problemer med islamister, og med den måde man har ladet udlændinge komme ind i landet, uden at stille krav.

    At hetze mod disse udlændinge, hjælper imidlertid INTET. Mit største ankepunkt mod DF er, at de er mere interesseret i magt, i indflydelse og i at holde en overophedet debat i gang, end i at afhjælpe disse problemer. Det har længe været en strategi for ekstremister, world wide ser vi forskellige ekstremister der hellere vil holde sindene i kog end afhjælpe problemerne. Ingen udlændingedebat? Intet DF. Its that simple.

    “Han klager over at DF har gjort indvandrerpolitik til hovedemne og tror åbenbart at DF kan skabe verden i sit billede. Er Pia K hans gud?”

    Nej. DF kan ikke skabe verden i eget billede, DF har desværre formået at skabe en politisk debat i eget billede. Pia K er et kynisk magtmenneske, ikke gud.

    “Akademikere fortæller mig at DrJs type har forlæst sig på Foucault og anden pseudofilosofi uden at forstå dem ret. Sproget skaber med sin benævnelse…bla bla bla.. og intet uden sproget. Hopsa hvor det går!”

    Nej, det har intet med sagen at gøre. Den eneste pointe i det med sproget, er at hadsk tale afsporer debatten. Det fremmer ikke løsninger, det fremmer derimod mere had og besværliggører således løsninger.

    “Men, med eller uden retorik: den muslimske masseindvandring ER en trussel. Her og i resten af Europa. Det VED DrJ vel trods alt godt, når han tænker sig om.”

    Der er helt klart meget store problemer forbundet med at lade store mængder mennesker fra en anden kulturkreds komme til landet. Det ville være rart hvis du kunne kvittere for, at der IKKE er nogen her, der benægter det problem. Tak.

    “DrJ klager dog over DFs tone, i stedet for at klage over at ingen andre partier har denne overlevelseskamp som øverste prioritet, er han helt idiot??”

    Også du bedes gå efter bolden, ikke manden, tak. Hvis du spørger mig, så er jeg ikke idiot :-)

    Men FAT DOG at DF ikke tager problemstillingen op, fordi de vil nogle former for løsninger. De vil bare have lov til at hetze og kapitalisere på de mest ærkepopulistiske problemstillinger.

    Jeg er imidlertid enig i at de eksisterende partier har gjort alt for lidt ved problemer relateret til indvandring. Det skyldes inkompetence og en meget høj grad af berøringsangst. For nogle venstrefløjspartier skyldes det en utilgivelig og latterlig positionering imod at tage noget som helst problem releateret til udlændingedebatten alvorligt.

    “Når vi så påpeger at andre har samme rå tone, så mener DrJ at det er irrelevant???”

    Hvem taler du om?

    “Altså, DrJ mener man skal ignorere at muslimerne er i gang med at erstatte Europas oprindelige befolkning, og at udgifterne garanterer nutidens gamle en dårlig folkepension, fordi..”

    Hvem taler du om? DrJ citat, tak.

    “DrJ er en typisk humanistisk akademiker. Masser af selektiv fokus på sproget hos dem man ikke bryder sig om, og ikke meget mere at byde på. Hvis ikke doktoren snart leverer noget regulært input, burde han ignoreres.”

    Jeg håber at du hermed har fået det ønskede. Ikke at din holdning betyder særligt meget for mig, men fordi jeg ikke kan skære det mere ud i pap.

    Det er altid uhensigtsmæssigt at opføre sig som ekstremist, uanset om man ser sine handlinger som berettigede svar på en trussel. Ekstremister lever af konstant at opfatte trusler allevegne.

    Der er problemer (ikke trusler) forbundet med at mange fra en anden kulturkreds kommer til landet. Vil man løse dem – og er man dermed REELT optaget af at undgå disse “trusler” – så kommer man med nogle mere begavede forslag end dem man ofte hører her på siden.

    Mvh

    Kommentar by DrJ — 5. juni 2007 @ 18:58

  49. ->36

    http://www.sf.dk/download/tipskupon3.pdf

    Jeg er målløs. Mere idiotisk manipulation fra et parti som ikke engang er at finde på den yderste venstrefløj kan jeg ikke mindes at have set. Nu skal jeg have luft. Her er lige et billigt spark til hønsestriksocialisterne:

    Se Holger K. Nielsen tale ved en anti-israelsk/antijødisk demonstration med Hizbollah-flag blafrende i forgrunden:

    http://angantyr.blogspot.com/2006/08/hizbollah-var-til-stede-og-holger-k.html

    Desværre ved jeg ikke hvordan man copy/paster fra et PDF-dokument. Men de bragte citater som skal sidestille kritik af islam med antisemitisme er så uhyrlige, netop fordi jødernes og muslimernes historie i Europa er så forskellig som tænkes kan.

    Islam er ikke en race – spørg Abdul Wahid Reino Petersen – og det påstår Dansk Folkeparti vist heller ikke. Modsat nazisternes gakkede konspirationsteorier er der belæg for at tale om muslimsk erobringstrang, for løgnagtighed som legitimeret (taqiyya).

    Citatet i nr. 6 fra Langballe om islam som en pest over Europa er en reference til Hartvig Frischs bog Pest over Europa fra 1930’erne. Mener SF også at det er nazistisk at kalde nazismen dette? Gak gak.

    Og så skal DrJ og SF ikke glemme en ganske vigtig pointe: Jihadisternes påståede erobringstrang er noget de selv proklamerer dagligt – ikke noget som kommer fra fabrikerede tekster som Zions Vises Protokoller (i øvrigt populær i den arabiske verden, hvorfor mon, DrJ?).

    Sjældent har jeg set noget så underlødigt som denne SF-hetz mod Dansk Folkeparti. Skam dig, DrJ.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. juni 2007 @ 19:44

  50. En vigtig pointe som altid overses når der hetzes mod Dansk Folkepartis retorik om islam: Nøjagtig samme retorik kan genfindes hos frafaldne eller kritiske muslimer. Nogle eksempler:

    Alamgir Hussain:

    “…..the falling WTC towers of New York is not at all alien to Islam but is a part and parcel of Islam’s iconoclastic legacy. And definitely, this is not the last”.

    The falling WTC Towers and Islam: any relation?

    http://www.news.faithfreedom.org/index.php?name=News&file=article&sid=1053

    Anwar Shaikh:

    “A Prophet, as stated earlier, is a man of super ego; he wants to be treated as God’s Superior without discarding his mantle of humanity because this indirect approach makes his actions look unselfish and a part of divine duty. For raising himself to such unique status, he needs a strong and well-disciplined nation, thoroughly devoted to his cause. This type of ambition requires followers, who are so drunk with the wine of faith that they make fun of reason, the foundation of humanity. This is why a Prophet uses revelation as the tool for realising his dreams: without doubt this is the most effective means of brainwashing, which reduces a man to the level of a monkey, and he cannot see the difference between honour and dishonour: honourable is what serves his purpose: the rest is dishonourable”.

    Prophet and nationalism

    http://www.news.faithfreedom.org/index.php?name=News&file=article&sid=799

    Ayaan Hirsi Ali:

    “’I‘ll tell you why: because Islam is the new fascism. Just like Nazism started with Hitler’s vision, the Islamic vision is a caliphate – a society ruled by Sharia law – in which women who have sex before marriage are stoned to death, homosexuals are beaten, and apostates like me are killed. Sharia law is as inimical to liberal democracy as Nazism”.

    http://www.lawcf.org/index.asp?page=Evening+Standard+article+on+Islam+in+Britain

    Wafa Sultan:

    “The Muslims are the ones who began the clash of civilizations. The Prophet of Islam said: “I was ordered to fight the people until they believe in Allah and His Messenger.” When the Muslims divided the people into Muslims and non-Muslims, and called to fight the others until they believe in what they themselves believe, they started this clash, and began this war. In order to start this war, they must reexamine their Islamic books and curricula, which are full of calls for takfir and fighting the infidels”.

    http://justifythis.blogspot.com/2006/02/arab-american-psychologist-only.html

    What common denominators do Islamic and Nazi anti-Semitism share?
    Walid Phares: “One, they both claim that the main problems of their nations are produced by the Jews. Two, that the Jews are a world problem. Three that Jews have diverted from Judaism . And four that a solution must be found to that problem. While under Nazism, Jews were to vanish, in the context of the Jihadist ideology, the Jewish state is the one to vanish”.

    http://frontpagemag.com/Articles/Printable.asp?ID=10581

    Så iflg. DrJ må disse eks-muslimer altså benytte sig af nazi-lignende retorik.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. juni 2007 @ 20:55

  51. En vigtig pointe som altid overses når der hetzes mod Dansk Folkepartis retorik om islam: Nøjagtig samme retorik kan genfindes hos frafaldne eller kritiske muslimer. Nogle eksempler (fjern mellemrum i links):

    Alamgir Hussain:

    “…..the falling WTC towers of New York is not at all alien to Islam but is a part and parcel of Islam’s iconoclastic legacy. And definitely, this is not the last”.

    The falling WTC Towers and Islam: any relation?

    http://www. news.faithfreedom.org/index.php?name=News&file=article&sid=1053

    Anwar Shaikh:

    “A Prophet, as stated earlier, is a man of super ego; he wants to be treated as God’s Superior without discarding his mantle of humanity because this indirect approach makes his actions look unselfish and a part of divine duty. For raising himself to such unique status, he needs a strong and well-disciplined nation, thoroughly devoted to his cause. This type of ambition requires followers, who are so drunk with the wine of faith that they make fun of reason, the foundation of humanity. This is why a Prophet uses revelation as the tool for realising his dreams: without doubt this is the most effective means of brainwashing, which reduces a man to the level of a monkey, and he cannot see the difference between honour and dishonour: honourable is what serves his purpose: the rest is dishonourable”.

    Prophet and nationalism

    http://www. news.faithfreedom.org/index.php?name=News&file=article&sid=799

    Ayaan Hirsi Ali:

    “’I‘ll tell you why: because Islam is the new fascism. Just like Nazism started with Hitler’s vision, the Islamic vision is a caliphate – a society ruled by Sharia law – in which women who have sex before marriage are stoned to death, homosexuals are beaten, and apostates like me are killed. Sharia law is as inimical to liberal democracy as Nazism”.

    http://www. lawcf.org/index.asp?page=Evening+Standard+article+on+Islam+in+Britain

    Wafa Sultan:

    “The Muslims are the ones who began the clash of civilizations. The Prophet of Islam said: “I was ordered to fight the people until they believe in Allah and His Messenger.” When the Muslims divided the people into Muslims and non-Muslims, and called to fight the others until they believe in what they themselves believe, they started this clash, and began this war. In order to start this war, they must reexamine their Islamic books and curricula, which are full of calls for takfir and fighting the infidels”.

    http://justifythis.blogspot. com/2006/02/arab-american-psychologist-only.html

    What common denominators do Islamic and Nazi anti-Semitism share?
    Walid Phares: “One, they both claim that the main problems of their nations are produced by the Jews. Two, that the Jews are a world problem. Three that Jews have diverted from Judaism . And four that a solution must be found to that problem. While under Nazism, Jews were to vanish, in the context of the Jihadist ideology, the Jewish state is the one to vanish”.

    http://frontpagemag. com/Articles/Printable.asp?ID=10581

    Så iflg. DrJ må disse eks-muslimer altså benytte sig af nazi-lignende retorik.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. juni 2007 @ 20:58

  52. Pia Kjærsgaards grundlovstale skurrede i mine ører, men statsministerens var langt værre. Langt, langt værre.

    Denne det-går-jo-godt-og-lad-os nu-lige-vise-hvor-frisindede-vi-er-holdning egner sig bedre i børnehaver end til en grundlovstale for en urolig befolkning, der på luksusklasse kører mod dhimmisatus i eget land.

    Muhammed var den perfekte mand. Spørg bare muslimer eller se videoen “Islam: What the West Needs to Know”, der er en slags ABC om islam.

    På videoen deltager fremtrædende vestlige politikere ufrivilligt som tåbelige pauseklovne uden de formildende træk, som pauseklovne ellers har. Man bliver ligefrem flov på deres vegne, og det er ikke for meget at skrive, at de sætter gruen i relief.

    http://www.whatthewestneedstoknow.com/

    Muhammed er rollemodellen for alle muslimer på denne jord, og rollemodellen halshuggede egenhhændigt mellem 600 og 700 personer. Det er fra denne massemorder, at islams moral og politiske tænkning udspringer den dag i dag. Dette kan simepelthen ikke afvises.

    Der medvirker flere kendte på videoen. Robert Spencer og Bat Ye’or, men jeg var mest optaget af det tidligere PLO-medlem Walid Shoebat.

    Shoebat skød myterne om selvmordsbomberne i sænk. Han fortalte, at det ikke er nogle skøre enkelttilfælde, der lader sig misbruge som selvmordsbombere, men at det er manges drøm, og at kandidaterne står i kø. Man går ligefrem ind i et race med andre for at kvalificere sig til jobbet, og det er kun de bedste, der bliver udvalgt til det. Det lykkedes for Shoebat at komme i betragtning,men han fortrød i sidste øjeblik.

    Shoebat fortæller også, hvordan muslimer narrer vesterlændingen med forstillelse.

    I dag var ellers dagen, hvor jeg var enig med Jelved, da hun sagde, at Naser Khader – den store forløser og redningsmand – manipulerer. Ja, vist gør han da det, og man må være meget trængende, hvis man falder for det. Noterede mig Asger Aamunds lille finte til Ny Alliance, da han blev interviewet om sin nye store kontrakt.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 5. juni 2007 @ 21:13

  53. >49 Mette

    Er egentligt på vej i seng, men jeg blev drøn nysgerrig ved din kommentar om Aamund.

    Hvad sagde han? Har han dummet sig?

    Jeg håber jo lidt på, at han ikke støtter op om dette fupnummer (NA).

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 5. juni 2007 @ 21:26

  54. -> 50 Mackety

    Tja, hvad sagde Aamund. Det var sådan lidt bagvendt og kom sig af, at han blev spurgt, hvorfor han ikke er medlem af et politisk parti, når hans kone er konservativ, og hans datter har meldt sig under Ny Alliances faner.

    Jeg kan ikke huske ordlyden, men jeg kan sige så meget, at du kan sove trygt, Aamund følger ikke datteren. :-)

    Kommentar by Mette (islamofob) — 5. juni 2007 @ 22:08

  55. ->48: Vælg filer -> gem som tekst -> kopier derfra. Eller tag et screen-dump.

    Kommentar by Hodja — 5. juni 2007 @ 22:40

  56. ->55

    Dette prøvede jeg også, men jeg kunne kun gemme i PDF-format, eller “all files” – hvilket også gav en PDF-fil. Måske er disse muligheder noget som er fastlagt i hvert enkelt PDF-dokument? Screen-dump giver vel en grafisk gengivelse, og som sådan ikke noget som kan kopieres som tekst?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 5. juni 2007 @ 23:13

  57. -> 56
    Hvad er problem?
    Her er copy:

    1: “Muslimerne/jøderne i landet lever under en totalt anderledes kultur og religion, der
    må kaldes den mest menneskefjendske i Verden”
    2: “De kan ikke eller vil ikke se, at dette er en krig: den jødiske/muslimske race og dens
    undersåtter imod vestlig kultur og civilisation”
    3: “Disse love forhindrer, at de enkelte lande vedtager egne love, der effektivt kan
    beskytte dem mod den muslimske/jødiske fare – en fare, der er langt større, end vi
    nogensinde tidligere har oplevet, for den er skjult for vore øjne – der er ingen synlig
    fjende – og vi har ingen midler til at bekæmpe den i dag – den kan sammenlignes med
    en kræftknude”
    4: “Den egentlige årsag til den store arbejdsløshed blandt muslimerne/jøderne er, at disse
    mennesker stammer fra en kultur, der slet ikke arbejder som vi, og hvor det er forbundet
    med prestige ikke at bestille noget”
    5: “Men der er et problem, der ikke bliver diskuteret offentligt, et problem, som det er
    vanskeligt overhovedet at nævne: Det muslimske/jødiske spørgsmål. Det er tabu…”
    6: “Der er tale om at bekæmpe en religion, som … er en pest over Europa”
    7: “Jøden/muslimen må brede sig, bedrage, sværge falsk, og når det er formålstjenligt,
    så må han sågar slå mennesker ihjel”
    8: “Muslimer/jøder … får at vide, at de gerne må lyve og bedrage, snyde og svindle alt det
    de vil – så længe det bare ikke går ud over andre jøder/muslimer”
    9: “Alle Vestens lande er infiltreret af jøderne/muslimerne – nogle af dem taler pænt til os,
    mens de venter på at blive nok til at slå os ihjel. De kommer for at erobre nyt land”
    10: “Hvorfor i al verden skulle vi tillade etableringen af et brohoved for en religion, som
    har til formål at komme vor egen tro og levevis til livs?”
    11: “Jøden/muslimen er vor største ulykke”
    12: “Deres [jødernes/muslimernes] mål er at ødelægge og udr ydde vores folk. Vi er den
    eneste kraft, der står imellem islam/jødedommen og verdensdominans”
    13: “Islam/jødedommen … er en direkte trussel mod Vesten, æder os op indefra og destabiliserer
    vores samfundsstruktur på ægte gøgeungemanér

    Kommentar by Oldo — 6. juni 2007 @ 00:05

  58. –> Lars Findsen på crack
    –> Thomas Bolding Hansen

    Interessant – har Jødedommen da nogensinde været en race?

    Så fordi at “Islam” (muslimerne, menes der vel) ikke er en race, kan retorikken mod indvandrerne ikke minde om nazistisk retorik? Det er ret uklart!

    Og igen er det heller ikke klart, hvilken forskel relativiseringen gør: Ja, der også er galninge blandt kristne, der er galninge blandt muslimer og blandt ikke-troende!

    Islamisme er et kæmpe problem, Lars Findsen på crack. Det giver jeg dig helt ret i.

    –> Thomas Bolding Hansen

    “DRjs fordomme :

    “Men det starter altid på deres måde, med retorik a la DF.””

    Er det en fordom, at det autoritære starter ved den hadske retorik?

    “Nazisterne startede som nazister, kommunisterne startede som kommunister, islamisterne startede som islamister. DF, du, startede og ender som et demokratisk demokrait!”

    Ja, naturligvis. Men nu omhandlede pointen de respektive ideologier/partier/strømingers beskaffenhed. Nazier startede som nazier jovist – dvs. med den hadske retorik. DF startede som DF, med den hadske retorik.

    “Gælder det også hetzen og den ondskabfulde tone rettet mod DF, eller er du også til politisk korrektHAD, hvor hvis DF er målet, så må man stort set alt.”

    Nej, jeg synes ikke der findes politisk korrekt had.

    Jeg ser det derimod ikke som udtryk for had, at man påpeger at der hades. Det er blot – en påpegning. Og DF, at dømme på deres egen retorik, hader en minoritetsgruppe – muslimer. Det er vel klart for de fleste. Hvad der næppe er lige så klart, er hvordan at en påpegning af dette, som i ovennævnte, udgør had, eller “politisk korrekt had”, sådan som du hentyder.

    ““Det er sjovt, at folk tror at nazismen altid har været opfattet som “ond”. Mange mennesker så Hitlers lette løsninger – som løsninger. Og problemet – jøderne – blev identificeret for dem. Hitler var især kendetegnet ved at være en dygtig realpolitiker, og fuldstændig uhæmmet opportunistisk. Det lykkedes ham at køre showet hele vejen til gaskamrene.”

    Ynk, latterligt, idiotisk, dæmoniserende i en grad som ikke engang DF præsterer mod muslimer, for satan da, din torsk!”

    Så læs lige indlægget igen, og indholdet i dette afsnit. Pointen er da klar nok. Nazismen havde stor appel i den tyske befolkning, først senere så man hvad det førte til. Det startede med den hadske retorik, hvor det endte ved vi alle. Vi bør ikke igen starte noget som helst med en hadsk retorik.

    Dæmoniserende? Næppe.

    (…) “dæmoniserende i en grad som ikke engang DF præsterer mod muslimer”.

    Tak fordi at du bekræfter, at DF er dæmoniserende overfor muslimer.

    ““Grænseløs populisme”
    Til forskel for hvilket parti?”

    Til forskel fra resten af partierne i Folketinget, som i øvrigt også er populistiske.

    ““Påstanden om at roden til alle problemer er de fremmede. ”
    Hvor konkret har du set en påstand der overhovedet ligner det?
    Det er groft injurierende det der.”

    Er det “groft injurienrende”?

    Hvad synes du så om det her – og eftersom du åbenbart ikke er bekendt med hvad DFere rent faktisk siger, så kan jeg oplyse dig, at det er et citat fra en højtstående DFer:

    “Alle Vestens lande er infiltreret af muslimerne, og at de taler pænt til os, mens de venter på, at de er nok til at slå os ihjel.”

    ““Pia er en opportunist.”
    Ja og det er de øvrige 178 MFere ikke?”

    Tak fordi du bekræfter, at Pia K er en opportunist.

    Men du synes ikke, at det er væsentligt i hvilken GRAD man er noget? opportunist, populist, i hvilken grad man er national, i hvilken grad man er imod mennesker fra andre kulturer, med hvilken hårdhed man ønsker at slå ned på kriminalitet, i hvilken grad man kan acceptere afvigere?

    “Yep, jeg går efter bolden, den virkelige bold, ikke en fantasi bold.”

    Ja, og så lige personen, ik?. Jeg respekterer din ret til at være dybt uenig med mig, uden at kalde dig for en torsk eller klaphat.

    “Når jeg siger muhammad var en landevejsrøver, morder, tyran, voldtægtsmand, at han levede af jihad, plyndring, opfordrede sine efterfølgere til at føre jihad mod alle vantro som ikke underkaster sig frivilligt, osv. Så er det sandt.”

    Ja, så vidt jeg ved, er det korrekt.

    “Jeg kunne fortsætte.”

    Ja, og hvad er det du vil opnå med det? Det er sådan set det, jeg synes er interessant at debattere, med udgangspunkt i DF som case.

    “Det ubegrænsede had til andre etniske grupper medfører ingen løsninger, blot mere had.”

    “Bare at lade som ingenting, det løser alle problemer?
    bare vi bilder os selv ind at krokodillen er en kanarie fugl, så kan vi sove trygt. Bare vi fordrer den, så bliver den mindre sulten.”

    Nej, det gør det helt afgjort ikke. Og igen, hvad er det så DF kan/vil løse?

    “Hør her, forskellen på Islam og DF er den at islam behøver man ikke at digte vederstyggeligheder om, de står sort på hvidt i koranen og hadith. Det gør man tilgengæld mod DF, der skal alt fordrejes, overtolkes, før det kan fremstå som så slet, som man gerne have det til at fremstå.”

    »De mener, at det er deres ret at voldtage danske piger og slå danske borgere ned for fode«.

    »Næh, jeg siger bare, at kameler hører til i Sahara og pingviner hører til på Antarktis. Selv om Mustafa er nok så flink, blive han aldrig dansk. Det er da et flot syn, når en sort kvinde med turban kommer susende ned ad gaden. Men en hel flok? Nej. De er avlet af svin, og tænker som svin … De skal bare blive nede i Kloakistan, hvor de hører hjemme, så skal jeg nok være med til at hjælpe dem der.«

    »Hvis mændene ikke lægger deres ære bag sig, vil Danmark lægge mændene bag sig og vi vil frydes, når mændene udleveres til tortur og politisk forfølgelse. Det er det mindste vi kan gøre.«

    Ja, der står vederstyggeligheder i koranen. Nej, man behøver ikke at fordreje noget som helst, DFernes udsagn er i sagens natur tilgængelige for enhver.

    “At DFs kritik af islam, ikke altid er fornuftig, er jeg enig i.
    Det rokker dog ikke ved at de som regel siger sandheden, blot på en knap så diplomatisk måde.”

    Interessant konklusion, men sikke en eufemisme. Og er DFs måde at gøre det på så hensigtsmæssig? Hvad motiverer egentlig DFs politik? Hvis man vil gøre noget ved de problemer der er, så gør man sig også tanker over hvorledes integrationsproblemer mv. løses mest hensigtsmæssigt.

    Mvh

    Kommentar by DrJ — 6. juni 2007 @ 00:26

  59. Mens vi snakker om tonen i debatten, om DF som et ikke-stuerent parti befolket af inhumane xenofober osv., har Kosovo og Bosnien haft besøg af en iagttager.

    Denne kan her berette hvad bl.a. VI her i DK har i udsigt :

    http://www.frontpagemagazine.com/Articles/ReadArticles.asp?ID=28597

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 6. juni 2007 @ 02:17

  60. Som tone døv, skal jeg undlade at omtale TONEN.
    MEN teksten på overstående billed, og de mørke toner på billed ! virker skræmmende.
    FY FOR SATAN, det minder om den kvindefjenske idelogi islam.

    Kommentar by li — 6. juni 2007 @ 04:09

  61. ->48 “Hvis du spørger mig, så er jeg ikke idiot”.

    Dét kan godt være, men så burde du være mere omhyggelig med at præcisere dine argumenter:

    Se her Jesper Langballes bemærkning om “pest over Europa” i den forfærdelige populistiske SF-tipskupon du linkede til:

    “Der er tale om at bekæmpe en religion, som … er en pest over Europa”

    Er dette “At hetze mod disse udlændinge”, DrJ? Langballe taler om trossystemet islam, ikke om de millioner af mennesker som er tvunget ind i det, og som ofte kun med fare for livet kan forlade det. Det er en reference til Hartvig Frischs bog Pest over Europa fra 1930’erne. Må man heller ikke kalde nazismen en pest, fordi det dæmoniserer tyskere?

    Nr. 9 i tipskuponen: “Muslimer …. får at vide, at de gerne må lyve og bedrage, snyde og svindle alt det
    de vil – så længe det bare ikke går ud over andre ….muslimer”

    Benægter du at der findes noget som hedder taqiyya, DrJ?

    Nr. 9: “nogle af dem taler pænt til os,
    mens de venter på at blive nok til at slå os ihjel. De kommer for at erobre nyt land”.

    Mullah Krekar: “Det er vi som kommer til å endre dere. Se på utviklingen i befolkningen i Europa der antallet muslimer øker som mygg. Hver vestlige kvinne i EU produserer gjennomsnittlig 1,4 barn. Hver muslimske kvinne i de samme landene produserer 3,5 barn. I 2050 vil 30 prosent av befolkningen i Europa være muslimer.

    Islam vil seire over Vesten

    http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/03/13/460523.html

    Muslims vow to ‘conquer Rome’ in Pope backlash

    http://www.news.com.au/story/0,23599,20437681-401,00.html

    Siger du DrJ, ligesom SF, at der ikke findes noget som hedder jihad?

    Problemerne forsvinder ikke ved at man ignorerer dem, eller tier af angst for at såre. Nej, jeg tror ikke din flinke grønthandler nødvendigvis er jihadist, men den ubehagelige kendsgerning er, at jihadisterne svømmer i et hav af trosfæller. Flere af de troende, flere jihadister, en stærkere umma som også på sigt vil gøre dig og dine børn til en undertrykt minoritet.

    Sagen er for alvorlig til at bekymre sig om retorik. Vi må nu kræve klare udmeldinger fra de moderate muslimer om hvilken side de står på. Gå på gaden i krænkelse over jihadisterne, ikke over nogle tegninger eller et citat fra paven.

    Ikke mere tid nu, desværre.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 6. juni 2007 @ 07:07

  62. Billedet er et tydelig bevis på resultatet af blandingsægteskaber mellem rødfascister og islamfascister – ikke noget kønt syn.
    Forresten tror jeg ikke det er Allan Olsens dem alle sammen – men man ved jo aldrig med de musikere.
    Ham i midten, i den grå joggingtrøje med hætte over hovedet, kunne nu godt være en af Allans.
    Men at ham Allan Olsen er et sidespring mellem “Fiskerpigens sang” og “Hvide måge” det ved enhver, som bor i Fr.Havn og lytter til Giro 413 hver søndag.
    Faktisk har man i den by været så fremsynet i socialismens navn, at man både har fået nedlagt værftindustrien og fiskeriet – i dag lever de fleste i byen af sociale ydelser og af at servicere svenske fulderikker.
    Selv det store trækplaster ud i smagløsheden, Sussy og Leo har måtte opgivet fladfiskebyen og vende tilbage til de progressive djøffer på Gl.Skagen – men så bliver der også sunget igennem når de gir: “Mormors kolonihavehus”.

    Kommentar by Bodil. — 6. juni 2007 @ 07:23

  63. http:// frontpagemag.com

    “My trip to Kosovo and Bosnia ” af Jesse Petrillo .

    Desuden skulle I gå ind på Hodja og læse dagens tekst om Dommere med Islamiske tørklæder .

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 6. juni 2007 @ 08:03

  64. DF siger det, andre tænker, men ikke tør sige i den politiske korrektheds navn.
    Derfor søger de politisk korrekte af al kraft at vride og vende hvert ord fra DF til noget, det ikke er, for derigennem at kunne skjule egen utilstrækkelighed.

    Kommentar by Dansk Realist — 6. juni 2007 @ 08:12

  65. Jeg synes stadig, at vi mangler et borgerligt alternativ til DF.

    I går slog vores statsminister det oven i købet fast med syvtommersøm, og min avis’ forside lagde et depressivt skær over min morgen. Slør på slør på slør og et sløret politisk Danmark.

    Det er, hvad vi har fået. Pga. islam.

    Vi mangler et ægte liberalt parti med holdninger, som vi kan stole på.

    Føreren for det holdningsløse kamæleonparti giver mig kuldegysninger. Har vi virkelig så mange politisk umodne mennesker her i landet? Det er dødsensfarligt.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 09:04

  66. -> 59 vivi

    Jeg kan ikke få linket til at fungere.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 09:06

  67. ->66

    Der er et mellemrum som skal fjernes.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 6. juni 2007 @ 09:16

  68. Under prioriteringen om at føre en stram politik på indvandringsområdet kunne Dansk Folkeparti brede sig ud, så der fandtes fløje fra liberalister i økonomisk henseende til socialdemokrater og danne regering alene.

    Kommentar by Peter Buch — 6. juni 2007 @ 09:48

  69. OT – især til Kimporator:

    PC brigade ban pin-ups on RAF jets – in case they offend women and Muslims

    http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=460054&in_page_id=1770&ito=1490

    Hvad bliver det næste? At bomberne også bliver forbudt af hensyn til hattedamer og muslimer?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 6. juni 2007 @ 10:56

  70. Og så bliver Muhammed måske det mest almindelige drengenavn til nyfødte i Britannistan fra næste år:

    Muhammad is No 2 in boy’s names

    http://timesonline.co.uk/tol/news/uk/article1890354.ece

    Men dette er vel “hetzende” overhovedet at gøre opmærksom på? For det er jo “bare et navn” ligesom tørklædet “bare er et stykke stof”? Det er “populisme” at læse noget som helst ind i dette? Bedre at tie af hensyn til “integrationen”?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 6. juni 2007 @ 11:00

  71. Jeg er rasende på Fogh, og jeg forstår, at Vibeke Manniche fra “Kvinder for frihed” går hårdt i rette med ham. Hun har min sympati.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 11:41

  72. Anders FJogh lever op til sit drillenavn når han går i forsvar for ekstrem, fundamentalistisk kvindebeklædning.

    Men hvad, det giver altsammen DF endnu mere vind i sejlene fra danskere der er godt trætte af den religiøse racisme fra muslimerne!

    Kommentar by Dansk Realist — 6. juni 2007 @ 13:37

  73. “dvs. med den hadske retorik. DF startede som DF, med den hadske retorik.”

    DF startede som et opgør med landsbytosserne i fremskridtspartiet, man har generelt holdt en hård linie overfor personer med en tendens, til at gå i for egocentriske retninger, samt folk som er med i højreradikale organisationer, ja selv, “Århus mod moskeen” medlemmer er ikke velkomne i DF.
    Sammenligningen med nazisterne er altså helt ude i hampen.

    Hadsk retorik finder du hos enkeltpersoner i alle partier, når den er rettet mod DF og Pia Kjærsgård, Kommunister, EUmodstandere osv. lægger du ikke mærke til den. Jeg oplever tit folk der er ved at flække deres røde ansigter, bare ved tanken om DF, jeg oplever mange mennesker hader DF og i særdeleshed Pia Kjærsgård, Messerschmidt, Camre osv. Ja, men også DF som fællesbetegnelse.
    Det kalder jeg politisk korrektHAD, for det er hvad det er.

    Enkeltpersoner inden for Islam siger værre ting, end enkeltpersoner inde for DF. Men det er ok, at shame DF som fællesgruppe, dvs. tusindvis af mennesker og 13 procent af de danske vælgere.

    “Hadsk” retorik overfor kommunister førte nu en gang ikke til så meget som fængsling af kommunisterne, altså under hele den kolde krig. Hvis danskerne have tilbøjelighed til at være nazister, var vi blevet det under besættelsen, hvor meget få faldt for den fascistiske pest. Vi hjalp jøderne væk i stedet.

    Jeg hader ikke muslimerne, jeg ved godt at de ikke kan smide deres kultur væk, lige sådan. De er opflasket med den, og hvad man er opflasket med, præger en resten af livet.

    Hvad jeg ikke kan tilgive og hvad jeg hader, er de politikere som ikke vil indse, at de problemer de roder med i mellemøsten/islams verden og som giver 1-2 demokratier ud af omkring 50 nationer, har lokalitet i mentaliteten, ikke i mellemøsten. Så de flytter med herop. Det kræver ikke så fandens meget reality check at indse.

    “Ja, og så lige personen, ik?. Jeg respekterer din ret til at være dybt uenig med mig, uden at kalde dig for en torsk eller klaphat”

    Jeg var ellers lidt blød, normalt giver jeg øje for øje.
    jeg skulle have kaldt dig, en der er tæt på, at være en stalinistisk propagitator.
    Så kan du sige, det er bare helt hen i vejret. (T)ja, nemlig, men det er din association om DF, som noget grænsende til nazisme også.
    Jeg stemmer på DF, og er fuldt enig i alt undtaget økonomisk (skatte) poltik og noget af velfærdspolitikken.
    Du har derfor kaldt mig grænsende til at være nazist, hvilket er omtrent så falsk og usandt som noget kan være. Så prøv at leve med at blive kaldt en torsk og en klaphat, noget der trods alt er mildere associationer, og i øvrigt tættere på sandheden, i hvert fald når du taler om DF.

    Nu til dine løgne, det som sammen med associationen til nazismen er groft injurierende:

    Du nævner feks. at DF kun går op i dyrevelfærd, når det gælder halal slagtning. Det passer simpelthen ikke! DF er tit ude med masser af andre dyrevelfærdsemner:

    http://www.danskfolkeparti.dk/sw/frontend/show.asp?parent=13299&menu_parent=&layout=0

    Nu til citaterne, jeg er glad for dit prime example:

    Mogen camre citatet her i sin fulde længde, som han aldrig sagdedet i øvrigt, men havde i sit manuskript:

    »Alle Vestens lande er infiltreret af muslimerne – nogle af dem taler pænt til os , mens de venter på at blive nok til at slå os ihjel.«

    Det er et klassisk Journalistisk shaming trick, man udelader noget af citatet, og det får en helt anden betydning.
    Han skrev altså “NOGLE AF DEM”. Det er fuldt i overensstemmelse med sandheden, og der kører og har et kørt et par retssager angående terrorister, som ikke engang kan vente til de er mange nok.

    Det samme tricks så vi for nyligt, Da Messerschmidt udtalte, at alle muslimer, som sætter deres tro over fornuften , per definition bliver tabere og udvikler tabersamfund.
    Så bliver det i feks. Nyhedsavisen “Alle muslimer er tabere”

    Så de citater er faktisk groft manipulerende og injurierende, men alle er ikke lige for loven.

    Man kan sammenligne DF med kræftceller, men ikke Islam.
    Tøger kan sige, hvad der med selvsyn let kan konstateres. At hvor islamismen råder:

    “For det første, er det gået ad helvede til, i de samfund hvor den er kommet til magten.”

    Men siger Messerschmidt og co. det, får det hele turen i manipulations og spinorganismen også kaldet pressen.

    Det skal ikke kriminaliseres, at man er i mod indvandring i stor stil.

    Det passer ikke, at Df er i mod fremmede mennesker eller kulturer. De er i mod islam og de effekter islam har på et samfund, kig på mellemøsten osv.
    De er i mod at man skubber danskere til side, for at hente arbejdskraft i udlandet, ganske fornuftigt med 900000 på overførselsindkomst i arbejdsdygtig alder.

    Islam dæmoniserer sig selv, pressen og idiotiske medløbere og korrekthadere, med politiske partier der vil have indflydelse dæmoniserer DF.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 6. juni 2007 @ 17:05

  74. “hvad er det så DF kan/vil løse?”

    DF kan ikke, skal ikke løse islams problemer. Det må de selv ordne.
    DF er ikke i nærheden af, at være et nazistisk parti, eller som de Serbiske nationalister, Du kunne lige så godt smide socialdemokrater og stalinister i sammen bås.

    Vi kan ikke løse islams problemer, det bedste vi kan gøre er at sørge for at der ikke kommer så mange muslimer til dette land, så problemerne med vold og konflikt, undergravelse af demokratiet ikke opstår her.

    Demografisk føder de dobbelt så mange børn som os, hvis familiesammeføringer fortsætter. Selv med standsning af familiesammeføringer udefra, skal man nok regne med mindst 1.5 gang så mange børn i flere generationer?
    De har allerede skabt deres egne parallel samfund. De problemer vi har vil kun vokse med deres antal. Alt andet er ønsketænkning.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 6. juni 2007 @ 18:24

  75. ->58

    Ayaan Hirsi Ali:

    “’I‘ll tell you why: because Islam is the new fascism. Just like Nazism started with Hitler’s vision, the Islamic vision is a caliphate – a society ruled by Sharia law – in which women who have sex before marriage are stoned to death, homosexuals are beaten, and apostates like me are killed. Sharia law is as inimical to liberal democracy as Nazism”.

    “Interessant – har Jødedommen da nogensinde været en race?”

    Det har hverken Thomas eller undertegnede hævdet.

    “Så fordi at “Islam” (muslimerne, menes der vel) ikke er en race, kan retorikken mod indvandrerne ikke minde om nazistisk retorik?”

    Din høje intelligens til trods – dette var ikke argumentet. Min argumentation gik på at påstandene om islam havde hold i virkeligheden, i modsætning til pseudovidenskabelig biologi om gakkede konspirationsteorier om jøderne.

    Desuden er jeg …. krænket over, at man fra den jødehadende venstrefløjs side prøver at sidestille jøderne som mindretal med muslimerne, når deres historie i Europa er så forskellig som tænkes kan.

    “Det er ret uklart!”

    Ja, det må jeg konstatere. Jeg foreslår at du læser indlæggene igen, og så benytter din formidable intelligens.

    Anwar Shaikh:

    “A Prophet, as stated earlier, is a man of super ego; he wants to be treated as God’s Superior without discarding his mantle of humanity because this indirect approach makes his actions look unselfish and a part of divine duty. For raising himself to such unique status, he needs a strong and well-disciplined nation, thoroughly devoted to his cause. This type of ambition requires followers, who are so drunk with the wine of faith that they make fun of reason, the foundation of humanity. This is why a Prophet uses revelation as the tool for realising his dreams: without doubt this is the most effective means of brainwashing, which reduces a man to the level of a monkey, and he cannot see the difference between honour and dishonour: honourable is what serves his purpose: the rest is dishonourable”.

    “Og igen er det heller ikke klart, hvilken forskel relativiseringen gør: Ja, der også er galninge blandt kristne, der er galninge blandt muslimer og blandt ikke-troende!”

    Nu bliver det direkte pinligt, når du nu er så intelligent som du er. Du bruger her det til bevidstløshed misbrugte debattrick kaldet postuleret moralsk ækvivalens. Det benyttes gerne af mindre intelligente smartasses her som tror de har fundet argumentet som skyder “os” ned. Hør nu her:

    Der er ikke i nogen mainstreamkristen retning noget som er ækvivalent med islams jihad. Ingen mainstreamkristne kan legitimere voldelig undertvingelse af verden til kristendommen –

    – i modsætning til islam. Jeg citerer noget jeg skrev i en anden tråd:

    Jeg skal ikke foregive at besidde nogen særlig viden om islam, men problemet er, at alle fire lovskoler som definerer ortodoksi, afviser ændringer af etablerede dogmer, f. eks. mht. doktrinen om islams erobring af verdensherredømmet, med århundreders tradition i ryggen:

    “Under the rule of taklid — authority — one does not reason independently from the Qur’an, Sunnah, and ijma (scholarly consensus); rather, one reasons from the rulings of the established schools of jurisprudence (madhahib). Thus the rulings on major issues tend to become rather fixed.”

    http: // www. jihadwatch.org/ archives/ 015502.php (fjern mellemrum)

    Problemet i en nøddeskal er:

    Jihadister fremhæver deres islamtolkning som den rette, med udgangspunkt i Koranen og de andre skrifter, og i traditionen, i Muhammeds eksempel. De moderate kan ikke på teologisk grund bryde med denne ortodoksi, og assertivt konfrontere jihadisterne ved at opstille en bedre, mere moderat islam.

    Hvad så med den amorfe gruppe af “ikke-troende” du omtaler?

    Lad nu vær’. Du ved godt at der ikke er en global pendant til islams jihad blandt “ikke-troende”, mht. vold, terror, og demografisk vækst. Er der vel?

    Dit forsøg på at opstille moralsk ækvivalens falder derfor til jorden med et brag. Lad nu være med at bruge disse håbløse kneb fremover, please.

    “Islamisme er et kæmpe problem, Lars Findsen på crack. Det giver jeg dig helt ret i”.

    Stop nu lige en halv. Jeg har ikke brugt ordet “islamisme”. De lærde er uenige om det giver mening at udskille en gruppe af “islamister” fra mainstreamislam. Robert Spencer f. eks. bruger ikke ordet. Han siger at begrebet ikke findes indenfor islam. Hans hovedpointe er at jihadisterne henviser til muslimsk teologi og tradition, og at de moderate muslimer (dvs. mennesker) ikke har en moderat tolkning at imødegå jihadisterne med. Det drejer sig altså ikke om hvorvidt Spencer eller andre mener at den ene eller anden tolkning er “korrekt”, men om hvad muslimer – jihadister og moderate – gør og ikke gør i virkelighedens verden.

    Så længe jeg ikke kan få udpeget en ikke-islamistisk islamretning som er demokratisk og ikke-supremacistisk, og et ikke-islamistisk muslimsk land hvor jeg roligt kunne slå mig ned, vil jeg – et uvidende fæ, i modsætning til dig – heller ikke bruge ordet. Jeg vil have udpeget “de gode” først.

    Wafa Sultan:

    The Muslims are the ones who began the clash of civilizations. The Prophet of Islam said: “I was ordered to fight the people until they believe in Allah and His Messenger.” When the Muslims divided the people into Muslims and non-Muslims, and called to fight the others until they believe in what they themselves believe, they started this clash, and began this war. In order to start this war, they must reexamine their Islamic books and curricula, which are full of calls for takfir and fighting the infidels”.

    “Nej, jeg synes ikke der findes politisk korrekt had”.

    Er det heller ikke politisk korekt at hade nazisme, med andre ord? Synes du at 1930’ernes Hitlerkarikaturer eller Hartvig Frischs bog Pest over Europa er uacceptabel hetz?

    DrJ, jeg er skuffet over at et så intelligent menneske som dig ikke forstår at skelne mellem “trossystemet islam” og “de troende”, dvs. muslimerne. Prøv dog at fatte, at islam er 100% en fjende af vores frihed – selv om sikkert de fleste moderate muslimer ikke er bevidst om hvad deres religion egentlig indeholder.

    Problemet er, at al erfaring viser, at netop fordi de moderate ikke har en moderat islamtolkning at imødegå jihadisterne med, vil deres modstand (som ikke engang nu manifesterer sig ved rasende demonstrationer mod jihadisternes “misbrug” af islam!) hvile på lerfødder. Prøv at google lidt på udviklingen i f. eks. Ægypten, Indonesien, Irak, Gaza eller Malaysia. Se hvordan ikke-muslimske mindretals situation forværres i rædselsfuld grad. Se hvordan situationen forværres for f. eks. ikke-tilslørede kvinder.

    IBN WARRAQ: Der findes moderate muslimer, men islam er ikke moderat.

    Islam ER problemet, DrJ. Selv om grønthandleren er nok så flink kan det ikke garantere din og min fremtid. Du skal ikke se på de flinke individer, men på hvilken rolle det kollektive fænomen ummaen spiller i disse parallelsamfund i demografisk vækst.

    Aaargh. Vi kan have den samme diskussion herfra og til dommedag.

    PS: Hvad synes du i øvrigt om den hate speech jeg har citeret fra eks-muslimer?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 6. juni 2007 @ 21:04

  76. –> Thomas Bolding Hansen

    Enige bliver vi ikke. Det retfærdiggører stadigvæk ikke DFs hadske tirader.

    Du hæfter dig ved Camre citatet – kære ven, prøv siden http://www.google.com, og du kan finde masser af lignende/værre citater.

    “Jeg var ellers lidt blød, normalt giver jeg øje for øje.
    jeg skulle have kaldt dig, en der er tæt på, at være en stalinistisk propagitator.”

    Ok, ikke idiot eller klaphat? Jeg ønsker stadigvæk ikke at hæfte alle mulige betegnelser på mine kære meddebattører her på Uriasposten, blot fordi vi ikke er enige. Når man giver kritik, er det en god ide at gøre det på adfærdsniveauet – i modsætning til på identitetsniveauet. Eller, “jeg synes det du siger er idiotisk”, fremfor “du er en idiot”. Klaphat, idiot, taber, spasser eller hvad ved jeg, er simpelthen for barnligt.

    Der er nok meget få nazister i DF, men jeg kunne da heller ikke drømme om at kalde f.eks. Camre for nazist. Imidlertid vil jeg forbeholde mig retten til at nævne, at hans retorik giver en kuldegysninger, den minder simpelthen meget om den nazistiske. Igen, kritik på adfærdsniveau.

    Det som jeg desværre ikke tror at du har forstået, er intentionen med denne kritik.

    Ingen ekstremisme/islamisme apologi herfra. Men det er simpelthen uansvarligt at lade folk som Camre m.fl. i DF tage patent på islamkritik. Lige så farligt som det er at lade venstrefløjen tage patent på at have “rigtige” holdninger.

    Jeg kan ikke se, at det er den islamkritiskes opgave automatisk at forsvare DF.

    “Du har derfor kaldt mig grænsende til at være nazist, hvilket er omtrent så falsk og usandt som noget kan være.”

    Citat tak. Det er simpelthen noget ævl, et påstulat som i sagens natur ikke kan dokumenteres.

    –> Lars Findsen på crack

    ““Interessant – har Jødedommen da nogensinde været en race?”
    Det har hverken Thomas eller undertegnede hævdet.”

    Nej, og jeg har heller ikke hævdet, at Thomas eller dig har hævdet det :-) Det var simpelthen fordi det blev nævnt, at “Islam” ikke er en race – det er jødedommen (der skrives jødedommen fremfor
    jøderne, fordi der i det oprindelige indlæg stod at “islam” (fremfor muslimer) ikke var en race. Som om at det at være jøde
    var et racemæssigt tilhørsforhold).

    “Nu bliver det direkte pinligt, når du nu er så intelligent som du er. Du bruger her det til bevidstløshed misbrugte debattrick kaldet postuleret moralsk ækvivalens.”

    Nej, det er forkert, der er ikke tale om “postuleret moralsk ækvivalens”. Jeg anerkender fuldt ud de problemer der er. Igen er det bare en helt anden problemstilling jeg synes er interessant, nemlig HVORDAN man skal forholde sig til problemerne? – Som DF gør?

    Nogle accepterer et parti, der kapitaliserer på frygt og problemer, uden evne til at gøre andet end at score stemmer. Jeg synes de gør os en bjørnetjeneste, og det gør mig hverken til klaphat, idiot, venstreorienteret eller islamapologet (i øvrigt en fin referenceramme at have – når man skal putte en meddebattør i en kasse).

    “Der er ikke i nogen mainstreamkristen retning noget som er ækvivalent med islams jihad. Ingen mainstreamkristne kan legitimere voldelig undertvingelse af verden til kristendommen -”

    Du behøver ikke at overbevise mig. Jeg har slet ikke stillet spørgsmålstegn ved det!

    “Islam ER problemet, DrJ. Selv om grønthandleren er nok så flink kan det ikke garantere din og min fremtid. Du skal ikke se på de flinke individer, men på hvilken rolle det kollektive fænomen ummaen spiller i disse parallelsamfund i demografisk vækst.”

    Jeg er ikke overbevist om at ISLAM er problemet. Men jeg er ikke blind for de problemer der er. Hvad skal vi gøre ved det, Lars Findsen? Jeg vil oprigtigt gerne høre nogle bud!

    Mvh

    Kommentar by DrJ — 6. juni 2007 @ 21:55

  77. Intet retfærdiggør din konstante association af DF med nazismen, Slut!

    At kalde dig en idiot, barnligt eller sigende om dit forhold til DF, det lader jeg gerne folk, der kan tænke selv bedømme.

    Nej der findes ikke værre citater fra kernemedlemmerne i DF, så havde du bragt dem.
    De citater er Tordenskjolds soldater, de mest hyppigt brugte, fordi de er de mest inkriminerende, når man lige FORVANSKER dem lidt, og undlader det fuldstændige citat.

    Det er sandheden, så kan du sno dig så tosset du vil.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 6. juni 2007 @ 23:18

  78. Hvis hadsk retorik er så farlig, og har sådanne konsekvenser.
    Så er DFere vel ikke mindre i fare for forfølgelse end muslimer?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 6. juni 2007 @ 23:21

  79. “Intet retfærdiggør din konstante association af DF med nazismen, Slut!”

    Der døde argumentationen.

    “At kalde dig en idiot, barnligt eller sigende om dit forhold til DF, det lader jeg gerne folk, der kan tænke selv bedømme.”

    Ja, det er da helt oplagt at vi allesammen gør os tanker om vores meddebattører, hehe.

    “De citater er Tordenskjolds soldater, de mest hyppigt brugte, fordi de er de mest inkriminerende, når man lige FORVANSKER dem lidt, og undlader det fuldstændige citat.”

    “De” citater?

    “Det er sandheden, så kan du sno dig så tosset du vil.”

    Jeg synes nu det er dig der snor dig. “Det er sandheden” og “Slut!”. Fantastisk.

    Kommentar by DrJ — 6. juni 2007 @ 23:41

  80. # 76

    Hvad begrunder du dette med, at du ikke er overbevist om at Islam er problemet ?

    Eksisterede der nogle bud på problemløsninger, så var disse sandsynligvis allerede i fulde omdrejninger .

    Men du finder ikke eet eneste land eller område, der har fået Islam ombord, som ikke har problemer med denne ideologi og dens tilhængere .

    Landene er forskellige, men problemerne med Islam er de samme over alt !

    Hvad fortæller det dig, at om man befinder sig i et Europæisk land, i en Amerikansk delstat eller hvilket land man ellers fokuserer på, så er vanskelighederne fuldstændig de samme ?

    Kunne dette ikke tænkes hænger sammen med ideologien Islam som værende inkompatible med Ikke-islamiske,demokratiske, lande ?

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 6. juni 2007 @ 23:42

  81. ->76 “Hvad skal vi gøre ved det, Lars Findsen? Jeg vil oprigtigt gerne høre nogle bud!”

    Tja, nu er der nok ikke nogen beslutningstagere som vil lytte til min ringhed, men siden det er så uendeligt frustrerende evigt og altid at debattere “tonen”, “Dansk Folkeparti”, og “vores-side-er-altid-de-ondeste”, er det altid en lettelse at kunne lufte tanker om dén debat som forhåbentlig starter engang – desværre nok kun efter et massivt terrorangreb m/u nukleare materialer, ghettooptøjer som breder sig som en steppebrand over Europa, eller en europæisk dhimmistats kollaps. Mine ydmyge strøtanker:

    På det nationale og internationale plan:

    1) Først og fremmest skal der opnås enighed om at der som sagt er et problem med islam i Vesten, et problem som, hvis der ikke gribes ind med drastiske midler, vil løbe ud af kontrol i dette århundrede p.g.a. forhold som den demografiske skævvridning, staters og individers adgang til våben, sprængstoffer og fremføringsmidler, manglende moderat version af islam at imødegå jihadisterne med, og disses overlegne, decentraliserede struktur og stærke motivation (dvs. i modsætning til vores kulturelle selvhad).

    2) Dernæst skal der opnås enighed om på Churchill’sk vis at dette vil involvere en kamp som vil koste blod, sved og tårer, og som ikke kan vindes inden for de begrænsninger og frihedsrettigheder som giver jihadisterne let spil – jura, konventioner, adgang til medier osv. Vi vil bevare vores sekulære demokratier, fordi vi selv tror på at dette er den bedste form for kultur verden har set.

    3) Denne achilleshæl skal derfor afhjælpes, fordi alternativet – kollektivt selvmord – er uendeligt meget værre.

    4) Kulturel oprustning, assertivitet genoprettes i Vesten, kvinderne skal have lyst til at føde flere børn, slut med kulturrelativismen som refleks. Jeg aner ikke hvad jeg selv taler om, men hvordan kan det ellers overhovedet give mening at vinde?

    Herefter bliver det et spørgsmål om på internationalt plan at føre disse overordnede beslutninger ud i livet. Massiv satsning på udvikling af energiforsyninger som alternativ til den arabiske olie. Grænseovervågning, bedre koordinering af terrorberedskab, udvisning af alle jihadister, hvor enhver tvivl kommer os til gode. Ud af klappen, alle I tvetungede taqiyya-artister som lige nu får frit løb i medierne. Krav om demokratisk reformering af islam som betingelse for at muslimer stadig vil kunne tolereres i Vesten. Nej, jeg ved ikke hvordan man gør. Follow the money: Undersøg omfanget af saudi-finansieret korruption i Vesten. Hvem er evt. betalt for at være über-dhimmier? Ja, jeg tænker på ham, ham, ham, ham, og en hel del flere.

    Og så videre.

    På mikroplan, hvad kan vi græsrods-antijihadister gøre (hvis ellers ikke ordet græsrod er for belastet, men hvorfor så ikke appropriere det?)? Det er frustrerende, men jeg tror ikke vi kan gøre ret meget andet end at hamre løs i blogosfæren eller i læserbreve osv. Uvidenheden om islam er massiv. Selv med vores beskedne lægmandsviden kan vi dog gøre en forskel, netop fordi denne er tilstrækkelig til at skære gennem dhimmiernes meget beskedne debatvokabular.

    Hér må jeg sige, at du, DrJ, kan tjene som illustration: Du har F.G.M ikke nogen undskyldning for at køre “kritik af/skarp retorik mod det totalitære trossystem islam” og “hetz mod muslimer” – intelligent som du jo er! – sammen i en pærevælling.

    Vi her på bloggen kender de få kneb til bevidstløshed – ad-hominem, stråmænd, moralsk ækvivalens – de latterlige pavlovske henvisninger til korstogene og slavehandlen, f. eks., og sammenrodning af islam/muslimer. Denne erfaring kan vi bruge i de daglige debatter.

    Mikro-målet må være at gøre denne generelle antijihadistiske dagsorden til mainstream. Alle kuffar har samme interesser som Dansk Folkeparti, de ved det bare ikke. I stedet for at hyle op om “tonen” og “hetz” bør alle partier tage antijihadismen til sig.

    Jeg savner stadig at høre noget respons ang. de anti-islamiske citater jeg bragte fra eks-muslimer? Jeg bragte dem fordi der alt for ofte sættes lighedstegn mellem Dansk Folkeparti og sådanne synspunkter. Jeg vil hermed gerne illustrere, at islamkritik er langt mere omfattende, og at folk som eller ligger langt fra dette parti kommer med lignende skarpe fordømmelser af dette totalitære trossystem. Også folk med mørk hud.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. juni 2007 @ 00:19

  82. –> Lars Findsen på crack

    1) Ja, jeg er enig. Det er vigtigt at alle indser at der er et problem. Selv venstrefløjspartierne.
    2) Ok

    4) For så vidt enig, men du er nødt til at lade alle være lige for loven, og sikre alles retsikkerhed, naturligvis også muslimerne!

    “I stedet for at hyle op om “tonen” og “hetz” bør alle partier tage antijihadismen til sig.”

    Her tror jeg, at det er langt mere konstruktivt at få styr på tonen først. Du får aldrig gjort antijihadismen til mainstream, med folk der formulerer sig sådan som nogle gør her på bloggen. Jeg kan godt forstå at man kan være frustreret, men det slår bare aldrig igennem på den måde.

    Jeg synes ikke at de citerede muslimer lyder særligt nazistiske, hverken set seperat eller set i deres kontekst. Mange af DF udsagn om muslimer er uhyrlige i sig selv, og bliver endnu mere uhyrlige i deres kontekst – man bruger en alvorlig problemstilling for at kapitalisere på folks (mere eller mindre berettigede) frygt.

    Mvh

    Kommentar by DrJ — 7. juni 2007 @ 13:49

  83. ““Intet retfærdiggør din konstante association af DF med nazismen, Slut!”

    Der døde argumentationen.”

    Fint, cut and paste:

    “Men når DF anvender en retorik der er meget lig den nazistiske, så kan man derimod godt anklage DF for at anvende en retorik der er meget lig den nazistiske – det er da evident. Deres “grad” af retorik gør nemlig, at den kvalitativt svært lader sig skille fra den nazistiske.”

    “Dansk Folkeparti er ikke nazister. Men det starter altid på deres måde, med retorik a la DF. Med Dansk Folkeparti og det debatklima der nu er acceptabelt i Danmark, har vi bevæget os meget langt ned ad slisken.!”

    DF vil aldrig kunne føre os til gaskamrene, men med en så hadsk politik og slesk populisme, kan de tage os tæt nok på, til at det er utroligt ubehageligt.

    Den må jeg gentage, jeg skærer det famne gerne ud i pap, Argumenter? Nej smag dine egne ord igen, en mere end rygende pistol.

    DF vil aldrig kunne føre os til gaskamrene, men med en så hadsk politik og slesk populisme, kan de tage os tæt nok på, til at det er utroligt ubehageligt.

    Hallå, og du bekymrer dig om tonen og hadsk retorik? For søren da, du er sgu da så kompartmentaliseret og skizofren i din tankegang at det skriger.

    Bordet fanger makker, ovenstående har du selv skrevet.
    Det var specielt den sidste kommentar, der fik mig op i det røde felt, du har virkeligt fattet meget lidt!

    Hvad, brugte gerne argumenter, hvis der var noget at tage fat på. Men det der, jeg kan kun ryste på hovedet.

    Jeg stiller dig igen følgende spørgsmål:

    Hvis hatespeech og hetz mod en bestemt gruppe er så farlig, så skal Dfere vel også begynde at frygte at ende i et gaskammer, eller hvad?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 7. juni 2007 @ 19:43

  84. Andet youtube-indlæg for afvekslingens skyld:
    http://www.youtube.com/watch?v=FnPhuWFoXtU

    Antallet af udenlandske strafafsonere i Østrig vokset til over det dobbelte på 6 år:
    http://www.salzburg.com/nwas/index.php?article=DText/b97p~9e7j5059ixe98ig7eo&img=&text=&mode=&section=chronik&channel=nachrichten

    Kommentar by Peter Buch — 7. juni 2007 @ 19:50

  85. “Du får aldrig gjort antijihadismen til mainstream, med folk der formulerer sig sådan som nogle gør her på bloggen. ”

    Enig, ditto med som mange Dfere formulerer sig!

    Men formulerede en DFer en rationel islam kritik, ville den blive ignoreret eller passere nogenlunde ubemærket, for almenheden er kun DFeren i gabestokken interessant, groft sagt.

    “Jeg synes ikke at de citerede muslimer lyder særligt nazistiske, hverken set separat eller set i deres kontekst.”

    Jeg kan levere mange citater, jeg har 70 sider med muhammed og islamister citater. Og det er vel at mærke ikke nødvendigvis de værste! jeg er primært kun gået efter the big guns, muhammed selv, Bin Laden, Qaradawi. lederes af det muslimske broderskab osv.

    Af dem, har jeg kun samlet en brøkdel af deres synspunkter

    Et lille udsnit følger her:

    Koranen:
    “2.191

    SHAKIR: And kill them wherever you find them,”

    “Quran-2:216, Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you”

    “They ask you concerning fighting in the Sacred Months. Say, “Fighting therein is a great (transgression) but a greater (transgression) with Allâh is to prevent mankind from following the Way of Allâh, to disbelieve in Him, to prevent access to Al-Masjid-al-Harâm (at Makkah), and to drive out its inhabitants, and Al-Fitnah is worse than killing. (cont.) 2:217″

    “Quran-4:74- Let those fight in the cause of Allah Who sell the life of this world for the hereafter. To him who fighteth in the cause of Allah,- whether he is slain or gets victory (i.e. killed or be killed) – Soon shall We give him a reward of great (value).”

    “04.77 YUSUFALI: Hast thou not turned Thy vision to those who were told to hold back their hands (from fight) but establish regular prayers and spend in regular charity? When (at length) the order for fighting was issued to them, behold! a section of them feared men as – or even more than – they should have feared Allah: They said: “Our Lord! Why hast Thou ordered us to fight? Wouldst Thou not Grant us respite to our (natural) term, near (enough)?” Say: “Short is the enjoyment of this world: the Hereafter is the best for those who do right: Never will ye be dealt with unjustly in the very least! ”

    “Quran-4:95- Not equal are those believers who sit (at home) and receive no hurt, and those who strive and fight in the cause of Allah with their goods and their persons. Allah hath granted a grade higher to those who strive and fight with their goods and persons”

    “Surah 8:12 “I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle.” ”

    “Quran-8:39, And fight them on until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah altogether and everywhere (in this earth of Allah). ”

    “9:1 Freedom from obligation (is proclaimed) from Allah and His messenger toward those of the idolaters with whom ye made a treaty”
    (Efter Mekkas nederlag til muhammad)

    “Quran-9:5, But when the forbidden months are past, then fight and slay the Pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem. ”

    Quran- 9:29, “Fight those who believe neither in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger, nor acknowledge the religion of Truth (Islam), even if they are of the People of the Book (Christians and Jews), until they pay the Jizya with willing submission, and feel themselves subdued.”

    “9:30 And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah. That is their saying with their mouths. They imitate the saying of those who disbelieved of old. Allah (Himself) fighteth against them. How perverse are they!”

    9:41 “Go forth, light-armed and heavy-armed, and strive with your wealth and your lives in the way of Allah! That is best for you if ye but knew.”

    Quran: “9:111, Allah hath purchased of the believers their persons and their goods; for theirs (in return) is the garden (of Paradise): they fight in His cause, and slay and are slain: a promise binding on Him in truth, through the Law, the Gospel, and the Qur’an”

    “9:123 O ye who believe! Fight those of the disbelievers who are near to you, and let them find harshness in you,, and know that Allah is with those who keep their duty (unto Him).

    9:122 And the believers should not all go out to fight. Of every troop of them, a party only should go forth, that they (who are left behind) may gain sound knowledge in religion, and that they may warn their folk when they return to them, so that they may beware. ”

    Fra Hadithsamlingerne

    “Sahih Al Bukhari, 216:”I have been ordered to fight against people until they testify that there is no God but Allah & that Muhammad is the Messenger of Allah & until he performs the prayers & pays the Zakat.”

    *

    Volume 5, Book 59, Number 436: Bukhari
    Narrated Sulaiman bin Surd:
    When the clans were driven away, I heard the Prophet saying, “From now onwards we will go to attack them (i.e. the infidels) and they will not come to attack us, but we will go to them.”

    *

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 42:
    Narrated Ibn ‘Abbas:
    Allah’s Apostle said, “There is no Hijra (i.e. migration) (from Mecca to Medina) after the Conquest (of Mecca), but Jihad and good intention remain; and if you are called (by the Muslim ruler) for fighting, go forth immediately.

    *

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 79:

    Narrated Ibn ‘Abbas:
    On the day of the Conquest (of Mecca) the Prophet said, “There is no emigration after the Conquest but Jihad and intentions. When you are called (by the Muslim ruler) for fighting, go forth immediately.” (See Hadith No. 42)

    *

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 44:
    Narrated Abu Huraira:
    A man came to Allah’s Apostle and said, “Instruct me as to such a deed as equals Jihad (in reward).” He replied, “I do not find such a deed.” Then he added, “Can you, while the Muslim fighter is in the battle-field, enter your mosque to perform prayers without cease and fast and never break your fast?” The man said, “But who can do that?” Abu- Huraira added, “The Mujahid (i.e. Muslim fighter) is rewarded even for the footsteps of his horse while it wanders bout (for grazing) tied in a long rope.”

    *

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 46:
    Narrated Abu Huraira:
    I heard Allah’s Apostle saying, “The example of a Mujahid in Allah’s Cause– and Allah continuously. Allah guarantees that He will admit the Mujahid in His Cause into Paradise if he is killed, otherwise He will return him to his home safely with rewards and war booty.” knows better who really strives in His Cause—-is like a person who fasts and prays

    *

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 88:
    Narrated Anas:
    The Emigrants and the Ansar started digging the trench around Medina carrying the earth on their backs and saying, “We are those who have given a pledge of allegiance to Muhammad that we will I carry on Jihad as long as we live.” The Prophet kept on replying, “O Allah, there is no good except the good of the Hereafter; so confer Your Blessings on the Ansar and the Emigrants.”

    *

    Bukhari Volume 2, Book 26, Number 594:

    Narrated Abu Huraira:

    The Prophet was asked, “Which is the best deed?” He said, “To believe in Allah and His Apostle.” He was then asked, “Which is the next (in goodness)?” He said, “To participate in Jihad in Allah’s Cause.” He was then asked, “Which is the next?” He said, “To perform Hajj-Mabrur.

    *

    Bukhari Volume 4, Book 52, Number 63:
    Narrated Al-Bara:
    A man whose face was covered with an iron mask (i.e. clad in armor) came to the Prophet and said, “O Allah’s Apostle! Shall I fight or embrace Islam first? “The Prophet said, “Embrace Islam first and then fight.” So he embraced Islam, and was martyred. Allah’s Apostle said, A Little work, but a great reward. “(He did very little (after embracing Islam), but he will be rewarded in abundance).”

    Langt mere interessant i øvrigt, lidt NUTIDIG!, altså ikke historisk – nod nod, know what I mean?, kærlighed til gud og from religions dyrkelse:

    ““I have complete faith that Islam will invade Europe and America, because Islam has logic and a mission”

    Muslim Brotherhood movement leader Muhammad Mahdi Othman ‘Akef

    *
    PA Deputy Minister: When Islam Reaches Its End, the Sun and Stars will Extinguish
    In a sermon at the Al-Aqsa Mosque, the Palestinian Authority’s Deputy Minister of Awqaf, Sheikh Yousef Juma’a Salameh said: “Romiyya is Rome, the capital of Italy, and Constantinople is today Istanbul, known in Islamic history by the name of Islam-Boul… The great conquest [of Constantinople] was carried out two centuries after the Tatars entered Baghdad and after the fall of the Caliphate. The people thought that Islam had reached its lowest point… and forgot that Islam had not reached its end in the world, because on the day it reaches its end, there will be no world: the sun will be extinguished, the stars will go out…”

    *

    “Islam is a revolutionary doctrine and system that overturns governments. It seeks to overturn the whole universal social order … and establish its structure anew … Islam seeks the world. It is not satisfied by a piece of land but demands the whole universe … Islamic jihad is at the same time offensive and defensive … The Islamic party does not hesitate to utilize the means of war to implement its goal.”

    Mawdudi – en af de største islamistiske ideologer i sidste århundrede – hvis kommentar til koranen er blandt de fem mest læste.
    I forordet til Sura 9 i den kommentar, står i øvrigt dette:

    Problems of the Period
    If we keep in view the preceding background, we can easily find out the problems that were confronting the Community at that time. They were:
    1. to make the whole of Arabia a perfect Dar-ul-Islam,
    2. to extend the influence of Islam to the adjoining countries,
    3. to crush the mischiefs of the hypocrites, and
    4. to prepare the Muslims for Jihad against the non- Muslim world.

    In order to prepare the Muslims for Jihad against the whole non-Muslim world, it was necessary to cure them even of that slight weakness of faith from which they were still suffering. For there could be no greater internal danger to the Islamic Community than the weakness of faith, especially where it was going to engage itself single-handed in a’ conflict with the whole non-Muslim world. That is why those people who had lagged behind in the Campaign to Tabuk or had shown the least negligence were severely taken to task, and were considered as hypocrites if they had no plausible excuse for not fulfilling that obligation. Moreover, a clear declaration was made that in future the sole criterion of a Muslim’s faith shall be the exertions he makes for the uplift of the Word of Allah and the role he plays in the conflict between Islam and kufrTherefore, if anyone will show any hesitation in sacrificing his life, money, time and energies, his faith shall not be regarded as genuine. . (vv. 81-96).

    *

    “The wave of the Islamic revolution will soon reach the entire world,”

    “”The message of the [Islamic] Revolution is global, and is not restricted to a specific place or time. It is a human message, and it will move forward.”
    “Have no doubt… Allah willing, Islam will conquer what? It will conquer all the mountain tops of the world.”

    Iranian President-Elect Mahmoud Ahmadi-Nejad

    *

    “Islam will return to Europe as a conqueror and a victor after being expelled from it twice – once from the south, from Andalusia, and a second time, from the east, when it knocked several times on the doors of Athens.” Qaradawi ruled that Muslims should re-conquer “’former Islamic colonies’ in Andalus
    (Spain), southern Italy, Sicily, the Balkans and the Mediterranean islands.”

    Qaradawi er en af de mest populære imaner med millioner af tilhængere, som mange gange årligt er i Arabisk fjernsyn. Han betragtes generelt som moderat

    *

    “We are not fighting,” Mr. Massawi said, “so that you will offer us something. We are fighting to eliminate you.”

    Hussein Massawi, tidligere Hezbollah leder

    *

    Following are excerpts from speeches and interviews with Iraqi Ayatollah Ahmad Husseini Al-Baghdadi, which aired on Al-Jazeera TV on May 5, 2006, on Syrian TV on May 3, 2006, and on ANB TV on April 14, 2006.

    Ayatollah Ahmad Husseini Al-Baghdadi: Jihad in Islam, from the perspective of Islamic jurisprudence, is of two types: Jihad initiated by the Muslims, which means raiding the world in order to spread the word that “there is no God but Allah, and Muhammad is the Prophet of Allah” throughout the world. But this raid will not materialize in our era – the era of barbaric American capitalistic globalism -unless the Infallible, peace be upon him, is present.

    But there are jurisprudents, both Sunnis and Twelver Shiites, who said the presence of the Infallible is not a prerequisite. If the objective and subjective circumstances materialize, and there are soldiers, weapons, and money – even if this means using biological, chemical, and bacterial weapons – we will conquer the world, so that “There is no God but Allah, and Muhammad is the Prophet of Allah” will be triumphant over the domes of Moscow, Washington, and Paris.

    *

    The following is the transcript of selections from the Hamas video:

    “We will rule the nations, by Allah’s will, the USA will be conquered, Israel will be conquered, Rome and Britain will be conquered…

    *
    Saudi Sheikh Muhammad bin Abd Al-Rahman Al-‘Arifi, Imam of the mosque of King Fahd Defense Academy, discussed the coming Muslim conquest of the Vatican. Citing a Hadith in an article posted on the Kalemat website in 2002, he stated: “… We will control the land of the Vatican; we will control Rome and introduce Islam in it. Yes, the Christians, who carve crosses on the breasts of the Muslims … will yet pay us the Jiziya [poll tax paid by non-Muslims under Muslim rule], in humiliation, or they will convert to Islam…”

    *

    Hassan al-Banna, founder of the Muslim Brotherhood “it is the nature of Islam to dominate, not to be dominated, to impose its laws on all nations and to extend its power to the entire planet.”

    *
    December 2005 interview to the London-based Arabic newspaper Asharq Al-Awsat, Mohammed Akef, the group’s official supreme guide clearly stated that. “The Muslim Brotherhood is a global movement whose members cooperate with each other throughout the world, based on the same religious worldview – the spread of Islam, until it rules the world.”

    *

    Following are excerpts from an address given by Hamas leader Khaled Mash’al at the Al-Murabit Mosque in Damascus. The address was delivered following the Friday sermon at the mosque and was aired on Al-Jazeera TV on February 3, 2006.

    “times of victory and glory will be upon our nation, and the West will be full of remorse, when it is too late.”

    “Tomorrow, our nation will sit on the throne of the world. This is not a figment of the imagination, but a fact. Tomorrow we will lead the world, Allah willing. Apologize today, before remorse will do you no good. Our nation is moving forwards, and it is in your interest to respect a victorious nation.”

    you are fighting the army of Allah. You are fighting against peoples, for whom death for the sake of Allah, and for the sake of honor and glory, is preferable to life. You are fighting a nation that doest not tire, even after a 1,000 years of fighting. Today, you are facing peoples filled with faith, with the love of Allah, the love of Allah’s Prophet, with bravery, glory, and pride – a nation that knows its way, a nation that knows what it is, a nation that respects itself. How can you possibly defeat us?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 7. juni 2007 @ 20:39

  86. De her Koran vers, skal også lige med:

    008.055
    YUSUFALI: For the worst of beasts in the sight of Allah are those who reject Him: They will not believe.
    PICKTHAL: Lo! the worst of beasts in Allah’s sight are the ungrateful who will not believe.
    SHAKIR: Surely the vilest of animals in Allah’s sight are those who disbelieve, then they would not believe.

    “O you who believe! Take not My enemies and your enemies (i.e. disbelievers and polytheists) as friends, showing affection towards them, while they have disbelieved in what has come to you of the truth”
    [al-Mumtahanah 60:1]

    2:96 And thou wilt find them greediest of mankind for life ( jøderne ) and (greedier) than the idolaters. (Each) one of them would like to be allowed to live a thousand years. And to live (a thousand years) would be no means remove him from the doom. Allah is Seer of what they do.

    98.06
    YUSUFALI: Those who reject (Truth), among the People of the Book and among the Polytheists, will be in Hell-Fire, to dwell therein (for aye). They are the worst of creatures.
    PICKTHAL: Lo! those who disbelieve, among the People of the Scripture and the idolaters, will abide in fire of hell. They are the worst of created beings.
    SHAKIR: Surely those who disbelieve from among the followers of the Book and the polytheists shall be in the fire of hell, abiding therein; they are the worst of men.

    Der hvor det går virkeligt galt, er ikke ved hadsk retorik.

    Men ved en intolerant, snæver totalitaristisk tilgang til verden.
    Hvor våbenmagt er = ubetinget vejen til målet, et khalifat, proletarets diktatur, tusindårsriget.

    Universielt, eller nær universielt sigte ved despoti.

    Militant tilgang til magt -revolution, krig.

    Manglende respekt for demokrati, hvis de vinder et demokratisk valg er det slut med demokratiet.

    En fast overvisning om at man skal tilhøre deres race eller ideologi, ellers skal man udryddes, altså et totalitaritært udsyn, hvor en enkelt race eller tro, er alle andre overlegne.

    Et gennemført tyrannisk system, både fysisk og åndeligt.

    Men det farligste er og bliver den militante tilgang til magt, manglende respekt for demokrati.

    DF er altså det eneste parti der vil indføre demokrati efter Schweizisk forbillede.

    Nu har jeg eddermanme brugt nok tid på det her idag.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 7. juni 2007 @ 20:58

  87. ->82

    “Jeg synes ikke at de citerede muslimer lyder særligt nazistiske, hverken set seperat eller set i deres kontekst”.

    Ikke helt sikker – er det de “hetzende” islamofobiske eks-muslimer du mener, Hirsi Ali osv.?

    “Mange af DF udsagn om muslimer er uhyrlige i sig selv, og bliver endnu mere uhyrlige i deres kontekst – man bruger en alvorlig problemstilling for at kapitalisere på folks (mere eller mindre berettigede) frygt”.

    Vi kommer ikke længere med denne diskussion. Jeg finder det grotesk proportionsforvrængning overhovedet at fokusere på Dansk Folkepartis retorik set i konteksten med f. eks. de judeofobiske, christofobiske, kuffarfobiske, hetzende, menneskefjendske citater fra muslimske kilder som Thomas gengiver herover. Jeg er bare efterhånden så ligeglad med hvilke skæverter dette parti slår, andet end at de bliver brugt til at aflede debatten fra den virkelige fare.

    Prøv dog at læse Thomas’ citater. Det er modbydeligt, det er ondt, det skal bekæmpes med alle midler.

    “folks (mere eller mindre berettigede) frygt”.

    Der er ingen argumenter for “mindre berettiget frygt”. Frygten, islamofobien, er fuldt berettiget, når kendsgerningerne er:

    1) At al mainstreamislam har vores undertrykkelse som mål (jfr. sura 9:29). Ibn Warraq: Der findes moderate muslimer, men islam er ikke moderat.

    2) At al erfaring fra historien og nutiden fortæller os at ikke-muslimers vilkår i muslimske lande er katastrofalt dårlige, og at deres andel af befolkningen falder med tiden (Tyrkiet: 99% muslimsk i dag).

    3) At al erfaring siger, at moderate muslimer – der som nævnt ikke har en moderat islam at støtte sig til – ikke kan garantere tålelige vilkår for ikke-muslimske mindretal. Tyrkiet? Et helvede for de få ikke-muslimer som stadig findes, og kun et brutalt militær som vogter i kulissen kan garantere dets relativt sekulære natur.

    4) At jihadisternes erobringstrang ikke er et postulat, men bekræftes bl. a. af de citater som Thomas bringer herover. Modsat den forfærdelige populistiske SF-tipskupon du henviste til, er jihadistisk aggression og undergravende virksomhed ikke et nazilignende fantasifoster på linje med Zions Vises Protokoller.

    Jeg må undre mig over hvad der i dine øjne ville gøre folks frygt “mere” berettiget, hvis disse indiskutable forhold ikke gør det.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. juni 2007 @ 21:45

  88. -> #62 Bodil.
    HVor er det dog dejligt at høre at vi socialister stadig kan få nedlagt ting. Især “Værftsindustrien” og “Fiskeriet”, der jo er to ting, der burde fungere på markedsvilkår. Du sidder vel ikke og antyder at det er forkert at danske skibsredere får deres skibe bygget i fjernæsten, mens danske værfter dør?
    Sorry: Det er jo socialisternes skyld det hele. Også at A.P.Møller har sit eget værft i Munkebo, men ikke bruger det så meget som de får bygget i Korea og omegn.
    Din kritik af Allan Olsens musik tyder på at du bare er en spunky pige, der ved hvad der går ned.
    VH Sebastian.

    Kommentar by Sebastian Dorset — 8. juni 2007 @ 01:28

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper