18. marts 2013

Bernard-Henri Lévy om ‘den idiotiske Chávez-kult’

Socialister minder på mange måder om religiøse, og religiøse har brug for symboler. Information har oversat en kommentar af Bernard-Henri Lévy – Opgør med den idiotiske Chávez-kult. Suppler eventuelt med den relativt kritiske Horisont-udsendelse om Chavez – og de 20.000 drab.

“Hugo Chávez’ død og efterfølgende storladne statsmandsbegravelse, har udløst en veritabel flodbølge af politisk idioti – og således af misinformationer – hvis lige ikke er set i meget lang tid.

Jeg vil ikke gå i detaljer – for meget af dette er allerede velkendt stof – med det forhold, at ’folkevennen’ Chávez blandt sine nærmeste allierede talte diktatorer med strømme af blod på deres hænder: Ahmadinejad, Bashar al-Assad, Fidel Castro og tidligere, naturligvis, også Muammar Gaddafi.

Ej heller vil jeg gøre meget ud af mandens lige så velkendte patologiske antisemitisme, som satte sit præg på hans 14 år lange regeringstid, hvor to tredjedele af Venezuelas jødiske befolkningsgruppe blev drevet i eksil. …

Var Chávez ikke en hengiven fan af Thierry Messans konspirationsteorier, denne discipel af den argentinske Holocaust-benægter Norberto Ceresole, som engang udtalte sin forbløffelse over, at »jøder elsker at kritisere Hitler, selv om de har begået samme eller måske værre ugerninger selv«? Hvordan forventer man egentlig, at jøder i Caracas skulle reagere på at blive udsat for en sådan stigmatisering af deres egen præsident, der omtalte dem, som »efterkommerne af dem, der korsfæstede Jesus Kristus«, og som ifølge Chávez »havde tyvstjålet verdens rigdomme til sig selv«?

(Chavez & Ahmadinejad)

Hvad der heller ikke har været meget fremme, eller muligvis er blevet bevidst fortiet af dem, som vil ophøje Chávez til en form for inspirationskilde for en venstrefløj, der synes at være løbet tør for ny inspiration, er, at denne vidunderlige leder, der øjensynligt var så optaget af arbejderklassen og dens rettigheder, kun tolererede fagforeninger, hvis de var officielle. Han tillod også kun strejker, hvis de var kontrolleret eller endog orkestreret af regimet. Og helt frem til det sidste retsforfulgte, kriminaliserede og fængslede han uafhængige fagforeningsaktivister…

Vil det være urimelig tilsmudsning af den afdøde leders minde at erindre om, at to bestemmelser i Venezuelas familielovgivning – den ene skulle beskytte ofre for hustruvold, den anden fraskilte kvinder – blev annulleret af regimet, fordi de åbenbart var for småborgerlige efter den fremherskende machismos standarder?”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/46195/trackback

49 Comments »

  1. Den sandsynligste forklaring på glorificeringen er muligvis at han talte USA imod. For mange socialister er dette nok. At han var en bizar skurk får så være, så længe han levede op til dén såkaldte helterolle.

    Kommentar by Høgsbro — 18. marts 2013 @ 07:48

  2. Bernard-Henri Lévy

    Hvordan kan en “dansk” “patriotisk” blog føre argumenter for marxistiske trotskistiske hvid-hadere som Lévy?

    Klart: Vi har at gøre med en form for kosher korrekt fløj, hvis loyalitet ikke er overfor Danmark, men overfor den zionistiske verdensorden og det udvalgte folk.

    Lévy er en frankfurtskole supremacist, der mestrer den ur-kabalistiske disciplin “at tale med to tunger”. Denne såkaldte filosof er medlem af samme dekonstruktive sekt der siden 45 har haft som mål at nedbryde de europæiske folk og kulturer, så hvordan i himlens navn kan en blog som Uriasposten tage en sådan psykopat alvorligt?

    Denne blogpost siger jo mere om Uriasposten og den “danske” zionistiske anti-jihad bevægelse, end den som om både Chavez og Lévy. Uriasposte. Har ved flere lejligheder talt imod Frankfurt-skolen, men kun når ikke zionistiske interesser står i vejen eller hvad?

    Vågn op Danmark, se der bliver talt med to tunger. I bliver ført bag lyset af de der påstår at ville Danmark, men som er babylons agenter og nyttige idioter.

    Kommentar by Hans Jensen — 18. marts 2013 @ 08:02

  3. -> Hans Jensen

    Tidligere har du problematiseret at ‘nazi’ er et skældsord. Jeg kender ikke dine mellemregninger, men din fædrelandskærlighed er ikke identisk med min.

    Kommentar by Kim Møller — 18. marts 2013 @ 08:08

  4. ==> Kim Møller,

    Fædrelandskærlighed? Ja det har De jo ret i!!!

    Synes problemet med denne post er at der netop mangler nogle mellemregninger. Specielt når det kommer Lévy, Frankfurtskolen og den internationale kultur-marxisme.

    Kommentar by Hans Jensen — 18. marts 2013 @ 08:26

  5. ===> Kim Møller

    Nazi, det evindelige skælsord. Lige hvor meget De vil tage afstand fra det, ligemeget hvor mange zionistiske mantraer De vil reciterer, ligemeget hvor mange israelske flag De vil putte i Deres fødselsdagskage – ligemeget vil De være en “nazist”.

    De kalder venstrefløjen for nazister for et godt ord, venstrefløjen kalder Dem nazist for et godt ord. Kan De ikke se paradokset?

    For mig at se, er enhver der bruger ordet nazist som et skældsord lige så manipuleret af frankfurt-hjernevask, tv-indoktrinering og hollywood pseudo-historie som kaffelatte dullen der stemmer på Radikale efter hendes bedste veninder er blevet voldtaget af nigerianske drug-pushere. Det er nok her vi er uenige, men det er måske også her den vigtiste diskussion på højrefløjen faktisk er og burde tages op!

    Ville ønske for det her land, at højrefløjen turde være stor nok til at rumme ALLE der vil et frit Danmark og ikke bare tage stilling til semitiske mellemøstlige problemstillinger med konsekvenser for vort lille land.

    Kommentar by Hans Jensen — 18. marts 2013 @ 08:54

  6. Tænker af og til på, at når venstrefløjen “falder” for meget
    brutale og diktatoriske ledere, er det så fordi, at højrefløjens ledere er endnu værre?
    Bare en tanke.

    Kommentar by Pk — 18. marts 2013 @ 09:49

  7. Denne “fransk/argiersk/jødiske filosof” Bernard-Henri Lévi er en skamplet på menneskeheden, som blandt andet støttede NATOs overfald på Serbien. Han er en hensynsløs selvsmagende kriminel krigshetzer, som er imod ytringsfrihed.

    Hans Jensen har 100% ret. Der er grænser for vanviddet, og også grænser for hvor længe og hvor dybt dybt man kan stikke hovedet ned i sandet uden at man på et tidspunkt mister troværdighed.

    Kritiser gerne Chavez for min skyld, men at bruge dette afskums udgydelser til det er simpelthen vanvittigt, som læserne på Information også har bemærket.

    NWO-Zionisten Bernard-Henri Lévi tog æren for overfaldet på Libyen – vil nu angribe Syrien

    Bravest spokesman for freedom of speech: French-Jewish philospher Bernard-Henri Lévy (NOT)

    Kommentar by Balder — 18. marts 2013 @ 10:24

  8. Hans Jensen er en god illustration af hvor vanskeligt det er at udrede de forskellige fløjpositioner i vor tids politiske konflikter. Posten her omhandler specifikt en de-facto alliance mellem international-socialister, militante muslimer, halv-sekulære og autoritære muslimske ledere, tilsat et skvæt nationalsocialistiske mærkesager.

    Der citeres fra en tekst der ud fra traditionelle vestlige frihedsværdier kritiserer tekstens omdrejningspunkt Hugo Chavez, og venstrefløjens fascination af samme. Der er ikke i det citerede noget der peger hen imod et ønske om værdirelativisme eller andre Frankfurt-mærkesager, endsige “zionisme”.

    Ind træder Hans Jensen så på scenen. Nu er omdrejningspunktet ikke Hugo Chavez eller den internationalsocialistiske venstrefløjs evige flirten med det autoritære. Problemet er, forstår man på Jensen, at forfatteren til kildeteksten er jøde.

    Det er dette grågrumsede, sammenfiltrede miskmask af fløjpositioner og fokuspunkter der er så karakteristisk for tiden i dag. Egentlige naziloonier fylder vel ikke så meget rent talmæssigt, men de fylder qua deres fokusafsporing, og den måde de kan bruges til at sværte den demokratiske højrefløj som loonier og konspirationsteoretikere, alligevel noget i debattens økologi. Ingen nævnt, ingen glemt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. marts 2013 @ 10:42

  9. Rofl Balder har hidkaldt sin hird :)

    Og jeg ville ønske at folk kunne holde sig til oplægget uden at blæse mel ud over de tilfældige jødekager der bliver bagt!

    Hugo Chavez var en forbryder, han er død – og det er godt, og en morder som var ikon for vores egen og resten af verdens voldelige socialister.

    Uden at kende Bernard-Henri Lévy vil jeg erklære mig fuldstændig enig i hans analyse af socialistsvinene og deres religiøse tilgang til deres ledere.

    “Socialister minder på mange måder om religiøse, og religiøse har brug for symboler.”

    Hvis jeg skulle kritisere noget i den sætning ville jeg skifte ordene “minder på mange måde om” ud med “er”.

    Socialister er religiøse.

    Kommentar by Santor — 18. marts 2013 @ 11:25

  10. ADD # 9.

    Og al religion skal naturligvis bekæmpes da det intet har med virkeligheden at gøre.

    Kommentar by Santor — 18. marts 2013 @ 11:27

  11. Jeg forstår ikke Balder (og det har jeg aldrig gjort) og Hans Jensen. Hvad er problemet? Er det løgn, hvad Levy skriver? Så peg da på det i stedet for at angribe manden. Vi læsere går efter sandheden, og ikke andet. Fra DR og den danske presse får vi den jo ikke.

    Chavez var ikke kun en despot af værste kaliber, men han har også været en katastrofe for Venezuela. Tallene taler for sig selv.

    http://americas.dk/2013/03/06/the-death-of-a-caudilho-arven-efter-chavez/

    Kommentar by Svend — 18. marts 2013 @ 11:35

  12. Nu er jeg så gammel, at jeg husker da Israel blev oprettet. Dengang var zionisme en hædersbetegnelse, nu, via hjernevask og dårlig propaganda, er det blevet et skældsord.
    Det startede da Israel startede sine kibuzer(jeg ved ikke om det er stavet rigtigt),der faktisk er rendyrket socialisme, det var nogle år før staten Israels oprettelse. Dengang troede Stalin, at han kunne gøre Israel til en marionet, derfor stemte USSR for staten Israels oprettelse, da han opdagede det modsatte, startede østblokken en propagandakrig mod Israel, understøttet af de arabiske lande.
    Denne propagandakrig har de socialistiske partier bibeholdt, uden at opdage at de blev misbrugt i en gammel kommunistisk magtkampf (en rigtig kommunist skal ikke tænke, det har han ledelsen til, han skal bare gentage ledelsens ideologiske forklaringer, og iøvrigt stemme som han får besked på).
    At der så er nogle ikke kommunister, der ikke kan skelne mellem propaganda og fakta, er jo bare sørgeligt, men det må vel kunne forklares ved en karakterdefekt.
    At jøder altid har længtes mod deres gamle hjemland, skal det være en skændsel ? I mere end 1000 år har de ved deres fester udtrykt håbet om:”Næste år i Jerusalem”, og når håbet så går i opfyldelse, blever det kaldt ZIONISME og nedgjort af socialister og arabere.
    Palestinensernes “brødre” i troen, deres “elskede” naboer, har end ikke villet give flygtningene statsborgerskab, men ladet dem leve i en limbo, således at den konflikt mod Israel, som de tabte, ikke skulle blive glemt. – Så skide være med deres “brødres” skæbne, bare de selv kan holde konflikten varm.
    De jøder der måtte flygte fra de arabiske lande, hvor de havde boet i generationer, har forlængst fået statsborgerskab i Israel og et nyt liv, de blev ikke placeret i flygtningelejre.
    Alligevel har vi venstreorienterede, der ikke forstår, at muslimerne bare bruger dem som “nyttige idioter”, se på de venstreorienterede i Iran, da revolutionen var en realitet, blev den kuppet af islamisterne, og socialisterne fik valget mellem at konvertere, eller få hovedet kappet af.

    Kommentar by Jørn Boye — 18. marts 2013 @ 11:53

  13. #12 Jørn Boye.
    Dejligt at læse sandheden om socialisternes forløgne verdensopfattelse,hvis dit indlæg vistes i andre fora ville venstrefløjen bruge det som argument for at højrefløjen er undertrykkere og kapitalister af værste skuffe,en sang venstrefløjen har sunget i 50 år.

    Kommentar by emmagad — 18. marts 2013 @ 12:30

  14. Jørn Boye
    Tak for den kommentar! Så fik vi endelig sat det på plads.

    Kommentar by Tim Pallis — 18. marts 2013 @ 12:33

  15. Uriasposten er sådan set en udmærket dokumentationsblog, i den forstand at den i en årrække fint har dokumenteret venstrefløjens og multikulturalisternes gøren og laden.

    Men det er klart at den kosher nationalisme som den forfægter(læs: anti-jihad/neokonservative linje), ikke er et bæredygtigt ideologisk alternativ i længden.

    Det er klart at den næsegruse beundring og dyrkelse af Israel og det dekadente USA ikke er forenelig med ægte etnonationalisme. En nationalisme der altså sætter det etnisk danske folk over jødiske interesser.

    Det burde man overveje, også selv om NWO zionisten Levy har ret i noget af sin kritik af den kultiske dyrkelse af Chavez.

    Kommentar by Jannik — 18. marts 2013 @ 14:24

  16. Eller også burde andre overveje om de vil besøge Uriasposten, hvis de ikke mener den lever op til deres egne overbevisninger.

    Kommentar by Michael Jensen — 18. marts 2013 @ 14:31

  17. Sandheden er ilde hørt (hos nogle), fordi den kommer fra…(trommehvirvel…….En JØDE.
    Læste en artikel i denkorteavis.dk skrevet af en…….BØSSE. Den var sandfærdig og det knuzzz-elsker jeg.

    Det røde svin er endelig død. Længe leve livet og kampen mod socialismens omklamring, løgne, bedrag og folkemord.

    Tak til Jorn Boye for lidt historisk gennemgang af socialist-lemmingernes adfærd.

    Kommentar by Iznogut — 18. marts 2013 @ 15:01

  18. @Jørn Boye “At jøder altid har længtes mod deres gamle hjemland, skal det være en skændsel? I mere end 1000 år har de ved deres fester udtrykt håbet om: ”Næste år i Jerusalem”, og når håbet så går i opfyldelse, blever det kaldt ZIONISME og nedgjort af socialister og arabere.”

    Indtil Zionismen opstod var “Næste år i Jerusalem” en spirituel hilsen, og ingen af dem der brugte det havde overhoved lyst til at flytte til Jerusalem.

    Efter den zionistiske bevægelse blev grundlagt, af sekulære ateistiske Jøder; altså Jøder uden nogen som helst religiøse ideer om Israel som deres hjemland, hverken spirituel eller i fysisk forstand, forslå man en hel række af forskellige lande som eventuelt kunne komme i betragtning. Først meget senere faldt det dem ind at Palæstina faktisk kunne komme i betragtning i den daværende politiske situation. Derefter blev den ateistiske og fortrins kommunistisk-orienterede Zionisme, som så et forbillede i både Kommunisme og Nazisme (landarbejder romantik, Jøder skulle for første gang i historien beskæftige sig med andet end handel og penge, og nationalisme efter tysk model) efterhånden splejset sammen med religiøse ideer, til den Zionisme vi kender i dag, som retfærdiggør deres landrøveri med henvisninger til det Gamle Testamente. Noget som en del religiøse Jøder (f.eks. Natura Kartei) anser dette for den værste form for overtrædelse af Jahves bud.

    “Ind træder Hans Jensen så på scenen. Nu er omdrejningspunktet ikke Hugo Chavez eller den internationalsocialistiske venstrefløjs evige flirten med det autoritære. Problemet er, forstår man på Jensen, at forfatteren til kildeteksten er jøde.”

    Der er faktisk en lille pointe der. Men hvordan ville dem som fremfører dette argument, hvis nogen kom med et udsagn fra en islamisk fundamentalist eller en Nazist som for en gangs skyld kunne have en pointe?

    Mon ikke man også ville have protesteret mod at en sådan persons artikel bliv brugt i en lignende anledning?

    Og når jeg siger “en lille pointe”, så er det fordi det ikke blot er en Jøde som har fremført argumenterne, hvad kunne være ligegyldigt for selve argumentet, i hvert fald for mit vedkommende, men der er tale om en særdeles beskidt og usympatisk en af slagsen som ikke en gang prøver at skjule sin herrefolksmentalitet. En mand som burde stilles for en international domstol for sin infame krigshetz. Desværre også et af de værste eksempler på Zionistisk tankegang i sin mest ekstreme form, hvor man er fuldstændigt 100% ligeglad med alle andre end Jøderne og Israel, og det er desværre ret almindeligt.

    Den franskse filosof Bernard-Henri Lévi sagde i søndags at ‘det er som Jøde’ at han ‘deltog i det politiske eventyr i Libyen’, på det første Nationale Konvent organiseret af CRIF (paraplyorganisation for jødiske organisationer i Frankrig).

    CRIF holdt sin første Nationale Konvent, under navnet ‘I morgen de franske Jøder’, hvor mange intellektuelle, politologer, sociologer og forskere deltog.

    ‘Det er som Jøde at jeg deltog i dette politiske eventyr, jeg assisterede ved at hjælpe med at definere de militære fronter, jeg har hjulpet til med at udvikle mit land og et andet lands strategier og taktik.’

    ‘Jeg ville ikke have gjort det hvis jeg ikke var Jøde,’ sagde han. ‘Som alle Jøder i verden var jeg bekymret’.

    ‘Det som jeg fortæller dig, sagde jeg til de arabiske masser i Benghazi, jeg sagde det i en tale den 13. april på Benghazis centrale plads til 30.000 unge kæmpere som repræsenterede alle de libyske stammer, og jeg begyndte min tale ved at sige at mit navn er Lévi, Lévis søn, jeg er repræsentant for en stamme, som er én af de ældste og mest ædle i verden.’

    ‘Det ville jeg ikke have gjort hvis jeg ikke havde været Jøde,’ sagde filosoffen, foran et publikum bestående af næsten 900 mennesker i Paris, og tilføjede: ‘Jeg viste mit flag i troskab til mit navn og min loyalitet til Zionismen og Israel.

    ‘Det som jeg har gjort i alle disse måneder, gjorde jeg som Jøde. Og som alle Jøder i verden var jeg bekymret. På trods af den legitime nervøsitet er det et oprør som vi bør hilse velkommen, vi har at gøre her med én af Israels værste fjender.’

    Kilder og mere her: NWO-Zionisten Bernard-Henri Lévi tog æren for overfaldet på Libyen – vil nu angribe Syrien

    CRIF er i øvrigt én af den vestlige verdens mest anti-hvide hadspredere som fortsat gør alt for at stoppe nationalistiske kræfter.

    Men alt dette kan man selvfølgelig ikke vide, når man ikke læser andet end msm og Snaphanen. Helt i lighed med de venstreorienterede idioter som benægter problemerne med Muslimer, indvandring og multikulti, fordi de udelukkende læser Politiken og lignende litteratur som bekræfter dem i deres ideologiske verdensbillede, som end ikke krakelerer når de selv bliver overfaldet. Nationale over hele verden bliver punktet af jødiske organisationer og forfulgt på disses foranledning, men hundene ser ud til at elske deres herrer jo mere jo flere tæsk de får. Dokumentationen og videnskabelige undersøgelser dokumenterer dette uden at efterlade en skygge af tvivl. Desværre kan historien ikke altid opsummeres i en artikel som kan læses på under fem minutter, og det er jo som jeg har måttet konstatere et par gange åbenbart for meget for nogle.

    Og hvad har vi denne ikke reflekterende historieløse søvngænger-skyklappe-nationalisme at takke for i dag?

    En stemme på Dansk Folkeparti er nu en stemme for fortsat tilladelse til forhudsamputering af spædbørn, og når det kommer til stykket formentlig også for ritualslagtning, for DF er kendt for at vende på en tallerken når jødiske interesser er i spil. Så meget, at men stemmer imod sine egne forslag om nødvendigt!. DF er blevet et multikultiparti, med den forskel at man ikke kan lide Muslimer og “Islam”. Oh nej, man vil ikke en gang vedkende sig at man ikke kan lide Muslimer, men kun har noget imod deres religion! Og EU, det er vi imod. Men vi vil alligevel bestemt ikke ude.

    Det er et parti som på valgplakater kalder sig selv for “Israels stemme i Folketinget” over portrætter af Finn Rudaizky, Jette Plesner Dali, Søren Espersen og Yvette Espersen, og på den jødiske borgerrepræsentations repræsentant Finn Rudaiskys valgplakat fra 2009 kunne man se følgende prioriteringer:

    1. Ingen eksperimenter med Israels sikkerhed
    2. Permanent statsstøtte til Dansk-Jødisk Museum
    3. Fortsat bevillinger til Dansk-Jødisk Filmfestival
    4. Møllegades begravelsesplads renoveres og åbnes for offentligheden (DR har netop sikret en million kroner til formålet)
    5. Fokus på bekæmpelse af den stigende antisemitisme
    6. Israels Plads skal IKKE omdøbes til Palæstinas Plads
    Stem personligt på Finn Rudaizky

    Valgplakaterne kan ses her: Frankrig – Antisemitismen stiger: Jødisk lobbyorganisation SPCJ fjerner oplysning om gerningsmændenes etnicitet fra rapport

    Altså Israels stemme i Folketinget, og kulturstøtte til én særlig minoritetsgruppes aktiviteter. (Som Muslimerne selvfølgelig ikke vil være sene til at kopiere!)

    Og det er Danmark, olé, olé, olé. I mange år har jeg talt med forholdsvis lavmælt stemme, for ikke at ødelægge “harmonien” blandt indvandringsmodstanderne. Men det er over nu. Dette her fører ikke til noget, det er den lamme som leder den blinde, med zionistiske Jøder som eneste vindere.

    Kommentar by Balder — 18. marts 2013 @ 15:21

  19. Der er flere store politiske kontroverser der kun eksisterer i debattens abstrakte sfære. En af dem er den om begrænsninger af ytringsfriheden. Hvordan en sådan skulle implementeres ude i virkelighedens verden fremgår aldrig, og godt det samme, for så ville det øjeblikkeligt komme til at handle om praktiske/logistiske overvejelser, om grænsedragning, om omgåelsesmuligheder, og udgifter for det offentlige.

    En anden abstrakt debat som ses bl. a. her på Uriasposten handler om det ideelle nationalstat. Der findes tydeligvis en position som bl. a. Daniel Carlsen og Jannik forfægter, den om den etnisk homogene stat. Vi taler her ikke bare om den påtrængende virkelighed det er når de vestlige lande hovedløst importerer etniske grupper der aldrig vil kunne blive en del af folkefællesskabet, og vil nedbryde alt det der gør vores samfund attraktivt at opsøge, noget der netop har homogeneiteten som forudsætning. Deres debat handler om noget langt mere radikalt, nemlig implementeringen af et ideal hvis realisering kun kan ske ved stor blodsudgydelse på uskyldiges bekostning.

    Her skal jeg skynde mig at sige at min vinkel ikke er venstrefløjens, hos hvem der er en antagelse om at de vestlige befolkninger (som de hader og foragter) til enhver tid står på spring for at iværksætte holocaust 2.0. Min pointe er nærmere den modsatte, for med den slags utopiske fantasier har man reelt parkeret sig selv ude på looniernes sidespor. Reality check: Der er meget lidt klassisk nationalisme med markant vælgeropbakning i Vesteuropa i dag. Venstrefløjen har fået flyttet grænsepælene så effektivt, at noget der bare ligner gammeldags nationalkonservatisme vil få en overordentlig vanskelig gang på jorden, og vil møde modstand der vil få shamingen af DF til at ligne kærlig omfavnelse. Skulle man endelig forestille sig en nationalkonservativ genkomst måtte det nødvendigvis blive i nye gevandter som jeg ikke har forudsætningerne for at sætte ord på.

    Sikkert er det dog, at Janniks og Carlsens fantasier ikke kan realiseres andre steder end i debatfora på internettet. Vi taler om en absolutisme der i virkelighedens verden måtte forudsætte en enighed der bare ikke findes i moderne demokratier; vi taler om befolkninger der i givet fald skulle mobiliseres til frådende hobe på jagt efter alt der falder uden for; om raceblandede børn der skulle rives midt over. Der er ikke nogen mellemvej – hvis folket som en totalitet skal bringes til at tro på Janniks idealer, må de også mobiliseres følelsesmæssigt i en grad at det kun kan udleves gennem pogromer og lynchninger.

    Sådan ville det se ud i virkelighedens verden, men det er ikke den vi møder i netdebatterne hvor man bekvemt og omkostningsfrit kan profilere sig som den rene vare i modsætning til de dekadente og judeofile. Disse absolutister er, i modsætning til venstrefløjens våde fantasier, ikke særligt farlige – som det ser ud i vores del af Europa lige nu – for de har malet sig selv op i et mageligt hjørne.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. marts 2013 @ 15:35

  20. > Balder

    Hvis du vil til at tale med store ord, kan jeg også godt afsløre, at jeg anser dig for at være (national) socialist, og at dit perverse verdenssyn efter min mening ligger på grænsen mellem rendyrket vanvid og ideologisk fantasteri.

    Som jeg ser det, er der så godt som ingen forskel på en Carsten Halvorsen og dig. I er begge dybt dybt forstyrrede mennesker, der burde bruge jeres tid på meditation og selvransagelse.

    Kommentar by Mackety — 18. marts 2013 @ 17:00

  21. Og så vil jeg i øvrigt tilslutte mig glæden over, at Chavez er død. Den mand har gjort ufattelig megen skade, både mod sit land, sit folk og ikke mindst mod de fattige i Venezuela – i de kommende år vil mange fattige i Venezuela opleve mærkbare forringelser i deres livsvilkår pga. Chavez’s skadelige politik.

    Kommentar by Mackety — 18. marts 2013 @ 17:08

  22. Må jeg anmode om, at vi angriber hinandens synspunkter.
    Og ikke personer.
    Som minimum bør man forsøge, at komme med ens egne synspunkter. Istedet for bare, at kritisere andres synpunkter. Det er for let og for billigt, at gemme sig på den måde.
    Og så sætte sig op på den høje hest.

    # 15 Jannik.
    Enig. Kæmper for Danmark.

    Kommentar by XXXXX — 18. marts 2013 @ 17:34

  23. > xxxxx

    Jeg angriber kun synspunkter, som det er muligt at forholde sig rationelt til.

    Når jeg møder en galning, opfordrer jeg i stedet galningen til at søge professionel hjælp, eller alternativt at pisse af.

    Kommentar by Mackety — 18. marts 2013 @ 17:48

  24. LFPC:

    Der er vel ingen, som forestiller sig, at afviklingen af det multikulturelle samfund kan ske “over night”. Men problemet for nogle indvandringsmodstandere er, at de mener, at midlet helliger målet. Fordi de ikke er villige til at tage eks. hjemsendelser i brug, som er nødvendigt hvis multikulturen skal afvikles, så er man villig til at acceptere en de facto multikultur, som ellers var det man i første omgang ville bekæmpe.

    Jeg kender ingen danske nationalister, der arbejder for blodsudgydelser på nogen måde – og jeg gør det på ingen måde selv. Jeg mener så absolut, at det danske folk har et helt eksklusivt retskrav på Danmark. Jeg mener ligeledes, at ethvert andet folk har ret til eget land. Skal danskernes retskrav hævdes må indvandringen stoppes og en hjemsendelsesdagsorden må gradvist iværksættes. En god start ville være hjemsendelse af kriminelle og folk, der ikke kan forsørge sig selv.

    Hvad er dit alternativ? En fortsættelse af den fejlslagne integrationsdagsorden?

    Du gør det til noget ekstremt at hævde det danske folks retmæssige krav på Danmark. Hvorfor? De mest absurde fantasier er desuden ikke mine, men derimod de vrangforestillinger du har om alle mulige, der skal forfølges. “Raceblandede børn der skulle rives midt over” er en syg forestilling, som jeg ikke har set præsenteret af andre end dig.

    Kommentar by Daniel Carlsen — 18. marts 2013 @ 17:51

  25. Balder
    Et godt råd fra mig, du skal passe på, at du ikke bliver anklaget for
    plagiat.
    En del af dine argumenter, mener jeg er kopieret fra “Mein kampf” af en vis A.Hitler.
    Jeg trækker ikke nazikortet, men du må indrømme at du selv lægger op til det.

    Kommentar by Jørn Boye — 18. marts 2013 @ 18:09

  26. Ups ! for en diskussion

    Kim : ja Horisont udsendelsen var ikke så dårlig, men hvis du så den franske dokumentar bagefter, så blev man virkelig i tvivl om hvad der foregik; mange af baggrundsklip m.v. i Horisont var fra den franske dokumentar ligesom tematikken. lidt spild, der er så meget andet man kunne have vist fra Venezuela, i stedet for at lave noget der lignede en dublet

    Kommentar by NielsC — 18. marts 2013 @ 18:42

  27. Jeg vrøvlede vist lidt i min kommentar 17.48. Det er naturligvis altid muligt at forholde sig rationelt til et synspunkt, men min pointe var, at det rationelle i tilfældet Balder, er at ignorere hans synspunkter, da ingen rationel argumentation nogensinde vil kunne overvinde hans galskab.

    På samme måde som det ikke er rationelt at forsøge at overbevise en schizofren om, at hans radiatorer ikke snakker til ham, er det også fuldstændig meningsløst at forsøge at forklare Balder, at han spilder sit liv på at jagte noget, der ikke eksisterer andre steder end i hans eget hovede.

    Ja, jeg gider i hvert fald ikke. Den ide, at Balder-segmentet skulle være ligeværdige debatpartnere man bør tage alvorligt, har jeg kun foragt tilovers for.

    Når det så er sagt, så beundrer jeg LFPC for at han orker det, og synes slet ikke han får ros nok for sin indsats.

    Kommentar by Mackety — 18. marts 2013 @ 19:57

  28. ->24 Daniel Carlsen

    Nu har jeg jo ikke erklæret mig som modstander af hjemsendelser, som er et fortræffeligt middel der kan håndteres ved opdækning af et par hærdebrede betjente. Endnu bedre, man kunne slippe af med rigtig mange ved at flytte dansk paskontrol i særligt udvalgte lande ned i den lokale lufthavn, og på den måde forhindre tilbagerejse.

    Dette er lige så hypotetisk, men det er et godt eksempel på national beskyttelse der faktisk er lige ved hånden, uden de store udgifter og uden blodsudgydelse. Der hvor jeg vil hen er imidlertid hvilke kriterier man anlægger for ophold i den stat man ønsker sig. Og der er det jeg siger at du og ligesindede er helt ude i la-la-land uden tanke for det praktiske og det ønskelige, når I anlægger etniske, eller skal vi ikke sige racemæssige, kriterier.

    Det er så forkert på alle måder. Det flytter problemet væk fra det egentlige (en totalitær ideologi forklædt som religion, hvis udøvere har alle farver) og over på hudfarve. Det ER det vi taler om i virkelighedens verden, som jeg skrev før. Dine bedyringer af fredelige hensigter kan være nok så ægte, men skulle projektet udmøntes i politik kommer det til at handle om hudfarve, og udskillelse af denne gruppe i befolkningens opfattelse. Sådan fungerer det når hele befolkningen skal mobiliseres. Ikke bare udsætter man en masse uskyldige mennesker for lidelser. Og HER OG NU er du, Balder, Jannik og andre aktivt med til at gøre det vanskeligere for danskere med andre kulører at deltage i modstanden mod den totalitære islam. Der er her på Uriasposten kommentarskrivere med asiatisk og afrikansk baggrund. Fortæl mig lige: Synes du at Balder tænker fremadrettet (for ikke at nævne empatisk) ved at pisse på disse allierede i sine kommentarer?

    I lever i en fantasiverden, for ånden er ude af flasken. Sådan et etno-homogent, enstænkende folk kan man bare ikke skabe i dagens verden. Ikke alle tænker sådan, og hvis du ikke er bevidst om at det er et totalitært samfund der er underforstået her er det udtryk for chokerende mangel på realitetssans.

    Det med de overrevne børn var billedsprog, og det synes jeg også var tydeligt af sammenhængen. Nemlig at udtrykke det umulige i at skabe jeres Ultra White verden, når den nu er så blandet som den er. Ude i virkelighedens verden kommer jeres projekt trods de kønne ord til at udmøntes i klapjagt på koreanske adoptivbørn, mulatter osv.

    Mit alternativ? Jeg er ikke så ambitiøs at have nogen model for det perfekte samfund. Jeg ønsker bare et samfund som det nuværende hvor alle multikulturelle illusioner er lagt bagude, et samfund hvor danskernes interesser som en selvfølge sættes i højsædet og aldrig må kompromitteres. Det er desværre næsten lige så urealistisk som jeres projekt, men i det mindste tager jeg udgangspunkt i virkeligheden, som en tilbagerulning til en ikke så fjern tid hvor ingen i deres vildeste fantasi kunne forestille sig at man ville lade erklærede fjender af os opføre deres kaserner på dansk grund, og endda uddele rundhåndede beløb til dem.

    Hvor du har fokus på race og etnicitet ville jeg ønske at der i Danmark var fokus på langsigtede sikkerhedsperspektiver. Islam er den største sikkerhedstrussel vi har oplevet, og tidspunktet for stuerene løsninger er forpasset, men rigtig meget kunne opnås ved at anvende traditionelle magtmidler som udvisninger, og omklassificering af islam til det den er – en samfundsundergravende politisk ideologi. Hvor du tager udgangspunkt i et fremtidigt idealsamfund, tager jeg udgangspunkt i rettidig omhu her og nu, for at bevare det vi tog som en selvfølge få årtier siden. Det er noget andet at tage en voldsom konflikt i forsvaret for det vi har, end at tage udgangspunkt i sværmeriske illusioner om fremtiden. Den slags har aldrig ført noget godt med sig.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. marts 2013 @ 20:27

  29. # Mackety.
    Der er ingen der siger. Du skal være enig med balder.
    Men jeg mener, han er en seriøs debattør. Selv om jeg ikke
    enig med ham.
    jeg respektere ham for hans arbejde og tilgang
    til problematikken omkrig indvandere i Danmark.
    Og hans mod og stædighed til, at stå fast på sine meninger er eksemplarisk.
    Det er for let at sige, at dem man er uenige med bare er dumme.

    Enig i at LFPC også skriver rigtig gode indlæg.

    Kommentar by XXXXX — 18. marts 2013 @ 20:33

  30. @Mackety, Boye

    Påstande, beskyldninger, beklikkelser og injurier.

    Ingen argumenter, i bedste LFPC stil, og som det plejer at være fra den side. På samme måde som den kulturradikale afviser islamofobernes og “anti-jihadisternes” argumenter.

    Boye, du burde skamme dig, og dine perfide beskyldninger kan kun bruges til at dække over det åbenlyse faktum at du ikke har argumenter. Og hvorfor skulle du også have det? Det meste af det jeg har skrevet er ikke en opinion, men forholdsvis let verificerbare fakta. Bortset fra at jeg er en idiot der ligner Carsten Halvorsen (hvor er ligheden; render jeg rund og sviner politiske modstandere til og beskylder dem for at være fordrukne ægteskabsbrydere?), så hvilke af mine påstande vil du imødegå? Og Mackety, hvilke af de problematikker jeg italesætter “eksisterer kun i mit eget hoved”?

    Jeg har endnu ikke læst LFPCs indlæg i nu, men jeg faldt dog lige over ordet empati.

    Det kan man så tænke lidt over med LFPCs egne ord i baghovedet:

    Men så lad for fanden være med at fucking fortælle mig at jeg oven i det skal blævre tårer og have “empati” med fjendens soldater. Som alle andre danskere affinder jeg mig med tingenes tilstand, lige bortset fra at jeg stadig selv bestemmer hvilke følelser jeg skal have i den anledning, og hvem jeg mener fortjener min “empati”. OK? Tak.

    (Ovenstående var rettet mod moren af den dræbte muslimske konvertit.)

    http://www.uriasposten.net/archives/45918#comment-1423263

    Kommentar by Balder — 18. marts 2013 @ 20:51

  31. > xxxxx

    Jeg mener bestemt ikke Balder er dum. Tværtimod er jeg.overbevist om, at han er lynende intelligent. Jeg har kendt en hel del personer med IQ i niveauet 140 – 180, og ved derfor af bitter erfaring, at der ikke er nogen andre, der så let som et geni kan overbevise sig selv om de mest hårrejsende vanvittige ting. Og der er ingen andre, der er så umulige at bringe ud af deres vildfarelser som et geni.

    Nej, jeg påstår ikke at Balder er dum. Jeg påstår, at han er skør, vanvittig, eller hvad du nu foretrækker. Du forstår jo nok, hvad jeg mener.

    Kommentar by Mackety — 18. marts 2013 @ 21:19

  32. Tak til XXXXX for kommentaren. Hvis man vil betragtes som en seriøs debattør kan man ikke nøjes med at kalde en velformuleret politisk modstander for dum, nazi, idiot eller sølvpapirshat. Så er man nødt til at præcisere hvad man anfægter eller er uenig med.

    Nu er jeg ikke den selvhævdende type (her er plads til en svidende kommentar fra du-ved-nok-hvem), og har en temmelig ydmyg indgang til tingene, ikke mindst til debatter. Dette indtryk bekræftes af de mange kommentarer i stil med XXXXX’s som jeg har modtaget i tidens løb, fra en hel del meget forskellige personer, derunder mange der som XXXXX ikke er helt enige med mig. Så jeg går altså ikke ligefrem i panik over at nogle debattører som befinder sig på et debatmæssigt børnehavestadie peger fingre og siger ‘æv bæv du er dum’, eller råber ‘nazisvin, nazisvin du er til grin’, som er den rødfascistiske variant.

    Og så burde man måske se en smule længere end til det snævre “kulturkonservative miljø”, eller “anti-jihadmiljø”, hvor enhver nævnelse af ordet Jøde eller Zionist i en ikke flatterende sammenhæng bliver anset som et helligbrøde som legitimerer personangreb og injurier. I det omkringliggende samfund er man mange steder faktisk allerede kommet en del længere, hvis I ikke skulle have lagt mærke til det i nu. Jeg taler altså ikke kun til til de konverterede; islamofober/kulturkonservative/DFere. Min appel er langt bredere. Og karakteren / kvaliteten af den modstand som jeg møder, er kun med til at bekræfte mine teser.

    Kommentar by Balder — 18. marts 2013 @ 21:24

  33. Vil lige rette en misforståelse:

    min pointe omkr Lévy var netop ikke at han er jøde (med stort Z),
    men derimod at han er én af den slags
    senmoderne frankfurtskolske ekstremister,
    som bevæger sig rundt et eller andet udefinerbart sted
    – svævende mellem marxisme, kultur-radikalisme, anti-islamisme og okkult freudiansk storhedsvanvid.

    Lad mig sige det på en anden måde: dekonstruktionisme parret med falsk patriotisme er ikke en redning, men en løgn!

    Derudover:
    Mener det er VIGTIGT at højrefløjen når frem til et punkt, hvor det ikke handler om hvem man holder med i Mellemøsten(!!!), men om at man holder med DANMARK – sammen!

    Tak til hr. Kim Møller, for at give rum til denne debat, som jeg ser er både problemet og løsningen – på éen gang – for vores allesammens ønske for et frit, suverænt og harmonisk fædreland.
    Må sige, at det tæller til Uriaspostens force, at vi her har et (eneste?) rum, hvor højrefløjens vigtigste debat, ikke bliver censureret af multi-medier, kebab-journalister eller en “almægtig” central-komité (læs DF).

    Kommentar by Hans Jensen — 18. marts 2013 @ 22:07

  34. ” I mange år har jeg talt med forholdsvis lavmælt stemme, for ikke at ødelægge “harmonien” blandt indvandringsmodstanderne. Men det er over nu. ”
    Havde lige håbet på at det indikerede at Balderdrengen måske så ville holde sig til sin egen lille skod blog men nej, “rampe lyset” drager åbenbart.

    Kommentar by PBr. — 18. marts 2013 @ 23:42

  35. LFPC:

    Jeg forstod metaforen, men drev den videre. For intetsteds har jeg sagt, at der skal DNA-tests eller lignende for at udskille “rene” danskere fra folk med blandet baggrund. Jeg mener dog, at det er ganske oplagt, at f.eks. en afrikaner (dvs. en person med to afrikanske forældre) rejser hjem til Afrika. Hvad er det, som er problemet hermed? I øvrigt er der ikke så mange blandede, kun ca. 2 pct. af befolkningen er i et blandet parforhold.

    Ok, så du er tilhænger af hjemsendelser. Glimrende. Men du taler også om, at nogle åbenbart skal have lov at tage “ophold i den stat man ønsker sig”. Og her hopper kæden af.

    Jeg er helt med på, at vore efterkommere ikke skal underkastes sharia. Men hvilken aktie er det lige, at danskerne har i, at 5.000.000 afrikanske kristne bosiddende i et afrikansk, kristent “Danmark” ikke underkastes sharia?

    Jeg er, som dig, modstander af en eventuel islamisering af Danmark. Men vort primære problem er altså den demografiske afvikling af det danske folk – uanset om de “nye danskere” bliver kristne, muslimer eller hipsters.

    Kommentar by Daniel Carlsen — 19. marts 2013 @ 17:28

  36. @Lars Findsen På Crack

    Jeg vil allerførst rose dig for lødigt at svare os der ligger ude på den etnonationale fløj. Her er “sølvpapirshattene” gemt væk, og det klæder din debatform.
    Ganske vist er svaret ikke personligt rettet mod mig selv eller ligesindede, men alligevel, der er et seriøst forsøg på at afvise en position som du omtaler som “klassisk” eller “gammeldags nationalisme”. En karakterisering jeg gerne vil stå ved.

    Det lader til at du betjener dig af 2 hovedargumenter, for ikke at støtte etnonationalisme;

    1) Den er upopulær i dagens Europa.
    Og det er nok rigtig nok, at den ikke kan mønstre mange tilhængere pt. Dog er antallet af tilhængere i pæn fremgang, men indrømmet, det er selvfølgelig fra at have et antal tilhængere der er meget småt.
    I lande som Grækenland og Ungarn har etnonationale partier dog nået betydelig tilslutning, hvilket vidner om at det bestemt ikke er umuligt indenfor Europas grænser.

    At man er tilhænger af en upopulær position, indebærer at man på kort sigt er villig til at ofre opnåelsen af politisk inflydelse Men på den lange bane kan tingene naturligvis se anderledes ud.

    Men det er selvfølgelig klart, at man før eller siden må gøre op med sig selv hvad der er vigtigst. Er det en mere begrænset inflydelse på kort sigt, fx. at få gennemtrumfet burkaforbud eller mindske indvándringen af familiesammenførte muslimer. Eller vil man hellere vente, og så sætte sin lid til at man for alvor kan få løst problemerne ved deres multikulturelle rod? Hverken det ene eller det andet er mere “rationelt” umiddelbart. Alt afhænger af hvad man prioriterer højest, hvilke idealer man kæmper for, og hvad man anser for at være løsninger.

    Man kan også spørge sig selv, om man virkelig tror på at DF for alvor vil gøre noget ved masseindvandringen, hvis de nu får den afgørende magt? Jeg har mine oprigtige tvivl. For det første blev indvandringen ikke mindsket synderligt under VKO regeringens 10 årige periode. Nærmere tværtimod. Dog skiftede indvandringen delvist karakter, men det er lidt af en tvivlsom sejr, når det totale antal af muslimer og afrikanere i DK steg i samme periode. Man har ikke rigtig på fornemmelsen af at der for alvor blev gjort noget ved problemet, og næppe heller selv hvis man er helhjertet DFer.

    Pt. støtter jeg dog stadig DF, men det er nærmere af mangel på bedre parlamentariske alternativer. Særligt når man tænker på hvor multikulturelle og zionoistiske de er blevet i de senere år.

    Jeg mener ikke at tiden pt. er moden til fx. Danskernes parti, men meget kan nå at ændre sig de nærmeste 10-20 år, særligt hvis det demografiske og kulturelle forfald fortsætter med accelererende fart. Og i det tilfælde er det fornuftigt at de er der som parlamentarisk alternativ.

    2) Din anden indvending går på at etnonationalisme vil medføre omfattende vold når man skal omsætte idealerne til praksis. Carlsen har sådan set forsøgt at svare meget fornuftigt på disse indvendinger. Og her er jeg nok ret enig. En puritansk dyrkelse af “racerenhed” er nok svært at implementere i praksis. Dette udelukker dog ikke at mange hjemsendelser skal effektueres, og at al fremtidig ikke-europæisk indvandring stort set må ophøre.

    Men lige meget hvordan man vender og drejer problemstillingen, så vil der være fare for fremtidig vold. Sender man indvandrerne hjem kan det resultere i voldelig konflikt når politikken skal implementeres. Lader man dem blive risikerer man også voldelige konflikter, fx. i form af bandekriminalitet og potentielle oprørsgrupper.

    Problemet er at du har låst dig fast på at alle fremtidige problemer forårsaget af indvandringen kan løses med fredelige midler. Men den slags garantier kan ikke gives i den virkelige verden. Bevares, jeg er da tilhænger af gøre tingene så fredeligt som muligt. Men desværre lever vi ikke i en ideel verden. Kan repatrieringen løses ved hjælp af fredelige midler og økonomiske incitamenter, er jeg fuldt ud tilhænger af det. Hvis ikke, indebærer det dog ikke at jeg nødvendigvis vil kaste håndklædet i ringen.
    Hvis indvandrerbander og autonome beslutter sig for at smadre hele bydele, som en protest mod hjemsendelser, betyder det ikke at man skal opgive sit forehavende, blot fordi man frygter deres vold og ødelæggelse. Her må man stå fast, og sætte hårdt mod hårdt.

    Og en sidste ting jeg lige vil gå i rette med. Det er ikke et eller andet etnonationalt utopia som jeg drømmer om. Den slags illusioner nærer jeg ikke. Tværtimod er det snarere en delvis tilbagevenden til en mere homogen nationalstat som jeg ønsker. Som tilstandene var for blot en 30-40 år siden. Det betyder ikke at alle problemer i samfundet vil blive løst, blot fordi at DK arbejder mod langt større etnisk homogenitet. Men der er dog større sandsynlighed for at et stabilt samfund kan sikres for fremtiden. Noget som vil blive svært at realisere, hvis man blot ønsker at bevare den multikulturelle status quo som vi kender den fra dagens Danmark.

    Desuden må værdierne i samfundet ændres, sådan at en mere traditionel livsførelse og livsanskuelse vil blive normen. Meget socialistisk og liberalt tankegods må i samme ombæring kastes på den ideologiske mødding. Det er en længere historie at gå ind i dette emne, så lad det nu ligge foreløbig.

    Det er rigtig nok at det kan forekomme at være en gratis omgang, at man som internet kriger er klar til at levere den etnonationale rene vare. Men helt rigtig er det jo ikke. Daniel Carlsen, Balder + andre nationalt sindede har sat meget på spil personligt. Og i den forstand langt mere end mange neokonservative, som gør en dyd ud af at optræde kosher stuerene.

    Kommentar by Jannik — 19. marts 2013 @ 19:50

  37. Jeg synes Jannik fremkommer med et par udmærkede pointer omkring etnonationalismens opbakning. Vil dog lige tilføje et par ting, som meget vel kan være med til at underbygge Janniks pointer om, at etnonationalismen har større opbakning end LFPC lægger op til samt, at det med at sætte karriere m.v. på spil kan være en medvirkende faktor til, at denne opbakning synes lavere end den reelt er.

    Vedr. etnonationalismens tilslutning: Svoboda i Ukraine er pt. det største nationalistiske parti i Europa. De mønstrede over 10 % af stemmerne ved sidste valg. Samtidig skal det påpeges, at en undersøgelse i EU har vist, at 20 % af EU-borgerne mener, at alle indvandrere, legale som illegale, der kommer fra lande udenfor EU, skal hjemsendes – selv hvis de er født i Europa.

    Vedr. at sætte ting på spil: Jeg tror netop, at det er frygten for at blive stigmatiseret som racist, nazist o.lign., som er med til at gøre tilslutningen til det etnonationalistiske alternativ lavere end den reelt burde være, hvis vi alene ser på folks holdninger.

    At Gyldent Daggry gav socialkonservative LAOS (græsk pendant til DF) en overhaling ved sidste valg, understreger måske egentlig dette meget godt. Når der, som i Grækenland, ikke længere er så forfærdeligt meget mere at tabe, så vælger man den ægte vare – “det klassiske” eller “gammeldags”, om man vil (Gyldent Daggry stjal alle LAOS’ parlamentsmandater og flere til ved valget i fjor).

    Man kan så indvende, at man jo alligevel er alene i stemmeboksen – og det er svært at sige, hvordan det præcist hænger sammen. Men der er nogle interessante tendenser.

    Kommentar by Daniel Carlsen — 19. marts 2013 @ 21:08

  38. Tak for atter et fornemt og velafbalanceret indlæg fra Jannik.

    Og jeg vil her benytte lejligheden til at fastslå et mine holdninger til etnicitet flugter helt med det som Jannick skriver.

    Jeg foreslår heller ikke det “racerene samfund”, og kunne heller ikke finde på at splitte familier af fordi den ene part er fra “den forkerte race”, og en hel del af dem som er her i landet og er velintegreret, har danske venner og måske familie må vi acceptere.

    Men derfor er det ikke nødvendigt at den “farveblinde” politik fortsætter, og selv om det måske ligger langt ude i fremtiden før den racerealistiske fløj får nogen indflydelse, så er det vigtigt at vække folk på det idemæssige og ideologiske plan, og at afkriminalisere at folk har andre meninger end at “hudfarven er ligegyldigt”. At Nazisterne praktiserede / eller raceideer i en tragikomisk form, som desuden ikke holder til et videnskabeligt gennemsyn skal ikke give carte blanche til dem som promoverer det modsatte ud i det ekstreme.

    Det er så meget mere vigtigt at folk når til en naturlig forståelse af hvor og hvordan det etniske spiller ind, fordi vore modstanderes politik faktisk er raceblandingsaktivisme. Vi står ikke overfor nogle uskyldige naive får, som blot mener at “race ikke spiller nogen rolle”. Vi står overfor nogle som udmærket ved at race spiller en stor rolle, og som målbevidst forsøger at underkaste og smadre de indfødte europæiske stammer ved hjælp af alle mulige programmer og lovgivning som i sidste ende faciliterer og populariserer en accellererende raceblanding. Bare se efter i Per Stig Møllers bog “Utopi og virkelighed”. Selvfølgelig er det bare en forvirret ung mands strøtanker. Men de kommer ikke ud af ingenting. Der er en udbredt tro i visse kredse på at bare vi bliver en blandet kaffefarvet flok, så er freden sikret. Det er selvfølgelig det rene vrøvl. Men hvad der ikke er vrøvl, er at det er lettere for magthaverne at kontrollere et uhomogent blandet samfund hvor forskellige folkegrupper gør hinanden rangen stridig. I det hele taget er jeg meget imod alle former for fanatisme og forsøg på at skabe ideologisk definerede “idealsamfund”.

    “Blot vi kunne gå tilbage til hvordan tilstandene var for blot en 30-40 år siden”, som Jannick skriver, er en god beskrivelse af hvordan jeg har også det.

    Skal jeg være helt ærlig, så ser jeg ikke som sådan vores eksistens som etnisk rene eller næsten rene stammer som noget der for alt i verden skal eller vil fortsætte i al evighed. Men der er stor forskel på om det bliver en påtvunget kunstig proces; en revolutionær etnisk omkalfatring styret af magtfulde internationale organisationer og ideologer, eller en naturlig evolutionær proces som forløber over nogle århundreder. Det sidstnævnte kan jeg sagtens leve med, mens jeg betragter det første som rendyrket folkemord.

    Kommentar by Balder — 19. marts 2013 @ 21:19

  39. @Carlsen

    Du har ret i at politisk korrekthed naturligvis spiller en væsentlig rolle, i forhold til den åbenlyse tilslutning til etnonationale partier. På trods af at 12-15% af befolkningen støtter DF, så er det i mange kredse stadig tabuiseret at udtrykke sin tilslutning. Etnonationalisme opfattes i vores samfund som en særdeles ekstrem politisk ideologi.Så naturligvis vil tilslutningen være meget mindre, på trods af langt større udbredelse af sympati for etnonationalismens sag.

    Alle nye partier står overfor store problemer når de skal etableres. På samme måde som en nystartet virksomhed er økonomisk svag, har mange etableringsomkostninger, en lille kundebase, sårbar overfor konkurrence, etc. Desuden er de etablerede partier økonomisk subsidierede fra staten, hvilket naturligvis giver dem en mærkbar konkurrence fordel.

    Et nystartet etnonationalt parti står desuden overfor en massiv mur af negativ omtale, som kan sammenlignes med omfattende negativ reklame fra dets konkurrenter. Og har desuden meget af den herskende tidsånd mod sig. Mange af dets ideologiske punkter bevæger sig endda på grænsen af det kriminelle, hvilket heller ikke gør tingene lettere.

    Så naturligvis har dit parti alle odds mod sig, ja det er nærmest et mirakel hvis det indenfor nærmeste fremtid kommer over spærregrænsen, og overlever opstartsfasen. Men det kender du selvfølgelig en hel del til selv….

    På trods af det vil jeg alligevel tage hatten af for dit engagement og mod. De fleste ville forlængst have opgivet.

    Etnonationalismen har dog 2 store fordele på nuværende tidspunkt. Først og fremmest vil den økonomiske krise og den hastige demografiske udskiftning, få folk til at vågne op og sætte spørgsmåls tegn ved de etablerede sandheder. Langvarige kriser er kun en fordel for en opposition.

    Dernæst er der internettets udbredelse, som i den grad har været med til at bryde det socialliberale/socialdemokratiske meningsmonopol, i særdeleshed blandt yngre mennesker.

    Så jeg vil faktisk ikke påstå at det ser så håbløst ud. Ting er mulige i dag, som ville have været utænkelige for blot 10 år siden.

    Kommentar by Jannik — 19. marts 2013 @ 23:22

  40. @Balder

    Jamen tak for de pæne ord. Jeg har igennem årene læst din blog. Jeg syntes ikke det er alle de sager du tager op som er lige vigtige(men mange af dem er nu ret interresante), men de får mig nu ofte til at tænke over en del ting alligevel. Og for det vil jeg gerne takke dig.

    At sætte spørgmålstegn ved jødisk aktivisme er langt farligere i dagens samfund end at kritisere muslimer. Så det er langt fra nogen triviel sag som du har kastet dig over.

    “Men derfor er det ikke nødvendigt at den “farveblinde” politik fortsætter, og selv om det måske ligger langt ude i fremtiden før den racerealistiske fløj får nogen indflydelse, så er det vigtigt at vække folk på det idemæssige og ideologiske plan, og at afkriminalisere at folk har andre meninger end at “hudfarven er ligegyldigt”. At Nazisterne praktiserede / eller raceideer i en tragikomisk form, som desuden ikke holder til et videnskabeligt gennemsyn skal ikke give carte blanche til dem som promoverer det modsatte ud i det ekstreme.”

    Helt enig. Det er vigtigt at ideerne og partierne ligger klar, når tiden er moden til ideologiske omvæltninger. Og derfor er det nødvendigt at plante nogen ideologiske frø, som potentielt kan spire på et fremtidigt tidspunkt.

    “Det er så meget mere vigtigt at folk når til en naturlig forståelse af hvor og hvordan det etniske spiller ind, fordi vore modstanderes politik faktisk er raceblandingsaktivisme. Vi står ikke overfor nogle uskyldige naive får, som blot mener at “race ikke spiller nogen rolle”. Vi står overfor nogle som udmærket ved at race spiller en stor rolle, og som målbevidst forsøger at underkaste og smadre de indfødte europæiske stammer ved hjælp af alle mulige programmer og lovgivning som i sidste ende faciliterer og populariserer en accellererende raceblanding. Bare se efter i Per Stig Møllers bog “Utopi og virkelighed”. Selvfølgelig er det bare en forvirret ung mands strøtanker. Men de kommer ikke ud af ingenting. Der er en udbredt tro i visse kredse på at bare vi bliver en blandet kaffefarvet flok, så er freden sikret. Det er selvfølgelig det rene vrøvl. Men hvad der ikke er vrøvl, er at det er lettere for magthaverne at kontrollere et uhomogent blandet samfund hvor forskellige folkegrupper gør hinanden rangen stridig. I det hele taget er jeg meget imod alle former for fanatisme og forsøg på at skabe ideologisk definerede “idealsamfund”.”

    Der er meget substans at hive fat i i dette afsnit. Du har helt ret i at vores ideologiske modstandere ikke er “farveblinde”. Deres ideer er baseret på at etnicitet spiller en overordentlig stor rolle i alle samfund. Men i deres optik en meget negativ rolle, således at alle distinkte etniciteter må udryddes som et resultat.

    I sidste ende er denne utopiske globalisme baseret på en ide om at fred på jord kun kan realiseres ved hjælp af storstilet raceblanding. “The melting pot” analogien er faktisk meget sigende. Målet er at fusionere alle folk sammen til en lysebrun flok, at gøre dem rodløse således at deres distinkte identitet bliver eroderet. Når dette er lykkes, vil det element som nærer gruppetænkning og potentiel undertrykkelse, være elimineret. Og vi vil være kommet et stykke tættere på utopia.

    Men ikke alle befolkninger er selvfølgelig lige lidt værd. Hvide mennesker tilhører “udbytter” gruppen, og er selvfølgelig den første gruppe som der skal bedrives folkemord på.

    I den sammenhæng kan man stille sig selv et tankevækkende spørgsmål; har kulturmarxisterne som mål at udrydde alle folkeslag eller i virkeligheden blot hvide mennesker? Hvis man er overbevist om at det er hvide mennesker som er skyld i undertrykkelse, krig, etnisk chauvanisme, etc., mens resten ef menneskeheden tilhører de “ædle vilde”, så er det jo også nærliggende at reservere folkemord til denne gruppe.

    For nogen år siden ville jeg have støttet mig til den første fortolkning, men i dag tror jeg mere på at globalisterne er rendyrkede anti-europæere. Og et væsentligt element er at denne fortolkning passer perfekt ind i en jødisk narrativ, hvor anti-semitismen primært associeres med den onde hvide mand.

    En neoliberal verdensorden, hvor kosmopoliten(altås den jødiske arketype), frit kan rejse rundt på tværs af grænser, er naturligvis også et mål.

    Jeg ser derfor en multikulturel alliance blandt vestens eliter;

    1) Den kulturelle elite bestående af kulturmarxister ønsker at ødelægge de homogene stater pga. en ide om at hvide mennesker er skyld i alle verdens ulykker.

    2) Den politiske elite benytter sig af en del og hersk strategi, hvor man kan appellere til den laveste fællesnævner(velfærdspopulisme) blandt den inhomogene vælger befolkning.

    3) Den globale økonomiske elite ønsker en ensformig befolkning, da det er langt billigere og lettere at sælge standardiserede varer til markeder som er relativt ens på global plan.

    Det kunne være spændende at høre hvad du mener om denne fortolkning?

    Har forøvrigt selv læst uddrag af Per Stigs bog for nogen år siden, og må indrømme at jeg blev særdeles overrasket. Fint du nævner ham, jeg havde nær glemt hans famøse skriverier fra hans unge dage.

    Kommentar by Jannik — 20. marts 2013 @ 00:36

  41. @Jannik

    Det kræver lidt reflektion at svare på dit spørgsmål, jeg er ikke helt frisk her til morgen og i øvrigt lidt overbombet med indtryk, indlæg og nyheder. Så jeg venter lige lidt med at svare.

    Kommentar by Balder — 20. marts 2013 @ 09:41

  42. Nå, undskyld forsinkelsen; jeg tager det fra toppen.

    Jeg syntes ikke det er alle de sager du tager op som er lige vigtige

    Stemmer! Jeg er også mere “kaospilot” end retlinet målbevidst aktivist. Mit overordnede mål er at informere og forsøge at bevidstgøre, uanset hvad det handler om. Desuden interesserer jeg for alverdens emner mellem himmel og jord.

    At sætte spørgsmålstegn ved jødisk aktivisme er langt farligere i dagens samfund end at kritisere muslimer. Så det er langt fra nogen triviel sag som du har kastet dig over.

    Rigtigt. Men jeg ser gode tegn i sol og måne på at det er ved at ændre sig, og finder en del bekræftelse på det rund omkring i mange forskellige kredse; og ikke kun i nationalistiske. Jeg mener at der faktisk er sket en del på forholdsvis kort tid, og bilder mig selv ind at min indsats faktisk har haft en vis betydning.

    I den sammenhæng kan man stille sig selv et tankevækkende spørgsmål; har kulturmarxisterne som mål at udrydde alle folkeslag eller i virkeligheden blot hvide mennesker? Hvis man er overbevist om at det er hvide mennesker som er skyld i undertrykkelse, krig, etnisk chauvinisme, etc., mens resten af menneskeheden tilhører de “ædle vilde”, så er det jo også nærliggende at reservere folkemord til denne gruppe.

    Hvad enten deres mål er kun at “udrydde” hvide mennesker eller ej, så vil det selvfølgelig blive resultatet, da vores lande er de eneste hvor sådanne fjolser har indflydelse, og fordi folkeslag som negre og asiater findes i så store antal, og desuden lever i samfund som ikke er korrumperet af den samme selvmords/selvhads doktrin som regerer vores verdensdel.

    at globalisterne er rendyrkede anti-europæere

    Ja. Men de regner måske med at åndsfæller i andre samfund vil gøre noget lignende, for de har ingen begreb om virkeligheden.

    Og hvorfor de ikke har det? Af samme grund som alle som bekender sig til én eller anden statisk ideologi, derunder anti-jihad/neocon, nationalkonservativ, liberalist, kommunist, nationalsocialist, kristen, muslim, jøde etc. ikke kan forstå helheden, fordi deres forudfattede meninger eller “tro”, blokerer for et sådant udsyn.

    Evig skepsis overfor alt og evig “usikkerhed” er et bedre sted at observere fra. Men det er formentlig meget svært for de fleste. Nogle omstændigheder i mit liv har gjort at jeg i en tidlig alder fik revet nogle slør fra øjnene, der gør at jeg ikke har haft det helt store behov for at støtte mig til konsensus og tryghed i fællesskabet, faste forestillinger og et statisk verdensbillede. “I was born in a desert, raised in a lion’s den”.

    1) Den kulturelle elite bestående af kulturmarxister ønsker at ødelægge de homogene stater pga. en ide om at hvide mennesker er skyld i alle verdens ulykker.

    Korrekt. Og jeg hælder til den opfattelse at dette primært skyldes jødisk indflydelse gennem tiden.

    2) Den politiske elite benytter sig af en del og hersk strategi, hvor man kan appellere til den laveste fællesnævner(velfærdspopulisme) blandt den inhomogene vælger befolkning.

    Det er en meget generel påstand som indeholder en masse logik.

    Men hvem er eliterne; hvilket niveau? Er Gucci Helle den af denne elite, eller er hun blot en af dens marionetter. Skal vi helt oppe på Rothschild / JP Morgan niveau for at finde dem, eller er kredsen bredere. Der er selvfølgelig tale om en pyramidestruktur. Spørgsmålet om hvem der er offer og hvem der er gerningsmænd, og hvem der “blot” er opportunistiske medløbere kunne nok få brug for en del diskussion at få afklaret.

    Og så igen; man kan selvfølgelig også konstatere at del og hersk-strategier, samt former for trygheds og velfærdspopulisme altid har været en del af verdens gang, og det er måske også en del af evolutionen. Evolutionen er som bekendt også en speget affære, hvor løgn og bedrag, mimicry, gode miner til slet spil, parasitter som lever på andre parasitter, som, osv. osv., løgn og bedrag findes til overmåde i evolutionens skaberværk. Måske kan man sige at en stræben efter verdensherredømmet blot er en forlængelse af de basale evolutionære principper.

    Så måske er dette ikke noget nyt, og ikke noget som man kun finder i forbindelse med den jødiske stræben efter magt.

    3) Den globale økonomiske elite ønsker en ensformig befolkning, da det er langt billigere og lettere at sælge standardiserede varer til markeder som er relativt ens på global plan.

    Tja, formentlig både og. For man kunne lige så godt argumentere for at uensartedhed kan give mere profit. Tænk på de mange forskellige opladere og strøm-adapters, samt hvor mange forskellige stik og kabler, som i grunden gør det samme som findes. I en del tilfælde kan man måske sige at en større ensartethed ville være en fordel for miljøet og være billigere, og arbejdsbesparende.

    Og igen spørgsmålet; hvem er “eliten”, og findes der kun én elite, eller er der også konkurrence om førstepladsen helt oppe i toppen?

    Det sidste er jeg tilbøjelig til at tro.

    Håber det besvarer nogle af dine spørgsmål, og igen tak for reaktionen, lad endelig høre fra dig når du har noget på hjertet, eller måske har lyst til at publicere noget på bloggen.

    Kommentar by Balder — 22. marts 2013 @ 13:18

  43. ->42 Balder

    “At sætte spørgsmålstegn ved jødisk aktivisme er langt farligere i dagens samfund end at kritisere muslimer. Så det er langt fra nogen triviel sag som du har kastet dig over.

    Rigtigt”.

    Godt med brave sandhedssøgere som Balder der trodser faren for verbal halshugning, spot og hån.

    “og bilder mig selv ind at min indsats faktisk har haft en vis betydning.”

    Verden bøjer sig i næsegrus beundring.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 22. marts 2013 @ 14:08

  44. Ja LFPC, lav du bare din egen “Krasnik” på mig. En mand som har været udsat for islamiske og røde trusler, og som er blevet overfaldet flere gange. Men sådan noget risikere du jo ikke da du bare er en anonym møgspreder.

    Kommentar by Balder — 22. marts 2013 @ 17:38

  45. @Lars Findsen

    I stedet for at slå under bælte stedet, kunne du jo forsøge at svare lødigt på de mails der er blevet rettet mod dig.

    Kommentar by Jannik — 23. marts 2013 @ 13:39

  46. ->45 Jannik

    Jeg syntes ikke at jeg havde noget at tilføje til mine oprindelige pointer, som stadig er helt afgørende indvendinger.

    Heller ikke du kan formå mig til at tildele Balder en særligt ophøjet, ukrænkelig status. Beklager, det er den kommentar jeg satiriserede over der er grotesk, ikke mit svar.

    Hvad synes du i øvrigt om Balders kreative udfoldelser her – er dette over eller under bæltestedet?

    Jeg kan mere end at se ind i folks hjernevindinger. Jeg kan faktisk “se” at personen som gemmer sig bag navnet “Lars Findsen på Crack” (LFPC) ikke har haft udløsning i et stykke tid. Så snart han opdager mit navn begynder han at onanere mens han fremsiger sine forbandelser. Er du tilfreds nu lille Lars, eller kan du to gange i træk?

    Kommentar by Balder — 2. marts 2013 @ 23:38

    Bare for en ordens skyld – jeg begynder ikke at pive og jamre fordi Balder skriver sådan om mig. Det skal han da have lov til, ligesom jeg har lov til til at trække det frem som noget der fortæller om Balders evne til at håndtere kritik.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 23. marts 2013 @ 14:05

  47. @Balder

    “Rigtigt. Men jeg ser gode tegn i sol og måne på at det er ved at ændre sig, og finder en del bekræftelse på det rund omkring i mange forskellige kredse; og ikke kun i nationalistiske. Jeg mener at der faktisk er sket en del på forholdsvis kort tid, og bilder mig selv ind at min indsats faktisk har haft en vis betydning.”

    Der er rigtig nok sket en del i de seneste år. Men emnet har nu også været totalt mørklagt i snart sagt mange år. Venstrefløjen har i lang tid været villig til at kritisere Israel, men har omvendt afholdt sig fra at kritisere den generelle jødiske aktivisme i samfundet.
    Selvfølgelig har din egen aktivitet haft nogen indflydelse i nordisk sammenhæng, da din blog jo i en del år har været stort set den eneste der på dansk har sat fokus på problemstillingen.
    Hvor meget aktiviteten er steget gennem årene, ved du nok bedst selv, men jeg kunne forestille mig at det er betragteligt, når nu din blog ind imellem bliver nævnt i mainstream medierne.
    Og jeg er også overbevist om at det jødiske samfund i DK kender til din side indgående.

    “Hvad enten deres mål er kun at “udrydde” hvide mennesker eller ej, så vil det selvfølgelig blive resultatet, da vores lande er de eneste hvor sådanne fjolser har indflydelse, og fordi folkeslag som negre og asiater findes i så store antal, og desuden lever i samfund som ikke er korrumperet af den samme selvmords/selvhads doktrin som regerer vores verdensdel.”

    Enig med analysen. Vesten er så ideologisk gennemkorrumperet, at den er tæt på at være forsvarsløs overfor den ideologiske krig der føres mod europæere i dag. Den sekulariserede kristendom koblet med jødisk aktivisme, har resulteret i en giftig blanding der på længere sigt truer med at tage livet af det europæiske menneske. Ikke-europæiske samfund dyrker ikke den sekulariserede kristne universalisme, og er langt fra i samme grad påvirket af jødisk aktivisme.

    Folk som fx. Kevin MacDonald og Tomislav Sunic har med indsigt skrevet om dette emne, og jeg mener i grove træk at deres analyser er korrekt.

    “Ja. Men de regner måske med at åndsfæller i andre samfund vil gøre noget lignende, for de har ingen begreb om virkeligheden.
    Og hvorfor de ikke har det? Af samme grund som alle som bekender sig til én eller anden statisk ideologi, derunder anti-jihad/neocon, nationalkonservativ, liberalist, kommunist, nationalsocialist, kristen, muslim, jøde etc. ikke kan forstå helheden, fordi deres forudfattede meninger eller “tro”, blokerer for et sådant udsyn.

    Evig skepsis overfor alt og evig “usikkerhed” er et bedre sted at observere fra. Men det er formentlig meget svært for de fleste. Nogle omstændigheder i mit liv har gjort at jeg i en tidlig alder fik revet nogle slør fra øjnene, der gør at jeg ikke har haft det helt store behov for at støtte mig til konsensus og tryghed i fællesskabet, faste forestillinger og et statisk verdensbillede. “I was born in a desert, raised in a lion’s den”.”

    Jeg er nok ikke totalt enig med din analyse. Det er ikke muligt at sætte sig ud over ideologi, i en eller anden forstand. Men det er selvfølgelig korrekt at ideologien skal have en vis dynamik indbygget i sig, hvis den skal være relevant på længere sigt. Den skal kunne følge med den historiske udvikling.

    Det er ikke muligt at sætte spørgsmålstegn ved alle aspekter af virkeligheden på en og samme tid. Nogen aspekter kan man forholde sig agnostisk til, mens andre vil have en større grad af fasthed. Alle vores observationer af virkeligheden vil på en eller anden måde blive filtreret af et ideologisk filter. Men selve dette filter vil i større eller mindre grad være i overenstemmelse med virkeligheden. Fx. anser jeg et konservativt udsyn for i store træk at være mere konsistent med virkeligheden end et marxistisk et.

    Jeg er heller ikke sikker på at evig skepsis er en god ting i sig selv. Ikke hvis det resulterer i en så ekstrem radikalitet at det ender med en konstant nihilisme. I perioder kan der opstå kriser hvor man tager sit ideologiske grundsyn op til revision, men det er ikke en tilstand som er psykisk sund at forblive i permanent. Og her taler jeg også af personlig erfaring.

    Desuden kan radikal skepticisme, opfattet som erkendelsesteoretisk praksis, selv opfattes som en form for ideologi.
    Hvis man i stedet nøjes med at antage en form for fallibilisme, altså hvor man er åben overfor muligheden af at man kan tage fejl på længere sigt, mener jeg man er på bedre grund. Men det indebærer selvfølgelig ikke, at man hele tiden skal sætte spørgsmålstegn ved sit grundsyn, blot at man har ladet bagdøren stå åben overfor muligheden at man kan tage fejl.

    “1) Den kulturelle elite bestående af kulturmarxister ønsker at ødelægge de homogene stater pga. en ide om at hvide mennesker er skyld i alle verdens ulykker.

    Korrekt. Og jeg hælder til den opfattelse at dette primært skyldes jødisk indflydelse gennem tiden.”

    Ja her er jeg nok enig. Den anti-hvide retorik har et meget klart jødisk islæt. I og med at jøderne historisk har opfattet europæeren som evig undertrykker. Det sekulariserede kristne skyld kompleks er dog helt afgørende, hvis ødelæggelsen skal have nogen effekt. Den fungerer lidt som receptor overfor den jødisk inspirerede propaganda.

    “2) Den politiske elite benytter sig af en del og hersk strategi, hvor man kan appellere til den laveste fællesnævner(velfærdspopulisme) blandt den inhomogene vælger befolkning.

    Det er en meget generel påstand som indeholder en masse logik.

    Men hvem er eliterne; hvilket niveau? Er Gucci Helle den af denne elite, eller er hun blot en af dens marionetter. Skal vi helt oppe på Rothschild / JP Morgan niveau for at finde dem, eller er kredsen bredere. Der er selvfølgelig tale om en pyramidestruktur. Spørgsmålet om hvem der er offer og hvem der er gerningsmænd, og hvem der “blot” er opportunistiske medløbere kunne nok få brug for en del diskussion at få afklaret.”

    Når vi snakker om “eliter”, kan det meget let ende med løs snak. Men jo, jeg vil da i høj grad regne vores statsminister som en del af denne politiske elite. Ganske vist et stykke længere nede af rangstigen internationalt set, men alligevel en del af det gode selskab.

    “Og så igen; man kan selvfølgelig også konstatere at del og hersk-strategier, samt former for trygheds og velfærdspopulisme altid har været en del af verdens gang, og det er måske også en del af evolutionen. Evolutionen er som bekendt også en speget affære, hvor løgn og bedrag, mimicry, gode miner til slet spil, parasitter som lever på andre parasitter, som, osv. osv., løgn og bedrag findes til overmåde i evolutionens skaberværk. Måske kan man sige at en stræben efter verdensherredømmet blot er en forlængelse af de basale evolutionære principper.

    Så måske er dette ikke noget nyt, og ikke noget som man kun finder i forbindelse med den jødiske stræben efter magt.”

    Nej det er det naturligvis ikke. Romerne gav masserne “brød og skuespil”, så der er naturligvis ikke noget nyt heri. Medierne og politikerne gør i dag det samme. Det interressante bliver så hvad man konkret leverer til masserne. Hvilke værdier og hvilken verdensopfattelse afspejler det. Det samme spørgsmål kan man stille til udd. institutionerne.

    Hvad angår politikerne, så har de en vis interresse i at splitte folket og gøre dem afhængige af staten. Jo mere afhængighed, jo større tilbøjelighed til bestikkelse og kontrol.

    “3) Den globale økonomiske elite ønsker en ensformig befolkning, da det er langt billigere og lettere at sælge standardiserede varer til markeder som er relativt ens på global plan.

    Tja, formentlig både og. For man kunne lige så godt argumentere for at uensartedhed kan give mere profit. Tænk på de mange forskellige opladere og strøm-adapters, samt hvor mange forskellige stik og kabler, som i grunden gør det samme som findes. I en del tilfælde kan man måske sige at en større ensartethed ville være en fordel for miljøet og være billigere, og arbejdsbesparende.”

    Det er korrekt, at større markedssegmentering kan øge profitten. Men vi snakker her om en gradsforskel. Er du McDonalds så har du en vis interesse i at folk verden over får smag for burgere. Er verden for kulturelt uens, da vil det være sværere overhovedet at bryde ind i markeder i andre lande. Dvs. det kræver en hvis form for uniformitet hvis det overhovedet skal give mening at exportere sine produkter til andre dele af verden. Dernæst kan man så segmentere efterfølgende. Og det er da også præcis det man har set hos mange producenter. Ligefra elektronik til fødevarer, fx. McDonalds.

    “Håber det besvarer nogle af dine spørgsmål, og igen tak for reaktionen, lad endelig høre fra dig når du har noget på hjertet, eller måske har lyst til at publicere noget på bloggen.”

    Jamen det var så lidt og i lige måde. Og tak for tilbuddet. Det kan bestemt være at jeg takker ja på et senere tidspunkt. Hvis det er tilfældet, vil mine indlæg tage mere form af analyse og fx. boganmeldelser, end den mere rene dokumenterede journalistik. Sidstnævnte kan du, og mange andre, fx. Kim Møller, gøre meget bedre end undertegnet. Så derfor er der ikke nogen ide med ens forehavende, hvis ikke man kan bidrage med noget nyt.

    Under alle omstændigheder, så holder jeg både øje med Balderblog og Uriasposten i fremtiden.

    Kommentar by Jannik — 23. marts 2013 @ 18:32

  48. @Lars Findsen

    Nu var min pointe ikke at du skulle tildele Balder en ophøjet status. Men snarere at jeg har kommenteret din påstand om at etnonationalisme som ideologi er stærk problematisk eller spild af tid.

    Jeg er nemlig ret uenig med de påstande som du fremfører på det område.

    Jeg ønsker ikke at blive involveret i tvisten mellem dig og Balder. Det vedkommer ikke rigtig mig.
    Når det så er sagt, så er det citerede svar fra Balder bestemt under bæltestedet. Omvendt så ved jeg heller ikke hvad der er gået forud, og hvorfor han reagerer så stærkt.

    Jeg har lagt mærke til at i 2 igennem længere tid har udvekslet fornærmelser, og jeg må sige, at jeg har svært ved at forstå hvorfor i gider? Kræfterne kunne bruges langt bedre.
    Hvorfor ikke bare ignorere hinandens mails? Det ville jeg nok selv have gjort.

    Kommentar by Jannik — 23. marts 2013 @ 18:45

  49. @Jannik

    “Desuden kan radikal skepticisme, opfattet som erkendelsesteoretisk praksis, selv opfattes som en form for ideologi. Hvis man i stedet nøjes med at antage en form for fallibilisme, altså hvor man er åben overfor muligheden af at man kan tage fejl på længere sigt, mener jeg man er på bedre grund.”

    Jamen jeg er helt enig. Jeg mener det samme; du var bare bedre til at formulere det. Selvfølgelig har jeg grundholdninger som jeg mener, er rigtige, lige som jeg ikke hele tiden afprøver 13 tabellen som man en gang har lært udenad, ved hjælp af matematiske beviser eller en regnemaskine. Der stoler man på det man har lært og husker og som er blevet en del af ens “viden”.

    Men jeg mener at man hele tiden skal være åben for nye argumenter og indsigter, og muligheden for at man helt eller delvist har været forkert på den. Dvs. at man skal være ydmyg hele tiden.

    “Og jeg er også overbevist om at det jødiske samfund i DK kender til din side indgående.”

    Hehe; Krasnik har flere gange nævnt den uden at nævne den, hvis du forstår hvad jeg mener. Jeg tror også på at der er mange udenfor det nationale miljø synes at siden er interessant på visse punkter.

    Jeg mener i øvrigt at der faktisk er meget at hente for det jødiske miljø. De fortjener da at få forklaret på en nogenlunde pæn men også forståeleig og direkte måde hvorfor nogle af os ikke er så begejstrede for dem og deres indflydelse på vores samfundet. De trænger til oplysning, og til at blive udfordret på deres stereotype forestillinger, deres overfølsomhed, krænkelseskultur og deres nedarvede dybt skadelige religiøst betingede forfølgelsesvanvid, som fra gang til gang har fatale følger for dem selv og deres omgivelser.

    Jeg holder her med at kommentere. Vi er efter min mening så enige om principielle ting så det efterhånden bliver ligegyldig at splitte flere hår på det. Der vil altid små forskelle, og gudskelov for det. Når vi har vundet krigen kan vi altid mødes på dybsindige debataftener omkring de sidste detaljer! Jeg kan i øvrigt rumme en masse; ind imellem endda nogle af Lars Findsen på Cracks skriverier.

    Men jeg virker åbenbart på ham som en rød klud. Han snakker også ind imellem rimeligt høfligt til folk som stort set siger det samme som mig, så hvorfor det er nødvendigt at være så grænseoverskridende når det gælder mig forstår jeg ikke rigtigt.

    Angående det der under bæltestedet citat; det handler om at LFPC nærmest har stalket mig på Uriasposten, som selv i debattråde hvor jeg ikke en gang var med, blev ved med at påkalde mit navn og komme med forskruede forklaringer om hvad jeg ifølge ham mener, uden links eller dokumentation selvfølgelig. Hvorefter jeg blev tvunget til at tage til genmæle, for at det ikke skulle stå uimodsagt, så kan folk falde over det om fem år og tro at der er noget om det.

    Og da LFPC i sin evige hetz et par gange gik groft over stregen, havde jeg bedt ham om at kontakte mig for at afsløre sin identitet, så han kunne tage et evt. sagsanlæg for ærekrænkelse som en mand, og få afprøvet sine ærekrænkende fornærmelser i retten. Men det gjorde han selvfølgelig ikke, hvilket jeg så tillader mig at drille ham lidt med en gang imellem.

    Mit onaniindlæg var faktisk en spontan vision ved atter en lejlighed hvor LFPC begyndte at bagtale mig uden den ringeste anledning, og jeg synes selv det er mere humoristisk end egentlig ondskabsfuld. Jeg synes det tegnede en god karikatur af en person som er så grænseløs besat af mig, og som åbenbart får et kick ud af at sprede løgn og latin om min person ved hver en lejlighed. De fleste andre lejlighedsvise hit and run majestetsfornærmere reagerer jeg for det meste slet ikke på. Det var en smule plat for en gangs skyld, men ‘under bæltestedet’ var det kun i bogstavelig og billedlig forstand. Jeg synes at insinuationer om nazist og jødehader mig her og der, enten lige ud eller pakket ind, er noget mere ‘under bæltestedet’ end mine vitser om duracelkaniner, onanister og sammenligningen med bokseren Rocky, som forsøger at vinde kampen ved starte forfra igen og igen med at banke sit hoved hård ind på modstandernes handske, efter hver gang han bliver udskrevet fra sygehuset efter sidste knock out. ;-)

    Men LFPC husker det åbenbart, og det var jo egentlig også det som var meningen.

    I øvrigt er det en lang historie med LFPC som jeg ikke vil trætte dig meget mere med. Nu har du hørt grundtrækkene set fra min side. Ok ja, jeg ville da være taknemmelig hvis det kunne holde op, og LFPC kunne finde ud af at opføre sig på en normal måde i stedet for. Jeg prøver altid at være sober overfor andre i mine indlæg og forholder mig til sagen og til personen på en nogenlunde respektfuld måde uden at søge en personlig konfrontation og uden at spille på manden i stedet for bolden. Det mener jeg i hvert fald selv. Og folk der mener noget andet kan jo bare komme med eksempler. Der er materiale nok at lede i så de kan holdes beskæftiget i et stykke tid.

    For at vende tilbage til de skiftende tider, det glæder mig utroligt meget at se flere og flere andre kompetente folk som f.eks. dig selv dukke op på scenen. På trods af de generelt mørke udsigter for os som folk er jeg derfor alligevel optimist. Jeg mærker hvordan bevidstheden alligevel langsomt udvides og flere og flere kommer på bølgelængde på trods af ideologiske skel. Der kommunikeres nu på tværs af skel som venstre/højreorienteret, folk som mig selv og dem som er mere fundamentalistiske eller strammere kommunikerer nu direkte med venstreorienterede universalister som f.eks. Atzmon og Finkelstein. Det synes jeg er gode tegn for udviklingen som helhed. Jeg føler mig del af noget som er større end blot dansk patriotiske eller hvid nationalisme, jeg føler ikke at der egentlig er så langt mellem mange ellers umiddelbart uforenelige synspunkter. Der er mange ting vi godt kan blive enige om, på trods af at vi er forskellige.

    På den anden side af FN og andre organisationers formaliserede menneskerettigheds-teorier, love og regler, og religiøse bud, er der også en mere naturlig og intuitiv form for verdenssyn, moral og medmenneskelighed som mange individer på trods af racemæssige, kulturelle og ideologiske forskelle kan blive enige om. I det mindste kan vi blive enige om at det ikke er hinanden som er hovedfjenden, men at helt andre mørke kræfter er en trussel mod flertallet af menneskerne på jorden.

    Udgangspunktet i det etniske-nationale behøver ikke udelukke et særdeles “humanistisk” verdenssyn med en del universelsalistiske aspekter omkring tolerance af andre og anderledes tænkende og ønsket om en form for retfærdighed der også gælder for andre end en selv og sin egen indgruppe. Og her finder vi frontlinjen for den samme århundredgamle klassiske konflikt som stadigvæk spiller en central rolle.

    Kommentar by Balder — 24. marts 2013 @ 23:42

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper