14. juni 2007

Betal Kr. 5.408 og Kr. 1.500 eller… Dansk Journalistforbunds advokater forfølger dig

Flere har tidligere advaret mig mod at gå journalister på klingen. Idag modtog jeg nedenviste brev fra journalist Knud Brix. Han vil have Kr. 5.408 for min brug af en artikel han har skrevet for Nyhedsavisen.

[1700 x 2340 px]

Brevet er vedlagt udskrift fra Uriasposten af den omtalte postering: Nyhedsavisen har travlt med at positionere sig – Frank Aaen i Afghanistan. Knud Brix (og Anna Rossman Thejsen) skrev at “torturrygter om Aaen spreder sig på nettet”, og henviser blandt andet til “den højreorienterede hjemmeside Uriasposten.net”. Jeg laver en afnit-for-afsnit gendrivning, og pointerer det som burde være indlysende – at jeg ville “fremhæve Aaens hykleri” – ikke dokumentere tortur. Jeg argumenterer således for, at Nyhedsavisen (/Knud Brix) fordrejer mine ord.

Skulle nogle af Uriaspostens læsere have lyst til at bidrage til ‘Knud Brix’ feriefond’, så vil jeg være meget glad for bidrag på følgende konto.

– Reg. nr. 3636 / Konto nr. 3636143553

Formalia…

  • Ophavsretsloven (§ 3 stk. 2 er overtrådt ifl. journalisten).
  • “Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.”

    Geoffrey Cain fik et næsten identisk søgsmål fra Dansk Journalistforbund, fordi han i sin Gensyn med Ondskabens Ikon, havde ladet tegninger fra 24 tegnere indgå i sin bog. Forløbet er beskrevet i 2. udg., 2006, s. 11ff). De frafaldt sigtelsen og Cain modtog 5.000 i erstatning, da Cains advokat valgte at gøre en større sag ud af det. Såvidt denne sag. Personligt har jeg ikke lyst til at kæmpe med jura’en fordi jeg har indscannet en artikel (af en tilfældig journalist fra en tilfældig gratisavis), for at supplere min tekstnære debunking i postering 4359. Denne er nummer 4621.

    Sagen ligenu (opdateres løbende). Jeg har kontaktet en kompetent jurist, og såfremt han mener sagen ikke er stendød for mit vedkommende, og bidragene beløber sig til en størrelse der gør juridisk afgørelse muligt, så tager jeg kampen op (se evt. #122). Den aktuelle saldo på ‘Knud Brix’ feriefond’ ses nederst i denne postering. Et eventuelt overskud vil gå ubeskåret til en fond med samme formål – hvis det står til mig – en fond som også forsvarer venstrebloggerne ved juridiske problemer af denne karakter.

    Det vælter ind med emails, og hvis jeg ikke svarer, så tag det ikke personligt. Min telefon løb tør for strøm idag – sker ellers aldrig. Blandt de mange sympati-tilkendegivelser er jeg især glad for at venstrebloggerne begraver stridsøkserne, og principielt er helt på linie med undertegnede i den her sag. Se evt. Rune Engelbreth Larsen, Carsten Agger, Morten Midtimod, Raapil, The Citizen og Mavepuster-Allan. Især vil jeg fremhæve Carsten Aggers grafiske illustration af problemets kerne, der nu også er lagt online af Morten Midtimod. (7/6)

    Ekstra Bladets Bo Elkjær har idag uopfordret givet mig skriftlig tilladelse til brug af de af hans artikler jeg i forvejen har kommenteret her på siden. Jeg takker. (8/6)

    Jeg har stadig ikke fået et definitivt svar fra juristen. Han mener jeg med gengivelsen af artiklen i sin helhed på sin vis overtræder loven om ophavsret, men at min brug af artiklen meget vel kan være legal, idet det er lovligt, såfremt kritikken af artiklen er af et sådan karakter, at komplet gengivelse er nødvendig.

    Dagen efter jeg modtog brevet fra journalist Knud Brix fik jeg et brev fra fotograf Teitur Jónasson, også dateret d. 4. juni 2007. Ordlyden er næsten identisk, og først troede jeg at det var samme brev jeg modtog to gange (evt. adresseproblemer). Det var det ikke. Det var såmen en trussel mere til bunken.

    Fotograf Teitur Jónasson kræver Kr. 1500 for min brug af billedet af Frank Aaen – et billede der indgår som en del af artiklen, som den fremstod i avisen, og i min indscanning. Han tager samtidig forbehold for yderligere erstatningskrav. (9/6)

    En advokat har tilbudt at føre sagen til “absolut lavpris”. (10/7)

    Journalisternes fagblad Journalisten bragte i dag en artikel om sagen, yderst tro mod de journalistiske idealer. Jeg citerer…

    “Til gengæld svarede Kim Møller så igen ved at lægge mit brev på nettet komplet med mine kontooplysninger, og det var først, da jeg fortalte ham, at det er i strid med straffeloven, at han fjernede oplysningerne,” siger Knud Brix, som sagtens kan forestillet sig, at sagen kunne være endt i mindelighed.

    “Men det var Kim Møller øjensynligt ikke indstillet på, da jeg talte med ham i telefonen,” siger han.”

    Journalist Knud Brix ringede til mig onsdag eftermiddag, og krævede at jeg fjernede hans trusselsbrev fra nettet. Det afviste jeg, hvorefter han så krævede at jeg fjernede hans kontonumre fra nettet. Det havde jeg ingen problemer med – jeg havde jo i forvejen sløret hans adresse, og det var ret beset en forglemmelse. Jeg kunne dog berolige ham med at Uriaspostens læsere næppe ville tæppebombe hans konto med kontanter.

    Det lå bestemt ikke i luften at sagen kunne afgøres i ‘almindelighed’ – han ringede udelukkende for at få sine bankoplysninger af nettet, og truede indledningsvis med at sagsøge mig for krænkelse af privatlivets fred. (11/6)

    For at imødegå en perlerække af søgsmål, vil jeg de kommende dage scanne arkivet for materiale, der kunne tænkes at krænke journalister på anden måde end tilsigtet. Posteringerne vil i første omgang blive fjernet helt fra arkivet (og hermed nettet). (12/6)

    Diverse…

  • 6/6-07 Jakoba blog – NA-journalist truer blogger (debat).
  • 8/6-7 Morten Midtimod – Mere absurd end som så (NA’s rolle?).
  • 9/6-07 180 grader – Blogger-Danmark forenet i oprør.
  • 9/6-07 Pressefotografforbundet – Fotograf kræver 1500 kr. i erstatning fra blogger.
  • 10/6-7 – Humanisme.dk – Rune Engelbreth Larsen: Ophavschikane og dobbeltmoral (NA’s eksterne tekster).
  • 11/6-07 Journalisten – Bloggere mod journalister i ophavsretsopgør.
  • 14/6-07 Journalisten – Ole Nørskov blog: En erfaren røvslikkers bekendelser.
  • Knud Brix’ feriefond…

  • Kr. 2.775,01 (7/6), Kr. 10.083,01 (8/6), Kr. 11.633,01 (9/6), Kr. 14.823,01 (11/6), Kr. 18.440,00 (12/6), Kr. 19.740,54 (13/6), Kr. 19.990,54 (15/6).
  • Oploadet Kl. 21:00 af Kim Møller — Direkte link348 kommentarer
    Arkiveret under:

    348 Comments »

    1. Hvorfor overhovedet betale? Sagen er principiel. Manden bruger dig og du gendriver hans påstande sætning for sætning.

      Det er ren chikane, fjolset her har gang i. Formentlig er han blandt de fyrede på Nyhedsavisen og skal have sin bitterhed ud.

      Kommentar by tagpap — 6. juni 2007 @ 10:40

    2. Der burde være 100 grunde til at jeg finder det morsomt, men lige nu kan jeg ikke finde på én. 5000 kroner rækker jo ikke langt til at dække nyhedsavisen underskud på 130 mill. for 2006 :-)

      Mike

      Kommentar by Onion — 6. juni 2007 @ 10:49

    3. Hvis du tager sagen op, vil jeg med glæde bidrage med hvad budgettet kan bære.

      Kommentar by Holme — 6. juni 2007 @ 10:54

    4. En rigtig mand burde gå i retten for det der

      Kommentar by The man — 6. juni 2007 @ 10:54

    5. Forresten. Du burde oprette en bidragsknap på siden (eks. PayPal eller det danske ewire), så folk løbende kan støtte både til sidens drift og eventuelle sagsomkostninger.

      Jeg vi desuden anbefale at du undersøger Google Adsense (http://www.google.com/adsense). Ingen tager skade at nogle få målrettede tekstreklamer, og med dit antal brugere, kan det sandsynligvis spæde lidt til.

      Kommentar by Holme — 6. juni 2007 @ 10:59

    6. der er vel ikke meget principielt i den sag. Man må gerne citere, men ikke direkte afskrive.
      At han så ikke giver dig en advarsel først syntes jeg er nederen.

      Kommentar by Allan — 6. juni 2007 @ 11:00

    7. Du får 500 fra mig plus 200 til noget god rødvin til dig selv.

      Kommentar by Martin — 6. juni 2007 @ 11:10

    8. Kim du har min fulde opbakning, også økonomisk, jeg sætter 500 ind på kontoen.

      Allan, du viser storsind i din komentar, det er ikke eronisk denne gang.

      Kommentar by Per N — 6. juni 2007 @ 11:16

    9. Knud Brix kan ikke engang stave. Hvem ville frivilligt betale penge for at vise hans artikler?

      Kommentar by JanChris — 6. juni 2007 @ 11:19

    10. Pinlig smålighed af den omtalte journalist i den her sag. Det er jo ikek ligefrem fordi, læserne normaltvis skal betale abonnement for den sensationssøgende avis. Derfor er det endnu sgu usselt, at man ikke kan tåle gengivelse af sin artikel.

      Journalistisk set burde det jo – hvis man tager nogen af de klassiske journalistiske dyder som sandhedssøgning og virkelighedsgengivelse alvorligt – være i journalistikkens interesse at en sag/en artikel bliver belyst bedst muligt. Hvad end det så er via blog eller avis.

      Knus Brix – du må enten være godt i gang med et forsøg på at tryne politiske modstandere, eller også er du bare ufattelig pengegrisk. Lige mege, hvad motivet er, er det PINLIGT!

      Kommentar by TF — 6. juni 2007 @ 11:24

    11. Som udgangspunkt vil jeg helst betale, og så tage den derfra. Han tager forbehold for at rejse yderligere krav om erstatning og godtgørelse, og det ender nemt med at jeg står tilbage med 20.000+ regning for en så banal forseelse (hvis jeg har gjort noget ulovligt).

      -> Mike

      Journalisten har ikke skrevet noget for Nyhedsavisen i denne måned (han var politisk reporter). Københavner-redaktionen fyrede nogle stykker, og udnævnte samtidig en helt anden til politisk redaktør. Erstatningens beløb er efter hans ord “et vederlag efter Journalistforbundets freelancetakst”. Alt tyder på manden lige er blevet fyret.

      -> Holme

      Google-reklamer og den slags gider jeg ikke. Ewire/Paypal vil jeg overveje, men bruger folk den slags? Jeg har i forvejen oprettet en konto (øverst til højre: Francis the 3rd Foundation) til formålet.

      -> Martin mfl.

      Jeg takker mange gange. Kunne godt bruge en god drue mens jeg nidkært læser Knud Brix’s kommende værker… He he.

      Kommentar by Kim Møller — 6. juni 2007 @ 11:26

    12. Kim.

      Der er ingen tvivl om, at du må have generet mange journalister ganske meget. Det håber jeg.

      Men nu skal du være forsigtig og ikke lade dig friste af, at det drejer sig om et relativt beskedent beløb. Det skulle jo nødig danne præcedens med bagudvirkende effekt. For fremtiden kan der udvises større forsigtighed.

      Prøv at få noget gratis advokatassistance. Er der ingen, der melder sig????

      Prøv også med et høfligt brev, hvor du lover aldrig at citere manden igen. Det er ikke noget stort offer, og han fører næppe retssag om et beløb af den størrelse. Inden han ser sig om, kan han jo have tabt det mangedobbelte og fået det halve land på nakken. Men han kan selvfølgelig også blive populær i småtskårne journalistkredse, der ønsker låg på kritikken.

      Ang. det forretningsmæssige kan det kke skade med nogle få reklamer til at lune på dit budget. Jeg mener, at du udfører et samfundsnyttigt stykke arbejde. Så hvorfor ikke tage imod flere hjælpende hænder, hvis mulighederne er der?

      Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 11:35

    13. Er sådan en sag tabt på forhånd?

      Bidrager gerne med et mindre beløb. Men det vil da ærgre mig, hvis den – så vidt jeg ved – første indsamling på siden går i lommerne på Knud Brix, og ikke til sidens drift.

      Kommentar by M. Ø. — 6. juni 2007 @ 11:36

    14. Skattefar kommer efter dig. Du skal have et eller andet nummer til din “virksomhed” eller betale gaveafgift.

      Prøv lige at ringe til en advokat og spørg om, hvad det kan gøres for. Vi kan træde i aktion og sprede rygtet på nettet, hvis det kan lade sig gøre at køre sagen. Så kommer der garanteret penge ind.

      Hvad med Geoffrey Cains advokat?

      Kunne det være en ide?

      Kommentar by Universalgeni — 6. juni 2007 @ 11:37

    15. Jeg er forarget! Man må ikke forsvare sig, når pressen smæder? Hvad er meningen?

      Kommentar by Universalgeni — 6. juni 2007 @ 11:41

    16. Skattefar? Det er vel ikke en væsentlig nettoindtægt, men dækning af udgifter. Hvis skattefar bryder sig om sådan en bagatel, opretter Kim da bare et firma og spilder deres tid med et negativt årsregnskab.

      Dem som spytter i kassen, har vel allerede betalt skat af pengene?

      Vi kunne bruge nogle jurister, hvad siger DaLi?

      Hvordan kan en gratisavis overhovedet kræve erstatning for en gengivelse?

      Hvornår vågner juristerne op til verden af idag?

      Kommentar by Kimporator — 6. juni 2007 @ 11:49

    17. Det er en god idé at kontakte Geoffery Cain.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 11:49

    18. Journalisters yndlingsbeskæftigelse er at søge nettet igennem for artikler, de har skrevet, for derefter at sende regninger ud, typisk 6000 kr. pr. artikel. Et høfligt brev hjæper intet.

      Kommentar by Jan Madsen — 6. juni 2007 @ 11:52

    19. Åh, ja.

      Kan du huske da vi spekulerede i at lave en indsamling over nettet til blomster til de sårede politifolk på Nørrebro, Møller? Jeg går ud fra, de samme regler fra dengang gælder her.

      Hvis du afholder en offentlig indsamling, så skal du oprette en bestyrelse på 3 mand, offentliggøre indsamlingen på nettet og i aviserne (no kidding – selv om én avis måske kan gøre det), samt få en professionel til at lave et regnskab for dig. Dette skal fremlægges for skattefar på et tidspunkt.

      Mht ophavsretsloven, så kunne Cain dække sig ind under paragraf 23 (kunstværker). Møller hører under paragraf 22, som jeg personligt mener han faktisk ikke bryder. Alt er dog et spørgsmål om citatskik, som er ét stort mysterium for stort set alle mennesker, selv de fleste jurister.

      Personligt tror jeg, dette er en trussel, hvor der er skruet ekstra højt op (truslen om yderligere erstatning), så Møller giver efter uden modstand. Umiddelbart vil jeg også mene, det er en af de vigtigste sager for blog-verdenen, da der næppe findes meget i retning af præcedens på området. Denne sag vil sætte en sådan præcedens, der kan bruges til at binde bloggere på hænder og ben. Altså er det her, slaget skal stå. Jeg bidrager gerne.

      Men sørg for alt i verden at finde ud af, hvad det er advokaten forlanger penge for. Meget afhænger af, om de ser det, at du har scannet hele artiklen (kopieret fra e-avisen?) som plagiat, eller om det er simpel citatteknik de brokker sig over. Umiddelbart ser det ud som om det er det sidste, og her mener jeg du har en god sag.

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 6. juni 2007 @ 11:58

    20. Jeg vil gerne bløde med dig Kim, hvis du tager kampen op.
      Så kan du i hvert fald regne med 500 kr. herfra.

      Kommentar by Sebastian — 6. juni 2007 @ 12:00

    21. I tilfælde af sagsanlæg vil også jeg spæde i kassen med et par hundredekronesedler.

      Som udgangspunkt er det fuldt forståeligt, at du, Kim, ønsker at betale og få sagen ud af verden. Det ville dog være en god ide i det mindste at undersøge, om undermåleren har noget at komme efter.

      Men nu har jeg jo heller ikke selv noget at risikere…

      Kommentar by Obecalp — 6. juni 2007 @ 12:01

    22. Her er lidt info om Knud: http://avisen.dk/brugere/knbr.aspx
      Undertegnede har desuden flikket et banner sammen i Gimp, som man kan smide på sin hjemmeside. HTML koden er:

      Jeg håber at HTML kode kan vises her på bloggen. Ellers kan det ses her: http://kommunist.dk/wordpress/wp-content/2007/06/knudbrix.jpg.

      Jeg er på ingen måde grafiker, så hvis nogen kan lave noget bedre, be my guest.

      Kommentar by Holme — 6. juni 2007 @ 12:07

    23. Ja, altså uden punktum i enden: http://kommunist.dk/wordpress/wp-content/2007/06/knudbrix.jpg

      Kommentar by Holme — 6. juni 2007 @ 12:10

    24. Fra ophavsretsloven (bemærk stk. 2):

      Erstatning og godtgørelse

      § 83. Den, som forsætligt eller uagtsomt overtræder en af de i §§ 76 og 77 nævnte bestemmelser, skal betale
      1) et rimeligt vederlag til den forurettede for udnyttelsen

      2) en erstatning til den forurettede for den yderligere skade, som overtrædelsen har medført.

      Stk. 2. Ved fastsættelse af erstatning efter stk. 1, nr. 2, skal der tages hensyn til bl.a. den forurettedes tabte fortjeneste og krænkerens uberettigede fortjeneste.

      Stk. 3. I sager, der omfattes af stk. 1, kan der derudover fastsættes en godtgørelse til den forurettede for ikke-økonomisk skade.

      Al den stund at du ikke har haft nogen fortjeneste ved at gengive hans “værk”, og han ikke har tabt fortjeneste på grund af din gengivelse af hans “værk” bør dette reducere hans krav (hvis han har noget, jeg ved ikke hvordan ophavsretsloven fungerer i praksis.

      Ud fra en personlig betragtning synes jeg, at det er usselt, at manden vil have erstatning, da du ret beset bare tilbageviser hans antydninger om, at du skulle have beskyldt Frank Aaen for at være terrorist.
      Jeg er enig med Allan i, at en påtale havde været mere rimelig (hvis der da er tale om lovbrud, jeg ved som sagt ikke hvordan loven bruges i praksis); du er jo ikke journalist af profession, og uriasposten er ikke en kommerciel hjemmeside.

      Under alle omstændigheder synes jeg, at du bør få juridisk bistand; sæt han slet ikke har en sag. Hvis han har en sag, kunne det være en ide at få den forliget, så at han får de et beløb, og sagen slutter der.

      Kommentar by Henrik — 6. juni 2007 @ 12:13

    25. Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at mange deltagere i debatten kunne tjene penge på artikler, som de/vi undlader at sende til bladene, men lidt efter lidt lader sive med oplysninger og argúmenter på steder som Uriasposten. Det gælder jo også Kim, der har lagt en masse gratis arbejde i dette projekt.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 12:22

    26. Jeg tror ikke at du kommer uden om at skulle have en advokat ind over og tage kampen op. Få vurderet sagen juridisk i den konkrete sammenhæng og afvist på den rigtige måde.
      Du er måske blevet for kendt, mange kan have følt sig truffet og fået et horn i siden på dig når du har hængt deres makværk ud, derfor må du have et ordentligt forsvar. Hvis du giver efter her, kommer hele DR måske rendende i næste uge.

      I 180grader så jeg idag en idiot bruge udtrykket “intellectual property” det er ikke ligefrem sådan jeg opfatter journalisters arbejde!

      Rent mentalhygiejnisk vil jeg lige reklamere for min egen fremgangsmåde: tag ca. 4 gratisaviser, krøl dem sammen, side for side, læg nogle småpinde ovenpå, øverst større stykker, og tænd, sådan startes brændeovnen så den ryger mindst. Her kan Nyhedsavisen anbefales frem for Urban, den er ikke hæftet sammen. I starten brugte jeg briller så jeg af og til fangede en overskrift undervejs, men det behøver man ikke.

      Kommentar by Jens Hansen — 6. juni 2007 @ 12:28

    27. Støtter gerne med en plovmand, smerteligt de skal bruges på en usportslig bladsmører.

      Kommentar by DMX — 6. juni 2007 @ 12:32

    28. Det var da en pinlig sag for Knud Brix. Hvilken kegle. En sund debat om indholdet i en artikel og en mulighed for at få nye vinkler på problemet burde være noget, som enhver ordentlig journalist ville sætte pris på.

      Men hvis jeg skal forstå juraen korrekt: Er problemet, at du har scannet artiklen? Hvis du derimod havde citeret enkelte dele i tekstform og gendrevet argumenterne ud fra det, ville det have været i orden som Holme siger – eller?

      Kommentar by Jens J.E. — 6. juni 2007 @ 12:39

    29. Har du rådført dig med en jurist eller advokatrådgivningen(gratis)?

      Du har jo ikke viderebragt artiklen i kommercielt øjemed!

      Støtter stadigvæk med femhundredemand, men håber den finder bedre anvendelse end “Knud Brix’s feriefond”!!

      Kommentar by DMX — 6. juni 2007 @ 12:46

    30. Kære Kim.

      Jeg skal indledningsvist understrege at jeg IKKE har modtaget uddannelse i ophavsret. Faget er stort og under rivende udvikling, og det har mildest talt ikke min interesse. Derfor skal jeg ikke kunne sige om Brix krav er retligt begrundet.

      Du bør imidlertidigt være opmærksom på at hans krav er baseret på HANS fortolkning af § 2 samt undtagelserne i § 12. Konkret vil jeg anføre, at modsat et litterært værk bør politisk artikler i dagspressen ikke nyde en lige så udbredt beskyttelse fra gengivelse, specielt ikke når det er til kommentering af konkrete punkter. Man bør derefter tåle, at eens værker kan kritiseres og heriblandt refereres i forbindelse med dissens, når det drejer sig om aktuelle samfundspolitiske emner. Dette må være et normalt offentlighedsprincip. Om det så slå igennem i forhold til § 2 er en anden sag.

      Du skal først og fremmest foreligge sagen for en advokat. Hvis ikke, så i det mindste for den gratis retshjælp. Idet skal du også tænke på, at han engagerer sit forbund til at køre sagen imod dig, en privatperson.

      Det er nemt for mig at sige, men: Du bør IKKE betale manden. Disse første kroner bør gå til at opsøge en advokat med speciale i medieret og ophavsret, giv ham uden blusel alle informationer og lade ham rådgive dig om sagens kerne. Så kan du efterfølgende tage en oplyst beslutning. Vi ved alle hvor Dansk Journalistforbund står i sager som denne rent politisk, og du skal ikke være i tvivl om at det kan medføre en bølge af krav imod højrebloggere og skribenter fra journalistforbundets mere pædagogisk udfordrede elementer i et forsøg på at rette op på venstrefløjens tabersituation på nettet.

      Og hvis du læser det her Knud Brix: SKAM DIG.

      Du og dit forbund er en SKÆNDSEL for jeres profession og du er den direkte grund til at en hel nation meget lidt reel tillid har til medierne og din stand. Tænk at I med alt jeres adgang til massemedier til at prædike jeres evangelium, endda for ikke fås vedkommende for licensmidler, af alle metoder må gribe til erstatningskrav og domstole for at få dissens til jeres egne forkælede meninger til at tie. Jeg ynker dig virkelig, som menneske, som fagmand og som en person, hvis stolteste opgave skulle være at formidle information, ikke kue den.

      SKAM DIG

      Kommentar by DaLi — 6. juni 2007 @ 12:53

    31. Kim, glemte at sige at du ska spørge både Advokaten, retshjælpen samt evt ringe til Aarhus Byret og høre om mulighederne for fri proces, jf. min bemærkning om hans forbund der vil stævne dig.

      Kommentar by DaLi — 6. juni 2007 @ 12:54

    32. Jeg har erfaret, at flere i den seneste tid er blevet “sagsøgt” for at bringe tekst eller billeder i debatindlæg og lignende.

      @ 24 omtaler dette:

      § 83. Den, som forsætligt eller uagtsomt overtræder en af de i §§ 76 og 77 nævnte bestemmelser, skal betale

      1) et rimeligt vederlag til den forurettede for udnyttelsen

      2) en erstatning til den forurettede for den yderligere skade, som overtrædelsen har medført.
      ——————————

      *!!*Kan en journalist, der skriver til et offentligt medie, påberåbe sig at være “forurettet” for at blive citeret, når hans tekst tydeligt er refereret til ham, og ikke udgivet for at være nogen andens, eller for at være en del af andres mening, men blot udlagt til diskussionsemne?

      Det tyder på en decideret hetz mod primært kritikere af visse af pressens skribenter, for det ser ud til at det ikke er personer / blog’s / debatter som er rygklappende enige med vedkommende skribent.

      Mon ikke begrebet ytringsfrihed bør prøves for debat og diskussion af offentligt udgivne artikler?

      Kommentar by Dansk Realist — 6. juni 2007 @ 13:02

    33. Der skal laves et overslag over det mulige tab. Så skal der samles ind.

      Jeg spytter kun i kassen, hvis kampen tages op. Selv en tabt sag er bedre for os alle, idet den kunne føre til lovændring.

      Men pengene skal selvfølgelig gerne være der nogenlunde til at dække en tabt sag.

      Kommentar by Kimporator — 6. juni 2007 @ 13:03

    34. Knud Brix er uden for pædagogisk rækkevide….
      Hvornår er en journalist der har skrevet en artikel, blevet til kunstner ?!
      Hvornår er en artikel skrevet til en avis blevet til et litterært værk ?!
      Hvilken krænket anseelse er der i tilbagevisning af uvederhæftig journalistik ?!
      Knud Brix har en tabersag…..

      Kommentar by li — 6. juni 2007 @ 13:13

    35. Knud Brix er ikke fyret, han arbejder fortsat for Nyhedsavisen og følger blot helt almindelige, gængse regler for copyright. Ubegribeligt så meget det kniber med dokumentation og research gennem posterne i tråden og herinde generelt. Men o.k., når Urinposens ankermand ikke kender til basal lovgivning på det område, han dagligt udfordrer, så siger det vel det meste.
      Tudeprinser.

      Kommentar by Rune — 6. juni 2007 @ 13:14

    36. Supplement.

      I teksten fremgår dette klip fra ophavsretten:

      “Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.”

      der angiveligt skulle have været overtrådt.

      Er det krænkende for ophavsmanden at hans offentliggjorte (til rådig for alle) er viderebragt i offentligheden?

      Er det krænkende at en offentliggjort udtalelse tilbagevises med citat, så det ikke bare er tomt postulat?

      Mon ikke Journalistforbundet har enorm agurketid ?

      Kommentar by Dansk Realist — 6. juni 2007 @ 13:16

    37. Kim

      HASTER.

      Få fat i din IT-kuli i en fart, og blokér Uriaspostens arkiv, indtil dette er overstået.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 13:19

    38. Måske skal arkivet lige revideres lidt, inden der åbnes igen.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 13:23

    39. Måske Knud Brix har set sig sur på blogs, der ligger til højre for midten?
      Jarl Cordua havde fornylig et glimrende indlæg om, i hvor små sko Nyhedsavisen gik, da Nyhedsavisen kunne “afsløre”, at indenrigsminister/sundhedsminister Lars Løkke Rasmussen gerne spiste hotdogs når han var på farten. Nyhedsavisen kunne “afsløre” dette efter at have fået aktindsigt i ministerens fakturaer. Jarl Cordua kritiserede, med rette, denne smålighed i sin blog:
      http://jarlcordua.dk/2007/06/01/frihed-til-hotdogs/

      Journalisten bag denne store “afsløring”…. Knud Brix.

      Kommentar by Henrik — 6. juni 2007 @ 13:27

    40. Kære Kim og resten af brokkehovederne,
      Det er jo ikke jeres ytringsfrihed der bliver begrænset. Det er stadig helt lovligt og i orden at kritisere Brix’ artikel og linke til den (den ligger på Nyhedsavisens hejjemside).
      Det er bare ikke i orden at skanne eller copy-paste en artikel ind i sin helhed – den har Brix ophavsret til, og derfor er han i lovens forstand krænket.
      Citatretten giver kun mulighed for at citere et kort uddrag – aldrig artiklen i sin helhed.

      Kommentar by Nis — 6. juni 2007 @ 13:53

    41. Kære Kim… Fight the power !!

      Der er blevet efterlyst juridisk bistand og jeg melder mig ydmygt under fanerne, jeg er dog kun jurastuderende og har ligesom ham under post 30. ikke haft immaterialret/ophavsret.

      Det skal dog ikke afholde mig fra at anvende lidt almindelig juridisk metode i denne sag.

      Jeg har særligt hæftet mig ved hans henvisning til ophavsretslovens § 3, stk.2

      Bestemmelsen har følgende ordlyd:

      ”§3. Ophavsmanden har krav på at blive navngivet i overensstemmelse med, hvad god skik kræver, såvel på eksemplarer af værket som når dette gøres tilgængeligt for almenheden.
      Stk. 2. Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart.
      Stk. 3. Sin ret efter denne paragraf kan ophavsmanden ikke frafalde, medmindre det gælder en efter art og omfang afgrænset brug af værket. ”

      Ifølge Karnov beskytter bestemmelsens § 3, stk. 2 mod krænkende ændringer af værket eller krænkende benyttelse af værket på en krænkende måde eller sammenhæng.

      Det fremgår endvidere tydeligt at bestemmelsens primære sigte er at beskytte ”kunstværker” mod krænkende anvendelse – i forhold til avisartikler er det eneste eksempel som fremhæves, hvis en journalists artikel bruges i en konkret politisk reklamekampagne.

      Konklusion:

      § 3, stk. 1 finder ikke anvendelse allerede fordi hans navn fremgår af dit indlæg.

      § 3, stk. 2 finder ikke anvendelse fordi du ikke krænker ham ved at ændre i artiklen eller gør det tilgængeligt i en krænkende sammenhæng – han kritiserer selv Uriasposten i sin artikel og må derfor tåle en også hård modkritik – dette princip er gentagende gange bekræftet af den europæiske menneskerettighedsdomstol i tolkningen af art. 10 (ytringsfrihed).

      Journalistens henvisning til § 3, stk. 2 som ansvarsgrundlag forekommer åbenbart forkert.

      Jeg har ikke haft tid til at vurdere de andre bestemmelser han henviser til.. Men det her lugter rigtigt rigtigt langt væk..

      Det skal virkelig ikke betale beløbet inden fjorten dage !!. Det er de sygeste rockermetoder. Han opgør heller ikke beregningen for sit krav men slynger bare et tal ud. Jeg tvivler på at han ville kunne få en advokat til at underskrive det brev !!.

      Du er således godt dum hvis du betaler…

      Hvis du ikke betaler og han hiver dig i retten (hvilket jeg stærkt betvivler) skal jeg nok bidrage med tusind kroner ..

      Jeg har adgang til en del materiale om ophavsret – hvis du er interesseret så skriv lige en mail.

      MVH

      Legal_bastard

      Kommentar by Legal_bastard — 6. juni 2007 @ 13:59

    42. Hej Kim
      Syntes du skal gøre Knuden Brix opmærksom på, du har kopieret hans brev, og derefter spørge den pengegriske mand om, hvor meget dette litterære kunsteriske brev så koster…;-)
      Brix er totalt til grin…
      Typisk vensterfløjs taktik, når de taber debatten, så kommer volds og trussel kulturen op i dem…føj

      Kommentar by li — 6. juni 2007 @ 13:59

    43. § 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.

      Man kan vel ikke kalde en journalists værk for kunst , altså må det være et stykke arbejde udført for arbejdsgiver.
      Dette stykke arbejde ejer arbejdsgiver , så det må vel være Nyhedsavisen dfer skal lægge sag an her.
      Undtaget herfra er selvfølgelig hvis manden arbejder free lance.

      Kommentar by father — 6. juni 2007 @ 14:00

    44. Hej Kim.
      Det faldt mig lige ind:
      Har du overvejet om du ikke også får en sag mere, du har jo lige kopieret et brev , skrevet af Brix. Er du nu sikker på at du har ret til at kopiere dette ” kunstneriske” mesterstykke.

      Kommentar by father — 6. juni 2007 @ 14:19

    45. Jeg støtter også gerne….Men kun for kamp ;-)

      Den lille røde gnom skal sgu ikke slippe afsted med hans vanlige røde smålighed og trussels kultur.

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 6. juni 2007 @ 14:38

    46. Kim,

      Prøv at give Oluf Jørgensen på Journalisthøjskolen et kald. Han er en af de største kapaciteter i riget indenfor pressejura. Om ikke andet burde han have en faglig interesse i en sådan sag, der tydeligt vis er et grænsetilfælde.

      http://domino.djh.dk/appl/djh/nim/hradm.nsf/b00ad50f487f379fc125711c002aaa7c/8e6a8da670f2e31fc125713e005279d4!OpenDocument&Highlight=0,oluf,j%C3%B8rgensen

      Tlf.: 89 440 318
      Mail: oj@djh.dk

      Se også
      http://www.cfje.dk/mediejura

      Jeg synes du skulle tage slagsmålet og bidrager gerne med et par lapper til din “defence fond” hvis det kommer dertil. Du citerer en artikel, der er frit tilgængelig for alle og enhver, og gør udtrykkeligt opmærksom på både publicisten og publikationen. Jeg kan ikke se, at Brix har en sag, men jeg er jo heller ikke jurist.

      Kommentar by Mikael — 6. juni 2007 @ 14:40

    47. Fuld moralsk opbakning til dig herfra, Kim. Og også kontant, hvis det kommer til det. Som jeg ser det, skriver du samtidshistorie. Om medierne. Dertil skal du bruge dokumentation. Og det kan jo ikke nytte noget, at man ikke kan gengive fx en problematisk side fra tekst-tv med en værkshøjde på 1½ mm – før dens venstreorienterede journalistaktivist har været død i 70 år. Det kan vi jo ikke vente på. Under normale omstændigheder må man ikke scanne en hel artikel ind, men når du ligefrem selv er nævnt i artiklen, når du gengiver den for at gendrive påstande om dig selv, når din hovedhistorie er gendrivningen og ikke den lille pisartikel selv, og når du i det hele taget driver en ikke-kommerciel hjemmeside, så ville det da være vanvittigt at dømme dig for det. Men man skal aldrig sige aldrig. Jeg kan nu bare ikke forstå, at han kan forlange penge af dig, når du ikke har haft indtjening. Du har sikkert selv været inde at finde noget lovgivning, og så vidt jeg kan se, har man ret til 5 procent af indtjeningen under et vist beløb. Så giv ham 5 procent af nul. Det, der kan være en sag værd – eller måske hellere en lovændring – det er, at vi privatpersoner (og offentlige forskere, historikere og analytikere også, hvis ikke de led af den der lammelse i højre side) skal kunne udøve en fornuftig mediekritik. Det kræver, at man har lov at dokumentere. Lige præcis her synes der at mangle der noget i loven. I mange tilfælde er det jo data, der alternativt ville forsvinde. Det sjove er, at politiske taler o.l. frit må gengives af hensyn til den offentlige debat. Der synes ikke rigtig at være taget forbehold for, at medierne selv politiserer vildt og der derfor burde være en særlig-særlig beskyttelse i forhold til at gengive og gendrive dem.

      Kommentar by Ulla Nørtoft Thomsen — 6. juni 2007 @ 14:45

    48. @ 41 Netop.

      **Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket,….**

      Er vedkommendes ophavsret på nogen måde blevet anfægtet gennem at blive citeret komplet med navns nævnelse?

      Jeg tror heller ikke DJF og Brix’en har en sag, selvom de forsøger.

      Så bare sæt hælene i, Kim ! Du har vist store chancer for at vinde, og det vil være en stor sejr for hele blog / debat-området.

      Kommentar by Dansk Realist — 6. juni 2007 @ 14:49

    49. Hov! Var for hurtig på sende-tasten.

      Hvad om du anlagde sag mod Nyhedsavisen for injurierende og forhånende omtale af din Blog ?

      Se den sag burde der være store chancer for at vinde osse, og så sidder en vis redaktion med håret i postkassen !

      Kommentar by Dansk Realist — 6. juni 2007 @ 14:50

    50. Hej Kim !

      Op med halen og køb noget retshjælp.. jeg spytter en plovmand hvis du ryger i flæsket på ham.

      Kommentar by Flemming — 6. juni 2007 @ 14:53

    51. Kim, jeg er meget enig med de fleste ovenfor, at du ikke bør lade dig true til at betale uden at undersøge sagen grundigt. Som Kimporator m.fl. vil jeg også hellere støtte økonomisk til at kæmpe sagen end til at sende den knægt af en journalist, der lige har fået “en lys idé”, på en bedre ferie end han fortjener.

      Der er flere ting der gør, at du har en god sag, bl.a. at du ikke har haft økonomisk vinding ved sagen og at du konkret er nævnt i artiklen – hvorfor det må være rimeligt at kunne forsvare sig. Du kan evt. storsindet tilbyde at fjerne billedet af artiklen. Citaterne – der bruges i det øjemed at gendrive påstandene, bl.a. mod dig, kan der ikke være det fjerneste problem med.

      Held og lykke, jeg håber du har fået energi af alle støtte-tilkendegivelserne til at forsvare dig i denne principielle sag.

      MVH Jakob

      Kommentar by Jakob — 6. juni 2007 @ 14:53

    52. Er med på holdet, der vil kratte penge ind til evt. tab .

      Men gør som DaLi skriver – og lad os så se hvordan det spænder af .

      Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 6. juni 2007 @ 14:59

    53. Luk bloggen.
      En anonym har kopieret alt tidligere bragt og åbner en ny blog.
      På denne nye blog placeret på en server i et land hvor ytringsfrihed hersker kan udover andre også hr. Møller fremover optræde som indsender af materiale.
      Sender lidt penge i morgen.

      Kommentar by Peter Buch — 6. juni 2007 @ 15:03

    54. Endelig en chance for at kritisere Møller :-): Helt ærligt, så tror jeg, at du lider af jura-fobi. Bare lidt af den grundighed, du ellers lægger for dagen, ville gøre underværker. Gør da lige brug af den gratis retshjælp du kan få i første omgang (man kan såmænd også spørge en hvilken som helst advokat – så længe han ikke har sagt at taksametret tikker, er det gratis). Enhver advokat med et sundt jugement vil kunne råde dig. Hertil kommer offentlig (afhængig af indkomst mv.) og/eller privat retshjælp (hvis du har forsikret ungerne og cyklen i en alm. familieforsikring omfatter den typisk også retshjælp efter nærmere betingelser).

      Hvad hele sagen angår, kan jeg kun opfatte Knud Brix’ ærinde som chikanøst. Han er helt ude i hampen, da han jo selv startede med skriverier om Uriasposten, der kan opfattes som injurierende.

      Knud Brix er en kylling (sikkert vokset op på samme farm som BTs Arne Ullum), der ikke kan tåle, at hans forvrøvlede skriverier bliver kritiseret. – Ikke megen respekt for debat og fri meningsudveksling dér. Knud Brix har ikke en jordisk chance, specielt ikke da der jo er tale om en politisk debat, hvor man naturligvis må gengive de anfægtede påstande loyalt, som Kim gør (det kaldes dokumentation). – Alternativt ville du givetvis have fået vrissent brev fra Knud Bix, hvor du blev beskyldt for “løsrevne citater”.

      I øvrigt er der vel ikke nogen, der gider læse Knud Brix stærkt forvrøvlede fantasier per se; men kun for netop at se dem blive skudt ned. Knud Brix må jo havde storhedsvanvid.

      Hvad bliver det næste? Er alle love også omfattet af Anders Fogh Rasmussens ophavsret, således at man skal betale 5000,-kr, hvis man henviser til Finansloven?

      Jeg deler helt klart den tolkning, at Knud Bix er en småtskåren og selvoptaget stakkel med meget ringe selvværd, der ikke kan tåle at blive sagt imod.

      Husk hvad Ricardo sagde: “Et stolt fynsk bøgetræ tager ikke skade af, at der er nogle svin, der gnubber sig op ad det”.

      Summa summarum: Jeg synes helt klart, du skal få sat tingene ind i den rette juridiske sammehæng. Cain-linket er et udmærket forslag. Jeg mener, at der bør sættes hårdt mod hårdt (og det vil da også kunne give en del god omtale). Jeg vil da gerne medvirke til at holde dig skadesløs (hvilket er rent teoretisk – selv om din advokat jo rutinemæssigt vil fortælle om “procesrisiko” og “mandagsdommere med tømmermænd”)

      Kommentar by Nicolai — 6. juni 2007 @ 15:12

    55. Hey Kim

      hvad blev der af min kommentar ? :-)

      Kommentar by Legal_bastard — 6. juni 2007 @ 15:17

    56. Hvordan kan man misbruge noget, der er bragt i en gratisavis?

      Kommentar by FF — 6. juni 2007 @ 15:21

    57. Oluf Jørgensen på Journalisthøjskolen er på den forkerte side. Han er jo sådan set kollega. Rådgiver bør have et mere neutralt udgangspunkt.

      Kommentar by Universalgeni — 6. juni 2007 @ 15:25

    58. I øvrigt: anmelderiet griber om sig (det var vist nok oprindelig $cientology, der startede med at sagsøge alle, der henviste til “skriftsteder”, og gjorde det til en sag om “copyright” og penge, frem for debat og udveksling af henvisninger): Den bizarre Safia Auode, der var fremme med nogle løgnagtige tegninger og ekvivokationer vedr. holocaust (som dokumenteret talrige steder)har nu set sig sur på en debattør, Morten Dreyer, http://www.mortend.dk. Hun kræver 50.000 af ham.

      Der er mange bizarre ting ved den bizarre Aoudes “sagsanlæg”. Det kan måske skyldes, at Safia-Aoude-jeg-er-en-stor-og-fremtrædende-jurist-men-arbejder-som-småbørnslærer ikke er i besiddelse af den store juridiske faglighed. Et andet er, at hun anklager MD, “for at have ødelagt hendes politiske karriere [SIC!], selv om hun hævder, at hun slet ikke blev smidt ud af Konservative; men “gik frivilligt” (så er der jo ikke noget at være sur over, og ingen kausalitet). Endelig er kronologien helt til rotterne: Aoudes aparte rablerier havde været gengivet vidt og bredt (af f.eks. Lars Hedegaard og talrige blogs)i en hel måned, inden MD skrev et lidt kedeligt (undskyld!) indlæg, der bare opsummerede det allerede dokumenterede.

      Kommentar by Nicolai — 6. juni 2007 @ 15:27

    59. Går det helt galt, sender jeg en gulerodskage med indbagt fil.. :-)

      Kommentar by Nicolai — 6. juni 2007 @ 15:29

    60. Der er også 500 kr. i kassen herfra, hvis du tager kampen op Kim !

      Kommentar by Cicero — 6. juni 2007 @ 15:48

    61. Og husk nu, at man aldrig bør eftergive et krav om vederlag og/eller godtgørelse da man dermed anerkender skyld.
      Og såfremt du efter at havde rådført dig med en jurist (og denne mener Knud Brix en ringe sag) vælger at tage sagen i retten vil du være ringere stillet i sagen.

      Brug de 14 dag til at få noget ordentlig vejledning og rådgivning – og tag så tossen i retten.
      Hvis du så, af uforståelige årsager, skulle tabe sagen, vil jeg da godt støtte med lidt mere end de 500.

      Kommentar by DMX — 6. juni 2007 @ 15:50

    62. Et par hundredlapper eller to herfra hvis sagen tages op. Lad ham ikke dø i synden.

      Kommentar by R.H. Iversen. — 6. juni 2007 @ 15:52

    63. “Oluf Jørgensen er på den forkerte side”. Det bliver sjovere og sjovere. Ingen forholder sig til præcedens, men flere klamrer sig til et usammenligneligt fortilfælde og overtolker på en enkelt og alt andet end central paragraf om det ukrænkelige værk. Så snart det rent faktisk koster noget at kæfte op og latterliggøre andre med ytringsfriheden som alibi, kommer konspirationsteorierne væltende som vomitus. For retræte og selvransagning findes jo ikke herinde. Det ændrer bare ikke på, at erstatningskravet intet at gøre med, hvilke sider eller hold man er på – det er jura og hjemler, og de siger “fyyh ha, Kim, der er sådan set en grund til, at der findes en ophavsret.” Så enkelt er det. Men tag endelig kampen. Det bliver dyrt – og sjovt at følge fra sidelinjen. Bare vi holdes postet om slagets gang via denne evigt spændende hjemmeside! Jeg tror sgu også, jeg bidrager til kontoen, hvis Kim lover at køre sagen. Gør han det?

      Kommentar by Rune — 6. juni 2007 @ 16:05

    64. Kim:

      Min virksomhed fungerer pga. ytringsfrihed og alles kamp imod det groteske venstre. Vi fungerer på trods af det groteske venstre og af alle mulige grunde, som danske journalister har ringe støtte til, eller direkte modarbejder.

      Du gør en indsats, som Kongeriget har savnet i 30 år.

      Min virksomhed vil gerne bidrage, – men først når du sparker igen. Du må tro på alle os, som finder din situation uholdbar, men som reserver støtten til det øjeblik, at du kan oploade din regning for at forsvare Uriasposten.

      Der skal en advokat på sagen her Kim, – det kan kun gå for langsomt…

      NB: Du kender nettets power. Vær du ikke nærvøs for at ‘gøre regning uden vært’. Du vil få hver en øre dækket af dine Urias-læsere, det vil jeg godt vurdere.

      Anti-sharia.

      Kommentar by anti-sharia — 6. juni 2007 @ 16:32

    65. Hvis nogen venter på at deres indlæg kommer til syne, skyldes det som vanligt spamindstillingerne. Godkendelseskøen tømmes, når en af os er ved tasterne.

      hilsen IT-kulien (var det vist jeg hed)

      Kommentar by site admin — 6. juni 2007 @ 16:37

    66. -> 64 site admin

      Undskyld. Det udtryk blev en gang brugt for sjov. Derfor.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 16:40

    67. Rune du er sgu en kende for morsom:

      “Ingen forholder sig til præcedens”

      Gør du ?

      LOL.

      Kommentar by Cicero — 6. juni 2007 @ 16:47

    68. Til Rune i post 63.

      Hej Rune dit indlæg giver anledning til følgende spørgsmål:

      Hvilken præcedens hvor en person direkte kritiseret tager til genmæle og gengiver artiklen i sin tilbagevisning, og efterfølgende har “krænket” rettighedshaveren i § 3s forstand kan du nævne ?

      Og mener du virkelig ikke at hensynet til ytringsfriheden og den fri debat har betydning her ?..

      Jeg forstår heller ikke hvordan du kan anføre at § 3, stk. 2 er uvæsentlig, når over halvdelen af journalistens krav relaterer sig til en godtgørelse for en krænkelse – og altså ikke vederlag for den overtrådte ophavsret..

      Herudover undre det mig, forudsat at du har en vis juridisk kendskab, at du ikke har bemærket hvor amatøragtigt hele brevet fremstår rent juridisk –

      for det første er hjemmelsangivelser i bedste fald upræcise

      For det andet tages der gudhjælpemig forbehold for senere at rejse yderligere krav !! – Hvilket er højst mærkværdigt ved den slags forlig. Et forlig er vel et forlig.. Så vidt jeg ved tilsidesætter retterne også i vidt omfang den slags generelle forbehold, hvilket vidner om at den gode journalist selv har skruet brevet sammen uden nogen kvalificeret assistance. Hvis det var mig der havde modtaget et sådant brev, ville jeg under ingen omstændigheder betale manden.

      Selvom han har et ophavsretligt krav – hvilket jeg ikke kan bestide i og med jeg ikke har haft faget, så mener jeg bestemt ikke han kan påberåbe sig en kompensation for tort- “krænkelse”, og da slet ikke efter § 3 !

      Kommentar by Legal_bastard — 6. juni 2007 @ 16:48

    69. @Rune

      Nu har Kim jo indtil videre kun taget kravet til efterretning, og det virket umiddelbart som om han var indstillet på at betale Knud Brix’s krav uden først at søge juridisk vejledning.
      Det er vi nogle der finder uklogt, da det udemærket kan tænkes at Knud Brix ikke har ret i sine krav.
      Men Rune betaler vel ved kasse ét når han modtager et opkrævnings- og trusselsbrev og søger ikke kvalificeret juridisk bistand?

      Kommentar by DMX — 6. juni 2007 @ 16:57

    70. Også min fulde støtte. Som nævnt længere oppe: hvordan kan nogen lide et tab ved en gengivelse af en artikel i en gratisavis. Måske har Møllers skriverier ligefrem givet Nyhedsavisen flere læsere? Og også som nævnt: der er ingen af os, der tjener fem flade øre på bloggeriet – tværtimod.

      Kommentar by Hodja — 6. juni 2007 @ 17:06

    71. Er Knud Brix færdiguddannet journalist?

      http://66.102.9.104/search?q=cache:2jtYR2Yw6gkJ:avisen.dk/brugere/knbr.aspx+nyhedsavisen+knud+brix&hl=da&ct=clnk&cd=1&gl=dk

      Titlen er ikke beskyttet.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 6. juni 2007 @ 17:09

    72. @63
      Rune, du er da umådelig dum, hvis du tror ophavsretten eksisterer for at en journalist kan genere en profit-løs blog-skribent når denne har kommenteret hans artikel. Om journalisten har noget at komme efter rent juridisk i dette tilfælde er et åbent spørgsmål. Mht. retfærdighed har han bestemt intet at komme efter.

      Ang. fremtiden, så må man jo overveje metoder, så man undgår denne form for hævnaktioner og juridiske trusler og ublu erstatningskrav. Jeg forestiller mig at den slags billeder/dokumentation lægges af anonyme personer på billede-sharingstjenester, flickr, youtube og lignende. Så kan hævntørstige journalister forsøge at gå i krig med de steder. Held og lykke med det.

      MVH Jakob

      Kommentar by Jakob — 6. juni 2007 @ 17:13

    73. Artiklen blev kun bragt som dokumentation, ikke i redaktionelt øjemed. Derfor må der være en chance i retten.

      For fremtiden anbefaler jeg at bruge facsimile-løsning ligesom andre medier gør.

      Kommentar by tagpap — 6. juni 2007 @ 17:16

    74. Fjern klippet af artiklen, og undgå at citere fulde tekster i fremtiden.

      Men tag den i retten.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen ( islamofob ) — 6. juni 2007 @ 17:18

    75. Læg mærke til, at Knud Brix har fået Rune Retard til at skrive ind og støtte sig i et indlæg højere opppe. Med den slags venner…

      Knud Brix har i øvrigt tidligere blameret sig journalistisk, da han kun et par dage før valget i 2005 fik trykt en mikronfonholder-artikel under overskriften “Kvinden bag Lykketoft”, hvor socialkammeratens kæreste får lov at udtaler: “Og så syntes jeg, at der hersker en fremmedangst, som er ekstrem uklædeligt og unyttig i globaliseringen… Vi er Europas blindtarm, og vi var aldrig blevet til, hvad vi er i dag, hvis ikke vi havde åbnet os for fremmede .”

      Kommentar by tagpap — 6. juni 2007 @ 17:24

    76. Det her er et frontalangreb mod hele den del af bloggerverdenen, der handler om mere end, hvad bloggeren fik at spise til morgenmad.
      Blogging er en ny teknik, og hvis der er noget uafklaret jura i det, er det sandelig på tide at få det afklaret.
      Jeg vil godt give et bidrag til at få rene linjer mht. hvad man har at rette sig efter, så vi ikke skal gætte os frem.

      Kommentar by AN — 6. juni 2007 @ 17:54

    77. Jeg gætter på, at juraprofessor Ole Hasselbalch på Handelshøjskolen i Århus (Århus Universitet!) ret nemt kan overtales til at tage stilling til både kravet, indsamlingsloven og beskatningsforhold.

      I stedet for at indsætte gysser på en bankkonto, aom kan spores, skulle vi mødes en mørk og stormfuld nat og udveksle kontanter.

      Kommentar by T Simonoce — 6. juni 2007 @ 18:06

    78. Lad være med at betale og hvis du bliver dømt, så lad stadig være med at betale for han skal selv inddrive beløbet, da det ikke er en straffesag.

      Kommentar by Tolder — 6. juni 2007 @ 18:09

    79. Rune

      “Ingen forholder sig til præcedens … Det ændrer bare ikke på, at erstatningskravet intet at gøre med, hvilke sider eller hold man er på – det er jura og hjemler”

      Virkelig ?

      Hjemlerne har vi haft, så lad os høre lidt om denne “præcedens” som du påberåber dig ? Hvad er de konkrete retningslinier i denne “præcedens” og hvilke lovbestemmelser henviser den til ?

      http://www.retsinfor.dk

      Så kan du bare gå i krig, lille Rune Angelusvomitus.

      Kommentar by DaLi — 6. juni 2007 @ 18:12

    80. Jeg bidrager med 500 kr såfremt du kører en sag.

      En sag vil ydermere betyde omtale i medierne og sende folk til din blog.

      Måske burde du overveje at have nogle reklamer, selv om jeg godt forstår hvis du vil hade det, for det ville jeg også.

      Kommentar by Balder — 6. juni 2007 @ 18:15

    81. Der er sgu intet galt i at at have nogle tekstbaserede reklamer. Bare det ikke er grimme flash og popups. Det ville da være meget fedt, hvis Kim kunne blive professionel blogger.

      Regne, regne, regne. Min Adsense konto siger, at jeg i gennemsnit tjener 19 kr pr. 1000 sidevisninger. Dette tal afhænger selvfølgelig af, om flere eller færre af dine besøgende klikker på reklamerne.
      Men med dette tal som udgangspunk og Chart til oplysning om antal af besøgende på Uriasposten, ville du tjene omkring 40 kr/dag eller ca. 1200/md. Viser Chart.dk kun unikke besøgende (hvilke du må vide bedre end jeg), vil beløbet være væsentligt højere.
      Okay, du bliver ikke rig, men det er da en udmærket tilskud til webkassen, for arbejde som du allerede gør frivilligt.

      Mit tilbud om at spæde lidt til, såfremt du tager sagen op, står selvfølgelig stadig ved magt. Ikke mindst fordi min kæreste formoder at du har en god sag. Hun er ganske vist ikke dansker, eller vidende om specifikke danske regler, men er dog et speciale fra at være uddannet jurist, og der er en ret høj grad af harmonisering indenfor EU på dette område.

      Kim. Du plejer ikke at være bange for at tage kampen op, selvom jeg sagtens kan se, at det ikke er en fed situation at stå i.

      Kommentar by Holme — 6. juni 2007 @ 18:34

    82. Er der nogen der ved om der er fremsat lignende trusler mod andre bloggere?
      Jeg læste af og til lidt på
      http://annalyttiger.blogspot.com/
      Siden synes at være stoppet 30/4 efter at have bragt uddrag og kommentarer fra Nyhedsavisen, jeg kan stadig se den i Firefox, men i Explorer går det galt!!!
      Endnu en af dem jeg fulgte er stoppet fornylig.

      Det er godt at du bringer sådan en trussel frem i lyset, håber at du tager kampen op, mon ikke der er mange der vil støtte dig, og man kan da i det mindste fortælle om sagen til alle man kender og opfordre dem til at afmelde Nyhedsavisen.

      Kommentar by Jens Hansen — 6. juni 2007 @ 18:48

    83. Prøv fagforeningen

      DM kører en kampagne for ytringsfriheden, og hr. Møller kunne søge hjælp i sin fagforening, hvis han er medlem. De har også tjek på pressejura.

      Det er lykkedes for ledelsen i DR at spille DJ og DM ud imod hinanden.www.dm.dk

      Kommentar by Madsen — 6. juni 2007 @ 18:50

    84. Holme, er du kæreste med en ikke-dansker? Jamenforh*lvede, nu kan Rune jo ikke følge med længere, Uriaspostens læsere er jo alle racister !

      *Og hvor f*nden er dog det rullen-med-øjnene-smiley-ikon*

      Kommentar by DaLi — 6. juni 2007 @ 19:01

    85. Knud Brix har blot gjort, hvad der er hans ret.

      Knud har til punkt og prikke fulgt Journalistforbundets regler for ophavsret –
      som Uriaspostens Kim Møller til gengæld har valgt at bryde!

      Jeg skrev artiklen sammen med Knud og bakker fuldt og helt op om Knuds brev til Kim Møller om krænkelse af ophavsret.

      Selvfølgelig kunne Knud – og jeg – have valgt at skrive til Kim Møller først og bede ham om at tage artiklen af, men jeg må bare sige – Kim Møller burde vide bedre. Hvis han ikke kender reglerne for ophavsret, vil jeg opfordre ham til at sætte sig ind i dem:

      “Det fremgår af ophavsretslovens § 2, at skaberen af et værk har eneretten til at råde over værket ved blandt andet at gøre værket tilgængeligt for almenheden. Det betyder, at journalister, fotografer, tegnere mv. skal give tilladelse til, at deres artikler, fotografier, tegninger mv. gengives i aviser, i blade, på hjemmesider mv.”

      Læs mere på http://journalistforbundet.dk/sw1956.asp

      Alle er selvfølgelig i deres fulde ret til at kritisere og kommentere artikler bragt i Nyhedsavisen og på Avisen.dk, men ikke til at kopiere og offentliggøre dem, hvor de lyster. I Uriaspostens og Kim Møllers tilfælde taler vi ikke om delvis gengivelse – vi taler om ren og skær kopi.

      Mvh. Anna Rossman Thejsen, som er stolt af at være kollega til en så dygtig og hæderlig journalist ved navn Knud Brix

      Kommentar by Anna — 6. juni 2007 @ 19:08

    86. Jeg har skrevet en blog på NA om emnet.

      http://avisen.dk/blogs/jakoba/najournalist-truer-blogger-060607.aspx

      Kommentar by Jakob Andersen — 6. juni 2007 @ 19:21

    87. PS: Hvis I kommenterer derinde, så gør det lige sagligt. Det ødelægger sagen hvis man tordner igennem med kraftudtryk og sviner folk til med smædeord.

      Kommentar by Jakob Andersen — 6. juni 2007 @ 19:28

    88. Det er uskikkeligt at Knud Brix ikke giver en advarsel først. Min frygt er at der kan sprede sig en mode i at true og sagsøge sig til ekstra indtægt – det kunne være de dovne journalisters perfekte biindkomst. Jeg er også bange for at hvis du betaler, så vil du opleve en stormflod af sagsanlæg af økonomisk og politisk karakter.

      ps. læste dit indlæg i Nomos, glimrende. Når jeg får min magistergrad, så må vi formulere et anklageskrift i fælleskab og sende det til dagspressen. Der kan ikke være tale om tilfældigheder, når bestemte forskere bevidst modarbejder visse synspunkter på tværs af objektiviteten.

      pps. jeg er på SU og har derfor svært ved at støtte dig økonomisk. Men hvis Dansk Journalistforbund støtter hans sag, så kan jeg bidrage ved at melde mig ud.

      Kommentar by islamofascisme — 6. juni 2007 @ 19:36

    89. Kan man – uvarslet – kræve penge for uautoriseret brug af et GRATIS produkt, som kommer ind af ens brevsprække, uden at man har spurgt om det?

      – Tilmed i en sag, hvor journalisten selv omtaler den “krænkende” part i sagen i den angivne artikel.

      – Og i en sammenhæng, hvor artiklen, der ikke engang er umiddelbart læsbar i Uriaspostens gengivelse – kun fremstår som dokumentation?

      Det er en speget, for ikke at sige absurd problemstilling, som fortjener at komme i retten.

      Bemærk, at han skriver, at sagen vil blive overgivet til DJs jurister. Med andre ord: Den er ikke nødvendigvis clearet med dem. Hvem siger de stævner Uriasposten, hvis de får kamp til stregen?

      Kommentar by tagpap — 6. juni 2007 @ 19:46

    90. Også jeg vil gerne støtte en kamp mod Knud Brix’ krav økonomisk. Især i dette tilfælde hvor det ikke er en gengivelse af en trediepart, men en part der blev involveret i sagen pga. Knud Brix’ skriverier og derefter bruger disse skriverier som dokumentation til at modgå Knud Brix’ påstande. Hvilket må gå forud for evt. overtrædelse af ophavsret.

      Alternativt kunne Kim M. sende Knud Brix’ et modkrav på det eksakt samme beløb, for uredelig beskrivelse af denne blog og forsøg på at knægte retten til at modbevise denne beskrivelse.

      Kommentar by Zonka — 6. juni 2007 @ 19:53

    91. Knud Brix må da være en glad mand hver aften, når han får skoene af, for de må da i høj grad klemme….

      Hvis du tager kampen op, spytter jeg osse gerne i bøssen!

      Kommentar by freshair — 6. juni 2007 @ 20:02

    92. Kim du SKAL IKKE BETALE!

      Du får minimum 2000kr her fra hvis du tager kampen op, og mere hvis det skulle være nødvendigt.

      Jeg vil høre mit firmas advokat om holdbarheden i en sådan sag, jeg tvivler på at der er noget at komme efter.

      Kim det du gør her er alt for vigtigt til en andenrangs skribent skal true dig til tavshed, det er tid til at kæmpe den gode kamp!.

      Kommentar by Nielsen. — 6. juni 2007 @ 20:04

    93. Hvis det bliver til en sag ville det også være en god ting at oversætte til engelsk og sende historien til den amerikanske blogosfære. Mon ikke der der findes folk der gerne vil donere til en “legal defense fund” der? :-)

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 6. juni 2007 @ 20:08

    94. Jeg lukkede engang munden på BTs abonnementsafdeling ved at sende dem et krav som oversteg deres. Et af mine punkter var: Administrationsgebyr. Jeg hørte simpelthen ikke fra dem mere.

      Kommentar by Kimporator — 6. juni 2007 @ 20:08

    95. Har lige overført 500.- som en lille tak for dit store arbejde..

      Venlig hilsen.
      Kaj Jensen

      Kommentar by Kaj Jensen — 6. juni 2007 @ 20:08

    96. “Det fremgår af ophavsretslovens § 2, at skaberen af et værk har eneretten til at råde over værket ved blandt andet at gøre værket tilgængeligt for almenheden. Det betyder, at journalister, fotografer, tegnere mv. skal give tilladelse til, at deres artikler, fotografier, tegninger mv. gengives i aviser, i blade, på hjemmesider mv.”

      Tsk tsk tsk … Lille Anna.

      Det her er jo blot JF’s udlægning af opretshavsloven. Jeg tvivler stærkt på at en artikel som omtaler en tredjemand uden videre er beskyttet således at tredjemand ikke må gendrive hver enkelt påstand med citat.

      Folk som dig kan ikke tale om Jura. Kun true med den. Tager Journalistforbundet mon også i deres fine redegørelse stilling til, hvorvidt almindelige borgere har ret til overhovedet at forsvare sig imod den fjerde statsmagts uhyrlige beskyldninger overhovedet?

      Ellers kunne du jo måske nedlade dig til at læse HELE den tekst du så høvisk og nedladende citerer for pøblen:

      Eksempelvis “Det fremgår af ophavsretslovens § 22, at det er tilladt, at citere fra et offentliggjort værk, såfremt der citeres i overensstemmelse med god skik og i et omfang, der betinges af formålet”

      Jeg gentager den vigtige passus, for Prins Knud eller Prinsesse Anna, om man vil det;

      “i et omfang, der betinges af formålet”.

      Hvis I har forfattet en artikel, som rejser spørgsmål om en person, så kan det altså – EFTER FORBUNDET EGEN REDEGØRELSE – ikke udelukkes, at man for at gendrive påstandene i citerer og gendriver hver enkelt del af teksten for sig selv.

      Så hvad bliver det til, Lille Prinsesse ? Kan eller kan man ikke tillægge JF’s redegørelser nogen vægt?

      Svar udbedes.

      Kommentar by DaLi — 6. juni 2007 @ 20:26

    97. Vent med at betale!! – nyhedsavisen har snart haft de sidste dødskramper og der er vel ingen grund til at betale til et dødsbo?

      Mike

      Kommentar by Onion — 6. juni 2007 @ 20:45

    98. Glæder mig faktisk til, at betale for lille knud og annas lediggang…husk nu lovers, når I henter jeres kontanthjælpscheck, så har jeg været med til at finansiere den! :-) :-)

      Mike

      Kommentar by Onion — 6. juni 2007 @ 20:51

    99. Kære Kim
      Jeg har overført 200 kroner til din konto som et beskedent bidrag til Brix’ krav.
      Se at få betalt den skide regning og kom videre. Det er ærgerligt at binde en masse god energi i et slagsmål med venstreorienterede journalister og griske advokater. Føj for søren. Hellere betale med det samme – og lad hatten gå rundt her på bloggen. Så har du hænder og hjerne fri til at blogge videre. Hjertet har du allerede vist, at du har på rette sted. Ved at betale viser du, hvor lidt du regner journalisternes trusler – du har et bagland så stort, at Nyhedsavisen ikke drømmer om det.

      Jeg har arbejdet adskillige år inden for nyhedsformidling, og selvom ophavsret er under stærk forvandling i disse år takket være digitaliseringen, er det alligevel forholdsvis klart, at du har lagt dig ud med citatretten. Du må skønsmæssigt citere uddrag af artikler, men du må ikke sakse hele artikler. Det er juraen i en nøddeskal – noget andet er selvfølgelig moralen – og her kniber det jo gevaldigt for de to tudefjæs Knud og Anna. Føj for den lede!

      Kommentar by Thomas Tim Jensen — 6. juni 2007 @ 20:58

    100. Kim, en tilføjelse: jeg synes under ingen omstændigheder, at du skal betale ham, men jeg vil bestemt råde dig til at fjerne den pågældende artikel nu, hvor journalisterne har bedt dig om det. Så står du noget bedre. Hvis du derimod insisterer på at lade artiklen stå, så presser du dem til at tage en sag om, hvorvidt bloggere må gengive hele artikler fotografisk. Uanset omstændighederne og alle gode argumenter vil det aldrig blive tilladt. Du vil jo blive dømt efter gældende lov og ikke efter en ønskelov, hvor man har ret til at bringe dokumentation fra de medier, man kritiserer. Det med at indscanne hele artikler er jo heller ikke noget, du gør normalt, men kun fordi du selv var nævnt. De passager, som du citerer og kritiserer, skal du selvfølgelig ikke fjerne. Kun selve billedet af artiklen. Ja, det er selvfølgelig op til dig, men vi skal jo heller ikke presse dig til at gøre noget, der er helt håbløst rent juridisk.

      Kommentar by Ulla Nørtoft Thomsen — 6. juni 2007 @ 21:12

    101. KIm, den her er principiel. Du har jo, som andre før mig har påpeget, ikke ’stjålet’ eller misbrugt hans litterære værk. Det er da altid noget, at han selv indirekte indrømmer, at det er fiktion han skriver.

      Der er et par ‘lapper’ herfra, hvis du tager den op retsligt.

      Kommentar by PeterK — 6. juni 2007 @ 21:14

    102. Betal ikke før du har fået en advokat til at se på sagen. Efter min mening er det afpresning.
      fhv grisehandler

      Kommentar by Den Fjerde Identitet. — 6. juni 2007 @ 21:15

    103. Enig med Ulla, det vil være logisk at fjerne billedet af artiklen ASAP.

      Kommentar by Jakob — 6. juni 2007 @ 21:40

    104. Jeg har lige fundet en artikel fra Belingske Avis år 2001 om F.Aaen, skrevet af Peter Wivel, efter jeg læst den ( om Aaen i kabul ) var jeg ved at kaste op, magen til svin skal man da lede længe efter, og så er han i Folketinget!!!! Men læs selv, for nogle er det måske ikke nyt, jeg har da også hørt lidt om hans besøg, men Peter Wivel beskriver det så levende.

      http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=110386/

      Med kikkerten for det blinde øje
      Af: Peter Wivel

      Enhedslistens Frank Aaen gjorde sig i 1980 til talsmand for den sovjetiske besættelsesmagt i Afghanistan. Her afhørte han en jævnaldrende tilfangetagen og givetvis dødsdømt egypter. KGB kunne ikke have gjort det bedre.

      Frank Aaen, Enhedslistens evige spasmager, forklarede i en samtale med Berlingske Tidende i tirsdags, at han i en periode af sit liv delte verden op i sort og hvidt – eller Øst og Vest – »og jeg holdt kikkerten for det blinde øje,« indrømmer han. »Det fortryder jeg da, men det var meget udbredt. Desværre,« tilføjer han. Man kan altid hente lidt trøst i, at mange andre var lige så dumme som en selv.

      Men sådan var det jo ikke. Dengang, d.v.s. i 1970erne og 1980erne, var sort-hvid-tænkningen knap så udbredt, som Aaen vil have os til at tro. Kommunismen var reduceret til en tom skal, et magtinstrument uden ideologisk indhold. I Moskva, bevægelsens fyrtårn, havde Brejsnev-årene sat ind med forstening, dissidenter blev landsforvist eller spærret inde, oprustningen løb løbsk, fattigdom og miljøkatastrofer hærgede landet.

      Det er også synd at sige, at DKP høstede omfattende sympati, da Sovjetunionen invaderede Afghanistan i december 1979 og gjorde kort proces med sine politiske modstandere, herunder landets præsident Hafizullah Amin, der simpelthen blev myrdet i sit palads med hele sin familie. En gentagelse, fristes man til at sige, af begivenhederne i Santiago i Chile i september 1973, da general Augusto Pinochets styrker efter alt at dømme myrdede Chiles præsident Salvador Allende i hans regeringspalads.

      Nu kommer vi imidlertid til anledningen til denne kommentar. Det drejer sig om Aaens arbejde for de kommunistiske invasionsstyrker i Afghanistan i 1980 og 1985. Sagen blev bragt frem her i avisen af journalist Mette Herborg i et debatindlæg i torsdags. Hun beskrev, hvorledes Frank Aaen i marts 1980 var på kommunistisk solidaritetsbesøg i Kabul, det sovjetbesatte Afghanistans hovedstad. Aaen var da 28 år og formand for Kommunistiske Studenter.

      Rejserne resulterede i artikler i partiavisen Land og Folk (2.4.1980) og i det kommunistiske tidsskrift Tiden (nr. 2 og 3, 1985), hvor Aaen selv udbredte sig om Afghanistans historie, den glorværdige kommunistiske revolution og den sovjetiske invasion (kaldet »tilstedeværelse« i tidskriftartiklerne) og om det ældgamle venskab mellem Afghanistan og Sovjetrusland.

      Alt sammen kvalmende partipropaganda skrevet med hele Stalinorglet af floskler og fraser i den stil, man i Frankrig kalder »træsprog«. Interesseløst nonsens, købt og betalt af de bureaukrater i Moskva, der sendte unge Aaen afsted på en bunden opgave i felten, hvor det i sandhed var en dyd at sætte kikkerten for det blinde øje.

      Hvis man er i humør til det, kan man sige, at dette er fortid, at Aaen nok i sit stille sind har fortrudt sin ihærdighed og ildhu i den tabte sags tjeneste, og at vi alle bliver klogere med årene. Hvis man er i humør til det, kan man lade hans mange eksempler på kommunistisk godtkøbsfilosofi ligge. Herregud, der blev jo skrevet så meget vås dengang. Lad os nu ikke hetze mod den stakkes mand.

      OK med mig.

      Imidlertid har jeg også haft lejlighed til at læse en særlig spændende tekst, DKPs udsendte medarbejder skrev i en ekstraudgave af medlemsorganet Røde Blade efter sit besøg. Her rider vi ikke marxistisk skoleridt, her er et rigtigt levende menneske på pinebænken, en 27-årig tilfangetagen egypter, som vises frem i sit bur for den jævnaldrende dansker.

      Ifølge Amnesty Internationals rapport om tilstandene i Afghanistan i 1980 hørte henrettelser af såkaldte politiske fanger, d.v.s. fanger, som på den ene eller den anden måde modarbejdede revolutionen, til dagens orden. Ziauddin Mahmoud, Aaens interviewoffer, var en af dem. Og som Aaen tilføjer i halen på sit interview, så har egypteren givetvis spillet en større rolle, end han vil være ved. Mon ikke fængslets specialister i afhøring har hjulpet Aaen med den oplysning?

      Vi kan i hvert fald roligt gå ud fra, at Aaen her sidder over for en ung mand, der med rette anser sig selv for dødsdømt. Den tanke strejfer åbenbart ikke journalisten Aaen, at mandens forklaring kan være påvirket af det. Og at hans fangevogtere lytter med og velsagtens formidler oversættelsen.

      Egypteren tilstår alt. Det er selvfølgelig CIA, der har rekrutteret ham, uddannet ham i våbenbrug og sendt ham med en enkeltbillet til guerillafronten i Afghanistan. Egypteren siger til Aaen:

      »Jeg er her som kriminel – for at dræbe folk og organisere kamp mod regeringen i Afghanistan. Men gudskelov overholdes menneskerettighederne – det er jeg og min krop bevis på (…) Sig til alle muslimer i verden, at de ikke skal tro på de løgne, der siges om situationen i Afghanistan …« o.s.v.

      I øvrigt er betjeningen i fængslet førsteklasses. Den stakkels mand mistede sin koran, da han blev taget til fange, men se, om ikke fangevogterne fluks har givet ham en splinterny, så han kan bede på de fem foreskrevne tidspunkter af dagen.

      Aaen fik aldrig Cavlingprisen for dette interview, der strakte sig over flere sider i Røde Blade.

      Han gør sig her til usminket talerør for torturbødlerne i Pul-e-Charki-fængslet og deres opdragsgivere i den sovjetiske førerbunker i Kabul. Han udnytter skamløst et jævnaldrende, rædselsslagent (og sikkert også til rædsel slået) medmenneske, som har fået tungen på gled ved udsigten til den henrettelsespeloton, der med sikkerhed venter ham.

      I den standende debat om tortur giver Aaen os et skoleeksempel på, hvad tortur kan bringe folk til at sige, når man sætter dem en pistol for panden. Aaen har samarbejdet med en invasionsmagt. Han har udbredt plat prosovjetisk propaganda, i dette tilfælde ved hjælp af et endnu levende forsøgsdyr.

      I parentes et tankeeksperiment: Hvad var der monstro sket, hvis det viste sig, at et dansk folketingsmedlem havde en fortid som hjælpeforhørsleder af tilfangetagne og torturerede chilenske kommunister i Santiagos berømte stadion i septemberdagene 1973? Gæt selv.

      Nå, det er ikke ærindet her. Det er mere den omstændighed, at oplevelsen på dødsgangen i Pul-e-Charki-fængslet tilsyneladende ikke har mildnet den idag noget ældre Aaens sind. Han må ellers have haft lejlighed til at tænke over den skæbne, der ventede hans jævnaldrende. Han har haft mulighed for at overveje, om han ikke var ude i noget rigtigt skidt her. Om han ikke var blind på begge øjne, ikke bare det ene, han som oplyst satte sin kikkert for?

      Et så frygteligt misbrug af den 27-årige egyptiske fanges tragiske situation kunne vel få stærkere mennesker end Aaen til at besinde sig. Men sådan oplever man slet ikke Aaen. Han er stadig lige frisk på aftrækkeren.

      Man husker hans anklager mod afdøde danske erhvervsfolk for at være »tyskervenlige« på grund af deres samarbejde med besættelsesmagten. Man må i det mindste sige, at her har vi et emne, Frank Aaen kan tale med om.

      Og som rosinen i pølseenden: Disse forretningsfolk ville sikkert sige som Aaen: Det fortryder vi da. Men det var meget udbredt. Desværre.

      Frank Aaen, Enhedslistens evige spasmager, forklarede i en samtale med Berlingske Tidende i tirsdags, at han i en periode af sit liv delte verden op i sort og hvidt – eller Øst og Vest – »og jeg holdt kikkerten for det blinde øje,« indrømmer han. »Det fortryder jeg da, men det var meget udbredt. Desværre,« tilføjer han. Man kan altid hente lidt trøst i, at mange andre var lige så dumme som en selv.

      Kommentar by Ole — 6. juni 2007 @ 21:41

    105. Gratisaviser er fup.
      Drop dem.

      Kommentar by Peter Buch — 6. juni 2007 @ 22:05

    106. Hej Kim.

      Har netop overført 300 kr.

      Håber dog ikke du vil give dem til K. Brix

      Istedet vil jeg foretrække at du bruger dem til en eventuel retsag.

      I givet fald vil jeg være parat til at indbetale yderligere 500 kr

      Kommentar by Nosferatu — 6. juni 2007 @ 22:07

    107. Anna, kan se på bylinen, at du var udkommanderet til at være den grådige Knud Brix’ støttepædagog på artiklen. Har Nyhedsavisen virkeligt udvidet støttepædagog-ordningen til at gælde i blogosfæren osse?

      Kommentar by x — 6. juni 2007 @ 22:21

    108. Tre ting.

      først til Anna i kommentar nummer 85…
      selvom du nok ikke læser det og det er ligegyldigt vil jeg sige det alligevel.
      Jeg må undskylde at meddele dig at du ikke lyder som nogen højtbegavet person. Jeg har fx fornyligt besøgt en lille chat hvor hovedbestandelen af chattere var omrkring de 13-14 (spørg mig ikke hvorfor jeg gik derind ‘>_

      Kommentar by Anonym — 6. juni 2007 @ 22:23

    109. undskyld… fik ikke mit navn på…

      mvh Lisbeth

      Kommentar by Lisbeth — 6. juni 2007 @ 22:24

    110. hvor blev mit indlæg af`?

      Kommentar by Lisbeth — 6. juni 2007 @ 22:26

    111. en enkelt 100lap kan de fleste vel undvære. Jeg kan, og der følger ingen forbehold med.
      Pøjpøjpøj, lykke til og ret ryggen!

      Kommentar by morlille — 6. juni 2007 @ 22:28

    112. Nå ja.. hurtig opsymering da

      1: Anna i 85, dit sprog d´passer til en chat for 13-14 årige som jeg har kikke lidt på i dag

      2: Kim, betal ikke

      3: min søster har muligvis haft om ophavsretten, vil spørge hende om det, sætter svaret herind hvis hun kan byde på noget

      Kommentar by Lisbeth — 6. juni 2007 @ 22:28

    113. Så skidt være med det, har sat 500kr ind, men håber stadig at du kører den her sag hjem Kim, Jeg vil stadig hellere betale 2000kr velvidende at vi prøvede at få nokkefåret ned med nakken, end 500 for at dukke nakken…..

      Kommentar by Nielsen. — 6. juni 2007 @ 22:49

    114. Jeg har ikke fået læst alle svarende igennem, men jeg kan kun opfordre dig til at bruge den gratis retshjælp, som findes i alle større byer. Kontakt evt. din kommune de ved hvor afdelingerne findes tæt på dig. Som ansat ved en større kommune, henviser vi mange, som er blevet mødt med urimmelige krav fra alskens godtfolk, til retshjælpen. Det har flere gange vist sig, at kravene ikke holder og nogle krav nærmer sig chikane.

      Ved dog ikke om de kan hjælpe, men er et forsøg værd
      Vil tro det er den her i Århus
      http://www.aarhusretshjaelp.dk

      Jacob

      Kommentar by Jacob W — 6. juni 2007 @ 22:53

    115. Endelig en der snupper fupmagerne aka islamofoberne! Jeg vil nyde denne her moment of joy i laaaang tid. Pung så ud med de penge!! hehe :-)

      Kommentar by Helen Latifi — 6. juni 2007 @ 23:02

    116. Okay så, har overført et par hundrede, fordi jeg gerne vil støtte et livsnødvendigt medie (der rent faktisk er penge værd), som jeg har læst dagligt i flere år. Også selv om der ikke er meldt endeligt mht. om sagen bringes for retten.

      Jeg vil gerne spytte flere penge i til en evt. retssag, men kommer det ikke så langt, så håber jeg, at du ikke melder din beslutning offentligt ud og i det mindste venter med at betale til fristen er langt overskredet, så DJ kommer til at bruge juristressourcer på den her latterligt lille sag.

      Kommentar by x — 6. juni 2007 @ 23:03

    117. Jeg er enig med Ulla i, at du godt kan vise god vilje ved at reducere evt. “overflødigt fyld” fra Bixens skriverier. Tilføj evt., at du aldrig har haft til hensigt at komme i nærheden af at bryde nogens evt. ophavsret, og at citater i større eller mindre omfang (som regel også væsentligt kortere)kun tjener som saglig dokumentation. Det er nok også svært at finde en grund til at en tilfældig gratisjournalist skulle sættes op på en piedestal af Uriasposten. De grundige citater gælder alene dokumentation og som grundlag for en analyse. Hele Frank Aaen-tortur-debatten er jo netop i høj grad baseret på semantiske overvejelser, og derfor er en meget grundig gennemgang af de forskellige ytringer væsentlig. Så hvis Bixen vil ytre sig, så må han også forvente, at hans udtalelser vil blive grundigt fremlagt og analyseret.

      Alternativet ville jo være at ethvert citat ville være blevet beskyldt for at være “taget ud af sammenhængen” (en sammenhæng, som man ifølge Bixen altså ikke må fremlægge!) Jeg synes tværtimod, at Bixen skulle takke Kim Møller fordi denne sidstnævnte så loyalt fremlægger artiklens synspunkter i sammenhæng. Det er da al hæder og ære værd.

      Kommentar by Nicolai — 6. juni 2007 @ 23:15

    118. Apropos agurketid og sommerferie, så skal større og mindre erhversdrivende og andre i denne tid være særligt på vagt over for diverse annoncehajer og nigerianske “generaler” og “kongesønner”, der udsender tvivlsomme regninger og fakturaer til højre og venster. – Teorien er, at der ofte sidder uerfarne vikarer om sommeren, som så bare betaler.

      Se evt. “hajnettet” hos Håndværksrådet…

      Kommentar by Nicolai — 6. juni 2007 @ 23:22

    119. @ # 71 Mette: Er Knud Brix færdig som journalist?

      – Ved ikke; men det er da i alt fald et relevant spørgsmål at stille…

      Kommentar by Nicolai — 6. juni 2007 @ 23:34

    120. Apropos ophavsret: Linket er vel nok i #104

      Kommentar by x — 6. juni 2007 @ 23:38

    121. Jeg meldte mig ud af journalistforbundet i 199 eller der omkring, og en af årsagerne var de minimale sko visse journalister dagligt ifører sig, hvilket gav sig klare udslag i bladets interne debat.
      Hvis man ikke kan vise en artikel, der kritiserer ens arbejde, som dokumentation for et genmæle er vi langt ude.
      Jeg er ikke jurist men vil også mene at Nyhedsavisens journalist har en rigtig dårlig sag. Er det overhovedet defineret om en Blog er et kunstværk eller hverdagsprosa?
      Men det lader da til at der blandt bloggens læsere er både penge og juridiske kapaciteter til at føre sagen helt til Menneskerettighedsdomstolen. Måske skal man ikke lade DaLi føre sagen der. Det vilel måske virke lidt sært at påkalde sig sine “menneskerettigheder” og være repræsenteret af en mand, der ikke kan tage til genmæle overfor en kvinde uden brug af udtrykkene “lille skat” og “lille prinsesse”. Mind mig om at hvis jeg får brug for en advokat finder jeg et åbent og venligt menneske i stedet.
      VH Sebastian.

      Kommentar by Sebastian Dorset — 6. juni 2007 @ 23:44

    122. Puuhh.. Tog mig en lille time bare at skimme indbakken.

      Kort opsummering.

      1) Jeg har kontaktet en advokat

      2) Har talt med Knud Brix (problemet er indscanningen)

      3) Fjerner indscanningen om lidt (var jo bare grafisk illustration. Ændrer intet ift. journalistens krav)

      Med mindre advokaten mener jeg har en stendød sag, så tager jeg kampen op, forudsat de mange bidrag (takker mange gange) løber op i en størrelse, der gør en juridisk tvist muligt. Jeg undersøger i så fald selvfølgelig også muligheden for at få fri proces.

      Uanset hvor mange støttekroner der bidrages med, så er regnskabsbøgerne åben for alle, og skulle der være overskud efter advokatbistand, så smides det hele ubeskåret i en fond oprettet til formålet.

      Mht. mine arkiver. Generelt citerer jeg ikke politiske modstandere i fuld længde (de er sjovt nok mere nidkære end andre). Når artikler omfatter Uriasposten går jeg omhyggeligt til værks. Vil nødigt beskyldes for at citere ude af kontekst (dødssynd for en historiker, en integreret del af journalistikken).

      Indscanninger er sket i enkle tilfælde, og dem jeg kan huske vil jeg fjerne når jeg en dag får tid. Mine erfaringer hidtil, siger at selv bidske venstreorienterede journalister vil bede mig fjerne noget – før de sender regninger. Med andre ord. Jeg slår koldt vand i blodet, men tager selvfølgelig mine forholdsregler, så jeg undgår Dansk Journalistforbund laver en Søren Espersen på mig.

      Kommentar by Kim Møller — 6. juni 2007 @ 23:47

    123. En Søren Espersen?

      Godt at høre! Husk at fjerne screendumps o.a. fra DR-udsendelser. Hvis DR ringer, så husk at spørge om Knud Brix betaler medielicens.

      Kommentar by x — 7. juni 2007 @ 00:12

    124. “Bekæmp dem, der ikke tror på Allah, dog ikke jøderne og de kristne, hvis de betaler skat som tegn på muslimernes overlegenhed og deres egen underlegenhed.” (9:29)
      Gratisaviser er fup.

      Kommentar by Peter Buch — 7. juni 2007 @ 00:24

    125. -> 123

      En Søren Espersen: http://politiken.dk/indland/article210792.ece

      Dansk Journalistforbund laver et detailstudie af Søren Espersens hjemmeside, kontakter mere end 40 medlemmer, som de så fører sag på vegne af.

      Kommentar by Kim Møller — 7. juni 2007 @ 00:29

    126. Fedt at se at du tager kampen op.. har lige overført 1000 kr til din konto.

      /legal_bastard

      Kommentar by Legal_bastard — 7. juni 2007 @ 00:30

    127. @122 “1) Jeg har kontaktet en advokat

      That’s the spirit! Også en plovmand herfra. Håber du bruger den til at trykke Brix’ ansigt ned i hans eget søle.

      Kommentar by MartinH — 7. juni 2007 @ 00:51

    128. Mon han nu forlanger endnu mere fordi du også har bragt hans brev ?

      ….meget provokerende, nu er han nok eddike-sur.
      Du kan da roligt fortælle ham at han ikke skal være så bitter og ked af den artikel, hvis han virkelig gør sig umage kan han måske lære at skrive ordentlige artikler med tiden.
      I samme åndedrag kan du forsikre ham om at du naturligvis også vil undlade at kræve erstatning selvom artiklen var dårlig.

      Kommentar by cvgf — 7. juni 2007 @ 01:37

    129. > Kim Møller & alle andre

      Brix går i meget små sko, så absolut. Det virker ikke rimeligt, hvis Kim Møller skal betale; selv hvis han har overtrådt loven, er det en mindre forseelse, som Brix burde holde sig for god til at indkræve penge for.

      En skarp påtale/irettesættelse fra Brix (uden erstatningskrav) ville derimod have været helt på sin plads, og måske den endda ville få Kim Møller til at gå lidt grundigere til værks fremover. Uanset hvor meget Kim Møller påberåber sig historikerens grundighed, så manipulerer han igen og igen groft med virkeligheden; så sent som i tråden umiddelbart før denne (om tonen i politiets vagtstue) fordrejer han groft en forskers resultater (se min kommentar dér).

      I stedet får vi nu dette tåbelige krav fra Brix, hvorpå Uriaspostens trofaste læsere slutter op om Kim Møller ved at love guld og grønne skove, hvilket meget let kan bekræfte Kim Møller og ligesindede i, at de bliver forfulgt af en ond, venstresnoet, journalistisk sammensværgelse.

      Så vidt jeg husker, kommenterede Kim Møller tilbage i januar/februar i forbindelse med Bent Jensen-sagen, at han var ligeglad (ligeglad!!??) med, hvorvidt Dragsdahl var agent i juridisk forstand. Nogle måneder senere gik Kim Møller så til angreb på dommernes underkendelse af nævningene i terrorsagen (som om han kender loven bedre end de). Og de lovfæstede begrænsninger af ytringsfriheden jubler han heller ikke ligefrem over (det var vel snarere et af motiverne for oprettelsen af Uriasposten?).

      Hr. Møller har således tilsyneladende et særdeles despektfuldt forhold til gældende lov. Hvilket er trist gang på gang at konstatere, for en såkaldt nationalkonservativ blogger bør gøre sig klart, at når det handler om at bevare nationen, er én af de mest fundamentale ting respekt for LOVEN.

      Men på samme tid som respekten for loven er fundamental for Danmarks sammenhængskraft, så kan misbrug af den samme lov være ødelæggende. Et sådant misbrug af loven er Brix’s krav til hr. Møller.

      Despekt for loven og misbrug af loven er problematisk for det danske samfunds sammenhængskraft. Både hr. Møller og hr. Brix burde overveje at flytte til lande, hvor d’herrers lov-idealer stemmer mere overens med virkeligheden. Så kan vi andre, der både respekterer loven og ikke misbruger den, få fred herhjemme.

      Kommentar by Peter — 7. juni 2007 @ 02:17

    130. Jeg kaster gerne forløbig en plov i kassen, når denne sag tages.
      Det er en meget vigtig sag, vi kan ikke have pengeliderlige, dårlige taber og moralsk uhæderlige personer, skaber sig en forkastelig indtjening/forretning på, at inddrive penge fra bloggere/hjemmesider, hvis ophavsmænd ikke kender hele den danske lovsamling.
      Her mener jeg at bonus pater i juraen, fint kan anvendes, da fortolkningen i ophavsretten ikke uden vidre kan anvendes/lige til at forstås, af ikke fagfolk/jurister (hvilket fremragende fremgår af Hr. småBrix brev, en pærevælling af forkerte paragraffer og amatøragtig misfortolkning af andre paragraffer)
      Et hæderligt og korrekt krav om sin ophavsret, til ikke fagfolk, amatør blogger og husmor hjemmesider ! burde være, et krav om fjernelse eller hvad kravet nu kunne være, FØR “dummebøde” indkrævningen fandt sted.
      Dommeren vil også tage med i sine betragtninger, hvor ufint og urimeligt kravet er fremført mod den ikke erhvervs/ingen økonomisk udbytte sagsøgte.
      Brix manglende moral, svinske “bondefanger” metoder, rocker agtige “dummebøde” er en sag værdig.

      Kommentar by li — 7. juni 2007 @ 02:18

    131. Havet, omkring Danmark, Vort moderlige Hav, Hav, Hav?
      Er der nogen, der har Ophavsretten, til dette?

      Kommentar by Erik Rau Hansen — 7. juni 2007 @ 02:44

    132. Eller, er der lige nogen, der har sagsøgt nogle Imamer?
      For det ‘materiale’/’Værker’, de slæbte med ud af landet,
      til offentliggørelse i deres hjemlande?

      Kommentar by Erik Rau Hansen — 7. juni 2007 @ 04:03

    133. Eller, var denne handling, bare fuldstændig Grænseløs?
      Eller, tør man ikke gøre sit krav gældende, i alle tilfælde?

      Kommentar by Erik Rau Hansen — 7. juni 2007 @ 04:08

    134. http://147.29.40.91/_GETDOCM_/ACCN/A20060076329
      Bekendtgørelse af lov om ophavsret

      LBK nr 763 af 30/06/2006 (Gældende)

      Såvidt jeg umiddelbart kan se er navnlig kapitel 1, 2, 7 og 8 de kapitler der må overvejes.

      Kommentar by Peter Buch — 7. juni 2007 @ 05:57

    135. Kim: Fornuftigt at du har skjult hans adresse i skanningen af hans brev, for ellers ville han sikkert rejse endnu et erstatningskrav. Det er jo litteratur på højt plan… ;)

      Såfremt der bliver en sag vil jeg gerne støtte dig med lidt moneter. Jeg går ud fra, at du løbende holder os orienteret med sagens udvikling…

      /Darwin

      Kommentar by Darwin — 7. juni 2007 @ 06:49

    136. http://www.ophavsret.dk/Ophavsret/ophavsretsloven.htm
      Citatretten:
      Citat

      § 22. Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i overensstemmelse med god skik og i det omfang, som betinges af formålet.

      Spørgsmålet er da om der findes præcedens på området og definitioner der kan bruges generelt.

      Kommentar by Peter Buch — 7. juni 2007 @ 07:04

    137. @Peter

      “Hr. Møller har således tilsyneladende et særdeles despektfuldt forhold til gældende lov. Hvilket er trist…når det handler om at bevare nationen, er én af de mest fundamentale ting respekt for LOVEN”.

      Sikke dog noget vrøvl at fyre af – du blander stat og nation sammen i en pærevælling. Modstandsmænd i hele Europa var nødt til at bryde såvel nationale som internationale love for at gøre modstand mod diverse totalitære ideologier op gennem 1900-tallet. Du vil huske at mange blev fængslet efter dansk lov 1940-1945.

      Loven er en skriftlig tilnærmelse til, hvad nationen på et givent tidspunkt finder retfærdigt. Her og der afviger lov og retfærdighed fra hinanden. Personligt mener jeg, denne sag er et tilfælde for så vidt at Møller kan dømmes. Ergo skal der køres en sag og skabes noget opmærksomhed, så lov og retfærdighed igen kan bringes i samklang.

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 7. juni 2007 @ 07:28

    138. -> 129 Peter

      “En skarp påtale/irettesættelse fra Brix (uden erstatningskrav) ville derimod have været helt på sin plads, og måske den endda ville få Kim Møller til at gå lidt grundigere til værks fremover.”

      Det er jo netop grundighed der gør at artiklen bliver kommenteret i længder og lagt online med illustration.Det ville være hylens nem at tage fire linier fra teksten, ignorere det faktuelle som understøtter artiklens påstande, og så ellers give den fuld skrue. Det gør jeg ikke, og det er sådan set min forbrydelse her.

      “Uanset hvor meget Kim Møller påberåber sig historikerens grundighed, så manipulerer han igen og igen groft med virkeligheden; så sent som i tråden umiddelbart før denne (om tonen i politiets vagtstue) fordrejer han groft en forskers resultater (se min kommentar dér).”

      Den påtagede naivitet du fremturer med her, kan jeg selvfølgelig ikke argumentere imod. Jeg må dog påpege, at jeg selvfølgelig tager mine friheder udi det polemiske, og at overskriften ikke er et direkte citat (så sætter jeg gåseøjne omkring, tjek selv). Selvfølgelig kan et blogindlæg have en polemisk overskrift, ikke mindst når det korte citat som udgør hele posteringen kun har en fremhævelse. Dvs. det fremgår klart hvad forskeren har sagt – og hvad jeg mener hun reelt siger. Du kalder det ‘manipulation’. Jeg beder dig høfligt om at tænke lidt selv.

      “I stedet får vi nu dette tåbelige krav fra Brix, hvorpå Uriaspostens trofaste læsere slutter op om Kim Møller ved at love guld og grønne skove, hvilket meget let kan bekræfte Kim Møller og ligesindede i, at de bliver forfulgt af en ond, venstresnoet, journalistisk sammensværgelse.”

      Klassisk stråmand. Jeg har intet skrevet om en ‘on, venstresnoet, journalistisk sammensværgelse’.

      “Så vidt jeg husker, kommenterede Kim Møller tilbage i januar/februar i forbindelse med Bent Jensen-sagen, at han var ligeglad (ligeglad!!??) med, hvorvidt Dragsdahl var agent i juridisk forstand.”

      Netop. Bent Jensen er historiker, ikke dommer. For ham og undertegnede er det fuldstændig ligegyldigt hvorvidt Dragsdahl i juridisk forstand er ‘agent’ (strafbart). Det burde ikke være så svært at forstå.

      “Nogle måneder senere gik Kim Møller så til angreb på dommernes underkendelse af nævningene i terrorsagen (som om han kender loven bedre end de).”

      Det står enhver frit at kritisere konkrete domme…

      “… Og de lovfæstede begrænsninger af ytringsfriheden jubler han heller ikke ligefrem over (det var vel snarere et af motiverne for oprettelsen af Uriasposten?).”

      Du vrøvler Peter. Selvfølgelig kan man være imod en blasfemi-paragraf (der giver lyserøde elefanter særstatus), en racisme-paragraf (der pr definition kræver sindelagsanalyse af ophavet), og samtidig starte en blog. At bloggen delvist opstod som en direkte konsekvens af censur på Politikens debatforum er en helt anden sag. Tænk, for pokker.

      “Hr. Møller har således tilsyneladende et særdeles despektfuldt forhold til gældende lov.”

      Det har samtlige medlemmer af folketinget iøvrigt. De agiterer også for lovændringer.

      “Hvilket er trist gang på gang at konstatere, for en såkaldt nationalkonservativ blogger bør gøre sig klart, at når det handler om at bevare nationen, er én af de mest fundamentale ting respekt for LOVEN.”

      Blah blah.

      “Men på samme tid som respekten for loven er fundamental for Danmarks sammenhængskraft, så kan misbrug af den samme lov være ødelæggende. Et sådant misbrug af loven er Brix’s krav til hr. Møller.”

      Jeg er ikke dømt for noget som helst, og er vel uskyldig til det modsatte er bevist… eller hvad?

      “Despekt for loven og misbrug af loven er problematisk for det danske samfunds sammenhængskraft. Både hr. Møller og hr. Brix burde overveje at flytte til lande, hvor d’herrers lov-idealer stemmer mere overens med virkeligheden. Så kan vi andre, der både respekterer loven og ikke misbruger den, få fred herhjemme.”

      – mere blah blah.

      Jeg kommenterer ikke dit gensvar.

      Kommentar by Kim Møller — 7. juni 2007 @ 07:54

    139. Dorset:

      “Måske skal man ikke lade DaLi føre sagen der. Det vilel måske virke lidt sært at påkalde sig sine “menneskerettigheder” og være repræsenteret af en mand, der ikke kan tage til genmæle overfor en kvinde uden brug af udtrykkene “lille skat” og “lille prinsesse”. Mind mig om at hvis jeg får brug for en advokat finder jeg et åbent og venligt menneske i stedet.”

      Ah, da du ‘bottlede’, for nu at bruge jævnt engelsk, en tidligere debat med mig, vender du nu stærkt tilbage, men et friskt lille personangreb.

      Jeg er da vældig ked af, at min tone støder dig. Det formodes i den forbindelse, at du fuldstændig overser den tone det oprindelige indlæg fra Thejsen var skrevet i. Eller blot ignorerer det. Jeg ville faktisk mene, at Thejsens indlæg var væsentlig mere højr*vet, påtaget intellektuelt og faktisk komplet nedladende mod debattører herinde som samlet gruppe, end mine påklisttinger af adjektiver og sarkastiske titler.

      Dine formodninger om min profession giver jeg derimod ikke en sk*d for. Jeg er jurist, ikke advokat – faktisk er det meget ‘værre’ end du kunne forestille dig – , og har intet sted givet udtryk for at vejlede Møller efter faglig standard, hverken ophavsretsmæssigt eller efter god advokatskik, der som bekendt indholder visse retningslinier om at en advokat ikke blot skal konfrontere med også i dialog med sin modpart. Jeg har tvært imod kun udtalt mig om hvad jeg mener om Knud og lill… , og om Anna, om deres sag og endelig hvad Møllers muligheder for mere kvalificeret assistance beror på.

      Og har du rent materielt noget at komme med qua mine udlægninger af menneskerettighederne fra tidligere debatter, så bring det da endelig til torvs. Jeg svarer gerne og længe. Men indtil da kunne du jo passende selv kigge på din egen tone og debatform med snigende referencer til hedengangne debatter, dog – naturligvis – uden at berøre substans og indhold. For det er jo naturligvis svært pludselig at skulle bryde vante rammer og faktisk debattere indhold, fremfor blot at kaste mudder på personer, toner og deslige.

      Dét er dog næppe et kardinalpunkt, som du, Dorset, nogensinde vil forstå at værdsætte. Menneskerettigheder er noget alle har, ikke blot dem med pæn tone, med gode intentioner eller med politiske holdninger, som du iøvrigt kan godkende.

      Kommentar by DaLi — 7. juni 2007 @ 08:23

    140. Peter:

      “Despekt for loven og misbrug af loven er problematisk for det danske samfunds sammenhængskraft.”

      Har du lyst til at substantiere hvori “despekten” og “misbrugen” for loven består ?

      For lige nu har vi en masse krav, en bunke subjektive ‘vejledninger’ fra en part i en sag samt slet ingen fakta på bordet.

      Så det ville være rart hvis DU på baggrund af din bryske udmeldning, kunne beskrive præcis hvilket misbrug du henviser til ?

      Kommentar by DaLi — 7. juni 2007 @ 08:25

    141. Siden du tager sagen op, overfører jeg også lidt penge fra mit ellers spinkle SU budget.
      Vh,
      islamo

      Kommentar by islamofascisme — 7. juni 2007 @ 08:52

    142. Min økonomi er rent ud sagt af røven til i øjeblikket, men hold os informeret om hvordan det går og skulle regningerne begynde at løbe ind i stor stil, så sig til. Så skal jeg nok spæde til med en hundredkroneseddel. Lidt har jo også ret :)

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 7. juni 2007 @ 09:09

    143. Til alle

      Jeg har opdateret posteringen.

      Der er ikke engang gået et døgn siden jeg skrev denne postering, og her til morgen er der allerede gået halvdelen af journalistens krav ind på kontoen. Som udgangspunkt får han naturligvis ikke en øre:-)

      Kommentar by Kim Møller — 7. juni 2007 @ 09:22

    144. Der er som tidligere skrevet 500 dask herfra, hvis du kører sagen.

      Kommentar by Cicero — 7. juni 2007 @ 09:36

    145. Tvisten står om en ganske lille artikel, der ikke er meget mere end et notat.

      Så vidt jeg husker, står Anna Thejsen som Knud Brix’ “medforfatter”, og artiklen indeholder ingen tekst af dybere substans – intet epokegørende, der har krævet en større indsigt, arbejdsindsats eller tankevirksomhed.

      Der fremføres et angreb på Uriasposen og Kim Møller.

      Kim gør derefter det, der er naturligt for en historiker, som forsvarer sit standpunkt. Han fremlægger sin dokumentation og uddyber sine meninger, og da artiklen er så lille, er det svært at citere det væsentlige fra den uden at citere det hele, hvis man skal forstå sammenhængen.

      Ifølge DaLi er dette af afgørende betydning. Man skal se på sammenhængen.

      Derefter kræver Knud Brix penge, men han kræver kun honorar/kompensation til sig selv. Han nævner overhovedet ikke Anna Thejsen i sit brev.

      Hvis Kim betaler, tror jeg, at Anna Thejsen dukker op med et tilsvarende krav, for hvorfor skulle hun ikke gøre det?

      Anna Thejsen var jo også lynhurtig til at forsvare Knud Brix’ påståede rettigheder. Dermed forsvarede hun i realiteten tillige sine egne rettigheder.

      Vi har her to personer, som jeg tror, er i gang med på lusket vis at få ikke 5.408 kr. ud af det men højst sandsynligt det dobbelte, dvs. knap 11.000 kr. Og dermed stopper det jo ikke, for Knud Brix tager forbehold, og det samme kan Anna Thejsen gøre.

      Også herfra kommer der om nødvendigt et bidrag til Uriaspostens fond, men som jeg ser det, er det ikke pengene, der er det mest interessante. Dem skal vi nok få samlet sammen, hvis det skulle komme dertil. Du kan være tryg i så henseende, Kim.

      Nej det væsentlige er at få afstukket nogle juridiske retningslinier og så naturligvis at holde os indenfor dem, så vidt det nu kan lade sig gøre.

      Det er en pest, at så mange løber rundt og påstår, at de føler sig “krænkede”.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 7. juni 2007 @ 10:03

    146. Offer-mentaliteten har bredt sig………….

      Kommentar by Cicero — 7. juni 2007 @ 10:06

    147. @85 Anna (Annanym?)

      Du skriver meget forsvarende indledningsvis:

      Knud Brix har blot gjort, hvad der er hans ret.

      Knud har til punkt og prikke fulgt Journalistforbundets regler for ophavsret –
      som Uriaspostens Kim Møller til gengæld har valgt at bryde!

      Jeg skrev artiklen sammen med Knud og bakker fuldt og helt op om Knuds brev til Kim Møller om krænkelse af ophavsret.

      Selvfølgelig kunne Knud – og jeg – have valgt at skrive til Kim Møller først og bede ham om at tage artiklen af, men jeg må bare sige – Kim Møller burde vide bedre. Hvis han ikke kender reglerne for ophavsret, vil jeg opfordre ham til at sætte sig ind i dem:

      ***“Det fremgår af ophavsretslovens § 2, at skaberen af et værk har eneretten til at råde over værket ved blandt andet at gøre værket tilgængeligt for almenheden. Det betyder, at journalister, fotografer, tegnere mv. skal give tilladelse til, at deres artikler, fotografier, tegninger mv. gengives i aviser, i blade, på hjemmesider mv.”***

      Jeg plukker lige lidt:
      ***eneretten til at råde over værket ved blandt andet at gøre værket tilgængeligt for almenheden***

      Almenheden omfatter bl.a. brugere og kommentatorer på diverse blogs og debatfora. Når et værk er offentliggjort, kan andre ikke offentliggøre det. Derfor er tilladelsen til offentliggørelse rent faktisk allerede givet, og skal ikke gives en gang til, fordi man diskuterer artiklen, med dokumentation for grundlaget for diskutionen i form af kopi af emnet.

      Dette sagsanlæg /krav virker som en meget søgt form for afpresning.

      Kommentar by Dansk Realist — 7. juni 2007 @ 10:09

    148. Til alle

      “Jeg har opdateret posteringen.

      Der er ikke engang gået et døgn siden jeg skrev denne postering, og her til morgen er der allerede gået halvdelen af journalistens krav ind på kontoen. Som udgangspunkt får han naturligvis ikke en øre:-)

      Comment af Kim Møller — torsdag 7. juni 2007 @ 09:22”

      Hey Kim, burde du så ikke skifte navnet fra Knud Brix’ feriefond til noget mere passende, går ikke længere ud fra du frivilligt har tænkt dig at sponsorere hans sommerferie :-)..
      Hvad med Knud Brix’ vejviserfond, for det er der han bør kigge efter sine (read: dine) penge :-)..

      Kommentar by Legal_bastard — 7. juni 2007 @ 10:10

    149. Jeg kan også love 300kr herfra, hvis du kører sagen! Hold os opdateret!!!

      Kommentar by Andreas — 7. juni 2007 @ 10:21

    150. Ros til Sebastian Dorset herfra, trods skænderiet med DaLi (hvem har ikke et godt lille slagsmål med Gud og hvermand?). Og husk også at det kræver sin mand at vende tilbage hertil med de holdninger han har.

      Kommentar by Kimporator — 7. juni 2007 @ 10:24

    151. 150 ->

      Enig.

      Dorset skal – trods alt – roses for sin støtte til Kim Møller i denne sag. Og for at vende tilbage hertil selvom de fleste af os sikkert er uenige med ham i de fleste sager

      Kommentar by Nosferatu — 7. juni 2007 @ 10:43

    152. Vedrørende saldoen Kim:

      Hvem har indbetalt 1 (en) øre? :-)

      Kommentar by Nosferatu — 7. juni 2007 @ 10:45

    153. -> Nosfetura

      Har en mistanke om at det er Tøger Seidenfadens private støtte til den frie debat (one-hand-clapping). Men tro mig ikke;-)

      Kommentar by Kim Møller — 7. juni 2007 @ 10:51

    154. Nå ja.

      Alle de gode ting er jo blevet sagt. Hvis loven virkelig siger at Kim skal betale, så bør den ændres. Så en sag vil under omstændigheder være positiv.

      Har overført et par hundrede indtil videre. Mange bække små og så`n.

      Held og lykke.

      Kommentar by Phanarath — 7. juni 2007 @ 11:06

    155. Hej Kim
      Jeg synes, det er vildt dejligt, at din fond allerede efter halvandet døgn har indsamlet over halvdelen af det beløb, som tøse-Brix har krævet. Jeg er sikker på, at der også ville være andre fonde, der ville spæde til, hvis det blev nødvendigt. “I kan ikke slå os ihjel” – “Uriasposten lukker aldrig” – “Besæt din blog” – “Giv os i dag vor daglige blog”.
      Men ærgerligt, Kim, at denne sag trækker energi ud af din daglige blogging.

      Kommentar by Thomas TIm Jensen — 7. juni 2007 @ 11:09

    156. @ 150

      Er i princippet også helt enig. Det må være en kamel at sluge at skulle give en politisk modstander støtte på den vis. Omvendt har intet i Dorsets karakter nogensteder anggivet, at han skulle være for fin til at efterleve Voltaires gyldne læresætning om debatfrihed.

      Ja, det pisser mig af når folk er ude med riven og ikke gider substantiere, men jeg var nok lovlig hård i mælet.

      Jeg skylder intet til Frk. Thejsen, men jeg vil – uagtet at jeg gerne så ham besvare mit indlæg – gerne undskylde Dorset for den hårde tone til ham selv. Det var ham bestemt ikke velfortjent!

      Kommentar by DaLi — 7. juni 2007 @ 11:12

    157. Der skulle selvfølgelig have stået “under alle umstændigheder”

      Og nu når jeg aligevel er igang.

      129 Peter

      Det er jo helt mageløst forvrøvlet det Du skriver. Du for det til at lyde som om man kun kan gå ind national- og retsstat, hvis man er 100 % enig i alle love og måden de til hver en tid bliver administreret på. Det er da vist dit eget totalitære fjæs der her kigger frem. Venstrefløjen har i bund og grund aldrig forstået hvad et demokrati vil sige, hvilket Du her ilustrerer glimrende.

      Kommentar by Phanarath — 7. juni 2007 @ 11:19

    158. 1. Knud er ikke blevet fyret
      2. Jeg håber, du husker at opgive alle de penge, du får indsamlet, til skattevæsnet.

      Kommentar by emilie — 7. juni 2007 @ 12:03

    159. Det er sommer og mageløst vejr. Det er dejligt at stå sammen om et synpunkt.

      Snup en fridag, Kim. Gå ud i solen, giv ungerne en stor is, hvis de er i nærheden. Nyd, at du har en masse venner, der vil gå i borgen for dig, og at du har fortjent det.

      Hilsen fra en, der selv sidder og fedter med en horribel regning og føler sig lettet efter en samtale med Byggeriets Ankenævn.

      Måske skulle vi overveje at sagsøge mavepusteren og -inden og kræve en en halv million, fordi vi på deres blog beskyldes for at opfordre til folkedrab. (Bare rolig allahn, men det ville pynte, hvis du fjerner det indlæg). :-)

      Kommentar by Mette (islamofob) — 7. juni 2007 @ 12:15

    160. Lidt uhyggeligt at tænke sig, hvordan den skrivende “pladderpresse” gør sig til talsmænd for ret og vrang. Denne Brix er efter min mening en klaphat af dimensioner og end ikke nået til sit præpubertetsstadie – når han tér sig som et lille forurettet barn der ikke tåler modsigelse…….

      Jeg sætter lige lidt skærver på kontoen – fik jo selv hjælp af andre debattører i sin tid – så jeg holder mig ikke for fin til at hjælpe….

      /Allan F

      Kommentar by Allan F — 7. juni 2007 @ 12:21

    161. Har også spøttet 300 kr i kassen, skulle det blive nødvendigt sender jeg flere.

      Kommentar by LH — 7. juni 2007 @ 12:26

    162. > Kim Møller

      “Jeg beder dig høfligt om at tænke lidt selv.”

      Som du kan forstå på mine kritiske kommentarer, tænker jeg så absolut selv. Men hovedparten af dine andre læsere hopper i med begge ben, hver eneste gang du manipulerer.

      “Klassisk stråmand. Jeg har intet skrevet om en ‘on, venstresnoet, journalistisk sammensværgelse’”

      Nej, du har ikke skrevet det i denne sammenhæng, men du har tidligere bragt adskillige konspirationsteoretiske indlæg om journalisters venstreorienterethed (hvor du ignorerer redaktørernes borgerlighed). Og på netop denne tråd om Brix har dine læsere leget med konspirationsteoretiske tanker, og jeg skrev jo altså “Kim Møller OG ligesindede”.

      “Jeg er ikke dømt for noget som helst, og er vel uskyldig til det modsatte er bevist… eller hvad?”

      Selvfølgelig er du det. Og Brix er en stor idiot.

      (Om despekt for loven)
      “Det har samtlige medlemmer af folketinget iøvrigt. De agiterer også for lovændringer.”

      Ja, men de skal huske grænsen imellem den lovgivende og den dømmende magt.

      “Blah blah”

      Hvis vi alle her i Danmark udviste despekt for loven baseret på vores egne individuelle behov, ville retsstaten bryde sammen. Se blot på f.eks. Nigeria, hvor folk ingen tillid har til retssystemet. Selvfølgelig må vi stille spørgsmål ved lovene og forsøge at få dem lavet om, men den foragt for gældende lov, som der ofte udtrykkes her på bloggen (af dig såvel som andre) er med til at skabe generel mistro til retsstaten. Det er problematisk, fordi Danmarks succes som samfund i høj grad er baseret på tillid – til hinanden og til retssamfundet.

      > Henrik

      “Personligt mener jeg, denne sag er et tilfælde for så vidt at Møller kan dømmes. Ergo skal der køres en sag og skabes noget opmærksomhed, så lov og retfærdighed igen kan bringes i samklang.”

      Jeg er vist nødt til igen at understrege, at jeg synes, at Brix er en idiot. Og muligvis er loven uretfærdig på dette punkt. Men jeg påpeger samtidig, at hr. Møller i flere andre tilfælde har udtrykt ligegyldighed overfor gældende lov og ret (ikke at han tidligere, så vidt jeg ved, har brudt loven, men han har gentagne gange udtrykt despekt for den).

      Kim Møller fordrejer ofte groft, hvad folk faktisk har sagt og skrevet, og de, der ikke selv nærlæser, hvad en given kilde har sagt, bliver let ofre for Kim Møllers retoriske kneb. Kim Møller mener, at han udviser den største omhu ved at bringe den samlede original-artikel, men det ville glæde undertegnede, hvis han overvejede, at det vigtige ikke er at være originalteksten tro kvantitativt i forhold til at få så meget med som muligt – det vigtige er derimod at være originalteksten tro kvalitativt, kort sagt: begrænse polemikken, når den bliver til grov manipulation.

      > Phanarath

      Et folkevalgt folketing har sammensat de gældende love. Der er i stor grad tale om love baseret på folkets ønsker. Despekt for loven i.f.t. Bent Jensen-sagen, i.f.t. terrorsagen og i.f.t. til ytringsfriheden er med til at undergrave det nationale sammenhold, og dérfor tillader jeg mig at tvivle på rigtigheden af Kim Møllers påståede identitet som nationalkonservativ – en revolution ville være mere nærliggende.

      Selvfølgelig kan man stille spørgsmål ved de gældende love, men hvis de love, man ønsker, er meget idealistiske, så burde man overveje, om ikke der er andre lande i verden, som har en lovgivning, der matcher idealerne.

      Hvis der ikke er retsligt grundlag for Bent Jensens påstande; eller hvis der ikke er retsligt grundlag for nævningenes dom over de terrormistænkte – hvad er der så retsligt grundlag for? Så kan vi jo bare udvise foragt overfor enhver domstols afgørelse.

      Men det er stærkt undergravende for retsstaten, når folk som Kim Møller udviser foragt for loven.

      > DaLi

      “Så det ville være rart hvis DU på baggrund af din bryske udmeldning, kunne beskrive præcis hvilket misbrug du henviser til ?”

      Det skulle gerne fremgå meget klart af mit tidligere indlæg, at det ikke er Møller, jeg henviser til mht misbrug, men derimod Brix. Brix har nogle ophavsrettigheder, som sandsynligvis er blevet krænket; men det brev, han har fremsendt til Møller er så usselt, at jeg synes, det er misbrug af gældende lov. (Hvis hr. Brix ikke har loven på sin side, vil det være derimod være afpresning)

      Kommentar by Peter — 7. juni 2007 @ 12:27

    163. De røde er hykleriske. Hvis det gavner deres egen sag, så skider de på retssystemet. Hvis det modsatte gavner dem, er de ved at revne af juridisk forargelse.

      Hvis det var en rød som mødte et tilsvarende krav, så ville branchen med DR i spidsen bringe en kampagne for “frihed til at debatere uden økonomiske overvejelser” og Villy Søvndahl ville kræve statsministeren i samråd.

      En 500kr til juridisk bistand fra mig også …

      Kommentar by Leif Knudsen — 7. juni 2007 @ 12:28

    164. Peter:

      Det forstår jeg udemærket, men jeg henviser igen til, at Brix udmelding ikke er en “sansynlig” beskrivelse af loven. Den er derimod en partsindlæg, som man ser det overalt i den borgerlige ret, qua dennes forankring i forhandlingsprincippet fæstet i retsplejelovens § 338.

      Hans brev er næppe misbrug – omend usympatisk – men det er den vægt som mange, erhm, udenforstående her på debatten tillægger dets ordlyd, som er helt ud i skoven.

      Du svarer dog ikke på den del af mit indlæg som omhandler Møllers “disrespekt” for retssystemet. Det er heldigt for dig, for dét følger de samme linier som straks ovenfor:

      Brix “ret” og respekten for “ophavsretsloven” (hvilket jo indtil videre KUN udgøres af BRIX’s udlægning af loven) som Møller ikke respektere er intet at sammenligne med despekt. Han benytter blot sin Grundlovssikrede ret til at modargumentere sin ret og sin opfattelse af tvistområdets jura. Hans opfattelse på et hvilket som helst tidspunkt af tvisten lige fra det sekund brevet dumper ind af brevsprækken til at evt. dommen afsiges er lige så god som Brix.

      Derfor er der INTET i denne sag der omhandler “disrespekt” fra Møllers side. Blot uenighed i modpartens krav.

      Iøvrigt tvinger ingen borgerne til at være enige med jura. Blot tvinger Statsmagten borgerne til at efterleve den. Det står dem i vidt omfang muligt at være stang uenige i både loves indhold, baggrunde samt konkrete afgørelser. Det kan de ydermere ytre ganske frit. Det står dem derimod IKKE frit at nægte at efterleve dem, så også hér har Møller ret, når Ungdomshuset revses.

      Kommentar by DaLi — 7. juni 2007 @ 12:48

    165. >Møller

      OT.

      ADL er igang med at køre en kampagne for akademisk frihed, vendt mod britiske akademikere og journalisters forsøg på at udelukke israelske akademikere fra forskningssamarbejdet over landegrænserne:

      http://www.adl.org/boycott/boycott_ads.asp

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 7. juni 2007 @ 13:14

    166. 161 Peter

      “Foragt for loven” som Du skriver, er i denne sammenhæng et udtryk, der er helt ude af trit med virkeligheden. Hvis det skulle være foragt for loven at være uenig med en dom, skal vi så også til at kalde det for “foragt for loven”, når Landsrettet omstøder en Byretsdom.

      Et demokratisk samfund bygger på et konstant stillingtagen til eksisterende love og fortolkninger af samme. Det er ikke et tegn på foragt at give udtryk for sin enighed eller uenighed. Det er tværtimod et udtryk for at man engagerer sig i vores Demokrati.

      Hvad med venstrefløjens længsen efter at få langt flere Arabere til landet. Er det så også foragt for loven?.

      Det er ihvertfald morsomt at iagtage hvor glade venstrefløjen er for loven når den kan bruges til at slå jeres politiske modstandere i hovedet med, man kan helt fornemme hvordan det kribler I jer for at komme til at marchere.

      Kommentar by Phanarath — 7. juni 2007 @ 13:39

    167. Hvis behov, dvs et defense fund, vil jeg godt pledge 2000 DKK.

      – dette er i mine øyne en sak du med stor sannsynlighet vil vinne, enten direkte via en dom, alternativt indirekte, ved en storm i blogosfæren – noe de fleste nå burde vite har rimelig stor makt når det når en kritisk masse.

      FGE

      Kommentar by F Eriksen — 7. juni 2007 @ 14:11

    168. > Peter

      “Hvis der ikke er retsligt grundlag for Bent Jensens påstande; eller hvis der ikke er retsligt grundlag for nævningenes dom over de terrormistænkte – hvad er der så retsligt grundlag for? Så kan vi jo bare udvise foragt overfor enhver domstols afgørelse.”

      Du blander vist æbler og pærer.

      Retsligt grundlag for Bent Jensens påstande ??

      Jeg går ud fra du henviser til den af JP offentliggjorte artikel om Dragsdal, skrevet af Bent Jensen.

      Du skrev i en tidligere streng om denne sag, at Bent Jensen havde overtrådt loven. Jeg spurgte dig i en kommentar, hvilken lov Bent Jensen havde overtrådt, men fik intet svar. Nu spørger jeg dig igen.

      Kommentar by Luffe — 7. juni 2007 @ 14:20

    169. Lets rumble – den der venstrefløjs trusselkultur – der vil komme et par 100-lapper i din retning. Klar til mere, hvis det viser sig nødvendigt henad vejen

      Kommentar by Martin - Århus — 7. juni 2007 @ 14:52

    170. En storm i blogosfæren! Nemlig. Den er jeg med på!

      Kommentar by Universalgeni — 7. juni 2007 @ 15:22

    171. > 168 Luffe

      Bent Jensen har minimum brudt loven på to punkter: Han har overtrådt sin tavshedspligt (jvf PET). Og når Dragsdahl, højst sandsynligt, vinder injurie-sagen, har Bent Jensen så også beviseligt overtrådt injurie-lovgivningen. Jeg skriver “højst sandsynligt” fordi Bent Jensen allerede flere gange har udtalt, at han ikke interesserer sig for jura, og dermed er det vel tydeligt, at han har en dårlig sag. Men når man tilsviner en person som værende KGB-agent, og det er usandt, så skal man selvfølgelig straffes, uanset om man går op i jura eller ej.

      Jeg henviser til Bent Jensen-sagen og terror-sagen af rent polemiske årsager (det er jo trods alt også Kim Møllers foretrukne våben): Kim Møller har tidligere udtrykt sin ligegyldighed over for loven og juraen… så hvorfor så meget ballade over en grisk journalist (Brix)?

      > Phanarath

      “Et demokratisk samfund bygger på et konstant stillingtagen til eksisterende love og fortolkninger af samme. Det er ikke et tegn på foragt at give udtryk for sin enighed eller uenighed. Det er tværtimod et udtryk for at man engagerer sig i vores Demokrati.”

      Hvis man er uenig, kan man netop, som du selv påpeger, anke til en højere retsinstans, men det er op til de i sagen involverede parter. Men hvis der falder dom, og en sag ikke ankes, så vil jeg fastholde, at det er undergravende for demokratiet, hvis man fortsætter med konspirationsteorier og injurier. Hvis f.eks. Messerschmidt vinder over BT, så bør alle til den konkrete sag relaterede injurier bortfalde øjeblikkeligt – og også gerne nu, imens sagen kører.

      > DaLi

      “Derfor er der INTET i denne sag der omhandler “disrespekt” fra Møllers side. Blot uenighed i modpartens krav.”

      Den despekt, jeg snakker om, handler ikke om Møllers uenighed i Brix’s krav. Den handler, som jeg har forklaret ovenfor, om at Møller ved talrige lejligheder (Bent Jensen-sagen og terror-sagen) har givet udtryk for ligegyldighed overfor loven og domstolene, og så polemiserer jeg (i stil med Kim Møllers egen evige polemik) over, hvordan Kim Møller tydeligvis ikke har alt for godt tjek på oprethavslovgivningen, hvilket han burde have, jf. hele ideen med Uriasposten.

      Generelt: Selvfølgelig ændrer loven sig med tiden, og der skal så absolut være debat om (fortolkningen af) den. Men hvis en person har brudt loven på et givet tidspunkt, så er det nødvendigt, at vi anerkender det lovbrud og rettens afgørelse. At dømme sin egen personlige dom, der varer i al evighed, uanset hvad domstolene siger, er totalt undergravende for sammenhængskraften i samfundet. Vi har et retssystem netop for at undgå selvtægt og usande tilsvininger.

      Kommentar by Peter — 7. juni 2007 @ 16:41

    172. Bent Jensen sagen kan jeg ikke udtale mig om, for den postering har jeg ikke sat mig ind.

      F.s.a Glostrup-sagen, er du – igen – på dybt vand. Dommerne har hidtil blot gjort hvad de skulle, og det samme har nævningene. Det er fordi nævningene udelukkende tog stilling til deres opfattelse af skyldsspørgsmålet efter et materielt sandhedsprincip, imens dommerne tog et fagligt hensyn til bevisbyrdeproblematikken.
      Ifølge RPL’s dobbelt-garanti-regel kan juridiske dommere underkendere nævningnes dom på skyldsspørgsmålet, hvis de ikke vurderer bevisbyrden løftet. Det betyder – som Møller helt korrekt fangede – ikke at de pludselig er bevist uskyldige. Snarere at de ikke er bevist skyldige samt at Rigsadvokaten får sagen tilbage på sit bord med henblik på at tilse, at bevisbyrden løfte på mere overbevisende vis.
      Møller er således blot uenig med de Juridiske Dommere – ligesom iøvrigt både nævninge og Statsadvokat og PET var det – og det er i sig selv aldeles ukontroversielt.

      Ordningen er på plads som en surrogat-ankemulighed, fordi sager Landsretternes afgørelser i straffesager i 1.instant udelukkende kan

      Og – vupti – så er Folketinget faktisk enig med Møller. For pr. 1/1 2008 træder retsplejereformens næste etape på plads, og det betyder at nævningesager starter i byretten og ender i LR, ordinært, og erstatter dermed nævnte retsikkerhedsordning.

      Og så er det Møller sagde om Terrorsagen præcis det samme som han sagde med Varetægtsfængselsagen fra sidste uge: Nemlig at den første dom var forkert … Hvilket Allan kommenterede med næsten dit præcise ordvalg, kun for at dagen efter blive latterliggjort da Landsretten ændrede den af Møller kritiserede byretsdom til varetægtsfængsling !

      Intet er afgjort før det bestemmes om Rigsadvokaten rejser tiltale om ny realitetsbehandling med nye nævninge.

      Kommentar by DaLi — 7. juni 2007 @ 17:03

    173. >170 Peter

      At sige at Dragsdahl var forræder, er ikke en usand tilsvining, men derimod et udtryk for respekt overfor det danske folk, hvis interesser blev ofret i den røde idiots løgneeskapader.

      At du ikke fatter det, eller ikke vil fatte det, siger mig alt jeg behøves at vide om dig!

      At jeg ikke kan bevise mine påstande i retten, gør dem ikke usande, kun ubeviselige.

      At jeg ønsker Dragsdahl afsløret, betyder blot at jeg ønsker en sandfærdig historieskrivning, ikke at jeg ønsker idioten dømt ved en domstol.

      At du ønsker Bent Jensen dømt for at gøre, hvad der er en historikers vigtigste pligt, gør ikke Bent Jensen kriminel, men betyder blot, at du dækker over en virkelighed, som åbenbart ikke kan tåle dagens lys!

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 7. juni 2007 @ 17:19

    174. Iøvrigt HAR Bent Jensen jo netop bevist sine påstande om Dragsdahl. Det er jo netop det du ønsker ham dømt for Peter. Formentligt fordi du har noget i klemme?

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 7. juni 2007 @ 17:21

    175. Peter, kunne du ikke stoppe med at spamme denne tråd med uvedkommende snik-snak?

      Kommentar by Kimporator — 7. juni 2007 @ 17:44

    176. Eftersom min økonomiske situation pt ikke er noget at råbe hurra for indsætter jeg et mindre beløb nu, men mere følger.

      Du er en af de få modvægte til det massive venstreekstremistiske mediebillede i dagens Danmark, lille røde Knud må sgu arbejde for sine penge ikke true sig til dem.

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 7. juni 2007 @ 18:21

    177. Hej Kim,

      http://politiken.dk/indland/article321199.ece

      Hvem er det mon der mishandler heste og cirkusfolk oppe i Nivå???

      Kommentar by Amagerkaneren — 7. juni 2007 @ 18:36

    178. Forklaringen på KB*s nidkærhed kom i Nyhederne her til aften. Nyhedsavisens pengekasse er helt tom. Journalisterne skal selv kradse den næste månedsløn ind.

      Kommentar by Hodja — 7. juni 2007 @ 18:54

    179. Uventet hjælp fra venstre?

      http://engelbreth.weblog.dk/2007/06/07/stoet-kim-moellers-retssag/

      Nu håber jeg bare ikke tøger kommer efter mig fordi jeg linker…

      Kommentar by Johan — 7. juni 2007 @ 18:55

    180. Kimporator: fuldstændig enig, Peters off-topic indlæg
      forstyrrer mine øjne.

      Kommentar by islamofascisme — 7. juni 2007 @ 19:07

    181. @139 – DaLi

      DaLi, du skal ikke undskylde en rygende f!s over for Dorset. Manden var tydeligvis ubehøvlet over for dig, og din tone var helt på sin plads over for Anna.

      Ros til Dorset for at bakke op om Møller, men skam til ham for at svine dig til. Men tilgiv ham, for han må have det svært når hans sporadiske indlæg på en tilfældig blog, er mere komiske end hans shows.

      Kommentar by Gio — 7. juni 2007 @ 19:20

    182. -> 177 Hodja

      “Forklaringen på KB*s nidkærhed kom i Nyhederne her til aften. Nyhedsavisens pengekasse er helt tom. Journalisterne skal selv kradse den næste månedsløn ind.”

      Jeg så ikke Nyhederne, men umiddelbart vil jeg mene, at det er mere relevant at henvende sig til Baugur end til Kim.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 7. juni 2007 @ 20:07

    183. Er det efter råd fra advokat, du har fjernet den indscannede artikel? Egentlig ville jeg opfordre dig til at lægge den op igen, så jeg og andre bloggere også kan offentliggøre dit billede som illustration af DENNE sag; jo flere bloggere der står sammen om at støtte din legitime, rimelige og lovlige brug af en indscanning af artiklen, jo stærkere står du.

      Kommentar by Carsten Agger — 7. juni 2007 @ 20:08

    184. HAvde I bemærket at Kims største politiske modstander i blogosfæren støtter ham 100 %?
      Synes jeg sgu er stort af Rune Engelbrecht.
      http://engelbreth.weblog.dk/2007/06/07/stoet-kim-moellers-retssag

      Kommentar by Anders J. — 7. juni 2007 @ 20:12

    185. Jeg er vist for ny til at blande mig i det her :-/…

      Kommentar by Helen Latifi — 7. juni 2007 @ 20:21

    186. #185. TAK.

      Kommentar by PB — 7. juni 2007 @ 20:33

    187. -> 185 Du er sikkert velkommen Helen.

      Dette er en testosteronhvæsende blog og godt det samme. Tag dig ikke af, hvis de bliver mandschauvinistiske, det er ikke så slemt ment – men næsten. :-)

      Kommentar by Mette (islamofob) — 7. juni 2007 @ 20:41

    188. Nå det mener du Mette , men fr. lafitti har skam allerede trykket sig ud i #115.

      Kommentar by PB — 7. juni 2007 @ 20:46

    189. Det er hjertevarmende at se støtte fra alle sider af
      det politiske blogspektrum. Hvor er det dejligt at vi
      kan stå sammen, på trods af vores forskelligheder. “I dag
      er vi alle bloggere.”

      Kommentar by islamofascisme — 7. juni 2007 @ 20:48

    190. -> 188 PB Nej, der gik jeg for langt. Havde ikke set 115. Men lad hende kvidre.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 7. juni 2007 @ 20:50

    191. > Peter

      1. Du hævder at Bent Jensen har overtrådt “loven” i forhold til sin tavshedspligt i forbindelse med sin adgang til PET´s arkiver.

      Der var ikke tale om overtrædelse af en ” lov”. Hvis der er tale om overtrædelse af noget som helst, er der tale om overtrædelse af en AFTALE mellem regeringen og det nye center for koldkrigsforskning, som Bent Jensen er leder af, og det er stadigt stærkt diskutabelt, om han har overtrådet denne aftale. Så summa summarum: Bent Jensen har ikke overtrådt nogen “lov” i den forbindelse.

      2.” Og når Dragsdahl, højst sandsynligt, vinder injurie-sagen, har Bent Jensen så også beviseligt overtrådt injurie-lovgivningen. Jeg skriver “højst sandsynligt” fordi Bent Jensen allerede flere gange har udtalt, at han ikke interesserer sig for jura, og dermed er det vel tydeligt, at han har en dårlig sag. Men når man tilsviner en person som værende KGB-agent, og det er usandt, så skal man selvfølgelig straffes, uanset om man går op i jura eller ej.”

      Dette udsagn fra din side er så åbentlyst tåbeligt, at jeg lader det stå for sig selv.

      Og dog: Hverken Bent Jensen ( eller Kim Møller) har da ikke sagt at de ikke gik op i jura, blot at de var historikere, og de ikke gik op i skyld og straf i forbindelse med deres forskning, det tilkommer som bekendt ikke en historieforsker. Og begrebet ” Tilsvining”: Hvis jeg har læst “Mein Kampf”, og på den baggrund siger noget negativt on A. Hitler, er der så tale om ” tilsvining” ?? Hold dog lige op med at bruge begrebet ” tilsvining” om personer, man kritiserer!!

      Kommentar by Luffe — 7. juni 2007 @ 20:53

    192. hehe…ja sørme det oser af testosteron herinde. Tja jo mere jeg læser om sagen jo mere bliver jeg videne, så jeg trækker nr.115 indlæg tilbage! Sorry… :-/

      Kommentar by Helen Latifi — 7. juni 2007 @ 21:01

    193. svar til islamofacisme nr.189, må jeg have lov til at redigere i dit indlæg:

      “Det er hjertevarmende at se støtte fra alle sider af
      det menneskelige farvespektrum. Hvor er det dejligt at vi
      kan stå sammen, på trods af vores forskelligheder. “I dag
      er vi alle mennesker med samme farve blod.”

      Det lyder som smuk musik for mine ører :-)

      Kommentar by Helen Latifi — 7. juni 2007 @ 21:04

    194. Sagen er en ikke sag, så lad bare den ligge.

      Lad os i stedet glædes over at selv politiske modstandere kan samles om og tage afstand fra journalisten. Derfor : godt gået Allan, Agger og Engelbreth.

      Det ses efterhånden for sjældent.

      Kommentar by LMNord — 7. juni 2007 @ 21:22

    195. Held og lykke med en eventuel retssag Kim Møller. Man kan være nok så uenig med dig, men det her er simpelt hen for galt.
      Kritik af medierne og deres journalister er for vigtig til at skulle vige for regulære trusler.

      mvh

      Kommentar by RasmusE — 7. juni 2007 @ 21:25

    196. Allan : “synes” for helvede, ikke “syntes” ( datid ! )

      Der er forskel, hvis det skulle have undgået din opmærksomhed.
      Så fat det dog – hvor svært kan det egentlig være ?

      Kommentar by Niels Henriksen — 7. juni 2007 @ 23:19

    197. -> Agger

      “Er det efter råd fra advokat, du har fjernet den indscannede artikel? Egentlig ville jeg opfordre dig til at lægge den op igen, så jeg og andre bloggere også kan offentliggøre dit billede som illustration af DENNE sag; jo flere bloggere der står sammen om at støtte din legitime, rimelige og lovlige brug af en indscanning af artiklen, jo stærkere står du.”

      Scanningen var problemet ifl. journalisten. Citaterne jeg bringer har et uproblematisk omfang, og havde jeg lavet scanningen i et mindre format (helt ulæseligt), så havde han formentligt ikke sendt trusselsbrev til undertegnede.

      Modigt af dig, at du bringer scanningen: http://www.modspil.dk/itpolitik/er_det_en_kr_nkelse_at_bringe_dette_billede_.html

      – jeg har taget den af, for at stå bedre stillet ved en evt. retsag.
      Får jeg medhold kommer den selvfølgelig på igen.

      Iøvrigt vil jeg godt sige tak til venstrebloggerne for ikke bruge sagen ideologisk. Den kamp må tages på et senere tidspunkt.

      Kommentar by Kim Møller — 7. juni 2007 @ 23:20

    198. Saa er der sendt en plovmand herfra. Stotter med flere hvis sagen koerer.

      Som nogen sagde foroven, saa virker det her som “en udsoegt form for afpresning”.

      Godt gaaet Kim Moeller, du er et fyrtaarn blandt lommelygter.
      Brix, han er vel bare en eengangslighter.

      Kommentar by Dansker i TN — 8. juni 2007 @ 00:08

    199. Jeg tror Anna Lyttiger er blevet hacket? Er der nogen, der har en epost-adresse? Måske behøver hun hjælp til at komme tilbage på nettet? Er der nogen, der ved, hvad der er sket?

      http://annalyttiger.blogspot.com/

      Kommentar by Universalgeni — 8. juni 2007 @ 00:17

    200. @199 Universalgeni —

      *host* Når du linker til Anna Lyttigers side, burde du lige advare om, at den p.t. IKKE er “safe for work”.

      Kommentar by MartinH — 8. juni 2007 @ 07:42

    201. Til orientering til dem, der har fået det indtryk, at Uriasposten er ramt af økonomisk krav fra Knud Brix’s side som følge af en særlig udspekuleret måde at ramme højrefløjen på nettet.

      Jeg kan oplyse, at dette ingenlunde er tilfældet, men at der er tale om en bredere tendens – jf. mit indlæg “ophavsret og ophavschikane – Uriasposten m.fl.”

      http://www.humanisme.dk/logbog/log084.php

      Kommentar by Rune Engelbreth Larsen — 8. juni 2007 @ 09:04

    202. -> Rune E

      Faklen tabte i retten. Hvad blev prisen for den affære?

      Ifm. den anden sag, som ligner min sag mere – hvad endte den med?

      Tiden er løbet fra loven, men det er faktisk tilladt at gengive artiklen i sin helhed – hvis kritikken af artiklen er så omfattende, at det nødvendiggør komplet fremstilling. Som blogger er det langt nemmere at plukke korte citater og imødegå dem, uden hensyntagen til evt. modargumenter. At citere langt og tungt – evt. det hele – er simpelthen god skik.

      Kommentar by Kim Møller — 8. juni 2007 @ 09:18

    203. Så hudfletter Søren Krarup en journalist for løgnagtighed og svig, fejlcitering etc. i et læserbrev i dagens Berlingske.

      Hvem mon denne journalist er ?

      Godt gættet bedste, selveste Knud Brix !!!!!!!!!!!!

      Kommentar by Cicero — 8. juni 2007 @ 10:13

    204. >Kim

      Du skal lige tænke på, at du skal komme op med en velgørende grundlag for Knud Brix’ feriefond. Kampen for ytringsfriheden eller et eller andet højpandet. Ellers bliver du slagtet af Skat. Specielt, når du offentliggør beløbene.

      Kommentar by tagpap — 8. juni 2007 @ 10:21

    205. Kim:
      Efter at have set den pågældende indscanning hos Agger, må jeg erkende, at jeg har svært ved at se påstanden om ophavsretskrænkelse. Den del af mit indlæg fra i går er altså et for hurtigt skud fra hoften fra min side.

      Jeg har derfor skrevet endnu et indlæg, der bl.a. også indeholder en mail jeg har sendt til Brix, samt en gengivelse af den indscannede artikel – så må han jo sende en regning.

      Kommentar by Morten — 8. juni 2007 @ 10:24

    206. “Tiden er løbet fra loven, men det er faktisk tilladt at gengive artiklen i sin helhed – hvis kritikken af artiklen er så omfattende, at det nødvendiggør komplet fremstilling. Som blogger er det langt nemmere at plukke korte citater og imødegå dem, uden hensyntagen til evt. modargumenter. At citere langt og tungt – evt. det hele – er simpelthen god skik.”

      Og dette er pretty much essensen i denne sag.

      Uagtet at selv hvis man uimodsagt lagde ophavsretslovens fortolkning fra (en interesse organisation) som DJ til grund, så er dette en vigtigt del af enhver retlig bedømmelse efter loven, jf. den passus jeg citerede en 60-70 indlæg ovenfor, og som bette Anna selv bragte så fint til torvs.

      Også ros til Rune, Carsten m.fl. for at bringe sagen principielt til torvs istedet for at bruge den realpolitisk. Dén slags har vi alt for meget af i dansk politisk debat.

      Kommentar by DaLi — 8. juni 2007 @ 11:11

    207. Nu fremhæves det jo, at AVISEN.DK er en “beta”-version.

      – Jeg går så ud fra, at Knud Bix også er en beta-journlist. – Kan så til gengæld ikke finde ud af, om jeg ønsker nogensinde at se ham i en gennemtestet version? :-)

      Kommentar by Nicolai — 8. juni 2007 @ 11:14

    208. a

      Kommentar by Nicolai — 8. juni 2007 @ 11:16

    209. Kim:
      I øvrigt. Du skriver: “det er faktisk tilladt at gengive artiklen i sin helhed – hvis kritikken af artiklen er så omfattende, at det nødvendiggør komplet fremstilling.”

      Jeg går ud fra det er oplysninger du har fået fra en juridisk kyndig. Men er det en juridisk vurdering, eller er det noget der ligger retslig præcedens på. Hvis det er det, synes jeg det er meget interessant (og ganske fremragende i øvrigt :-)

      Kommentar by Morten — 8. juni 2007 @ 11:22

    210. Så har jeg indsat de 500+200 som lovet i #7. Jeg bidrager gerne med mere når/hvis det bliver nødvendigt.

      Kommentar by Martin — 8. juni 2007 @ 11:57

    211. Det var vist lige en “tak for sidst” fra NA til urias det her…

      Hvor ville det glæde mig, såfremt cowboyjournalister, der gang på gang overtræder de pressetiskeregler, kunne få en lignende “bøde”, eller helt blive sat fra bestillingen. I dag får de blot en påtale fra et pressenævn, der har mistet sin betydning, journalisterne vil nemlig pisse nævnet et stykke. Bagefter kan de så fortsætte med at ødelægge andre menneskers tilværelse.

      Du får også et par hundrede af mig Kim og et held og lykke.

      Kommentar by Jake — 8. juni 2007 @ 12:03

    212. Jeg vil gerne byde Rune E Larsen velkommen til Uriasposten.

      Welcome.

      Jeg håber at du Rune tager dig et godt og grundigt studie i dette medie; det vil være sundt for din politiske orientering.

      Især vil det være umuligt for dig at føle dig alene i denne verden; du vil snart fatte at du har den samlede danske presse i ryggen (skulle du nogensinde have tvivlet på dette).

      God week-end.

      anti-sharia (islamofob)

      Kommentar by anti-sharia — 8. juni 2007 @ 12:18

    213. PÅ NAbloggen som der linkes til ovenfor har der blandt visse af bloggerne udbredt sig den efter min mening åbenbare misforståelse af Kim Møller skal betale i hvert fald “et eller andet” til journalisten fordi han bragte “hele artiklen” og dermed krænkede citatretten (§22).. Selvom jeg ikke ved meget (read noget) om ophavsret kujnne jeg ikke dy mig for lige at slå lidt op i nogle tykke bøger. Her er mit svar på NA bloggen:

      @ Minamanda Varfrakertemix
      “Der skelnes ikke i § 22 i Lov om Ophavsret imellem kommercielt eller ikke-kommercielt brug, der skelnes i loven mellem privat eller offentligt tilgængeligt. Ovenstående link henviser til tidligere kendelser og dermed retspraksis.”

      Det er noget vrøvl når du siger at hensynet til hvorvidt der sket en krænkelse af en ophavsret er uafhængigt af hvorvidt brugen er kommerciel, herunder om brugen har været til økonomisk skade for den krænkede part.

      Når du udtaler dig så skråsikkert om fortolkningen af en konkret bestemmelse (§22), bør du altså lige dyrke retspraksis og forarbejderne, eller eventuelt den kommenterede lov.

      Både økonomiske og konkurrencemæssige hensyn kan naturligvis inddrages – det er trods alt et væsentligt beskyttelseshensyn bag loven!:

      Ugeskrift for Retsvæsen 2003 s. 1063 Sø- og Handelsretten:

      En internettjeneste linkede fra sin hjemmeside direkte til dagbladsartikler på Internettet, uden at man som bruger skulle via forsider på forskellige internetmediers hjemmesider (deep-linking).

      Retten konstaterede indledningsvist, at de tekstsamlinger af overskrifter og artikler, der udgør en del internetmedier, er databaser, der nyder beskyttelse efter ophavsretslovens § 71. Herefter lagde retten vægt på:
      at forudsætningen for internettjenestens kommercielle virksomhed var de pågældende dagbladsartikler, som der linkes til

      at disse dagbladsartikler var forretningsgrundlaget for de internetmedier, internettjenesten linker til, og

      at internettjenestens nyhedsformidling konkurrerede med de internetmedier, som der linkes til.
      På den baggrund fandt retten, at internettjenestens virksomhed skadede de dagblade, der havde oprettet internetmedier, på urimelig vis og at anvendelsen ikke lå inden for citatretten i ophavsretslovens § 22.

      Af ovenstående dom fremgår det tydeligt at retten ligger vægt på at de “dybe links” ( som vel i stor stil svarer til at gengive hele artiklen) er anvendt i kommercielt øjemed – og at dette er en i hvert fald medvirkende og nok også væsentlig grund til at retten finder at god citatskik i § 22s forstand var krænket..

      Og til alle jer herinde som mener at Kim Møller sagen er en ren juridisk ekspeditionssag – læs lige p. 317 -325 i kommenteret ophavsretslov 3.udg.

      Det her er altså ikke håndfast jura! – der skal ske en konkret vurdering af om gengivelsen er i overenstemmelse med god citat skik, og sket i et omfang som betinges af formålet. Det skal bemærkes at der er en ret vid adgang til at citere artikler som led i politisk debat. Det klare udgangspunkt er naturligvis at man ikke må gengive hovedparten, og derfor heller ikke hele artiklen. Ved denne vurdering har det også betydning hvor lang den pågældende artikel er, jo længere artiklen er, desto mere forpligtet er man til ”begrænse” sig.

      Så hvorvidt Kim Møller skal betale manden beror i sidste ende på en konkret vurdering af konkrete omstændigheder som beskyttelseshensyn, sædvaner indenfor den type medier (her ikke kommercielle blogs !) med videre. Det er meget muligt at Kim Møller har krænket god citatskik og dermed krænket § 22. Men ingen udover meget kompetente mediejurister og dommere kan sige det med sikkerhed efter en nærmere analyse af sagens faktiske omstændigheder.

      Det kan heller ikke på forhånd udelukkes at en dommer vil lægge vægt på at artiklen var gengivet som en svært læsbar indskanning, som ifølge Kim Møllers eget udsagn skulle tjene til illustration.

      Når man læser kommentaren til § 22 får man klart det indtryk af forfatteren Peter Schønning vægre sig ved helt at udelukke at der i konkrete sager kan ske citat af en hel (kortere) artikel.

      Jeg håber stadig at få tid til at kigge nærmere KBs brev til Kim Møller senere idag eller weekenden.. Men siden Kim Møller efter eget udsagn har fået en kompetent advokat på sagen er det vist overkill at jeg bruger mine begrænsede evner mere på sagen :-).

      /Legal_bastard

      Kommentar by Legal_bastard — 8. juni 2007 @ 13:01

    214. Under alle omstændigheder vil den nærmere præcisering af henvisningsteknikken ikke have nogen betydning for Uriasposten som sådan. Argumentationen og analysen er jo det primære; tekstbidder tjener jo kun sekundært som dokumentation og underbygning. Man bliver citeret på Uriasposten, hvis man har gjort sig “fortjent” til det, ikke fordi Uriasposten generelt er nogen portal, der samler allehånde nyheder i fuldtekst og bevistløst tonser dem ud (-eksempelvis synes jeg, at Uriaspostens sportssektion er lidt tynd mht. bowling…).

      – Hvad skulle formålet i øvrigt være? Nyheder får man smidt i nakken overalt, gratisaviser flyder i togene og kan læses på nettet. Derimod er Uriasposten en unik intellektuel frembringelse, hvor kilder indgår i nødvendigt omfang. Hypertekstuelle læsninger nødvendiggør nu engang grundige semantiske-kontekstuelle studier.

      – Hvis Uriaspostens raison d’etre kun var at agere PR-organ for Knud Bix og NA og dennes – sikkert stærkt eftertragtede – artikler, så tror jeg ikke, at man ville savne Uriasposten.

      KB burde faktisk takke Møller for den megen opmærksomhed.

      Endelig forekommer der jo også på Uriasposten ultra-korte henvisninger til links, hvor formålet netop blot er at henvise til en anbefalingsværdig kilde, som har valgt at gøre sig tilgængelig på pågældende site. Men det er en anden historie, som Kipling sigere…

      Kommentar by Dick & Gay — 8. juni 2007 @ 13:41

    215. …en…

      Kommentar by Dick & Gay — 8. juni 2007 @ 13:43

    216. Du godeste, en debat. Men det er sgu meget sjovt at se, at der er præcis lige så meget bitching over ophavsretsloven på højrefløjen som der er på venstrefløjen.

      Det må vel betyde, at ophavsretten i virkeligheden er et resultat af en centristisk sammensværgelse – eller hur? ;-)

      -Andreas

      Kommentar by AndreasK — 8. juni 2007 @ 13:51

    217. Man må sgu da tage hatten af for at diverse blogindehavere, på trods af egen indstilling og tværs over de vanlige politiske frontlinjer, vælger at forsvare Kim Møller og Uriasposten i denne principielle sag. Logisk set er det på sin plads: Det er jo ret beset vores fælles blognings- og ytringsfrihed, der er truet.

      Knud Brix har gjort en ynkelig figur i denne sag. Ufatteligt at han kan have ondt i røven over at hans artikel bliver refereret og diskuteret på saglig, demokratisk vis. Men da det nu åbenbart ER tilfældet, kunne han i det mindste have givet Møller en advarsel – sådan ville enhver gentleman have handlet, men altså ikke Brix.

      Jeg indsætter 200 kr. på kontoen og håber så at de går til et bedre formål end Brixs ferie.

      Kommentar by Arild Kierkegaard — 8. juni 2007 @ 14:14

    218. > 175 Kimporator & 180 islamofascisme og andre, der har reageret på mine indlæg her på tråden
      > Kim Møller, se især sidste halvdel

      Jeg synes, som skrevet adskillige gange tidligere, at Knud Brix er en grisk journalist og en stor idiot. Hvis han har loven med sig, så misbruger han den groft.

      MEN Brix’s tåbeligheder frikender ikke Kim Møller for at blive udsat for den polemik, som han i tide og utide selv udsætter sine modstandere for. Kim Møller freder ingen på sin blog; tværtimod polemiserer han igen og igen groft, eksemplet med antropologen, som straks blev gjort til et eksempel på alle de andre antropologer, som manden ikke kan lide (bortset fra Dennis Nørmark), var endnu et eksempel på at Kim Møller har meget svært ved at læse en simpel tekst uden straks at tillægge den en række ikke-iboende betydninger (på trods af at han er cand.mag. i historie!). For nogle måneder siden var han efter Steffen Kretz på baggrund af en formulering, som Kim Møller mente kun kunne forstås som en accept af Hamas’ retorik – selvom andre mere afslappede øjne (jeg var ikke den eneste) godt kunne se, at polemikeren Kim Møller var gået for vidt.

      Velvidende at Kim Møller er super-polemiker, valgte jeg derfor at ironisere over Kim Møllers eventuelle brud på ophavsretten og bemærke, at han tidligere har udvist stor foragt for jura, så det derfor ikke kunne undre, hvis han i denne sammenhæng var kommet på kant med loven.

      Mine eksempler var Bent Jensen-sagen, hvor Møller har udtrykt sin ligegyldighed overfor om Dragsdahl er juridisk skyldig, samt terror-sagen, hvor Møller, ovenpå en retssag der fulgte de almindelige spilleregler, tillod sig at så tvivl om de frifundnes uskyldighed. Jeg vil her gentage mit argument om, at en retsstat ikke kan bære, hvis ikke vi tager domstolenes kendelser til efterretning. De i sagen involverede parter kan anke en dom, men gør de ikke det, så er vi som samfundsborgere nødt til at acceptere og respektere dommen og komme videre med livet, uden at fortsætte med at insinuere skyldighed. Jeg brugte Messerschmidt som eksempel: Hvis han vinder over BT, så må enhver henvisning til eventuelle nazi-optrin i Grøften være fortid; alt andet vil være at udvise foragt for retssamfundet.

      Men hvad vil jeg så med det her? Tjaa, det er mit ydmyge håb, at Kim Møller kraftigt overvejer den måde, hvorpå han polemiserer. Kim Møller forsøger ofte loyalt at gengive, hvad andre har sagt, inden han begynder at polemisere… og for at opnå en højere troværdighed vælger han så at indscanne den originale artikel eller gengive den samlede artikel – hvilket ynkeligt nok har fået Knud Brix til at se rødt.

      Kim Møller skriver i et svar til mig tidligere på denne tråd:
      “Det er jo netop grundighed der gør at artiklen bliver kommenteret i længder og lagt online med illustration. Det ville være hylens nem at tage fire linier fra teksten, ignorere det faktuelle som understøtter artiklens påstande, og så ellers give den fuld skrue. Det gør jeg ikke, og det er sådan set min forbrydelse her.”

      Kim Møller er den fødte polemiker. Som han – ganske ærligt – beskrev for nyligt i Nomos, så var et af bedømmernes kritikpunkter i forbindelse med hans speciale, at der var for meget polemik, hvilket selvfølgelig ikke er god videnskabelig skik. Jeg fornemmer, at når Kim Møller forsøger at gengive en tekst i så original stand som muligt, så er det for at skabe størst mulig gennemsigtighed i forhold til denne polemiseren.

      Men kære Kim Møller, jeg vil påstå, at hvis du virkelig læste og forstod (!) de kilder, du refererer til, så var det slet ikke nødvendigt med så udførlige gengivelser og henvisninger.

      Kort sagt: Det er unødvendigt at gengive en original-artikel i sin fulde længde og udseende – og dermed (måske) komme på kant med ophavsretten. Hvis du vil udvise respekt for ophavsmanden til en formulering, så skal du ikke gøre det kvantitativt, ved at tage så meget med som muligt, men derimod kvalitativt, ved faktisk at prøve at forstå, hvad det er, det menneske, du dekonstruerer, har på hjerte.

      Kommentar by Peter — 8. juni 2007 @ 14:14

    219. > 172 DaLi

      Du skrev om terrorsagen:
      “Det betyder – som Møller helt korrekt fangede – ikke at de pludselig er bevist uskyldige.”

      Nej, men man er vel uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Ikke, hr. jurist DaLi?

      > 173 Mackety

      Der er højst sandsynligt ikke noget at afsløre om Dragsdahl.

      Du påstår endvidere, at Bent Jensen har bevist sine påstande om Dragsdahl. Det er ukorrekt. Ditlev Tamm påpegede for nylig i Berlingskes groft sagt, at Bent Jensen har (sådan-cirka-citat) “beskrevet en PET assistents personlige opfattelse af Jørgen Dragsdahl som værende KGB agent”. Ikke desto mindre har Bent Jensen ved forskellige lejligheder dette forår påstået at “Dragsdahl var ifølge PET KGB-agent” og “arkiverne har vist, at Dragsdahl var KGB agent”.

      I Krause på Tværs for nylig kom det frem, at Dragsdahls advokat har rundsendt det centrale PET-dokument til alle sagens parter. Det havde Dragsdahls advokat næppe gjort, hvis ikke dokumentet viser noget andet end det, Bent Jensen påstår. Til dette forhold havde Bent Jensen sjovt nok ingen kommentarer.

      > 191 Luffe

      Dine kommentarer plejer ellers at være nogenlunde fornuftige, men du skriver noget decideret ukorrekt i dit indlæg:

      “Der var ikke tale om overtrædelse af en ” lov”. Hvis der er tale om overtrædelse af noget som helst, er der tale om overtrædelse af en AFTALE mellem regeringen og det nye center for koldkrigsforskning, som Bent Jensen er leder af (…)”

      Bent Jensen underskrev en tavshedserklæring, der beskytter både individerne omtalt i PETs arkiver samt rigets sikkerhed. Denne tavshedserklæring har ikke noget at gøre med en aftale med regeringen; det er en aftale imellem efterretningstjenesten og Bent Jensen. Det er et konkret stykke papir, hvori man tilkendegiver, at man vil respektere de vilkår, der er for adgang til PETs arkiver. PET har for nylig vurderet, at Bent Jensen overtrådte sin tavshedspligt (hvilket er strafbart). Man valgte dog at give ham en advarsel og ikke en straf. Til sammenligning fik Frank Grevil 6 måneders fængsel, i en sag hvor hensynet til offentlighedens interesse i hvert fald ikke kan siges at have været mindre.

      “Hold dog lige op med at bruge begrebet ” tilsvining” om personer, man kritiserer!!”

      Bent Jensen påstår, at Jørgen Dragsdahl var KGB-agent (selvom BJ ikke vil stå ved det, så har han altså sagt og skrevet det), hvilket er det samme som at sige, at JD var landsforræder. Hvis Dragsdahl, som forventet, vinder retssagen, står Bent Jensens påstande tilbage som… injurier… også kaldet tilsvining.

      Kommentar by Peter — 8. juni 2007 @ 14:38

    220. -> 217 Peter

      Du skriver:

      “Men kære Kim Møller, jeg vil påstå, at hvis du virkelig læste og forstod (!) de kilder, du refererer til, så var det slet ikke nødvendigt med så udførlige gengivelser og henvisninger.”

      Det er et spørgsmål om seriøsitet, omhu og faglighed.

      Hvis du helst er fri for den slags – hvilket meget eferhånden tyder på – vil du befinde dig bedre på et chatroom. Prøv!

      Kommentar by Mette (islamofob) — 8. juni 2007 @ 14:40

    221. Peter, du skriver også på Arto, gør du ikke ?

      Kommentar by Cicero — 8. juni 2007 @ 15:05

    222. > 220 Mette

      Jeg må åbenbart lige gentage mig selv, fordi du læser yderst selektivt:

      “Hvis du vil udvise respekt for ophavsmanden til en formulering, så skal du ikke gøre det kvantitativt, ved at tage så meget med som muligt, men derimod kvalitativt, ved faktisk at prøve at forstå, hvad det er, det menneske, du dekonstruerer, har på hjerte.”

      Jeg kunne tilføje: Det er sådan, en forsker gør, hvis han er tro mod sine kilder.

      Kommentar by Peter — 8. juni 2007 @ 15:05

    223. KNUD BRIX KRITISERES I BERLINGEREN HELE TO GANGE !

      Okay nu afspore jeg muligvis debatten:-) Men der er altså bare noget der hedder Karma. Desuden er er Knud Brix’ journalistiske og etiske niveau vel ikke sagen fuldstændig uvedkommende..

      Knud Brix er omtalt hele to gange i dagens berlingeren på p. 14 kalder Søren Krarup ham løgnagtig på baggrund af et telefon interview som Brix havde Krarup i foråret – og i groft sagt på p. 15 under overskriften “Hotdogs og Usselrykke” ironiserer Peter Kurrild Klitgaard over den journalistiske kvalitet af Knud Brix’ gennemrodning af Lars Løkkes fedtede fastfoodkvitteringer, hvilket Kurrild-Klitgaards sidste kommentar kan meget passende stå som en gravskrift over hvad der tegner til at blive en meget kort og stormfuld karriere for den nyuddannede journalist: “Har du da ingen selvrespekt unge mand?”.

      GAD hvide om KNUDs mor holder Berlingeren :-)

      .. Nu vil jeg gå ud på min altan og læse resten af avisen :-).

      Kim, jeg tvivler oprigtigt på at Journalist forbundet overhovedet gider at føre en eventuel sag mod dig på vegne af Knud Brix..

      Kommentar by Baronen — 8. juni 2007 @ 15:19

    224. -> 218 Peter

      Du har smidt de samme argumenter ift. Dragsdahl/Kretz ind i 5+ tråde – ofte gentagne gange. Jeg har svaret dig i længder flere gange, men du fortsætter med at polemisere, formentligt velvidende jeg ikke kan bruge en time hver dag på at kommentere dine særprægede tolkninger af mine indlæg.

      Jeg har intet problem med at få kritik af mine indlæg, men vil du kritisere min behandling af Dragsdahl, så gør det i en tråd om Dragsdahl, og fremdeles.

      Det andet er klassisk troll’ing.

      Kommentar by Kim Møller — 8. juni 2007 @ 15:21

    225. @Peter

      >For nogle måneder siden var han efter Steffen Kretz på baggrund af
      >en formulering, som Kim Møller mente kun kunne forstås som en accept
      >af Hamas’ retorik – selvom andre mere afslappede øjne (jeg var ikke
      >den eneste) godt kunne se, at polemikeren Kim Møller var gået for
      >vidt.

      Jeg går ud fra, du ikke kender til mandens propaganda-udsendelse til fordel for Hezbollah sidste sommer?

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 8. juni 2007 @ 15:25

    226. -> 222 Peter

      Prøv at holde dig til sagen.

      Kim fremfører, at han har brugt artiklen som illustration, og pga. det lille format er den meget svær at læse. Jeg har ikke briller, men brugte en lup, og selv da stod teksten meget utydeligt.

      Det er dig, der læser yderst selektivt og øjensynligt kun interesserer dig for dit eget. Hvis du kikker overnfor vil du kunne finde mange gode argumenter for, at det kan være nødvendigt at citere en længere tekst, fordi det lynhurtigt kan misbruges, hvis du river et citat ud af en helhed. Vi angriber jo netop medierne for at manipulere på den måde.

      Lad nu være med at forplumre tråden.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 8. juni 2007 @ 15:27

    227. Jeg har tit læst Peters komentare, de er som regel lange, i forhold til Allan, men han foresætter dog ikke i lange tirader, så han er sød : – )

      Men Peter er der prøvet at argumentere med, men det er ligegyldigt hvad der bliver skrevet her, så vil han bestandig modbevise det, og det er selfølgelig hans ret og frihed.

      Men med de mange erfaringer i mange tråde, er det fulstændigt håbløst at komme med lange svar på hans post, det vil foresætte til man falder død om ved tasterne.
      PS: Allan hvis du læser dette er det ikke for at drage dig ind i debatten men som eksempel på forskellen på ham og dig, du har din ejen Blog og skriver der hvad du vil.
      Peter: svar endelig ikke på mit indlæg.

      Kommentar by Per N — 8. juni 2007 @ 15:33

    228. Der var vidst er radigalt parti, som heldigvis nok ikke eksisterer så meget længere, som lige netop brugte den “finte” med at tage ting ud fra en tekst og så bruge det i sin demagogiske fremturen.

      I tilfældet jeg refererer til, var det ikke negang sætninger men ord, de brugte i deres smædekampagne mod Bertel Haarder.

      Det blev til den mest perverse form for tilsvinen af andre personer jeg nogensinde har været ude for(pressen var selvfølgelig påfaldende tavs – her er Niels Westy Munchs artikel også meget relevant).

      Jeg husker ikke ordlyden men ud fra en bog skrevet af Haarder, fik Jelved & Co. plukket enkelte ord ud, hvorved de postulerede at Haarder mente at alle udlændinge skulle dø(eller hvordan det nu var. Hvis nogen kan finde/huske historien, mener jeg den er yderst relevant i caset Knud Brix/Kim Møller, da der blev manipuleret på det groveste med Haarders bog – det kan man sgu ikke, når man bringer en hel tekst !)

      Kommentar by Cicero — 8. juni 2007 @ 15:46

    229. >227 PerN

      Pudsigt nok minder Peter Koran mig lidt om Tim Jensen. Den der lidt belærende tone rettet mod de sådan lidt dumme mennesker der ikke helt fatter hvad han siger og så brillerne der lige vipper lidt ned, så han kigge ud over kanten og ned på sin modstander.

      På nogen virker det sikkert, men jeg må indrømme, at det virker stik modsat på mig af hvad der sikkert var tiltænkt.

      Jeg har svært ved at opfatte Peter som andet end en førsteklasses nar.

      Kan da forøvrigt gerne være, at jeg har taget fejl og BJ ikke har bevist noget, men det ændrer egentligt ikke min oprindelige pointe, nemlig at det rager mig om manden er juridisk skyldig. Jeg er jo ikke interesseret i at se manden i spjældet. Jeg vil bare gerne se en sandfærdig historieskrivning om manden. En historieskrivning hvor det ufattelige hykleri og det uhyggelige medløberi over for en dødsens farlig fjende får sin centrale plads.

      Og JO, dragsdahl er ganske afgjort forræder. Men så igen, dem er der utallige af. Og en hel del af de svin sidder sku i folketinget idag. Bl.a. Frank Aaen. Men størstedelen af forræderne var i det store og hele uden nogen betydning og er derfor overhovedet ikke interessante for historieskrivningen.

      Det samme kan man ikke siger om Dragsdahl, Aaen og visse andre centrale personer. Det er bydende nødvendigt at vi får en sandfærdig historieskrivning der uden omsvøb kan placere de mennesker som det de var. Medløbere, nyttige idioter og i nogen tilfælde kyniske magtmennesker der uden at tøve ville have solgt deres egne bedstemødre til fanden selv.

      Peter siger så det er et problem, når vi andre er ligeglade med juraen. Gu er det da ej et problem, for det er jo for fanden ikke jura vi taler om her. Vi taler om historie.

      Graver man i historien kan man utvivlsomt finde talrige eksempler på mennesker der er blevet frikendt for diverse forbrydelser, for så mange år senere at blive fundet skyldige i historieskrivningen.

      Men problemet er jo nok her, at forræderne stadig lever i bedste velgående og er særdeles indflydelsesrige for manges vedkommende. Så måske bliver vi nødt til at vente mange år endnu før sandheden kommer frem, hvis da nogensinde.

      Iøvrigt Peter, så synes jeg du er ret trættende. Kunne du ikke tage at starte din egen blog. Du kunne jo kalde den Uriaswatch :) Kan sågar være jeg kigger forbi en gang imellem for at få noget at grine af.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 8. juni 2007 @ 16:23

    230. > 224 Kim Møller

      “Jeg har intet problem med at få kritik af mine indlæg, men vil du kritisere min behandling af Dragsdahl, så gør det i en tråd om Dragsdahl, og fremdeles. Det andet er klassisk troll’ing.”

      Eftersom sagen mod Brix drejer sig om jura, er det ikke irrelevant at inddrage tidligere eksempler på dit forhold til jura – du kalder det troll’ing, jeg vil derimod mene, at du benytter dig af præcis samme fremgangsmåde på din blog: Du henviser i øst og vest til lignende sager, lignende udtalelser og lignende artikler – dine tråde er bestemt ikke afgrænsede, men skyder derimod mod spredehagl her og der. Du inddrager de venstreorienterede journalister, apologi-begrebet og samfundsvidenskabelige forskere på kryds og tværs efter forgodtbefindende.

      Men håber du har forstået, at jeg synes Brix er en smålig idiot. Bliver interessant at se om han overhovedet har grundlag for sit krav.

      “du fortsætter med at polemisere, formentligt velvidende jeg ikke kan bruge en time hver dag på at kommentere dine særprægede tolkninger af mine indlæg”

      Hvem polemiserer her? Det er dine særprægede tolkninger af gud og hver mand i kongeriget, der er polemiske; det er selve fundamentet for din blog – polemik. Og ja, selvfølgelig er mine indlæg også polemiske, de skulle nødig falde udenfor stilmæssigt.

      Jeg kan heller ikke bruge en time hver dag på at svare dig, derfor er jeg generelt fraværende fra bloggen, men i forhold til din blogs indflydelse kan jeg ikke lade al din polemik stå uimodsagt, så af og til kommer jeg og holder dig i ørerne. ;-)

      Du får helt ufatteligt lidt modspil her på bloggen, hvilket er ærgerligt. Burde succes-kriteriet for Uriasposten ikke være antallet af uenige bloggeres evne til en (intern) kritisk debat – fremfor blot antallet af besøgende?

      Det ville være forfriskende at se, hvis dine mange trofaste bloggere forholdt sig mere kritisk til dine indlæg – i stedet for at opføre sig som en flok nyreligiøse, der ukritisk tilbeder en guru og forsvarer ham og hans livssyn mod enhver udefrakommende kritik. De skidtspande, man ofte får i hovedet herinde (NB: ikke af dig!), ville jeg i hvert fald ikke være stolt af, hvis jeg var blog-redaktør på Danmarks mest læste politiske blog.

      > 229 Mackety

      Ok, du har da i det mindste humor :-). “Uriaswatch”, den vil jeg overveje, for det er sådan set et væsentligt spørgsmål, dit svar til mig rejser: Uriasposten foregiver at overvåge sandhedsfordrejninger i det øvrige mediebillede… men hvem overvåger Uriasposten … ?

      Kommentar by Peter — 8. juni 2007 @ 16:55

    231. > 226 Mette

      Én gang til: Brix er en idiot, der (måske) misbruger loven.

      Mine tanker om fyldestgørende referencer – kvantitativt vs kvalitativt – var faktisk vel mente, det var en generel, videnskabelig kommentar til Kim Møllers reference-ivrighed:

      En dygtig forsker forsøger at være tro over for sine kilder ved at undgå polemik. Kim Møller er cand.mag. i historie og anvender i høj grad de mange referencer for at opnå en større troværdighed. Men jeg vil mene, at netop héri ligger problemets kerne: Troværdighed er ikke et spørgsmål om (kvantitative) reference-antal, det er et spørgsmål om (kvalitative) reference-anvendelser.

      Kommentar by Peter — 8. juni 2007 @ 17:03

    232. Hvem overvåger Uriasposten, spørger Peter, og nævner Uriaswatch.

      Gæt hvem der ejer domænet;-) http://www.uriaswatch.net/

      Men skal vi ikke overlade alt det der til historien…

      “History will be kind to me for I intend to write it.” (Winston Churchill)

      Kommentar by Kim Møller — 8. juni 2007 @ 17:06

    233. ->231 Peter.

      Prøv at spørge dig selv, hvorfor du gentog det med Brix? Jeg har forlængst opfattet, hvad du har skrevet om ham og har ikke givet dig anledning til at tro andet.

      Og hvad angår krav til historikere, skal du heller ikke tro, at du kan lære mig noget. Det er dig, der ikke har fattet, hvilket selskab, du er i.

      Det er virkelig en alle tiders idé, at du får din egen blog. Hvad med at opkalde den efter en gammel danske film: “Peters baby”?

      Eller “Skt. Peters nøgler”? Det lyder lidt mere “forskningsmæssigt”. I forvejen er du jo ikke så lidt af et huskors, der mener at besidde opskriften på en bedre verden, hvis blot du kunne få de tungt opfattende idioter til at forstå den.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 8. juni 2007 @ 17:45

    234. -> Peter

      “En dygtig forsker forsøger at være tro over for sine kilder ved at undgå polemik. Kim Møller er cand.mag. i historie og anvender i høj grad de mange referencer for at opnå en større troværdighed. Men jeg vil mene, at netop héri ligger problemets kerne: Troværdighed er ikke et spørgsmål om (kvantitative) reference-antal, det er et spørgsmål om (kvalitative) reference-anvendelser.”

      Same old story.

      Politisk debat er kendetegnet ved utallige fordrejninger, tilslørede tolkninger og det der ligner. Jeg forsøger altid at nå kernen i den bedste kilde, og hermed fremlægge den bedst tænkelige dokumentation. Det hele giver jeg som alle andre bloggere et personligt touch (lad os bare kalde det polemisk), men ingen kan være i tvivl om hvad der er news og hvad der er views i mine indlæg.

      Jeg gør mig store anstrengelser for at fremskaffe dokumentation, og det mener jeg selv er Uriaspostens styrke. Det kræver selvfølgelig lange citater, men til gengæld slipper jeg for beskyldninger om at citere ude af kontekst.

      – at du så mener jeg citerer kvantitativt istedet for kvalitativt, er lige til at lukke op og s…. i. Såfremt jeg citerede ‘kvalitativt’, så ville du som den polemiker du er, omgående pointere mine citaters manglende repræsentativitet i forhold til den samlede mængde.

      Et godt eksempel var antropolog-tråden du henviste til tidligere.

      En antropolog udtaler: “… jeg finder det problematisk, at de ikke bruger deres egne posititve erfaringer med indvandrere til at nedbryde de fordomme, der er blandt betjentene på Politigården.”

      Jeg giver det hele en overskrift: ‘Antropolog: Problematisk at politiet ikke generaliserer på baggrund af positive erfaringer’

      Det er det jeg ‘hører’ hende sige, du opfattede det anderledes og beskylder mig for at manipulere – ordret citeret.

      “Hun siger IKKE, at betjentene skal generalisere på baggrund af personlige erfaringer; hun synes netop, at betjentene IKKE skal generalisere i det hele taget – de skal forholde sig til deres egne personlige erfaringer, gode som dårlige. Det burde være tydeligt for enhver, der kan læse og forstå almindeligt dansk.”

      Dagen efter jeg læste den oprindelige artikel, kunne jeg læse at antropologen på ingen måde mente betjentene var racister, og citatet smed jeg ind i en opdate.

      Du svarer:

      “Kim Møllers opdatering & Luffes kommentar understreger, at min pointe i indlæg no. 17 var helt igennem fair: Kim Møller misforstod hende.”

      Nonsens for viderekommende. Når antropologen mener politiet skal “bruger deres egne posititve erfaringer med indvandrere til at nedbryde… fordomme”, så beder hun om at politiet skal generalisere på baggrund af positive erfaringer. Længere er den såmen ikke, selvom du ikke kan lide ordet ‘generalisere’. At hun ikke betragter betjentenes sprog som racistisk er helt irrelevant… men er det så ikke for dig, fordi du mener jeg hader antropologer. Det ville være det nemmeste i verden ikke at opdatere med hendes efterfølgende kritik… men alligevel forsøger du at bruge det som argument (?) i mod mig.

      I vanlig stil smider du lige en henvisning ind til en tidligere debat (hvor vi aldrig blev enig, klassisk troll’ing).

      “Ligesom han har “misforstået” så mange andre igennem tiden… f.eks. den gang hvor han påstod, at Steffen Kretz var med til at lave et skønmaleri af Hamas.”

      I Kretz-Hamas-tråden blev diskuteret hvorvidt Kretz mente Hamas var oprettet for at bekæmpe Israels besættelse, eller udslette Israel. Forskellen er ret så væsentligt. Jeg henviste til Hamas’ chartre, der omtaler udslettelse, ikke besættelse. Du tærskede langhalm efter bedste evne.

      For nu at gøre en lang historie kort. Debatterne med dig, ender altid med ordkløveri, men livet er altså for kort til at diskutere forskellen på ‘magt’ og ‘indflydelse’, og det er lige netop den slags diskussioner du perfektionerer.

      Debatten kommer aldrig fra A til B, men starter og slutter med definitionen af A.

      Suk. Nu hoppede jeg i igen.

      Kommentar by Kim Møller — 8. juni 2007 @ 17:57

    235. >230 Peter

      Du overser, at folk flest primært kommer på Uriasposten, ikke fordi de forguder Møller, men fordi de i det store og hele har et syn på verden, der stemmer overens med det syn som Uriasposten repræsenterer.

      Hvad angår din påståede saglige kritik, så kan jeg kun grine af dig.

      Du har gang på gang vist, at du dine ufatteligt lange nydeligt udformede svadaer til trods, faktisk er dum som snot. Desværre er det en dumhed som tydeligvis er selvvalgt.

      Man kan forklare dig noget på hundrede forskellige måder og lige lidt siver ind. Så du må hellere se at vænne dig til møgfaldene, for der er reelt ikke ret mange herinde der har tålmodighed til et intellektuelt blålys og et mentalt skvat som dig Peter.

      Hvad angår diskussioner, så har jeg i hvert fald personligt haft endog særdeles livlige diskussioner med rigtig mange af dem jeg ellers ofte ganske rigtigt er enige med.

      Jeg er heller ikke enig med Møller i alt, men det piner at se hvordan uhæderlige typer som du selv, gang på gang går efter manden i stedet for at gå efter bolden. I den henseende er du ikke spor anderledes end alle denne verdens Brix’er.

      Dette at gå efter manden istedet for bolden, er forøvrigt noget venstrefløjen i dette land ALTID har gjort. Af samme grund bør det heller ikke undre, at vi andre nu så småt begynder at give igen, og reelt blot siger, at nu vil vi sku ikke finde os i mere.

      Men en ting skal du have Peter. Der er næppe nogen, der bedre end du har formået, at hærde sindene overfor rødfascismen.

      Mavepumpen kan man da på en måde tilgive, fordi han er så umådeligt uintelligent, men du selv ser jeg snarere, som et menneske der er bevidst dum! Og det er en utilgivelig synd!

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 8. juni 2007 @ 18:08

    236. “Du skrev om terrorsagen:
      “Det betyder – som Møller helt korrekt fangede – ikke at de pludselig er bevist uskyldige.”

      Nej, men man er vel uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Ikke, hr. jurist DaLi?”

      Næ.

      Det betyder, at dobbeltgarantisystemet i den gamle retsplejelove – gældende indtil 2008 – IKKE er at sammenligne med en FRIFINDELSESDOM fra nævningene; Tværtimod giver de juridiske dommere Rigsadvokaten en chance for at løfte bevisbyrden mere overbevisende (for det er denne bevisbyrde problematik som de juridiske dommere qua mekanismen benytter sig af). De er først frikendt når 1) Rigsadvokaten frafalder tiltale eller 2) man igen ser domfældelse ved nævningeting og en anden-gangs nødbremse fra de juridiske dommere eller 3) nævningene selv frifinder i den ny hovedforhandling.

      Ingen er endnu dømt, og kan derfor ikke straffes men omvendt løber sagen stadig, der er stadig rejst tiltale og ingen er frifundet. De jurdiske dommeres afgørelse er IKKE en dom men et processkridt ifølge retsplejeloven.

      Sådan, “hrr lægmand” Peter.

      Har du tænkte dig at gøre dig selv endnu mere til grin, eller skal vi stoppe her ?

      Kommentar by DaLi — 8. juni 2007 @ 18:46

    237. Bortset fra få hvis mål i livet er så vidt mulig fuldstændig gengivelse af allerede eksisterende materiale, er det min erfaring ( som exam.art. i historie har ikke lavet specialet endnu) at der er to store veje at følge, for de der søger at tolke for eksempel tekster og med dette som udgangspunkt bringe kommentar, ytringer eller et budskab. Den ene vej vil medtage blot det nødvendige for at ytre så meget mere i et budskabs karakter, her eksemplificeret i indlæg ved navnebroderen på denne tråd, den anden vil medtage det mål der anses for nødvendigt for budskabets tydeliggørelse, her eksempelvis hr. Møller i dennes gennemgang af artikel af hr. Brix.

      Kommentar by Peter Buch — 8. juni 2007 @ 19:19

    238. Der skulle ikke stå “næ” men “næ, så simpelt er det dog ikke”

      Kommentar by DaLi — 8. juni 2007 @ 20:01

    239. Det er jo blevet så populært at undskylde på alle andres vegne, ofte for “ugerninger” begået i en fjern fortid.
      Jeg vil, i al ubeskedenhed, ikke holde mig tilbage, men på journaliststandens vegne (og jeg har dog trods alt, omend med stærkt dalende stolthed hen over årene ejet et pressekort siden 1977), dels undskylde, at: 1) Jeg nu skal opleve en “kollega” ved den islandske gratisavis forfølge en blogger, som han har angrebet i en artikel, når denne svarer igen ved at gengive denne artikel for at kunne gendrive den (hvilket vel må siges at være fair play). 2) At man i dag lukker talentløse narrehatte som Knud Brix ind på uddannelserne. Fyren legemliggør alt det, der er VÆRST ved journalistfaget: En uigennemtrængelig uvidenhed, kombineret med en selvretfærdig manipulations-trang, total mangel på proportionssans og – nu også – en skallesmækkende mimoseagtighed.
      Endnu engang, Kim, jeg undskylder på fagets og standens vegne. Hvis journalister gad gøre sig den ulejlighed at underbygge deres historier lige så godt som du, ville krisen i den danske medieverden – og den er velfortjent! – være betydeligt mindre.
      Jeg håber ikke, du giver op. Der er alvorlige principper på spil her, der truer hele blogossfæren som et alternativ til den elendige journalistik, alt for meget af MSM-sektoren bedriver. Får du brug for flere penge, kan du også regne med støtte herfra.
      Giv ikke op! Giv det lille fedtøre, der på mere end en måde er en skam og skændsel for journaliststanden, kamp til stregen!

      Kommentar by polinos — 8. juni 2007 @ 20:20

    240. Mange virksomheder, politikere og kendte personer har kopier af presseomtale, som handler om dem selv, liggende på deres hjemmesider. De har simpelt hen et link, der hedder “presseomtale”.

      Det er jo ikke en hvilken som helst artikel, Kim Møller har gengivet et formindsket screenshot af. Det er en artikel, der fremsætter forkerte postulater om Kim Møller og hans blog. Det er jo presseomtale af lige netop Uriasposten.

      Det vil undre mig, hvis Uriaspostens gengivelse af artiklen ikke er lovlig på den baggrund. Jeg vil mene, at der netop er en udbredt og etableret præcedens for lige præcis denne specifikke brug: presseomtale af en selv.

      Derfor må der gælde andre regler end hvis det havde været en hvilken som helst anden artikel? Brix’ brev forholder sig til de generelle regler for alle artikler.

      Mit postulat er, at de generelle regler ikke kan finde anvendelse her?

      Jeg ved godt, at det her er skrevet i andre formuleringer ovenfor, men jeg synes lige, at en nøjagtig sondring var passende…

      Kommentar by Universalgeni — 8. juni 2007 @ 20:27

    241. Hvorfor fanden kalder jounalister altid Uriasposten for højreorienteret.

      Kommentar by mike (med lille m) — 8. juni 2007 @ 21:19

    242. Jeg har lidt svær ved at finde ud af om Allan er 100 % på din side.

      Hans kommentarer har været yderst tvetydige, og det indlæg du bringer i din update (Fra avisen.dk) er en 100 % kopi af mit indlæg. “NA journalist truer blogger”. Det har han sikkert en pointe med, men den er ikke helt nem at gennemskue.

      Kommentar by Jakoba — 8. juni 2007 @ 23:22

    243. > Kim Møller

      Cadeau til dig for faktisk at forsøge at argumentere, i modsætning til mange af de øvrige bloggere, der vrisser over at blive modargumenteret og ønsker mig hen, hvor peberet gror. Jeg er i øvrigt klar over, at mine angreb på dig er ret hårde, men jeg synes det ville være synd at lade dig slippe lettere igennem polemikkens nåleøje end de mange mennesker, du dagligt hudfletter.

      Jeg er sikker på, at dit speciale i sin helhed – som Nomos’ begrænsede spalter ikke yder fuld retfærdighed – var et godt stykke arbejde. Du fik muligvis en (for) hård bedømmelse, men et af de kritikpunkter, der blev fremhævet, var, at der var for meget polemik i dit speciale, ikke sandt?. Din reaktion på denne kritik var at klage, og da du ikke fik medhold i klagen, blev din vrede blot større. Jeg kan forstå din skuffelse; et speciale tager lang tid at skrive, og det er da surt at få 7, når man havde håbet på mere. Men hvad med at tage kritikken til efterretning og anvende den konstruktivt i dit videre liv?

      Du blev kritiseret for at sammenblande forskning og polemik – og du valgte så polemikken. Det var dit eget valg, Kim Møller. Jeg oplever i min læsning af Uriasposten, dag for dag, hvordan du fortsætter med at gå polemikkens vej, på bekostning af forskningen.

      Angående dit konkrete eksempel:

      “Når antropologen mener politiet skal “bruger deres egne posititve erfaringer med indvandrere til at nedbryde… fordomme”, så beder hun om at politiet skal generalisere på baggrund af positive erfaringer.”

      Du fordrejer fortsat hendes udsagn, Kim Møller. Jeg prøver én gang til: Antropologen fortæller, hvordan betjentene i deres retorik i vagtstuen KUN omtaler de negative erfaringer med indvandrerne. Dette bidrager naturligvis til fordomme om at alle eller næsten alle (unge) indvandrere er problembørn. Når antropologen mener, at politiet skal bruge deres egne positive erfaringer med indvandrere til at nedbryde fordomme, så beder hun om, at politifolkenes retorik skal afspejle deres egne erfaringer – for det ville nedbryde fordommene om, at det er alle der er problemet og i stedet for give det rigtige billede: At der er både positive og negative aspekter.

      Hun hverken siger eller antyder, at politifolkene skal generalisere positivt, hun konstaterer udelukkende, at det positive er helt fraværende i retorikken. Hun har ikke dermed sagt, at retorikken skal være udelukkende positiv. (Det er den sandsynligvis heller ikke, når betjente generelt sidder og kommenterer etniske danskere; der vil deres måde at omtale folk på da også helt sikkert have varierende grad af respekt)

      Stor cadeau i øvrigt til din opdatering, men den af mine kommentarer, du henviste til, var fra en diskussion med nogle andre bloggere, som fortsatte med at påstå noget, der var i modstrid med opdateringen.

      “Såfremt jeg citerede ‘kvalitativt’, så ville du som den polemiker du er, omgående pointere mine citaters manglende repræsentativitet i forhold til den samlede mængde. ”

      Det afhænger s’gu da af, om du er dine kilder tro og ikke over-polemiserer. Hvis din anvendelse og dine uddrag er redelige, er der intet problem. Min pointe er som sagt, at man ikke bliver mere redelig af at gengive mere originaltekst. Redeligheden ligger i selve anvendelsen: Misbruger man sin kildes udsagn til éns eget polemiske projekt?

      “Debatterne med dig, ender altid med ordkløveri”

      Hvad er Uriasposten, hvis ikke en ordkløver-blog? Se dig selv i spejlet, Kim Møller.

      “Debatten kommer aldrig fra A til B, men starter og slutter med definitionen af A.”

      Dit A er så foruddefineret og evigt fastlåst, at det svækker dine analyser, hvilket jeg igen og igen påpeger.

      Forresten så er der rigt grundlag for at kritisere antropologen, for så vidt at det er hende selv (?), der ikke har formået at holde tæt med resultaterne af sit feltarbejde. En god forsker ville beskytte sine kilder bedre. For hvad mon betjentenes “klienter” og “venner” siger til historien? Hvilke konsekvenser får dét for betjentene?

      > Mackety

      “at gå efter manden istedet for bolden”

      – siger Mackety, der har svinet mig og talrige andre bloggere til utallige gange. Ja, faktisk fik jeg en skidtspand allerede efter første indlæg i januar. Kan du dog ikke, for helvede, skære alt skidtet væk fra dine indlæg og holde dig til sagen? Du har til tider gode pointer og argumenter, men du drukner dem alt for ofte i skidt.

      > DaLi

      “Ingen er endnu dømt, og kan derfor ikke straffes men omvendt løber sagen stadig, der er stadig rejst tiltale og ingen er frifundet. De jurdiske dommeres afgørelse er IKKE en dom men et processkridt ifølge retsplejeloven.”

      Jeg betvivler ikke dine indsigter udi juraen, men det bekymrer mig, at du forsøger at argumentere for, at man godt kan være skyldig, indtil det modsatte er bevist.

      Jeg regnede ellers med, at retssamfundet, vi lever i, sikrer, at:
      – Hvis en retssag er igang, er man uskyldig, indtil dommen er faldet.
      – Hvis en dom er faldet, men sagen stadig er i proces, er man stadig uskyldig, indtil en eventuel ny dom er faldet.
      – Hvis en retssag er ovre, og man er frifundet, er man uskyldig, indtil det modsatte er bevist ved en ny domfældelse.

      Skal jeg tolke dit forrige indlæg sådan, at du er uenig…!?

      Kommentar by Peter — 8. juni 2007 @ 23:39

    244. Urias Posten skal ud hver dag,
      derfor kommer der et støttebidrag,
      Indsat på kontoen her på Bloggen.
      Fra Menigmand.

      Så lad Knud,
      ligge på Brix’en,
      i Langt Bort Istan.
      Men helst uden bistand fra Urias Posten.

      Kommentar by Erik Rau Hansen — 8. juni 2007 @ 23:58

    245. “Jeg betvivler ikke dine indsigter udi juraen, men det bekymrer mig, at du forsøger at argumentere for, at man godt kan være skyldig, indtil det modsatte er bevist.”

      Endnu en klassisk stråmand.

      Jeg har ikke modsagt in dubio pro reo princippet på nogen måde. Kun forholdt mig til din absurde polimiseren af Møllers tidligere postering, hvor han påpeger det latterlige i, at grundloven udpeger et nævningneting af lægfolk, da retsikkerhedsprincipperne i dette land dikterer man skal dømmes af sine ligemænd, ikke af professionelle dommere … hvorefter disse professionelle dommere kan underkende nævningnene, alt sammen pågrund af en processuel teknikalitet, hvorefter straffesager i 1.instans i Landsretterne ikke kan få anket skyldsspørgsmålet i Højesteret.

      Igen er du imidlertidigt på dybt vand overfor Møller, ikke ulig Allans pinlige entré i varetægtsfænglingsposteringen i sidste uge: FOR retsplejerådet OG Folketinget har erklæret sig helt enige, flyttet nævningesager i 1.instans ned til Byretterne og afskaffet de juridiske dommeres veto-ret pr. 1/1- 2008.

      Er vi SÅ færdige, den herre ???????

      Kommentar by DaLi — 8. juni 2007 @ 23:59

    246. Hej Kim.

      Held og lykke med den her sag. Jeg håber du vinder for ytringsfrihedens og almindelig anstændigheds skyld. Jeg har ingen sympati for dine holdninger, men jeg du har ret til at udbrede dem og til at replicere på kritik.

      mvh
      Niels

      Kommentar by Niels Henrik Vejen Jespersen — 9. juni 2007 @ 01:33

    247. -> 243 Peter

      Jeg svarer dig på Nomos-artikel kommentaren i Nomos-tråden.

      Kommentar by Kim Møller — 9. juni 2007 @ 05:53

    248. Se seneste opdatering. Fotografen truer mig også med advokater hvis ikke jeg betaler 1500 kroner inden 14 dage…

      Kommentar by Kim Møller — 9. juni 2007 @ 07:08

    249. >243 Peter Koran

      Giv mig en bold at gå efter Peter, så skal jeg gøre det!

      Men det eneste jeg har hørt fra dig er tomme floskler, grundløse anklager, rendyrket nonsens og iøvrigt sofisteri, flueknepperi samt ondskabsfuldheder skjult bag et tyndt slør af høfligheder.

      Indtil videre har du slet ikke spillet bold og jeg har derfor ganske rigtigt gjort som du selv har gjort. Jeg er gået efter dig, fordi der ikke var nogen bold at gå efter.

      Hvis du vil spille bold, så spil bold.

      Indtil da vil jeg ikke ligge skjul på, at jeg synes du er et modbydeligt dumt svin.

      Men men Peter, som jeg nævnte i en tidligere kommentar, har jeg tilbragt nogen tid i skurvognsmiljjøer. Jeg kunne sagtens fortælle dig hvad man ville sige om et røvhul som dig i sådan et miljø, men så grimme ord vil selv jeg ikke tage i min mund.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 9. juni 2007 @ 09:24

    250. Peter ER blevet bedt om at debattere på en anden tråd, men ønsker tydeligvis ikke at efterkomme det. Macketys karakterisering er i øvrigt ret præcis:

      “Men det eneste jeg har hørt fra dig er tomme floskler, grundløse anklager, rendyrket nonsens og iøvrigt sofisteri, flueknepperi samt ondskabsfuldheder skjult bag et tyndt slør af høfligheder.”

      Nu må Peters spam ophøre her og flyttes til de relevante posteringer.

      Kommentar by Kimporator — 9. juni 2007 @ 11:33

    251. Flere erstatningskrav:

      I 2005 blev Michael Ellegaard fra Frit Danmark præsenteret for et erstatningskrav fra Fyens Stiftstidendes fotograf Yilmaz Polat, efter Ellegaard havde lagt et billede på sin hjemmeside som Yilmaz Polat havde taget under et interview med Ellegaard.

      Billedet forestiller Ellegaard siddende foran sit kolonihavehus med en papegøje på skulderen.

      Heller ikke her var der noget forsøg fra sagsøgeren Fyens Stiftstidende / Yilmaz Polat for at finde en løsning i mindelighed ved pænt at bede om at fjerne billedet.

      Kravet var omkring 6000. Efter forhandling med Ellegaards advokat enedes parterne om et beløb på omkring det halve.

      Jeg synes også dette tilfælde var en meget usympatisk fremgangsmåde fra avisen og dens fotograf.

      Jeg kan kun opfordre folk til i forbindelse med interviews og fotografering til aviser og lignende skriftligt at sikre sig retten til at offentliggøre materiale der fremstilles i forbindelse med sådanne interviews.

      Og ærlig talt, hvis værdien af sådan et billede virkeligt skulle ligge omkring 3 til 6 tusinde kroner, så må en nogenlunde pressefotograf da tjene helt godt…

      Det var måske en god ide at lave en liste med medier og personer der benytter disse afpresnings eller chikane teknikker. Så folk kan være advaret om hvem de har med at gøre.

      Nordjydske medier er også nogle nidkære bavianer kan jeg oplyse, men de var nu alligevel så venlige at bede mig pænt om at fjerne et par uskyldigt screendumps, inden de kom i gang med erstatningskrav.

      Jeg mener nu ellers nok at kunne forsvare at disse dumps kunne betragtes som et lovligt uddrag af en udsendelse, men hvilken privatmand har råd til at tage slagsmålet med de store, så jeg efterkom opfordringen.

      Det ville ellers være en god ide at en fond kunne påtage sig at føre den slags sager som prøvesag, inden vi ender i en verden hvor nogle pengestærke mediekarteller kommer til at “eje” hele den offentlige debat.

      Kommentar by Balder — 9. juni 2007 @ 13:17

    252. de kommer rendende efter dig hvis du giver op!

      (mht min søster, så har hun haft lidt om ophavsretten, men hun kan først komme tilbage til ig på tirsdag med sit svar)

      Mvh endnu en Islamofob

      Kommentar by Lisbeth — 9. juni 2007 @ 13:47

    253. Den fjerde statsmagt lugter blod.

      I der blogger tager brødet fra deres hånd og tvinger dem til at oppe sig i den frie informationskonkurrence for at få folk til at betale for deres lort.

      Og hvem bryder sig om konkurrence, når man har siddet på sin flade røv i 60 år uden på nogen måde at fornye sig selv synderligt ?

      Kommentar by DaLi — 9. juni 2007 @ 14:59

    254. 180 grader har omtalt sagen (via Skattetryk).

      Kommentar by Kimporator — 9. juni 2007 @ 15:36

    255. DF og DFU har jo fået deres plakater og andet materiale gengivet (som regel med lidet flatterende kommentarer) gengivet i talrige medier og fora? – Mon Pia K. mv. har givet tilladelse til denne gratis benyttelse?

      Endvidere har Morten Messerschmidts åndfulde kunstneriske og intellektuelle frembringelser fra Grøften jo også været nævnt vidt og bredt (om end med noget tvivlsom validitet).

      Kommentar by Nicolai — 9. juni 2007 @ 17:33

    256. – Læste lige Kims indlæg en gang mere med nyeste tilføjelser: Pænt af Bo Elkjær :-)

      Kommentar by Nicolai — 9. juni 2007 @ 17:34

    257. Mere end 90 pct. af alle foto på Wikipedia kan frit kopieres af alle og enhver. Man trykker på det billede, man gerne vil have og der åbner et nyt vindue. Der står et par linjer som fortæller, om det er et af de frie foto. Det er det næsten altid. Her er et af Aaen:

      http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Frank_Aaen.jpg

      Kommentar by Universalgeni — 9. juni 2007 @ 17:47

    258. > 248 Kim Møller

      Det lader til at være en koordineret afstraffelsesaktion… urimeligt og umådeligt grisk.

      En lov om ophavsret skal der vel være, men måske man burde overveje en bagatelgrænse? – for de individer, der ikke formår på pragmatisk vis at håndtere de muligheder, som lovens paragraffer giver? Så kunne man undgå den slags tåbelige krav (uanset om kravet er lovligt eller ej)…

      Kommentar by Peter — 9. juni 2007 @ 17:49

    259. > DaLi

      Du skrev:

      “Jeg har ikke modsagt in dubio pro reo princippet på nogen måde.”

      Tidligere på denne tråd spurgte jeg:

      “man er vel uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Ikke, hr. jurist DaLi?”

      Hvortil du svarede:

      “næ”

      hvilket du dog lidt senere uddybede med:

      “næ, så simpelt er det dog ikke”.

      Kan du beslutte dig, DaLi? In dubio pro reo?

      Kommentar by Peter — 9. juni 2007 @ 17:53

    260. Morten Drejers blog er væk nu. Har islamofascisterne fået ram på ham? Eller andre af ytringsfrihedens fjender?

      Kommentar by Universalgeni — 9. juni 2007 @ 18:22

    261. Nej, undskyld – den er her: http://www.mortend.dk/

      Kommentar by Universalgeni — 9. juni 2007 @ 18:25

    262. Nu er der er jo et nyt krav om foto, betal eller helved kommer efter dig, det kan hvist en kopist, gad vide hvis de selv skulde betale selv, for en advokat, om de så ville have gjort det, alene beløbet vil være snuppet af advokaten på forhånd.

      De 2 krav må i tilfælde af retslig instands, komme under et søgsmål ??

      Kommentar by Per N — 9. juni 2007 @ 18:33

    263. Jeg har oplevet, at DR og TV2 i forbindelse med polemikken omkring et skibsforlis i 2003, anvendte screendumps fra min website.

      Hvem skal jeg sende regningen til?

      Kommentar by Kaj Jensen — 9. juni 2007 @ 20:03

    264. “Du skrev:

      “Jeg har ikke modsagt in dubio pro reo princippet på nogen måde.”

      Tidligere på denne tråd spurgte jeg:

      “man er vel uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Ikke, hr. jurist DaLi?”

      Hvortil du svarede:

      “næ”

      hvilket du dog lidt senere uddybede med:

      “næ, så simpelt er det dog ikke”.

      Kan du beslutte dig, DaLi? In dubio pro reo?”

      Faktisk er det ikke engang in dubio pro reo, men snarere favor defensionis vi taler om. Men for all I know, kunne jeg have sagt Morbius Crohn og du ville stadig ikke have en idé hvad jeg talte om.

      Under mit “næ …” osv. uddybede jeg fint retsplejelovens regler for Glostrup sagen og hvorfor Møller – og ikke du – faktisk havde ret.

      Men dén del har du næppe tænkt dig at kommentere, vel …?

      Peter, Peter, Peter … det startede med at blive pinligt for cirka 50-60 indlæg siden. Du har ikke styr på Glostrup sagen, du har ikke engang fattet de begreber jeg bruger og du kan ikke engang relatere dig til andet en kontekstforladte, enkeltstående enstavelsord i mine posteringer.

      Jeg tror bare du må melde fallit på dén her. Du er helt til grin.

      Kommentar by DaLi — 9. juni 2007 @ 21:45

    265. Hvad er forskellen mellem indscanning og et link ?!?!
      Det bare et unødigt tryk på tastaturet mere, for at få den 100% gengivelse.
      Oprethavs loven er skrevet før den hurtigt udviklede internets tidsalder !
      Sjovt nok, er medieforliget (føj) hurtige nok til at indfører licens for pcèr, så derfor må en dommer også se på, om et link og en indscanning, ikke bare er et bruger venligt it-fænomen…
      Sjovt nok mener de Herre blegrøde journalister, at loven til punkt og prikke skal overholdes i ophavsretten, uanseet tiden er løbet fra denne, MEN ejendomsretten (ungdomshuset) til en ejendom, IKKE skal følges til punkt og prikke…..de sgu besynderlige

      Kommentar by li — 9. juni 2007 @ 21:48

    266. > DaLi

      “Under mit “næ …” osv. uddybede jeg fint retsplejelovens regler for Glostrup sagen og hvorfor Møller – og ikke du – faktisk havde ret.”

      Kim Møllers postering tilbage i marts forfægtede det synspunkt at dommen var urigtig. Han insinuerede eller polemiserede på en måde der rejste spørgsmålet om hvorvidt man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist.

      Dét kritiserede jeg dengang, og det kritiserer jeg stadig; dérfor inddrog jeg det i min argumentation tidligere på denne tråd. Eftersom jeg hele tiden har diskuteret dette helt basale retsprincip, så er det dig, der snakker udenom, når du ikke vil holde dig til lige netop dén diskussion, som jeg fortsat holder i kog, eftersom både du og Kim Møller tilsyneladende har tvetydige holdninger i dét spørgsmål. Du diskuterer noget helt andet, som jeg ikke på noget tidspunkt har erklæret mig uenig i; problemet er blot, at du snakker udenom.

      Du demonstrerer din velbevandrethed udi juraen; men ikke desto mindre så forsøger du stadig at tale udenom i forhold til det spørgsmål, der var afgørende for mig både i marts og nu i denne omgang på denne tråd: Er man uskyldig, indtil det modsatte er bevist, ja eller nej?

      Alt det andet du skriver er udenomssnak – udenomssnak, som jeg i øvrigt ikke har erklæret mig uenig i og desuden næppe har forudsætninger for at erklære mig uenig i.

      Jeg har ikke modsagt nogle af dine andre jura-udredninger; fordi jeg er så overbevist om, at du selvfølgelig har mere styr på dem end jeg. Men princippet om at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, kender selv lægfolk. Og det er stærkt foruroligende, at du, som jura-studerende, tilsyneladende ikke godtager dette helt grundlæggende fundament i en retsstat som Danmark.

      Jeg gentager for sidste gang: Jeg betvivler ikke dine udlægninger af retsplejeloven – jeg kritiserer blot dine & Kim Møllers meget uklare udmeldinger om, hvorvidt man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det mest klare svar, du i denne omgang har givet, er “næ”, hvorpå du senere (noget tåget og selvmodsigende) skriver, at du ikke har “modsagt in dubio pro reo princippet på nogen måde”.

      Hvad mener du egentlig?

      Kommentar by Peter — 10. juni 2007 @ 00:36

    267. det er en klar overtrædelse om ophavsretten, Der foreligger en række domme som man kan læse og klart se at denne lov er overtrådt,
      Næste gang du kører for stærkt i din bil og får en bøde kan du samle ind til denne på samme måde som her

      Kommentar by michael — 10. juni 2007 @ 07:47

    268. 265. li
      Danske Dagblades Forenings holdning til hyperlinks er at såkaldte dybe link (selvom et dybt link = link) er brud på deres ophavsret. De er repræsenterer ved Holger Rosendahl og tæller sådan cirka alle større medier i Danmark.

      Internettet har vendt op og ned på hvordan man skal opfatte informationer og viden som dit, mit eller fælleseje. Det der er brug for er en helt ny ophavsretlov, som er meget mere lempelig også selvom den måske er i modstrid med “god” konservatisme og “god” liberalisme, som flertallet herinde taler for.

      Kommentar by Lotte — 10. juni 2007 @ 08:22

    269. Endnu en stråmand fra Peter. Jeg har på INTET tidspunkt konstateret at man ikke var uskyldig indtil det modsatte var bevist.

      Hvad jeg har støttet, er at de sigtede IKKE er frifundet retligt. De juridiske dommeres nødbremse er et processkridt, som skal erstatte ankemuligheden til HR f.s.a. skyldsspørgsmålet. De sigtede er formelt uskyldige og kan ikke straffes før domfældelse per definition; Sagen er med andre ord stadig i fuld gang.

      At du stadig ikke fatter Møllers pointe er meget sigende for hele denne debat. Du kører rundt i ting der allerede er modbevist, imens du på mest patetisk vís forsøger at udlede noget kontroversielt, som desværre for dig ALDRIG er blevet sagt i denne tråd.

      Dit enlige citat af mit “næ” uden at citere resten af mit indlæg, viser blot hvilken form for debat DU holder dig til. At du til stadighed vedbliver at spørge om min holdning til favor defensionis princippet med enligt citat af det “næ”, uden at forholde dig til din egen debat med Møller og det svar jeg klokkeklart giver dig til spørgsmålet i jeres debat, er jo også bare din debat stil.

      Igen kan jeg kun henlede opmærksomheden på det simple faktum, at både retsplejerådet og efterfølgende et næsten enigt Folketing var ganske enige med Møller og jeg : At det er betænkeligt for retssikkerheden og befolkningens retsfølelse, at juridiske dommere kan underkende de nævninge, som Grundlovens § 65,2 har indsat for NETOP at undgå professionelt dommervælde i straffesager.

      Skakmat.

      Godt forsøgt, Mini-Moore. Problemet var bare, at der aldrig var nogen “sag” du kunne grave i. Kun folk der kritiserede ting, som de VED er forkerte. Og som Folketinget og dets sagkyndige reformudvalg er rygende enige i, ligesom alle ledende forskere på området. Hell, selv Eva Schmidt kan se at det er helt hul i hovedet.

      Men ikke Peter. Peter ved nemlig bedre. Ikke Peter?

      Kommentar by DaLi — 10. juni 2007 @ 09:07

    270. Har Nyhedsavisen selv bragt andres tekster uden at spørge? Noget tyder på det. Flere grunde til at tage det retslige slagsmål om sagen:

      http://www.humanisme.dk/logbog/log085.php

      Kommentar by Rune Engelbreth Larsen — 10. juni 2007 @ 11:00

    271. #265 Tak for dit svar Lotte
      Du har helt ret, en forældet ophavsret, der er skrevet før internettet, kan ikke rumme de problemstillinger, et så avanceret og bruger venligt og oplysnings og viden formidlings medie som internettet!
      Teknikken overgår papirnusseri og gammeldags spritdoublikatore !
      Skal vi alle være jurister, for at kunne begå os på internettet, for at undgå “dummebøder” eller skal de sarte pengeafpressere, bare lade være med at ligge deres “kunstværker” på nettet ?

      Kommentar by li — 10. juni 2007 @ 11:01

    272. Fint spottet, Rune.

      Håber ikke i bloggere har ladet det sidste ord blive sagt i denne sag. Det ville også ligne bøde dig selv og Møller vældigt skidt, hæ !

      :-)

      Kommentar by DaLi — 10. juni 2007 @ 11:04

    273. De danske dagblade har allerede lidt ét nederlag mht dybelinks: http://ing.dk/article/20060309/IT/60309005

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 10. juni 2007 @ 12:24

    274. selv http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=3811&action=info bringer historien på deres forside.
      Det der kan undre mig er, at den anden journalist Anna Rossman ikke har rejst erstatningskrav. Hun står jo trods alt jo også som “forfatter” til artiklen. Kan en journalist så godt kræve erstatning når de faktisk har været to om arbejdet? Hva siger loven om dette? Siger den overhoved noget?
      Håber du kører sagen Kim, vi er mange som synes det er det mest retfædig til.

      Kommentar by cer — 10. juni 2007 @ 13:59

    275. Og så synes jeg i øvrigt det er fuldstændig uanstændig opførsel – både journalist og fotograf – ikke at have givet dig en form for advarsel først, så du, Kim, kunne nået at få fjernet det indscannede.

      Kommentar by cer — 10. juni 2007 @ 14:03

    276. Læg mærke til slutningen på artiklen på pressefotografforbundets hjemmeside:

      “Skulle det ende med en retssag og skulle de danske bloggere vinde denne, vil det altså være en væsentlig ændring af dansk retspraksis på området.”

      Man turde tro, at forbundets egne journalister har adgang til kompetent juridisk lovgivning, og derfor er det da ganske opsigtsvækkende, at de ikke på forhånd udelukker, at Møller kan vinde en evt retssag. Årsagen er den simple er, at det ikke handler om nagelfaste paragraffer, men “retspraksis” i forhold til “god skik”, altså relative størrelser, der forandrer sig over tid. Som skik og brug – og praksis – altid har gjort i takt med udviklingen.

      Kommentar by tagpap — 10. juni 2007 @ 14:39

    277. Jeg sætter en slat ind på din konto mandag, Kim.

      Sikke dog en platnakke, ham Brix.

      Kommentar by Peder Hansen — 10. juni 2007 @ 16:05

    278. > DaLi

      “Hvad jeg har støttet, er at de sigtede IKKE er frifundet retligt.”

      For pokker, DaLi, det har jeg jo ikke modsagt!!!??? Igen: For mig handler det kun om hvorvidt man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Dét såede Kim Møller tvivl om i marts… og det samme har du sand for dyden også formået i denne omgang ved at skyde med spredehagl og begynde at argumentere om noget, som jeg slet ikke har stillet spørgsmål ved. Jeg har jo overhovedet ikke erklæret mig uenig i alt det andet, du kommer med….???

      Så igen: Det er dig, der snakker udenom, jeg har slet ikke betvivlet alt, hvad du har skrevet om loven. Hvis du havde været enig i, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, så havde dine hæsblæsende lovudredninger været overflødige – for hvorfor ellers fortælle en masse, som jeg ikke er uenig i? Du lader en kunstig/påstået uenighed overskygge det spørgsmål, jeg først stillede.

      Kommentar by Peter — 10. juni 2007 @ 17:41

    279. DaLi & Kim Møller

      Speciale-diskussionen under Nomos-tråden er nu forsvundet om på side 2, hvor jeg har kommenteret den. Diskussionen er dog fortsat relevant på denne tråd, hvor jeg har forsøgt at påpege, hvordan Kim Møller ved at bedrive mindre polemik og mere forskning i fremtiden kunne citere mindre udførligt. Som jeg tidligere har fremhævet, så er det centrale, hvorvidt man er sine kilder tro, og det er man altså ikke ved at citere så meget som muligt, men derimod ved at anvende sine kilder på en måde, der forsøger at forstå dem, fremfor (bevidst?) at misforstå dem.

      Hér kommer Kim Møllers specialebedømmelse ind i billedet som endnu et eksempel på at Kim Møller (og tilsyneladende også DaLi m.fl.) læser det, de ønsker at læse, også i tilfælde hvor der faktisk umuligt kan skabes tvivl om fortolkningen.

      Lad mig kort illustrere med eksemplet netop fra censorernes klageafvisning, som kun kan læses på én måde; dén fortolkning, som Kim Møller og Dali m.fl. tillægger udtalelsen, ville kræve en anden formulering (se nedenfor).

      Citat Kim Møller & censorerne:
      “klagen afvises i sidste ende fordi mit speciale havde – og jeg citerer “en markant, og dog ikke-ekspliciteret, politisk stillingtagen i vor samtids diskussioner om islam.””

      DaLi argumenterede derpå i Nomos-tråden at:
      “Det der står – som Møller senere fik at vide – var den politiske stillingtagen var selve essensen af problemet, skønt den var ikke-eksplicit.”

      MEN, dén tolkning kræver en helt anden formulering. Den indskudte sætning “og dog ikke-ekspliciteret” fungerer ikke som en formildende faktor i formuleringen. Tværtimod er netop den indskudte sætning “og dog ikke-ekspliciteret” problemet selv.

      Den mening, som flere af jer tillægger formuleringen, ville kræve følgende ord (sådan cirka): “klagen afvises i sidste ende fordi mit speciale havde – og jeg citerer “en, om end ikke-ekspliciteret, så dog markant politisk stillingtagen i vor samtids diskussioner om islam.””

      Kim Møller har masser af skarpe indlæg på sin blog, Uriasposten, men i flere tilfælde er vinklingen decideret. Én ting er, når en formulering er et fortolkningsspørgsmål; hér er det naturligt nok, at Kim Møller ironiserer. Men andre gange, som i tilfældet med hans egen specialebedømmelse, er der tale om en fejlagtig læsning af det danske sprog.

      Og det fører mig tilbage til pointen: Brug mindre energi på at citere lange uddrag; brug længere tid på faktisk at FORSTÅ dine kilder. Så slipper du samtidig for idioter som Brix.

      Kommentar by Peter — 10. juni 2007 @ 18:01

    280. I øvrigt utroligt, hvordan I kan begå jeres fejllæsning, for den tidligere bedømmelse, afgivet ved eksamen, nævnte netop den ikke-eksplicitte polemik som et af minusserne.

      Kommentar by Peter — 10. juni 2007 @ 18:05

    281. Det lader til at essensen af denne sag bliver, at hvis en fotograf kopierer en andens værk, (f.eks. ved at offentliggøre et foto af / med en reklameplakat eller lignende) kan ophavsmanden til det “kopierede” værk kræve fotografen/mediet til erstatning for ophavsratten, hvis ikke der er givet tilladelse først i hvert enkelt tilfælde?

      Mon pressen, fotograferne, journalisterne, m.fl. kan overskue, hvad de rent faktisk er ved at rode sig ud i ?

      Kommentar by Dansk Realist — 10. juni 2007 @ 18:11

    282. -> Peter

      Du vælger for gud-ved-hvilken gang at gå off-topic i denne tråd.

      Dine kommentarer vil hverken blive slettet eller kommenteret af undertegnede, men brug lige søgefunktionen så du i det mindste troll’er i de rigtige tråde.

      Sgeordsforslag: Nomos, Speciale, Censor, Vejleder… Kunne også bruge kalenderfuktionen (du har en cirka dato)- eller kan muligvis gætte en af kategorierne jeg har arkiveret den i.

      Kommentar by Kim Møller — 10. juni 2007 @ 18:24

    283. 2 kOMENTARE.

      Rune: Til trods at jeg er rygede uenig med dit syn om Islam, og vil sikkert aldrig godtage din holdning/tilgang til hvad der er “Retfærdigt” angående indvrandring.
      Men i dette tilfælde har du vist at du er for frie ytinger og forstår hvad Demokrati er, samt at du skriver på din egen Blok om hvad du også giver udtryk for her på tråden, det er i god Dansk ånd.

      Peter: Kan du for helved ikke gå et andet sted med dine umulige nonsens, du er blevet besvaret så mange gange, og du forsætter aligevel, har du Autisme syndrom? det virker, for en pro. som mig, der har mange år på bagen i det handicap.

      Kommentar by Per N — 10. juni 2007 @ 18:53

    284. > 282 Kim Møller

      Jeg kan godt finde de tidligere indlæg, det er ikke dét; problemet er bare, at din “side 1” levner plads til så få indlæg, at en tråd relativt hurtig forsvinder ud af diskussionsbilledet, og så er det jo meningsløst at kommentere. Er det ikke muligt at øge indholdsmængden på hver side, der vises? – så forsiden rummer tråde, der går længere end 1-2 dage tilbage?

      I øvrigt synes jeg vitterlig ikke, at mine indlæg er off-topic; de anlægger en konstruktiv vinkel på sagen. Der argumenteres ivrigt løs for en retssag, og måske kommer den også…? Jeg synes da også selv, at man burde justere loven, så dens formulering ikke frister svage sjæle som Brix & Jónasson; som Rune Engelbreth (tror det var ham?) kommenterer, så er lovene sandsynligvis forældede i forhold til nutidens blog-realiteter.

      Samtidig så anlægger jeg en alternativ vinkel, der stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor du føler dig tilskyndet til at dokumentere alt SÅ ekstensivt, som det er tilfældet. En så massiv dokumentation er et forsøg på at sikre sig imod enhver form for gendrivelse af det skrevne – men hvorfor bekymre sig så meget om gendrivelser, hvis dine fortolkninger af folks udsagn og skriverier er rigtige???

      Jeg mener det virkelig: Vær mere tro mod dine kilder, og du vil opleve, at du ikke behøver at dokumentere hvert et ord.

      For ikke at blive beskyldt for at sprøjte beskyldninger ud i luften uden substans har jeg så valgt at bruge meget tid og plads på at diskutere konkrete eksempler på fejlfortolkninger fra din side, herunder som det seneste din misforståelse af din speciale-kritik.

      At de andre bloggere, og nu også du selv?, ser det som henholdsvis spam, autisme, nonsens og off-topic er ærlig talt ret plat. Diskussionen handler om ophavsret; jeg kommer med en holdning om, at det ikke er så svært at efterleve ophavsretten, hvis det skulle vise sig, at du ikke har overholdt den.

      At, jeg har valgt at diskutere netop klageafvisningen så detaljeret, er fordi, at jeg virkelig er overbevist om, at du tillægger din specialekritik en anden betydning end den har – og det synes jeg faktisk er beklageligt; at du ikke forstår din specialekritik på den måde, som den selvfølgelig skal forstås.

      Det er mit fromme håb, at du revurderer din opfattelse af, hvad der faktisk står i bedømmelsen og klageafvisningen, og derpå i fremtiden gør et bedre forsøg på at FORSTÅ, hvad dine kilder siger – hvilket så vil smitte af på nødvendigheden af at citere dine kilder så ekstensivt. Hvilket bringer os tilbage til topic.

      Off-topic? No way.

      Kommentar by Peter — 10. juni 2007 @ 21:25

    285. Sagt igen på en anden måde: Når du refererer andre menneskers ord, så skriv dem med dine egne ord, bortset fra få helt centrale sætninger. At gengive halve og hele artikler antyder, at du ikke har forstået indholdet – for ellers havde du vel gengivet det med egne ord?

      Kommentar by Peter — 10. juni 2007 @ 21:28

    286. 400 herfra.

      Kommentar by R.H. Iversen. — 10. juni 2007 @ 21:32

    287. For de af jer der ikke kender Peter; gå til http://www.uriasposten.net/?p=4448

      og læs kommentar 32.

      Hvad angår udviklingen i sagen som denne tråd handler om, så håber jeg Møller vil fortælle mere, så snart han sagen er kommet rigtig igang. Skulle det til den tid vise sig at blive dyrere end beregnet, så sig til, så falder der også nogle penge herfra.

      Iøvrigt var det interessant oplysninger fra Rune og Agger. Jeg kan ikke påstå at jeg kan lide de to overhovedet, men jeg må indrømme, at de har opført sig som gentlemen i den her sag.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 10. juni 2007 @ 22:15

    288. – “> DaLi

      “Hvad jeg har støttet, er at de sigtede IKKE er frifundet retligt.”

      For pokker, DaLi, det har jeg jo ikke modsagt!!!??? Igen: For mig handler det kun om hvorvidt man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Dét såede Kim Møller tvivl om i marts… og det samme har du sand for dyden også formået i denne omgang ved at skyde med spredehagl og begynde at argumentere om noget, som jeg slet ikke har stillet spørgsmål ved. Jeg har jo overhovedet ikke erklæret mig uenig i alt det andet, du kommer med….???” –

      Læs dine egne indlæg ovenfor. Du beskylder mig til stadig for noget jeg ikke har sagt og afkræver svar …

      – “Så igen: Det er dig, der snakker udenom, jeg har slet ikke betvivlet alt, hvad du har skrevet om loven. Hvis du havde været enig i, at man er uskyldig, indtil det modsatte er bevist, så havde dine hæsblæsende lovudredninger været overflødige – for hvorfor ellers fortælle en masse, som jeg ikke er uenig i? Du lader en kunstig/påstået uenighed overskygge det spørgsmål, jeg først stillede. –

      … Fordi du, ganske som ventet ikke har fattet en p*k af de juridiske nuancer, som Møller brugte og som jeg har forsøgt over 15 indlæg at forklare dig, og som ligger til grund for Møllers korrekte opfattelse af situationen.

      Dine “hvis nu du havde”-analyser af hvad du tror, at jeg mener og tror, at jeg sagde er der ingen, der kan bruge til en skid.

      Hvis du kan finde et sted, hvor jeg har sagt at man ikke er uskyldig indtil man er domfældet, så citér mig for det. Ellers klap i med alle dine platte motivanalyser og læsen-mellem-linierne forsøg.

      Og hvis du så ellers vil lære om den doktrin, som Glostrup kendelsen handler om, så kan du spørge pænt. For nu er jeg træt af at spilde tid på dit selvfede, navlepillende troll’eri.

      Kommentar by DaLi — 10. juni 2007 @ 22:18

    289. Er det ikke 50.000 man får hvis man donerer en nyre i Indien??? i så fald gi mig et par dage, så skal jeg skaffe Knud Brix´s ene nyre (leveren er vel ædt op af alkohol)..og så sætter jeg 50.000 ind på kontoen :-) :-)
      – hvis knud brix kan leve uden hjerne, så kan han vel også holde tempoet op med bare en nyre….eller hur?

      Mike

      Kommentar by Onion — 10. juni 2007 @ 22:27

    290. En lettere apokryf anekdote:

      (som bekendt er det helt almindeligt, at man på films-plakater citerer brudstykker i formatet f.eks. “effektfuld thriller, Berlingske Tidende”)

      Da så den *HOST* mindre vellykkede film “Kampen om den røde ko” kom frem, fik den i Jyllands-Posten bl.a. følgende ord med på vejen: “Filmen er ikke noget mesterværk”.

      – Dette blev på plakaten naturligvis til “…mesterværk…, Jyllands-Posten” :-)

      Kommentar by Nicolai — 10. juni 2007 @ 22:39

    291. 287 Mackety: Du har så ret, så min analyse om at manden lider af en mental forstyrelse, i det her tilfælde OCD når man taler om tvangs idere som man ikke kan slippe.

      288 Onion: Den var rigtig god.

      Kommentar by Per N — 10. juni 2007 @ 22:55

    292. Forstå navnebroderen!
      Navnebroder – prøv venligst at lave en blog selv hvor du kan få nok tråde med mere at beskæftige dig med.

      Kommentar by Peter Buch — 10. juni 2007 @ 23:38

    293. >291 Per N

      De sidste par dage er jeg begyndt at få myrekryb hver gang Peter skriver noget.

      Seriøst….der er noget decideret sygeligt over den måde han agerer på her på debatten.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. juni 2007 @ 08:30

    294. Hr. Pølsesnak alias Klud Bix er jo nærmest et intellektuelt fyrtårn sammenlignet med ærede kolleger som f.eks. Ellen Stampe: http://avisen.dk/brugere/elst.aspx

      Hun skriver “mikroskobisk” og sparer sammen til nye bryster… Hvad med en ny hjerne, der er lidt mindre “mikroskobisk”?

      Oh tempora, oh mores!

      Kommentar by BeetlesstavesmedA — 11. juni 2007 @ 11:02

    295. @Onion

      Hvis du får brug for hjælp til den operation så sig endelig til!
      Har nyligt investeret i et CO2-udspyttende monster af en græsslåmaskine :)

      Kommentar by DMX — 11. juni 2007 @ 12:27

    296. En lille hilsen til Urias folket og især en af mine ynglings politiske modstander Kim Møller.

      Jeg plejer ikke at deltage i debatterne herinde men jeg vil dog gøre en undtagelse for som jeg ser er Kim Møller blevet afkrævet et mindre beløb for at have viderebragt en artikel fra Nyhedsavisen.

      I denne sag står jeg 100% bag Kim Møller og finder Nyhedsavisens fremgangsmåde dybt latterlig.

      Det er rigtigt nok at man ikke bare sådan kan videre bringe en artikel i sin fulde form men når det er sagt så plejer man at løse den slags små sager ved endten at ringe eller skrive og bede om at man fjerner artiklen hvis man ikke bryder sig om det.

      At kræve betaling er overdrevet især set i lyset af at Kim Møller ikke plejer at gå på rov i andres artikler normalt og noget siger mig også at du Kim kender den danske lovgivning særdeles godt og ikke har handlet i ond tro.

      Urias har også viderebragt uddrag og citeret fra min blog Shansen dog blev der linket direkte til min blog så alle kunne se hvor uddraget kom fra.
      Det har jeg slet ikke noget imod.

      Der er meget mig og Kim Møller nok aldrig bliver enige om men denne her gang er vi fuldstændige enige om at Ytringsfriheden og retten til at formidle informationerne er noget helt grundlæggende i et hvert demokrati.

      Den danske blogsfære udfordre mere og mere den traditionele nyhedsformidling også her på internettet.

      Det er nok det faktum som er medvirkende til at flere og flere journalister især fra gratisaviser har fået et horn i sidden på blogger som Kim Møller og også mig.

      Jeg tror ikke hele sagen handler så meget om hvor man står politisk men den handler mere om misundelse og jaulosi over at ganske almindelige blogger mere og mere blander sig i nyhedsformidlingen og oftere og oftere regnes for at være meningsdanner langt mere end feks. almindelige journalister der blot surfer nettet for nyheder og derefter skriver korte referater af det som de er faldet over.

      Jeg vil også benytte mig af at takke for en god debat om Søren Krarup og hans sammenligning af Koranen og Mein Kampf.

      Som sagt enig blir vi nok aldrig men Sandheden skal ihverfald ikke forties.
      Hverken Kim Møllers sandhed eller min.
      Lad os som blogger udfordre den almindelige nyhedsformidling og vise at vi påtrods at vores politiske uenigheder står sammen når det gælder friheden til at ytre sig og blande sig i den politiske debat.

      MVH/Shansen der stadigvæk holder ferie.:-)

      Kommentar by shansen — 11. juni 2007 @ 15:10

    297. -> nr 285 / Peter

      “Når du refererer andre menneskers ord, så skriv dem med dine egne ord, bortset fra få helt centrale sætninger. At gengive halve og hele artikler antyder, at du ikke har forstået indholdet – for ellers havde du vel gengivet det med egne ord?”

      Nogle af os kan godt lide at være redelige. Al omformulering/gengivelse med egne ord er endnu et filter, informationer skal igennem, hvor de bliver fordrejet. Ergo: færre filtre = mere faktuel information, og mere redelighed.

      At du prøver at beskylde Kim for at være dum gør ikke andet end at udstille din egen mangel på argumenter.

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 11. juni 2007 @ 17:34

    298. Det er måske lidt off topic, men det handler dog om nutidens medier. Hvad hvis D-Dag havde fundet sted den 6. juni 2007:

      http://www.youtube.com/watch?v=Px_XBJHrs4I

      Kommentar by JensH — 11. juni 2007 @ 20:12

    299. Jeg vil også vise min støtte, så herfra er sendt et par hundrede og lidt løs mønt fra lommen.
      Må vinden fylde dine sejl:-)

      Kommentar by Japs — 11. juni 2007 @ 21:53

    300. Lad vær med at betale.

      Kommentar by Mig — 11. juni 2007 @ 22:15

    301. – Hele Knud Brix-affæren har i øvrigt bragt Uriasposten.net op på en flot førsteplads på Chart.dk “Politik & offentlig”.

      Uriasposten har jo ellers længe ligget lige i halen på ham dér, der kalder sig “Statsamterne”. Men den aktuelle stilling er nu 2.266 – 1.788 :

      http://tinyurl.com/35fqr6

      Kommentar by Nicolai — 11. juni 2007 @ 22:29

    302. Mon ikke denne tråd er den længste i Uriaspostens historie?

      Dette bliver nr. 302 (hvis ikke en anden smider ind mens jeg skriver disse ord).

      Kommentar by Dansk Realist — 12. juni 2007 @ 07:03

    303. Denne weblog er læst af 2.030.566 siden 22. juni 2003.

      Min største respekt for denne, danmarks største og bedste weblog!

      Kommentar by Dansk Realist — 12. juni 2007 @ 07:32

    304. Det lå bestemt ikke i luften at sagen kunne afgøres i ‘almindelighed’ – han ringede udelukkende for at få sine bankoplysninger af nettet, og truede indledningsvis med at sagsøge mig for krænkelse af privatlivets fred. (11/6)

      Kan kun sige, de mennesker der i sin tid stod offentlig frem, omkring “dummebøderne” gjorde en god samfundstjeneste.
      Takker disse mennesker, fordi de krænkede privat (virksomhedens) fred, og hjalp andre med “dummebøder” til at offentliggøre dem hos politiet.
      Lyssky pengeinddrivelse, nu bare med (ikke bevist endnu) loven i ryggen, kan ikke accepteres. Hvis Knud Brist, føler sit privatliv krænket, fordi andre ikke syntes om hans nye iværksætter forretning, kan kun blive hans problem.
      Internettet skal ikke smadres, fordi umoralske journalister, ønsker en bi-indtægt.
      Tænk på de små alm.bloggere, og deres fremtid, hvis de uhæmmet overdænges med pengekrav, fra journalister og journalistforbundet, fordi de uvidende har gengivet/overseet noget (måske) ulovligt.
      Dette gælder ytringsfriheden, og kan journalister og journalist forbundet ikke selv finde ud af god omgangsTONE, så må dommeren fortælle dem, at fx et brev/henvendelse om deres krav/ret bliver bekendtgjort for amatør bloggeren, FØR pengekravet, Simpelt.

      Kommentar by li — 12. juni 2007 @ 08:51

    305. -> Dansk Realist

      “Mon ikke denne tråd er den længste i Uriaspostens historie?”

      Nej, tråden med Muhammedtegningerne kan næppe overgås (1434 kommentarer).

      http://www.uriasposten.net/?p=2624

      Kommentar by Kim Møller — 12. juni 2007 @ 09:06

    306. Hvis ikke man i forvejen syntes at lille Knud var en sørgelig selvretfærdig idiot, så er man næppe i tvivl nu – Utroligt at Journalistforbundet tilsyneladende bakker op om den idiot! Men lad os nu se om de gider betale uslingens retssag..

      Kommentar by Baronen — 12. juni 2007 @ 09:32

    307. “Kan kun sige, de mennesker der i sin tid stod offentlig frem, omkring “dummebøderne” gjorde en god samfundstjeneste”.

      I et splitsekund troede jeg, du mente ham sønderjyden som to rockere var ved at inddrive dummebøder fra. Istedet for at betale tog fyren et haglgevær frem og skød begge to.

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 12. juni 2007 @ 10:12

    308. Der er et vigtigt og let-huskeligt begreb i mange retssager : at man for at kunne dømmes skal have “handlet i ond tro”.

      Jeg kan ikke mere huske præcist, om begrebet er nævnt i denne tråd, men da det er så let at huske, synes jeg det er værd at nævne (igen?!).

      Kommentar by morlille — 12. juni 2007 @ 10:22

    309. @morlille

      Culpa eller forsætlighed på almindeligt dansk.

      “sagen kunne være endt i mindelighed.”

      Tak skæbne en forstyrret perception denne Brix råder over!

      Kommentar by DMX — 12. juni 2007 @ 10:28

    310. >308 DMX

      Tjaa, Brix kunne jo have frafaldet sit krav. Så var sagen endt i mindelighed.

      Jeg tvivler ærlig talt på, at fjolset ved hvad han har rodet sig ud i. Han er vist meget ung, så vidt jeg har kunnet finde ud af og i den alder tror de somme tider (især de selvgode rød-brune idealister), at bare de har juraen på deres side, er alt godt. Nu er jeg slet ikke sikker på, at Brix faktisk HAR juraen på sin side, men selv hvis det skulle vise sig, at han har, behøver det ikke betyde, at han har vundet noget som helst.

      Det kan meget vel ende med at vise sig, at de knap sekstusinde kroner er nogle penge, som han hellere ville have undværet, hvis han så til gengæld kunne have været al opmærksomheden foruden.

      Som det er nu, er Brix jo havnet i en situation som de fleste journalister er ubekendte med, men som deres ofre til gegæld kender alt til. Han er blevet centrum i en mediestorm :)

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 12. juni 2007 @ 10:38

    311. Der tegner sig efterhånden et billede af en dybt useriøs person. Dårlig arbejdsetik, og desperate forsøg på at kontrollere situationen. Tsk, tsk.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 12. juni 2007 @ 10:39

    312. Apropos min sidste kommentar, så er der faktisk rigtig mange ofre for dansk journalistik. Mennesker hvis eneste forbrydelse var, at de stolede på en journalist, der lovede dem alt godt, men istede stak dem i ryggen og overlod dem til gribbene.

      Jeg tror faktisk ikke danske journalister har gjort sig klart, hvad det er for værdier de står for i mange danskeres øjne. Det er fandme ikke integritet jeg associerer til når jeg møder journalister og jeg har….desværre….mødt nogle stykker af slagsen.

      Skal gerne indrømme, at der er gode, også rigtig gode journalister imellem, men de gode er i klart mindretal. Flertallet af danske journalister repræsenteres ved mennesker som Brix…Nyhedsavisen, BT og lignende slamblades journalistiske slamspredere!

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 12. juni 2007 @ 10:45

    313. Jeg kom til at tænke en skrækkelig tanke, ham fjolset er vel på ingen måde i familie med Helle Merete Brix vel ?

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 12. juni 2007 @ 13:10

    314. @ 307 “Dummebøder”

      Nyt aspekt og ny synsvinkel i denne sag.

      Alene beløbets mærkelige størrelse begrunder mistanke om et tilfældigt angivet beløb som straf for at bringe mandens ævl til diskussion!

      Jeg vover skindet med dette citat fra

      http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=3811&action=info

      “Mange kommentatorer har tilsyneladende svært ved at forstå, at artiklerne i en gratisavis ikke også er gratis at gengive efterfølgende.”

      Det lyder mærkeligt, at noget, der lagt til offentlig læsning alligevel ikke må læses af alle.

      Jeg kan forstå det hvis artiklen direkte var kopieret med en andens navn som ophavsmand.
      Men det er jo ikke tilfældet!

      Mon denne fattige bladneger ikke vil stå ved at hans ord er blevet lagt ud til debat ?

      Men man kan jo håbe det bedste: (samme kilde)

      “Skulle det ende med en retssag og skulle de danske bloggere vinde denne, vil det altså være en væsentlig ændring af dansk retspraksis på området.”

      Det virker som om de ryster i bukserne?????

      Kommentar by Dansk Realist — 12. juni 2007 @ 13:48

    315. Brevet er et standard-brev fra Journalistforbundet. Beløbet er vistnok udregnet som gennemsnit af mange afgørelser i lignende sager. Derfor det mærkelige beløb.

      Mht gratisavis, så er det som sådan Nyhedsavisens ejendom, da den har betalt for artiklen. Hvorfor journalisten selv så kræver erstatning står lidt hen i det uvisse, men man kan formode at det må stå i en eventuel kontrakt, Brix har med avisen, at det er ham selv der har ophavsret til artiklen når den først har været bragt i avisen.

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 12. juni 2007 @ 14:47

    316. Til opbyggelse for Kim og øvrige levende mennesker :

      ” MOD. Glæden ved at leve livet farligt. ”

      af OSHO

      Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 12. juni 2007 @ 17:45

    317. Citat fra artiklen i Journalisten:
      “Kritikken går først og fremmest på fremgangsmåden – at Knud Brix valgte at sende et formelt krav frem for bare at bede Kim Møller fjerne artiklen. “Omvendt kan man jo sige, at Kim Møller heller ikke spurgte mig, før han lagde artiklen på,” siger Knud Brix.”

      Øje for øje, tand for tand… hmmm???
      I guder!
      Det er en tankegang som Brix’, der er med til at holde krig i negative spiraler som f.eks. Palæstina-konflikten.

      Kommentar by Peter — 12. juni 2007 @ 19:07

    318. Så har jeg også doneret lidt knaster til dig, Kim. Fortsæt det gode arbejde.

      Kommentar by Verner — 12. juni 2007 @ 19:11

    319. -> Shansen 296

      Tak for dit indlæg. Det var rørende at se, at selv du kan integreres i det danske samfund :)

      Nu ville jeg faktisk bare sig tak og ikke ironisere, men se hvor let den slags kan gå galt… Man fristes jo til at knibe en tåre og blive helt og aldeles rørstrømsk. Men ret skal være ret – respekt til dig for at stå sammen med Hr. Møller i denne nødens stund.

      Btw er det der med min sandhed og din sandhed noget bladderhumanistisk bavl, der ingen steder hører hjemme. Drop det og se realiteterne i øjnene – nogen ting er faktisk absolutte – fx skovbær-the med Blue Jeans i eller den store ribbensandwich nede ved Silvan. Det er noget, der rykker, baby…

      Joe

      Kommentar by Joe — 12. juni 2007 @ 19:56

    320. Man bliver ærlig talt ikke imponeret over denne Knud Brix, som tilsyneladende har vovet sig længere ud, end han selv aner.

      Og klart-klart, han oplyser selvfølgelig sit kontonummer, fordi han er interesseret i at afslutte sagen i mindelighed. Hvis nogen skulle tro andet er det selvfølgelig HELT galt ;-)

      Lad endelig ham og hans forbund køre sagen – jeg spytter gerne i bøssen med en plov mere, for det her er principielt.

      Kommentar by freshair — 12. juni 2007 @ 20:30

    321. Til ejere, producenter og journalister ved Nyhedsavisen.

      Skulle I en dag finde på at aflevere jeres avislignende skrift på min private adresse, så forbeholder jeg mig ret til at anvende det efter forgodtbefindende. Produkter som uopfordret og frivilligt gives væk af producenten er gaver, som man ikke uden modtageren samtykke kan have nogle rettigheder over.

      Kommentar by Rico — 12. juni 2007 @ 22:07

    322. @307 Henrik
      Det lige det, der er sagens kerne, hvis vi skal acceptere, journalist forbundets standard skrivelse, der “misbruger” moppehavsretten !!, for at skabe “små” privatiserede pengeopkrævnings virksomheder, så kan det ende med hurtige indbetalinger til “firmaet” eller den hurtige “aftrækker” løsning.
      Ingen af overnævnte metoder er et retssamfund værdigt.
      Der er forskel på, om husmor-bloggeren overtræder loven eller om Mærsk gør det, der er vel en forskel ??Forudsætningerne er ikke lige, og husmor-bloggeren skal ikke trynes, af standard skrivelser fra journalist forbundet, og da slet ikke hvis husmor-bloggeren ikke har journalist forbundets “opdragende” mening.

      Splitsekunder er godt, og jeg nyder dem meget, et andet sted, end her på bloggen 8o)

      PS. Henrik jeg elsker negerboller, og syntes det syndt, jeg ikke må forbinde neger med noget godt ;-)

      Kommentar by li — 13. juni 2007 @ 01:04

    323. @321 Rico
      Jeg har været lidt nervøs over for Nyhedsavisens fremgangs metoder, tror du jeg kan bruge omtalte avis, i bunden af min datters kaninbur, uden at overtræde dyreværnsloven ? ;-)

      Kommentar by li — 13. juni 2007 @ 01:56

    324. ->294

      Jeg blev nysgerrig og læste Ellen Stampes blog,eller hvad det nu er.

      Hun er, desværre, ikke værre end mange af sine ‘Nynne’ eller ‘Bridget Jones’ medsøstre. Man kan f.eks læse bogen Femail og se hvor meget ordene ‘jeg og mit’ bruges og hvor lidt ordene ‘vi og vores’ bruges, i en bog der handler om familie, karrierre og samliv. Den type kvinder er ikke særligt meget forskellige fra Victoriatidens overklassekvinder, der gik hjemme og bekymrede sig dybt om farven på roserne i hallen, og om hvem man dog blev gift med, og om årsagen til at man blev fik en anden, mon skyldtes hårfarven eller frisuren. Forskellen er, at dengang fortsatte de med at pusle rundt derhjemme, men i dag skriver de artikler i aviserne, laver udsendelser i TV og underviser vores børn.

      Heldigvis er de i mindretal, og her på stedet er der et par markante kvindelige fyrtårne med meninger og mandsmod.

      Kommentar by PeterK — 13. juni 2007 @ 06:25

    325. HEY – hvorfor må Politiken scanne og klistre *!?!*

      http://politiken.dk/tjek/dagligliv/jura/article323912.ece

      Nå, ja – de er jo venstreorienterede i forvejen ;)

      Joe

      Kommentar by Joe — 13. juni 2007 @ 08:05

    326. @ 315 Henrik

      En omdelt gratisavis er en gave til modtageren, og er der noget juridisk om brug af gaver ?

      Stadigvæk lugter denne sag, mej den stinker, af mafia-lignende dummebøder, der jo er juridisk forbudt i bl.a. rocker-miljøer!

      Brix kunne have skrevet og brokket sig og truet med retslig forfølgelse. Alt andet er mig bekendt forbudt efter dansk lov!

      Kommentar by Dansk Realist — 13. juni 2007 @ 08:11

    327. I dagens MSN nyheder er side 2 i 24 Timer fra den 12. april 2007 indscannet. Formålet er at illustrere en form for reklame der akn være i strid med markedsføringsloven.
      Et eksempel på at “citatet” af sidens artikler kan være nødvendig og dermed er god skik og i det omfang, som er betinget af formålet jvf . ophavsretslovens citatbestemmelse.

      Kommentar by Niels — 13. juni 2007 @ 09:39

    328. Hey Kim sørg for at få gemt en kopi af billedet af NA i dagens MSN nyheder..De har skannet hele siden så man også kan læse de artikler som ikke er direkte berørt af den omtalte reklame.

      Kommentar by Baronen — 13. juni 2007 @ 10:25

    329. Undrer mig lidt over at Knud Brix har taget flg. forbehold med :

      “Jeg tager forbehold for at rejse krav om erstatning i henhold til ophavsretslovens § 83 og for at rejse krav om yderligere godtgørelse.”

      Fra standard dokumentet ( http://journalistforbundet.dk/sw1956.asp ) står der en lille tilføjelse : (“Erstatning kræver, at man kan sandsynliggøre et tab).”

      Gad vide hvad det er for et tab han tænker på?

      Ligeledes står der i standard dokumentet at “Herudover finder jeg det krænkende for min journalistiske (eller professionelle) anseelse, at min artikel/mit fotografi/min tegning optræder i en sammenhæng, hvor offentligheden kan forledes til at tro, at jeg deler bladets synspunkter, hvilket ikke er tilfældet. Herved krænkes ophavsretslovens § 3, stk. 2.”

      Det får Knud Brix til : “Jeg ville under ingen omstændigheder have givet tilladelse til den skete brug. Ophavsretsloven §3, stk. 2 er således overtrådt”

      Der er vist ingen tvivl om at Uriasposten er uenig med Knud Brix.

      Det bliver interessant at se det videre forløb.

      Kommentar by LMNord — 13. juni 2007 @ 13:35

    330. SE LIGE HER:

      Fandt dette på “Gudernes Ragnarok”: http://gudernesragnarok.blogspot.com/

      ———————————————
      fredag, juni 08, 2007
      Ophavsretsbeskyttelse

      Jeg skal bare lige sige noget omkring Uriasposten og en ligegyldig journalist:

      Nak ham Kim. Jeg skal også nok spæde til, hvis der er brug for det.
      Godt at se, at alle bloggere står sammen i denne sag.

      Har man overhovedet forholdt sig til ophavsretsloven?

      *****
      § 25. Når fremførelse eller visning af et værk indgår i en dagsbegivenhed og denne gengives i film, radio eller fjernsyn, må værket medtages i det omfang, det sker som et naturligt led i gengivelsen af dagsbegivenheden.
      ****

      Naturligvis… det må være ånden i loven, at den ikke smadrer al formidling af et værk. Især da i dette tilfælde, hvor “værket” (det billige skidt) i tusindvis af eksemplarer smides i rendestenen, i skovene og i S-togene… Og i særdeleshed da, fordi dette værk faktisk er en polemisk dagsbegivenhed, der omhandler Kim selv.

      Knud Brix begræder, at hans ragelse udstilles uden vederlag på landets ubestridt førende politiske blog, når selvsamme smørrelse hældes udover det ganske land i stride strømme uden, at nogen skal betale en krone, udover det honorar journalisten allerede én gang har modtaget. – Og som du og jeg måske eller måske ikke har været med til at betale ved at glo på en reklame i Nyhedsavisen.

      At Knuds artikel er blevet fremvist for det ganske land længe før Kim har lagt den på nettet er således ubestrideligt:

      Visning af eksemplarer

      ****
      § 20. Når et værk er udgivet, eller når et eksemplar af et kunstværk af ophavsmanden er overdraget til andre, må de udgivne eller overdragne eksemplarer vises offentligt.
      ****

      Er det ikke præcis, hvad Kim har gjort?

      Per
      ——————————————-

      Tak til Guderne for denne super information!

      Kommentar by Dansk Realist — 14. juni 2007 @ 07:13

    331. Godt at se at der kommer kroner i kassen…

      Apropo jounalister: Da jeg i går var på Århus stadion, og se AGF (næsten) sikre sig oprykning til superligaen, overhørte min kammerat og jeg, en journalist fra tv2 østjyllands program “nærbillede” fortælle, at han netop havde interviewet Morten Messerschmidt i dennes eget hjem “han boede ulækkert – sådan rigtigt Dansk folkeparti ulækkert” brægede han til sinne venner.

      Gruppen snakkede for øvrigt også om, at de sku hjem og ryge en ordentlig “jordhule” i kolonihaven, hvad fanden det så er.

      Kommentar by Jake — 14. juni 2007 @ 07:53

    332. @331

      Typisk indstilling fra de røde, revolutionære journalister, da alt DF er ulækkert ifølge deres mening, mens ulovligheder som indtagelse af euforiserende stoffer er iorden!

      Forøvrigt hader de jo kolonihaver, da de bræger op om DF’s “kolonihave-mentalitet” som noget negativt.

      Og derfor klart at disse rødfacistiske bladsmørere søger at kværke al kritik fra sandhedshungrende danske blog’gere ved anvendelse af metoder, som ellers kun kendes fra rockere og mafiaen!

      Det næste bliver vel, at vores Kim trues med en gave i form af et par cementsko og en svømmetur!

      Kommentar by Dansk Realist — 14. juni 2007 @ 09:41

    333. Jake:

      Hvorfor er man ikke overrasket !!!

      Mackety:

      Det du beskriver er den fjerde statsmagt i fuld vigør. Selv blandt etablerede, selvfede politikere og outright diktatorer til højre og venstre, har man svært ved at finde en arrogance, som i den grad bliver lagt for af den Danske journaliststand. De er virkeligt sikre i deres egen magt nu til dags.

      Dansk Realists:

      Fint arbejde, dér.

      Kommentar by DaLi — 14. juni 2007 @ 09:46

    334. HEJ KIM !!!!!

      Jeg har lige fanget dette midt i al rodet:

      ***Jeg laver en afnit-for-afsnit gendrivning, og pointerer det som burde være indlysende – at jeg ville “fremhæve Aaens hykleri” – ikke dokumentere tortur. Jeg argumenterer således for, at Nyhedsavisen (/Knud Brix) fordrejer mine ord.***

      Jamen SÅ HAR DU EN SAG MOD KNUD BRIX for netop dette:
      —————–
      (§ 3 stk. 2 er overtrådt ifl. journalisten).
      “Værket må ikke ændres eller gøres tilgængeligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophavsmandens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart
      —————-

      Har du tænkt over det ?

      Kommentar by Dansk Realist — 14. juni 2007 @ 16:44

    335. Her i eksamenslæsningen er det godt nok træls at skulle læse alle disse posteringer pga. en nævenyttig “journalist” med et ego, der er omvendt propersionalt med talentet. Fedt så mange bakker op.
      300 borgerlige kroner (200 til feriefonden og 100 kr til Francis the 3rd Milton Foundation – eller hvordan du nu lige mener de gør mest gavn)
      Man burde tage sig tid til at finde gamle udgaver af NA (og andre aviser) og pløje dem igennem for eksempler på at tilsvarende “overtrædelser”.

      Kommentar by DavidGK — 15. juni 2007 @ 00:01

    336. OPHAVSRETLOVEN !

      Dette indlæg http://www.islamist.dk/forum/showthread.php?p=3337#post3337 bragte mig på sporet videre i oprethavsloven:

      ********************************************************************
      § 1. Den, som frembringer et litterært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket, hvad enten dette fremtræder som en i skrift eller tale udtrykt skønlitterær eller faglitterær fremstilling, som musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst, eller det er kommet til udtryk på anden måde.
      Stk. 2. Kort samt tegninger og andre i grafisk eller plastisk form udførte værker af beskrivende art henregnes til litterære værker.

      Stk. 3. Værker i form af edb‑programmer henregnes til litterære værker.
      [Er en avisartikel faglitterær eller skønlitterær? Det er jo hverken “musikværk eller sceneværk, som filmværk eller fotografisk værk, som værk af billedkunst, bygningskunst eller brugskunst”]

      § 8. Et værk anses for offentliggjort, når det lovligt er gjort tilgængeligt for almenheden.
      Stk. 2. Et værk anses for udgivet, når eksemplarer af værket med ophavsmandens samtykke er bragt i handelen eller på anden måde spredt blandt almenheden.
      [Et “værk” kan vel juridisk kun offentliggøres 1 gang. Efterfølgende må ikke anses for offentliggørelse af “værket”.]

      § 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.
      [En privatdrevet debatside eller Blog må høre under privat brug]

      ********************************************************************

      Knud Brix har ikke en skid at komme efter, men bør vel egentlig imødese en politianmeldelse fra Kim for “dummebødeopkrævning” i stil med rocker- og mafiasager, da han ikke har fremsat sit økonomiske krav ad normal retslig vej. Hvad har han dog rodet sig ud i !

      Kommentar by Dansk Realist — 15. juni 2007 @ 08:05

    337. Det kaldes en jordhooker, to huller i græsset, hash i det ene, suger i det andet.

      Rygerne ser iøvrigt åndsvage ud når de ryger, da de ligger med røven i vejret.

      Kommentar by mike — 15. juni 2007 @ 08:08

    338. @Jake

      .. kan du ikke lige løfte sløret(undskyld udtrykket)for hvem det selvsmagende stykke frikadelle fra TV2 er… det var ikke uinteressant at gøre hans bemærkning almindeligt offentligt kendt..

      Kommentar by Flemming — 15. juni 2007 @ 08:25

    339. .. var det Michael Nørgaard fra TV2 Østjylland?

      Sorry ved godt det er OT og jeg skal afstå fra yderligere indlæg … men måske kunne det tages op separat

      Kommentar by Flemming — 15. juni 2007 @ 08:33

    340. Dansk Realist, undlad at følge en karriere som juridisk rådgiver.

      Kommentar by Info — 15. juni 2007 @ 12:53

    341. Hvorfor dog det, de indspark der kom frem tegner da langt mere til Kims fordel…..Men det er måske derfor du mener det er dårlige råd ???

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 15. juni 2007 @ 16:45

    342. -> 342: Fx er tolkningen af §12 helt hen i vejret. Eksemplarfremstilling til privatbrug er ikke tilladelse til at mangfoldiggøre værket. Det er en paragraf, der handler om at tage en sikkerhedskopi af en musik-cd eller et par fotokopier af en bog, så man kan tage papirerne med i ferietasken og ting i den dur.

      Fremdragelsen af §8 er helt hen i vejret. Ja, der defineres her, hvordan loven skelner mellem offentliggjorte og ikke-offentliggjorte værker, og et værk kan naturligvis kun passere denne skillelinje en gang. Men det giver ikke lov til eksemplarfremstilling eller anden måde at gøre det yderligere tilgængeligt for offentligheden. Og det er denne eneret ophavsretsloven giver.

      Anyways, der er masser af vrøvl samlet her i kommentarerne. Jeg håber Kim får kompetent juridisk hjælp andetsteds.

      Kommentar by Info — 15. juni 2007 @ 21:30

    343. @342 Info

      Sikka da noget sludder “en sikkerhedskopi af en musikCD”! Ved du hvad du selv snakker om?
      Hvorfor tror du at musik-CD’er og DVD-film er belagt med kopibeskyttelse? For ikke blive kopieret !

      “Mangfoldiggørelse” ? Den er jo allerede sket idet en artikel er blevet offentliggjort, og netop en kopi i det debatforum er som et udklip eller en fotokopi på en opslagstavle!

      Se selv Ophavsretsloven
      § 19. Når et eksemplar af et værk med ophavsmandens samtykke er solgt eller på anden måde overdraget til andre inden for Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, må eksemplaret spredes videre.
      ….

      § 20. Når et værk er udgivet, eller når et eksemplar af et kunstværk af ophavsmanden er overdraget til andre, må de udgivne eller overdragne eksemplarer vises offentligt.

      Værsågod, til Info !

      Kommentar by Dansk Realist — 16. juni 2007 @ 08:25

    344. Ja, jeg ved, hvad jeg snakker om, og det gør du tydeligvis ikke. §12 handler om, at man må tage en kopi af fx sin musik-cd til brug i bilen. Den giver med visse begrænsninger lov til at tage så mange kopier, du vil, indenfor din husstand, men du kan ikke forære dem til din mor, tage dem med og spille til en fest, hvor du er dj eller lægge de rippede mp3 op på en blog. Læs selv op på loven, hvis du vil vide mere.

      I §19 står der eksemplaret i ental. Den paragraf betyder, at du har lov til at sælge eller give videre et eksemplar, du har modtaget. Kim kunne med den paragraf i hånden have givet sit eksemplar af nyhedsavisen til hvem som helst, for det var hans eksemplar (ental). Det giver ham ingen ret til at frembringe en elektronisk kopi og sprede den.

      §20 handler ligeledes om et antal konkrete eksemplarer. Den giver ingen ret til eksemplarfremstilling, som det er, at lave en indscanning og lægge det på en hjemmeside. Den giver lov til, at man kan stille det frem på et museum e.l.

      Sagen er afsluttet, så jeg gider sådan set ikke spilde mere tid på dig, men hvis du til en anden gang vil vide bare nogenlunde, hvad du taler om, kan du begynde at læse her:
      http://www.infokiosk.dk/sw50065.asp

      Kommentar by Info — 16. juni 2007 @ 11:58

    345. Jeg ved godt at der er indgået forlig og at sagen ådan set er ovre.. men jeg vil derfor alligevel sætte min søsters svar ind jævnfølgende med min kommentar 112…

      —————————————

      1. en skaber af et værk eller ligegyldig hvilken form dette er i, har rettighederne til dette jf. OPl § 1, stk. 1.

      2. dette giver ophavsretsmanden ret til at være enerådig, således at
      denne kan ændre det og ellers gøre hvad han/hun har lyst til med værket jf. OPl § 2, stk. 1.

      3. såfremt der er tale om en kritik eller en videnskabelig
      fremstilling, hvor artiklen hører ind under, har enhver ret til at bruge værket såfremt det er offentliggjort jf. OPl § 23, stk. 1.

      4. et værk anses for værende offentliggjort når det er gjort
      tilgængeligt for almenheden lovligt jf. OPl § 8

      ud fra dette, kan jeg konkludere, at journalisten som udgangspunkt har ophavsrettighederne over artiklen, men artilkten er lovligt
      offentliggjort i det øjeblik det kommer i avisen. Dette betyder ikke at hans ophavsrettigheder forsvinder.
      Det er derfor stadig kun ham der kan ændre i
      det og på anden måde disponere over det, således at en person ikke bare kan udgive artiklen med eget navn på ex. Men hvis bloggeren har anvendt journalistens navn, og ikke ændret i artiklen, men kun anført den, hvorefter han har kritiserest den, kan bloggeren ikke blive erstatningsansvarlig overfor journalisten.

      ——————————–

      Så i reglen har han ikke noget at have de i :D glad for at sagen i øvrigt er ude af verden så du kan fortsætte dit brilliante arbejde Kim :)

      (så udsendelsen og syntes du gjorde det udemærket, bortset fra at du ikke fik meget taletid)

      Mvh Endnu en Islamofob..

      Kommentar by Lisbeth — 17. juni 2007 @ 11:54

    346. Info, det er lidt et resignemént at pludre forsat løs om § 12, når alle på nuværende tidspunkt er klar over at det springende punkt i konflikten var udstrækningen af § 22.

      Kommentar by DaLi — 17. juni 2007 @ 11:57

    347. Dali, jeg prøver jo netop at forklare Dansk Realist, at §8, §12, §19 og §20 ikke har noget med sagen at gøre, men at de handler om noget helt andet. Det var ikke mig, der drog dem frem. Hvis du tror mine indlæg skulle læses som, at Kim Møller var skyldig, tager du fejl – jeg er i tvivl, men mener moralsk ikke han har noget problem.

      Kommentar by Info — 17. juni 2007 @ 21:06

    348. Læste lige denne formulering ovenfor et par gange:

      … “scanne arkivet for materiale, der kunne tænkes at krænke journalister på anden måde end tilsigtet“… :-)

      Kommentar by Nicolai — 17. juni 2007 @ 23:09

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper