28. marts 2013

Lektor Feldt i Information: “Faktum er, at islamkritikken er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier…”

Det er mange år siden jeg gav RUC-lektor Jakob Egholm Feldt egen kategori her på siden, og hans kronik i gårsdagens Information følger blot segmentets antipati mod enhver der ikke godtager den post-koloniale traditions rensning af Islam som samlende kraft, og hermed indireke gøden jord for det multikulturelle.

Mit historiespeciale satte fokus på de historiske beskrivelser af Islam i dansk forskning, og blotlagde at Jørgen Bæk Simonsen omkring 1988-1990 ændrede holdning til Islam. Hvor Islam tidligere var identisk med kilderne udsat for sprogvidenskabelig behandling, så er kilderne til forståelse af Islam fra 1988-1990 og frem muslimer i en dansk kontekst udsat for sociologisk metode. Find en demokratisk muslim, og Islam er demokrati.

Jeg får det glatte lag, fordi jeg er med til at etablere ‘falske modsætninger’. Det ironiske er jo næsten, at jeg specifikt i bogens konklusion pointerer nødvendigheden af forskning i begge dele, Islams samlende kraft (Koranen mv.) og muslimers nutidige ageren. I forbindelse med ‘Det Arabiske forår’ forklarede ’sociologerne’, at Islam ikke ville udgøre en hindring for demokrati. De tog fejl. I forbindelse med Syrien hører vi det samme, alt imens danske muslimer i stor stil drager i krig – ikke for demokrati, men for Islam.

Problemet med Islam forsvinder ikke, blot fordi toneangivende forskere finder det generaliserende overfor herboende muslimer, at sige sandheden om Islam. Fra den omtalte kronik – Han har jo ikke noget tøj på.

“Siden 11. september 2001 og efter Muhammed-krisen er ’islamkritik’ gradvist blevet et accepteret begreb, som betegner kritik af islam som religion, filosofi, politik og livsform. Det er samtidig blevet en levevej for folk, som i islam ser en fascisme, der truer demokratiet, friheden og nationen. Islamkritik er dog mere end det. Islamkritik er også et fællesskab, som udfolder sig på blogs, i Trykkefrihedsselskabet, i nationalkonservative kredse og i Dansk Folkeparti. Islamkritik er et værktøj og et våben. Det virker som spydspids for kritik af medierne, politikerne, universiteterne, multikulturalismen, eliten og ’de røde’. Den handler kort sagt også om alt muligt andet end islam.

Den typiske holdningskuffert for en islamkritiker inkluderer ’nationen’, ’kristendommen’, ’kulturen’ og ’demokratiet’ – ikke som kontraktligt fællesskab, men som et historisk-kulturelt eller sentimentalt fællesskab. …

Islamkritikerne har fremelsket deres egne vismænd, professorer eller tillidsmænd, for hvem officiel akademisk anerkendelse er underordnet. Tværtimod er en afvisning fra det ’dhimmifiserede’ system nærmest et hæderstegn. Det er et tegn på, hvor kritisk, frittænkende og selvstændig vismanden/kvinden er. Lars Hedegaard er en sådan vismand. Han er islamkritikkens fremmeste historiker; han har været inde i det dhimmificerede system, og han har haft sin åbenbaring, sin omvendelse til klarsynet. Det er mod og klarsyn til vide, hvad der er sandt, selv om alle andre er blevet ofre for propagandaen. Som skabelon er der ligheder med både religiøse og politiske sekter, antisemitisme og endda science fiction. …

Krasnik myrdede et perspektiv, som han selv og andre journalister har givet uendelige mængder plads og opmærksomhed i mange år. Ikke fordi de selv nødvendigvis deler holdningen, men de har været fascinerede af det, og derfor har de og mange andre kurtiseret det. En flirt, der er slut nu. …

Kim Møller (en anden prominent alternativ ekspert) er et også godt eksempel. Møller omformede sit dilettantiske historiespeciale til en martyrpublikation, Vejen til Damaskus, udgivet af vennerne i Trykkefrihedsselskabet, som fik lange anmeldelser og temaomtaler i nærmest alle medier. Det var og er en vittighed, hvis ikke det var, fordi Møller sad i diverse civiliserede programmer og blev anmeldt, som om der var tale om noget vigtigt.

Faktum er, at islamkritikken er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier…

Krasnik stillede de reelt kritiske spørgsmål til Hedegaard: Hvad er kilderne kilder til? Er der overhovedet en sammenhæng mellem dine påstande og dit belæg? Hvilken sammenhæng blev kilden til i, hvad vil den, og hvad er den repræsentant for? … Faktum er, at på klassiske universitære, historievidenskabelige præmisser er Hedegaard, Helle Merete Brix, Torben Hansen og Kim Møller (for at nævne et par hovedpersoner) tvivlsomme historikere.

Tak til Martin Krasnik for en ægte public service-oplevelse forankret i en grum, men skøn og nødvendig Judashandling.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/46592/trackback

69 Comments »

  1. Politiken synes også de har vind i sejlene. Hvor må de dog føle, at de har brug for det:

    http://politiken.dk/debat/ledere/ECE1932388/trykkefrihedsselskabet-staar-afklaedt-tilbage/

    Kommentar by mb — 28. marts 2013 @ 10:03

  2. “Faktum er, at islamkritikken er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier…”

    Hvilken planet er denne mand fra???

    Kommentar by NulTolerance — 28. marts 2013 @ 10:12

  3. Hvorfor der ikke nævnes noget faktuelt af Feldt eksempelvis given Hedegaard kritik af kildevalg eller kritiseren af Hedegaards behandling af kilder brugt i kapitlerne 3, 4, 5, 6, 7, og 9 i værket I Krigens Hus er mig uforståeligt.

    Kan Feldt virkelig ikke kan finde noget der eller i andre værker?

    Kommentar by Peter Buch — 28. marts 2013 @ 10:35

  4. @ 1 mb:

    Ja, jeg læste også denne infantil-perfide leder for lidt siden og kan ikke lade være med at undre mig over, hvordan de mon selv synes det går for en de facto radikalt ledet regering, der står til alletiders massive vælgerlussing, et DF der har overhalet S i meningsmålingerne og omfattende bandeskyderier i København og omegn foruden en sjov tilbøjelighed til at ting spontant selvantænder og bryder i brand på Albertslund-egnen.

    De mener tilsyneladende kækt og sædvanligvis virkelighedsbenægtende hos Kollaboratørorganet Samarbejdspolitiken at deres nyudsprungne lejesvend Martin Krasnik definitivt har “ordnet” Hedegaard på en måde, som en attentatmand (“desværre”, som Bo Lidegaard vist freudiansk fortalte sig under et interview?) ikke kunne, altimens flere og flere danskere altså får øjnene op for, hvor rystende problemer, indvandringen afstedkommer?

    Nåja, det bedste forsvar er vel et angreb…

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 28. marts 2013 @ 10:39

  5. “Faktum er, at på klassiske universitære, historievidenskabelige præmisser er Hedegaard, Helle Merete Brix, Torben Hansen og Kim Møller (for at nævne et par hovedpersoner) tvivlsomme historikere. …”

    Mon ikke virkeligheden, kommer til at vende denne påstand på hovedet når fx Sverige bryder sammen socialt… Så bliver der nok travlt ved håndvasken…. også på RUC

    Kommentar by ny kommentator — 28. marts 2013 @ 10:44

  6. Ad Hominem angreb. Selve emnet Islam og de massive problemer Danmark står med granskes ingenlunde, det er et svigt af den danske befolkning som føler sig holdt for nar.

    Hvad vi er vidne til er paniske krampetrækninger fra en døende fløj der mærker vælgerflugten til DF; 18.2%.

    Kommentar by NulTolerance — 28. marts 2013 @ 10:47

  7. At Feldt må ty til ansættelsesforhold, i stedet for at anvende kildekritik, argumenter eller blot eksempler på ‘redelig’ forskning, siger vel en del om hans akademiske niveau.

    Kommentar by Marius — 28. marts 2013 @ 10:57

  8. Hvor har vi dog mange idioter her i landet… Og de er i medierne hele tiden, hvis ikke de ligefrem er medierne :-(

    Kommentar by Vagn Henning — 28. marts 2013 @ 11:00

  9. rettelse-
    til kommentar 3
    I Krigens Hus skal være 1400 års krigen.

    Kommentar by Peter Buch — 28. marts 2013 @ 11:11

  10. At nævne ordet Islam i Danmark og at dette opfattes af nogle Danskere som kritik af en trosretning er opfundet af lærde der ønsker at Danmark skal være et andet land sammen med Norge og Sverige,gudskelov er Danskerne klogere og fraskriver sig indflydelse fra Islamisterne,Islam er noget af det værste der findes i Verden og bør bekæmpes som højeste prioritet,tak til de lærde Danskere der tør undsige Islam i Danmark.Forbyd Islam i Danmark.

    Kommentar by emmagad — 28. marts 2013 @ 11:13

  11. Den ikke-borgerlige højrefløj er i dag den hurtigst voksende politiske kraft – ikke bare i Danmark, men i hele Europa.

    Den borgerlige højrefløj (i Danmark repræsenteret af V, K og LA) lægger vægt på økonomiske forhold (f.eks. betalingsbalance, konkurrencevne og vækst). Deres menneskeidealer er erhvervslivets topbosser.

    Den ikke-borgerlige højrefløj (i Danmark repræsenteret ved DF og de mange organisationer og personer med tilsvarende holdninger) lægger mest vægt på værdipolitik og kun sekundært på økonomi. Den idealiserer den almindelige Dansker.

    Fremgangen for den ikke-borgerlige højrefløj gør dem i rød blok bange. Deres største problem er ikke, at Thorning og Corydon er skabsblå, men at den ikke-borgerlige højrefløj går fremad.

    De røde er bange og derfor vil vi i den nærmeste fremtid kunne se frem til flere og flere desperate udfald fra deres side. Feldt og Krasnik slår i luften og der vil komme flere af deres slags.

    Kommentar by Sigwar — 28. marts 2013 @ 11:14

  12. Den stakkels lektor Jakob Egholm Feldt er jo netop kun en sølle lektor og her er hans chance for at avancere på RUC. skidt vøre med fakta – skidt være med anstændighed. Svineri, blindhed og modbydeligheder pakket ind i pseudoakademiske floskler. Den lektor Jakob Egholm Feldt har så sandelig professorpotentiale til en karriere på RUC.

    Kommentar by Pesodym — 28. marts 2013 @ 11:16

  13. Nu ville jeg være meget glad for, hvis den globale Erasmus RodUnderCaphatten-lektor jakob Eggehoved feldt, så kan forklare mig, hvorfor der skal rejses kritik af kritikerne af islam, når disse kritisere forholdende i mellemøsten, er det fordi de koran styrede lande i mellemøsten har misforstået islam eller syntes RodUnderCaphatten-lektor jakob Æggehoved feldt, at islam kritikkerne tager fejl, når islam kritikkerne kritisere kvindeundertrykkelsen, bøsser der dingler i kraner, piskeslag og dødsstraf for at kritisere Pædofeten muhammed osv af urimeligheder og menneskerettigheds overskridelser der foregår i mellemøsten.
    Hvordan kan islam kritikkerne kritiseres for at tage afstand fra denne modbydelige ideologi islam?
    Det er mig en gåde, at forstå, hvorfor RodUnderCaphatten-lektor jakob Æggehoved feldt og lignende kloge-Æggehoveder, der ikke mener, at islam skal/må kritiseres, for syntes de virkelig selv det går godt og rigtigt til i muhammed mellemøsten ?
    Tror disse kloge-Æggehoveder virkelig, at muhammed tilhængere fra mellemøsten bare ændre værdier, livssyn, kvindesyn og efter 4-5 timers flyrejse herop, straks springer ud af flyet som anderledes ikke muhammedansk tænkende væsener ?
    Hvis det virkelig var sådan, så behøvede vi vel ikke al denne integrations-industri.
    Jeg sidder tilbage med følelsen af, at havde RodUnderCaphatten-lektor jakob Æghoved feldt levet under hitler regimet, så havde han nok også forsvaret og indordnet sig dette regime, ligesom scavenius og samarbejds Pølletiken, fordi poul Nytårshat rasmussens nazi-tilhænger far var sådan en flink mand med krydderurter i baghaven.
    Nej, jeg forstår virkelig ikke, at åbenlyse rædsomme ideologier ikke må kritiseres.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 28. marts 2013 @ 11:30

  14. Feldt: “Krasnik myrdede et perspektiv, som han selv og andre journalister har givet uendelige mængder plads og opmærksomhed i mange år.”

    For tyve år siden var der sikkert også en og anden levebrødsakademiker, der forudsagde at nu var indvandrerdebatten slut, for nu kunne ingen da mere tage Glistrup alvorligt.

    Folk holdt måske nok op med at tage Glistrup alvorligt, men indvandrerdebatten levede sit eget liv uafhængigt af Glistrup. Det var ikke Glistrup der opfandt indvandrerdebatten – han var blot eksponent for en bestemt opfattelse med rod i reelle problemstillinger.

    Ligeledes er det heller ikke Hedegaard, der har opfundet islamkritikken. Hedegaard er eksponent for en bestemt opfattelse af Islam med bred støtte i det danske folk. Men han er det primært, fordi venstrefløjen har gjort ham til det med deres mangeårige underlødige behandling af Hedegaard. Havde venstrefløjen ikke ophøjet Hedegaard, ville de måske have set, at Hedegaard blot er en af tusinder.

    Hedegaards “perspektiv” som Feldt kalder det, dør ikke med Hedegaard ligesom Glistrups perspektiv ikke døde med Glistrup.

    For hvad Feldt, Wivel, Krasnik og utallige andre af Systemet Politikens pseudointellektuelle marodørere overser midt i al kontroversen, er at islamkritikken ikke baserer sig på teori, men på oplevet praksis. Jeg forstår, at det koncept kan forekomme underligt set fra Feldts hårdt tilkæmpede plads blandt de teoretiserende i elfenbenstårnet. Virkeligheden må jo dog nødvendigvis være i overensstemmelse med Feldts eget “perspektiv” for det er jo ham, der taler fra magtens position og videnskabelige paradigmer falder jo ikke, vel?

    Hvorherre bevares, og så har han den frækhed at kalde islamkritik “en tros- og tillidssag”. Giordano Bruno levede forgæves hvis vi skal tage Feldt på ordet, for jorden er jo universets centrum og Gud skabte universet for vores skyld – det ved jo alle, ikke også Jacob Feldt?

    Kommentar by Mackety — 28. marts 2013 @ 11:34

  15. “Faktum er, at islamkritikken er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier…”

    Det vil så sige, at islamkritikken er blevet behandlet kristisk i de ukloge medier……
    :-)

    Kommentar by Neuhammer — 28. marts 2013 @ 11:54

  16. Hvorfor er det lige, at de “kloge” medier altid bruger de ud pustede påskeæggehoveder som “eksperter”…….
    :D

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 28. marts 2013 @ 12:03

  17. Nu har Wivel så placeret Snaphanen under Uriasposten i lødighed (fordi Snaphanen er tættere associeret med hovedfjenden Trykkefrihedsselskabet, se min anden kommentar ), så nu kan en anden soldat fortsætte krigen mod islammodstanderne ved at spanke Uriasposten. Det er simpelt og effektivt mod en dum og form-fikseret offentlighed.

    Kommentar by Kim Poulsen — 28. marts 2013 @ 12:50

  18. Det er sjovt som det fra den og og anden side nu kommer til, at handle om Krasniks kritik af Hedegaards islamkritik.

    Det er jo slet det som var forudsætningen for Krasniks interview i første omgang, det var derimod, at Krasnik ikke tror på at Hedegaard taler sandt når han siger han blev forsøgt myrdet af en som han selv siger sikkert var `muslim i postkostume`

    Og man kan da sige hvad man vil om Krasniks kritik af Hedegaards og Trykkefrihedsselskabets metoder og grundlag for islamkritik, men det er sgu da en journalists pligt at være kritisk.

    Derimod er det da langt grovere og mere kontroversielt, at betvivle en der angiveligt har været beskudt og myrdet!

    At der ikke er flere der påtaler det, både fra den ene og anden lejr stiller uundgåeligt en række undrende spørgsmål.

    Kommentar by Peter P — 28. marts 2013 @ 12:52

  19. forsøgt myrdet skulle der stå

    Kommentar by Peter P — 28. marts 2013 @ 12:53

  20. ->Peter P:
    Det skyldes nok, at DR klippede Krashniks pinlige spørgsmålstegn væk ved at fjerne den ene intro fra websitet. Slet sporene..

    Kommentar by Kim Poulsen — 28. marts 2013 @ 12:55

  21. 20. Kim Poulsen

    Man skal da være blind og døvstum for ikke at regne ud, at det netop var pointen med interviewet. Og der er da ingen tvivl om, at Hedegaard og Winkel Holm også er helt klar over dette. Alligevel vælger de at bringe en satiretegning med Krasnik som morderen hvortil Krasnik svarer `syntes de bare det er sjov og ballade` altså implicit igen, at attentatet aldrig har fundet sted. Det vælger Katrine Winkel Holm så at kommentere med ordene `- På satiretegningen ser Lars Hedegaard jo skræmt ud. Det var han jo slet ikke ved attentatforsøget, så situationen er jo en helt anden`

    Og der kan man da ikke fortænke sig, at Krasnik bliver bestyrket i sin mistanke…

    Kommentar by Peter P — 28. marts 2013 @ 13:06

  22. Ukritisk islamkritik mig min bare røv.

    Kort fortalt drejer majoriteten af kommentarer her og på den fortrinlige Snaphanen sig om den udvikling, der i starten af 70’erne blev startet af ufornuftig energipolitik ført af lavmålte politikere. Olie for import af befolkningsoverskud kombineret med central europæisk styring af ”den nødvendige” politik, fedtet ind i alverdens gode undskyldninger, har nu ført til, at Europa om 40 år kan se frem til flertal af folk fra den ikke Vestlige Verden.

    En majoritet af disse folk har meget ringe åndsevner og til overflod har de en manual – Koranen – med som eventuelt suppleret med Mein Kampf, fortæller dem, hvorledes tilværelsen skal indrettes, og gerne med fandens vold og magt.

    Den totale opløsning, som er følgen af denne politik, står allerede skrevet med flammeskrift, og alligevel findes der stadig stærkt indskrænkede mennesker som lektor Feldt, der tror, at det hele kan ties bort.

    Kommentar by Svend — 28. marts 2013 @ 13:31

  23. Vi lever ikke i et teknokrati hvor rigtigt og forkert afgøres af akademikere. Dermed ikke sagt at alt er lige godt, og at alternativet er denne gøglende relativisme som Feldt udstiller i groft karikeret form:

    “Det er i princippet baseret på en sandheds- og autoritetskritik, som også kan ses som en mærkelig form for demokratisering, hvor det er validt at hævde, at global opvarmning ikke findes; at det var Mossad, som sprængte World Trade Center i luften; at ’islam’ er en koordineret magtovertagelsesplan; at Obama faktisk er muslim, eller at korstogene var en fælles europæisk forsvarshandling mod ’islams’ ekspansion”.

    Mit udgangspunkt er at jeg som bekymret samfundsborger i et demokratisk samfund kan se at verden ikke beskrives tilfredsstillende af Feldt og dennes kolleger. At der er voksende trusler mod min fremtid, fordi der er mennesker af kød og blod der handler med det udgangspunkt at islam har essens, og at verden derfor er bedre forstået når man tager udgangspunkt i den traditionelle, præ-Said islamforskning. Jeg ser Feldt og kolleger igen og igen undgå ubehagelige spørgsmål og kendsgerninger, og glatte alt negativt vedr. islam ud i relativiseringer og individers valg af egen islamforståelse. Det er bare ikke godt nok – for mig som borger i et demokratisk samfund med ret til at være uenig med Feldt.

    Så Jakob Feldt, at der er folk der ikke lytter til dig og dine ikke-essentialiserende kolleger er noget du bare selv må ligge og rode med. Bemærk lige: Feldt har et problem med folk der bruger rigtig meget tid og energi på selv at sætte sig ind i sagerne, vel at mærke ikke på den karikerede måde i citatet oven for. Feldt og kolleger har derimod ikke noget problem med gennemsnitsdanskere der overhovedet ingen personlig indsats gør for at lære om islam, og nøjes med ikke at gøre indsigelser mod ham og den akademiske konsensus. Tankevækkende, ikke?

    Og bemærk lige: Jakob Feldts kronik i Information indeholder ikke den mindste antydning af hvorfor jeg som borger i et demokratisk samfund ikke behøver at være bekymret for islam. Der er ingen som helst henvisninger til hvorfor det ikke er bekymrende at kristne og andre ikkemuslimer er udsat for et voldsomt pres i alle muslimske lande – at de ingen steder har samme rettigheder som muslimerne, de jure og de facto – at Mellemøsten oplever en kristen exodus – at alle muslimske autoriteter tillægger islam en essens, og har islams verdensherredømme som mål.

    Det eneste Feldt kan levere i kronikken her er vrængen og karikeret gengivelse af hans foragtede modstandere. Det er dit valg, Jakob Feldt, men du har altså et kæmpestort pædagogisk problem med den tilgang.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 28. marts 2013 @ 14:50

  24. “Faktum er, at på klassiske universitære, historievidenskabelige præmisser er Hedegaard, Helle Merete Brix, Torben Hansen og Kim Møller (for at nævne et par hovedpersoner) tvivlsomme historikere.”

    Jeg griner endnu…. ”på klassiske universitære, historievidenskabelige præmisser…” Det skal man høre fra en af kulturtosserne, som tilsyneladende ikke aner, hvad ærlig historieforskning og en ærlig analyse er.

    Der er jo som Kim Møller skriver: ” Problemet med Islam forsvinder ikke, blot fordi toneangivende ”forskere”, (bemærk anførelsestegnene), finder det generaliserende overfor herboende muslim, at sige sandheden om Islam”.

    Nej netop, problemerne forsvinder ikke. Tilmed syntes de at vokse dag for dag, men det ser vor kulturtosse naturligvis ikke. Og derfor skal denne lektor og de andre politiske og moralske fupmagere fremstilles som det de er, naivister og mennesker som blot er en del af den store ideologiske sammensværgelse, for at forføre den danske befolkning til det multikulturelle samfund, hvor Islam naturligvis med tiden – kulturelt og politisk – vil før sig frem med de sociale og kulturelle konsekvenser det vil få. Lad os se et citat fra vor lektor, så kan vi lægge klangbunden.

    ”Den typiske holdningskuffert for en islamkritiker inkluderer ’nationen’, ’kristendommen’, ’kulturen’ og ’demokratiet’ – ikke som kontraktligt fællesskab, men som et historisk-kulturelt eller sentimentalt fællesskab.” Sådan taler en ægte radikal.

    ”Et kontraktligt fællesskab” Hvad er det for et fællesskab? Er det et fællesskab hvor danskheden er en vittighed? Er det et fællesskab hvor de kulturelle værdier er blevet gjort universelle og kosmopolitiske, og at vor lektor derfor hylder den ide, at bare mennesket besidder en række juridiske borgerrettigheder, så er der ikke noget problem, hvor folk kommer fra. Er det kritikken af den nationalforståelse, der er udtryk for sentimentalitet?

    Selvfølgelig er det det, for den falske sang er hørt før. Imidlertid stikker det nationale langt dybere i sjælene end det juridiske, tekniske og økonomiske. Derfor betyder ordet ”Nation” i europæisk forstand et folk, der består af mennesker, der oplever sig som medlemmer af et historisk fællesskab. Et produkt af menneskets bevidste og ubevidste forståelse af dets egne historiske erfaringer.

    Og når der er et grundlæggende tillidsforhold mellem mennesker, er det fordi et fællesskab stikker dybere end logik og fornuft. Og konsekvenserne for ophævelsen af den slags fællesskab er meget alvorlige.

    Men det fællesskab kender vor lektor naturligvis ikke, for det rimer ikke med det multikulturelle eventyr.

    Jeg kan også stille flere spørgsmål til vor lektor, som hylder akademikerne af den rette slags. Hvor gemmer frihedskæmperne for de kristne sig, som i dag i store dele af de arabiske verden hverken kan udøve deres religion eller gå i kirke i fred og derfor må gå over til islam? Er denne tavshed om vore kristne trosfæller, der trods alt er Europas største religion, en ren tilfældighed? Ligesom tavsheden over den stigende antisemitisme i Europa er det?

    Det kunne fx være en historisk tilfældighed, at de sociale videnskaber i dag konstruerer en videnskabelig ramme for sin egen diskurs, så de videnskabelige undersøgelser af multikulturen passer med elitens opfattelse af samfundet. Hvilket igen vil sige ikke at pege på de overordentlig tydelige etiske problemstillinger, som ikke mindst fremkommer i lyset af det faktum, at islam er den næststørste religion efter kristendommen i mange europæiske lande, men som alligevel undersøges meget lemfældigt af sociologer og historikere i den sammenhæng.

    Men denne lemfældighed er selvfølgelig ingen tilfældighed, idet vi står over for en besiddende elite, anført af historikere og lektorer som forherliger multisamfundet og den idealistiske humanisme, og som på den baggrund kaster smuds på danskernes eget syn for at forsvare deres traditioner og historie.

    Sagens kerne er hr. lektor, at samfundsanalysen – anført af historikere og sociologer – i dag 2013 over en bred front lider af et intellektuelt forfald eller ligefrem åndeligt sammenbrud. Vil man derfor forstå sin tid, må man også forstå baggrunden for, hvorfor de moralske og politiske fupmagere bruger medierne til at inddæmme, tilsløre, fortrænge eller forfalske virkeligheden, som om vi befandt os i 30’ernes Tyskland.

    Når den islamiske kulturs indtrængen i Europa får så lidt opmærksomhed i relation til det barbari, som ideologien islam også står for ude i verden – kvindeundertrykkelse, afbrænding af skoler, mord på skoleelever, nedgravning af utro kvinder, drab på frafaldne – hænger det sammen med hyklernes moralske distance til tingene.

    Islamisme er ikke det samme som islam – hedder det – og derfor er der ingen grund til at kritisere millioner af muslimernes indtrængen i Europa og Danmark.

    ”Gør plads til Islam i Europa” som socialdemokratiets store dumrian Mogens Jensen udtrykte det i EU.

    Derfor er det naturligvis ingen tilfældighed, at sociologien – samfundsanalysen – i sin professionelle praksis stort set er pot og pande med tidens videnskabelige kultur og dermed den moralske tavshed. Og derfor også sammen med andre forskere på universiteterne – med få hæderlige undtagelser – stort set er tavse som graven over for Islams udfoldelse i Europa, hvis de da ikke direkte deltager i forsvaret ved at fordømme dens kritikere. Derfor er det et hæderstegn ikke at deltage i dette officielle akademiske hylekor, der sætter virkeligheden på hovedet.

    Den uden tvivl gode og menneskelige lektor Feldt er blot en del af den store hylekor af politisk korrekte akademikere, der i vore institutioner beskytter og forsvarer hinanden i synet på det multikulturelle samfund og den islamiske ideologi og religion.

    En sammenspist flok af gæve mennesker, der har gjort de etiske spørgsmål omkring Islams hærgen i verden til et simpelt spørgsmål om social integration, således at en rigtig moral og et rigtigt menneskesyn drejer sig om at være enig med disse mennesker i forpligtelsens univers, hvor de hygger sig i enighed og forargelse over, at danskerne endnu ikke har set lyset.

    Og derfor er det selvfølgelig heller ingen tilfældighed, at de professionelle bureaukrater og politiske moralske fupmagere, der elsker menneskeheden som deres egen mor, vil følge den kurs i civilisationen, der under særlige omstændigheder i den europæiske fremtid vil bringe dem over på det forkerte hold, når nu borgerne på et tidspunkt gør op med disse intellektuelle fupmagere og intellektuelle dværge.

    De forsvarer foreløbig udbredelsen af det multikulturelle samfund, der med tiden vil nedbryde alt organiseret fællesskab og spille befolkningen ud mod hinanden og derfor på længere sigt vil udvikle sig til politisk og socialt kaos. Velbekommen!

    Kommentar by kurt rosenstrøm — 28. marts 2013 @ 15:08

  25. Man kan da helt klart konstatere, at for mange i den akademiske verden er fakta noget, der holder åbent mellem 8 og 22….

    Kommentar by Fidibus — 28. marts 2013 @ 15:55

  26. kunne være sjovt at få en Rød mening om K Rosenstrøms fremragende indlæg.

    Fantastisk som man bliver et mere oplyst menneske herinde på uriasposten, tak til kim møller og alle de gode kommentare der er.

    Kommentar by jesper — 28. marts 2013 @ 16:29

  27. @25 Fidibus
    Ha..ha..ja, og jeg giver ikke 5 minutter mere…øh, 5 muhammed afskårne øre-gas mere,for deres følelses udbrud!

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 28. marts 2013 @ 17:13

  28. Det er tydeligt, at de røde lavmålsforskere og efterbyrden – der aldrig fik lært videnskabelig, empirisk metode, men sprang over, hvor gærdet var lavest og i stedet brugte de 5 marxistiske staveplader til at gøre karriere med – nu alligevel føler sig trængt :) opløftende!
    Deres behov for, at nedgøre dem udenfor ‘nomenklaturaen’ er tydelig og viser, hvor langt ude de er idag.

    Apropos Jørgen Bæk Simonsen, Jakob Erle, Jakob Skovgaard-Petersen og hvad de ellers hedder, hvad lavede de på ‘kultur’institutterne i Damaskus og Cairo – hvem førte de kloge dialoger med? Og hvad kom der ud af dem?

    Måske skulle vi til en forandring sende nogle af de udskældte afsted. Dem med “Den typiske holdningskuffert for en islamkritiker”. De “Islamkritiker(n)e,(der)har fremelsket deres egne vismænd, professorer eller tillidsmænd, for hvem officiel akademisk anerkendelse er underordnet.”

    Der er åbenbart stadig penge på kontoen i f.eks Damaskus*. Så hvorfor ikke lade ‘de onde’ komme til fadet, nu det alligevel er blevet deres onde analyser, der fik ret?

    *Rejsestipendier til Mellemøsten/Magreb
    Til anvendelse i 2013 og indtil juli 2014 opslår Det Danske Institut i Damaskus et antal rejsestipendier til Mellemøsten og Magreb-landene. Stipendierne kan søges af forskere, ph.d.-studerende og specialestuderende. Der kan gives stipendier til studier i følgende: mellemøstlig arkæologi og historie islamisk kunst og arkitektur politik, samfund og økonomi i det moderne Mellemøsten/Magreb-landene naturvidenskaberne. Desuden opslås et mindre antal rejsestipendier for kunstnere der har projekter i Mellemøsten og Magreb-landene.

    Grundet situationen i Syrien gives der ikke stipendier til rejser i Syrien eller ophold på Det Danske Institut i Damaskus” :(

    http://www.damaskus.dk/

    Kommentar by A-mad — 28. marts 2013 @ 17:14

  29. Du store kineser. Galden nærmest sprøjter ud af af enhver rift og ethvert hul denne uvidenskabelige forsker måtte have i sin krop. Udover at være ren tilsvining af samtlige islamskeptiske personer han i sin ophidselse sån´ lige har kunnet komme i tanker om, forekommer det mig at være ligegyldigt “ordsalat”, uden nogen som helst form for oplysningsværdi af nogen art, fra enden til anden. At Information vil sætte disse hadefulde nærmest “uartikulerede” udgydelser i deres spalter forbedrer ikke deres image, som i forvejen mildest talt er noget rustent udenfor sektens rækker. Det positive er at udtalelserne ikke kan komme fra en person, som føler sig ovenpå. Tværtimod må man antage at denne gruppe af “de gode mennesker” fornemmer at de er ved at miste grebet. De er naive, slaveagtige og utroligt stædige. De får ikke ret og tiden vil vise det. Manden er kulturforræder med en længsel mod noget mere autoritært og ondskabsfuldt. Han har “generne” til at blive en perfekt kappo.

    Kommentar by EH — 28. marts 2013 @ 17:35

  30. Ja de har det ikke let de stakler, for hvad skal de gøre? Den muslimske udvikling bekræfter ikke deres kulturelle nonsens, og deres forhåbninger om den multikulturelle fremtid derfor heller ikke.

    Derfor bruger de tiden på absurde avisindlæg, så man får tårer i øjnene over at se, hvor dybt intellektiuelle niveau er faldet i de finere akademiske kredse.

    Det eneste glædelige er, at de vil få det enndu sværere i fremtiden, alt efter som Islam trænger frem i Europa og det sociale sammenbrud i byerne fortsætter.

    Kommentar by machiavelli — 28. marts 2013 @ 17:59

  31. Enig med 29. Folk som Feldt virker, som om det er gået op for dem, at de er ved at miste grebet, og at de ved, at de snart falder. De er i panik.

    Det er i øvrigt en flot dissektion Kurt Rosenstrøm laver af multikulti-eliten.

    Kommentar by Svend — 28. marts 2013 @ 18:26

  32. Rent bortset fra at definere visse medier som ‘kloge’ ville det være mere klædeligt at komme ind i kampen og diskutere islams betydning for kvinders retsikkerhed, velfærd, demokrati (forstået som ‘folkestyre’), kriminalitet, racisme og andre problemer, som importen af denne arabiske overtro har bragt med sig.

    Kritisér dén, Lektor Feldt!

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 28. marts 2013 @ 19:28

  33. Ikke for at give Balder mere brænde, men Jakob Feldt er jøde. Forklarer det hans position?

    Kommentar by Daner — 28. marts 2013 @ 20:27

  34. Mistroen mod muhammedanismen har ikke været andet end kritiseret i medierne.
    Ikke ét medie har givet os ret i at islam er noget skidt.
    Hvordan kan det være ukritisk?

    Kommentar by Nielsen — 28. marts 2013 @ 21:00

  35. ->33 Daner

    Jeg kan godt forstå at du formulerer din påstand som et spørgsmål, for du har jo intet som helst specifikt der kan bakke den op. Klart bedre at ‘lade det hænge i luften’.

    Jørgen Bæk Simonsen, Kate Østergaard, Inge Liengaard, Lissi Rasmussen, Jørgen Steen Nielsen og Tim Jensen er mig bekendt ikke jøder. Forklarer dette deres positioner?

    Michael Jensen har ret mht. the usual suspects, selv om jeg ikke synes det er rimeligt at generalisere til hele læserkredsen som det ind imellem lyder som om han gør. Men der er afgjort noget krible-krable der kommer ud fra træværket og op af ormehullerne i denne tid. Langt mere end os der er vokset op mens 2. verdenskrig lå frisk i erindringen nogensinde havde troet muligt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 28. marts 2013 @ 21:27

  36. Jeg skriver udtrykkeligt: ikke for at give Balder mere brænde. Underforstået: Jeg deler ikke hans, Supermans, Martin Kaslers, Hans Jensens og Morten —s antisemitisme. Jeg forsøger blot at forstå hans position, hvor kommer hans had fra?

    Kommentar by Daner — 28. marts 2013 @ 21:42

  37. Daner, hvorfor inddrager du så det faktum (?) at han er jøde? Hvad har det med sagen at gøre?

    Hr. Feldts ukonkrete tilsvining af “højreekstremisterne” er blot mere af det sædvanlige akademikergylle, som vi får smidt i fjæset med jævne mellemrum. Hvorfor vælger du at inddrage hans religiøse tilknytning, uden overhovedet at redegøre for dens relevans?

    Kommentar by Hr. Naturli' — 28. marts 2013 @ 22:27

  38. Det forstås, at en stor del af de pro-jødiske skribenter er født og opvokset i krigens skygge.

    Det undskylder vel deres nærmest betingede reflekser udi forsvaret af jøder og Israel og deres evne til at se nazispøgelser overalt.

    Imidlertid mener jeg ikke at hverken jøder, jøders religion, kultur eller deres pro-islamiske / pro-multikulturelle indflydelse på Danmark skal være fritaget for kritik.

    Kommentar by Tolder (ekspert) — 28. marts 2013 @ 22:51

  39. Saglig kritik, forstås og ikke landsbytossernes “rape, burn, kill” kommentarer.

    Kommentar by Tolder (ekspert) — 28. marts 2013 @ 22:54

  40. Jeg vil gerne stryges af listen over antisemitter.

    På forhånd tak.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 28. marts 2013 @ 22:56

  41. Kurt rosenstrøm

    …samfundsanalysen – …lider af et intellektuelt forfald eller ligefrem åndeligt sammenbrud.

    Uddyb gerne. Interessant, men dog med noget af et sortsyn i betoningen. Set herfra.

    Kommentar by Anonym — 28. marts 2013 @ 23:47

  42. ->36 Daner

    Det må man så tage til efterretning. Tilbage bliver så bare at konstatere at når i hvert fald nogle læsere af Uriasposten som det første indskud finder på forklaringsmodeller som der intet umiddelbart er der taler for (jfr. min opremsning af Bæk Simonsen, Østergaard m. fl.) forestår der en kolossal pædagogisk opgave mht. oplysning af samfundet som helhed.

    Jeg vil jo sige, Daner, at hvis du har læst Uriasposten og andre tilsvarende kilder jævnligt, kan du ikke have undgået at møde helt andre forklaringsmodeller end lige den du foreslår med Feldts angivelige semitiske ophav. Man kan nævne f. eks.: Den gamle venstrefløjs behov for et nyt proletariat at omstyrte det forhadte samfund med og fortrænge den kognitive dissonans efter kommunismens fald – ‘liberal guilt’ over kolonialismen og slaveriet – en dekonstruktivistisk mentalitet der refleksmæssigt opponerer mod vestlig forrang og etnocentrisme – og, ikke at forglemme, gammeldaws og aldeles uakademisk flokmentalitet der ender som næsten rødgardistisk samling om en række centrale dogmer.

    Jeg ved ikke med dig, men når jeg læser Jakob Feldts pinlige tekst er det ikke usyret brød, offerlam til Jahve, blood libel, drabelige mosaiske straffe eller hvad du nu forbinder med jødedommen, som falder først – for mit vedkommende er det faktisk det sidste eksempel med flokmentaliteten jeg gav som er det indtryk jeg efterlades med: At Jakob Feldt er meget, meget bevidst om at tilhøre mainstream-konsensus. Jeg ved ikke andet om ham og hvad han står for, men hans kronik efterlader ikke andre indtryk og fortæller mig absolut intet om hvorfor Lars Hedegaard og TFS tager så frygteligt fejl som de angiveligt gør. Jeg ved bare at Jakob Feldt befinder sig trygt på den pæne side af kridtstregen. Ingen skal tænke forkerte tanker om ham.

    Men sådan er vi så forskellige – for dig var det altså hans angivelige jødiskhed der trængte sig på som forklaring i lige hans tilfælde.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 28. marts 2013 @ 23:56

  43. Morten – – – :

    Det kan jeg desværre ikke honorere. Jeg har erfaret, at du har skrevet grove og generaliserende antisemitiske ting på bloggen Levned og meninger.

    Hvis du vil stryges af den liste, må du gøre dig fortjent til det.

    Jeg forstår kritik af islam, af at muslimer er overrepræsenteret i voldsstatistikkerne osv, det er helt fair ogvlegalt, men at skrive, som du gør om jøderne, det er sgu grove løgne. Du er ikke et hak bedre end de imamer, som vi begge hader.

    Du fortjener at blive puttet ned i en kasse sammen med Hans Jensen og Martin Kasler og Balder.

    Kommentar by Daner — 29. marts 2013 @ 00:09

  44. LFPK:

    Du har ret, jeg tager det i mig. Det var ikke en fair insinuering. Feldt er først og fremmest venstreorienteret, her ligger hunden nok begravet.

    Kommentar by Daner — 29. marts 2013 @ 00:11

  45. Problemet med Daners angreb på Morten, er at det upræcist shamer ham uden at stå på mål for noget konkret. Udtrykket “grove og generaliserende antisemitiske ting” er simpelthen en sviner, fordi det lugter af, at Morten gerne så jøderne gasset eller på anden måde behandlet urimeligt. (Citatknepperi udenfor sammenhængen er også uhæderligt, men en mere præcis gengivelse af, hvori Mortens forbrydelse består, ville være rimeligt)

    JEG har sagt “grove og generaliserende antikvindelige ting” næsten uden at ønske kvinder noget ondt, og i det hele taget ER DET EN DEBATTØRS FORBANDEDE PLIGT at komme med grove generaliseringer i politiske debatter. Ellers bliver disse nemlig ulæselige.

    Kommentar by Kim Poulsen — 29. marts 2013 @ 00:34

  46. Men Kimpo, problemet med Mortens grove gerenaliseringer er, at de ofte er stærkt ironiske. Og da vores femi-socialkonstruktivistiske modstandere som regel er virkelig groteske i deres vildfarelser, kan det være svært at ironisere max. uden at fremstå som støtte for femi-tosserne. De er simpelthen så langt ude, at det er umuligt at parodiere dem uden at budskabets modtager, på forhånd, er bekendt med intentionen; ellers opstår misforståelserne.

    På 180grader har mange reageret negativt på Morten kommentarer, fordi de ikke har fulgt ham, og derfor ikke kender hans stil. Ironi og sarkasme er nogle svære størrelser.

    Kommentar by Hr. Naturli' — 29. marts 2013 @ 01:06

  47. Denne her havde jeg ikke set i første omgang: “… næsten uden at ønske kvinder noget ondt …”

    Bob Glitter-niveau :-)

    Kommentar by Hr. Naturli' — 29. marts 2013 @ 01:26

  48. …samfundsanalysen – …lider af et intellektuelt forfald eller ligefrem åndeligt sammenbrud.

    “Uddyb gerne. Interessant, men dog med noget af et sortsyn i betoningen.”

    Jeg behøver ikke at bevise noget, det har lektor Feldt selv gjort.

    Kommentar by kurt rosenstrøm — 29. marts 2013 @ 01:58

  49. “Faktum er, at islamkritikken er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier…” – siger lektor Blomme/Feldt..

    Nej, faktum er at islam er blevet behandlet ukritisk i de kloge medier.

    Kommentar by Liva — 29. marts 2013 @ 06:24

  50. 38

    “Imidlertid mener jeg ikke at hverken jøder, jøders religion, kultur eller deres pro-islamiske / pro-multikulturelle indflydelse på Danmark skal være fritaget for kritik.”

    Nej, selvfølgelig ikke. Det ville være diskriminerende.

    Kommentar by Liva — 29. marts 2013 @ 06:31

  51. Faktisk er jeg langt mere interesseret i at, RodUnderCaphatten-lektor jakob Eggehoved Fældt giver en samfunds analyse af de muhammed styrede mellemøsten lande, og så beriger os med oplysninger om, hvorfor vi ikke bør kritisere denne kvindeundertrykkende ideologi islam.
    Lige så snart Caphatten jakob ud pustede Eghoved giver mig en god grund til at forstå de muhammed styrede samfund i mellemøsten, jamen, så vil jeg da langt bedre kunne forstå de mangfoldige enkeltstående tilfælde af psykisk muhammed tilbeder tilfælde, der render rundt og foragter og bekriger vores Danske værdier.
    Så løft lige sjov tobak RUCs-lektor jakobs tunnel blik mod mellemøsten og forlang en forklaring på, hvordan tilrejsende asyl og familie sammenførte tvangsægteskabs indførte muhammedaner adskiller sig fra det arabiske forårs “oprører” der helt frivilligt stemmer hård sharia islamisme til magten?
    Hvordan stemmer sjov tobak rus jakob nul-Ægholms kritik af islam kritikkerne sammen, når vi i Danmark skal have tvungen halal kød, der er udspyttet islamiske eder over, bade forhæng, bederum, affaldssække beklædte børnemishandlede småpiger helt ned til 6års alderes, samme alder som nuhammed giftede sig med en barn og sener voldtog barnet i en alder af kun 9 år, imam styrede ghettoer, bøsse overfald, jihad patruljer der i sjakal flokke stikker knive i enlige nattevandrende vantro 17 årige, daglige muhammed familia klan skyderier i vores gader og jeg behøver vel ikke opremse mere af den muhammedanske tilbagestående primitive adfærds mønstre, for at give rus caphatten-lektor jakob tomme Egskal inspiration nok til at tilrette tilbagevise mig kvindelige islam kritikker.
    Mon det Radigale naive pigebarn anna MÆÆ kan bevillige en gadelampe oven over hoved på multi handiCAP-HATTEN lektor jakob blommehoved?

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 29. marts 2013 @ 06:51

  52. Skal vi ikke stoppe al det jødesnak, hvad har det med sagen at gøre.

    Kommentar by machiavelli — 29. marts 2013 @ 07:18

  53. Det forstås, at en stor del af de pro-jødiske skribenter er født og opvokset i krigens skygge.

    Så som mig (årgang 1963), eller Morten Messerschmidt (årgang 1980)?

    Rent bortset fra principielle grunde til at beskytte truede mindretal er f.eks. listen over jødiske Nobelpris modtagere en særlig grund til at beskytte jøderne, samt verdens eneste jødiske stat, Israel.

    Der er mange arabiske stater, alligevel betragter islamister – delvist inspireret af de tyske national-socialister – Israel for at være det største problem på planeten. Nok fordi de gode levevilkår også for arabere stiller deres egne ørkenstater i et pinligt lys. Så er det nemmere at skyde skylden på jøderne, igen-igen.

    En anden grund til at stå solidt på Israels side er, at landet er et demokrati, i modsætning til dets naboer. Det er dog et noget tyndslidt argument i dag, da kun ganske få bekymrer sig om demokrati som sådan – ligesom ‘menneskerettigheder’ er det ved at være reduceret til et plusord i festtaler uden praktisk betydning.

    En tredje grund til at forsvare Israel er forsvaret af den private ejendomsret. Israel er baseret på almindelige menneskers lovlige opkøb af land, en FN-beslutning om statens oprettelse, og forsvar af landet mod de religiøse fanatikere, der prøver at stjæle det.

    Sæt mig venligst på listen over pro-jødiske skribenter, tak.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 29. marts 2013 @ 10:55

  54. Jacob Egholm Feldt har ikke noget tøj på! Nej det må man da sige, selvom han mener at Lars Hedegaard ikke har tøj på.
    Sjældent har jeg læst sådan engang vås!Og så er manden ovenikøbet RUC – lektor. Han fordømmer uden at komme med konkrete eksempler.F.eks om Zions Vises protekoller, som var et propagandaskrift “fabrikeret” til jødeforfølgelser i slutningen af 1800 tallet.
    Han angriber islamkritikere for at generaliserer, men gør det selv i stor stil! – Uhyggeligt er det også at i Information er der kun plads til rygklapperne, som synes godt om “kronikken”.
    Det er noget vrøvl, at de “kloge” medier har givet al for megen plads til islamkritikere. De henter jo selv den ene “ekspert”(dvs. tilhænger af islam) ind, efter den anden. Selv om multi-kulti er død, som Merkel og Sakozy, var enige om for snart mange år siden.
    Fællesskabet i “blogs”.Det kan man vist roligt sige, også forekommer i godhedsindustrien og hos de venstreorienteredes vismænd og mekkaer, endda i meget stor stil.
    Så lektor Jacob Eghol Feldt! Se at blive voksen! Diskuter sagligt! Hør begge parter.Kom i felten – Se virkeligheden!

    Kommentar by niels sørensen — 29. marts 2013 @ 11:09

  55. @53 Henrik Ræder Clausen
    Jeg vil også på denne pro-Israel-liste, hvor skriver man sig på ;)

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 29. marts 2013 @ 11:33

  56. Hvor meget forskning skal Feldt have foretaget for at kunne BORTFORKLARE statistikkerne over kriminalitet for en overvægt af kriminalitet begået af ikke-vestlige indvandrere/flygtninge i forhold til deres befolkningsantal.

    For det vil helt sikkert tage tid at finde ud af, at det er jøder fra Israel, hinduer fra Indien, katolske pave-fans fra Argentina og medlemmer fra Amish-sekten i USA, der er de formastelige i Danmark.

    Kommentar by Janutte — 29. marts 2013 @ 11:42

  57. ->38 Tolder

    Du hævder altså at historieløshed er bedre. Ja ja, så har man hørt det med.

    Der er ikke nogen der forhindrer dig i at ytre dig kritisk om jøder. Hvad er problemet?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 29. marts 2013 @ 15:36

  58. Sniksnak Henrik.
    Du og de andre pro-jødiske kommentatorer klandrer rask væk muslimerne for deres omskæringer, halalslagtninger, kønsadskillelse, bederum og lignende – men vil tilsyneladende gerne anerkende jødernes ditto.

    Jeg er semit-kritisk. Den tjans skal nazierne sku ikke have eneret på.

    Kommentar by Tolder (ekspert) — 29. marts 2013 @ 15:52

  59. Hvilken historieløshed hentyder du til LFPC ? Lektorernes eller din egen ?

    Kommentar by Tolder (ekspert) — 29. marts 2013 @ 15:56

  60. ->59 Tolder

    Behøver jeg at skære det ud i pap? Du har lige skrevet at det blokerer for forståelsen hvis man er vokset op i en tid hvor 2. verdenskrig lå frisk i erindringen hos mange.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 29. marts 2013 @ 16:06

  61. “[Jakob] Feldt repræsenterer ligesom [Michael] Irving Jensen den kultur i det danske forskningsmiljø, der tilsynelandende tillader landets dygtigste eksperter at misbruge deres viden til bevidst at sprede misinformation om Israel.”

    http://www.israel-online.dk/mediawatch/eksperter/jakob_feldt.php

    Kommentar by Michael Jensen — 29. marts 2013 @ 16:20

  62. Spot-on 24.kurt rosenstrøm. Tak.
    Problemet med humaniora og sociologi er, at humanisterne ikke kan regne og anvende empiriske metoder.
    Humanisterne har så indført ‘konstruktivismen’ for at dække over deres manglende færdigheder udi statistik.
    Det er ligesom skrædderne i Kejerens Nye Klæder – går den så går den! Og indtil videre betaler de dumme skatteydere jo deres løn? ;)

    (Rigtig sociologi er en samfundsvidenskab, der kræver videnskabelige metoder og statistisk verifikation. Humanistisk ’sociologi’ er: Jeg kan føle, hvad der er rigtigt/sandt)

    Kommentar by A-mad — 29. marts 2013 @ 17:44

  63. Nej LFPC, det skrev jeg ikke.

    Forøvrigt. Hvis du skulle have nogen som helst brugbar forståelse af krigen baseret på dine egne erfaringer, så må du være oppe i 90’erne eller tæt på.

    Min far havde også mange erfaringer med krigen – syntes han i hvert fald selv. Han var mellem 6 og 11 år mens det skete….. Noget af et sandhedsvidne om jeg så må sige.

    Så spar mig for jeres “erfaringer” fra krigen. Jeres “erfaring” er mest og alt den massive allierede propaganda som I er blevet udsat for i jeres barne- og ungdomsår.

    Kommentar by Tolder (ekspert) — 29. marts 2013 @ 19:12

  64. Tolder, problemet er at islamisterne – ikke jøderne – er ude på at overtage magten over hele verden :)

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 29. marts 2013 @ 19:29

  65. JH er jo ligefrem til fare for sine omgivelser, det burde ikke være tilladt at være så snotdum og gå frit rundt ved sine fulde fem. Se dog ud af vinduet menneske, vi behøver jo ikke engang kigge til Arabien for at se uhyrlighederne udspille sig, islamiseringen er tydelig overalt i Vesten. Ikke mindst i de europæiske samfund hvor der traditionelt har regeret rødt ofte såsom i Sverige, England, Tyskland og Frankrig. Behøver man sige mere, bare se på deres massive problemer, at lukke øjnene som de kulturadigale gør hvordan vi underkaster os en mellemøstlig anti-friheds ideologi er vanvittig ulogisk og ikke mindst uansvarligt samt direkte farligt for fremtiden. Alt imens denne nul-berigelse foregår, undrer sosserne sig hvorfor de ligger som de ligger, men det er kun helt selvforskyldt at folk ikke gider deres himmelråbende svigt mere.

    Kommentar by Lars B — 29. marts 2013 @ 20:52

  66. * Det er naturligvis Feldt der menes her, JH er en anden tråd.

    Kommentar by Lars B — 29. marts 2013 @ 20:58

  67. Man kan vist roligt betegne Jakobineren som den moderne Feldtmadras

    Kommentar by tavsen — 29. marts 2013 @ 23:58

  68. 53

    “Sæt mig venligst på listen over pro-jødiske skribenter, tak.”

    Den liste vil jeg også på.

    Kommentar by Liva — 30. marts 2013 @ 08:01

  69. […] Martin Krasnik, Mikael Rothstein, Klaus Rothstein og den antizionistiske RUC uddannede lektor Jakob Egholm Feldt. Dekonstruktionen af det etnisk danske kulturkristne samfund, og masseindvandringen af folk fra […]

    Pingback by Siw Krasnik: ‘Vi tog det bedste af to religioner’ - Drengen er forhudsamputeret, alle tre går på Carolineskolen og Siw fejrer ikke Jul » Balder Blog — 4. november 2013 @ 23:46

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper