12. april 2013

Frankrig: Debat om had til homoseksuelle efter brutalt overfald på Wilfred de Bruijn og kæreste…

Offeret Wilfred de Bruijn og de franske medier kobler overfaldet sammen med landets store konservative demonstrationer mod homo-ægteskaber, og man kan selvfølgelig ikke udelukke der er en sammenhæng, men han blev altså overfaldet i Paris’ multikulturelle 19. arrondissement, så det kunne være rart at se overvågningsvideoer. Personligt forstår jeg ikke homoseksuelle tør stemme venstreorienteret. Via Snaphanen.

“They kicked my head like a football.” (Wilfred de Bruijn ifølge France24)

Oploadet Kl. 17:36 af Kim Møller — Direkte link67 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/47198/trackback

67 Comments »

  1. Lige så længe de homoseksuelle har uld-i-mund omkring hvem der i virkeligheden overfalder dem, lige så længe vil overfaldene fortsætte.

    Ynk, medlidenhed og forargelsen over overfaldene svarer efterhånden til, at give fattige afrikanere fisk frem for fiskestænger. – For i den kultur-radikale-homoseksuelle logik er det racisme, at straffe overfaldsmændene.

    Når ‘overfaldsmændene’ kommer i flertal, så bliver de tørre tæsk erstattet af byggekraner på torvet. Men det ved de jo nok godt, alle de kloge kultur-radikale-homoseksuelle.

    Kommentar by Polka Charlie — 12. april 2013 @ 18:02

  2. Det må glæde Marlene Borst Hansen, at hendes multi-kulturelle kæledægger er så tolerante, jeg forstår godt hun gerne vil have dem
    til at overtage Danmark.

    Kommentar by k.m. — 12. april 2013 @ 18:26

  3. Konservative går ikke på gaden og banker HOMOer. Gadens tæskehold er indvandrerer og AFA. Ingen med konservative borgerlige værdier bruger hovederne på deres ikke-ønskelige emner, som fodbolde… Homosexuelle går en sørgelig fremtid i møde… delvis takket være dem selv og deres “ih de er så eksotiske de lykkelige araber og somalier…” holdning…

    Kommentar by ny kommentator — 12. april 2013 @ 18:48

  4. Jeg tror, at mange af bøsserne stemmer venstreorientret på grund af den masochisme der ofte gemmer sig i kvindesindet – som mange af dem af “naturlige” årsager jo så også ligger under for. Der er noget i dem der simpelthen bare VIL straffes for hvad de er og derfor stemmer de på islamiseringsliderlige partier.

    Kommentar by Jacques d'Biann — 12. april 2013 @ 19:12

  5. Jaja, det er jo HELT sikkert en flok af Anna Mee Allerslevs notoriske “næserynkende gamle Østerbro-damer”, der er rejst hele vejen ned til Paris for at tæske ham og kæresten…Eller sådan noget…

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 12. april 2013 @ 20:13

  6. […] […]

    Pingback by Hvem overfaldt Wilfred de Bruijn? « Snaphanen — 12. april 2013 @ 20:25

  7. Det er ikke fordi jeg har fingeren på “pulsen” eller ved noget mere end andre… Men i de kredse jeg færdes… Privat og erhversmæssigt… er der altså et stemningsskred… Jeg kan ikke finde en jeg snakker med, som ikke er ved at brække sig over DR/TV2/politiken/Berlingeren og deres “selvforhærdigende” benægtelse af “virkeligheden”…

    Jeg burde være Radikal stemmekvæg… Jeg er akademiker, inden for de kreative fag…. og er involveret i kultur og kunst branchen…. Men de kulturradikale, ville få et føl, hvis de vidste hvor mange “afhoppere” vi er….. Jeg tror at “folk” er ved at få nok…. Det eneste der mangler er at en eller flere “kendis” springer” ud og siger… NU GIDER JEG FANDME IKKE FLERE MUSLIMER OG DERES OFFER OG SÆRKRAVSLORT… SÅ SKRUB DOG HJEM…. OG LAD OS DANSKERE HAVE VORES LAND UDEN ISLAMBANDER OG BØSSEHAD…

    Kommentar by ny kommentator — 12. april 2013 @ 20:38

  8. Ja, hos Uriasposten får vi alle i det mindste luft for tankerne og tak for det. Hvorfor accepterer vi denne Middelalders tilbagevenden, det er selve forræderiets kerne det her. Når noget så åbenlyst som islamismens vanvid stirre på os, og vi konfliksky vælger ikke at reagere, er det sgu vores egen skyld. Jeg vil ihvertfald ikke dommineres af det ubrugelige skidt det kan gå ad helvede til, fri os for dets overtroiske uvæsen i Europa. Vi var lige sluppet af med det og nu genindføres det, til trods for befolkningerne selv næppe siger god for det, alligevel tvinges det ned over vore kulturer fra oven af (EU).

    Kommentar by LarsB — 12. april 2013 @ 20:53

  9. Bare for lige at følge op…. Så tror jeg at debatten om MSM/kulturradigales lort og løgne, bliver lige så STORT et samtaleemne de næste 10 år, som friværdi var i 00erne ved vennefamiliekomsammensamtalemiddagsbordetefteretparflaskerrødvin… Det nye sort…:-)

    Kommentar by ny kommentator — 12. april 2013 @ 20:53

  10. @ ny kommentator: Opmuntrende. Avantgarden ankommer til sidst :-)

    Kommentar by Josef K — 12. april 2013 @ 21:24

  11. De Radikale prøver grænser som muslimerne.

    Vent og se, den dag en eller anden reagerer som Anders Behring Breivik
    og likviderer Radikal ungdoms landsmøde, da spiller de offerrollen og gør højrefløjen ansvarlig for politisk terror.

    Det giver dem anledning til at optrappe forfølgelse af alle der modsætter sig deres djævelske plan.

    Kommentar by k.m. — 12. april 2013 @ 21:34

  12. @10 josef k
    Lidt fra min barndom.. Hvor mange jøder kan der være i en folkevogn…? 3 på bagsædet og 2 på forsæderne og 12 i askebægeret….. Hverken morsomt eller det modsatte… Men en del af kulturen i sønderjylland hvor jeg voksede op i 70´

    – Hvordan gør en muslim sin kone gravid? Han voldtager hende…!
    – Hvad kalder man en muslim som ejer en kamel og en ged..? Bisexuel..!
    -Hvad kalder man en muslim som ejer 6 geder..? En Pimp…!
    – Hvad er det sværeste for en muslim, når han slår sin datter ihjel…? .. At ignorere ereksionen…!
    – Hvad kalder man 2 bøsser i Iran…? … Døde..!
    – Hvordan konstatere man at en muslimsk kvinde har begået selvmord…? …hun har 50 knivstik i ryggen…!

    hilsen avantgarden

    Kommentar by ny kommentator — 12. april 2013 @ 22:02

  13. Der har været tradition for at bøsser stemmer til venstre, det stemmer sikkert overens med et avantgarde liv, som jo oftest foregår i venstreorienterede miljøer.
    Bøsser er altid blevet diskrimineret og har derfor set indvandene som allierede, i den tro at også de blev diskrimineret!

    Kommentar by Robert R — 12. april 2013 @ 22:03

  14. @ny kommentator

    Opmuntrende absolut. Men jeg ser ikke noget billede af kendisser, der står i kø for at erkende virkeligheden, som den er. Tvært imod ser jeg talrige Peter Myginder med overfaldne børn lidende af Stockholm-syndrom, for nyligt en tøvende Thomas Bo Larsen ydmyget og kuet af bandebeskyttelse på besøg i barndommens Værebroparken, der er transformeret efter den kyniske drejebog hans egen kreative klasse har skrevet.

    Resistensen mod virkeligheden er stærk for den opinionsdannende klasse fordi den er så snævert forbundet med levebrødet, at tilhøre det pæne selskab. Det er et aktiv, man ikke giver fra sig.

    Tænk at dansk films machofigur og bad boy par excellence Thomas Bo Larsen 30 årr efteer ikke kan give interview fra sin barndoms gade uden at det skal ske på okkupationsmagtens nåde og barmhjertighed. Jeg håber da han deler sin ydmygelse med sine klassekammerater.

    Kommentar by Kraka — 12. april 2013 @ 22:26

  15. >12 ny kommentator
    Din sønderjyske vittighed kan formodentlig tilskrives Martin Luther. Og en smule Ferdinand Porche.

    Kommentar by Nielsen — 12. april 2013 @ 22:29

  16. Hvis….og jeg mener hvis…..homoerne stemmer til venstre for midten, så lad dem dog blive banket på plads.
    Et gammel ord siger: Hvis du ikke vil høre, må du føle.

    Kommentar by Centerpoint — 12. april 2013 @ 22:34

  17. >16 Centerpoint
    Jeg tror ikke de muslimske drenge spørger os om vi stemmer på enhedslisten eller Liberal Alliance. Så dit hvis er lige så teoretisk som mange af mine egne betragtninger.

    Kommentar by Nielsen — 12. april 2013 @ 22:55

  18. >#17 Nielsen

    At stemme på Liberal Alliance er det samme som, at stemme på Det Radikale Venstre. Den eneste der adskiller de to partier er Torben Mark Pedersen, men han har (desværre) lille indflydelse på partiet.

    Til støtte for ovenstående påstand kan man jo blot se på folketingsgruppen og medlemmerne – rystende mange kommer fra det radikale moderparti.

    Men du har alt andet lige ret. Muselmanden er ligeglad hvem du stemmer på så længe du er vantro.

    Kommentar by Polka Charlie — 12. april 2013 @ 23:04

  19. @14
    Jeg er heller ikke lalleglad… mht at den “kreative” “kulturradigale” verden melder klart ud… Men der er dog lyspunkter som; Uwe Max Jensen og Firoozeh Basrafkan…. Der stiller op for både trykkefrihedselskabet og kunstnere som Lars Vilks og tegneren Westergård…

    Essensen er, at langsomt bliver modsætninger, mellem vores private meninger/udvekslinger og dagsordenen fra gammelmedierne, større og større…… Det er en irriterende langsom proces. Men jeg tror på at det er en proces i den rigtige retning… Håber for mine børns skyld at processen accelerere… og de naive lærer på den hårde måde…. og en “spade” igen bliver en “spade”…

    Kommentar by ny kommentator — 12. april 2013 @ 23:09

  20. >18
    Heldigvis vender flere og flere ryggen til TV-kanalerne, som konsekvent fylder os med løgn. Man kan bare håbe på at flere fravælger licensen. Det er nemt nok. Det er gjort med et brev til overpropagandakanalen, at man ikke har tv radio eller komputer. Effektfuldt og nødvendigt.

    Kommentar by Nielsen — 12. april 2013 @ 23:22

  21. @19
    Jeg betaler ikke licens…. Og kommer aldrig til det…Der er ingen straf, ingen der kan give andet end psykologisk frygt, hvis man melder fra…. At ytre sig på sites som uriasposten er mere farligt end licens. Jeg kan også kun opfordre alle til at afmelde… NU

    Det er ganske let via DRs hjemmeside….. Om du har internet og smartphone…. er ikke noget problem…. Hvis de ringer eller står foran din dør….. Bare gør som muslim banderne “BENÆGT” og BENÆGT ALT…. DR tjekker ingen i Tåstrup, Tingbjerg; gjellerup, Volsmose mm

    Afmeld licens NU

    Kommentar by ny kommentator — 12. april 2013 @ 23:42

  22. Det er forfærdeligt, hvad det stakkels menneske er blevet udsat for. Samtidig er det dog aldeles uforståeligt, at han kritisere fx en biskop i den forbindelse, da det åbenlyst ikke er den kristne religion som overfaldsmændene er blevet inspireret af.

    Kommentar by kafirharbi — 12. april 2013 @ 23:46

  23. Hvad fa…. rager det andre hvem man deler seng med ?

    Hvad med f.eks. den fortravlede forretningsmand, der har fem kærester og konen derhjemme ?

    Kommentar by Janutte — 13. april 2013 @ 01:07

  24. -Hvordan får vender man en bøsserøv af med at guffe hård banan?

    Man hopper på hans hoved med sikkerhedsstøvler indtil han kun er til sondebanan . .

    Kommentar by Aglet Xander — 13. april 2013 @ 03:21

  25. Uanset om det er koran dyrkere eller andre, der har givet en bøsse en på kassen, så er der alt for mange bøsser, der udsættes for vold og chikane – og alt for mange bøsser, der tager vestlig frihed (for bøsser) for givet.

    Kommentar by Liva — 13. april 2013 @ 09:00

  26. 23

    Helt enig.

    Kommentar by Liva — 13. april 2013 @ 09:03

  27. 7

    “Men i de kredse jeg færdes… Privat og erhversmæssigt… er der altså et stemningsskred…”

    Skønt!

    Kommentar by Liva — 13. april 2013 @ 09:07

  28. Godt jeg ikke skal forholde mig til det emne. Jeg så 2 mænd kysse hinanden offentligt i toget. Jeg var ved at brække mig.

    Kommentar by machiavelli — 13. april 2013 @ 10:18

  29. Hvorfor er det skønt! Det er en kultur-sygdom! Hvis det var meningen at mænd skulle rende rundt og bolle hiandnen, var menneskeheden uddøet.

    Kommentar by machiavelli — 13. april 2013 @ 10:20

  30. Nå Kim, Er det muligt at skrive her. ?

    Kommentar by Charles Nielsen — 13. april 2013 @ 13:11

  31. Nå det var det ikke.
    Der må være varmt i Badestuen.

    Husk på: Jeg har ikke skrevet nogen som helset adresse her på blogen,
    og vil ikke dømmes for noget som jeg ikke har gjort.

    Du skulle skamme dig.!! fornægter ytringsfriheden. Jeg kender også loven.

    Kommentar by Charles Nielsen — 13. april 2013 @ 13:14

  32. En fransk kommentar:
    http://ripostelaique.com/je-ne-bougerais-pas-si-je-les-voyais-wilfried-se-faire-agresser-par-ceux-quil-protege.html

    Kommentar by Breidablikk — 13. april 2013 @ 14:09

  33. Machiavelli, det er jo kun en ganske lille procentdel af menneskeheden, der er homoseksuelle. Det er en medfødt tilstand, der ikke smitter. Desuden får en del af dem også børn.

    Du mener vel ikke, at det ligefrem kommer dig ved, hvem der boller med hvem? Normalt fremstår du ikke hellig.

    Kommentar by JensF — 13. april 2013 @ 15:09

  34. Det gør ondt at se sådan et voldsoffer.

    Kommentar by Morani ya Simba — 13. april 2013 @ 15:53

  35. Er det ikke ret underligt, at man ikke kan belyse noget som helst, uden at pakke alting ind i vat? Den offentlige “debat”, er da alt andet end en reel debat. Det er bortforklaring, manipulering og direkte løgn oftest ift det meget debatterede emne herinde, muslimer og Islam.
    Og det er også ret ligegyldigt om det er tilfældet her, da Islam og dermed en stor del af muslimernes menneskesyn og homo-syn er pilråddent, uanset hvad.

    Hvor mange gange har jeg ikke efterlyst bare en ANELSE dybde og reflektion og kritisk tænkning i MSM, ift Islam og muslimerne? Og hvor mange gange er jeg ikke blevet skuffet?

    Den offentlige debat for mit vedkommende har været noget nær stendød i årtier. Så hver gang jeg hører ordet debat og meninger osv, så ved jeg at jeg skal tage mig i agt, for ikke at blive manipuleret og fordrejet og løjet for. Det er desværre dagens offentlige Danmark. Sørgeligt.

    Hvor mange politikere kender indgående til Islam og hvordan muslimer fungerer? Hvor mange kritiske og velovervejede og sobre debatter har vi haft på feks DR? Tænk på hvor mange der svigter Danmark og danskerne dagligt. Men prisen betaler de selvklart ikke. Det er homoer som vores franske(eller belgiske eller hvad han end er) ven her.
    Jeg kan ikke engang bare forestille mig hvor kampen imod Islam skal komme fra. Fra uriasposten :D. Glem det, nedtællingen er startet, og det bliver IKKE kønt. Det går kun nedad bakke, og det ved vi godt allesammen.
    Vi lever i en lille beskyttet del af Europa, men intet skal tages for givet. Jeg tror det bliver rigtigt slemt, Islam kan og vil ikke stoppes. Som en maskine der buldrer frem, som en gift der spreder sig langsomt men sikkert.

    Kommentar by Endnu en vantro — 13. april 2013 @ 16:48

  36. #33: Det er muligt, at Herren har givet nogle den prøvelse, at de er født med unaturlige drifter. Men mennesket har en fri vilje, så denne højtråbende minoritet kunne vælge cølibatet i stedet for synden.

    Kommentar by Martin Kasler — 13. april 2013 @ 17:12

  37. “Det er en medfødt tilstand, der ikke smitter. Desuden får en del af dem også børn.”

    Ja det er rigtigt, det kan være en medfødt tilstand, idet nogle menneskers seksualitet kan forklares ud fra biokemiske fænomener i fostertilstanden. Men så er det jo heller ikke en kultursygdom.

    Det er fx også biologiske forklaringer på, at årsagen til at folk bliver psykopater kan forklares allerede i fosterstadiet. Men det er stadigvæk kulturen, der producerer langt de fleste psykopater.

    Hellig? Jeg er kun hellig vedr. Kristendommen. Har jeg udtalt mig om at jeg er imod mænd muntrer sig med mænd? Jeg har skrevet, at det i visse situationer er følelsesmæssigt ulækkert at se på og så, at det er en kultursygdom. Og det er en instinktiv reaktion.

    Spørgsmålet er selvfølgelig, om det ER en kultursygdom. Jeg mener, at homoseksualitet – når vi ser væk fra biologien – er betinget af kulturelt bestemte kategorier – den såkaldte Konstruktivisme. Og de fleste sociologer er i dag tilhængere af den konstruktivistiske forklaring.

    Men det kan selvfølgelig diskuteres, hvor videnskabeligt det er at forklare menneskers adfærd og sociale strukturer ved at henvise til evolutionsteorier.

    Jeg bor for tiden i et område, hvor mænd render rundt med højhælede sko og sminke i ansigtet. Og det er tydeligt, at denne adfærd er steget gennem årene, fordi det er blevet socialt acceptabelt at føle sig som lady Boy. Altså beviset for den konstruktivistiske forklaring. Og naturligt er det ikke.

    Allerede på seminariet havde jeg i øvrigt mandlige venner, der gik med hinanden i hånden. Det betragtede jeg ikke som noget ulækkert – eller sygt.

    Kommentar by machiavelli — 13. april 2013 @ 17:38

  38. Martin Kasler! mennesket har ikke en fri vilje, kom ikke med den fordom.

    Kommentar by machiavelli — 13. april 2013 @ 17:40

  39. -> Charles Nielsen

    “Du skulle skamme dig.!! fornægter ytringsfriheden.”

    Jeg ved ikke hvorfor dine (og andres) kommentarer ryger i moderationsbakken, men den eneste grund til at dine kommentarer i dag ikke blev godkendt hurtigt, skulle det simple faktum, at der var far-weekend på min datters efterskole. Ytringsfriheden er truet, men ikke fordi jeg var lidt offline en lørdag eftermiddag.

    Kommentar by Kim Møller — 13. april 2013 @ 19:09

  40. Machiavelli: Det er en almindelig kristen maksime, at mennesket har fri vilje.

    DU kan heller ikke underbygge din materialistisk-deterministiske forestilling med noget håndfast og konkret.

    Kommentar by Regnorm — 13. april 2013 @ 19:41

  41. Tak Kim Møller, Ok
    :)

    Kommentar by Charles Nielsen — 14. april 2013 @ 00:50

  42. Men denhænger der endnu.

    Kommentar by Charles Nielsen — 14. april 2013 @ 00:51

  43. Jeg skal se Dirty Harry i TV og har ikke tid.

    “DU kan heller ikke underbygge din materialistisk-deterministiske forestilling med.” Har jeg en sådan forestilling? Uha, da da.

    På det rationelle plan. Skulle Kristendommen mon afgøre om jeg har en fri vilje?? Eller eksisterer Gud ikke for ateister?

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 04:15

  44. Men Julie 21 fra Søborg, det er sagen.

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 04:43

  45. Jamen… Du skriver jo ordret »mennesket har ikke en fri vilje,« så hvordan vil du ellers definere din determinisme?

    »På det rationelle plan. Skulle Kristendommen mon afgøre om jeg har en fri vilje?? Eller eksisterer Gud ikke for ateister?«

    Vi eksisterer i det samme univers, så der er ikke forskellige sandheder alt efter dine præferencer.

    Kommentar by Regnorm — 14. april 2013 @ 08:40

  46. “Vi eksisterer i det samme univers, så der er ikke forskellige sandheder alt efter dine præferencer”

    Ja netop! så hvad mener du med følgende sætning?

    “Machiavelli: Det er en almindelig kristen maksime, at mennesket har fri vilje”

    Læs i øvrigt denne udmærkede artikel om den frie vilje i Videnskab DK.

    “Hjerne- og genforskning tyder på, at vi ikke har en fri vilje. Men har vi en universel tro på fri vilje, og hvad sker der, hvis vi ikke har” ( Videskab DK – 29. marts 2011 )

    »Hvis vi ikke troede på fri vilje, så ville vores politiske og sociale verden bryde sammen. Man kan godt lave en naturvidenskabelig konstatering af, at vi ikke har fri vilje. Men vi kan ikke acceptere det,« filosof Arno Victor Nielsen.

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 09:55

  47. jeg kan ikke forstå, hvordan sætningen kan være uklar.

    Jeg læser ikke Videnskab.dk, men fra hvad du citerer, så underbygger det min formodning om din deterministisk-materialistiske observans.

    Kommentar by Regnorm — 14. april 2013 @ 10:20

  48. “Vi eksisterer i det samme univers, så der er ikke forskellige sandheder”

    “Det er en almindelig kristen maksime, at mennesket har fri vilje.”

    Sætningen er ikke uklar, men kan du ikke se en meningsforstyrrelse i de 2 sætninger. Hvad er din mening om de to sætninger? Er den første rigtigt eller den anden?

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 10:54

  49. De er ikke modstridende.

    Der er nødvendigvis kun én sandhed, men der kan være forskellige forsøg på at beskrive den–hvor nogle nødvendigvis må være forkerte, mens andre er mere rigtige.

    Du burde have forståelse for den slags banaliteter, hvis du vil tale med om abstrakte ontologiske spørgsmål, og argumentere mod den frie vilje.

    Kommentar by Regnorm — 14. april 2013 @ 11:08

  50. Jeg sagde ikke de er modstridende men meningsforstyrrende.

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 11:44

  51. Nej, du talte også om “rigtigt” versus “forkert.” Nu gider jeg ikke dine dårlig spidsfindige ordkløverier længere—–medmindre du kan sige noget, der kan underbygge din påstand.Men det kan du nok ikke, og derfor forsøger du at undvige emnets substans.

    Kommentar by Regnorm — 14. april 2013 @ 11:49

  52. Jamen hvad er det for en påstand jeg skal underbygge?

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 11:53

  53. Påstanden »mennesket har ikke en fri vilje, kom ikke med den fordom.«

    Kommentar by Regnorm — 14. april 2013 @ 12:01

  54. Machiavelli

    Hvis du føler dig ude af stand til at vælge mellem godt og ondt, ja, så ved jeg ikke hvad jeg skal sige.

    Guds plan med os kender vi ikke og, for at parafrasere Niels Bohr, vi kan heller ikke fortælle Gud hvad han bør gøre. Men nogle mennesker røre han af uransagelige grunde, uden de har søgt ham. Andre når ham gennem bøn og Biblestudier. Og nogle går forhærdede i graven, tilsyneladende uanset hvad.

    Jeg har aldrig været ateist (højst lidt agnostiker), men jeg vil tro, at ateister ikke oplever, at Gud eksistere. På den anden side synes ateister ofte at nære stor vrede mod ham, så på en eller anden måde betyder Herren vist også noget for dem.

    Men ret beset burde du nok stille dit spørgsmål til ateistisk selskab (eller hvor de nu organiserer sig.)

    Kommentar by Martin Kasler — 14. april 2013 @ 12:02

  55. »mennesket har ikke en fri vilje, kom ikke med den fordom”

    Okay måske lidt forkert formuleret. Jeg tror ikke på, at mennesket har en fri vilje. Hvorfor jeg ikke tror det, behøver jeg ikke at forklare, da fremragende videnskabsmænd og sociologer i øvrigt allerede har lagt deres bevisførelse frem i Videnskab.dk som jeg har henvist til og som du ikke gider læse.

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 12:18

  56. “Hvis du føler dig ude af stand til at vælge mellem godt og ondt, ja, så ved jeg ikke hvad jeg skal sige”

    Kære Martin Kasler, hvem har sagt det? Har jeg givet udtryk for, at jeg ikke føler mig i stand til at vælge mellem godt og ondt? Jeg har skrevet, at jeg ikke tror på den frie vilje, og det er der mange gode videnskabelige forklaringer på?

    Jeg har endda for mange år siden skrevet en artikel om godt og ondt.
    Her skrev jeg, at det moralske ansvar afhænger af, hvem der vurderer eller helt præcis: Moral må diskuteres.

    For tiden ser vi tydeligt som aldrig før, at samfundet producerer og regulerer den menneskelige moral gennem forskellige straffereaktioner i offentligheden. Lydighed over for flertallets normer bliver derfor synonym med social tilpasning til samfundet.

    Eller sagt på en anden måde: Moralske domme er ikke legitime, hvis de ikke er sanktioneret af denne teori om samfundets ret til at fælde domme. Moralske udsagn bestemmes derfor af samfundets disciplin, dvs. dens socialisering.

    Men min konklusion var og er, at moralske valg om godt og ondt i sidste instans ligger hos det enkelte menneske – uden at bringe religion ind i billedet.

    Den danske psykolog Erling Jacobsen har tilmed skarpt på et biologisk grundlag formuleret, at den moralske dømmekraft i sidste instans styres af den menneskelige samvittighed.

    Ser vi på samvittigheden, siger Erling Jacobsen, så består den af egoets følelse af forpligtelse over for noget uden for det indre selv. Mennesket har derfor en sund dømmekraft, der er hævet over lavere impulser, og dermed en sund samvittighed.

    Essensen i Jacobsens moralsyn er, at der er universel faktor bag al etik, og at disse indre kræfter kan fortælle os, om vi står over for det gode eller det onde.

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 12:51

  57. Der er jo ikke nogen gud. Eller rettere, hvorfor burde jeg tro på en gud, og hvilken gud burde jeg i givet fald tro på? Der er tusindvis af bud på gud.

    Der er homoseksuelle i alle samfund, selv i de muslimske, som er meget repressive og hykleriske. Også i mange dyrearter er der homoseksualitet. Det er en del af naturen, og dermed er det ikke underlagt vilkårlige moralske normer.

    Deres antal er ret stabilt, og hvis det nogle gange kommer til udtryk hos individer via sminke og høje hæle, er det vel, som Machiavelli skriver, en konsekvens af kulturen. Jeg mener, vi bør være glade, ja, stolte, over at have en kultur, der tillader den slags harmløse detaljer. Alternativet ville være den muslimske vinkel, hvor samfundet/staten styrer borgernes adfærd på både mikro- og makroplan. Et tyranni.

    De fleste homoseksuelle går ikke i Pride-optog eller lignende, de passer deres job og tilværelse som os andre. Desuden har de det fint i et samfund som det danske, bortset fra når de bliver overfaldet.

    Kommentar by JensF — 14. april 2013 @ 13:08

  58. Ja dyr er også seksuel afvigende, og det er der mange årsager til.

    “Jeg mener, vi bør være glade, ja, stolte, over at have en kultur, der tillader den slags harmløse detaljer.”

    Enig!

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 13:12

  59. Okay måske lidt forkert formuleret. Jeg tror ikke på, at mennesket har en fri vilje. Hvorfor jeg ikke tror det, behøver jeg ikke at forklare,

    Det er ingen skam at trække i land, når blot man tør indrømme det.

    Din ulinkede henvisning til en artikel er ikke noget validt argument—jeg kunne jo også bare henvise til en bog, hvor der argumenteres for, at mennesket har fri vilje.

    Faktisk er ‘fri vilje’ en alment accepteret forestilling, så hvis du vil have nogen overhovedet til at overveje din position om biologisk-neurologisk determinisme, så bør du i det mindste forsøge at definere dit viljebegreb og forholdet til de neurologiske processer.

    Efter så mange ords udveksling kan man udlede, du ikke er i stand til det, og at mennesket derimod har et direkte ansvar for de konsekvenser, de qua viljen opnår.

    Den kristelige moralforestilling står uanfægtet af dine scientistiske angreb.

    Kommentar by Regnorm — 14. april 2013 @ 16:46

  60. Du vrøvler så det gør ondt, eller også er du kværulant. Men her hvor jeg bor, et det nat, så vender tilbage i morgen. Og så irriterer du mig.

    Kommentar by machiavelli — 14. april 2013 @ 19:25

  61. Vil du være venlig at besinde dig fra det perfide og aggressive sprog!

    Da du blev gået på klingen om den bombastiske påstand

    »mennesket har ikke en fri vilje, kom ikke med den fordom«

    var det dig umuligt at forsvare den, trods jeg forsøgte fra alle leder og kanter.

    Jeg tror ikke på, du pludselig har tænkt dig at give et fyldestgørende svar, men at du derimod forsøger at trække dig, og at gemme dit tabte ansigt bag dine ulidelige hoverende kommentarer.

    Kommentar by Regnorm — 15. april 2013 @ 00:05

  62. Hvilken dejlig morgen!, solen skinner og der er 45 grader udenfor. Men så! …

    “Vil du være venlig at besinde dig fra det perfide og aggressive sprog!” … gemme dit tabte ansigt bag dine ulidelige hoverende kommentarer..”

    Hold da hel kæft, du har nok sproget i din magt, hvad man bl.a. kan se på følgende kommentarer.

    “Faktisk er ‘fri vilje’ en alment accepteret forestilling” Ja Ja og ateister tror ikke på Gud og Julemanden bor på Grønland, hvilket også er almen accepterede forestillinger. Men som min gamle mor altid sagde: ” Machiavelli man skal ikke tro på alt, hvad man hører.”

    Ja,ja Den hoverende Machiavelli har tabt ansigt og tør ikke kigge sig i spejlet.

    Men jeg havde faktisk forberedt en længere videnskabelig analyse om min modbydelige deterministisk-materialistiske observans, hvilket naturligvis ikke er svært, da der findes fremragende videnskabelige artikler. Det er bare at læse og oversætte. Og hvis man ikke skal få viden fra artikler og bøger, hvorfra skal man så få sin viden? Fra Gud!

    Som min gamle skolelærer engang sagde: “Machiavelli! hvad er 15 gange 15?” ” Øh! det ved jeg ikke” “Ja men så kig i bogen, det er derfor du har den.”!

    Men da jeg så mig i spejlet tabte jeg lysten. Kan du have det så godt, hvilket er en ikke hoverende udtalelse. Og pas på egoet.

    Kommentar by machiavelli — 15. april 2013 @ 06:02

  63. »Men jeg havde faktisk forberedt en længere videnskabelig analyse om min modbydelige deterministisk-materialistiske observans, hvilket naturligvis ikke er svært, da der findes fremragende videnskabelige artikler. Det er bare at læse og oversætte.«

    I så fald må det være nemt for dig at henvise til de “fremragende videnskabelige artikler” samt naturligvis at gengive artiklens relevante hovedargument i et par sætninger.

    Måske er de bag en paywall, og i det mindste burde du give mig et incitament til at forsøge at finde artiklerne.

    Kommentar by Regnorm — 15. april 2013 @ 08:23

  64. Jeg har tidligere henvist til de fremragende artikler, men måske var du nede i jorden på et tidspunkt. Men denne indledning til en videnskabelig artikel forklarer meget godt dit problem.

    “Mange filosofiske problemer har rod i hverdagen tanke, og eksperimentel filosofi bruger samfundsvidenskabelige teknikker til at studere de psykologiske fundament for sådanne problemer. I tilfælde af fri vilje, mener forskere, at folk i en bred vifte af kulturer afviser determinisme, men folk giver modstridende svar om, hvorvidt determinisme ville underminere moralsk ansvar. Når man præsenteres med abstrakte spørgsmål, folk har tendens til at hævde, at determinisme ville underminere ansvar, men når fremlagt med konkrete tilfælde af forseelser, folk har tendens til at sige, at determinisme er i overensstemmelse med moralsk ansvar. Det er fortsat uklart, hvorfor folk afviser determinisme og hvad der driver folks konfliktfyldte holdninger om ansvar. Eksperimentel filosofi har til formål at løse disse problemer og dermed belyse den filosofiske problem fri vilje.”

    Og så en udmærket indledning til at forstå problemet kerne.

    “Hjerne- og genforskning tyder på, at vi ikke har en fri vilje. Men har vi en universel tro på fri vilje, og hvad sker der, hvis vi ikke har?

    De ord, der står i denne artikel, er ikke et bevidst valg. De er besluttet på forhånd. Længe inden fingrene er placeret på de relevante taster, har impulser i hjernen arbejdet på højtryk med at beslutte, hvad der skal stå.

    »Sat på spidsen er det, det som foregår,« siger hjerneforsker Thomas Z. Ramsøy fra Copenhagen Business School, CBS.

    »Nogle går så langt som til at sige, at det er en illusion, at vi har en fri vilje og langt hen ad vejen har de ret,« siger han.

    Neurofysiologen Benjamin Libet opdagede først effekten i 80’erne og siden har flere forsøg vist, at der er impulser i hjernen forud for beslutninger.

    I 2008 viste et forsøg offentliggjort i Nature, at der var aktivitet i hjernen 8 sekunder inden forsøgspersonerne besluttede, om de ville trykke på en knap med venstre eller højre hånd.

    Det tolker hjerneforskere til, at når forsøgspersonen beslutter, hvilken hånd han eller hun vil trykke på knappen med, så er beslutningen allerede truffet ubevidst af hjernen.

    Ved at måle hjernens aktivitet kunne forskerne forudse, hvilken hånd forsøgspersonerne ville bruge til at trykke på knappen. Forskerne viste altså, hvilken hånd personen ville bruge.

    Dermed er beslutningen truffet på forhånd, og vi har ikke selv en fri vilje. Men hvis vi ikke har en fri vilje, hvordan kan vi så stilles til ansvar for noget som helst i vores liv?

    Troen på fri vilje

    Det spørgsmål forsøger Shaun Nichols, der kalder sig eksperimenterende filosof, at besvare i tidsskriftet Science.

    Han har undersøgt, om vi dybest set betragter verden som deterministisk, altså at alt er et resultat af foregående handlinger, eller om vi tror på fri vilje.

    Derfor har han spurgt tre-årige børn i fire verdensdele, om en bold, der ruller ned ad en sliske, kunne have gjort noget andet end at rulle ned. Det svarer de samstemmende nej til.

    Men når han spørger om en hånd, der tager bolden op af en kasse, kunne have gjort noget andet, så svarer de ligeså samstemmende ja.

    Det mener Nichols betyder, at vi har en grundlæggende universel tro på den fri vilje.

    Det er væsentligt.

    For et andet eksperiment, der netop er offentliggjort, viser, at når folk bliver konfronteret med de fakta, hjerneforskerne har opdaget, om at hjernen træffer vores beslutninger på forhånd, så opfører de sig langt mere tøjlesløst.

    Hvis alt er givet på forhånd, og vi alligevel ikke kan gøre fra eller til, så gør vi os ikke umage, og vi snyder mere end kontrolgruppen, der ikke er orienteret om den nyeste hjerneforskning.

    »Hvis vi ikke troede på fri vilje, så ville vores politiske og sociale verden bryde sammen. Man kan godt lave en naturvidenskabelig konstatering af, at vi ikke har fri vilje. Men vi kan ikke acceptere det,« som filosoffen Arno Victor Nielsen siger.

    Og Shaun Nichols andet forsøg tyder på, at Arno Victor Nielsens synspunkt er lige så universelt som troen på fri vilje.

    Her bad Nichols voksne forsøgspersoner fra forskellige verdensdele om at forestille sig et udelukkende deterministisk univers, hvor alt var styret af tidligere begivenheder, og mennesket derfor ikke besidder fri vilje.

    Når Nichols spurgte, om personen X selv var ansvarlig for, at han tog en blå trøje på, eller personen Y var ansvarlig for, at han endnu engang snød i skat, så svarede forsøgspersonerne nej.

    De mente, at i et univers, hvor man ikke selv har indflydelse på sine handlinger, kan man heller ikke stå til regnskab for sine handlinger.

    Ansvar for skæbnen

    Men når Nichols spurgte om en mand, der havde besluttet sig for at få hele sin familie dræbt, for at kunne leve sammen med sin elskerinde, var ansvarlig for sine handlinger, så mente flertallet af forsøgspersonerne pludselig, at manden var ansvarlig for sin families død.

    Det vil sige, at hvis beslutningerne ikke som sådan var samfunds- eller mennesketruende og dermed acceptable, så kunne forsøgspersonerne fastholde en konsistens i tankerækken.

    Men når det drejede sig om udslettelse af en hel familie for egen vindings skyld, så forlod de det deterministiske univers og tillagde personen en fri vilje, som gjorde ham ansvarlig for sine handlinger.

    Men hvorfor?

    Principielt var alle tre personers handlinger styret af tidligere begivenheder, der førte frem til det øjeblik, hvor beslutningerne om en blå trøje, skattesnyd og mord blev truffet.

    »Spørgsmålet er, hvordan vi forliger os med vores normale forståelse af kausalitet, med denne intuition vi har om at vores beslutninger ikke bare er resultatet af kausale begivenheder. Umiddelbart udelukket det ene det andet. Enten tror vi, at vi har en fri vilje, eller også tror vi, at alle begivenheder er konsekvensen af tidligere begivenheder,« siger Nichols.

    Ifølge Nichols er forklaringen, at vi mentalt tror på et enten-eller, men i hjertet tror på et både-og.

    Verden er ikke enten deterministisk eller styret af fri vilje. Den er i stedet begge dele.

    Den forståelse kaldes kombatilisme og starter hos filosoffen Schopenhauer. Den siger, at vi har et valg, men vi træffer aldrig andet end det rigtige valg.

    Dermed kan vi både leve i en deterministisk verden, hvor alt er tilrettelagt på forhånd og samtidig vælge.

    Men Arno Victor Nielsen mener, at det hele dybest set er noget sludder.

    »Schopenhauers tanker giver ikke meget fri vilje på et individuelt plan, og man kan sagtens forestille sig, at vi rent naturvidenskabeligt kan beskrive verden som deterministisk som gen- og hjerneforskning antyder. Men det har ingen betydning for vores socialitet. For det er ikke konkurrerende virkeligheder. Vi kan ikke nå ind til en absolut sand virkelighed. I stedet konstruerer vi virkeligheder, og de afhænger af dem, der konstruerer dem. Hvis man kun har en hammer, ser man kun søm,« siger Arno Victor Nielsen.

    Kvinden han fravalgte

    Heller ikke Torben E. Andreasen fra filosofi på Århus Universitet giver meget for den virkelighed, hjerneforskerne viser os eksisterer.

    Han mener, at når hjerneforskerne registrerer de impulser i hjernen, der går forud for beslutninger, så er det netop impulser og ikke beslutninger, de måler.

    »Hjerneforskerne siger, at den fri vilje er som det skum, der er på toppen af bølger. Vi kan ikke forhindre bølgerne i at slå ind over stranden. Men dermed gør man alt til kausalitet. Jeg kan ikke træffe valg, for hjernen har truffet dem på forhånd. Hvis kemien i min hjerne er tiltrukket af en kvinde, så går jeg med hende hjem. Men jeg kan vælge at lade være. Jeg er gift og ønsker ikke at være min kone utro, så jeg trodser min hjernes kemi ved at fravælge kvinden,« siger Torben E. Andreasen.

    Han fortæller, at forsøg med munke, der kommer i dyb trancetilstand, viser, at de ikke føler smerte, selv om hjernen registrer smerte.

    »Man kan ikke slutte, at fordi jeg er i en tilstand med smerte, så føler jeg også smerte. Man kan heller ikke slutte, at fordi der foregår nogle processor i hjernen, så træffer den en beslutning. Man kan kun slutte, at der foregår nogle processor i hjernen,« siger Torben E. Andreasen. ( Videnskab.DK – 29. marts 2011)

    Og så et par videnskabelige artikler. – desværre på engelsk.

    Experimental Philosophy and the Problem of Free Will, DOI: 10.1126/science.1192931

    Association for Psychological Science (2011, March 23). Does belief in free will lead to action? ScienceDaily. Retrieved March 29, 2011

    Kommentar by machiavelli — 15. april 2013 @ 09:01

  65. Så du baserer indirekte din påstand på 2008-artiklen i Nature.

    Men der står ikke noget om med hvilken sikkerhed, de kunne forudsige venstre/højre.

    Og hvad betyder det, om der kan være ubevidste processer, som går forud for bevidste valg? Ikke nødvendigvis, at man skal afskrive forestillingen om fri vilje.

    Der var meget af det, du copypastede, som var irrelevant. Kan du ikke begrænse dig næste gang, så jeg ikke selv skal fiske substansen ud af det.

    Kommentar by Regnorm — 15. april 2013 @ 09:28

  66. Javel hr. regnorm men du skal jo også lave lidt. Hvad der er relevant og irrelevant er som bekendt en personlig sag.

    “Og hvad betyder det, om der kan være ubevidste processer, som går forud for bevidste valg? Ikke nødvendigvis, at man skal afskrive forestillingen om fri vilje.”

    Nej hr. klasselærer det ville min mor også have sagt. “Maciavelli! du skal ikke drage forhastede konklusioner omkring den frie vilje. Årsagen til at du overhovedet er til i denne verden er ikke et resultat af den frie vilje men af en determineret øl fra Carlsberg, skønt jeg sagde til fjolset, at jeg ikke ville have flere børn.

    Kommentar by machiavelli — 15. april 2013 @ 11:25

  67. Det er sørgeligt at høre, din fader var en så led type.

    Men ihukom Gandalfs ord til Frodo, da han var i lignende vildrede om sin skæbne : » Det er ikke op til dig at vælge din skæbne, men din pligt er kun at vælge hvad du vil gøre med den tid, der tildeles dig «

    Det relaterer til hvordan jeg opfatter vilje. Det er forholdet mellem Selvet og de fysiske omstændigheder, som Selvet er underlagt i denne verden.

    Vilje kræver et objekt-subjekt-forhold, og derfor findes ‘absolut vilje’ ikke i forandringernes verden, hvor vi er underlagt de fysiske omstændigheder, (kontra dit eksempel med umuligheden af valg af egen fødsel og eksistens.)

    Men viljen er stadig fri under de vilkår, den eksisterer under og er frembragt af—og desuden influerer dialektisk.

    Jeg fornemmer, vi er kørt fast i diskussionen, så hvis du ikke har noget at tilføje til ovenstående, vil jeg sige tak for diskussionen, som jeg mener, jeg vandt.

    Kommentar by Regnorm — 15. april 2013 @ 18:28

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper