6. juli 2007

Dårlig journalistik eller bevidst propaganda? – to eksempler (Belingske Tidende & P1)

Punditokraten Jesper Lau Hansen fortsætter med at hudflette mediernes dækning af Plame/Libby-affæren, herunder ikke mindst Berlingske Tidendes. Fra Plame nok engang – Libby benådes.

Avisens gennemgang har en del mangler, som vanskeligt kan betragtes som tilfældige, men synes at skulle redde den dækning af sagen, man tidligere har bragt. Som bekendt var det mest interessante ved forløbet, at Wilson først hævdede, at Bush havde løjet om uransagen, og at det skulle fremgå af en undersøgelse, som Wilson have lavet i Niger forud for krigen. Men derefter fastslog to rapporter begge fra juli 2004 og fra hhv. det amerikanske Senat og et britisk udvalg ledet af Lord Butler, at det var Wilson, der løj, mens Bush fortalte sandheden. Dette forløb søges nu underspillet. At Wilsons rapport faktisk bekræftede de irakiske henvendelser bliver affærdiget som ”rene luftkasteller, som Wilson for fuldstændighedens skyld tog med i sin rapport”. Det nævnes ikke, at rapporten aldrig blev forelagt de højere kredse i regeringen, netop fordi den bekræftede CIA i, at Saddam faktisk var på jagt efter uran.

Det nævnes heller ikke, at forløbet støttes af Duelfer-rapporten, som efter krigen undersøgte Saddams regime og konkluderede, at han var opsat på at få a-våben, fordi han – meget fornuftigt – troede, at Iran var i gang med det. Kontakten til Niger kom kort efter, at Saddam havde smidt FNs våbeninspektører ud, og det er derfor ikke overraskende, hvis han på det tidspunkt eftersøgte uran, da FN havde forseglet hans egne depoter. Endelig nævnes det ikke af avisen, at Wilson i perioden, indtil Senatet afslørede indholdet af hans rapport, hævdede, at der ikke var noget som helst grundlag for mistanken mod Saddam, altså at Wilson løj.

I hele avisens dækning af sagen har man omhyggeligt undladt at nævne Butler-rapporten, hvilket er påfaldende, da rapporten er den sidste i rækken af britiske rapporter, der udtrykkeligt afviser, at de britiske formodninger om Saddams uraninteresse skyldtes falske dokumenter.

Rapporten gik endda så vidt som at citere Bushs tale til nationen, hvor han nævner de britiske efterretninger, og kaldte det ”velbegrundet”. Frem for at nævne dette og dermed for første gang inddrage rapporten i dækningen, anfører avisen nu blot, at mange tror, at briterne alligevel baserede deres efterretninger på de falske dokumenter. Hvis dette virkelig er rigtigt, har vi en fantastisk skandale. Tænk, at det uafhængige udvalg under ledelse af den respekterede Lord Butler lyver så åbenlyst og åbenbart er med i en kæmpe konspiration. Men hvis avisen virkelig tror på en sådan skandale, hvorfor så denne forsigtige, næsten halvkvalte gengivelse af beskyldningerne? Ved skandaler af den kaliber burde man enten rydde forsiden eller holde sig for god til at insinuere.

Journalister tager forskellige tricks i brug for at sætte politiske modpoler i dårligt lys, og ingen gør det med større konsekvens end Orienterings Lars Møller-Rasmussen. Hans kilder er omhyggeligt udvalgte – næsten castede, og motivanalyserne fortsætter i det ekstreme. Venstreorienterede weblogs (eks. Juan Cole), venstreorienterede kampagnejournalister (eks. The NewYorkers Seymour Hersh) eller oppositionelle kamporganisationer såsom Center for Public Integrity), lejlighedsvis suppleret af en Bush-kritisk republikaner – alt peger altid i samme retning. Såvidt kildevalget – motivanalysen er altid grænsende til den paranoide. Dagligt leverer han gode eksempler – her et fra igår.

  • 5/7-06 Orientering – Bush’ tale åben for fortolkning (v/ Lars Møller-Rasmussen).
  • Kort oprids: Bush holdt sidste torsdag en tale på et flådeakademi, og den analyseres i detaljer af udvalgte eksperter, der angriber fra forskellige vinkler. Afslutningsvis insinueres så at Det Hvide Hus på deres hjemmeside bevidst har fraklippet et kritisk spørgsmål, stillet under den efterfølgende debat.

    “Efter talen kommer der en rundspørge fra tilhørerne. Ifølge tekstversionen kommer der et spørgsmål fra en Peter Dutton , der præsenterer sig som en af lærerne på flådens forsvarsakademi. Og iøvrigt nævner han, uden detaljer, at hans familie blev berørt af 11. september, men sjovt nok er hverken hans spørgsmål eller første del af præsidentens svar med i hverken radio- eller videoversionen på Det Hvide Hus’ hjemmeside. Her går man i stedet direkte fra et svar om rådslagninger om militæret og til svaret på Fallons spørgsmål…”

    Radio-versionen er formentligt sakset direkte fra video-versionen, og der er derfor intet suspekt i at samme sekvens mangler begge steder. Jeg har set og hørt begge versioner flere gange, og absolut intet tyder på at der er noget mistænkeligt ved de manglende sekunder. Flere af spørgsmålene (før og efter det nævnte) fra salen er næsten umulige at høre, og når det ene spørgsmål er fraklippet er det formentligt fordi lyden er så lav at det slet ikke kan høres på optagelsen. Udover den henkastede konspirationsteori, så er det faktuelle heller ikke på plads. I både radio- og videoversionen høres Bush’s svar på det pågældende spørgsmål i sin helhed.

    For god ordens skyld – den manglende tekstbid fremhævet med fed skrift.

    “We do have a chain of command. It goes from me to Gates to “Fox” Fallon to Petraeus. But a lot of times — and we’re all on the SVTS together — the secure video together to talk about matters and — so that’s the way we do it, yes. Thanks for the question.

    Yes, sir.

    Q Thank you very much. Our family was touched by 9/11, and I want to thank you very much for the support of the 9/11 families. Peter Dutton is my name. I’m from the Naval War College faculty. I wanted to ask you about your thoughts concerning strategic culmination. Are we —

    THE PRESIDENT: Strategic —

    Q Strategic culmination. In other words, are we getting to the point where we’re unable to continue to affect world events in other areas other than the Middle East because of our huge commitment there to the Middle East?

    THE PRESIDENT: No, I appreciate that. Obviously, we’re constantly balancing — the first mission is, succeed in Iraq; let me just put it to you that way. And — yes, I think we are. I think we’re capable of dealing with more than one event at a time; witness the fact that we’ve got a lot of troops in Afghanistan. Fortunately, we’ve got a lot of NATO allies with us in Afghanistan. One of the things that I don’t think a lot of people have really figured out is how successful we’ve been about putting — about our ability to put coalitions together. There are a lot of troops in Iraq other than our own, and there’s a lot of troops in Afghanistan other than our own.

    The other hot spots, of course, would be the Far East. We’ve got a significant military presence there. We hope and pray that diplomacy works — I think it will — in dealing with the North Korean issue. But we got — we’re amply suited to deal with a lot of different theaters. But we’re constantly watching; that’s the job of the Joint Chiefs. Their job is to constantly monitor threats, positioning of troops, capabilities; and they bring them to my attention.

    And I think people recognize that obviously — you know, our military is undergoing through a lot of hard work and pressure. But according to them, they feel pretty good about it. And if they feel good about it, so do I.”

  • 28/6-07 The White House – President Bush Visits Naval War College, Discusses Iraq, War on Terror (transkriptionen; Audio: her ; Video: her. Fraklippet efter godt 43 min).
  • 7 Comments »

    1. Håvard Simensen har en lignende runde med en overfladisk og anti-amerikansk journalistikk i Aftenposten.
      Hans kritikk virker gjennomarbeidet og jeg håper dere kan gjekjenne noen av bakvaskelseskampanjene som late journalister ukritisk har
      vidreført i Norsk eller Dansk språkdrakt.

      http://contexploration.net/mag/2007/06/aftenposten_feilinformerer_om.html#more

      Aftenposten feilinformerer om Wilson-saken

      Her i Norge identifiserer vi oss gjennomgående mer med Demokratene og den Bush-kritiske delen av amerikansk opinion. Denne favoriseringen avspeiler seg i norske mediers dekning av amerikanske forhold. I Aftenpostens lederartikkel fra 07.06.2007 ble det fremsatt en serie påstander om vår viktigste allierte som det ikke er hold i. Lederartikkelen hevder at den amerikanske visepresidentens kontor har brutt loven om rikets sikkerhet og begått alvorlige forbrytelser etter amerikansk lov. Dette er noe som Aftenposten selv har funnet på.

      Kommentar by Amund Lie — 6. juli 2007 @ 19:42

    2. Er sandheden ikke at det er svært at finde folk, der er FOR Bush’ benådning af Libby, med mindre man er en Dhengis Khan-lignende højreorienteret?
      Ville det ikke klæde et par brugere af denne side at bekende sig til demokratiet og dets tredeling efterhånden?
      VH Seb.

      Kommentar by Sebastian Dorset — 7. juli 2007 @ 00:26

    3. -> Dorset

      “Er sandheden ikke at det er svært at finde folk, der er FOR Bush’ benådning af Libby…”

      Jeg ved da godt at journalister har det med at lade deres dækning af det faktuelle præge af deres politisk holdning til sagen, men det er vel ikke optimalt… spurgte jeg journalisten.

      “… med mindre man er en Dhengis Khan-lignende højreorienteret?”

      Peter Kurrild-Klitgaard har skrevet et passende svar, som jeg her gengiver.

      “Er De, kære læser, mon fra tid til anden stødt på udtrykket »til højre for Djengis Khan«? Så har De måske også både moret Dem over den farverige metafor og undret Dem over, hvad det i virkeligheden betyder. For hvorfor skulle den hærgende mongol-fyrste (ca. 1162-1227) egentlig være specielt højreorienteret? Lad os se på fakta: Han gik ind for en rigtig stor stat. Han gik meget ind for offentlig omfordeling (især til sig selv og allierede interessegrupper). Han førte i praksis en centralistisk planøkonomisk erhvervspolitik. Han anvendte tvangsarbejde snarere end markedsbetalte lønmodtagere. Han foretrak at »globalisere« gennem krig og erobring snarere end gennem fred og frihandel. Det første han gjorde, når han slog en anden stamme, var at likvidere dens elite og udjævne blandt resten ved at tage, hvad de havde. Omvendt ville Djengis Khan givetvis have været modstander af skattestoppet og en flad skat, af magtens tredeling og retssikkerhed, af en ytringsfrihed så stærk, at man må gøre grin med det, magthaverne godt kan lide, og han praktiserede ikke stor respekt for privat ejendomsret, nedarvede traditioner (hos andre) eller almindelig høflighed. Lad os gætte på, at han ikke holdt sig tilbage for at skænde kristne mindesmærker, smaske og spise med begge albuer på bordet, ikke gjorde meget ud af retstavning og i det hele taget ikke opførte sig som, man kan forvente af en klassisk gentleman. Kort sagt: Khanen var ikke spor borgerlig, men lyder lidt mere som Stalin, en fra Baader-Meinhof, eller andre der ville falde i god smag hos læsere af det hedengangne Land & Folk. Så må vi i fremtiden bede om at få placeret ham pænt til venstre i det politiske billede. Sådan dér et sted mellem Anne Marie Helger, Erik Clausen og Frank Aaen, hvor Helle Thorning-Schmidt lå før Gucci-tiden.”

      “Ville det ikke klæde et par brugere af denne side at bekende sig til demokratiet og dets tredeling efterhånden?”

      Mon du ville have brugt andre ord om benådningen, hvis den havde været forfatningsstridigt?

      Kommentar by Kim Møller — 7. juli 2007 @ 05:41

    4. Sebastian Dorset:

      Hvis man ikke lige er Stalin venstreorienteret, kunne det klæde nogle brueger af denne side indrømme, at specielt P1 er et ualmindeligt venstreorienteret manipulerende organ, hvor DR generelt prøver at følge trop.

      Prøv at forholde dig til Klitgaards udemærkede indlæg i tante berlingeren.

      Kommentar by Cicero — 7. juli 2007 @ 08:25

    5. ->4

      Dorsets debatstil er stråmænd (ved han hvad dette betyder?) og ad-hominem-angreb. Han evner ikke at bidrage med saglige argumenter.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 7. juli 2007 @ 11:30

    6. Lars Findsen: Du skal skifte stof. Jeg synes dit sidste indlæg var en klassisk trojaner, hvorfor jeg ikke behøver forholde mig til det, men bare kan konkludere at du, min herre, er en idiot.
      VH Sebastian.

      Kommentar by Sebastian Dorset — 11. juli 2007 @ 22:12

    7. Hvis nogen er en idiot er det vist venstrefløjs-narren Sebastian Dorset! Mon kan overhovedet ved, hvad demokratiets tredeling er, og hvordan den amerikanske forfatning netop er baseret på dette princip?? Man kan tvivle på det, for Sebastian Dorsets sædvanlige, totalt uinteressante opkog af mainstream venstreorienterede holdninger og “rigtige meninger”, anti-amerikanisme og naiv multi-kulturalisme tyder ikke på nogen blændende intelligens….

      Kommentar by Peter Hansen — 29. juli 2007 @ 13:38

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper