10. juli 2007

Edith Thingstrup om ‘De rødes eget samfundstanke-reservat

Fra gårsdagens Berlingske Tidende. En ypperlig kommentar af sognepræst Edith Thingstrup.

De rødes eget samfundstanke-reservat
Er DR politisk skæv? Det kan være utroligt svært at dokumentere ordentligt. Men for nylig blev jeg opfordret af en nær bekendt til at tage et kig på gæstelis­ten for det P1-program, der går under den bombastiske overskrift »Samfundstanker«.

Min umiddelbare konklusion er, at venstreorienterede »intellektuelle« dominerer fuldstændig. Næste gæst i studiet er i øvrigt Enhedslistens folketingskandidat Asmaa Abdol-Hamid. Velbekomme. Check selv efter på www.dr.dk/P1/Samfundstanker. Det er nemt nok. Nogle af de mest kendte deltagere fra tidligere programmer er: Christian Ege fra Det økologiske Råd. Simon Thorbek fra Den Sociale Højskole. Ungdomshus-apologeten Mikael Rothstein. Bente Rich fra Den Alternative Velfærdskommission. SFeren Trine Pertou Mach. Udviklingsforskeren Steen Folke. Amatørhistorikeren Henning Tjørnehøj. Kultursociologen Jacques Blum. Jørgen Petersen, formand for Danmarks Kommunistiske Parti/ ML.

Og dertil kommer en lang række andre af samme støbning. Journalist og forfatter Malene Grøndahl, der synes, »at den muslimske organisation Hizb ut-Tahrir kan være en inspirerende udfordring til demokratiet.« Journalisten Jørgen Steen Nielsen fra Information, der tror, at »den største trussel mod menneskeheden er vores store tilpasningsevne.« Informationsmedarbejder for Mellemfolkeligt Samvirke Manja Kamwi, der »tvivler på, at de vestlige lande er interesseret i, at afrikanske lande kommer op på en væsentligt højere levestandard.« Lektor Marianne Olsen, som mener, at statsministeren sender mennesker ud af Danmark »med den visse død til følge.«

De dominerende budskaber i »Samfundstanker« er følgende: Humaniora bliver underprioriteret. Fattigdommen i verden bliver større. Islam er en fredelig religion. Danmark er ved at gå til i nyliberalisme. Jordens naturlige ressourcer er ved at forsvinde. De borgerlige partier har mistet deres anstændighed.

Statsministeren er ond.

Er der da ingen borgerlige (eller noget der minder om det), som kommer til orde i »Samfundstanker«? Jo, et par stykker hist og pist. En Niels Krause Kjær. En Søren Krarup. En Jørn Henrik Petersen. En Hans Hauge. En Bent Blüdnikow (tilbage i 2004). Men højt sat er kun 10 procent af gæsterne i »Samfundstanker« personer, der kan siges at have et borgerligt udgangspunkt.

Nu kunne P1s værter med en vis rimelighed påstå, at man skal have markante debattører i studiet for at få lyttere til at tune ind. Men det mest påfaldende ved »Samfundstanker« er såmænd, hvor ukendte mange af deltagerne er i den brede offentlighed. Hvem er for eksempel adjunkt Peter Nielsen fra RUC? Læser man efter, må man konstatere, at hans budskab er mere kendt end han selv. Nemlig at »Nyliberalismen er i dag så fremherskende blandt både borgerlige og socialdemokrater, at der ikke er grundlæggende forskel på deres politik«.

Meget, meget mærkeligt, at der så ikke er flere nyliberale, som kommer til orde i »Samfundstanker«. Programmet finansieres af licensmidler og skal vel på en eller anden måde afspejle samfundsdebatten eller bare yde et mindstemål af public service. Sandsynligvis er det lettere at finde journalister og adjunkter, der er venstreorienterede end at finde nogle, som er borgerlige. Men mon ikke det skulle lade sig gøre, hvis man er så ivrig efter at skrabe bunden, som »Samfundstankers« redaktion tydeligvis er? Programmets vært, Ove Gibskov kunne med fordel tage et kig på den borgerlige netavis »180graders« debattører og konstatere, at der faktisk er temmelig mange med sammenhængende samfundstanker, der ikke nødvendigvis er socialistiske.

P1s programmer har oppet sig en del i de senere år for at få borgerlige med (f.eks. mig selv). Jeg vil gætte på at »P1 Debat« har vist den største forandringsparathed. Men det manglede sådan set også bare, hvis man virkelig vil have en debat. Men der, hvor man overlader mikrofonen til én enkelt oplægsholder, er tendensen klar. »Samfundstanker« er et grufuldt eksempel på, at noget stadig er fundamentalt galt i DR. Enten burde lytternes og seernes redaktør, den gamle kommunist Jacob Mollerup, foranledige en undersøgelse. Eller også burde borgerne slet og ret frigøres fra licensen. Jeg stemmer for det sidste. Det er nemmere og langt mere pålideligt. Så kunne Ove Gibskov bare hente sine penge til venstreorienteret propaganda på samme måde som Dagbladet Arbejderen gør det. På markedet.

Oploadet Kl. 11:21 af Kim Møller — Direkte link76 kommentarer

76 Comments »

  1. Edith Thingstrup bekræfter, hvad vi andre har været vidne til og råbt op om i årevis og det er glædeligt at hun med de synspunkter har fået spalteplads i Berlingeren – kunne hun så bare også få råbt politikerne op inde på Christiansborg.

    Privatiser den røde propagandamaskine, gør den licensfri, fx. digital betalt pr. udsendelse, hvis ikke man bryder sig om reklamer.
    Tag de kunstige åndedræt fra DDR og lad dem leve på markedsvilkår eller drukne i egen uduelighed.

    Befri Danmark for socialismens svøbe!

    Kommentar by Bodil. — 10. juli 2007 @ 12:33

  2. Ja tja bum bum. Hvad siger du Kim? Kunne man, nu du er historiker og ved en masse om kildekritik, have nuanceret denne nyhed ved også at nævne nogen af de andre, der har fået taletid i Samfundstanker på det seneste – dvs. istedet for bare kritikløst at gengive Thingstrups udfald?
    Skuespilleren Peter Mygind med den gode borgerlige sag, at de unge er blevet for voldelige; reklamemanden Hans Prehn; sygeplejersken Else Prehn, der mener at der er mere omsorg i den private end i den offentlige sektor; Hans Siggaard Jensen, der taler for en total adskillelse af religion og politik; håndboldtræneren Erik Veje Rasmussen om selvværd hos vore børn; islamismeforskeren Tina Magaard, der har gjort et ihærdigt arbejde for at finde belæg for den essentialistiske fortolkning af islam – og endelig Søren Krarup(som Thingstrup dog nævner), der mener at FNs menneskerettigheder er afgudsdyrkelse.
    Det er da ikke den mest ræverøde sammensætning, man kunne forestille sig. Eller hvad? Hvordan definerer Thingstrup (og du) det at have “et borgetligt udgangspunkt”, når det angiveligt kun er højst 10 % af de interviewede, der har det? “Et borgerligt udgangspunkt” må vel ligge lidt til højre for Djengis Khan, så, eller hvad?

    Kommentar by Frede — 10. juli 2007 @ 13:22

  3. Jeg sidder og dagdrømmer…..drømmen er, at grundvandspumperne på grunden hvor DDR´s versaillesslot er bygget, stopper! – stille og roligt synker DDR ned i det slam som amager er bygget på og alle, mus som mænd, drukner i slam og ildelugtende alger.. ak ja..kan I se det for jer?

    Jeg kan tilmed høre Kenny Forplumrer´s sidste ord : “hvad har vi dog gjort for at få denne skæbne?” blup blup blup… :-)

    Mike

    Kommentar by onion — 10. juli 2007 @ 13:35

  4. Hov, sygeplejersken hedder Kayser, ikke Prehn. Beklager.

    Kommentar by Frede — 10. juli 2007 @ 13:44

  5. Klummer: “Bare vi dog havde lyttet til Uriasposten, og investeret i et par redningsbå…….

    Kommentar by grønkål — 10. juli 2007 @ 15:03

  6. Er det ikke en del af den gamle losseplads DR ligger på? Da jeg boede i Kbh. for en 30 år siden, mener jeg et kunne huske, at der var losseplads på stedet.

    Det ville i det mindste have været meget passende, og det var tilfældet.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 10. juli 2007 @ 15:04

  7. @ 2 – Frede

    Peter Mygind hører vist ikke til i det borgerlige segment. Snarere i halalhippiesegmentet. Se:

    http://www.uriasposten.net/?p=4336

    og

    http://www.uriasposten.net/?s=mygind&submit=S%C3%B8g

    Erik Veje Rasmussen kan jeg ikke se er hverken udpræget borgerlig eller venstreorienteret, da han ikke udtaler sig om politik men om sport.

    Kommentar by Henrik — 10. juli 2007 @ 15:44

  8. Vi kan jo prøve at tælle sammen:

    Deltagere med en venstreorienteret baggrund/dagsorden:

    Peter Mygind (19.apil 2007)
    Nuca Forchhammer (8. marts 2007)
    Christian Ege (22. februar 2007)
    Inge Thorning (25. januar 2007)
    Simon Thorbæk (11. januar 2007)
    Bente Rich (23. december 2006)
    Trine Pertou Mach (11. december 2006)
    Rasmus Alenius Boserup (27. november 2006)
    Marianne Olsen (26. oktober 2006)
    Mikael Rothstein (16. oktober 2006)

    Deltagere med en apolitisk baggrund/dagsorden:

    Erik Veje Rasmussen (10. februar 2007)
    Hans Siggaard Jensen (17. maj 2007)
    Hans Prehn (5. april 2007)
    Lisbeth Møller (30. december 2006)
    Gojko Barjamovic (13. november 2006)

    Deltagere med en borgerlig baggrund/dagsorden:

    Jacob Ludvigsen (14. juni 2007)
    Else Kayser (3. maj 2007)
    Tina Magaard (25. december 2006)
    Søren Krarup (2. oktober 2006)

    Summa summarum: En klar overvægt af venstreorienterede deltagere (10) i forhold til borgerlige (4).

    Kommentar by Henrik — 10. juli 2007 @ 16:13

  9. Hun skriver: “Programmet [P1] finansieres af licensmidler og skal vel på en eller anden måde afspejle samfundsdebatten eller bare yde et mindstemål af public service.”

    Nej nej nej.

    Dét som D(D)R er sat til for dine og mine penge, er ikke at udtrykke nationens holdning og retning, men at rette op på det groteske, at VKO har flertal, at man skal yde for at nyde, og at hele Afrika ikke må komme til Sjælland.

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 10. juli 2007 @ 16:15

  10. Bravo, det er så glædeligt at flere og flere nu endelig tør yttre hvad stort set alle ved, uden at skulle grue for fremtidens karrieremuligheder….Men nu havde hun vel heller ikke tænkt sig at studere videre eller søge job på (D)DR.

    Men godt er det at se folk nu endelig åbner munden, måske er der alligevel en smule borgerlighed tilbage i Berlingeren ?

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 10. juli 2007 @ 16:25

  11. Husk Asmaa, Henrik.

    Kommentar by anders j. — 10. juli 2007 @ 16:33

  12. @6 Børge.

    Desværre må jeg skuffe dig, Børge. DR byen er opført på et område af Amager Fælled (grænsningsområde for kvæg), der hørte under militærets “Faste Batteri”, der lå hvor Amagerbanen krydsede Artillerivej og frem til en sti, der var fortsættelsen af Njalsgade (Krakkort 1968 side 4).
    Overfor opførtes politiskolen på de gamle skydebaner langs Artillerivej (Krakkort 1940 side 4), mens arealet over mod øst langs Amagerfælledvej lå brak frem til Ørestadsbyggeriet.

    Hele området er på et kort fra 1886 vist uopfyldt, så hele Islands Brygge er opfyldt område efter den tid. Om det så er sket med byens renovation, kan jeg ikke sige.
    Men egentlig losseplads blev etableret til opfyldning længere ude for enden af Artillerivej bag Sojakagefabrikken og videre sydpå mod den senere anlagte vej Sjællandsbroen.

    Men jeg må nok skuffe dig angående DR-byens fysiske fundament. Det er sikkert kun jord, grus og gammelt mudder Det mentale fundament for DR som helhed er desværre tæret, rådnet og ædt af skimmelsvamp og termitter altsammen af politisk art.
    Og ser man på programfladen er ligheden med den nærliggende forhenværende losseplads absolut iøjnefaldende.

    Kommentar by Dansk Realist — 10. juli 2007 @ 16:35

  13. @ 8 – Henrik.
    Lige angående din henvisning til Møllers citat fra Lars Hedegaard, så synes jeg det ligner en ren tilsvining fra Hedegaards side, der oven i købet udnytter Myginds formentlig ikke særligt sjove oplevelse af at få sin søn banket. Det siger da ikke noget om Myginds politiske ståsted??
    Ellers fint at du opstiller en liste med et bud på de forskellige deltageres ståsted. Synes allerede her man kan se, at Thingstrups galde var ude af proportioner. Derudover kan man jo så diskutere din opdeling. Det forekommer mig stadig, at der skal meget til i din/jeres optik for at blive regnet for borgerlig.

    Kommentar by Frede — 10. juli 2007 @ 17:06

  14. @ 12

    Så fordi man har oplevet at blive udsat for vold, og stadig agiterer for voldsmændenes sag, så er man immun overfor kritik ?

    Ren egalitarisme. Er man lille har man lov. Jeg væmmes.

    Kommentar by DaLi — 10. juli 2007 @ 17:11

  15. @13. Synes du det her er at agitere for voldsmændenes sag?

    “Der må retfærdighed til. De skal have at vide – ‘de der’ bare have at vide, at det der det må man ikke. Det gør man bare ikke. De skulle simpelthen have at vide, at det har en konsekvens for ham i lige har gjort det imod. Det har en konsekvens for jeres eget liv – hvad fanden sker der?…

    De var jo 25 meter væk fra min hoveddør. Jeg havde ligesom en chance for at råbe dem ind i hovedet – ‘det her må i ikke!’ – hvad fanden har I gang i?’… Hvis jeg havde haft min vindue åben, så havde jeg måske ovenikøbet kunne høre dem… Jeg kunne have skræmt dem væk, stoppet det… Et er at han har fået slået hul oppe i hårbunden, at der er blod, et andet er at se hans sorte jakke, hvor du kan se alle de der spark, det er altså – de har bare losset løs. Fuldstændigt som nogle vilde dyr…”

    Det lyder da mere som en frustreret og vred far, gør det ikke? Er det så mærkeligt at han tænker, hvordan fanden kan sådan noget ske? Hvor stammer denne aggression fra?

    Men du accepterer måske kun racen som forklaring? Så er det jo let nok. Jeg synes bare, det er en lidt for letkøbt forklaring, og jeg kan godt forstå, at en far, hvis søn har fået så brutale bank stiller sig en helt masse forskellige spørgsmål om alt muligt, for at få det til at hænge sammen.

    Kommentar by Frede — 10. juli 2007 @ 17:18

  16. Kloge ord af Edith Thingstrup, vi er mange der har samme opfattelse, men det kræver en stor indsats, at dokumentere det, som Edith Thingstrup gør.

    Før den nye medielicens, kunne folk, der var kritiske overfor DR med lille risiko undlade at betale licens, nu hvor risikoen for at blive fanget er større, kan man håbe på, at kritikerne bliver mere opmærksomme på skævheden i DR og kommer op af lænestolen.

    Jeg vil altid helst se tingene fra den positive side, måske er medielicensen det søm til DR´s ligkiste, vi har savnet i mange år.
    fhv grisehandler

    Kommentar by Alfred Hansen — 10. juli 2007 @ 17:35

  17. #14 Frede

    P.M`s udtalelse om de voldlige drenge.

    # . Peter Mygind har da også stor forståelse for deres vanskelige situation. ‘Jeg kan forstå, at brødrene, som overfaldt Julius, kommer fra en hårdt belastet familie,’ udtaler Mygind til Ekstra Bladet # Det må være en trøst for Julius, at hvis han endelig skulle have et hul i hovedet, så kunne han ikke have fået det af mere sympatiske voldsmænd.

    Hvem er det her der har det største hold i hoved ? fordi man er skuespiller behøver man da ikke være debil, eller hvad, men det lyder som de sædvanlige `kunstnere `der altid syntes at tonen i debatten er slem og hvis vi bare forstod de andres kultur og opvæskt vil det hele blive bedre. Vor here bevares, hvis jeg var drenges far ville jeg være ederspændt rasendene over det miljø der har opforstret disse unge, men næ nej, de kommer jo fra et belastet miljø, jep det er miljøet der opforstre dem, de har det ikke fra fremmede.

    Kommentar by Per N — 10. juli 2007 @ 18:00

  18. @ 16. Per N.

    Det der citat synes jeg netop er manipulerende.

    #Peter Mygind har da også stor forståelse for deres vanskelige situation. ‘Jeg kan forstå, at brødrene, som overfaldt Julius, kommer fra en hårdt belastet familie,’ udtaler Mygind til Ekstra Bladet.#

    Mygind har forstået AT brødrene kommer fra en belastet familie. Det lyder da på historien iøvrigt som om, det simpelthen er en kendsgerning, ikke? At forstå det, er da ikke fx at undskylde noget. Du har vel også forstået, at de kommer fra en belastet familie – uden at det siger noget om, hvad du mener om deres handling? Det stiller derimod visse spørgsmål – som fx hvordan gør vi noget for at stoppe børn fra belastede familier før de gør noget helt sindssygt. Mygind siger IKKE i citatet at han “har stor forståelse for deres vanskelige situation.” Det er Hedegaards manipulerende fortolkning.

    Kommentar by Frede — 10. juli 2007 @ 18:36

  19. ->17

    For mit eget vedkommende skurrer henvisningen til den “belastede” baggrund fælt i ørerne, fordi – here we go again – hvorfor fiilen kan manden da ikke bare blive edderspændt rasende? Hvorfor skal aben lige flyttes lidt væk fra de (formentlig) etageklippede labaners skyld. De traf et valg og overfaldt en sagesløs khafir, hvorfor hede-hule-helvede kan han ikke bare blive rasende og skælde ud over at disse fremmede folk alle steder skaber sådanne problemer – de europæiske samfund var bedre før vi påførte os selv disse problemer – vi (jeg) har et ansvar som vælgere for denne udvikling – labanerne er 100% selvskyldige i denne handling. S-K-Y-L-D-I-G-E.

    Så jeg ved ikke om det er Hedegaard som “manipulerer”. Jeg vil mene at manipulationen er denne rygmarvsrefleks: De er ofre, de er sociale tilfælde. Nej, de er s-k-y-l-d-i-g-e. Jeg lægger kortene på bordet og tilstår at jeg selv engang mestrede denne projicering af skyldsspørgsmålet.

    Jeg kommer i tanke om noget Arne Hardis skrev i Weekendavisen, måske efter 9/11. Helle Degn havde sagt noget om at “nu ville hun give sig til at lære arabisk” for bedre at forstå hvad der skete. Hardis skrev så noget i retning af “hvorfor kan hun ikke bare blive vred på dem?”. Jeg tror denne lille passus var medvirkende til at skubbe mig over i borgerlig retning.

    “Men du accepterer måske kun racen som forklaring?”

    Frede – du har lavet dagens stråmand. Tsk, tsk. Dårligt debattrick. Du burde holde dig for god til dette. Hvilke “racer” tales der om?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 10. juli 2007 @ 19:26

  20. “Men du accepterer måske kun racen som forklaring?”

    Og hvad har race så med det hele at gøre? Det drejer sig nemlig IKKE om RACE men om RELIGIØS FANATISME, der intet har med begrebet race at gøre.

    Men typisk for visse debatakrobater at skyde den beskyldning i hovedet af saglige muslimkritikere når man løber tør for saglige argumenter og facts. En ufiks hentydning til at en kritiker er racist (eller nazist) i sin indstilling.
    Men en bemærkning, der stempler sigeren som en verballammet stakkel.

    Muslimer findes forresten blandt stort set alle racer (undtagen måske eskimoer).

    Kommentar by Dansk Realist — 10. juli 2007 @ 20:08

  21. @14

    Fordi HELE det interview som LH henviser til, lodret ender med at Mygind undsiger overfaldsmændende som uden ansvar for egne handlinger.

    Så ja, det er klassisk offer-retorik. Vi har en formodning for, implicit, at “svage” parter, eksempelvis voldsofre, er i en bedre position til at fælde værdipolitiske domme end “stærke” parter, eventuel som en velbjerget LH.

    Kommentar by DaLi — 10. juli 2007 @ 20:24

  22. Nu tjener Peter Mygind jo sit brød på scenen, og hvis hans tilbud om roller ikke skal tørre ud, må han tude blandt de ulve, der er bestemmende for rollelistens sammensætning.
    En kunstner der står frem og anklager det multikulturelle samfund, får ingen roller og slet ingen DR-engegement. En sørgelig kendsgerning.

    Kommentar by Menig 442 — 10. juli 2007 @ 21:08

  23. Hvis i ellers er færdige med at casuere over Peter Myginds konkrete udtalelser givet i en anden sammenhæng, vil jeg blot ligeindskyde, at jeg synes at artiklen var god og bidrager med gode argumenter når man i debat med mine medstuderende, der som fæ er flest stadig hænger fast i det venstresnoede søle som 13 år i Folkeskolen og landets gymnasier har efterladt staklerne i, er nødsaget til at påpege det åbenlyse faktum at DR altid har været, og altid vil være en socialistisk og frihedsfjensk rød bastion . :-P

    Ærbødigst Deres,

    Baronen

    ps. Jeg ved godt at “socialistisk” og “frihedsfjendsk” er dobbeltkonfekt, men synes det giver en god rytme.

    Kommentar by Baronen — 10. juli 2007 @ 22:06

  24. @ 12 – Frede

    Jeg deler slet ikke din konklusion vedrørende min opdeling af gæsterne efter politisk baggrund/agenda. Når 10 (11 med Asmaa) er af venstreorienteret observans og kun 4 borgerlig, må det da siges at indikere en klart venstreorienteret slagside på dette program, hvilket netop bekræfter Edith Thingstrups pointe.

    Når jeg mener, at Peter Mygind er venstreorienteret, skyldes det blandt andet at han som mange venstreorienterede ikke tør gribe om nældens rod (problemet med voldelige og utilpassede 2.g’ere), og istedet skyder skylden på en generelt voldelig ungdom i Danmark. Dermed lukker han øjnene for den kendsgerning der overfaldt hans egen søn – nemlig at 2.g’ere er markant overrepræsenteret i kriminalitetsstatistikkerne.
    Forleden var der desuden et indslag i en nyhedsudsendelse om fattige familier, der ikke havde råd til at holde sommerferie, hvori Peter Mygind medvirkede. Her lykkedes det Mygind at give regeringen skylden for de (stadigt flere?) fattige familier.

    Iøvrigt deler jeg din sympati for Mygind – bl.a. er det påskønnelsesværdigt, at han prøver at nå de unge gennem sine foredrag og det arbejde han gør for de fattige familier, men det er nu engang ikke emnet.

    Kommentar by Henrik — 10. juli 2007 @ 22:56

  25. @18 og 19. Beklager. Det med “racen” var under bæltestedet. Men jeg forstår ikke helt, hvad I så beregner det efter. Som jeg læser Møllers tidligere indlæg om Mygind står der kun noget om “indvandrerbander”. Så det er altså “indvandrere”, der er problemet – helt generelt? Det er FORDI, de er indvandrere, at de begår vold? Det er da også en form for essentialisme, er det ikke?
    Dansk Realist skriver, at det er religiøs fanatisme, der er problemet, men jeg kan ikke se nogen henvisninger noget sted til, at der skulle være nogen sammenhæng med religion. Du indikerer, at du er en “saglig muslimkritiker”, men jeg kan ikke se, hvad Myginds søns overfald har med religion at gøre. Er det ikke på en måde netop at undskylde drengene at sige, at det er et religiøst problem?
    @20 Dali: Jeg synes ikke det er rimeligt at sige, at han fraskriver dem ETHVERT ansvar for deres handlinger. Han siger, at det ikke kan passe “at de (“stakkels drenge”) kan få lov at blive ved.” Det at han kalder dem stakkels betyder da ikke, at de ikke har noget ansvar for det, de har gjort? Jeg synes stadig det modsiges af det, jeg citerede før: “Der må retfærdighed til. De skal have at vide – ‘de der’ bare have at vide, at det der det må man ikke. Det gør man bare ikke. De skulle simpelthen have at vide, at det har en konsekvens for ham i lige har gjort det imod.”

    Kommentar by Frede — 10. juli 2007 @ 23:00

  26. -> Frede

    Nu er ‘fattigdom’ved at snige sig ind. Fattigdom er ikke årsagen til ret meget kriminalitet, den har været oppe og vende før, og her blev det tilbagevist. Religion er årsagen til meget kriminalitet, det er også til meget vold og i sidste ende krige. Lige pt er det (igen) islam der er raget uklar med stort set resten af verden, og det siver så ned og giver tilfælde som f.eks, men absolut ikke begrænset til, Peter Mygind’s søn. Læs kriminalitetsstatistikkerne for ethvert vestligt land med et muslimsk mindretal, og bliv overbevist.

    Uden at skulle kloge mig på psykologi, så tror jeg det er en blanding af mindreværd og en følelse af at være overmenneske. Det lyder ret ulogisk, men alligevel ikke.

    Når man nu fra barnsben er blevet indpodet med, at man tilhører den ypperste religion og fremmeste kultur, med Muhammed som mønsterperson og forbillede, og derefter opdager, at man på grund af samme religions totale mangel på tilpasning til den moderne verden, hverken har job, anseelse, eller udsigt til at få det, er det så ikke forståeligt at frustrationerne skal ud? Hvorfor det så skal gå ud over os, og ikke forældrene der ikke har givet børnene de værktøjer der skal til for at klare sig her, eller de der prædiker religionen, forstår jeg så ikke. Men der står jo i koranen at man skal banke de vantro hvor man nu møder dem henne, eller tale pænt til dem indtil man er mange nok til at banke dem. Det er nok derfor der kun er en ting der er værre end at køre ind en politibil – at køre ind i en Mujaffa bil.

    Men som sagt, jeg er jo heller ikke psykolog. Godnat.

    Kommentar by Anonym — 10. juli 2007 @ 23:20

  27. -> Frede

    Nu er ‘fattigdom’ved at snige sig ind. Fattigdom er ikke årsagen til ret meget kriminalitet, den har været oppe og vende før, og her blev det tilbagevist. Religion er årsagen til meget kriminalitet, det er også til meget vold og i sidste ende krige. Lige pt er det (igen) islam der er raget uklar med stort set resten af verden, og det siver så ned og giver tilfælde som f.eks, men absolut ikke begrænset til, Peter Mygind’s søn. Læs kriminalitetsstatistikkerne for ethvert vestligt land med et muslimsk mindretal, og bliv overbevist.

    Uden at skulle kloge mig på psykologi, så tror jeg det er en blanding af mindreværd og en følelse af at være overmenneske. Det lyder ret ulogisk, men alligevel ikke.

    Når man nu fra barnsben er blevet indpodet med, at man tilhører den ypperste religion og fremmeste kultur, med Muhammed som mønsterperson og forbillede, og derefter opdager, at man på grund af samme religions totale mangel på tilpasning til den moderne verden, hverken har job, anseelse, eller udsigt til at få det, er det så ikke forståeligt at frustrationerne skal ud? Hvorfor det så skal gå ud over os, og ikke forældrene der ikke har givet børnene de værktøjer der skal til for at klare sig her, eller de der prædiker religionen, forstår jeg så ikke. Men der står jo i koranen at man skal banke de vantro hvor man nu møder dem henne, eller tale pænt til dem indtil man er mange nok til at banke dem. Det er nok derfor der kun er en ting der er værre end at køre ind en politibil – at køre ind i en Mujaffa bil.

    Men som sagt, jeg er jo heller ikke psykolog. Godnat.

    Kommentar by PeterK — 10. juli 2007 @ 23:20

  28. -> Frede

    “Ja tja bum bum. Hvad siger du Kim? Kunne man, nu du er historiker og ved en masse om kildekritik, have nuanceret denne nyhed ved også at nævne nogen af de andre, der har fået taletid i Samfundstanker på det seneste – dvs. istedet for bare kritikløst at gengive Thingstrups udfald?”

    Thingstrups kommentar er som den skal være. Jeg ville selvfølgelig som privatperson (hvorfor blande uddannelse ind i det?) gerne have haft andre pointer med . Eksempelvis ville jeg have medtaget lidt om hvor forskelligt udsendelserne er opbygget, og leveret en række konkrete nedslag (subjektive holdningstilkendegivelse, udblandt blandt endnu flere tanker, der for nogle ganske givet vil fremstå unuancerede).

    “Skuespilleren Peter Mygind med den gode borgerlige sag, at de unge er blevet for voldelige…”

    Han nægtede at pinpointe problemet, og placerede sig klart til venstre for midten.

    “… reklamemanden Hans Prehn; sygeplejersken Else Prehn, der mener at der er mere omsorg i den private end i den offentlige sektor; Hans Siggaard Jensen, der taler for en total adskillelse af religion og politik; håndboldtræneren Erik Veje Rasmussen om selvværd hos vore børn; islamismeforskeren Tina Magaard, der har gjort et ihærdigt arbejde for at finde belæg for den essentialistiske fortolkning af islam – og endelig Søren Krarup(som Thingstrup dog nævner), der mener at FNs menneskerettigheder er afgudsdyrkelse.
    Det er da ikke den mest ræverøde sammensætning, man kunne forestille sig. Eller hvad? Hvordan definerer Thingstrup (og du) det at have “et borgetligt udgangspunkt”, når det angiveligt kun er højst 10 % af de interviewede, der har det? “Et borgerligt udgangspunkt” må vel ligge lidt til højre for Djengis Khan, så, eller hvad?”

    Jeg bemærker tørt, at du placerer en mand til højre for midten, fordi han ønsker en komplet adskillelse af kirke og stat. Er det ikke et venstrefløjsisk mantra?

    Jeg har skrevet det tidligere – Djengis Khan var ikke borgerlig.

    Kommentar by Kim Møller — 11. juli 2007 @ 00:19

  29. # 27 PeterK

    Jeg er temmelig overbevist om din udlægning er særdeles korrekt .

    Det går galt, når man som født til at tilhøre det ypperste af menneskeheden på Jorden ifølge Allah, nemlig Islam, samtidig må oplever at dette tilhørsforhold ikke i sig selv giver respekt og ærbødighed fra de Vantro, samt adgang til den magt dette tilhørsforhold implicit skulle give over de Vantro.

    At man som muslim må erfare det ikke er Allahs lande, ikke er Ummaen, der har førertrøjen på hvad angår innovation, velstand m.m.m., men derimod må opleve det er Vantro og dermed Haram lande og befolkninger, der besidder alt dette, som Allah har stillet sine muslimer i udsigt præcist, fordi de ER tilhørende Islam.

    Den, gennem adskillelige generationer, implementerede opfattelse af at være højerestående mennesker- hvilket Allah gennem Muhammed har fortalt muslimer er, i forhold til andre mennesker kolliderer med de faktiske forhold .

    Det man automatisk har ret til, som tilhørende Dar al-Harb, får man ikke .

    Tværtimod stilles der samme krav til muslimen, som til de vantro .

    Det er krænkende .

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 11. juli 2007 @ 06:02

  30. ->25 “Som jeg læser Møllers tidligere indlæg om Mygind står der kun noget om “indvandrerbander”. Så det er altså “indvandrere”, der er problemet – helt generelt? Det er FORDI, de er indvandrere, at de begår vold?”

    Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig nogen læse dette som refererende til f. eks. vietnamesere eller chilenere. Med “indvandrerbander” tænkes der på en helt bestemt gruppe – hvorfor mon?

    Vedr. essentialisme, så kunne jeg i øvrigt fantastisk godt tænke mig at få undersøgt flere fænomener i virkelighedens verden, for at teste Bæk Simonsens påstand om islams ikke-essentialisme og pluralitet. F. eks.:

    * Hvor ofte begår “indvandrerbander” vold og tasketyverier mod muslimske kvinder? Findes der bare ét eksempel på dette? Hvis ikke, hvad kunne dette indikere?

    * Tilsvarende med taxachaufførers voldtægt af kvindelige passagerer: Findes der bare ét eksempel på voldtægt af en muslimsk kvinde?

    * Det kan se ud som om at konvertitter til “fredens religion” har det med at blive jihadister og ekstremister. Hvis dette er tilfældet, hvorfor misforstår de så ganske dette trossystems ikke-voldelige og ikke-supremacistiske natur?

    Der er masser at kigge på i virkelighedens verden.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. juli 2007 @ 07:04

  31. ->30

    OK, dårligt eksempel mht. taxachauffører, der er nok ikke så mange muslimske kvinder som kører alene med taxa (hovsa, hvorfor nu ikke hvis islam er ikke-essentialistisk og enhver selv skaber sin religion?) – men samme spørgsmål om voldtægt i almindelighed?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. juli 2007 @ 07:23

  32. @Kim: Nu mente jeg ikke at alle dem, jeg opremsede, var “til højre for midten”, men blot at det var et mere broget billede, end Thingstrup gav udtryk for.
    Mygind nægtede at “pinpointe problemet” – dvs. at han ikke direkte sagde, at det er muslimerne der er problemet? Hvis det er det, du mener, så er det det, jeg mener med at man skal være meget langt til højre for at blive kaldt borgerlig.
    @LF på Crack: Essentialisme er helt klart et stort problem indenfor islam selv. De meget (ekstremt) konservative mullaher rundt omkring refererer til middelalderteologer og (deres opfattelse af) tiden omkring Muhammeds liv. Og så hævder de, at hvis man ikke lever sådan, som ekstremisterne siger, så er man ikke muslim. Den opfattelse deler nu officielt Søren Espersen (og også DF?), og tilsyneladende også adskillige, der skriver her. Men det betyder netop at man OVERTAGER ekstremisternes essentialisme. Bæk-Simonsen kan vel godt have ret i at “objektivt set” er det ikke alle muslimer, der opfatter islam essentialistisk. Og HVIS vi kunne undgå at der blev for mange af disse essentialister, ville det da være at foretrække ville det ikke? Skulle vi så ikke forsøge at nuancere billedet, så dem, der ikke er det, ikke bliver lagt for had?

    Jeg tror nok vi er MEGET uenige, men vil gerne takke jer for at holde en sober tone.

    Kommentar by Frede — 11. juli 2007 @ 08:41

  33. @30

    Du har virkelig fat i noget. Jeg prøver lige at omskrive dine punkter:

    * Hvor ofte begår “danskerbander” vold og tasketyverier mod muslimske kvinder? Findes der bare ét eksempel på dette? Hvis ikke, hvad kunne dette indikere?

    * Tilsvarende med taxachaufførers voldtægt af kvindelige passagerer: Findes der bare ét eksempel på en danskers voldtægt af en muslimsk kvinde?

    * Det kan se ud som om at konvertitter fra “fredens religion” har det med at blive truet på livet eller dræbt af jihadister og ekstremister. Hvis dette er tilfældet, hvorfor misforstår de så ganske dette trossystems ikke-voldelige og ikke-supremacistiske natur?

    Der er nemlig masser at kigge på i virkelighedens verden.

    Kommentar by Dansk Realist — 11. juli 2007 @ 08:52

  34. ->32

    “De meget (ekstremt) konservative mullaher rundt omkring refererer til middelalderteologer og (deres opfattelse af) tiden omkring Muhammeds liv. Og så hævder de, at hvis man ikke lever sådan, som ekstremisterne siger, så er man ikke muslim. Den opfattelse deler nu officielt Søren Espersen (og også DF?), og tilsyneladende også adskillige, der skriver her. Men det betyder netop at man OVERTAGER ekstremisternes essentialisme”.

    Jeg mener ikke dette er en korrekt fremstilling af problemstillingen.

    Problemet er ikke hvad islam “er”, om islam “har” essens. Problemet er ikke hvad Espersen eller du eller jeg mener. Problemet er, at

    1) islam bliver opfattet som havende en essens, som du skriver, og

    2) at denne essens ikke bliver imødegået på muslimsk teologisk grundlag. Med Ibn Warraqs ord, der findes moderate muslimer, men islam er ikke moderat. Islams supremacisme og målet om islams globale dominans gennem offensiv jihad bliver bekræftet af alle fire sunnimuslimske lovskoler. De moderate individer kan ikke på dogmatisk grundlag imødegå disse tolkninger, og bliver opfattet kættere med fare for livet til følge, hvis de bryder med ortodoksien.

    Du tillægger Espersen og andre kritikere al for meget indflydelse, hvis du mener at han med sin retorik kan påvirke jihadisterne. De kan sagtens med udgangspunkt i teksterne og historien selv argumentere deres sag.

    Tværtimod er det vigtigt, at Espersen og andre gør opmærksom på virkeligheden. Først ved at erkende denne, kan vi komme nogen vegne (eller opdage at dette er uladsiggørligt, hvilket jeg selv tror). At opfordre kritikere som ham til at tie er absurd.

    Det er også vigtigt at pointere, at denne erkendelse først og fremmest skal komme fra muslimsk side. De må holde op med at hyle op om “islamofobi” og “fremmedhad” fordi andre gør opmærksom på hvordan jihadisterne opfatter verden.

    De må selv tage initiativet til et opgør med muslimsk supremacisme. Vi kan støtte dem, men det er op til dem selv at markere på hvis side de står.

    I en eller anden fremtid bliver tvetungethed og neutralitet ikke længere en mulighed.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. juli 2007 @ 09:18

  35. @ 34. Helt enig i, at oprøret i islam må komme indefra.

    Men jeg accepterer ikke, at jeg ikke må kritisere Espersen. Du får det til at lyde som om, jeg vil give ham mundkurv på, begrænse hans ytringsfrihed osv. Jeg er uenig med ham. Det har JEG sgu da ret til at sige… Jeg opfordrer ham ikke til at tie, jeg opfordrer ham til at blive klogere.

    Men som sagt: Muslimerne må selv kæmpe for at skabe en moderne fortolkning af deres religion. Jeg er ikke muslim og har ikke nogen interesse i at fortolke islam. Men jeg siger “top”, når du er enig i, at vi skal støtte dem, der går imod islamisterne. Det indebærer også, at vi skal skelne mellem islamisterne og de moderate. Det er jeg glad for, at du er enig i.
    Din afsluttende bemærkning lyder noget dyster. Som om, du forventer en (væbnet?) konflikt. Hvis der er noget om det, synes jeg det er ENDNU vigtigere at vi støtter de moderate imod ekstremisterne, mens det endnu ikke er for sent!

    Kommentar by Frede — 11. juli 2007 @ 09:29

  36. Voldtægter af muslimske kvinder er uhyre almindeligte De foregår dagligt i uønskede ægteskaber.

    Ang. Hans Prehn har han arbejdet dygtigt i et lukrativt borgerligt miljø, men familien er ikke uden små lyserøde og kunstneriske indslag. Har tidligere kendt den relativt godt privat, selv om jeg var yngre. Hans ses som ung i en “Far til fire” film – det havde noget med musik at gøre. Han har haft forbindelse til meget forskellige kredse. :-)

    Kommentar by Mette (islamofob) — 11. juli 2007 @ 09:43

  37. 32 Frede: “Bæk-Simonsen kan vel godt have ret i at “objektivt set” er det ikke alle muslimer, der opfatter islam essentialistisk. Og HVIS vi kunne undgå at der blev for mange af disse essentialister, ville det da være at foretrække ville det ikke?”

    Too late.

    Det er en akademisk grøft du graver, som intet har med nutidens problemer i DK at gøre, dermed også sagt, at J Bæk-S heller ikke kan bidrage til løsningen af DKs voksende islam-problemer.

    Way too late….

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 11. juli 2007 @ 10:06

  38. 36 Mette:

    Jeg er helt enig i din sammenholdning af voldtægter & tvangsægteskaber.

    Ved du iøvrigt Mette (eller Jer andre), om der nogensinde er ét dansk universitet / forsker, som har undersøgt incenst i det muslimske samfund, her til lands eller andre steder?

    anti-sharia (islamofob)

    Kommentar by anti-sharia — 11. juli 2007 @ 10:08

  39. ->35

    “Det indebærer også, at vi skal skelne mellem islamisterne og de moderate”.

    Problemet er bare, at der næppe p.t. findes en måde at gøre dette på. Netop fordi der ikke findes en eksplicit ikke-islamistisk, ikke-supremacistisk, pluralistisk version af islam at bruge som kriterium. Det kommer til at stå og falde med de gode hensigter hos konkrete individer, muslimer, og ikke med en bestemt tolkning af islam. Al erfaring siger, at dette er at bygge på ønsketænkning. Alle steder i verden er moderate muslimer trængt af de ortodokse, fordi de ikke har en moderat version af islam at imødegå dem med.

    Jeg mener at en måde at sondre på vil være at stille meget nærgående, insisterende spørgsmål, f. eks. om Israels ret til at eksistere, om muslimske kvinders mulighed for at gifte sig med kuffar mænd, om retten til frafald fra islam, om andre religioners ligeværd osv. – jeg har bare stærkt på fornemmelsen at svarene vil være nedslående for os.

    “Som om, du forventer en (væbnet?) konflikt”.

    Kort svar – nogle punkter:

    Situationens eksplosive natur – Motoonkrisen, pavekrisen, Rushdie osv.

    Saudiarabisk subversion af Vesten med oliepenge.

    Demografisk ekspansion, både internt i Europa og i Nordafrika og Mellemøsten (medianalderen i Gaza 14-15 år).

    Stigende tendens til trusler og krav – UK.

    Situationen i forstæderne rundt omkring i Europa – uintegrerbare mindretal på overførselsindkomster.

    Muligheden for kollaps af den globale økonomi efter f. eks. atomar terrorangreb.

    Jeg vil meget gerne med denne baggrund se et positivt scenarie for dette århundrede som ikke omfatter borgerkrige og kaos?

    Men jeg tror generelt, at “vi” vil overgive os gradvist til dhimmitude, efterhånden som vi bliver i mindretal. Man vil give køb på friheden for at få ro her og nu – men resultatet bliver det samme som for f. eks. kopterne i Egypten og de 1% ikke-muslimer i Tyrkiet – et helvede i dhimmitude.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. juli 2007 @ 10:10

  40. Else Kayser borgerlig? Hold på mig, eller jeg dør af grin! Hun er ræverød.

    Kommentar by T Simonoce — 11. juli 2007 @ 10:24

  41. @37.
    Det passer simpelthen ikke, at der ikke findes moderate fortolkninger af ISLAM. Start fx her:
    http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/muslims/interviews/wadud.html
    Og så skriver du: “Jeg vil meget gerne med denne baggrund se et positivt scenarie for dette århundrede som ikke omfatter borgerkrige og kaos?”
    Det vil jeg også gerne. Og det ville i hvert fald have set meget nemmere ud, hvis ikke vi havde skabt borgerkrig og kaos i Irak.
    Enig i, at vi ikke skal give køb på friheden! Det er helt afgørende. Netop når frihedsrettighederne kommer under pres må mon insistere på at fastholde dem og ikke bøje af udaf hensyn til kultur og tradition. Det indebærer bl.a. retten til at tale, tænke, klæde sig og tro, som man vil. Det må vi forsvare – mod essentialisternes indgreb. Om de så er islamister eller DFere.

    Kommentar by Frede — 11. juli 2007 @ 10:26

  42. Hov, anti-sharia skulle lige opdateres. Min kommentar før var så til 39. (altså til Lars Findsen på Crack).

    Kommentar by Frede — 11. juli 2007 @ 10:47

  43. ->39

    Med forbehold for at jeg kun har haft tid til at skimme denne tekst – dette drejer sig ikke om en moderat version af islam – slet ikke om en mainstreamretning med mulighed for massiv tilslutning. Det drejer sig om en (tilhyllet) person som ser problemerne i øjnene, netop som jeg efterlyser.

    Må jeg minde om en anden reformator, Muhammed Taha, som blev henrettet i Sudan i 1985 for kætteri (efter hukommelsen). Eller den madrasaunderviser i Egypten som fortalte sine studerende, at Koranen var et produkt af historiske omstændigheder. Eleverne smed ham ud af vinduet.

    Jeg har på fornemmelsen at du ikke har øjnene åbne for den massive ortodoksi der skal bearbejdes før man kan have en moderat mainstreamtolkning som modvægt. Prøv at se lidt om problematikken her:

    Ali Eteraz and non-supremacist jurists or schools of Islamic law

    http://www.jihadwatch.org/archives/015502.php

    “Det må vi forsvare – mod essentialisternes indgreb. Om de så er islamister eller DFere”.

    Postuleret moralsk ækvivalens. Det giver ikke mening at sidestille en demokratisk politiker som refererer til essentialisternes tolkninger og virkelighedens situation i muslimske lande, med religiøse hardlinere som ønsker dødsstraf for frafald og blasfemi mod Muhammed. Et desværre alt for typisk, men dårligt, debattrick.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. juli 2007 @ 10:50

  44. @LFPC: Hæ – vi kan jo se, hvem der kan finde de længste artikler at henvise til, så den anden til sidst må give op. ;o)
    Men jeg tror du har HELT ret i, at der er en massiv ortodoksi, der skal bearbejdes, før den moderate, eller moderne eller postmoderne, fortolkning får en reel politisk betydning.
    Jeg vil dog gerne understrege, at Amina Wadud først og fremmest betragter sig selv som TEOLOG, ikke som en politiker eller socialanalytiker eller noget andet. Hendes forehavende er, så vidt jeg forstår, først og fremmest en feministisk/moderne fortolkning af Koranen. Hun går rigtig nok med tørklæde, men engang var hun på tv i Malaysia, hvor hun, mens hun blev interviewet langsomt trak tørklædet ned – og da intervieweren noget chokeret opdagede det, sagde hun “Jeg tror ikke, Gud har noget imod, at jeg ser sådan ud under tørklædet”.
    Ang. Søren Espersen så var min pointe her ikke hans reference til essentialistiske fortolkninger af islam, men Dansk Folkepartis egen essentialisme. Vi skal ikke bøje af for islamisk kultur som argument for at indskrænke frihedsrettighederne, men vi skal efter min mening heller ikke bøje af i forhold til en gruppe menneskers fortolkning af, hvad der er DANSK kultur. Ind imellem går DFs fortolkninger af danskhed forud for frihedsrettighederne, som fx i spørgsmålet om at klæde sig, som man vil. Du har dog selvfølgelig ret i, at den ekstremistiske islam her spiller i en helt anden boldgade! Saudi Arabiens forhold til frihedsrettighederne er vel nærmest som tilskuerens. Men jeg mener netop at vi må forsvare ALLE vore frihedsrettigheder – også fx retten til at bære tørklæde (eller lade være). Når vi indskrænker dem, af den ene eller anden mere eller mindre essentialistiske grund, har vi allerede givet en lille smule køb på det, der efter min mening udmærker vores demokrati i forhold til fx religiøse diktaturer som Saudi Arabien.

    Beklager, hvis jeg ikke svarer i et stykke tid herefter, men arbejdet kalder!

    Kommentar by Frede — 11. juli 2007 @ 11:17

  45. ->26 Anonym

    ”Uden at skulle kloge mig på psykologi, så tror jeg det er en blanding af mindreværd og en følelse af at være overmenneske. Det lyder ret ulogisk, men alligevel ikke.”

    I mine ører særdeles kloge ord på en regnvejrsdag.

    Jeg er født og opvokset i en jysk provinsby. Da jeg kom i skole sidst i fyrrerne stiftede jeg for første gang kendskab til voldsmænd og det, der gør dem til voldsmænd. Der var en gruppe på ca. 20 jævnaldrende i byen. Alle klarede de sig meget dårligt i skolen, og alle udøvede jævnligt vold mod deres jævnaldrende. De kom ikke fra fattigere hjem end vi andre.

    Da de blev større, oplevede vi dem oftest på lørdag aftenerne i jazz-klubben, hvor de trængte ind og overfaldt folk. Heldigvis fandtes der dengang ordentlige unge mennesker, der kunne sætte dem på plads.

    Senere i livet absorberede samfundet de fleste af dem, idet de var tvunget til at sørge for sig selv. Ude på arbejdspladserne var der nul-tolerence over for voldsmænd. Nogle få blev hængende i dyndet, og een har jeg set dømt for mord.

    Totalt set var problemet ikke overvældende.

    Nu har gode politikere så fyldt vort land op med dårligt begavede mennesker, der som i stort omfang klarer sig meget dårligt i skolen. I stedet for passende afstraffelse, når det skal til, har man udråbt dem til ofre, og med fagbevægelsens hjælp holder man dem oven i købet ude fra arbejdsmarkedet. De er alle gjort til tabere. Fra vugge til grav.

    Og hvis man ikke i forvejen kun havde ”nitro”, så har man tilsat ”glycerin” ved at sørge for de tabere, man har importeret, er muslimer. Og de er jo i egen optik verdens herrer.

    Det er selvfølgelig for meget at forlange, at politikerne skulle kunne indse fornuften i anonyms argument. For nogle af vi andre er det enkelt.

    Mvh. Børge. (Danmark er færdig.)

    Tak iøvrigt til ->12 Dansk Realist for den udmærkede gennemgang. Det var for ringe af mig. Jeg har boet mindre end en 1 kilometer derfra i 16 år.

    Kommentar by Børge — 11. juli 2007 @ 11:21

  46. ->44

    Fint nok, dette er måske det første eksempel jeg oplever her på en debat”modstander” man rent faktisk kan indgå i en saglig diskussion med – den famøse “dialog”. Vores sædvanlige modstandere er en sørgelig flok, som aldrig forholder sig til islam som system, eller som kun kender til at fyre ad-hominem-angreb eller stråmænd af – hvis de da ikke fordufter når de ikke ved hvad de skal svare. Thyregod, The Man, Peter-varm-luft, RamsusE, Plethski et al. – j’accuse. Bliv endelig hængende – men vær forberedt på at blive hængt op på de velkendte faldgruber så som stråmænd og postuleret moralsk ækvivalens :-).

    “Men jeg mener netop at vi må forsvare ALLE vore frihedsrettigheder – også fx retten til at bære tørklæde (eller lade være)”.

    Vi står over for en udfordring som er af en natur og størrelsesgrad som vi ikke har mødt før. Netop dette eksempel kan illustrere det – tørklædet er ikke bare en beklædningsgenstand. Du skitserer en ideel situation, hvor vi (selvfølgelig) selv kan bestemme vores påklædning, men bare at insistere på dette kan ikke bruges mod dén trussel som islam udgør. Ikke at jeg tror at forbud nytter noget som helst – men vi står over for en global trussel som dygtigt spiller på vores frihedsrettigheder, når det drejer sig om offerstatus. Vores idealer bliver vores egen grav, hvis vi ikke drastisk omdefinerer dem.

    Jeg har ikke nogen patentløsninger, men vi må kort og godt diskriminere mod islam i dens nuværende form. Islam i sin nuværende form er en subversiv ideologi som der må bruges drakoniske midler for at holde i skak. Der må gennemtvinges en reform i demokratisk, ikke-supremacistisk retning, så vi kan skelne de som er med os fra de som er imod os. Også selv om vi uundgåeligt får snavsede hænder.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. juli 2007 @ 11:32

  47. Men jeg tror altså ikke det kommer til at gå sådan – at vi træder i karakter. Vi står tydeligvis ved et skel mellem en gammel orden, og en ny, som betyder dhimmitude på længere sigt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. juli 2007 @ 11:36

  48. Jeg må, desværre, fuldt ud tilslutte mig Lars Findsens meget dystre syn på fremtiden for europæerne.
    Jeg må stort set hver dag tvinge mig selv til at se bare lidt positivt på fremtiden.
    Men det er uendeligt svært når man ser statistikkerne over muslimernes gøren og laden i DK, herunder kriminalitetstal, fødselsrater mm.
    Jeg ihukommer hvorledes Glistrups forudsigelser om antallet af muslimer i DK blev latterliggjort af stort set hele det politiske spektrum. Det viste sig dog siden hen, at Glistrups tal faktisk var for konservative.
    I dag lyder igen den samme negligering af de faktuelle forhold fra hele det politiske spektrum – undtaget DF.
    De typiske floskler:
    1) “Integrationen skal bare have tid, så går det nok”
    Fakta: 2. og 3.generation er endnu dårligere integreret end deres forældre, mere kriminelle og i det hele taget en større belastning. Hvilke forhold skulle gøre, at 4. generation pludselig skulle ændre sig til det bedre?
    2) “Deres fødselstal nærmer sig vores, så over tid vil de udgøre en fast andel af befolkningen”
    Fakta: muslimerne får markant flere børn end ikke-muslimerne i DK. Dette forsøges skjult ved at lade muslimer med dansk statsborgerskab optræde som “danskere”. Iøvrigt kan man jo ved selvsyn konstatere, at stort set alle de tørklædeklædte går rundt med barnevogn + 3-4 børn på slæb.

    For mit vedkommende er det kommet dertil, at der i mange af hverdagens beslutninger indgår overvejelser der tager muslimernes demografiske ekspansion i betragtning:

    1) Køb af hus: hvis jeg regner med at skulle bo i DK i lang tid fremover, hvor kan man så forvente, at der senest vil ske massive muslimske tilflytninger? Køber man f.eks. et hus i Århus V eller N hvor der ikke lige nu er mange muslimer, hvornår kan man så forvente de vil komme der?
    Dette vil – uden tvivl – få stor betydning for huset fremtidige salgsværdi.
    2) Pensionsopsparing: som det nu står en kapitalpension til at blive beskattet med 40 % når jeg engang skal pensioneres. Men det er jo tydeligt for enhver, at der vil blive et stigende pres på det danske velfærdssystem, i takt med at der bliver flere og flere uintegrerbare muslimer i DK der kommer på offentlig overførselsindkomst.
    Hvis de danske politikere insisterer på at bevare velfærdssystemet (og det vil de nok blive ved med indtil det – uundgåeligt – endeligt bryder sammen en dag som følge af det muslimske misbrug, vil staten så vælge at øge beskatningen af f.eks. pensionsopsparinger for at holde financiering kørende indtil det endelige bristpunkt?

    Dystre tanker på en regnfuld onsdag

    Kommentar by Nosferatu — 11. juli 2007 @ 13:17

  49. Lige en tilføjelse/forklaring til mit sidste indlæg:

    “Køber man f.eks. et hus i Århus V eller N hvor der ikke lige nu er mange muslimer, hvornår kan man så forvente de vil komme der?”

    Ovenstående kunne forstås som om der ikke er mange muslimer i øjeblikket i Århus V og N. Det er der!
    Det skulle forstås på den måde, at man, hvis det trods alt lykkedes at finde et område i Århus V eller N hvor der ikke var mange muslimer, hvornår kunne det så forventes de ville komme der

    Kommentar by Nosferatu — 11. juli 2007 @ 13:21

  50. -> 38 anti-sharia

    “Ved du iøvrigt Mette (eller Jer andre), om der nogensinde er ét dansk universitet / forsker, som har undersøgt incenst i det muslimske samfund, her til lands eller andre steder?”

    Nej, det ved jeg ikke, men jeg føler mig sikker på, at mange mennesker har hørt om problemet. Jeg bor i udkanten af en lille by, hvor der tidligere var et asylcenter, som havde nogle rædselsfulde incestsager, der blev oprullet i retten.

    Et sted i rodet på mit skrivebord skulle der gerne befinde sig en lang artikel, som var i JP for en måneds tid eller mere siden. Den handlede om “de hemmelige smukke drenge” i Afghanistan – en udbredt form for pædofili og homoseksualitet hos afghanske mænd med kone og børn, der holder drenge i slavelignende kår. Angiveligt skulle det bl.a. være foranledigtg af, at kvinderne er så svære at komme tæt på.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 11. juli 2007 @ 14:12

  51. Vejen ud.

    Vejen ud af moradset kunne have været enkel, hvis ikke socialisterne havde udtænkt en så djævelsk plan, som de har.

    I et civiliseret samfund, dvs. et samfund hvor et mindretal af borgerne ikke holdes som slaver for flertallet, havde det hele været helt let: Man kunne ganske enkelt have afskåret nasserne fra adgang til de nyttiges lommer. Det har S og R vidst hele tiden, så de lagde den ultimative plan. Planen der i al sin enkelthed gik ud på at gøre et stort flertal af statens borgere afhængige af tyveriet fra mindretallet. De opfandt endda fromme salgsfloskler for planen: Social retfærdighed, velfærd, tryghed osv..

    Nu kan vi ikke bruge, det eneste civiliserede middel mod Danmarks undergang. Et stort flertal af etniske danskere er nemlig imod det. De dør af sult uden staten. Så vi kan ikke sulte de fremmede nassere ud.

    Tilbage er der kun den grimme metode. Der må oparbejdes et massivt had mod de fremmede, så den etnisk danske pøbel gør arbejdet. Helt som Röhms pøbel. Mord og forfølgelse af de fremmede.
    Det helt specielle bliver denne gang, at de fremmedes hjemlande lukker af for olien til os, og så vil vi etniske europæere bagefter slå hinanden ihjel af sult og kulde.

    Mvh. Børge. (Længe leve demokratiet!)

    Kommentar by Børge — 11. juli 2007 @ 15:23

  52. “Tilbage er der kun den grimme metode. Der må oparbejdes et massivt had mod de fremmede, så den etnisk danske pøbel gør arbejdet. Helt som Röhms pøbel. Mord og forfølgelse af de fremmede.
    Det helt specielle bliver denne gang, at de fremmedes hjemlande lukker af for olien til os, og så vil vi etniske europæere bagefter slå hinanden ihjel af sult og kulde.

    Mvh. Børge. (Længe leve demokratiet!)”

    Tak for kaffe Børge !!

    Tag lige en slapper eller tag en stesolid inden du går helt i selvsving.

    Kommentar by Luffe — 11. juli 2007 @ 16:46

  53. -> Luffe.

    Nårh nej, sådan noget er jo aldrig sket før.

    Få dig en hjerne. Så kan du starte på at finde et arbejde bag efter.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 11. juli 2007 @ 16:54

  54. Haha, fed debat. Lars Findsen er bestemt ikke på stesolid og Børge ikke spor stegt. Det er bud på sandheden, hvem kan modargumentere?

    Kommentar by Kimpo — 11. juli 2007 @ 21:02

  55. Børge

    Selvom jeg aner din sarkasme i udsagnet : Sådan noget er aldrig sket før” , så vil jeg uden sarkasme sige ” Nej, sådan noget er aldrig sket før, og det kommer heller aldrig til at ske”. For det første ville de fremmedes hjemlande ikke have råd til at lukke af for olien til os i vesten. Hvis det alligevel skulle ske, vil vi etniske europæere ikke slå hinanden ihjel på grund af sult og kulde. Du underkender fuldstændig, det der har været kendetegnet ved vestens civilisation til dato, nemlig evnen til innovation og evnen til at tilpasse os enhver teknologisk og naturgiven udfordring. Det er så den første grund til at jeg skriver, at du lige skal tage dig en slapper, netop fordi jeg mener din analyse er helt hen i vejret.

    Så skriver du, at den etniske danske pøbel må gøre ” arbejdet ” efter der er oparbejdet et massivt had til de fremmede (læs: muslimer), og refererer til Röhms pøbel. Jeg går ud fra du tænker på lederen af Hitlers SA korps Ernst Röhm. Du sætter vel her implicit lighedstegn mellem jøderne og vore dages “fremmede” ( læs: muslimerne). Nu nåede Röhm vel ikke at forfølge og myrde ret mange jøder (fremmede), da han allerede i 1933 sammen med adskillige andre fremtrædende SA folk bliver henrettet med Hitlers godkendelse på Göring og Himmlers anbefaling. Man var bange for at miste hærens loyalitet, ved at give SA korpset for megen magt, men det er en anden historie.

    Din inddragelse af Ernst Röhm er så den anden årsag til at jeg beder dig om at tage en slapper , fordi jeg mener den er malplaceret i forhold til vore dages problematik.

    Til din opfordring om at får mig en hjerne og derefter et arbejde, kan jeg kun svare: Jeg orker ikke mere. Jeg oppebærer som selvstændig konsulent i primært brainwork en årlig omsætning mellem 500.000 og 700.000 kr de sidste 5 år, og jeg er på din alder ( kan jeg huske fra en tidligere postning i foråret 2007), så please!!

    Kommentar by Luffe — 11. juli 2007 @ 21:06

  56. Det er det samme overalt. Her fik den hollandske statskanal dog kamp til stregen:

    http://pajamasmedia.com/2007/07/how_to_fight_bias_in_broadcast.php

    Kommentar by Hodja — 11. juli 2007 @ 21:27

  57. Tak for svaret Mette.

    Jeg har en fornemmelse af, at den er HELT gal i det muslimske miljø vis-a-vis incest, men RUC nægter jo at stille skarpt på al slags der er problematisk for masse-indvandringen.

    – Og DR har stadigt den første tema-aften, endsige indslag, tilgode, som viser den sociale og økonomiske omkostning på indvandring a la crazy.

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 12. juli 2007 @ 09:02

  58. @8:

    Tina Magaard kan – sine ubetvivlelige kavliteter ufortalt – naeppe kaldes borgerlig. Hun er islam-kritisk, men bl.a. hos Krause paa Tvaers forklarede hun, hvordan hun har en venstrefloejsbaggrund. Saa flyt hende enten til de venstreorienterede eller de apolitiske.

    Minus Kayser, saa er vi saa nede paa 2 borgerlige.

    Af disse er Jacob Ludvigsen dejligt anti-politisk korrekt, men mit gaet er, at han naeppe stemmer paa et borgerligt parti.

    Saavidt jeg kan se, er Krarup den eneste ubetvivleligt borgerlige paa denne liste.

    Kommentar by Den lille onde — 12. juli 2007 @ 13:24

  59. ->58 anti-sharia

    Hej igen. Nu er jeg ved at arbejde mig igennem bunkerne på skrivebordet og har fundet den ulækre artikel med overskriften “De hemmelige , smukke drenge”. Fotografiet er temmelig ulækker og teksten ikke mindre. Her kommer nogle smagsprøver på muslimsk dyd/råddenskab:

    “(…) Gennem generationer har det været velkendt, at krigsherrer og andre afghanske mænd har indtil flere drenge i deres varetægt. De nyder deres dans og krop, indtil de begynder at få skæg. Derefter bliver de overladt til sig selv, hvorefter mange fortsætter med at danse og prostituere sig selv, fordi de ikke har andet valg.

    Sådan en mand er Qais. Han har tilhørt en rigmand, men da han blev 20 år, måtte han klare sig selv. Nu er han et velkendt ansigt i dansekredse, og forleden blev han ringet op af fætteren til en brudgom, der skal giftes om nogle dage. Han får mellem 300 og 500 amerikanske dollars for at danse denne hele nat – svarende til en rigtig god månedsløn for en almindelig afghaner.

    Denne tradition er paradoksalt nok mest udbredt i det sydlige Afghanistan omkring Kandahar, hvor den islamiske Taleban-bevægelse opstod. Men også i Kabul er det kutyme at se på dansende mænd, der bliver kaldt hid til festlig underholdning af de mandlige gæster ved særlige højtider.

    Qais åbner festen med feminine vrid i hoften og flirtende smil helt tæt på de enkelte mænd. Bandet spiller traditionel afghansk musik, mens Qais sørger for at komme rundt i alle hjørner af banen – noget af tiden iført et rødt skørt uden på sine bukser, en guldbluse og et tørklæde, som han leger med.

    I hans hjem, godt gemt af vejen på en bakke lidt nord for byen, sidder hans kone og tre børn. De aner ikke, at Qais denne fredag danser til en fest midt i Kabul, hvor stadig flere mænd strømmer til for at se ham danse.

    »Min familie tror, jeg er skrædder. Da du kom, sagde jeg til min kone, at du er fra en international organisation, der hjælper skræddere,« fniser Qais fra et afsides rum i huset dagen efter festen. (…)

    »Jeg elsker at danse og har gjort det i mange år. Men min familie må ikke vide det. De ville slå mig ihjel. Det var et arrangeret ægteskab, og min kones familie er meget konservativ,« siger Qais.

    Han lader sin hånd glide gennem det glatte hår. Akkurat som når han bevæger sig æggende foran mængden fredag aften. Han bøjer sig ned mod en mand, der lader nogle afghani-sedler glide over hans hår og ned i hans hånd. Han kan tjene mange penge på en aften, og derfor stiller konen ingen spørgsmål, når han nogle gange må overnatte i sit alibi: stofbutikken nede i basaren.

    Som en fugl i et bur
    »Jeg lever som en fugl i et bur. Folk fra miljøet, de mænd jeg er sammen med, ved ikke, hvor jeg bor. Ellers ville de komme rendende og banke på min dør. Når jeg tager ud i provinserne og danser, er der også altid nogen, som er imod dansen. Nogle af mullaherne kigger selv på, mens andre kaster tomme Pepsi-flasker efter mig,« fortæller Qais.

    Omgangen mellem afghanske mænd og unge drenge er lige så offentlig, som den er hemmelig. Fredagens fest foregår kun få skridt fra en hovedvej ned ad et par bumpede grusveje. Der er kulørte lamper, og bandet spiller så højt, at hele nabolaget må ligge søvnløst. Mens der kommer flere mænd til, forbliver kvinderne aldeles væk. De har ikke adgang til denne fest, og de kvindelige deltagere ved bryllupsfesten har travlt med at male henna-mønstre på hænderne hjemme hos brudens familie. Ghalam Eashan har god udsigt til dansen fra sin stol, som han har rykket ind på banen. Han er 45 år, hans skæg er langt og gråt, hans øjne milde og triumferende.

    Han betaler seks forskellige unge drenge for at danse for sig. Men det ved hans kone og de tre børn intet om.

    Han møder drengene ude i byen, og i aften skal flere af dem danse for ham. Han sidder blot og venter på, at Qais skal danse færdig, så det kan blive de yngres tur.

    Han er forhenværende hærleder under de hellige krigeres kamp mod russerne. Nu er han arbejdsløs, men har alligevel råd til at holde seks drenge med tøj, mad og livets ophold. De bor hjemme hos deres familier, men kan når som helst blive ringet op af Ghalam.(…)”

    http://jp.dk/arkiv/?id=957788

    Kommentar by Mette (islamofob) — 12. juli 2007 @ 15:11

  60. Hej Mette.

    Det som jeg var på udkig efter er mere i retning af incest i de muslimske kredse i DK.

    Men ellers tak for kaffe – ulækkert.

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 13. juli 2007 @ 00:24

  61. “Angiveligt skulle det bl.a. være foranledigtg af, at kvinderne er så svære at komme tæt på.”

    Næh mette, det er helt enkel matematik. Der er nogenlunde lige mange mænd og kvinder. Når så en mand gifter sig med 4 kvinder, hvad skal de overskydende 3 mænd så gøre?

    Kommentar by PeterK — 13. juli 2007 @ 08:04

  62. Her er nogle referencer om “korrekt” muslimsk seksuel omgang med mindreårige:

    And here is a religious fatwah that mentions Muhammad’s physical relations with Aisha:

    Praise be to Allah and peace be upon the one after whom there is no [further] prophet.
    After the permanent committee for the scientific research and fatwahs (religious decrees) reviewed the question presented to the grand Mufti Abu Abdullah Muhammad Al-Shemary, the question forwarded to the committee by the grand scholar of the committee with reference number 1809 issued on 3/8/1421 (Islamic calendar). The inquirer asked the following:

    It has become wide spread these days, and especially during weddings, the habit of mufa’khathat of the children (mufa’khathat literally translated means “placing between the thighs” which means placing the male member between the thighs of a child). What is the opinion of scholars knowing full well that the prophet, the peace and prayer of Allah be upon him, also practiced the “thighing” of Aisha – the mother of believers – may Allah be please with her.

    After the committee studied the issue, they gave the following reply:
    It has not been the practice of the Muslims throughout the centuries to resort to this unlawful practice that has come to our countries from pornographic movies that the kufar (infidels) and enemies of Islam send. As for the prophet, peace and prayer of Allah be upon him, thighing his fiancée Aisha. She was six years of age and he could not have intercourse with her due to her small age. That is why [the prophet] peace and prayer of Allah be upon him placed HIS [MALE] MEMBER BETWEEN HER THIGHS AND MASSAGED IT SOFTLY, as the apostle of Allah had control of his [male] member not like other believers..
    The following link provides independent evidence that the above fatwah does indeed exist:

    http://www.islamic-fatwa.net/viewtopic.php?TopicID=8330
    In the above link Islamic scholar Dr Ahmad Al-Hajj Al-Kurdi comments on the fatwah in question. He is responding to a person who is asking whether or not the fatwah actually exists, and whether or not Muhammad committed this action. In response he says that Muhammad most probably did this after he consummated the marriage at 9 rather than when she was 6. His point of contention therefore is concerning when Muhammad did this to the little girl, and not whether or not he did it.
    We also read:

    Fatwah 23672:

    The inquirer asks: “My parents married me to a young girl who hasn’t yet reached puberty. How can I enjoy her sexually?”
    The imam answers him by saying: “Do not harm her if she cannot take intercourse but you may hug her, kiss her, and ejaculate between her legs” i.e. “thigh” her, as the fatwah in question indicates.(Source: )

    The disgusting action which the fatwah describes is allowed to all other Sunni Muslims as can be seen by the following three fatwas:

    http://www.islamweb.net/ver2/Istisharat/ShowFatwa.php?lang=A&Id=23672&Option=FatwaId&x=48&y=16

    http://www.islamweb.net/ver2/Istisharat/ShowFatwa.php?lang=A&Id=13190&Option=FatwaId&x=54&y=11

    http://www.islamweb.net/ver2/Istisharat/ShowFatwa.php?lang=A&Id=3907&Option=FatwaId&x=46&y=11

    There is also a Shia reference condoning the practice. In Ayatu Allah Al Khumaini’s book, “Tahrir Al wasila,” p. 241, issue number 12, it says:

    “It is not illegal for an adult male to ‘thigh’ or enjoy a young girl who is still in the age of weaning; meaning to place his male member between her thighs, and to kiss her.”

    Aisha wasn’t the only young girl Muhammad had eyes for:

    (Suhayli, ii. 79: In the riwaya of Yunus I. I. recorded that the apostle saw her (Ummu’lFadl) when she was a baby crawling before him and said, ‘If she grows up and I am still alive I will marry her.’ But he died before she grew up and Sufyan b. al-Aswad b. ‘Abdu’l-Asad al-Makhzumi married her and she bore him Rizq and Lubab… (Ibn Ishaq, The Life of Muhammad: A Translation of Ishaq’s Sirat Rasul Allah, translated by A. Guillaume [Oxford University Press, Karachi], p. 311)

    http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/012301.php

    ->60 “Når så en mand gifter sig med 4 kvinder, hvad skal de overskydende 3 mænd så gøre?”

    Sudan man forced to ‘marry’ goat

    http://news.bbc.co.uk/nol/ukfs_news/hi/newsid_4740000/newsid_4748200/4748292.stm

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 13. juli 2007 @ 09:21

  63. -> 60 anti-sharia

    Ja, det er rigtigt, at du spurgte mig om incest, men i mangel af henvisninger til denne unormalitet, valgte jeg en anden for at vise, hvor lavt man kan synke i “et samfund, der har knust individualiteten og gjort blind lydighed til dyd”.

    Så opstår ondskab som en rutine.

    De tanker har jeg fra en boganmeldelse i dag i JP – “Tanker uden gelænder” af filosoffen Hernik Gade Jensen. Bogen handler om den ikke særligt kendte jødiske filosof Hannah Arendt, som jeg i de senere år af og til er stødt på ofm. indvandrerdebatten. Hun beskæftigede sig meget med ondskab som fænomen.

    -> 61 PeterK

    Jeg funderede over, om det virkelig kunne være forklaringen, at kvindererne er så svære at komme tæt på i Afghanistan. Det kan jo ikke være hele forklaringen, så længe det anses for attraktivt både at have koner og “hemmelige drenge”. Jeg hælder mere til en bundfordærvet kultur.

    Selv om jeg ikke bryder mig om at læse en artikel som den citerede og helst ikke vil belemres med viden om af den slags – andre typer forskruede forhold mænd og kvinder imellem har været omtalt i en artikelserie fra Pakistan, så mener jeg, at de hører med til billedet af de totalitære kulturer og islam, som vi må gøre alt for at advare imod. Tænk på alt det ækle, som vi allerede har fået til landet, og som vi for tyve årsiden ville have forsvoret ville finde sted her i landet. Fx “blodhævn”, “æresdrab”, forsvar for stening, tvangsægtesdkaber osv.

    Det sidste nye er trusler om fatwa mod JP.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 13. juli 2007 @ 09:48

  64. Fatwaen mod JP, og den kommer, er et typisk eksempel på dialog med muslimer. Man foretrækker et par elastiske tilbagetog undervejs, men glemmer aldrig målet.
    Det var ligesådan at diskutere med Margrethe Auken. Det gjaldt ikke om at få afklaret noget eller nå til en fælles forståelse, men om at få tromlet den anden ned, med de midler der nu var til rådighed, og der var (er?) ingen bundgrænse for hvor billige point hun ville score.

    Kommentar by PeterK — 13. juli 2007 @ 11:59

  65. Jeg giver dig ellers ret, det er en bundrådden og stinkende kultur. Jeg har meget svært ved at se hvori berigelsen skulle bestå. Vi skulle droppe den,lad dem sejle deres egen sø. Der går såmænd ikke så længe før de tilbyder os 100 tønder olie for en tønde mad.

    Kommentar by PeterK — 13. juli 2007 @ 12:01

  66. ->64

    Som det sikkert er almindelig kendt nu:

    Pia Kjærsgaard frikendt for injurier

    http://jp.dk/indland/article1008147.ece

    Spørgsmålet er selvfølgelig om man med rette kan betegne en person som Kasem Ahmad som landsforræder? Det forudsætter vel at han har et minimum af tilknytning til danske værdier, ud over eventuel tossegod tildelt opholdstilladelse, statsborgerskab eller overførselsindkomster? Og har han mon en sådan tilknytning?

    Ja, dette er bare et elastisk tilbagetog, men godt i et større perspektiv, hvis det får flere danskere til at vågne op fra tornerosesøvnen og indse at nok så meget “respekt” eller “tolerance” ikke hjælper os det mindste på længere sigt. Vi har en femtekolonne iblandt os.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 13. juli 2007 @ 13:16

  67. Ingen kan tvinge mig som kvinde, til at acceptere, tolerere eller respektere en så modbydelig kvindeundertrykkende idelogi som islam.
    De funktionelle analfabet tilhængere af denne idelogi islam, de kan få kamp til stregen.
    Og jeg har en dejlig vinder mentalitet…så, bare kom
    Min ytringsfrihed og min demokratiske ret og min tilkæmpet ligestilling, er så værdifuld, så taber idelogien islam har ikke en chance.
    Vold og trusler prelle af på mig, med ord og argumenter, bliver taber idelogien islam henrettet ! Tro mig :-)

    Kommentar by li — 13. juli 2007 @ 13:42

  68. Tillykke, tillykke Pia!

    Men vores ven på crack har selvfølgelig ret i, at man altid kan diskutere, om landsforræderi var et præcist udtryk.

    Sådan alt taget i betagtning var det jo ikke tilfældet, det var bare det værste ord, vi kunne finde på. :-)

    Margrethe Auken har altid forekommet mig hysterisk forfærdelig, og jeg glemmer aldrig, da hun storsmilende gik arm i arm med Steningspetersen mens råbene om Allahs storhed forhøjede stemningen hos nogle primitive grå skikkelser, der ikke har noget at gøre i dette land.

    Hvis der kommer en fatwa om at myrde medarbejdere ved JP, synes jeg, at vi må have en lov om udvisning af dem, der ophidser til den slags. Det er da det mindste man kan gøre.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 13. juli 2007 @ 13:43

  69. Tja de har søgt tilflugt i Danmark nyder godt af hårdtarbejdende Danskeres flid, så et eller andet sted er de forrædere eller mere korerkt 5 kolonne mænd, disse mennesker skal fratages alle Danske papirer og kyles på røv og albuer ud af dette land..helst Europa.

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 13. juli 2007 @ 17:51

  70. Ork, ork, jeg har også brugt udtrykket femte kolonne masser af gange og er altså på sin vis blev frikendt i dag. Det er vi sandelig mange, der er blevet.

    I aften kunne vi da ikke klage på de licenbetalte nyhedsværter, da de tog talsmanden fra Islamisk Trossamfund under behandling. Hold kæft hvor fik ham med grovfilen, og hvor han fortjente det!

    Nu er der så to fatwaer på vej, og hvad mon de moderate siger til det? Mener de, at Islamisk Trossamfund handler i deres interesse? Hvis ikke, må de for deres egen skyld råbe højt.

    Kl. 19 på TV2 udtalte chefredaktør Carsten Juste, at trusselsniveauet stadig er lige så højt som da krisen var værst. De får stadig dødstrusler. Det kommer bag på mig. Nok havde jeg ikke troet, at der ville blive fred, men alligevel…

    Jeg mener, at dette forløb bør få meget alvorlige konsekvenser for Islamsik Trossamfund.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 13. juli 2007 @ 18:50

  71. -> Mette,

    jeg tror den her kan bruges:

    §78.
    Stk. 2. Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål
    ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning
    af anderledes tænkende, bliver at opløse ved dom.

    Det er såmænd vores Grundlov. Udstedelse af en fatwa er da vist anstiftelse af vold mod anderledes tænkende.

    Kommentar by PeterK — 13. juli 2007 @ 20:58

  72. -> PeterK

    Ja, det skulle man tro. Men du ved, hvordan det er med jurister, de tænker anderledes end vi andre gør. Jeg fatter jo fx ikke, at imam-cirkuset ikke kunne straffes, og der manglede ikke anmeldelser. Der var vist flere hundrede, og politiet frabad sig flere, kan du sikkert huske.

    Jeg mener, at alle, der arbejder for at få udstedt en fatwa mod danske borgere i Danmark og dermed sætter sig over det sekulære danske retssystem, bør straffes og udvises.

    Det ligner ikke´noget, hvis talsmanden frit og frækt kan sidde i tv og uden konsekvenser udtale, at når det danske retssystem svigter muslimerne, må en fatwa fortælle muslimerne, hvordan de skal handle – fx overfor Pia Kjærsgaard og Flemming Rose.

    Det var det, talsmanden fik stammet frem på sit elendige sprog. En fatwa kan nemt udformes, så at den er tvetydig og giver psykopaterne blod på tanden.

    Jeg giver Pia Kjærsgaard ret i, at Islamisk Trossamfund ikke har fattet en brik af danske forhold. Wikipedia oplyser, at Trossamfundet ikke er en paraplyorganisation for muslimer i Danmark men en stor forening. Det er vel ikke helt korrekt. Jeg mener, at der er tale om en paraplyorganisation for en en snes foreninger eller mere?

    Kommentar by Mette (islamofob) — 13. juli 2007 @ 22:11

  73. Pia K har gjort mere godt for DK, end det samlede socialdemokrati de seneste 50 år.

    Hun er ganske simpelthen uunværlig, en slags Uriasposten_Folketing.

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 14. juli 2007 @ 00:19

  74. Hvad er dog dette for rocker/mafia metoder, sidde og true danske statsborger, fordi en sag tabes (eller 2 sager tabes)
    Hvad laver disse taber mennesker i dette land ?
    Nu forstår jeg bedre, hvorfor der altid er ballade i vores retsale, når kulturberigere dømmes, de opfører sig jo som deres imamer !
    Lad os få lukket disse udklæknings rottereder.

    Kommentar by li — 14. juli 2007 @ 02:34

  75. Jeg synes det burde prøves om grundloven er en lov, eller bare en stak hensigtserklæringer. Jeg er ikke jurist – hvor er DaLi (eller allan ROLF!) ? – så jeg ved ikke hvordan det står, hvis Trossamfundet er en anerkendt religion på linie med katolikerne og jøderne. Så er det vel ikke en forening, eller er foreningsbegrebet så elastisk? Hvis det bare er en ganske almindelig forening med bestyrelse o.s.v., så er sagen jo enkel og ligetil, og §78 stk. 2 må kunne bruges.
    Hvem kunne man forestille sig ville financiere en retssag, og hvem kunne i så fald foretage anmeldelsen? Skal man ikke være direkte berørt for at kunne foretage en anmeldelse?. DF gør det ikke, deres evindelige undskyldning er, at de hellere vil bruge tiden i folketingssalen end i retssalen. Argumenter er overfladisk set godt nok, men meget kortsiget og ikke videre gennemtænkt.

    Kommentar by PeterK — 14. juli 2007 @ 13:14

  76. Jeg har fundet lidt interessant på kirkeministeriets side:

    http://www.km.dk/fileadmin/share/dokumenter/Vejledende_etningslinier.pdf

    vedrørende godkendte trossamfund. Kun skimmet det, men fundet adskillige betingelser, der faktisk umuliggør at islam kan godkendes som trossamfund. Her er lidt pluk

    “Udvalget ()kan inddrage rapporter, domme, o.l. som omhandler en
    ansøgers () adfærd i forhold til sædelighed og den offentlige orden”

    “konkluderer udvalget, at en godkendelse som trossamfund må bero på tillid til, at gudsdyrkelse er organisationens hovedformål”

    “en forudsætning, at godkendte trossamfund i lighed med det
    øvrige samfund respekterer menneskerettighederne, navnlig religions- og trosfrihed, herunder retten til at skifte religion.”

    Navnlig den sidste må diskvalificere islam grundigt, da man ifølge koranen ikke kan forlade islam, og i de fleste islamiske lande koster det hovedet at gøre det.

    Det islamske trossamfunds hjemmeside http://www.wakf.com/ , er et besøg værd. Prøv at bladre hen til sidens FAQ og læs om JP’s tegninger. Bagefter kan man fundere lidt over, hvorfor det er så svært at diskutere med muslimer. Selv den mest drevne teflon politiker formår ikke at glide så meget af og svare uden at svare.

    Kommentar by PeterK — 14. juli 2007 @ 22:09

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper