20. juli 2007

Anne Marie Helger – Rebel without a clue

Mandagens P1 debat havde Christianias fremtid som emne, og liberale Michal Jalving var sat til at duellere med venstrerabiate Anne Marie Helger. Det blev en svær debat for Jalving, for hvordan argumentere man imod et skiltehav af plusord.

“… alle de fester og farver og gang i den og alle de mangfoldigheder og skævheder og alle de syrehoveder og noslinger og og mennesker som der ikke er plads til ude i samfundet… det der meget firkantede kasseformede kedelige kedelige dødsyge forudsigelige samfund… Det tror jeg ikke på du mener. Det er bare noget du siger for at provokere… Det er bare kasser, og kasser we´re all put into boxes… firkantede, altså sådan var firkantede. Det er også noget man siger i Kina – taler du i firkanter eller taler du i cirkler, når man taler i firkanter, så taler man krig, når man taler i cirkler, så taler man love peace and understanding… nogle fantastiske boligformer… det udvikler sig hele tiden, det der vanvittige tilbygninger – hullumhej og tryl, der er hele tiden nye kulturtilbud, der er hele tiden ny eh nye koncerter… Jeg er jo en aktivist, jeg arbejder på mange planer… jeg rykker på mange felter… Det er en livsform at bo på Christiania… en fristad…

…. Hvor festligt er det? Hvor meget har man lyst til at sætte sig med en lille madkurv… de der firkantede… de påstår de er innovative og moderne… Det er da ikke flot, det er da ik’ hyggeligt… Vil du ikke gerne have det hyggeligt?… charmerendeblomstrendeinspirerende… Det er et af verdens syv, burde være en af det ottende vidunder – det er et helt utroligt tilbud til menneskene… Hvis du ikke vil tage imod det tilbud, så er det jo simpelthen fordi du er forstokket og firkantet og ikke åndeligt udviklet… en fristad… hvor vi alle sammen kommer ud og der er en – det er en fripark, det er et frirum… hvor der er plads… Det er fuldstændigt hysterisk… Hvis du mener der er lidt for meget knald på kulørene, så er det måske bare fordi du er farveblind, eller ikke kan lide farver… Der er så mange dejlige farver der ude – vær dog åben for det, det er folkets park, det er folkets park – alle kan gå der, alle kan gå og nyde byggerierne, alle kan gå og nyde stemningen… [stikord: politi] Det er jo simpelthen chikane, det er fordi vi har en meget meget ondskabsfuld regering som vil hævne sig på os… på fristadens område… det er jo en turistattraktion…

Jeg er en kendt… ikke alle er åben… med åbent sind… vi mennesker som har det som livsindstilling… den der pluralisme… Hvis du var åben overfor Christiania, så ville Christiania også være åben overfor dig… hvordan er dine venner – hvem får lov til at bo, nu ved jeg ikke hvor du bor og hvad for en bil du har, men altså, det er jo pengene der styrer ude i samfundet igås… Nåhho er penge demokratisk?…

Mange penge, mange venner – ingen penge, ingen skrå, ingen fisse kan du få bom bommelum... Hvis det skal sådan noget grimt noget?… sådan nogle firkantede fuldstændigt fantasiløse… noget byggeri som er virkeligt spændende, åhh som bugter sig, som ligner et eller andet fra en eventyrbog eller sådan noget – meget meget spændende… Det er jo utroligt at have sådan et sted… En park… der er man nødt til at tage skyldige hensyn til sådan et naturområde… innovation igås… vi har en meget meget hævngerrig regering som ikke har fået lov til at lege med de sjove piger, og ikke været til de sjove fester, ikkr ryget det sjove tobak, og de er dødsens aggressive og sure… udvikle sig… vidunderlige… fristad fyldt med fantasi, følelser power og fornøjelser… En fristad som folk kommer valfartende fra hele kloden for at se… moderne… den nuværende regering er decideret kunstnerisk-fjendske, de er kunst-fjendske… fra undergrunden… hvor eksperimentet ligger, hvor forsøget ligger… Hvis det skal normaliseres efter hvad Pia Kjærsgaard og rase/race-musen, som jeg kalder ham vores statsmedister, hvis det skal være ligeså kedeligt og firkantet som de mennesker er…”

Oploadet Kl. 00:05 af Kim Møller — Direkte link79 kommentarer
Arkiveret under:

79 Comments »

  1. Jeg tvivler på at Helger kan betegnes som “venstrerabiat”. Dette er at tillægge dette tågehorn alt, alt for meget substans. Hun er simpelthen dette ulidelige ordskvalder, uden nogen indsigt, dybde eller personligt mod. Hun har fundet sin niche i livet som medløber par excellence, al-drig eksponent for kontroversielle synspunkter som kan distancere hende fra godhedens vogtere på venstrefløjen. Endnu engang må man tage hatten af for hr. Møller for at gennemlytte og transkribere denne omgang selvpromoverende ingenting. It’s a dirty job but somebody’s gotta do it.

    Er der ikke en af de sædvanlige uriasofober som nu vil tage Helgers optræden i forsvar? Jeg kan ikke vente på at se hvordan dette vil tage sig ud!

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. juli 2007 @ 00:31

  2. rablende velment, men dødsensfarlig galskab der blir liret af… hun er klar til spændetrøjen?

    Kommentar by Peter K. — 20. juli 2007 @ 00:44

  3. WOW der fik ordene virkelig pondus, det køre bare derudad, lad os fyre en fed og føl vibes, det køre bare så smukt, stik rasmussen en fed og han vil kunne se det enorme, ik, lys i regnbuens faver.

    Lad os alle feste.

    Kommentar by Per N — 20. juli 2007 @ 02:01

  4. Nu kan en cirkel også ses som et NUL, hvilket nok meget betegnende kan bruges om den udflydende farveklat, Helger…

    Kommentar by li — 20. juli 2007 @ 02:08

  5. Helt ærligt, Kim, du MÅ da have grint dig halvt fordærvet undervejs ?

    Helger er bare så forudsigelig .

    Præcist som visse – men ganske vist ufrivilligt – morsomme imamere og deres lidelsesfæller, der må udholde de rædsomme forhold de bliver påtvunget af Danskerne.

    Og LDFC – du rammer sømmet lige på hovedet !

    Forøvrigt havde Gates of Vienna i går et indslag fra en – forståelig nok -anonym Svensker, der garanteret ikke vil kunne fatte det fantastiske ved en Helger og hendes holdninger til multikultur .

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 20. juli 2007 @ 06:18

  6. “det der meget firkantede kasseformede kedelige kedelige dødsyge forudsigelige samfund”

    Mon ikke mokken Helger skulle finde sig et andet samfund, der ikke er firkantet, kedeligt og dødssygt ?
    Nå nej, så tjener hun jo ikke styrtende med penge på at rakke det ned hele tiden!

    En ting er at hun klæder sig som en pyntedukke med samlermani. Noget andet er hendes konstante hang til venstreekstreme forhold, anarki, fremmedleflen og alt hvad der er dårligt for samfundet.
    At hun støtter Hælerbutikken Christiania og de autonomes stenkastende hærværkssamfund kan ikke undre. Selvom brosten er firkantede!

    Og selvfølgelig er DR P1 villigt talerør for denne verbale vulkan, lige som de er talerør for Dannebrogshaderne i filmbranchen og andre steder, der mener at kolonihaver og festpladser demonstrerer racisme med de mange dannabrogsflag.

    Helger er utålelig, og burde flytte ud på en losseplads, langt væk fra det “firkantede og kedelige” samfund, hun ikke bryder sig om!

    Kommentar by Dansk Realist — 20. juli 2007 @ 06:32

  7. Sikker på, at det var Helger, der optrådte i det program? Er det ikke snarere en parodi på Helger?
    HVIS det rent faktisk VAR hende, er der så nogen, der har gode bud på, hvad hun har sniffet, røget eller indtaget intravenøst, før hun gik i studiet?
    En mindre hjerneblødning kunne selvfølgelig også være forklaringen.

    Kommentar by polinos — 20. juli 2007 @ 06:52

  8. Ovenstående transscript viser ikke en underholdende, sjov og satirisk person, men snarere en person, der kører tomgang i manisk og åndløs rablen.

    Det undrer mig, at man ikke fra redaktionens side vedkender sig, at visse personers stjerne ER brændt ud, men at man i stedet konstant forsøger at holde det sagesløse publikum i ånde med visses rablerier.

    Det store publikum gør man ingen tjeneste…

    Spørgsmålet er, om man forsøger at gøre Helger en tjeneste?

    Kommentar by +M+ — 20. juli 2007 @ 07:02

  9. Kendte Hegeler da hun i sin tid var elev på Aalborg Teater sidst i 60erne – af god borgerlig opservans og med et oprindeligt ønske om at blive en stor skuespillerinde. Stor i betydningen Gitta Nørby.

    Desværre mødte hun tågehornet Benny Holst, hashen og dermed de venstresnoede i 70erne og fik aldrig de tilbud og roller, hun var kompetent til – det var jo så “Morten Korch´s, borgerligt og kapitalistisk” al det føren sig frem, al det Se og Hør pladder, som Benny sagde.

    Og det kunne han jo ha ganske ret i, men dengang var kulturstøtten kun til bongotrommer og eksperimental og her mente Benny de sammen skulle slå deres folder – de steder spillede man nemlig for “folket” og uden profit, her kunne man ikke fyres og arbejdede udelukkende for offentlige midler. Her var man ikke nødt til at ha dårlig samvittighed over at skulle “sælge sig selv”.

    Hendes “glansrolle” har hele hendes skuespillerliv været: “Den fine hellerupfrue”, en rolle hun ikke alene nyder at spiller, men dybest set inderst har stor sympati for og gerne har ville være – desværre blev det hele til en parodi.

    Hendes gøren og laden har siden, hvilke vil sige siden hun mødte Benny Holst, været et forsvar for alt sit spildte og aldrig brugte talent – derfor denne rolle, al det ulidelige, forvirrede nonsens hun vælter ud af sig. Sandheden er, hun har aldrig interesseret sig for politik.

    Stakkels, lille Anne Marie, der ikke fik lov til at udfolde sig som skuespillerinde, blive “fin dame”, aldrig kom til at bo i Hellerup.

    Kommentar by Bodil. — 20. juli 2007 @ 07:46

  10. Her er beviset børn, stoffer skader hjernen.

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 20. juli 2007 @ 08:04

  11. Jamen,hun er jo bare en uudholdelig parodi på sig selv:har sagt de samme naive ord siden først70erne,i stil med Erik Clausen,og den øvrige sammengroede kulturelite,som (D)Dr fulstændig ukritisk har ladet ævle de sædvanlige samfundsskadelige sætninger af.
    Hun kan simpelthen ikke vise sig på TV,uden lige at skulle komme med den der lille bidende kommentar til Fogh regeringen, og dens umenneskelige fremmedpolitik.Osv.Hun påstås endda at være folkelig.
    Ikke noget specielt dejligt at overvære,og belastende på Lotte Heise niveau.

    Kommentar by Henrik -patriot — 20. juli 2007 @ 08:26

  12. ANH er som vanlig HELT væk.

    Det er i øvrigt spændende at se de mange plusord blive krydret op med slet skjulte trusler, helt aldeles baseret på god gammeldags politisk fordømmelse, som praktiseret af virkeligt radikale demagoger som Hitler, Lenin og Khomenierne; Det vi gør er så og så fantatisk, ALT kritik er affødt af enten uvilje, uvidenhed eller ren og skær ondskab;

    Læs bare uddragende her nedenfor:

    – “Hvis du ikke vil tage imod det tilbud, så er det jo simpelthen fordi du er forstokket og firkantet og ikke åndeligt udviklet… en fristad… hvor vi alle sammen kommer ud og der er en – det er en fripark, det er et frirum… hvor der er plads… Det er fuldstændigt hysterisk… Der er så mange dejlige farver der ude – vær dog åben for det, det er folkets park, det er folkets park – alle kan gå der, alle kan gå og nyde byggerierne, alle kan gå og nyde stemningen” –

    Jamem det lyder fint AMH, men Christiania ville så ikke acceptere lige mig. Hvorfor ikke ?

    … Og SÅ kommer alle bortforklaringerne på Christianias egen utilstrækkelighed; Folk er onde, dumme, har dystre motiver;

    “Hvis du ikke vil tage imod det tilbud, så er det jo simpelthen fordi du er forstokket og firkantet og ikke åndeligt udviklet…”

    “Hvis du var åben overfor Christiania, så ville Christiania også være åben overfor dig…”

    “Hvis du mener der er lidt for meget knald på kulørene, så er det måske bare fordi du er farveblind, eller ikke kan lide farver… ”

    Ah ja. Alle der måtte være kritiske overfor Christiania er “forstokkede”, “lukkede”, “farveblinde”.

    Ligesom Lenin, Hitler og andre ledere af totalitære ideologier, er AMH og Christiania ude af stand til at acceptere, at andre mennesker via objektiv, rational analyse af fakta skulle kunne konkludere andet end dem selv.

    Kommentar by DaLi — 20. juli 2007 @ 08:31

  13. Anne Marie Helger er uden tvivl både sød og sympatisk, men hun er et godt eksempel på, at kun få kunstnere slipper heldigt fra at lave politik.

    Kommentar by Raapil — 20. juli 2007 @ 09:40

  14. Det hun laver har intet med politik at gøre; Det er værdidomme med resulterende shaming helt ud i overdrevet;

    Enten er i som os eller også er i dysfunktionelle på een eller flere måder.

    Hun er bare en klam, populistisk, intolerant demogog

    Kommentar by DaLi — 20. juli 2007 @ 10:24

  15. Man undres! Er dette virkelig AMH? Som ironisk indlæg er det for ekstremt og vrøvlende til at være morsomt.

    Usammenhængende og infantil tale som får den resterende venstrefløj til at fremstå som rene orakler.

    Hvis nærværende var blevet fremført på Sct. Hans Hospital, misbrugsafdelingen, ville man kategorisere hende som værende svært delirisk. Desuden ville man overveje, hvordan man kunne forhindre den frie adgang til narkotiske stoffer.

    Det ville være fornemt, hvis hun stillede op for et politisk parti på venstrefløjen. AMH, Astmaa Abdol Hamid og Carl-Mar Møller – ikke ligefrem et tillidsvækkende alternativ til den nuværende regering.

    Således ville endnu en valgperiode, forhåbentlig, været sikret – naturligvis også med Hr. Khader på sidelinjen!

    Kommentar by LML — 20. juli 2007 @ 10:46

  16. Jeg synes det er uforskammet af DR, når DR indkalder tomhjerner og psykisk ustabile til striptease for åben mikrofon.
    Det er ikke første gang, DR har ment, at pågældende dame skulle have en indsigt normale mennesker skulle have interesse i at blive indviet i.
    At Jalvig gad spilde sin tid kan kun undre.

    Kommentar by morlille — 20. juli 2007 @ 11:02

  17. Den lille røde.

    Jeg er kommet i et Helgersk skuespiller miljø siden midten af 60’erne og mange år frem. Her var der kun godhed (og fisse, som jo ikke kostede giveren noget). Plakater med Castro og den abeskønne Che prydede væggene, og Maos lille Røde lå altid, så den var lige til at få fat i. Sikkert som en art førstehjælp efter omgang med en ond fyr som mig. Den talentløse skrighals fra Savage Rose var på grammofonen.

    Samtalen var altid helt uforpligtende, og totalt afkoblet fra virkelighedens verden med hårdt arbejde i mere end 40 timer i ugen. Men solidariske med dem, der betalte – det var de. Godheden var uendelig, men dog kendetegnet ved, at de aldrig rørte en finger for nogen, endsige gav en bajer.

    Alle var de venstrefløjens nyttige idioter, og det job har de siden udfyldt ud over alle grænser. Nu er tiderne imod dem, ikke at de mærker det økonomisk, men godhedens glade budskab har ikke helt samme genklang som i de glade dage i 60erne. Fronttropperne er deprimerede og nedtrykte over at danskerne aldrig har været så rige som nu. Solidariteten på hjemmefronten er smuldrende (så er der selvfølgelig de fremmede, men det er en anden historie.).

    Se bare Hausgård: Dybt deprimeret. Tom som et sort hul. På selvmordet rand. Og Helger – totalt rablende. Jo – der er tale om sorte tider for godheden.

    Sådan var det, og sådan er det. Det er ikke problemet. Problemet er DR – de rødes propagandasender, der uafladeligt kører rundt i venstrefløjens rille for vi arbejderes penge. DR er en skamplet på civiliseret samfund.

    Mvh. Børge. (Luk DR.)

    Kommentar by Børge — 20. juli 2007 @ 11:10

  18. De to aber på h.h.v. højre og venstre side af galningen, er det hendes bolle-onkler?

    Mike

    Kommentar by onion — 20. juli 2007 @ 14:29

  19. En måde jeg prøver at forklare den selvpålagte blindhed som rider Vesten som en mare, er at se de endeløse erklæringer om egen godhed og tolerance som et spil, en slags “Jerusalem brænder” eller tagfat, hvor det for enhver pris gælder om at ryste en “abe” af sig. Denne “abe” er det værste prædikat eller stigma man i dag få hæftet på sig, nemlig at man er “racistisk”/”intolerant”/”fremmedfjendsk” (osv.). Angsten for at sidde med aben får så folk til at overgå hinanden i erklæret godhed og tolerance, eller til ikke at sige fra når noget bliver for meget, f. eks. stigende indvandrerkriminalitet eller helt aktuelt med de 200 irakere som nu er blevet lusket ind i landet af Fogh-regeringen.

    Dén der siger fra sidder med aben.

    Helger er så et grelt eksempel på hvor langt dette spil kan drive folk. I stedet for at føre sig frem med argumenter, er hun i stedet gået i selvsving, også i dén grad. Hun har opdaget, at med de skuespillertalenter hun er udstyret med, kan hun befæste sin egen godhed ved at tæppebombe evt. modstandere med plusord som her. Hun har opdaget at medierne sluger hende råt, fordi hendes optræden er god underholdning. Ingen holder hende op på flosklerne, og siger “C-U-T T-H-E C-R-A-P, Anne-Marie, prøv dog i stedet at argumentere sagligt for dine påstande”.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. juli 2007 @ 14:43

  20. -> 17

    Meget à propos at nævne Niels Hausgaard i denne sammenhæng. Jeg får efterhånden knopper af den mand! Han er sunket så dybt! Jeg er gammel nok til at huske ham som et forfriskende pust da han debuterede i underholdningsbranchen med sine viser på vendelbo-mål. Det var ret forfriskende dengang.
    Nu er han degenereret til at ville være rigtig københavner-kulturradikal med de rigtige venner plus tilhørende meninger fra kultureliten og venstrefløjen og med den dér selvgode fordømmelse af den “racistiske” danske DF-lønmodtager.
    BVADR!

    Kommentar by fuck'em — 20. juli 2007 @ 15:12

  21. -> 20

    Helt enig.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 20. juli 2007 @ 15:43

  22. Anne Marie Hellig havde åbenbart lige fået sin prædiken sneget ind i kalenderen, inden hun og stormtropperne skulle ud på “Staden” og kaste med sten mod politiet:

    http://jp.dk/indland/krimi/article1016655.ece

    Anne Marie Helger er uden tvivl hverken sød eller sympatisk, men hun er et godt eksempel på, at kun få “kunstnere” slipper heldigt fra at lave politik (bonus-info: “Kunstner” er ikke en beskyttet titel – nudge nudge, say no more).

    Jeg bed også mærke i hendes sproglige sammenbrud, der nærmer sig det patologiske. Nu er det slet ikke ment som et person-angreb, og man skal som bekendt ikke kaste med mudder mod folk, der kaster med sten. Men jeg synes bare, at det er et studie værd. Se f.eks. i relation til Anne Marie Helger:

    Rosenbaum, Bent
    “Det er et bånd der taler” : analyser af sprog og krop i psykosen
    Emne: skizofrene ; skizofreni ; tekstteori ; semiotik
    Ud fra interviews med skizofrene patienter samt breve, dagbøger o. lign. dokumenterer forfatterne, at det ud fra en semiotisk teori er muligt at etablere en samtalesituation med svært psykotiske syge.

    Kommentar by Nicolai — 20. juli 2007 @ 19:39

  23. Nu gjore jeg mig selv den bjørne tjeneste at høre det hele, ganske fint.
    M.J fik fint hende ud i torvene med almindelig spørgsmål, resten klarede hun selv.

    Kommentar by Per N — 20. juli 2007 @ 22:10

  24. Syntes her er mange “firkantede” svar ;-)

    Men heller DET, en cirkelrunde selvfede nul-bon, selvforherligende politiske korrekte indekapslet angst holdningsløst efterplaprende.
    Fri mig for den “cirkel” small-talk, som peace-cirkels rundtom snak!

    En spade er og bliver sgu en spade.

    Kommentar by li — 20. juli 2007 @ 22:16

  25. At DR hiver en usammenhængende og rablende Anne Marie Helger i studiet, når de skal bruge en forsvarer for Christiania, er da det bedste bevis på, at den ekstreme venstrefløj allerede er død. Er der ikke nogen, der kan skaffe os af med liget, før veterinærmyndighederne skrider ind?

    Kommentar by S — 20. juli 2007 @ 22:25

  26. Genial fotoserie ;-) Hvilken abeart er aben i midten mon?

    Kommentar by Mea Culpa — 20. juli 2007 @ 23:00

  27. @26 Mea Culpa

    Tror det er samme abe i HELE fotoserien, jeg kan ikke se forskel ;-)
    Meen, ved nærmere kig på fotoserien, så har du nok ret, aben i midten ser ud til, at have nogle adfærds muligvis indlærings problemer.

    Kommentar by li — 20. juli 2007 @ 23:18

  28. Hellere Holger Danske end … Helger U-Danske ;-)

    Kommentar by Niels Henriksen — 21. juli 2007 @ 00:20

  29. Vi Socialdemokrater !

    Ønsker hermed den livsens farlige Anne Marit Helgt, velkommen i vores socialtafviklende virkelighed.
    Firkantede leverpostegs middelklasse farveforladte KEDELIGE arbejdere, der pligtskyldigt forsørger de arbejdssky farveglade, i statens tjeneste og forsørgelse, ENORMT farvet røde glade politiske korrekte kunstner, kan ikke komme her og kræve firkantet madkasseindhold.
    De har bare at omstille sig til mangfoldige rummelige RUNDE selvfedende madkasser og dets indhold!!!
    Dejligt er det, at opleve en SÅ sigende personlighed som den kaotiske klædte og velformulerende! totalt livsforærende menings korrekte kludeklædte dame, at smide sine klude offentligt, for at forherlige hedengangne totalitære systemer, som de røde elsker at underkaste sig.
    Vi vil nok i fremtiden kunne høste god gavn af, denne klædeberigende dames fremtids outfit, BURKAEN, der i den totalitæres kludeklæde kvindes univers er udtryk for mangfoldighed og fri bevægelighed i vores svømmehaller, et nyt fremskridts venligt og hurtigt konkurrence badeudstyr !!!
    Vi ser frem til mere utøjlet og festligt samspil mellem den uforstyrret Helger og vores farverige imamer, og deres offentlige forestillinger, til ære for de højt beskattede, trætte udslidte sofa liggende blegansigter !!
    Et par velplacerede klude over hoved på kvindefolkene, i farverige glade blodrøde farver!!! og et par globale, alle domme er lige gode!!, hoved af! henrettelser på Nørrebrogade, sætter da lidt gang i kludende ik`!!
    Stem Socialdemokratisk, og gå ikke glip af næste kulturberigende forestilling, på DIN regning!!

    Mvh Egon

    Valkrede Storekludekræmmer marked EU…

    Kommentar by li — 21. juli 2007 @ 03:05

  30. “Den livsbekræftende Anne Marie, i midten, giver bare igen til de firkantede rygklappende hippoer på flankerne. Jeres problem er, at I har et kompleks i forhold til mennesker I ikke kan styre, derfor bedriver I personhetz mod dem.”

    De eneste hippoer her er dig og Helger. Folk der uenige med jer klassificeres konsekvent som dysfunktionelle som allerede dokumenteret.

    I havde sgu passet fint ind i Nazitankerne om det rene samfund i ånd og tanke. Så kunne alle vi anderledestænkende, alle os “forstokkede” og “farveblinde” passende deporteres til de kz-lejre, som i kunne banke op, ikke sandt?

    Dine uriasindlæg er pinlige. Du skriver som om du forstod kancelli-sprog, men semantisk har dine indlæg intet meningsfyldt indhold og de har ingen analytiske træk og da slet ingen forholden sig til fakta.

    Voks op og kom igen når du har lært at debattere. Det gælder både dig og Helger. Det at man har sin egen blog betyder ikke at man har noget på hjerte. Folk som Engelbrecht må krumme tæer over at blive sat i bås med bloggere som dig.

    Kommentar by DaLi — 21. juli 2007 @ 10:42

  31. # 22, det giver, utvivlsomt, mening at overveje AMH psykiske velbefindende i relation til hendes svært forstyrrede tale.

    Skizofreni er et udmærket bud på en psykiatrisk diagnose. Skizofreni er en kompleks psykisk sygdom, der dækker over et bredt symptomspektrum.

    AMHs tale indikerer bl.a., at hun er underlagt vrangforestillinger, Klinisk Psykiatri, Ralf Hemmingsen m.fl., s. 57, som er en af skizofreniens primære psykotiske symptomer:

    ”En vrangforestilling er en ukonventionel, egosynton forestilling, som er privat (idiosynkratisk for patienten) og derfor socio-dyston; dvs. den deles ikke af de af de fleste af patientens medmennesker. Vrangforestillingen er ukorrigerbar – patienten kan ikke overbevises om det modsatte, uanset hvilken evidens han præsenteres for. Ofte kan man klart afgøre, om patientens forestilling er usand eller falsk, men i mange tilfælde kan man imidlertid ikke afvise en vrangforestilling som empirisk set umulig, men snarere som værende empirisk set umulig, men snarere som værende empirisk set usandsynlig”.

    Kommentar by LML — 21. juli 2007 @ 10:48

  32. Til gengæld kan man så høre Søren Krarup på P1 kl 1710 i Politisk Sommer. Det er da noget af en modgift. Søren er jo alt det, som Helger ikke er: Tænksom, hjertevarm og velformuleret. Nyd det!

    Kommentar by Nicolai — 21. juli 2007 @ 10:52

  33. #32

    “En vrangforestilling er en ukonventionel, egosynton forestilling, som er privat (idiosynkratisk for patienten) og derfor socio-dyston; dvs. den deles ikke af de af de fleste af patientens medmennesker. Vrangforestillingen er ukorrigerbar – patienten kan ikke overbevises om det modsatte, uanset hvilken evidens han præsenteres for. Ofte kan man klart afgøre, om patientens forestilling er usand eller falsk, men i mange tilfælde kan man imidlertid ikke afvise en vrangforestilling som empirisk set umulig, … (?) men snarere som værende empirisk set usandsynlig”.

    Hmmm, temmelig mange muslimer kommer vist helt uden besvær ind under denne diagnose :-)

    Kommentar by Niels Henriksen — 21. juli 2007 @ 14:06

  34. ja så var det sgu lige før man kunne lokkes til at høre P1….Hvis det altså ikke var fordi jeg konsekvent boycotter (D)DR og alt dets væsen ;-)

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 21. juli 2007 @ 14:27

  35. Det mærkværdige ved Helgers brandtale er jo at Christiania er, hendes formaninger til trods, alt andet end frit. Hvis det virkeligt var et “fristed”, med alt hvad der dertil hører, så var det muligt for mig at rykke ud af min kedelige lejlighed i KBH og knalde et hyggeligt lille hus op derude, et sted v. vandet med gode skattebetingelser. Men det er det bare ikke, for hvis man vil det, skal man “godkendes” af “styret” derude. Plat hykleri – derudover er jeg også af det indtryk at deres fællesstyre derude opfører sig alt andet end frit eller demokratisk i praksis, og sjovt nok også er underlagt narkohandlernes luner.

    Så frem med bulldozerne – der kan blive plads til et prægtigt nyt hovedsæde for Shell, Microsoft, McDonalds, Halliburton eller Lockheed Martin hvis de skulle have lyst til at gøre forretninger i dette land ;-).

    God sommer.

    Mvh

    Kommentar by Martin Rannje — 21. juli 2007 @ 20:03

  36. Christiania er et eneste stort kriminalbetændt samlingssted for asociale samfundshadere, narkomaner og tyveknægte.

    Lige siden 1970 har stedet været Danmarks største hælervare, og deres særegne justitskorps af voldelige vagter holder lovlydige, og samfundets opretholdere af lov og orden, på afstand.

    Området bør totalryddes, kun medbevarelse af enkelte militærhistoriske museumsobjekter, og ellers laves om til en stor naturpark med vild natur af fauna og flora, kun holdt med de nødvendigste gartermæssige indgreb.

    De nuværende beboere kan flyttes til en eller anden ø i Kattegat, langt væk fra nærmeste kyst, og der kan de modtage en ugentlig fly-nedkastet forplejningspakke uden hash og andre narkotiske stoffer.

    Kommentar by Dansk Realist — 22. juli 2007 @ 08:34

  37. Dagens citat:

    “Min skrækvision er derimod, at vi kommer til at ligne landene på den arabiske halvø, hvor velstanden er baseret på (Nordsø) olie, mens vi danskere, der kan føre stamtræet tilbage til Absalon, sidder på café og diskuterer ligegyldige halvfilosofiske spørgsmål, mens vi importerer veluddannet arbejdskraft fra Indien, Kina, Pakistan og Egypten m.fl. til at klare ”det praktiske”. Det handler ikke så meget om økonomi, som (hvad der er tilbage af) national stolthed.”

    Ole Witt-Hansen (JP)

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 22. juli 2007 @ 09:37

  38. >37. Helt enig. det kan ikke hurtigt nok…

    Kommentar by Mea Culpa — 22. juli 2007 @ 10:46

  39. Jeg synes også det er lidt synd at hale sådanne tilfælde ind i fuldt rampelys. Stakkels kone !

    Kommentar by Kimpo — 22. juli 2007 @ 13:16

  40. -> 9 Bodil

    Hvad du oplyser om Helger er nyt for mig, der troede, at hun var uden skuespilleruddannelse og derfor talentfattigt kørt fast i samme skure.

    Jeg troeden også, at Helgers´Hellerup-dame som type var uddød for længe siden. Men forleden så jeg noget af en TV2 udsendelsesrække, der hedder “Baronessen”, og det gik op for mig, at der i virkelighedens verden og endda blandt de yngste voksne i dag eksisterer mennesker, som er hæmningsløse karikaturer af karikaturne, og som ikke desto mindre tryllebinder et stort publikun i ramme alvor.

    Aldrig i mit liv har jeg set noget så kunstigt og skabagtigt.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 22. juli 2007 @ 13:51

  41. Jeg er enig med det tidliger indlæg, at damen er psykisk forstyrret, mit bud vil dog ummidelbart være en histrionisk paranoid personlighedsforstyrrelse. Ovenstående bud der gik på det skizofrene mener jeg ikke kan passe. Hun er alt for udafvendt og beregnende, kan jo faktisk overholde aftaler og administrere efter alt at dømme sit eget liv.
    Jeg mener iøvrigt at det at betegne damen som skitzofren en fornærmelse imod alle de ulykkelige mennesker, som lider af den alvorlige sygdom.

    Kommentar by Jesper Østerholm Rasmussen — 22. juli 2007 @ 19:17

  42. Man parrer et væltet tøjstativ fra DallaValle’s udsalgstid med en løbsk båndafspiller (ikke optager!), og vupti har man AMH!!!

    Kommentar by Dansk Realist — 22. juli 2007 @ 21:58

  43. Egentlig tror jeg at Anne Marie Helger vil gå over i historien, på samme måde – men af en helt anden grund(!) som f.eks Johanne Louise Heiberg og Clara Pontoppidan. Eksponenter for deres tid.
    Måske vil hun huskes ligesom den danske film Reptilicus, som er en af de dårligst film, der nogensinde er produceret. Forhåbentlig betalte den et par måneders husleje for Dirch Passer, Carl Ottosen og Birthe Wilke. Se den, drik et par øl først, og få en fornøjelig aften. Den er i øvrigt indspillet i 2 versioner, en dansk og en amerikansk med ret forskellig handling. Begge er katastrofale.

    Kommentar by PeterK — 23. juli 2007 @ 11:02

  44. @46

    Hvis du kan godtgøre en eneste løgn fra min side løgn, så gør det dog. At beskylde andre for at lyve uden at angive hvor de faktisk gør det, er useriøst og infaltilt

    Nu har du over 3 indlæg præsenteret masser af sure opstød men ingen fakta eller argumenter. At du så opfatter 2 på hinanden følgende opfordringer fra min side til at du rent faktisk fremlægger dine fakta og dine argumenter som en provokation, ja det siger mere om dit forhold til debat end det siger om min person.

    Du har dermed diskvalificeret dig fra rationel politisk debat.

    PS: Dine indlæg hér og din blog har været dagens store grine-emne på hele min ræverøde arbejdsplads :-) Tak for dét !

    Kommentar by DaLi — 24. juli 2007 @ 17:00

  45. Duøhh bjlindhard,
    du skriver – dirékte cut and paste – “Jeres problem er, at I har et kompleks i forhold til mennesker I ikke kan styre, derfor bedriver I personhetz mod dem.”

    Nu du nævner ordet personhetz, må jeg så sådan helt stilfærdigt og høfligt, foreslå dig at læse Geoffry Cains bøger “Ondskabens Ikon”, og den nyere “Gensyn med ondskabens ikon”. De findes på biblioteket på hylde 32.26, og enhver boghandel har dem også. Bagefter kan vi så tale om hvem der driver personhetz mod hvem.
    Jeg forlanger ikke du skal tage stilling til den angrebne persons meninger, blot til det sprog og de demagogiske metoder der bruges i angrebene. Disse er som oftest skrevet af folk, der ellers er forfærdede over ‘tonen’ i den offentlige debat, og som i mange tilfælde har store akademiske uddannelser, der åbenbart er gået ind af det ene øre og ud ad det andet.

    Kommentar by PeterK — 24. juli 2007 @ 19:25

  46. Jeg har aldrig nogensinde i mit liv læst noget så hadefuldt og ondskabsfuldt før. Thumbs up til bjlindhard der i modsætning til jer andre har ryggrad til at gå ind i en diskussion med nogen han er uenig med. Med det resultat at han bliver sammenlignet med en nazist. I skulle skamme jer.

    Kommentar by K — 24. juli 2007 @ 19:46

  47. ->49

    I det mindste kan du da glæde dig over at være et godt, anstændigt menneske, med fine, fine rene hænder – i modsætning til os racistiske, kakkelbordssnæversynede, fremmedfjendske, hadefulde, intolerante (osv.) “højreekstremister”. Sådan kan du også se det! Er du ikke glad nu?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 24. juli 2007 @ 22:18

  48. -> #49

    Ja, det er ikke altid sådan lige behageligt for jer fra det ‘pæne’ Politiken-segment at blive konfrontreret med virkelighedens verden. Virkelighedens verden er så sige langtfra altid ‘æstetisk’.

    Kommentar by JensH — 24. juli 2007 @ 22:25

  49. @Lars & Jens. Lad mig for en god ordens skyld gøre opmærksom på at I ikke kender mine politiske holdninger. Jeg er ikke særlig overrasket over at I antager at I gør, men det gør I altså ikke. Jeg har heller ikke kaldt jer navne, jeg kender ikke jeres dagligstuemøblement, og jeg er i øvrigt også ligeglad.

    Måske skulle jeg have skåret det ud i pap, men jeg kommenterede på formen, ikke på det politiske indhold. Hvem det går ud over, er aldeles underordnet. I kunne have skrevet som I gør om Søren Krarup eller Jesper Langballe, om vores statsminister, om Birthe Rønn Hornbech, om Marianne Jelved, om Tøger Seidenfaden, om Hanne-Vibeke Holst, om Mogens Lykketoft eller den anden legendariske Mogens, Glistrup, om Pernille Rosenkrantz-Theill, Christopher Azrouni, Keld Heick, Sigurd Barrett, kronprinsesse Mary eller Bamse & Kylling, og min reaktion havde været den samme. Er det pap nok? Jeg er FLINTRENDE ligeglad med hvem I taler om: Det ændrer ikke på at I benytter jer af et vokabular der er modbydeligt, under dække af at det repræsenterer ‘virkeligheden’. Vorherre bevares. Taler I også sådan til jeres omgangskreds? Bliv dog voksne.

    Kommentar by K — 25. juli 2007 @ 09:21

  50. Argh. Først nu går op for mig at jeg bed på krogen. Så fik I nogen at diskutere med, og en ny uriasofob i klubben. Det er jo altid sjovest at være i en klub, hvis der er en modklub som man kan orientere sig ud fra. Så er der lissom ro omkring karikaturtegningerne.

    Jeg skynder mig at troll’e væk igen. Så kan I få lidt fred. Og lidt mere kedsomhed i enigheden.

    Kommentar by K — 25. juli 2007 @ 09:33

  51. -> # 52 & 53

    Åh nej, endnu en af disse ‘anstændige’ fra Biedermeier-segmentet. Men god tur, og nej, vi keder os skam ikke i vores såkaldte ‘enighed’, (‘K’ kan vist ikke kende meget til Uriasposten hvis han tror der hersker enighed og harmoni).

    Kommentar by JensH — 25. juli 2007 @ 10:46

  52. ->53 “Argh. Først nu går op for mig at jeg bed på krogen”.

    Du tager fejl. Jeg er ret sikker på at fleste her helst vil debattere. Trolling er noget som bedrives af dem jeg kalder uriasofober. Bliv endelig hængende, hvis du selv mener at kunne tilføre debatten noget. Men jeg vil da gerne “anmelde” dit første indlæg. Jeg synes ikke det gør noget godt indtryk, mildest talt, at komme her med et debutindlæg (?) som ikke indeholder andet en tantet forargelse over tonen, uden nogen nærmere konkretisering. Hint #1: Kom med eksempler, folk er så forskellige hvornår noget er for meget. Jeg har skimmet ned over tråden og kan ikke få øje på noget som for mig er alarmerende. Er det de psykiatriske diagnoser som påhæftes Helger? Ser du, jeg finder selv Helger ganske overordentligt “hadefuld og ondskabsfuld”. Hvad fanden ligner det at fyre en smøre af som dén Kim citerer? Jo, det ligner et forsøg på ved verbaldiarré at sværte nogle modstandere, vel vidende at hendes maniske form ikke vil blive mødt med krav om argumentation – formen gør dette umuligt. Hvad fanden ligner det at fremstille sig selv som repræsenterende godheden, og at bruge et utal af stråmænd til at sværte hendes borgerlige modstandere? Hint #2: Læs PeterKs post #48 om Geoffrey Cains bog Ondskabens ikon. Jeg synes ikke nogle af svarene her i tråden går over stregen. Derfor bedes du komme med eksempler. Og så er jeg ikke sikker på om du kender de forskellige skribenter her og deres stil? Ved du, at bjlindhard aldrig har præsteret andet end mavesure opstød, og mystiske, kryptiske indlæg? Hint #3: Før du farer ud, så gør dig bekendt med de forskellige skribenter. Det kunne være der var en grund til at tonen blev grov.

    Se, nu ved jeg ikke om dette var for “hadefuldt og ondskabsfuldt”? Du tror det nok ikke, men jeg og vist også de fleste savner mere kvalificerede moddebattører her. Hvis du kan indgå i en debat her uden at forfalde til det pauvre arsenal af dårlige debattricks de benytter sig af (ad-hominem-angreb, stråmænd, postuleret moralsk ækvivalens/tu-quoque, manglende skelnen mellem “islam” og “muslimer”, og manglende evne til at se islam som et system, og ikke et aggregat af individer), så vil jeg da synes du skulle være velkommen. At jeg godt kan blive grov i tonen ift. trolls som bruger de mest lusede og primitive tricks i bogen, står jeg ved.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. juli 2007 @ 10:53

  53. # 34, enig. Man kan argumentere for, at alle fundamentalister / stærkt religiøse individer falder ind under denne kategori – som værende underlagt en vrangforestilling. Dette er dog udelukkende aktuelt i vesten, eller andre dele af verden hvor forestillingerne er, delvist, private og hvor modbilleder eksistere.

    I et fundamentalistisk samfund hvor ideerne er mainstream, og således ikke i modstrid med omverdenen, er der nærmere tale om en kollektiv bevidsthed / kultur.

    # 42, udgangspunktet for at benævne AMH som værende skizofren er den nærværende tale. Talen er springende, kaotisk og muliggør hverken dialog eller kontakt med omverdenen, hvilket i sin grundform er typisk for en skizofren personlighed.

    Nævnte symptomer er ikke aktuelle i relation til histrionisk paranoid personlighedsforstyrrelse. Imidlertid vil jeg medgive, at hvis man ikke tager udgangspunkt i nærværende ordsalat, men i AMH som menneske, besidder hun histrionisk paranoide træk.

    Værende underlagt en lettere form for skizofreni, er det muligt, at forvalte et liv hvor aftaler m.v. overholdes. De psykotiske træk er ikke, nødvendigvis, udtalte i døgndrift. Desuden er det relevant, hvordan patienten er medicineret.

    Udadvendt? Da skizofreni er en psykotisk tilstand er den, pr. definition, udadvendt. Katatoniske symptomer er en undtagelse, hvilket naturligvis ikke er relevant i AMHs tilfælde men udelukkende i de meget udtalte tilfælde.

    Beregnende – det mener jeg ikke hun er. AMHs tale bærer præg af, at være forvirret og rodet hvilket er i modstrid med en beregnende optræden. En beregnende fremtrædelsesform ville være stringent og forståelig med hensigt at manipulerer tilskueren.

    Overvejelserne omkring AMH sygdomsbillede var ikke ment som et ad hominem angreb. Imidlertid er talen så forvirret og sproglig kaotisk, at det ikke giver mening at argumenterer rationelt men netop at overveje hendes psykiske velbefindende.

    Personligt har jeg stor respekt for psykisk lidende.

    Kommentar by LML — 25. juli 2007 @ 11:57

  54. ->56

    Det lyder som om du har noget faglig ekspertise at trække på her, og det har jeg ikke, men det må da være altafgørende om Helgers ordskvalder er professionel optræden, eller om hun også taler sådan udenfor rampelyset?

    “Beregnende – det mener jeg ikke hun er. AMHs tale bærer præg af, at være forvirret og rodet hvilket er i modstrid med en beregnende optræden. En beregnende fremtrædelsesform ville være stringent og forståelig med hensigt at manipulerer tilskueren”.

    Jeg synes det i høj grad virker rationelt og måske beregnende, jfr. hvad jeg skrev før: det ligner et forsøg på ved verbaldiarré at sværte nogle modstandere, “vel vidende at hendes maniske form ikke vil blive mødt med krav om argumentation – formen gør dette umuligt”. Hun har erfaret, bevidst eller ej, at hendes form giver hende et lydhørt publikum, og at hun ikke bliver afkrævet argumentation for de floskler hun udspyr. Hun har fundet sin egen lille niche.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. juli 2007 @ 12:37

  55. Det er en alvorlig sag at udnævne andre til at være sktizofrene. Det er vores alvorligste sindssygdom, og jeg synes ikke, at vi skal give os af med at stille “diagnoser” af den art og på så løst et grundlag. Jeg kunne sagtens remse en del symptomer op, som er typisk for den slags patienter, men som ikke synes at være aktuelle i AMH’s tilfælde. Det er mit indtryk, at hun passer et arbejde, og alene det vil være vanskeligt for de fleste skizofrene patienter.

    I øvrigt mangler vi da ikke eksempler på offentlige personer, der opfører sig meget underligt. Seidenfaden, Uffe Ellemann for blot at nævne et par stykker. Og hvad med Ebbe Reich? Han var engang en af de lovende forfattere, men faldt vel i med hash og troede til sin død på Mao. En gang var han radikal politiker og også i den henseende lovende.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 25. juli 2007 @ 17:22

  56. ->58

    Der er givetvis en særdeles “kontant” forklaring på nogle personers underlige opførsel, ingen nævnt, ingen glemt. Saudiarabien og andre af de arabiske stater poster som bekendt ufattelige summer i undergravende virksomhed fra wahabistiske moskeer i Vesten. Clinton – som var så forarget på arabernes vegne over nogle karikaturtegninger sidste år – hæver en milliongage fra araberne for sin foredragsvirksomhed.

    Der er ikke nogen som skal fortælle mig at nogle af disse fedtede oliedollars ikke også finder vej til journalister, diplomater, politikere og andre opinionsmagere i den vestlige verden. Jeg er ikke i tvivl om at der ligger en rigtig, rigtig beskidt historie og venter på at blive afdækket. Jo før, jo bedre.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. juli 2007 @ 19:53

  57. ->58 “Det er mit indtryk, at hun passer et arbejde, og alene det vil være vanskeligt for de fleste skizofrene patienter”.

    Enig, mit indtryk er som sagt ovenfor at der er tale om kold beregning bag hendes offentlige facade. Men det er på sin vis også værre end skizofreni, for så har hun slet ikke nogen undskyldning.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. juli 2007 @ 19:58

  58. #57. Jeg mener ikke, at AMH har kalkuleret sig frem til denne forvirrede optræden. Hendes fysiske fremtrædelsesform og øvrige eksistens afspejler, ligeledes, denne form for tale. Hvis vi antager, at hendes form var beregnet, da skulle hele hendes liv være iscenesat, hvilket simpelthen er for tænkt. I givet fald er der tale om en langt mere syg person, end hidtil antaget, for nu at blive i sygdomsterminologien.

    Hun åbner blot munden og det er helt tilfældigt hvad der kommer ud. Ingen kontrol – alt er spontane ord der bogstavelig talt vælter over hinanden.

    Jeg er af den overbevisning, at folk ofte tillægger venstrefløjen langt mere overblik og stringent tænkning end hvad tilfældet egentlig er. Venstrefløjens synspunkter, hovedsagligt i relation til Islam, er baseret på en fasttømret ide om hvad der er rigtig og forkert. I stedet for at erkende virkeligheden, og navigere herudfra, handles der ud fra ideer om den ideelle verden. Med andre ord – man navigere ikke i forhold til virkeligheden, men i forhold til krystalliserede ideer om rigtig og forkert, hvilket ikke har nogen relation til virkeligheden.

    Der opereres ud fra disse termer og netop fordi, at højrefløjen navigerer ud fra et rationelt / logisk synspunkt, er det vanskeligt at indgå i en udbytterig dialog. For venstrefløjen handler det nemlig ikke om logik og den virkelige verden men om fastfrosne ideer og ønsketænkning. Derfor er empiri og gode argumenter ikke altafgørende på venstrefløjen.

    # 58. Det er da ærgerligt, at du mener, at det ikke skal være tilladt / er dårlig smag, at debattere baggrunden for en så svært forstyrret tale. Ifølge min overbevisning er der intet, der er helligt og desuden, mener jeg, at det er tilladt at stille spørgsmålstegn ved alt.

    Diskussioner og overvejelser om menneskets bevæggrund og indre styring, både som politisk og privat væsen, er interessant. Dette er sådan set uanset hvem der er tale om – Uffe Ellemann, Ebbe Reich, Pia Kjærsgaard – you name it. Det mener jeg ikke er forkert.

    Som sagt var overvejelserne ikke ment som et ad hominem angreb. AMHs form er imidlertid så kaotisk og springende – så den unægtelig fremstår psykotisk – også selvom dette ikke er politisk korrekt at anføre!

    Apropos psykiske sygdomme: Hvorfor benævne sig selv ”islamofob” da en fobi jo er en irrationel angst ?

    Kommentar by LML — 25. juli 2007 @ 20:02

  59. -> LML

    Jeg hører til dem, der har forsvaret ytringdsfriheden intenst, men jeg går også ind for en vis etisk standard og tror, at vores bortrejste blogejer vil sætter pris på, at andre i hans fravær ikke brugger bloggen til at stille psykiatriske diagnoser. For at sige det lige ud, har du ikke uddannelse til at gøre det og ej heller de undersøgelser, der skal til. Hvorfra jeg ved det? Gæt engang!

    Kommentar by Mette (islamofob) — 25. juli 2007 @ 20:28

  60. ->61 “Jeg mener ikke, at AMH har kalkuleret sig frem til denne forvirrede optræden. Hendes fysiske fremtrædelsesform og øvrige eksistens afspejler, ligeledes, denne form for tale. Hvis vi antager, at hendes form var beregnet, da skulle hele hendes liv være iscenesat, hvilket simpelthen er for tænkt”.

    Nu er det lidt for langt ude. Hun er skuespilller. S-k-u-e-s-p-i-l-l-e-r. Alle kendte mennesker har et image de opbygger i forhold til offentligheden, et image som kan være en større eller mindre del af deres virkelige jeg, men som for dem betyder arbejde og kroner og øre. Deres image er deres brand. Prøv at se kendte skuespillere som interviewes, eller rockstjerner osv. Man ved hvad man skal forvente. Det er en del af oplevelsen. For dem er det imagepleje. Vi får et kick, de plejer stjernerollen.

    I Helgers tilfælde bruges hendes image i en politisk sags tjeneste. Der er ikke noget irrationelt over det jeg kaldte hendes maniske rablen. Det tjener et formål: At hun og hendes synspunkter bliver bemærket, og at hun ikke bliver afkrævet argumentation.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 25. juli 2007 @ 20:45

  61. -> #58 LML

    “Hvorfor benævne sig selv ”islamofob” da en fobi jo er en irrationel angst ?”

    Suk, så tager vi den en gang til. Vil du ikke nok fortælle mig i hvilke medicinske lærebøger jeg kan finde en beskrivelse af sygdommen ‘islamofobi’ ? Hvordan diagnosticeres den, og hvordan behandles den ?

    Jeg ved ikke om du har lagt mærke til, at andre debattører end Mette bruger betegnelsen ‘Islamofob’ i deres handle ? Nå, men grunden til at denne betagnelse bruges i mange dabattørers handle, skyldes at vi en aften for cirka 0,5 år siden igen fik besøg af en af loonierne, der som sædvanligt beskyldte os for islamofobi, hvilket i virkeligheden er et udtryk for looniernes sædvanlige Uriasofobi. I den forbindelse blev vi herinde faktisk enige om, at islamofobi vel egentlig er en hædersbetegnelse, eftersom betegnelsen alid bliver smidt i hovedet på dem der forholder sig kritisk til den totalitære islamisme.

    Som du ser LML, så har alting sin forklaring.

    Kommentar by JensH — 25. juli 2007 @ 22:23

  62. # 62. Det er desværre helt ude på et overdrev, når der bliver stille spørgsmålstegn ved trådens ”etiske standard”.

    Igennem hele tråden er der blevet debatteret AMHs psykiske helbredstilstand. Herunder: ”dødsensfarlig galskab”, ”hjerneblødning”, “manisk og åndløs rablen”, ”psykisk ustabile”, ”sammenbrud, der nærmer sig det patologiske”, ”damen er psykisk forstyrret”, ”en histrionisk paranoid personlighedsforstyrrelse” etc.

    Tråden igennem er hendes psykiske velbefindende blevet diskuteret og OVERVEJET, MODSAT diagnosticeret. Så længe ingen af trådens skribenter har haft de røde papirer fremme til en tvangsindlæggelse er ingen grænser overskredet.

    Hvis Kim Møller anser, at disse refleksioner skal bandlyses, da kan han censurere dem ved hjemvendt ferie. Desuden kan han opstille nogle retningslinjer, hvis han ikke er af den overbevisning, at debatten bør omhandle psykologi / psykiatri.

    Hvis du ikke er enig i mine overvejelser, kan du gøre opmærksom på dette. Men lad være med at gribe til personangreb og påbegynd diskussioner med ”du er heller ikke…”, ”jeg er klogere end dig…” Hvor mange ph.d.-afhandlinger kræves det, at kommenterer politiske figurer, kunstnere, skuespillere? For hvem er det legitimt, at udtale sig om hvilke emneområde? Hvilken uddannelse kræves det, at udtale sig om hvilke områder? Hvem er veluddannet nok og i øvrigt velbegavet nok til at udtale sig i hvilke tråde?

    Mudderkastning er ikke i min interesseret, og jeg har en stærk formodning om, at dette ligeledes ikke er dit ønske.

    Det må være op til Hr. Møller, om han mener, at trådens indlæg er immoralske og der følgende skal gribes til censur.

    # 63. Der ligger et modsætningsforhold i ”maniske rablen” og ”beregnet” – uanset om hun er s-k-u-e-s-p-i-l-l-e-r eller ej og har et image at pleje, idet ”mani” indebære manglende kontrol og ”beregning” indebærer kontrol. Det mener du ikke – ok fint!

    Det lader til, at hun har fået carte blanche og, uimodsagt, kan fremføre hvad der passer hende. Jeg kan medgive, at det ikke er usandsynligt, at hun, mere eller mindre bevidst, har erkendt dette faktum og således ufortrødent fortsætter sin ordsalat, modsat overvejelser, undersøgelser, introspektion og reel stillingtagen som afkrævet argumentation kunne medføre.

    End of story!

    # 64, så over til en ophidset JensH.

    Som din let sarkastiske tone bærer præg af, har du sikkert ret i, at det ikke er muligt at finde eksempler på ”sygdommen ‘islamofobi’ Hvordan diagnosticeres den, og hvordan behandles den ?” i nogle medicinske lærebøger.

    Imidlertid forefindes betegnelsen i Wikipedia, den frie encyklopædi.

    Islamofobi er en neologisme, der refererer til en frygt for – eller had til religionen islam eller muslimer som en religiøs gruppe.
    Human Rights Watch og Rådet for Amerikansk-Islamiske Relationer påstår at have dokumenteret en nylig forøgelse i, hvad de beskriver som “islamofobiske” begivenheder og forbrydelser mod muslimer og islamiske organisationer. En række forfattere, journalister og intellektuelle som fx Salman Rushdie har imidlertid kritiseret ‘islamofobi’ for at sammenblande en stigmatisering af muslimer, som der tages afstand fra, med en ellers legitim og nødvendig kritik af islam. Jf. manifestet Together Facing the New Totalitarianism
    En karakterisering af ‘islamofobiske opfattelser’ af dem, som bruger begrebet, går især på at islamofobiske opfattelser har det tilfælles, at de bygger på en mere eller mindre skarp opdeling imellem “os og dem”, hvor muslimer og islam ses som fundamentalt adskilt fra vesterlandsk kultur og religion. I dette skal der ofte også indgå en opfattelse og skildring af muslimer som ét homogent kollektiv, og de muslimske lande som en stor politisk enhed. Således kan betegnelsen islamofobi bruges som en anklage om, at “islamofoben” har et unuanceret og generaliserende billede af islam og muslimer.

    Der blev i 2005 afholdt en ‘Islamophobia’ konference i København.

    Hentet fra “http://da.wikipedia.org/wiki/Islamofobi”

    Kommentar by LML — 26. juli 2007 @ 10:07

  63. ->65

    “Der ligger et modsætningsforhold i ”maniske rablen” og ”beregnet” – uanset om hun er s-k-u-e-s-p-i-l-l-e-r eller ej og har et image at pleje, idet ”mani” indebære manglende kontrol og ”beregning” indebærer kontrol. Det mener du ikke – ok fint!”

    Nu er vi ovre i flueknepperiet. Ikke ret interessant. Med “manisk rablen” taler jeg blot om en form – verbaldiarré – og ikke om psykisk sygdom.

    Islamofobi – lad dog være med at hænge dig i den strikte betydning. Vi bruger ordet om os selv for at tage brodden af det som skældsord. End of story.

    Nå, nu kan der vist ikke koges mere suppe på dén pølsepind.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 26. juli 2007 @ 10:29

  64. -> 65 LML

    Der er stor forskel på, når man på den ene side beskriver folk som skingrende skør og rablende gal etc. og på den anden side forsøger sig amatørmæssigt med at diagnosticere en psykose som skizofreni.

    Ulykkeligvis er der mange, der har snust lidt til psykologi, og som tror, at de ved mere, end de gør. Mens de, der har et fagligt forhold til emnet, for det meste bliver mere og mere ydmyge i takt med opdagelsen af, hvor komplicerede vi mennesker er, og hvor irrationelt vi alle kan finde på at handle. Ikke mindst ifm. noget så almdindeligt som livskriser og stress og dog være fuldkommen normale – hvad det end vil sige.

    Nogen definiton af normalområdet findes heldigvis ikke, men at selv den mest stabile af omstændighederne kan blive tvunget udenfor, er sikkert og vist. Så en large holdning er på sin plads. Dermed være nu ikke sagt, at jeg bryder mig om AMH.

    I Danmark er det i øvrigt kun speciallæger i psykiatri, der har lov til at stille diagnosen skizofren. Men andre i sundhedssystemet vil naturligvis ofte kunne gøre det. Jeg skønner ud fra det, du har skrevet, at du ikke tilhører nogle af disse fagfolk, men det gjorde jeg engang, og jeg har arbejdet på psykiatriske hospitaler og ved, hvordan skizofrene typisk opfører sig. Det gør du tydeligt nok ikke, og det gjorde jeg dig ganske kort opmærksom på uden at tvære i det.

    Det er klart, at der findes visse etiske grænser, som Kim Møller alene af juridiske grunde og risikoen for sagsanlæg forsøger at holde sig indenfor. Det er ikke mange uger siden, at han havde et retsopgør hængende over hovedet, og det er derfor en tillidserklæring, når han lader sin blog stå åben for diskussionslystne, mens han er på ferie og som oplyst ikke vil følge med i, hvad vi skriver. Jeg synes, at vi skylder ham at forvalte den tillid på en måde, så at han ikke risikerer vanskeligheder sidenhen, for det er jo ham, der er den ansvarlige for bloggen. Dermed være ikke sagt, at vi skal te os tandløst, det ville han ikke synes om, og jeg vil da heller ikke påstå, at jeg ved, hvor han sætter grænsen.

    At du kan få dig selv til at påstå, at jeg giver mig af med personangreb på dig gider jeg ikke at kommentere. Ang. det, at jeg kalder mig islamofob, har du fået en forklaring, og jeg kan udvide den med at fortælle dig, at det har haft den virkning, at ingen gider at kalde mig islamofob mere. Et døgnstid stod der også “nazist” under mit navn, men det kunne jeg alligevel ikke holde ud at se på . Islamofob har jeg det helt fint med. Kun en tåbe frygter ikke den snigende gift, der alle vegne følger i islams spor.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 26. juli 2007 @ 12:49

  65. @49 K

    “Thumbs up til bjlindhard der i modsætning til jer andre har ryggrad til at gå ind i en diskussion med nogen han er uenig med.”

    Hvori præcis består denne “diskussion” han indlader sig i? Så vidt jeg kan se sviner han folk til og skrider.

    Giv os venligst et par eksempler. Ellers er du da mindst lige så ringe en debattør …

    Kommentar by DaLi — 26. juli 2007 @ 17:41

  66. @65 LML


    Som din let sarkastiske tone bærer præg af, har du sikkert ret i, at det ikke er muligt at finde eksempler på ”sygdommen ‘islamofobi’ Hvordan diagnosticeres den, og hvordan behandles den ?” i nogle medicinske lærebøger.

    Imidlertid forefindes betegnelsen i Wikipedia, den frie encyklopædi…”

    [forkortet]

    Så med andre ord er der kun en BRUGERBASERET dokumentation af et social fænomen, et påstået massehad, der så er givet præfix’et “-fobi”, for at give det et medicinsk islæt og derigennem en vis videnskabelig kredibilitet.

    Jeg har læst mange ting i wiki. Blandt andet at Holocaust aldrig har fundet sted (før den artikel blev låst) og at Arsenal FC’s manager Arsene Wenger flere gange er taget i pædofili (hvilket også er latterligt usandt). Er de fakta så også rigtige?

    I gymnasiet lærer man vistnok kildekritik. Hvis dén vogn er kørt for dig, kan jeg anbefale http://www.vuc.dk.

    Kommentar by DaLi — 26. juli 2007 @ 17:50

  67. # 67, Mette (islamofob)

    Nu har du til stadighed ikke dokumenteret, at hverken undertegnede eller andre af trådens debattører har ”diagnosticeret” AMH som skizofren.

    I indlæg # 22 blev der nævnt, at det var interessant at forholde sig til AMH sproglige sammenbrud og der nævnes følgende ”Rosenbaum, Bent “Det er et bånd der taler”: analyser af sprog og krop i psykosen. Emne: skizofrene ; skizofreni ; tekstteori ; semiotik. Ud fra interviews med skizofrene patienter samt breve, dagbøger o. lign. dokumenterer forfatterne, at det ud fra en semiotisk teori er muligt at etablere en samtalesituation med svært psykotiske syge”.

    Undertegnede griber bolden, replicerer ”skizofreni er et udmærket bud på en psykiatrisk diagnose” og løber videre – en uformel diskussion imellem trådens debattører. Hvis du har misforstået dette, som ”Jeg diagnosticerer hermed AMH som værende skizofren, hidkald øjeblikkeligt de røde papirer, få hende tvangsindlagt omgående, hun er til farer for sig selv og sine omgivelser ”, da er det beklageligt.

    Her er tale om en blanding af en uformel fri diskussionsform, uden pålagt selvcensur, og en forundring over, at den famøse ordsalat virkelig er fakta, hvilket har medført associationer til både stofmisbrug og tvivlsom psykisk velbefindende.

    For en god orden skyld, må jeg hellere staks gøre opmærksom på, at jeg personligt IKKE anser AMH som værende hverken psykisk syg eller skizofren således, at den vildfarelse er ryddet af vejen.

    ”At du kan få dig selv til at påstå, at jeg giver mig af med personangreb på dig gider jeg ikke at kommentere.”

    Naturligvis hører det under personangreb når man anråber, at modparten ”ikke har uddannelse til at gøre det” og ”jeg har arbejdet på psykiatriske hospitaler og ved, hvordan skizofrene typisk opfører sig. Det gør du tydeligt nok ikke…”, jf. indlæg # 62.

    Hvis du ikke er enig i trådens overvejelser og bemærkninger, kan du gøre opmærksom på dette – modsat påberåbelse af egen autoritet, med baggrund i arbejdsmæssig erfaring, på psykiatriske hospitaler. Det er da fint, at du har arbejdet på psykiatriske hospitaler, men det gør dig næppe til en stor autoritet på området. Igen foretrækker jeg, at lade argumenterne tale, i stedet for anråb som ”Jeg har selv arbejdet…”, ”Min erfaring er større end din…”, ”Min uddannelse er bedre end din….” o.lign.

    Ligeledes hører det under personangreb, når det påstås, at modparten ”forsøger sig amatørmæssigt med, at diagnosticere en psykose som skizofreni” når du ikke er i stand til at dokumentere din påstand.

    ”Det er klart, at der findes visse etiske grænser, som Kim Møller alene af juridiske grunde og risikoen for sagsanlæg forsøger at holde sig indenfor. Det er ikke mange uger siden, at han havde et retsopgør hængende over hovedet, og det er derfor en tillidserklæring, når han lader sin blog stå åben for diskussionslystne, mens han er på ferie og som oplyst ikke vil følge med i, hvad vi skriver. Jeg synes, at vi skylder ham at forvalte den tillid på en måde, så at han ikke risikerer vanskeligheder sidenhen, for det er jo ham, der er den ansvarlige for bloggen. Dermed være ikke sagt, at vi skal te os tandløst, det ville han ikke synes om, og jeg vil da heller ikke påstå, at jeg ved, hvor han sætter grænsen.”

    Nu formoder jeg ikke ligefrem, at nærværende tråd vil skabe ”juridiske” vanskeligheder. Men hvis du er af den overbevisning, at der er fornuft i, at bremse fremtidige frie uformelle diskussioner med slet skjulte trusler om eventuelle ”juridiske vanskeligheder” og ”etiske standarder / grænser”, så skal du være velkommen til det. Noget venstrefløjen, i relation til Islam-debatten, som bekendt også ynder at give sig i kast med.

    Personlig mener jeg ikke, at det gavner nogle, heller ikke den frie debat, at lege moralsk dommer med pegefingre om ”hvordan vi skal og ikke skal te os” og påberåbe sig moralsk autoritet med bemærkninger om ”etiske standard / grænser”.

    Som sagt – hvis Hr. Møller mener, at tråden er for amoralsk og sidens ”etiske standard” lider overlast eller vil forårsage ”juridiske vanskeligheder”, da kan han jo censurere tråden og / eller opstille retningslinjer så meningsudvekslinger, i fremtiden, lever op til den ”etiske standard”.

    Som jeg nævnte tidligere, har jeg stor respekt for psykisk lidende. Desuden er ethvert menneskes grundmotivation / indre styring, efter min overbevisning, identisk og psykisk syge er således, i sin grundform, ikke afvigende fra gennemsnittet til trods for et udtryk og en form, der afviger fra gennemsnittet.

    Da jeg personlig ikke ser ned på psykisk syge, var hele denne debat og diskussion, for mit vedkommende, ikke ment som et ad hominem angreb, som sagt!

    Diskussionen er kørt af sporet, og er ikke længere interessant.

    Kommentar by LML — 26. juli 2007 @ 19:53

  68. ->70 “Diskussionen er kørt af sporet, og er ikke længere interessant”.

    Dér sagde du noget rigtigt.

    Jeg synes nu at du burde gå i enrum og overveje hvad meningen egentlig har været med dine mange, mange, mange, mange ord om ingenting. Jeg skal da ærligt indrømme at jeg er blevet mere og mere forundret undervejs – hvad foregår der i hovedet på denne person? Én Peter-varm-luft på Urias er rigeligt, tak.

    Og så et lille staldtips: Hvis du gerne vil give indtryk af stor faglig indsigt og kendskab til psykiatriske termer, bør du samtidig være mere omhyggelig med din generelle sprogbeherskelse. Sådan noget som udsagnsords endelser, grammatik (komma før infinitiv – fy), forkert pluralis (“til farer for sig selv”), for at nævne nogle. Jeg siger det ikke for at være kæphøj eller sprognazi, jeg laver selv mange fejl, men det skærer i øjnene at du gerne vil give indtryk af stor faglig viden, og så laver sådan noget elementært sjusk.

    Men først og fremmest: Spørg dig selv “hvorfor”?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 26. juli 2007 @ 20:16

  69. Oooook, nu har jeg skrevet uformelt og frit som i venners lag.

    Hvis standarden ikke lever op til de krav der stilles er det da beklageligt.

    Vidste ikke, at mine ideer var så svært forståelige, da jeg egentlig bare har givet udtryk herfor.

    Orker ikke at blive ved med at gentage mig selv og trampe rundt i retoriske spidsfindigheder og må således erklære dette indlæg som mit sidste.

    Det er således fri bane til stenkastning!

    Kommentar by LML — 26. juli 2007 @ 21:09

  70. -> 72 LML

    Jeg tror ikke, at der er nogen, der har lyst til at kaste sten efter dig. Hvis det kan være dig nogen trøst, støder jeg hele tiden ind i debatindlæg, hvor afsenderen ved mere om et emne, end jeg gør, eller har tænkt i baner, der ikke var faldet mig ind. Hvis man vil, kan man lære meget af at deltage, og ingen af os er fejlfri eller hævder at være det.

    Måske skulle vi dreje emnet lidt. I Norge er man i disse dage pinligt berørte over, at et af kongebørnene igen har placeret sig i et fokus, der hverken tyder på hensynsfuldhed eller intelligens. Jeg har tilladt mig at kalde det økonomisk plattenslageri, og jeg tør næsten ikke vende tilbage til den debat, for der er flere kongetro nordmænd.

    Som det er kommet frem i danske aviser,hævder prinsess Märtha Louise, at hun har været synsk hele sit liv, og at hun taler med engle og kan lære andre at gøre det samme. Der er noget uklart, men der er vist ikke tale om et blomstrende billedsprog men om en stkråsikker tro på, at vi er omgivet af engle, som vi kan lære at kommunikere med og derved få et rigere liv. Tanken er jo dejlig, hvem vil ikke gerne have en skytsengel. Det vil sikkert både Anne Marie Helger og jeg.

    Hvad skal man nu gøre i Norge, mens denne forkælede kongedatter som en lille pige leger købmandsbutik og tilbyder noget underlæødigt bras for gode norske kroner? Nemlig en treårig “uddannelse”. Hun har en businesspartner, som præsentener sig sådan på hjemmsiden:

    “Jeg begynte som skipsmekanikerassistent, men fant fort ut at det ikke var min livsoppgave.

    Lyset kom virkelig inn da jeg oppdaget reinkarnasjon og universet åpnet seg med alt av kommunikasjon, hjelp og støtte gjennom engler og andre guddommelige energier.

    Jeg har to innvielser i Reiki healing, som var flott, men hvor jeg savnet å se- hva skjer? Det fikk jeg lære på Holistisk Akademi. Etter det har jeg vært i prosess hvor englene og deres frekvens åpnet kontakten med det guddommelige i hjertet mitt.

    Når man først har fått kontakt med universet, er det en vidunderlig og uendelig kilde hvor alt vi behøver er.”

    http://www.astarte-education.com/

    Eller hvad med dette udspil fra den synske prinsesse på samme hjemmside:

    “8.juli 2007:

    Vi i vet at det er et kurslokalet som venter på oss. Det har bare ikke funnet oss ennå. Hvis du vet om et lokale til salgs, gjerne en leilighet, som er regulert for næringsdrift med et stort rom som kan romme opp til 30 personer og 3 små rom til enkeltbehandlinger, som har et lite kjøkken, tregulv, gjerne peis, mye lys og en hyggelig bakgård med beliggenhet sentralt i Oslo, så er vi interessert.”

    Hvad ville der ske i Danmark, hvis det var prins Joakim, der fremstod som synsk englekommunikator?

    Det er ikke nemt at finde den rette grimasse. Direktøren for sundhedsstyrelsen er blandt andet bekymret for prinsessens autorisation som fysiolterapeut og hendes stilling som norsk rollemodel. Og inden for gejstligheden mumles der om nyreiigiøsitet og “kætteri”.

    En læge ser et tidstypisk forstyrret kvindemenneske, og det med rette, synes jeg. Et er at man leger lidt med det alternative på hjemmefronten, men noget helt andet at misbruge sin indflydelse til at tjene penge på det. Prinsessen har tidligere påberåbt sig sin kongelige immunitet i et ægteskabdrama i Canada, der kom for retten, og som kunne have afsløret hende offentligt som en person, der tager meget let på andres ægteskaber. Men meget sivede, selv om hun udeblev fra retten.

    Når jeg tager emnet op, er det fordi jeg for et par måneder siden deltog i et møde, hvor såkaldte rosenterapeuter (de fleste var fysioterapeuter) forsøgte at sælge en uddannelse, som jeg mener er højst underlødig, og som for høj betaling kan erhverves af enhver uden nogen som helst sundhedsfaglig baggrund. Prinsesse Märtha Louise er rosenterapeut, en terapiform, som hun har tilfælles med sin svigermor, der har en eller anden tilknytning til Danmark. Prinsessens mand kom til verden i et kollektiv på Århusegnen.

    Prinsessens indflydelse når således også til Danmark og bruges som legitimation for en kvalitet, som jeg ikke mener er til stede. Jeg kan kun sige, at salgsmødet, som jeg var blevet lokket til af en bekendt, udviklede sig selvoptaget sekterisk og neurotisk, men at ingen blev revet så meget med, at de købte nogle af de kursuspakker eller udddannelser, som det viste sig, at det hele handlede om. Jeg synes, at det var en ubehagelig oplevelse og ærgrede mig over, at jeg havde brugt tid på den.

    Men der er ingen tvivl om, at der i tider med store omvæltninger opstår uro blandt mennesker, og at “vækkelser” og galskab af enhver art stortrives i sådant et miljø. Samt at tolerancen for den slags bliver større.

    Så er det tid at tage et godt tag i den kritiske fornuft. Ikke mindst fordi disse nyreligiøse sværmerier udviser en helt blind tolerance – blandt andet overfor islam.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 27. juli 2007 @ 10:09

  71. #51

    ‘Ja, det er ikke altid sådan lige behageligt for jer fra det ‘pæne’ Politiken-segment at blive konfrontreret med virkelighedens verden. Virkelighedens verden er så sige langtfra altid ‘æstetisk’.’

    Heldigvis er der da tusind gange flere af os i det ‘pæne’ Politiken-segment end blandt jer få racist-forvirrede tåber i disse spalter.

    Gud fader for en masse vrøvl. Har I ikke andet at lave end at hidse jer op over enkelt forvirret, velmenede skuespiller, nogle få imamer, DR (Er den kommercielle, borgerlige TV2 kanal da bedre?) og hædersmennesket Hausgaard?

    Get a life – eller måske en uddannnelse!
    Kom ud i virkelighedens verden til os andre!
    Den har I heldigvis ikke patent på.

    Kommentar by fckmestre — 28. juli 2007 @ 13:45

  72. Endnu et indlæg fra det pæne Politiken segment, som åbenbart har SÆRDELES svært ved at forholde sig til fakta og voksen argumentation.

    På nuværende tidspunkt bekræfter alle i venstre-rollinger til fulde Møllers analyse af AMH som eksponent for jeres politiske formåen.
    I har jo INTET udover persontilsvining og værdidomme at byde på. Intet. Ikke een har i denne debat formået overhovedet at forhold sig til faktum – AMH’s citater – og analyse – kommentarerne – , intet kan i byde på. Nogen af jer.

    Gudskelov at vi har et folkestyre, så anti-politikere og anti-debattører som jer kan holdes fra magten.

    Endnu.

    Kommentar by DaLi — 28. juli 2007 @ 14:56

  73. ->75

    Ja, det er ikke bare dumt og blottet for argumentation, det værste er den dræbende forudsigelighed. Vi kender skribenter som #74 til bevidstløshed. De kommer forbi og lægger en lort, og så ser vi dem aldrig igen. Et par ad-hominem-angreb og stråmænd, og så har man masseret sin egen godhed, intet ønske om “dialog”.

    Nogle af hans perler:

    “Racist-forvirrede”: Han/hun har ikke set et eneste racistisk indlæg her. Altså en stråmand i mangel på saglige argumenter.

    “velmenede”: Åbenbart et plusord at være “velmenende”. Enhver kan være “velmenende” og have rene hænder, og samtidig fralægge sig ansvar for ubehagelige beslutninger. Meget sigende.

    “nogle få imamer”: Kan denne skribent finde bare én imam som er demokratisk, ikke-supremacistisk og pluralistisk indstillet – altså troværdig afstandstagen fra sharia som endemålet i Danmark? Nej han kan ej.

    “hædersmennesket Hausgaard”: Hausgaard som donerede et pengebeløb til den stalinistiske Arbejderavisen. Hausgaard som på tv satte en folkevalgt, demokratisk dansk politiker (P. Kjærsgaard) på linje med antidemokratiske, religiøse ekstremister (det gamle “der er fanatikere på begge sider”-nonsens).

    “Get a life – eller måske en uddannnelse!”

    Lad mig se, DaLi, Børge, Mette, Vivi, undertegnede, og mange andre (ingen nævnt, ingen glemt) har videregående uddannelser. Og hvad så? Holocaustbenægteren Safia Aoude har også en uddannelse (cand. jur.). Hvad beviser dette? Stråmand.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 28. juli 2007 @ 15:38

  74. Jeg takker for de pæne ord.
    Man kan ikke argumentere med så verdensfjerne og hadefulde holdninger. Har I fået tæv som børn eller hva’?

    Bare I ville spille med åbne kort og fortælle, hvad det er for et samfund og menneskesyn, I står for.

    Dte er ikke det, som er 90% af danskernes.

    I fornægter god tone, moral, lighed, tolerance og må da indrømme,
    at jeres holdninger ligner DK’s mest uuddannede partis.
    Men I kender åbenbart hinanden så godt, at I har jeres egen lille, selvbekræftende hygge-blog her. Jeg tror, at jeg vil lade jer drømme videre i fred – og selv arbejde for et bedre samfund med de mange, der vil det. I får aldrig held til at skrue tiden tilbage til 30’erne med jeres retorik.

    Kommentar by fckmestre — 28. juli 2007 @ 19:45

  75. @LFPC

    “…
    “velmenede”: Åbenbart et plusord at være “velmenende”. Enhver kan være “velmenende” og have rene hænder, og samtidig fralægge sig ansvar for ubehagelige beslutninger. Meget sigende.
    …”

    Ja, er du da gal!

    Velmenenheden, motivet, det “gode” formål som FCKmestre utrætteligt holder foran sig som skjold i flere tråde her på siden, den er jo HELE venstrefløjens mantra, som man gennem benhårdt PR-arbejde prøver at sikre sig patent på. Vi er mener det vel. Derfor må andre der er uenige mene det slet.

    Tag ikke mit ord for det. Een af HTS’s første taler som S-formand indeholdt en passus om regeringens socialpolitik, hvor hun måtte indrømme at regeringen have identisk politik med den S ville føre, men at der var stor forskel, da regeringens tiltag var ren populisme imens S jo “virkelig mener det”.

    Man vedbliver at overraskes over dumheden.

    Kommentar by DaLi — 28. juli 2007 @ 20:03

  76. @ fckmestre

    “I fornægter god tone, moral, lighed, tolerance og må da indrømme,”

    Hvem definerer god tone, moral, lighed og tolerance med bindende virkning for andre mennesker? Anne Marie Helger?

    “I får aldrig held til at skrue tiden tilbage til 30′erne…”

    Ren stråmand, for ingen har nævnt noget der tilnærmelsesvist ligner trediverne hér på stedet.

    Og så et komplet skamløst tilfælde af nazi-association. Du skulle virkelig skamme dig. Er man nazist fordi man er kritisk over for en “celebrity” i statsradio? Det vil jeg godt se dokumenteret.

    “… med jeres retorik.”

    Hvilken “retotik” taler du om? Ved du overhovedet hvad ordet betyder?

    Hvad med AMH’s “retotik” ?

    Kommentar by DaLi — 28. juli 2007 @ 20:06

  77. ->79 “Og så et komplet skamløst tilfælde af nazi-association. Du skulle virkelig skamme dig”.

    Ironien er tabt på vores nye Wunderkind, som ellers lige har gjort sig til talsmand for den berømte tone: “I fornægter god tone, moral, lighed, tolerance og må da indrømme”. Vi kender efterhånden lusene på travet, men ham her må da vist være den største producent af stråmænd til dato? Noget siger mig også at han er særdeles ungdommelig – det må man da håbe for ham, ellers er infantiliteten da direkte pinlig.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 28. juli 2007 @ 23:26

  78. -> 77 fckmestre

    “I får aldrig held til at skrue tiden tilbage til 30′erne med jeres retorik.”

    LOL LOL

    Har du hverken lært regning eller historie?

    Der er næppe nogen af os, som du hakker på, der har mulighed for at huske 1920’erne, og næpee heller nogen, der vil ønske den tid tilbage.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 29. juli 2007 @ 00:11

  79. @ fckmestre

    I guess that settled it.

    Slut herfra.

    Kommentar by DaLi — 29. juli 2007 @ 09:30

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 

 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper