16. maj 2013

Fem udlændinge jagtede venstreradikal multikulturalist i Ørstedsparken: De var ‘ude på hate crime’

Blandt de mere artikulerede i det venstreradikale queermiljø, er Mads Ananda Lodahl, der har dedikeret sit liv til at bekæmpe Kristendommen, danskheden og alt relateret, herunder den såkaldte ‘hetereosexisme’. Fra Mads Anando Lodahls blog på Denfri.dk – Homofobisk overfald forhindret i Ørstedsparken.

I sidste uge stødte min ven, Mikkel Storgaard Knudsen, ind i en flok vrede, unge mænd, der gerne ville tæve nogle bøsser. Mikkel sendte mig billedet ovenfor og sin historie. Læs den her…

‘Jeg gik igennem Ørstedsparken, på vej hjem fra en bytur natten til torsdag. Inde midt i parken, faldt jeg i snak med to mænd, da en trejde person pludselig løb op til os og opfordrede os til at stikke af. Der var nemlig en gruppe af fem vrede fyre, som gik rundt i parken, og var ‘helt elektriske,’ og ‘ude på hate crime.’

De to mænd og jeg diskuterede, om det var fejt at stikke af, eller om man skulle lade som ingenting. I stedet bestemte jeg mig for at ringe politiet op på 114. Mens jeg talte med politiet, begyndte gruppen at råbe efter mig. Jeg skulle ‘komme her’ og ‘blive stående,’ mente de. I stedet for gik jeg mod udgangen, mens gruppen af mænd satte farten op efter mig. De gav ret kraftigt udtryk for, at jeg var et klamt svin, og at jeg skulle komme hen til dem.

Til sidst løb de faktisk efter mig, med kraftige tilråb – de var 10 meter bag mig, da jeg var nået i sikkerhed ved parkens udgang ved Shacksgade.

Mændene stod i porten og råbte efter mig, mens sirenerne fra politibilerne kom nærmere og nærmere. … Det hele ender med, at de fem mænd bliver sigtet efter §121 i Straffeloven – de kan ikke få en hårdere straf end dette, da gruppen ikke decideret råbte voldstrusler efter mig. Det er til trods for, at jeg er hundrede procent sikker på, at det var endt ret galt, i tilfældet at de havde ‘fanget mig.’

[…]

Det her har intet med hudfarve, religion eller etnicitet at gøre. Hadefulde mennesker findes i alle farver og i alle sprog – inklusive hvidt og dansk – og jeg anmoder om, at den her sag ikke bliver blot én af mange, der bliver kapret af højrefløjen til endnu engang at gå til angreb på danske muslimer. Fordi had ikke kan bekæmpes med had.‘”

Oploadet Kl. 14:50 af Kim Møller — Direkte link97 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/48126/trackback

97 Comments »

  1. “Det her har intet med hudfarve, religion eller etnicitet at gøre.”

    den samme løgn skriver Allerslev om i dag

    http://blogs.jp.dk/forandringframidten/2013/05/16/ja-tak-til-civilcourage-%E2%80%93-nej-tak-til-homofober/

    fordi hun ikke kan konfontere tanken, at hun og hendes parti har importeret tusinder af jøde og homohadere til livslangt ophold i DK.

    OK – vis mig én dansk bøssebanker – jeg har aldrig hørt om nogen

    Kommentar by Josef. K — 16. maj 2013 @ 15:02

  2. ->1 Josef K

    Der findes også danske bøssebankere, det er der ingen tvivl om. Fænomenet hvor testosteron-struttende grupper af unge mænd på bytur opsøger bøssekontaktsteder for med vold at bekræfte deres egen normalitet, går tilbage til længe før den muslimske tilvandring. Om det er aftaget i dag efter mange års folkeopdragelse skal jeg dog ikke kunne sige. Jeg havde engang en kollega der fortalte at han i skolen var gået amok efter at en klassekammerat havde kaldt ham bøsserøv, og efterfølgende var kommet i observationsklasse. Han var stadig panisk angst for selv at blive associeret med bøsseri, for når han gik i byen skulle han også banke de bøsser han mødte. Han ville bare ikke have den slags. Jeg drillede ham med at han gjorde det fordi han var bange for selv at være bøsse. Han kunne ikke så godt give mig bank der på arbejdet.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 16. maj 2013 @ 15:12

  3. Allerslev kan nemt afkræfte, at hun er en løgnhals: Hun rekvirerer samtlige sager fra de sidste fem år, hvor politiet har optaget rapport. Så meddeler hun os hvem gerningsmændene er på decimalet.

    Kommentar by Josef. K — 16. maj 2013 @ 15:19

  4. Enig i at had ikke kan bekæmpe had, deres had kan kun bekæmpes med en udvisning af landet.

    Kommentar by NulTolerance — 16. maj 2013 @ 15:25

  5. ‘Had skal ikke bekæmpes med had’ – hvad så med virkeligheden, da? Det er absurd at eksempelvis minister Hækkerup lancerer en anti-had kampagne, der tegner et billede af at muslimer primært er ofrene (og dermed fastholdes falsk i rollen), når sandheden nok er mere hen ad det modsatte ifølge statistikkerne i kriminalforsorgen. Virker som en ekstra klam stemmefangst af den fortabte venstrefløj, løgn og bedrag ved man jo er dem kun et alt for velkendt middel hvis man bare følger en smule med i dansk politik.

    Kommentar by LarsB — 16. maj 2013 @ 15:35

  6. “Fordi had ikke kan bekæmpes med had”

    Det er da præcis hvad det kan, at bekæmpe en hadkultur med kærlighed får dig udryddet.

    Kommentar by En mand — 16. maj 2013 @ 15:58

  7. Med mindre man bruger “Far slår dig fordi han elsker dig” :)

    Kommentar by En mand — 16. maj 2013 @ 15:59

  8. Han kan da ikke se skoven for bar træer.

    Anna Mæh er Rodløs, hun ligner ikke de andre børn og har sikkert siden hun var lille, følt sig anderledes, måske udenfor, som en fremmed, selvom hun måske havde mange kammerater. Men hendes udseende kan hun ikke løbe fra. Hun kan se hver dag hun kigger i spejlet, at hun ikke er “dansker”. Måske er det derfor hun bedst kan identificere sig med udlændinge.

    Uden at der skal gå for meget lommefilosof og erasmus i den, vil jeg tro at det kan skæres ned sådan her:

    Anna er rodløs=har det dårligt med det=så skal vi danskere også mærke hvordan det er. Hvilket vi nok allerede føler.

    At vi er fremmede i et “andet” land

    Og jo tak, det var nu en udemærket dag på jobbet :)

    Kommentar by Kratos — 16. maj 2013 @ 16:31

  9. De fleste bøsser er at finde på venstrefløjen og kan simpelthen ikke forstå, at den “tolerance” de har udvist ved at plæderer for kraftig indvandring af muslimske arabere fra mellemøsten, nu rammer dem selv som en bomerang lige i nakken. Simpelthen fordi disse arabere viser sig at være bøssehadere! Desværre viser det sig at de også er jøde og kristnehadere, i det hele taget danskerhadere. Det de hader mest af alt er arbejde!

    Kommentar by Robert R — 16. maj 2013 @ 16:37

  10. Det her har intet med hudfarve, religion eller etnicitet at gøre. Hadefulde mennesker findes i alle farver og i alle sprog – inklusive hvidt og dansk – og jeg anmoder om, at den her sag ikke bliver blot én af mange, der bliver kapret af højrefløjen til endnu engang at gå til angreb på danske muslimer. Fordi had ikke kan bekæmpes med had.‘”

    Enig. Det skal højrefløjen ikke blande sig i. Det er bøsserne egen sag. Det må de selv
    Klare. Hvorfor sætte sit liv og helbred på spil for, folk der selv vil slås med problemerne.
    Intet had herfra. God fornøjelse. Eller God berigelse.

    Kommentar by XXXXX — 16. maj 2013 @ 16:49

  11. Jeg har sympati for bøsser der bliver overfaldet men jeg gider ikke tage problemet alvorligt så længe de ikke vil tale ærligt om hvad og frem for alt HVEM problemet består af.

    Desuden, i henhold til “lighed for loven” finder jeg det grotesk at “hvide” gøres medskyldige i overfald på bøsser. Dokumentation, tak….
    (Hvis der kommer dokumentation kan vi begynde at tale om “the meat and potatoes”; i.e. proportioner…)

    Kommentar by Morani ya Simba — 16. maj 2013 @ 17:21

  12. En variant af Stockholmsyndromet?

    Kommentar by mb — 16. maj 2013 @ 17:35

  13. Som Morani ya Simba og andre skriver, må bøsserne tale åbent om problemet for at det kan løses. Det betyder, at de er nødt til at sige højt, at voldsparate homofober som oftest er muslimer, dvs. arabere og negre.

    Lige som Anna Mee Allerslev, dette forvirrede menneske, går jeg faktisk også ind for mangfoldighed, blot den ikke omfatter muslimer.

    Muslimer er suverænt de argeste modstandere af mangfoldighed, men det har Anna Mee Allerslev endnu ikke fattet, og det kommer nok heller ikke til at ske.

    At der rimeligvis også findes homofobe etniske danskere, der er bange for at erkende eventuelle skjulte seksuelle præferencer hos sig selv, må så bekæmpes særskilt.

    Det er dog vist relativt sjældent, at en flok etnisk danske sjakaler bevæbnet med baseballbats tropper op i Ørstedsparken for at tæske nogle bøsser.

    Kommentar by Henrik Petersen — 16. maj 2013 @ 18:25

  14. Jeg har intet imod homoer generelt, med en undtagelse: dem der undskylder på deres gerningsmænds vegne og kalder folk der ikke vil finde sig i det for racister. De er fandme for dumme. hvis deres stockholm syndrom kun gik udover dem selv ville jeg være ligeglad, men de skaber en stemning hos de andre homoer af at man ikke må tale om hvem der står bag, og er dermed selv en kæmpe del af problemet.
    Jeg har læst et par af ham mads’ indlæg på modkraft, og han er virkelig en idiot som konstant forsvarer de muslimer som tæver hans egne venner, jeg fatter ikke at de ikke kan se hvor dumt det er.

    Kommentar by Per — 16. maj 2013 @ 19:56

  15. Sagen er også blevet omtalt på 180grader. Mikkel Storgaard Knudsen går fuldstændig i selvsving:

    “Hej med jer, I såkaldte ‘liberale’ røvhuller. Hvis jeg havde en femmer for hver gang jeg ikke havde lagt an på en flot (hvid, etnisk dansk,) fyr, fordi jeg kunne være sikker på tæv, hvis jeg havde forsøgt – Ja, så havde jeg sgu egen andel og bil nu. I er nogle elendige mennesker, hvis I bruger et (forhindret) overfald til at slå på jeres egen lille småborgerlige race-tromme. Det er SUPER tydeligt, at 180grader-segmentet kun tæller forbrydelser, når det kan gøres racistisk. ie; hvid mand tæver bøsse => han havde bare en dårlig dag. brunere mand tæver bøsse => det er er hele deres kultur den er gal med!!!!!! Hvor er I ynkelige. btw, det er jo ikke fordi LGBTQmiljøet nogensinde har haft Jeres sympati. Vi skal kun trækkes frem, når det er for at slå andre befolkningsgrupper i hovedet. Ligesom I er kvindeforkæmpere, når det handler om slør – men derudover hader alt, der har med feminisme at gøre. Nåhr ja. Slutteligt; er lige kommet hjem fra parken – havde sex med en virkelig sød fyr. Vi kom på jorden, hvilket faktisk i det store hele er noget mere produktivt, end hele 180grader tilsammen.”

    Kommentar by Hr. Naturli' — 16. maj 2013 @ 20:38

  16. http://www.180grader.dk/Krimi/homofobisk-overfald-forhindret-i-rstedparken

    Kommentar by Hr. Naturli' — 16. maj 2013 @ 20:40

  17. Der er kun en kur mod galninge som Mads Anando Lodahl og Mikkel Storgaard Knudsen mfl. og det er at låse dem inde i Ørstedsparken sammen med deres islamiske venner. Ja det er lige før at man kunne gøre det til en forretning.

    Kommentar by Fritz — 16. maj 2013 @ 20:54

  18. “….had ikke kan bekæmpes med had….”

    Det er en fuldstændig rigtig observation.
    Jeg kan og vil ikke hade, når jeg står i “sandhedens øjeblik”
    Et had får en til at “ryste på hånden”; men en retfærdig holdning giver den maksimale sikkerhed.

    Kommentar by rinkhals1@gmai.com — 16. maj 2013 @ 21:57

  19. Jævnfør Henriks kommentar nr. 13:

    “Lige som Anna Mee Allerslev, dette forvirrede menneske, går jeg faktisk også ind for mangfoldighed, blot den ikke omfatter muslimer.”

    Det er mit store problem med den generelle ideologiske linje her på bloggen. Jeg er ikke nogen stor tilhænger af “mangfoldighed”, “diversitet” eller andre begreber som den kulturmarxistiske fløj har opfundet.

    Jeg ønsker at DK primært er forbeholdt etniske danskere, og ønsker derfor ikke landet overrendt af hverken kinesere, sigøjnere, afrikanere, eller muslimer.

    Men man får desvørre det indtryk at Kim Møller, og diverse kommentatorer, støtter multikultur fraregnet muslimer.

    På trods af en ellers udmærket blog, så har jeg umådelig svært ved at forstå dette ideologiske ståsted.

    Kommentar by Jannik — 16. maj 2013 @ 22:51

  20. Jannik, jeg er fuldstændig enig i, at Danmark ikke er for muslimer. De andre udlændinge er velkomne – men kun kun til en vis grad. Danmark skal for altid være danskernes land, og det betyder også de folk som, gennem avl, er blevet blandet med danskerne. De må bare ikke være for mange. Ændringer vil atid være der, men de må ikke ske for hurtigt.

    Kommentar by Hr. Naturli' — 16. maj 2013 @ 23:38

  21. ->19 Jannik

    Stråmand. Hvem her har givet udtryk for at ønske Danmark “overrendt af …. kinesere, sigøjnere, afrikanere”? Ingen, vel? Du skaber en falsk dikotomi så dit – kan jeg vist godt sige? – racebaserede syn fremstår som sund fornuft. Hvor det for de fleste handler om det konkrete og nærværende, og om samfundstruslers proportioner og art, handler det for dig og ligesindede om abstrakte idealer uden fokus. Havde jeg bare en krone for hver gang jeg har hørt melodien ‘jeg ønsker heller ikke Danmark overrendt af (indsæt diverse p.t. mikroskopiske grupper)’. Hallo? Det er ikke der det brænder på.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 17. maj 2013 @ 01:05

  22. Det lader til at der er nogle venstreorienterede bøsser, som ikke har set skriften på væggen. De bliver nok berigede en dag. “Had kan ikke bekæmpes med had” er et citat fra det Theravada buddhistiske skrift Dhammapada – et hovedværk i buddhistisk etik. Hvis der ikke var islam i denne verden ville det nok være god moral. Men når den slags etisk- eller spirituel-idealisme møder virkeligheden, går det galt. Det samme gælder kristendommens “vend den and kind til”, når du for en på skrinet. Det er rigtigt og smukt, men som 6 en mand siger: at bekæmpe en hadkultur med kærlighed får dig udryddet. Jeg ved godt at Dalai Lama og de fleste andre gode buddhister mener, at vi skal møde islams riddere med kærlighed. Men man kunne jo begynde med at bryde konventionerne og send dem ud af landet med hverken had eller kærlighed, som 4 NulTolerance siger.

    Kommentar by Tim Pallis — 17. maj 2013 @ 08:19

  23. En multikulturalist fra Viborg møder den virkliggjorte multikultur i Ørstedsparken i Københvan. Det er nok noget nemmere, at være homoseksuel og multikulturalist i Viborg, så måske Mads Ananda Lodahl skulle overvje at returnere til det jydske, og lade Københavnere om at klare den Københavnske ‘mangfoldighed’. Det tror ville være bedst både Mads Ananda Lodahl og København.

    Kommentar by JensH — 17. maj 2013 @ 08:45

  24. Hvorfor skal vi andre have ondt i røven af bøsser. De har selv valgt det.
    Men det må da være lykken og være muslimsk bøsse og ligge bagerst til bøn.

    Kommentar by x — 17. maj 2013 @ 08:50

  25. Bøsserne må lades med skarpe patroner. Når de første to-tre angribere er bortskudt, vil stilheden atter sænke sig over det natlige parkmiljø. (Bortset fra pumpe- og pruttelyde, selvfølgelig.)

    Kommentar by Crass Børsting — 17. maj 2013 @ 09:22

  26. LFPC:

    Man giver vel udtryk for noget i den retning, når man siger, at man ønsker multikultur uden muslimer?

    At muslimerne udgør den overvejende majoritet af de, der er her, kan der ikke være nogen tvivl om. Og jeg tror alle er enige i, at de kvantitativt er det største problem rent demografisk. Men man bliver bare nødt til at lægge vægt på etnicitet, også i henhold til muslimer. Dette prøvede Glistrup jo også gennem Muhamedaner-lovene, som jo ikke handlede om den enkelte muslim (etnisk muslim, uagtet religiøsitet) bekendte sig til Muhammeds lære, men at vedkommende havde muslimsk ophav. En logisk følge af det bør naturligvis være generelt at være modstander af, at Danmark foræres væk til fremmede (læs; ikke-vestlige) uanset hvem de fremmede er. Alene af den simple årsag, at danskerne har ret til Danmark, ligesom ethvert andet folkeslag har ret til sit eget land.

    Kommentar by Daniel Carlsen — 17. maj 2013 @ 09:59

  27. De homosexuelle må selv klare deres problem med homohadere af anden etnisitet.Jeg har andet at tage mig til, end at forsvare nogle mennesker som ikke vil se realiteterne i øjnene.Og som uden at blinke
    sender problemet videre til de etniske Danskere der faktisk forsvarer deres ret til at være homosexuelle.
    Man kan i hjælpe mennesker som ikke vil hjælpes

    Kommentar by -by Proxy- — 17. maj 2013 @ 10:47

  28. Muszlamerne skal behage deres hadegud Allah, så han ser med barmhjertige øje på dem, på den yderste dag.

    Hadeguden Allah bliver glad, når muszlamer dræber jøder og vantro, hvorend de finder dem. Hadeguden bliver også glad, når bøsser og lesbiske får bank.
    Derfor banker muszlamer bøsser.

    Det ved Anna Mææh Allahslav ganske godt. Det er vi mange, der har fortalt hende gennem flere år.

    Kommentar by Iznogut — 17. maj 2013 @ 10:50

  29. På Brøndby Stadion er der et afsnit, beregnet til udeholdets fans. Det begrænser antallet af besøgende og sikrer, at Brøndby har støtte og opbakning fra flertallet. Sådan er det på mange stadions.

    Når der spilles landskamp i Parken mod Tyrkiet er det, som at spille på udebane (Jon Dahl Thomason).

    Altså, venner, vi spiller på udebane i eget land, fordi multi-kulti farcen er til for muszlamer og ingen andre kulturer.

    Kommentar by Iznogut — 17. maj 2013 @ 11:08

  30. Jeg elsker jer, alene fordi jeg nu er venstreradikal multikulturalist <3 <3 <3 <3

    Men jeg hader jer også, fordi I udnytter vold og tragedier til at udøve jeres fedtede små racist-trommer.
    Men I er seje, fordi I i det mindste gemmer jer bag anonymitet, og hvad har i.

    Nå, hvis man ikke kan andet, kan man altid blive højre-ekstremist – barren for deltagelse er utroligt lav.

    Kommentar by Mikkel Storgaard Knudsen — 17. maj 2013 @ 11:30

  31. ->30 Mikkel Storgaard Knudsen

    Der er ikke så meget du kan stille op. I det øjeblik du stiller op i medierne med denne historie mister du også kontrollen over det videre forløb. Folk drager deres egne konklusioner – helt uafhængigt af dit Stockholmssyndrom – og læser den ind i en større sammenhæng. Det kaldes “fri debat”, “demokrati” og “ytringsfrihed”. Du og dine ligesindede har store problemer med disse elementære værdier, og ønsker dem afskaffet gennem vold og trusler. Det vil ikke ske.

    At du er uvidende om de konsekvenser det kan have at lægge navn til ytringer der går imod tidens altomfattende multikulturalistiske mainstream-konsensus overrasker mig ikke. Du er på den pæne side, og risikerer intet. Andre gør.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 17. maj 2013 @ 12:30

  32. 30 ->
    Og det lader til at hullet man skal igennem fot, at blive lukket til det multikulturelle homo paradis i Ørstedsparken er ganske stort.

    Har du for øvrigt set den fantastiske video her på siden, hvor dine muhamedanske venner henretter et par 17 årige svanser?

    I øvrigt forlyder det fra homo kredse, at queers er en flok fakere, der slet ikke dyrker hverken homo eller anden sex. -hvilket meget godt forklarer den mærkværdige alliance.

    Kommentar by Hans Und — 17. maj 2013 @ 12:33

  33. Mikkel Storgaard Knudsen, anerkendelse fordi du kommer til cyber-debat her. Men jeg har ingen respekt for din udtalelse om at “Det her har intet med hudfarve, religion eller etnicitet at gøre.”

    Har det ikke det?? Muslimer udgør, hvad, 5-6% af befolkningen. De udgør måske 80% af de voldelige overfald på bøsser, lavt sat (det er nok snarere 95%). Jøder i Kbh er bange, for første gang siden 1945 og det har intet med “Oase” fjolserne i Greve at gøre. Islam beordrer overfald på jer. Muslimer er massivt overrepræsenteret blandt volds- og voldtægtsmænd. Alt dette kan forklares ud fra islams doktriner. Så kom ikke her og sige at det “intet har med religion at gøre.” Det ville svare til at sige at antisemitisme “intet har med nazisme at gøre.”

    At folk der læser Uposten “ingen sympati” har for bøsser er noget infantilt nonsens. Jeg kan måske ikke personligt forstå hvorfor nogen mand dog ville være bøsse (et liv uden kvinder ville for mig være utænkeligt). Men det er jeres sag og det er også jeres sag hvad i laver i Ørstedparken og i soveværelset. I skal have samme rettigheder og samme beskyttelse mod vold, som alle andre. Men det koster på sympatikontoen når fx du forsøger at være politisk korrekt og, af tåbelige årsager, beskytte den eneste gruppe i Danmark der i nævneværdigt omfang begår vold mod jer (og alle mulige andre). Det skyldes jeres (positive) fordomme om muslimer og negative fordomme om folk der faktisk elsker vestlig civilisation. Begge fordomme er tom luft…

    Faktisk ville jeg opfordre dig til at læse Uriasposten noget oftere. Så kan det være du ville få lidt mere forståelse for hvorfor der er så mange der føler voksende afsky for islam.

    Kommentar by Morani ya Simba — 17. maj 2013 @ 13:43

  34. Lars Findsen På Crack #21,
    godt skrevet. Hvis der kom rigtig mange kinesere, indere osv. ville det måske give problemer på et tidspunkt. Men a) ikke-muslimske indvandrere har, med undtagelse af nogle afrikanere og østeuropæere, ikke givet nogen af de problemer der er MASSIVE med muslimer: kriminalitet, vold, voldtægt, drænering af sociale ydelser osv osv osv. Og b), Danmark er det danske folks hjem, ja. Det betyder ikke at vi skal til at være besatte af ideen om race-hygiene.

    Kommentar by Morani ya Simba — 17. maj 2013 @ 13:48

  35. ->26 Daniel Carlsen

    Jeg ved ikke af at nogen siger at de ønsker multikultur uden muslimer. At vi har talmæssigt få asiater, jøder m. fl. er ikke det samme som at vi har et multikulturelt samfund. Højst et samfund med et vist multietnisk islæt. Det har jeg ingen problemer med. Ved at blive ved med at inddrage den overordnede principielle vinkel som du og Jannik gør, flyttes fokus væk fra det der betyder noget.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 17. maj 2013 @ 14:22

  36. @30 Mikkel Storgaard Knudsen
    Næste gang du sniger dig ind i Ørstedsparken midt om natten for ikke at blive set, så pas på hvis du høre en port blive smækket, for så er du muligvis låst inde sammen med dine bøssehadende muslimske venner(og så kan det være at udstødningsrøret får en anden lyd, når porten bliver låst op næste morgen).

    Kommentar by Fritz — 17. maj 2013 @ 16:19

  37. Det lader til at problemet er mere udbredt end bare til Ørstedsparken.

    Politiken skriver om en rystet direktør fra Den Europæiske Unions Agentur for Grundlæggende Rettigheder (FRA). Hvis der er nogen der kan løse problemet må det vel være overbetalt agentur med internationale forbindelser og forståelse!

    http://politiken.dk/udland/ECE1972617/direktoer-rystende-at-boesser-ikke-toer-gaa-haand-i-haand/

    Kommentar by Santor — 17. maj 2013 @ 16:29

  38. Jamen, vi må da straks have opsat nogle dialog bænke eller hvad med en lille madrasa i Ørstedsparken.
    Vi kunne jo også invitere mahmoud ahmadinejad til Danmark, han har før afholdt en morsom dialog på et amerikansk universitet, hvor han tydeligt forklarede, at der skam ingen problemer var med bøsser i Iran, fordi der simpelthen ikke var nogle!
    Fordi dernede dingler bøsserne i kranerne, men det skal vi jo ikke bebrejde muhammedanerne, fordi hadefulde mennesker der gør dette findes kun i islam….øh, i alle hudfarver og i alle sprog, så det har ikke noget med islam at gøre….øh, hvor dum, naiv, uvidende eller værst bevidst uvidende, har man lov til at være ?
    Vi kunne jo også arrangere et bøsse fakkeltog igennem Nørrebro ? var det ikke denne bydel gay paraden ikke fik tilladelse af politiet til at gå igennem, hvorfor mon det ?
    Næ, vi må heller lave en kampagne, der viser en bøsse muhammedaner med blåt øje, hvor teksten siger :”fortjener denne homoseksuelle muslim det” hvis altså der findes homoseksuelle muhammedaner, der tør stå frem og helt fornuftigt…øh, sejt ! helst vil gemmer sig bag anonymiteten , fordi i Iran…øh, i Danmark har vi ingen problemer med muslim bøsserne, fordi de ikke findes blandt troende muhammedaner, ikke sandt….
    Eller hvad med at invitere stenings imam pedersen til et lille foredrag i bøsse foreningen, han kan nok forklare, hvorfor hele islam pakken betyder som i Iran, at bøsser hører dinglende hjemme i kraner og det krænker muhammedanerne hvad der foregår i Ørstedsparken og alle bøsser bør udvise hensyn, overfor alle de krænkede muhammedaner og så holde op med deres urene aktiviteter i Ørstedsparken, det manglede da bare!

    Vi kunne jo politisk psykopat korrekt agtigt lizzom anna MÆÆ Allahslave bare nøjes med at konstatere, at problemet er de næse rynkende gamle damer fra Ørstedsparken…øh, Østerbro.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 17. maj 2013 @ 17:17

  39. PS hvordan kunne jeg dog glemme borgLAMMEMesteren anna MÆÆ Allahslaves “geniale” løsnings model, med at der bare skal nogle flere gadelamper op og vi kunne jo lukke for færdslen om natten, sådan, så den islamiske ged barberet!

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 17. maj 2013 @ 17:36

  40. -> Daniel Carlsen: Hvis det er mig, du hentyder til, har jeg ikke skrevet, at jeg ønsker multikultur, men blot mangfoldighed.
    Og enig med flere i, at Danmark er og bør forblive danskernes land. Jeg er blot ikke videre bekymret for andre end netop muslimerne.

    Jøder har gennem århundreder assimileret sig glimrende i Danmark; kinesere, thaier og en række andre fitter fint ind i Danmark uden at stille særkrav og uden at tæske løs på alle andre.
    Dette ‘privilegium’ har kun muslimer som følge af deres bizarre stenaldermentalitet og deres åndsvage skrifter. Andre grupper gifter sig uden problemer med etniske danskere uden krav om, at ægtefællen skal konvertere eller andet religiøst sludder.

    -> 33 Morani ya Simba: Personligt holder jeg meget af bøsser, jo flere jo bedre.
    Ud fra den statistiske betragtning at der så procentuelt vil være flere kvinder til heteroseksuelle mænd ;)

    Kommentar by Henrik Petersen — 17. maj 2013 @ 17:55

  41. Til Mikkel: http://www.jihadwatch.org/images/Stedman.jpg

    Kommentar by Hodja — 17. maj 2013 @ 19:41

  42. @Mikkel Storgaard Knudsen

    What goes around comes around…

    http://www.almindelig.com/2013/03/kampen-om-rstedparken.html

    Kommentar by Michael Sjøberg — 17. maj 2013 @ 21:05

  43. @Lars Findsen

    Nej det er ikke nogen stråmand jeg opstiller. Hvis man ikke ser indvandring som et problem, blot muslimer ikke indgår, ja så er der ligesom ikke noget bolværk sat op mod ikke-muslimsk indvandring.

    Og ret beset, så er det jo blot den logiske konsekvens jeg drager af denne indstilling.

    Og mit ståsted handler ikke om abstrakte idealer uden hold i virkeligheden. Det principielle indgår naturligvis i ens overvejelser, men lige så vigtigt er den konkrete demografiske udvikling.

    Flere demografer spår fx. at Afrika vil tæt på fordoble sin befolkning over de næste 50 år. Det vil altså på længere sigt give et enormt pres på Europas og dermed DKs grænser. Mange af disse afrikanere er ikke muslimer, men opfører sig alligevel ganske dysfunktionelt i Europa. Og de er også etnisk meget forskellige fra europæere.

    Derfor er det et ganske rimeligt spørgsmål at stille sig selv; om der er andre grupper end muslimer, som også er uønskede i større antal.
    Og det mener jeg bestemt at der er.

    Det kan godt være at det muslimske problem er det der brænder på i Europa lige pt. Men i fremtiden vil der bestemt også være andre grupper som vil fylde rigtig meget, og vi ser begyndende tegn på det allerede i dag.

    I USA fx., som også er et vestligt land med lignende problemer som EU, er det ikke muslimer der udgør det store problem, men derimod sorte og hispanics som langsomt er ved at transformere landet til et segregeret kaos. Multikultur er altså et langt større problem end islam og muslimer.

    Der er derfor intet galt i at være fremsynet, og heller ikke at tænke mere systematisk og principielt om emner som indvandring og multikultur.

    Kommentar by Jannik — 17. maj 2013 @ 21:51

  44. -> Jannik

    Det ville være konstruktivt, om du kunne være i stand til at skelne mellem multikultur og multietnicitet.

    Det første er naturligvis uønsket, dansk kultur er og skal være ‘Leitkultur’, multietnicitet er mindre problematisk.

    Ret skal dog være ret: Den enorme befolkningstilvækst i især tilbagestående lande, muslimske eller ej, vil give et massivt pres på især Europas grænser i de kommende år.
    Det er jo ulige lettere for negre at søge mod Vesteuropa end mod USA eller Canada. I Kina og i østeuropa bliver de bare smidt ud igen, da disse lande har et mere realistisk forhold til de faktiske forhold i jernindustrien…

    Og hvordan adresserer man så lige dette problem: Kynisk set kun på én måde:

    1. Stop for al ulandsbistand.

    2. Hurtigst mulig repatriering af disse fattigdomsflygtninge, som Vesteuropa umuligt kan forsørge.
    Det er bedre, at de dør af sult i deres hjemlande og dermed begrænser den uhæmmede befolkningstilvækst, end at vi alle skal dø før tid som følge af denne.

    3. Kraftig afgrænsning af tilvandringsmulighederne, her tænker jeg primært på farvandene ved Grækenland og Italien samt grænsen mellem Grækenland og Tyrkiet.
    Igen, det vil kynisk set betyde, at en del negre og arabere drukner i Middelhavet, men alternativet vil være en enorm befolkningstilvækst i middelhavslandene, som i forvejen kører på pumperne og derfor – i modstrid med Schengen-aftalen og Dublinkonventionen – sender problemerne videre mod nord.

    Kommentar by Henrik Petersen — 17. maj 2013 @ 22:31

  45. Denne her artikel/tråd får mig til at tænke på hvor uendeligt meget der står stille i det danske samfund. Indlæggene her vidner meget tydeligt om at debatterne og meningerne sidder fast, og ikke rykker sig. Og det er fordi msm, politikerne, meningsdannerne, og alt der hører til simpelthen ikke tør tale Islam. Det er ret simpelt. Det behøver ikke være så kompliceret. Hvad vil det sige at være muslim i Danmark, hvor mange af muslimerne opfører sig og reagerer udadvendt, dvs med vold og overfald og hadske handlinger som feks imod bøsser?

    Så længe der slet ikke er startet en reel debat, dvs en debat der flytter, udfordrer problemstillinger, og sætter klare grænser for Islam og muslimer, ja så vil vi blive ved og ved og ved med at køre i ring.

    Mikkel Storgaard knudsen kommer sikkert heller ikke videre, fordi han nok slet ikke er interesseret i at konfrontere disse(går ud fra som sædvanlig)muslimer med deres forkerte meninger og holdninger, set ud fra et dansk synspunkt(og et moderne og civiliseret synspunkt generelt). Jeg har lært at man skal føle efter, lytte efter sin indre stemme, og konfrontere eller forsøge at tackle hvad der end måtte komme så snart det kommer.

    Og det er ikke sket med Islam, og guderne må vide om det nogensinde kommer. Måske kommer det aldrig, måske kapitulerer Danmark og imploderer og opløser sig selv på den ene eller anden måde. Vær ikke så sikker på at der kommer til at ske noget.
    Fra hvilke sider skulle det komme? Historien har vist at danskerne slet ikke kan håndtere muslimerne på nogen måde. Det er jo gået så galt på så mange planer, og ALLIGEVEL er vi i 2013 slet ikke bare i nærheden af at besejre Islam.
    Nej man vil “inkludere”, pædagogisere, tale sig ud af Islam. Held og lykke siger jeg bare, jeg er bare bange for at oddsne for Danmarks overlevelse er afsindige små med denne her diskurs.

    Der er dybest set intet vi kan gøre. De skridt der skal tages, dvs man begynder for alvor at diskutere Islam og muslimerne i Danmark, og begynder at indse hvor demografien bærer hen, hvem skal tage de skridt? Nævn bare et parti, eller en politiker der kan/vil tage de skridt. Jeg kan ikke komme på nogen. Vi skal nok ud i danskernes parti eller andre ekstremer før der kommer andre boller på suppen. Og vi ved jo dybest set godt at toget er kørt, fordi det ikke kommer til at ske.

    Men hvem fanden skal man stille til ansvar? Folk har aldrig i verdenshistorien kunne klare paragrafferne selv. Man har altid haft brug for stærke ledere, ledere der har fremtidssyn, ledere der vil deres folk der allerbedste, som beskytter og tænker og passer på sit folk.
    Politikerne skulle gerne være denne her sikre sidste skanse, bolværket imod fremmede ideologier og overtroer, og alt det skidt verden rundt omkring byder på.
    Så kan vi bare kigge på Folketinget og se hvilke komplet totale sinker, idioter, egoister, løgnere, opportunister, levebrødspolitikere, der sidder i Folketinget.

    Jeg har aldrig haft tiltro til politikere over en bred kam. De gør deres bedste som udgangspunkt, men intet kan ændre på at de mangler format alle som én. Jeg snakker STORT format, format til at ændre landet for alvor, til at gøre ting der er yderst ubehagelige og som kan have store konsekvenser, ene og alene fordi det er til LANDETS bedste. Ikke til deres eget men landet. Nogle der vil ofre sig for landet, som kan se i hvilken retning det peger hen.
    Vi har pt ikke én eneste. Pia K var et lille plaster på såret, men hun var/er bare en meget lille korkprop i det store gigantiske afløb.
    Intet kunne hun reelt gøre, og hun ville nok heller ikke tage de skridt der skulle til hvis hun havde muligheden, med 90 mandater til DF. Jeg ved det ikke, måske. Man kan altid håbe.

    Måske er det meningen at Danmark skal gå under, måske ligger det i danskernes genetiske kort så at sige. I mentaliteten, i offervilligheden, i voldsparatheden, i viljen til at bekæmpe andre mennesker med de midler der SKAL til.
    Jeg tror løbet er kørt for længst, og at der bare kan komme små lappeløsninger, multikulturen/Islam stopper ikke med at kværne samfundet ned, uagtet at man hælder et par milliarder efter muslimerne i form af alle mulige tiltag. Men kan måske please dem, mildne dem fra at begå terrorhandlinger eller alvorlige forbrydelser, men den demografiske udvikling kan ikke stoppes med nuværende midler.

    Og det ved alle herinde godt.

    Kommentar by Endnu en vantro — 17. maj 2013 @ 22:44

  46. Altså for at opsummere mit indlæg og gøre det lidt kort: Demografien og muslimerne buldrer derudaf, ingen danske politikere tør/vil tage kampen op med de midler der nu måtte vise sig nødvendige for at stoppe demografien, og samfundsdebatten er gået totalt i stå ift Islam og muslimer. Det er tydeligt overalt.
    NÅR det engang, en sjælden gang, sker at en journalist for alvor er kritisk og går i kødet på multikulturens propagandister, så krakelerer overfladen også for alvor. Så sker der faktisk ting og sager.
    Men de er bare alt for få, og alt for lidt magtfulde.

    Dem der bestemmer, sætter dagsordenen, meningsdannerne styrer direkte imod afgrunden. Vi kan kun håbe det bliver bedre, andet er der reelt set ikke at gøre.
    Det står så skidt til på så mange områder, at det kun kan gå galt om 10-15 år.
    Lad os se når arbejdsløsheden for alvor stiger, muslimerne stiller flere og flere krav, banen kridtes op til territoriekampe og magtkampe(det sker allerede, men vil eskalere i takt med demografiens ændring).
    Hvad så når muslimerne feks indser at de står stærkest sammen vha et politisk parti? Vil medierne være kritiske, og afsløre deres dobbeltspil, vil partiet/erne få så meget indflydelse at de kan bestemme lige så meget som DF har gjort?
    Det er nok bedst ikke at tænke for meget på fremtiden, for den bliver IKKE rar det er sikkert.

    Kommentar by Endnu en vantro — 17. maj 2013 @ 22:50

  47. Klaus Bondam eks. borgmester i København var meget åben over for muslimer uanset at de ikke tolorede hans handicap.

    Kommentar by emmagad — 17. maj 2013 @ 22:57

  48. Yo, #36.

    ‘for ikke at blive set’. Jeg tror ikke du kender mig.

    Hvad fuck er idéen i ikke at blive set?
    så scorer man jo ikke.

    med mindre man diskrét’er sig til sex.
    klovn.

    Kommentar by Mikkel Storgaard Knudsen — 17. maj 2013 @ 23:21

  49. ->43 Jannik

    “Hvis man ikke ser indvandring som et problem, blot muslimer ikke indgår”

    En stråmand, igen. Der er altså forskel på ikke at opfatte små mindretal der lever under, som Henrik skriver, en Leitkultur, som noget acceptabelt, og så på at være ligeglad med masseindvandring. Du slår det hele sammen, som om indvandring og masseindvandring er ét fedt. Det giver ingen mening som du gør her at stille det op som et spørgsmål om hvorvidt man “ser indvandring som et problem”, det er fuldstændigt absurd. Den slags lukkethed du tilsyneladende taler for kan måske lade sig gøre i Japan, og i mindre heldig grad i Nordkorea, men det er en latterlig drøm om en statisk harmoni der ingen gang har på jorden. Og nej, dette er ikke min måde at sige “vi lever nu engang i en globaliseret verden”. Hvis du som det fremgår her mener at al indvandring er et problem, må du også mene at f. eks. den danske erhvervsmand der gifter sig med en amerikanerinde skal være afskåret fra at få indrejsetilladelse til hende. Mener du virkelig dette?

    Jeg vender tilbage til den pointe jeg fremførte i lignende sammenhæng fornylig, nemlig at denne absolutiske afvisning af enhver form for indvandring er tankespind der intet har at gøre med hvordan folk i virkelighedens verden tænker og deler sig efter anskuelser. Afvisning af indvandring under enhver form kan kun lade sig gøre i et totalitært samfund, hvor enhver dissens er afskaffet ved magt. I siger ikke dette, og I har formentlig slet ikke tænkt så langt. Drømmen om absolut etnisk renhed er reelt mental onani, beklager den vulgære fremstilling, men det er hvad det er. Hvilket også er grunden til at jeg finder denne diskussion uendeligt uinteressant.

    Vil I indtræde i virkelighedens verden er fokus på truslen fra fattige horder syd for Middelhavet absolut legitim. Det er bare ikke et spørgsmål om indvandring kontra ikke-indvandring, men om opretholdelse af vores fred og velstand gennem beskyttelse af vores landegrænser. Fordi masseindvandring ville skabe fattigdom og kaos. Fordi det tjener vores egne interesser bedst at nogle mindretal forbliver små.

    Diskussionen keder mig også fordi I er gået i stå ved det monomane meme “jeg synes heller ikke Danmark skal fyldes op af (diverse grupper der p.t. er ganske få af)”, men intet bud har på hvordan I vil få danske og europæiske kvinder til at føde børn nok til rigets selvopholdelse. Høj fertilitet og demokrati er tilsyneladende uforenelige modsætninger – europæiske kvinder må på en eller anden måde anspores kraftigt til at føde langt flere børn. Har I et bud på dilemmaet? Jeg har ikke. Men dette er reel debat, i modsætning til “jeg synes heller ikke …..”.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. maj 2013 @ 00:02

  50. > Josef. K
    Er selv blevet overfaldet af danskere/hvide, så jo. Der findes desværre utolerante mennesker i Dk også.

    Kommentar by Anonym — 18. maj 2013 @ 00:13

  51. Hej Lars Findsen (48), du skriver “Og nej, dette er ikke min måde at sige “vi lever nu engang i en globaliseret verden”.”
    Er der noget galt med det udtryk?
    Jeg synes Verden er blevet meget globaliseret i min levetid, så udtrykket er vel korrekt nok, eller hvad? Er det fordi, det ofte bruges i betydningen, “så kan vi kun rule om på ryggen og sprede benene”?
    Jeg mener, at Verden faktisk ER globaliseret i temmelig høj grad og at “spillet” (dvs. økonomi, politik, forretning, kunst) derfor går ud på at vinde eller tabe de muligheder, som globalisering også indebærer.
    I denne forbindelse er masseindvandring af mennesker fra laverestående kulturer selvfølgelig en taberstrategi. Alene de direkte pengeudgifter til dette er hovedrystende (jf Viby Mogensen m. fl., men man behøver ikke at være belæst for at se problemet, jf Maren i Kæret).
    En mere sandsynlig vinderstrategi er at stille nogle meget konsekvente krav til indvandrere om at bidrage positivt til det danske samfund, økonomisk, vidensmæssigt, forretningsmæssigt, kunstnerisk samt at respektere dansk kultur og levevis, eller skride. Et problem her er selvfølgelig at “konsekvens” ikke er ret populært i et socialistisk samfund som det danske (ja, fordi noget er dansk er det ikke nødvendigvis godt), hvor den grundlæggende tese er, at nogle andre til enhver tid skal betale for mine dumheder og min dovenskab.
    Altså, jeg mener, at vi nu engang lever i en globaliseret verden og at vi for at få det bedste ud af denne situation skal se at (gen-)indfoere konsekvenskulturen (ikke mindst ved landegrænsen) og samtidig afskaffe socialismen.

    Kommentar by monse — 18. maj 2013 @ 01:37

  52. Bøsser har det ikke nemt i multikultiland, hvor der særligt tages hensyn til f.eks. islam og tilvandret machokultur. Mange bøsser tager desuagtet stadigvæk deres frihedsrettigheder for givet. Lige som mange andre danskere gør. Men det er ris til egen røv, så at sige.

    “Boubakeur went on to add: “Homosexuality is condemned in 13 verses of the Qur’an. The only sexual relationship that is legitimate is between married men and women.”” (Paris 2012)

    h t t p://www.digitaljournal.com/article/338207

    Kommentar by Liva — 18. maj 2013 @ 07:48

  53. @48 Mikkel Storgaard Knudsen
    Du er jo ikke rask i potten, det må være muligt for dig at få en eller anden form for hjælp.

    Kommentar by Fritz — 18. maj 2013 @ 08:03

  54. @Lille mikkel storimunden knudsen

    Kom lige op af sandkassen og forklar os hvorfor du mener, der ikke er homofobi i sekten islam, hvad er det vi har misforstået ?

    Når muhammedanerne er over repræsenteret i voldelig forfølgelse af homoer, og du påstår det ikke har noget med religion at gøre, så må du forklare det ellers er det jo bare et overfladisk uden mening udråb.

    Jeg spurgte nogle af mine homo venner om deres syn på sagen, og de svarede klart, at problemet er muhammedanerne.
    Det sker da også, at homoer får en på hoved af “hvide” men ofte så er det fordi, at homoen har været for påtrængende eller ikke har forstået afvisningen eller ikke har holdt fingrene på egen krop. Altså situations opstået vold og ikke bevidst forfølgelse af homoseksuelle som den de hellige kriger udøver.

    Kom ind i kampen og fri os for frelste politiske psykopat korrekte floskler eller forbliv forfulgt i Ørstedsparken, hvis det politiske psykopat korrekte overfladiske menneskesyn skal forblive rent.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 18. maj 2013 @ 08:33

  55. Mikkel Storgaard Knudsen: Der er masser af sympati herinde hvis du nærlæser Uriasposten. Det håber jeg du vil gøre.

    Du vil nemlig opleve at det ikke blot er en samling højreekstremister og racister der færdes herinde og det giver dig en chance for at se lidt mere nuanceret på tingene.

    Nuvel, du vil også opleve der er folk der IKKE har sympati, du vil også se der er folk der har mere ekstreme holdninger, men det er faktisk kun et fåtal.

    Det vil med stor sandsynlighed også gå op for dig at den nærmest systematiske voldsbølge der er i Danmark er begået af muslimer og deres efterkommere, ikke kun mod bøsser men mod oprindelige danskere. Man kan ikke længere sige at “det er næsten hverdag”, for det ER hverdag, og det er som regel flere gange om dagen. Men du kan selvfølgelig også vælge at kalde os alle dumme racister og lukke øjnene.

    Det er dit valg.

    Kommentar by NulTolerance — 18. maj 2013 @ 08:43

  56. @55 NulTolerance

    Lige præcis, der er jo ikke en eneste her som har ondt i røven over Mikkel eller alle andre bøsser. Men jeg tror at mange ligesom jeg, er pisse træt af at høre på bøsser som er blevet smadret af muslimer, gudhjælpemig forsvare muslimer og TILMED VIL HAVE FLERE TIL MOHAMMEDANMARK. Og ydermere, så skyr disse knaldperlebøsser intet for at kalde alm. danskere som bare er imod muslimsk indvandring, for bøssehadere og racister. Så dem med de fleste fordomme er sku hallalbøsserne selv.

    Kommentar by Fritz — 18. maj 2013 @ 09:11

  57. LFPC:

    Er det ikke stråmænd, når du skyder andre en påstået trang om ‘etnisk renhed ‘ i skoene?

    Ingen påstår vel, at Danmark ikke kan tåle at have et fåtal af fremmede i blandt sit eget folk. Men det er fuldstændig grotesk at tale om ‘indvandring’ kontra ‘masseindvandring’ nu, den aktuelle demografiske situation taget i betragtning. Havde vi et overvejende homogent samfund kunne man tale om den slags, men på nuværende tidspunkt er det en uendelig uinteressant principiel diskussion.

    Her og nu må indvandringen stoppes og hjemsendelser iværksættes.

    Kommentar by Anonym — 18. maj 2013 @ 09:41

  58. LFPC:

    Er det ikke stråmænd, når du skyder andre en påstået trang om ‘etnisk renhed ‘ i skoene?

    Ingen påstår vel, at Danmark ikke kan tåle at have et fåtal af fremmede i blandt sit eget folk. Men det er fuldstændig grotesk at tale om ‘indvandring’ kontra ‘masseindvandring’ nu, den aktuelle demografiske situation taget i betragtning. Havde vi et overvejende homogent samfund kunne man tale om den slags, men på nuværende tidspunkt er det en uendelig uinteressant principiel diskussion.

    Her og nu må indvandringen stoppes og hjemsendelser iværksættes.

    Kommentar by Daniel Carlsen — 18. maj 2013 @ 09:42

  59. @Lars Findsen på crack

    “En stråmand, igen. Der er altså forskel på ikke at opfatte små mindretal der lever under, som Henrik skriver, en Leitkultur, som noget acceptabelt, og så på at være ligeglad med masseindvandring. Du slår det hele sammen, som om indvandring og masseindvandring er ét fedt.”

    Ud fra den skrevne kontekst, skulle det være ganske klart at jeg mener “¨masseindvandring” og ikke bare “indvandring”. Ellers kan alle moderne stater jo siges at være indvandringslande i en eller anden forstand. Og jeg vil da gerne uddybe, sådan at det er skåret helt ud i pap. Jeg refererer eksplicit til ikke-europæisk indvandring.
    Dvs. masseindvandring fra primært Afrika og Asien(her i blandt også muslimske lande). Og det var også derfor at jeg nævnte det sorte Afrika i denne sammenhæng.

    Det er i min optik fint nok hvis man mener at DK kan tolere et lille antal ikke-europæere(altså i promille størrelsesordenen). Men jeg er altså ikke sikker på at mange af debattørerne herinde på bloggen har en så restriktiv opfattelse.

    Henrik mener jo fx. at man kan skelne mellem multikultur og multietnicitet, og at sidstnævnte er “mindre problematisk”. Og selv om jeg ikke tror på “etnisk renhed”(og ja, som DC pointerer, så er det selv en stråmand du fyrer af her), i meget snæver forstand, så er jeg ganske uenig i denne påstand.

    Når du skifter etniciteten ud, så vil man også på længere sigt transformere kulturen. Man kan ikke lave denne skarpe sondring mellem etnicitet og kultur, de er sammenvævede størrelser. At tro noget andet, er ikke andet end selvbedrag(ked af at sige det).

    “Den slags lukkethed du tilsyneladende taler for kan måske lade sig gøre i Japan, og i mindre heldig grad i Nordkorea, men det er en latterlig drøm om en statisk harmoni der ingen gang har på jorden.”

    Jamen Japan og Sydkorea er på mange måder idealer, for mig at se.
    At de på mange måder fører en fornuftig indvandrings politik i Japan, viser jo med al tydelighed at det ikke er en “drøm”.
    Og hvis det kan lade sig gøre i Japan, hvorfor kan det så ikke lade sig gøre i diverse europæiske lande?

    Hvad er det der lige på det punkt adskiller EUs lande fra det kapitalistiske og demokratiske Japan? Hvad er det som er så totalitært ved Japan, som gør at DK ikke kan kopiere deres indvandringsmodel? Er jeg ude i “mental onani” når jeg anbefaler en model som ligner Japans?

    “…men intet bud har på hvordan I vil få danske og europæiske kvinder til at føde børn nok til rigets selvopholdelse. Høj fertilitet og demokrati er tilsyneladende uforenelige modsætninger – europæiske kvinder må på en eller anden måde anspores kraftigt til at føde langt flere børn. Har I et bud på dilemmaet? Jeg har ikke. Men dette er reel debat, i modsætning til “jeg synes heller ikke …..”.”

    Altså du har ikke noget bud selv, men forventer at jeg og ligesindede skal have et svar klar? Nej jeg har ikke noget svar på dette problem, ikke andet end løse forslag som ikke har nogen garanti for succes. Men et godt sted at starte er måske at styrke kernefamilien, og den heteroseksuelle norm i samfundet. Hvad ethvert sundt og levedygtigt samfund burde tilstræbe.

    Men selv på denne blog er jeg i tvivl om mange af debatttørerne reelt er så interresserede i dette. Hvor fx. Henrik Petersen om homoseksuelle udtaler “jo flere jo bedre”, og hans holdning er ikke ualmindelig i samfundet som helhed.

    Der er da et eller andet galt når et samfund begynder at opfatte homoseksualitet som berigende for samfundet, altså noget der ligefrem skal fremmes.

    Her har du måske en delvis forklaring på hvorfor der står galt fat med fertiliteten(ja der er nok yderligere mindst 10 signifikante variable du kan tilføje ligningen). Når folk i stigende grad vælger at dyrke en “queer livsstil”, baseret på underlige samlivsformer og eksperimental sex, vil det også resultere i mindre investering i afkom og børnefødsler.

    Og for at være ærlig, så er det svært at påstå at en person som Mikkel Storgaard Knudsen er god reklame for denne gruppe. :)

    Kommentar by Jannik — 18. maj 2013 @ 12:56

  60. @Henrik Petersen

    “Det ville være konstruktivt, om du kunne være i stand til at skelne mellem multikultur og multietnicitet.
    Det første er naturligvis uønsket, dansk kultur er og skal være ‘Leitkultur’, multietnicitet er mindre problematisk.”

    Det er helt bevidst at jeg ikke har skelnet. Som jeg skrev til LFPC så mener jeg nemlig ikke at man kan sondre skarpt mellem de 2 størrelser. En kernekultur baseret på en bestemt befolknings kultur kan ikke overleve nogen form for masseindvandring af meget forskelligartede etniciteter. På det punkt har jeg nok en ret deterministisk opfattelse.

    “Ret skal dog være ret: Den enorme befolkningstilvækst i især tilbagestående lande, muslimske eller ej, vil give et massivt pres på især Europas grænser i de kommende år.
    Det er jo ulige lettere for negre at søge mod Vesteuropa end mod USA eller Canada. I Kina og i østeuropa bliver de bare smidt ud igen, da disse lande har et mere realistisk forhold til de faktiske forhold i jernindustrien…”

    Ja det er nok meget rigtigt. Pt. er den største trussel mod Europa mellemøstens muslimer, pga. de demografisk fylder så meget. I fremtiden vil afrikanerne(hvoraf langt fra alle er muslimer), udgøre en lige så stor fare.
    Og ja, Europa blødsødenhed og velfærds-tagselvbord er grunden til at de søger hertil i hobetal.

    “Og hvordan adresserer man så lige dette problem: Kynisk set kun på én måde:

    1. Stop for al ulandsbistand.

    2. Hurtigst mulig repatriering af disse fattigdomsflygtninge, som Vesteuropa umuligt kan forsørge.
    Det er bedre, at de dør af sult i deres hjemlande og dermed begrænser den uhæmmede befolkningstilvækst, end at vi alle skal dø før tid som følge af denne.

    3. Kraftig afgrænsning af tilvandringsmulighederne, her tænker jeg primært på farvandene ved Grækenland og Italien samt grænsen mellem Grækenland og Tyrkiet.
    Igen, det vil kynisk set betyde, at en del negre og arabere drukner i Middelhavet, men alternativet vil være en enorm befolkningstilvækst i middelhavslandene, som i forvejen kører på pumperne og derfor – i modstrid med Schengen-aftalen og Dublinkonventionen – sender problemerne videre mod nord.”

    På trods af vores øvrige uenigheder, kan jeg kun tilslutte mig punkt 2 og 3. Det er fornuftige forslag, som uden tvivl yderligere kan udbygges.

    Jeg mener dog ikke at ulandsbistanden skal skrottes. I stedet skal nogen af midlerne fungere som belønning når diverse afrikanske regeringer lykkes med at reducere deres befolkningers fertilitet, og ikke mindst, når det lykkes dem at inddæmme deres befolkning. “hjælp i nærområderne”, skal i tilfælde af konflikter sikre at der ikke foregår en massetilstrømning til Europa.

    Kommentar by Jannik — 18. maj 2013 @ 13:19

  61. -> Jannik 12:56:

    Du citerer mig for at skrive: “…jo flere jo bedre..”, men fatter så åbenlyst ikke vitsen i hele sætningen. Det tror jeg, de fleste andre gør.

    Jeg opfatter ikke homoseksualitet som specielt berigende for samfundet men heller ikke som noget forkasteligt. Den slags overlader jeg til ufrie mennesker i ufrie samfund, fx Iran.

    Hvad to voksne mennesker frit aftaler og gør med hinanden, tilhører efter min opfattelse privatlivets sfære.

    Nå, det ovenstående skal det nok også lykkes dig at mistolke. God pinse.

    Kommentar by Henrik Petersen — 18. maj 2013 @ 13:23

  62. @Henrik Petersen

    Når man overvejer hvor udbredt opfattelsen; bøsser er “berigende”, er i samfundet, så kan det da ikke overraske at jeg opfatter din udtalelse som jeg gør?

    Og selv om jeg ikke ønsker at blande mig i hvad folk gør i privatsfæren, så mener jeg ikke at homoseksualitet skal fremmes i samfundet på nogen måde. Jeg foretrækker at det forbliver i skabet.

    Jeg hører nok til dem som mener at den hastige udbredelse af homoseksuel kultur er meget skadeligt for samfundet.
    Uden at jeg dog er muslim sympatisør eller totalitært indstillet af den grund.

    Og nu er jeg ret overbevist om at jeg ikke har misforstået dig. Jeg er bare delvist uenig med dig.

    Også god pinse til dig.

    Kommentar by Jannik — 18. maj 2013 @ 13:53

  63. “> Josef. K
    Er selv blevet overfaldet af danskere/hvide, så jo. Der findes desværre utolerante mennesker i Dk også.”

    Okay, fair nok. For at være faktuelt ærlig skal jeg indrømme at jeg denne uge I Kbh blev overhalet på fortovet af 3 løbere, 2 mænd og en kvinde, der løb I skrigende lyserøde løbeantræk og netop som de overhalede mig på vej hjem fra arbejde, råbte en etnisk dansk cyclist fra den modsatte side “bøsser” eller noget lignende. Så ja, der finds også homophobe danskere. Jeg tror stadig forskellen er “rynkende næser” vs “knyttede næver” mellem 95% danske og, måske 50% muslimske homofober.

    Kommentar by Morani ya Simba — 18. maj 2013 @ 15:01

  64. @ #17
    1. Bur alle bøsser og muslimer inde i Ørstedsparken
    2. ???
    3. PROFIT!

    God plan

    Kommentar by En af de farlige muslimer som kommer og tager jer og jeres penge!!! — 18. maj 2013 @ 15:14

  65. Henrik Petersen,

    “Det ville være konstruktivt, om du kunne være i stand til at skelne mellem multikultur og multietnicitet.
    Det første er naturligvis uønsket, dansk kultur er og skal være ‘Leitkultur’, multietnicitet er mindre problematisk.”

    Helt enig.

    Endnu en vantro,

    Det er svært at forudsige fremtiden og din pessimism er bestemt berettiget. Men det er ikke det same som at sige at vi har tabt. Den amerikanske ambassadør I London telegraferede Washington at “England er nedkæmpet om et par uger” I 1940. Demokratier er langsomme til at vågne op. Til gengæld er de ofte bedre til at holde gejsten når først de har fået sokker på…

    Kommentar by Morani ya Simba — 18. maj 2013 @ 15:22

  66. ->51 monse

    “Er det fordi, det ofte bruges i betydningen, “så kan vi kun rule om på ryggen og sprede benene”?”

    Lige præcis. Det bruges flittigt i et forsøg på at skabe indtryk af håbløshed, og at man er oppe imod skæbnen selv. Bl. a. Nærsynet Hippie bruger det i kommentarerne her.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. maj 2013 @ 15:58

  67. ->60 Jannik

    “Det er helt bevidst at jeg ikke har skelnet. Som jeg skrev til LFPC så mener jeg nemlig ikke at man kan sondre skarpt mellem de 2 størrelser. En kernekultur baseret på en bestemt befolknings kultur kan ikke overleve nogen form for masseindvandring af meget forskelligartede etniciteter. På det punkt har jeg nok en ret deterministisk opfattelse”.

    Jeg tror nok at vi efterhånden kører i ring her, og jeg må sige at når du stiller det op som du gør her bidrager du selv til forplumring. Kort sagt:

    Selvfølgelig er enhver form for masseindvandring uønskelig og samfundsopløsende. Det er der næppe nogen her der er uenig i.

    Mit udgangspunkt, som jeg vil påstå at du undviger, er derimod om de nuværende, mikroskopiske grupper af f. eks. asiater, jøder og afrikanere spiller nogen rolle i det store billede – og hermed siger jeg ikke at f. eks. nigerianske kriminelles aktiviteter er uvæsentlige, men vi taler om hvorvidt de med deres nuværende antal undergraver vores Leitkultur, og om hvorvidt ingen af disse grupper burde opholde sig her, heller ikke med deres nuværende antal.

    Mit indtryk var at du og Daniel Carlsen mener nej, de burde ikke være her, heller ikke hvis deres antal ikke vokser. Det kan godt være jeg strammer den ved at tale om “renhed”, men vi er ude i et territorium hvor I – qua jeres kommentarer her, og qua Carlsens tidligere tilhørsforhold – befinder jer på en hårfin tærskel hvor det er rimeligt at mistænke at ‘der ligger noget mere i det’.

    Men jeg vil selvfølgelig blive glædeligt overrasket hvis jeg tager fejl, og at det ikke drejer sig om at smide diverse smågrupper ud af landet. Skulle vi så ikke også se at komme videre end melodien ‘jeg ønsker heller ikke Danmark overrendt af …”? Ingen andre end venstrefløjen og de radikale ønsker Danmark “overrendt” af nogen, så at I gentager det så tit giver berettiget grund til skepsis.

    Jeg kunne være fristet til at stille et lidt perfidt og inkvisitorisk ‘gotcha’-spørgsmål: Er det et problem og er det uønskeligt at danskere adopterer børn fra f. eks. Afrika, Korea og Indien?

    Igen, jeg håber selvfølgelig at det er mig der er helt galt afmarcheret med min skepsis.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. maj 2013 @ 16:17

  68. Apropos det foregående, her er en interessant artikel om en undersøgelse af graden af multietnicitet af verdens lande:

    Worlds apart: Uganda tops list of most ethnically diverse countries on Earth while South Korea comes bottom

    Journalisten forsøger at spinne det som om “visse højreorienterede” tager grueligt fejl når de opfatter vestlig kultur som værende under afvikling – vi er jo blandt de mest etnisk homogene lande i verden. Der er dog en langt mere relevant tilgang til det farvekodede kort: Når så relativt få indvandrere kan forårsage så mange problemer (som bl. a. dokumenteret dagligt af hans egen avis), hvordan bliver situationen så ikke når andelen bliver bare lidt større? Er det ikke sigende at de store menneskevandringer foregår fra lande med stor etnisk spredning, til lande med lav? Er der noget land blandt de ‘grønne’ på kortet der kan bruges som et positivt argument for høj etnisk spredning?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. maj 2013 @ 17:16

  69. Mikkel Storgaard

    Jeg har personligt kendt flere homoseksuelle, og de hører alle til de flinkeste og mest positive mennesker, som jeg har kendt.

    Når et menneske, der ikke er gearet til vold, bliver overfaldet, så gør det utroligt ondt på mig, for tidligere i mit liv, var jeg heller ikke gearet til vold og er flere gange blevet angrebet uden at forsvare mig selv. Så er jeg ligeglad med, om det er homoseksuelle, børn, gamle damer. Det er bare ikke i orden, og det bliver det aldrig.

    Hvad enten du vil det eller ej, så er muslimer blandt de mindst intolerante over for homoseksuelle, og hvis man kulegravede overfald på homoseksuelle, så ville man finde en styg overrepræsentation af muslimer, set i forhold til hvor mange de er. Lige som man finder en overrepræsentation på 5 gange inden for voldtægtsdømte blandt indvandrere fra Tyrkiet, Pakistan, Libanon, Somalia, Irak, Marokko:

    http://logisksnit.blogspot.dk/2009/09/foredraget-pa-nomos-hstmde.html

    Så kan du ærgre dig nok så tosset over, at hvert et overfald bruges til at gøre opmærksom på dette problem.

    Men lad os vende den om, skal vi bare ignorere dette forhold og lade endnu flere hundredetusinder af indvandrere komme til landet, som vi ved – hinsides enhver tvivl – at vi har masser af problemer med?

    Synes du reelt, at der er bedre grund til ignorere dette problem og komme med den rigtige analyse, end der grund til at se det i øjnene?

    Der er nogle af os, der ikke vil acceptere at øjnene bliver lukket for, hvad en indvandring fra muslimske lande har af konsekvenser.

    Specielt når historien viser, at netop disse fylder godt blandt flygtninge / indvandrere blandt andet på grund af deres vane med arrangerede ægteskaber.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 18. maj 2013 @ 17:17

  70. “Journalisten forsøger at spinne det som om “visse højreorienterede” tager grueligt fejl når de opfatter vestlig kultur som værende under afvikling.”

    Fortæl det til tyskerne, der i dette århundrede bliver til et mindretal i deres eget land.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 18. maj 2013 @ 17:20

  71. Mikkel Storgaard Knudsen:

    De to kommentarer du har lagt her er dybt pinlige i deres sprogligt infantile ubehjælpsomhed. Det indtryk de efterlader er ikke respekt, men blot en konstatering af at SMS-generationen nu er blevet kønsmoden.

    For mig er det næste spring oplagt – din primitive efterplapren af stereotyper om islam- og indvandringskritikere er ikke andet end ureflekteret medløberi fra din side. Ikke synspunkter du vil være i stand til at argumentere for.

    Hvad med at vise at jeg tager fejl, og gå ind i en debat på argumenter og facts?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 18. maj 2013 @ 17:27

  72. http://www.youtube.com/watch?v=bnA_KTwDwJA

    Kommentar by Ond kommunist som vil fjerne jeres frihed og give jeres penge til dovne Robert — 18. maj 2013 @ 19:33

  73. Mikkel Storgaard Knudsen

    Det er den heteroseksuelle danske middelklasse, som du sandsynligvis hader, der kommer til at beskytte dig mod de homohadende muhamedanere (som du knuselsker).

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 18. maj 2013 @ 20:27

  74. @Lars Findsen

    “Jeg tror nok at vi efterhånden kører i ring her, og jeg må sige at når du stiller det op som du gør her bidrager du selv til forplumring. Kort sagt:
    Selvfølgelig er enhver form for masseindvandring uønskelig og samfundsopløsende. Det er der næppe nogen her der er uenig i.”

    Jeg ved ikke om det er mig der forplumrer, jeg har bare nogen andre præmisser at drage mine konklusioner ud fra.
    Men jeg er glad for at kunne konstatere at både du og Henrik ikke er tilhængere af masseindvandring, lige meget hvem det så drejer sig om.

    “Mit udgangspunkt, som jeg vil påstå at du undviger, er derimod om de nuværende, mikroskopiske grupper af f. eks. asiater, jøder og afrikanere spiller nogen rolle i det store billede – og hermed siger jeg ikke at f. eks. nigerianske kriminelles aktiviteter er uvæsentlige, men vi taler om hvorvidt de med deres nuværende antal undergraver vores Leitkultur, og om hvorvidt ingen af disse grupper burde opholde sig her, heller ikke med deres nuværende antal.”

    Jeg kan kun svare for mig selv, og ikke Daniel Carlsen. Jeg mener at man kan tolere et lille antal ikke-europæiske indvandrere(og det nævnte jeg vist også i den forrige post).
    Men det er klart at hvis indvandringen fortsætter så vil det også slå igennem kulturelt, og den etniske komposition af landet vil mere eller mindre være ændret for bestandigt.

    Hvad angår den nuværende situation i DK, så mener jeg at smertegrænsen er ved at være nået for den ikke-vestlige indvandring af ikke-muslimsk observans. Jeg taler ikke nødvendigvis om en defacto hjemsendelse af alle disse indvandrere, omvendt mener jeg den fremtidige indvandring fra disse grupper skal kraftigt reduceres.

    Men det er også vigtigt at tage i betragtning hvilken gruppe det drejer sig om. Amerikanere og asiatere har ikke det store tilfælles, førstnævnte er nok langt lettere at assimilere end sidstnævnte. Nabobefolkninger kan man naturligvis tolere langt flere af end meget fremmedartede befolkninger. Her gives derfor ingen lette svar og løsninger.

    For muslimers og afrikaneres vedkommende derimod, er smertegrænsen for længst overskredet, særligt for den første gruppe. Her vil det være på sin plads at ihvertfald repatriere en delmængde af indvandrere/flygtninge.

    “Jeg kunne være fristet til at stille et lidt perfidt og inkvisitorisk ‘gotcha’-spørgsmål: Er det et problem og er det uønskeligt at danskere adopterer børn fra f. eks. Afrika, Korea og Indien?”

    Jeg opfatter nu ikke spørgsmålet som perfidt, men faktisk som et meget reelt spørgsmål.

    Principielt mener jeg at det er uønskeligt. Men igen så er det baseret på flere forskellige begrundelser. For det første mener jeg ikke at adoption er nogen specielt god ide, med mindre det drejer sig om relativt tæt familie. Der er mange former for social og psykologisk dysfunktionalitet som er forhøjet i adoptivfamilier.

    Disse forhold er sandsynligvis forstærkede når der adopteres fra meget fremmedartede etniciteter. Så selv om et lille antal kan virke harmløst på makroplanet, så kan det være forbundet med mange problemer på det familiemæssige plan.

    I et demografisk perspektiv kan tallene virke ganske harmløse, men det ændrer ikke på at jeg principielt mener det er en dårlig ide. Og det er bestemt ikke nogen industri som jeg ønsker fremelsket.

    For at blive i tankeeksperimenternes verden, så kunne man forestille sig at halvdelen af voksne danske par fra i morgen af, besluttede sig for at undlade at producere deres egne biologiske afkom og istedet besluttede sig for at importere fx. afrikanske børn.

    Dette ville selvfølgelig være et problem, da det ville svare til en befolkningsudskiftning. Og den ændrede etnicitet vil dermed også ændre kulturen. Efterkommerne vil ikke være den samme befolkning, da blodslinjen er blevet afhugget.

    I sidste ende vil de demografiske proportioner være udslagsgivende for hvor stort et politisk problem jeg anser det for at være.

    I adoptionsspørgsmål gælder derfor følgende ordsprog i aller højeste grad; “blod er tykkere end vand”.

    Om jeg så kvalificerer til at gå med skrårem og swastika på armen, må så være op til dig at bedømme. :)

    Forøvrigt har du ikke svaret på hvad der er galt med den japanske indvandringsmodel?

    Kommentar by Jannik — 18. maj 2013 @ 21:41

  75. ->74 Jannik

    Der er formentligt helt forklarlige grunde til at japansk etnocentrisme ikke er blevet undergravet af vestlig politisk korrekthed. Jeg kender ikke de nærmere detaljer, men at begynde at fantasere om at omplante denne holdning til 1) vestlig kultur, som 2) i flere årtier har dyrket ikke bare individualisme over traditionerne, men også 3) har gjort egen kulturel ballast til noget afskyeligt og fascistisk, er bare mere meningsløs mental …….. et eller andet. Jeg gider ikke. Jeg er kun interesseret i det udgangspunkt vi helt konkret befinder os i her og nu. Du kan ikke bruge japansk historie som et blueprint for en fremadrettet vestlig politisk tilgang, det vil være kontraproduktivt tidsspilde at forsøge.

    Vi kommer ikke længere, og jeg må bare tage dine udmeldinger for pålydende, men den skepsis jeg stadig sidder inde med mht. din begrundelse for at adoption fra andre racer og kulturer er uønskelig, har jeg ikke fået fordrevet.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 19. maj 2013 @ 00:14

  76. -> LFPC

    Tak for at du gider.

    Jeg har forlængst opgivet denne person, der ikke er i stand til at læse, og som – så vidt jeg kan tolke – har nogle holdninger, som jeg ikke vil gå i detaljer med, injurielovgivningen taget i betragtning, men som efter min opfattelse er totalt uacceptable, udemokratiske og – igen for mig at se – griber tilbage til nogle racerenhedsteorier, som i et lidt sydligere beliggende land var salonfähige i 1930’erne og et stykke op i 1940’erne.

    Kommentar by Henrik Petersen — 19. maj 2013 @ 08:57

  77. @Lars Findsen

    “Jeg gider ikke. Jeg er kun interesseret i det udgangspunkt vi helt konkret befinder os i her og nu.”

    Ja her er jeg så bare ret uenig. Jeg mener både at man børe være fremadsynet og historisk tilbageskuende hvis man ønsker at forstå hvad det er som foregår i nutidens samfund og hvad man kan gøre i fremtiden politisk. Det er et større akademisk og journalistisk arbejde der skal til, hvis man skal gøre sig nogen forhåbninger om at forstå den ideologiske og politiske krise som vesten er havnet i pt.

    Tænker man kun i nu og her rent politisk, så bliver det meget svært at løse langsigtede problemstillinger. Det gælder fx. for en lang række økonomiske reformer som er rodfæstet i demografiske problemstillinger, og analogt naturligvis også for indvandringsspørgsmålet.

    Jeg advokerer ikke en direkte kopiering af den japanske model, da der under alle omstændigheder skal foregå en vis tilpasning til den konkrete kultur og samfund. Men man kan selvfølgelig lade sig kraftigt inspirere af den førte politik og den underliggende ideologi. Særligt fordi at japanerne må have gjort noget meget rigtigt hvad angår indvandringspolitikken.

    Nationalisme er trods alt et universelt fænomen, og derfor er der uden tvivl en del principper der kan overføres. Fx. har japanerne ladet sig inspirere af de europæiske velfærdsmodeller, men uden at kopiere nogen af dem direkte. Europa kan uden tvivl gøre noget tilsvarende hvad angår indvandringsspørgsmålet.

    Og så beundrer jeg også deres fuldstændige skamløse erklæring, at den japanske nation er funderet på det japanske folk og kultur. En holdning som nyder bred udbredelse hos det japanske folk.
    Et multikulturelt Japan vil for dem fremstå som en nærmest selvmodsigende størrelse.

    “Vi kommer ikke længere, og jeg må bare tage dine udmeldinger for pålydende, men den skepsis jeg stadig sidder inde med mht. din begrundelse for at adoption fra andre racer og kulturer er uønskelig, har jeg ikke fået fordrevet.”

    Jeg sidder med en fornemmelse af at du har en nogenlunde forståelse af min holdning hvad angår det spørgsmål. Vi er nok bare uenige, og det er der nok ikke så meget at gøre ved. I hvertfald ikke lige nu og her. Herregud, det er jo ikke første gang at det sker på bloggen.

    God pinse.

    Kommentar by Jannik — 19. maj 2013 @ 12:32

  78. @Henrik Petersen

    Nej jeg er snildt i stand til at læse, men det kan til tider være ret svært at læse mellem linjerne.

    Og jeg har forstået at du har en ret neutral opfattelse af homoseksualitet. Og her er jeg så bare ret uenig, jeg mener at homoseksualitet er et ret skadeligt fænomen, når det får en større udbredelse i samfundet. Hele den dekadente offer kultur som man forsøger at fremelske er på ingen måde sundt for samfundet som helhed. Og derfor er jeg også imod mange typer af “mangfoldighed”, der er pt. alt for mange former for mangfoldelige subkulturer i samfundet som er ret skadelige.

    Så her er jeg ret kulturkonservativ, i ordets traditionelle betydning.

    Og jeg er, som forklaret tidligere, også imod en analystisk opdeling i multikultur og multietnicitet. Da jeg grundlæggende ikke mener at denne opsplitning er særlig meningsfuld. En befolkningsudskiftning vil resultere i en markant ændring af kulturen. Alle historiske erfaringer tyder på dette.

    Jeg håber at det står klart for dig hvad det er jeg mener overordnet set på disse områder, og at vi nok bare ikke er enige.

    Hvis du ønsker at insinuere at jeg er nazist fordi at jeg tilslutter mig etnonationale principper, så forklar mig venligst hvad det er der er det afgørende kriterie? Og du anerkender vel at etnonationalisme er analystisk forskellig fra nationalsocialisme?

    At løst kaste om sig med nazi-kortet blot fordi at du er uenig med mig er simpelthen for let købt. Her bekræfter du ikke andet end Godwins lov.

    Kommentar by Jannik — 19. maj 2013 @ 13:02

  79. -> Ja, for nogle kan det være vanskeligt at læse mellem linierne eller endog forstå, hvad der rent faktisk står.
    Du er et fremragende eksempel. At du ikke engang forstår LFPC’s skarpe analyser siger vist alt.

    Da du mener, at homoseksualitet ‘er et ret skadeligt fænomen’ vil jeg foreslå, at du melder dig hos de muslimske tosser, der fremdeles vil overfalde alt, der efter deres opfattelse ikke hører hjemme i Kalifatet. Dér finder du dine sande venner….

    Og viser også, at afstanden mellem nazisme, ultraviolent islamizme og venstreradikal vold og terror er uhyggeligt lille.

    Tak for denne gang, lær at læse og uddannelse-uddannelse-uddannelse. Muligvis kan du stadig lære lidt, omend jeg for dit vedkommende tvivler.

    Kommentar by Henrik Petersen — 19. maj 2013 @ 13:19

  80. LFPC:

    Der er én ting, jeg simpelthen ikke fatter. Selv hvis nogle indvandringskritikere skulle være motiveret af et ønske om “etnisk renhed”, hvorfor er det så vigtigere at få frem end det er at få frem, hvis nogle indvandringskritikere ikke ønsker et opgør med befolkningsudskiftningen, som er en demografisk realistisk prognose, men kun ønsker et snævert opgør med eventuelt kommende sharia-love i et af verdens mest liberale samfund, som i fremtiden muligvis vil udgøres af en op mod 100 % ikke-vestlig befolkning?

    Taget i betragtning af 10 års (VK)O-svigt med over 80.000 uddelte statsborgerskaber til ikke-vestlige, indvandringsrekord, Pia K-omfavnelse af masse(!)indvandring, integrationsnaivitet fremfor hjemsendelsesrealitet osv osv., så burde det vel være vigtigere at sikre, at det indvandringskritikere arbejder for er at få en tilstrækkelig stram udlændingepolitik snarere end det er at sikre, at det indvandringskritikere arbejder for resulterer i en tilstrækkelig lempelig udlændingepolitik?

    Kommentar by Daniel Carlsen — 19. maj 2013 @ 15:53

  81. @Henrik Petersen

    “-> Ja, for nogle kan det være vanskeligt at læse mellem linierne eller endog forstå, hvad der rent faktisk står.
    Du er et fremragende eksempel. At du ikke engang forstår LFPC’s skarpe analyser siger vist alt.”

    Nej jeg tror at jeg fint har forstået hans pointer. Og han har forstået mine. Og det er da også derfor at han vælger at forholde sig yderst skeptisk overfor mig og mine holdninger. Der er en væsentlig forskel i at forstå det som andre skriver og det at være enig med de fremlagte præmisser og konklusioner. Særligt når det gælder de normative slutninger.

    Men jeg er oprigtig i tvivl om du forstår denne skelnen?

    “Da du mener, at homoseksualitet ‘er et ret skadeligt fænomen’ vil jeg foreslå, at du melder dig hos de muslimske tosser, der fremdeles vil overfalde alt, der efter deres opfattelse ikke hører hjemme i Kalifatet. Dér finder du dine sande venner….”

    Ja ligesom at du kan inkludere alle religiøst konservative, og faktisk en stor del af verdens befolkning uden for den vestlige verden, som har en noget behersket begejstring for homoseksualitet.

    Men jeg har nu aldrig anbefalet at man skal overfalde diverse mennesker pga. deres seksuelle observans.
    Så stråmanden må stå helt for egen regning.

    “Og viser også, at afstanden mellem nazisme, ultraviolent islamizme og venstreradikal vold og terror er uhyggeligt lille.”

    Jeg tror faktisk at du har langt mere tilfælles med de venstreradikale end du ønsker at indrømme. Dit politisk korrekte udbrud, lige så snart nogen formaster sig til at kritisere homoseksualitet og den medfølgende kultur, minder utrolig meget om den adfærd venstre og kulturradikale udviser.

    “Tak for denne gang, lær at læse og uddannelse-uddannelse-uddannelse. Muligvis kan du stadig lære lidt, omend jeg for dit vedkommende tvivler.”

    Jamen i lige måde da. Jeg tror dog næppe at dit mantra om uddannelse løser særligt meget. De holdninger jeg har erhvervet mig er netop baseret på gennemlæsning af en del forskelligartet litteratur.

    Og vi står altså tilbage med at du ikke vil uddybe din perfide nazi association. Ikke andet end et par hovne kommentarer om at jeg skal tage noget mere uddannelse har du at byde ind med.

    Så jeg kan ikke andet end konkludere, at du ikke vil uddybe denne association, fordi at du ikke er i stand til det.

    Kommentar by Jannik — 19. maj 2013 @ 16:48

  82. ->80 Daniel Carlsen

    “Der er én ting, jeg simpelthen ikke fatter. Selv hvis nogle indvandringskritikere skulle være motiveret af et ønske om “etnisk renhed”, hvorfor er det så vigtigere at få frem end det er at få frem, hvis nogle indvandringskritikere ikke ønsker et opgør med befolkningsudskiftningen, som er en demografisk realistisk prognose, men kun ønsker et snævert opgør med eventuelt kommende sharia-love i et af verdens mest liberale samfund, som i fremtiden muligvis vil udgøres af en op mod 100 % ikke-vestlig befolkning?”

    Min vinkel på dette er at “I” forplumrer årsager og fremtidsprognoser ved at fokusere så meget på grupper der absolut ingen betydning har for national sammenhængskraft og demografien. Jeg ser dette bekræftet i denne tråd hvor forvirringen er total mht. om vi taler om masseindvandring eller om accept af små, marginale grupper. Hvis du og Jannik skelner mellem disse to helt forskellige kategorier er det bestemt ikke noget der er umiddelbart klart.

    Jeg kender ikke til nogen grupper andre end de der er knyttet sammen af islam som udgør en demografisk trussel på længere sigt. Hvem taler vi om, kinesere, vietnamesere, koreanske adoptivbørn, mexicanere …. ? Hel ærligt, jeg ved det ikke. Min mistro til jer næres af at I er så optaget af etnisk forskellighed i sig selv, og ikke af konkrete problemer disse måtte forårsage. Jo, når/hvis USA går officielt bankerot og Kina bliver den helt store spiller på verdensplan, og det bliver realistisk at forestille sig betydelig kinesisk indvandring fordi de er de eneste der kan samle stumperne op, så bliver spørgsmålet (og dilemmaet) aktuelt. Men dette er helt hypotetisk, og hvad i alverden kan man stille op med hensigtserklæringer lige p.t.? Hvorfor skal sagesløse herboende kinesiske restauratører og grillbarejere drages ind her og nu?

    Jeg skrev også dette sidste gang vi havde disse ting oppe, men jeres tilgang kan kun få til konsekvens at der bliver fokus på og forfølgelse af alt der er etnisk anderledes – alt det vi alle sammen bliver skudt i skoene af de pæne og anstændige. Jeg tager det roligt nok fordi I tager udgangspunkt i en implicit totalitær enighed der bare ikke har nogen gang på jorden i den splittede verden vi lever i.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 19. maj 2013 @ 17:53

  83. Jannik:

    “Dit politisk korrekte udbrud, lige så snart nogen formaster sig til at kritisere homoseksualitet.”

    Jannik, lad mig forklare dig en vigtig forskel, og den forskel kunne jeg have forklaret i så mange andre sammenhænge.

    Jeg afskyr den politiske korrekthed i den forstand, at den stiller sig totalt blind over for virkeligheden, hvilket den ofte gør. Når den for eksempel slår krøller på sig selv for at undgå at påpege en sammenhæng mellem Islam og terrorisme, eller som her et overfald på bøsser begået af “sig ikke m ordet”.

    Men det er ikke politisk korrekthed at acceptere, at som mennesker er vi heldigvis forskellige. Og uanset om vi er bøsser eller muslimer, så er vi også individer. Det er ikke politisk korrekthed at udøve en retfærdig dom over andre mennesker og se på dem som individer og forsvare deres ret til at være, det de nu er. At undlade at dømme dem på forhånd.
    Det er at være fair.

    For at skifte emne. Hvis man mener, som nogle her åbenbart gør, at det er uheldigt, hvis der mennesker med andet etnisk ophav, specielt fra Asien og Afrika i Danmark. Og et af argumenterne for, at det er uheldigt er deres relativt lave iq.

    Er det så ikke også uheldigt, at lavintelligente etniske danskere føder børn? Altså børn, der aldrig kan blive et pragteksemplar af en nordeuropæer?

    Skal de steriliseres? Eller skal man kun sige A og ikke B?

    Jeg er såmænd enig i, at en for stor indvandring fra selv ikke-muslimske vestlige lande ikke tjener noget formål, da vi reelt ikke har skabt nye arbejdspladser udover i det offentlige og butiksfaget siden oliekrisen.

    Så vi ender bare med en masse mennesker, der svært ved at begå sig på hæderlig vis.

    Jeg synes endda, vi bør have et pointsystem kombineret med en stram indvandringkvote, der både sætter grænser for, hvor mange vi lukker ind om året og kvaliteten af disse. Et af de mest vægtige parametre vi bør og skal basere det pointsystem på er for mig intelligenskvotient. For det er et glimrende parameter for folks evne til at begå sig fornuftigt. Uanset hvad Howard Gardner, Richard Florida og andre hipsters mener.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. maj 2013 @ 20:27

  84. @Lars Findsen

    Nu er min tilgang også et spørgsmål om at være principiel og systematisk. Problemer som forekommer at være små lige nu og her, kan indenfor kort tid vise sig at blive ret store. Det er derfor at der er en vis ide i at have nogen overordnede ideer på plads på dette område. Således at man har konkrete politikker klar i støbeskeen, hvis et stort indvandringspres pludseligt skulle vise sig.

    “Jeg kender ikke til nogen grupper andre end de der er knyttet sammen af islam som udgør en demografisk trussel på længere sigt. Hvem taler vi om, kinesere, vietnamesere, koreanske adoptivbørn, mexicanere …. ? Hel ærligt, jeg ved det ikke.”

    Det er netop derfor at jeg nævnte problemstillingen med den afrikanske befolkningsforøgelse og det indvandringspres som det med al sandsynlighed kommer til at udøve i fremtiden. De er både kristne, muslimer og animister, og de øger deres antal i en rasende fart.
    Det er da en demografisk trussel der er til at føle på?

    Set på et europæisk plan er den muslimske indvandring selvfølgelig det langt største problem nu og her. Men ser man på lande som England og Frankrig så har de også store problemer med multikultur og indvandring som ikke kun er forbundet med islam. Så der er bestemt langt flere nuancer involveret.

    Jeg ved forøvrigt ikke hvad du mener med udtrykket “implicit totalitær enighed”? “Totalitær” er noget man normalt forbinder med styreformer,og jeg mindes ikke at jeg på noget tidspunkt har givet udtryk for at jeg støtter en totalitær styreform?

    Kommentar by Jannik — 19. maj 2013 @ 20:45

  85. @Thomas Bolding

    “Men det er ikke politisk korrekthed at acceptere, at som mennesker er vi heldigvis forskellige. Og uanset om vi er bøsser eller muslimer, så er vi også individer. Det er ikke politisk korrekthed at udøve en retfærdig dom over andre mennesker og se på dem som individer og forsvare deres ret til at være, det de nu er. At undlade at dømme dem på forhånd.Det er at være fair.”

    Jeg har sådan set aldrig forsøgt at minimere folks individualisme, om de så er muslimer eller homoseksuelle. Men jeg mener ikke at nogen af de 2 identiteter kan reduceres til banale livstilsvalg, som fx. sports eller rejsevaner.

    Det er selvfølgelig meget prisværdigt at du forsøger at undgå at dømme mennesker baseret på visse gruppekarakteristika. Det er et ædelt liberalt princip som mange vesterlændinge sværger til, i hvertfald i teorien.
    Men sådan fungerer verden desværre ikke som helhed. Folk bruger al den information de har tilrådighed til at vurdere andre mennesker, og det gælder i høj grad for gruppeidentiteter som religion og seksualitet, og så sandelig også etnicitet.
    Og det kan der i ganske mange tilfælde være rationelle grunde til, selv om de umiddelbart kan forekomme amoralske.

    Jeg ved ikke hvorfor at du insinuerer at jeg ikke skulle bedømme individer fair, hvis det viser sig at de er homoseksuelle? Jeg har så vidt vides, slet ikke udtalt mig om mine personlige relationer til homoseksuelle, eller hvordan jeg ønsker at behandle dem.

    Jeg påstår at en fremmelse af homoseksuel kultur og livsstil har en negativ og dekadent indflydelse på samfundet som helhed. Og dette i særdeleshed når det fremmes som en offer identitet der skal nyde særbehandling og sætte sig op mod det etablerede samfund med dets normer og traditioner. Ikke mindst eroderer det kernefamilien, og fremmer et feminiseret mandsideal.(ja kald mig bare gammeldags)

    Og hånden på hjertet, så er omtalte homoseksuelle person i artiklen da på alle måder en bekræftigelse af en skabagtig og narcissistisk identitet?

    Jeg hører nok ikke til dem som mener at homoseksualitet er noget man bare sådan er født med. Der er uden tvivl latente sider som kan dyrkes i mere eller mindre grad. Men hvad er lige så vigtigt, så er det på ingen måde indlysende at samfundet skal fremme det som den mest naturlige ting i verden.

    “For at skifte emne. Hvis man mener, som nogle her åbenbart gør, at det er uheldigt, hvis der mennesker med andet etnisk ophav, specielt fra Asien og Afrika i Danmark. Og et af argumenterne for, at det er uheldigt er deres relativt lave iq.
    Er det så ikke også uheldigt, at lavintelligente etniske danskere føder børn? Altså børn, der aldrig kan blive et pragteksemplar af en nordeuropæer?”

    Eugenik er et spændende emne, og det vil nok være en større historie at skulle redegøre for hvad jeg mener om dette emne. Jeg vil derfor kun kommentere det i meget grove vendinger.

    Jeg ønsker kun at bruge tvangssterilisering i de værste tilfælde. Men der kan være en vis ræson i det når det drejer sig om meget syge eller afvigende kriminelle personer

    “Er det så ikke også uheldigt, at lavintelligente etniske danskere føder børn? Altså børn, der aldrig kan blive et pragteksemplar af en nordeuropæer?”

    Denne problemstilling er stærkt bundet op med velfærdsstaten og de økonomiske incitamenter som er indbygget i denne institution. Så under alle omstændigheder ligger en del af løsningen i en reform af velfærdsstaten.

    Jeg anerkender at g-faktoren er en reel størrelse, at den er ihverfald delvist genetisk betinget, og at det også skal have en vis indflydelse på indvandrings politikken.

    Men jeg mener ikke at IQ er det vigtigste eller eneste kriterie som er væsentligt. Ellers kunne man snildt udskifte DKs befolkning med højtuddannede kinesere og indere, og så påstå at der ikke var tabt noget ved denne transition.

    Kommentar by Jannik — 19. maj 2013 @ 21:41

  86. LFPC:

    Påstod du lige implicit, at vietnamesere og mexicanere ikke udgør nogen trussel mod den nationale sammenhængskraft? Mig bekendt har vi ikke nogen særlig mexicansk indvandring, hvilket gør det tilfælde hypotetisk og irrelevant (men du insisterer jo på at hive irrelevante eksempler frem – jeg har vist ikke gjort det, selvom du forsøger at hævde det). Men USA døjer da enormt med mexicansk indvandring, som (på linje med snart sagt alle indvandrergrupper i the states) dyrker deres eget parallelsamfund. De har narkokarteller og bander og adskiller sig på den måde ikke væsentligt fra de arabere og afrikanere, som vi døjer med herhjemme. Men nuvel, interessant synspunkt. Vietnamesere har vi problemer med herhjemme, de står for op mod 100 % af al skunkproduktion i landet.

    Demografisk er der også et par fejl i din mellemregning. Ved du overhovedet, hvorfra størstedelen af den ikke-vestlige indvandring til Danmark kommer fra i dag? Fra såvel Indien, Filippinerne som Kina modtager vi da vist flere end fra noget muslimsk land.

    Bemærk her, at jeg ikke forsøger at bagatellisere muslimsk indvandring, det er et kæmpe problem, især fordi de i forvejen er så mange her. Men at den muslimske indvandrerandel er det største problem, gør da ikke alle øvrige indvandrere “ubetydelige”. Og du ignorerer også en væsentlig pointe, nemlig, at enhver muhamedaner kan påstå, at vedkommende ikke er Muhammed-tilhænger (han kan endog sige, at han er forfulgt kristen), hvilket kan blive et turpas til Cirkus Dannebrog, hvis trosbekendelsen er det eneste, der har betydning. Det siger jeg ikke, at du hævder, men det kan blive konsekvensen af den der “åh-udlændingepolitikken-må-ikke-blive-for-stram-for-andre-end-muslimer”-logik.

    Men igen – hvorfor diskuterer vi overhovedet dette? Fordi jeg hiver ubetydelige indvandrergrupper ind? Næh, det lader jeg dig om. Diskussionen drejer sig vist om, at du synes, at det er vigtigere at sikre en tilstrækkelig lempelig udlændingepolitik frem for en tilstrækkelig stram. Til det spørger jeg så bare – med tanke på (VK)O’s “stramme udlændingepolitik” som stak socialdemokratiske indvandrings- og statsborgerskabstildelingsrekorder: Hvorfor?

    Kommentar by Anonym — 19. maj 2013 @ 22:27

  87. LFPC:

    Påstod du lige implicit, at vietnamesere og mexicanere ikke udgør nogen trussel mod den nationale sammenhængskraft? Mig bekendt har vi ikke nogen særlig mexicansk indvandring, hvilket gør det tilfælde hypotetisk og irrelevant (men du insisterer jo på at hive irrelevante eksempler frem – jeg har vist ikke gjort det, selvom du forsøger at hævde det). Men USA døjer da enormt med mexicansk indvandring, som (på linje med snart sagt alle indvandrergrupper i the states) dyrker deres eget parallelsamfund. De har narkokarteller og bander og adskiller sig på den måde ikke væsentligt fra de arabere og afrikanere, som vi døjer med herhjemme. Men nuvel, interessant synspunkt. Vietnamesere har vi problemer med herhjemme, de står for op mod 100 % af al skunkproduktion i landet.

    Demografisk er der også et par fejl i din mellemregning. Ved du overhovedet, hvorfra størstedelen af den ikke-vestlige indvandring til Danmark kommer fra i dag? Fra såvel Indien, Filippinerne som Kina modtager vi da vist flere end fra noget muslimsk land.

    Bemærk her, at jeg ikke forsøger at bagatellisere muslimsk indvandring, det er et kæmpe problem, især fordi de i forvejen er så mange her. Men at den muslimske indvandrerandel er det største problem, gør da ikke alle øvrige indvandrere “ubetydelige”. Og du ignorerer også en væsentlig pointe, nemlig, at enhver muhamedaner kan påstå, at vedkommende ikke er Muhammed-tilhænger (han kan endog sige, at han er forfulgt kristen), hvilket kan blive et turpas til Cirkus Dannebrog, hvis trosbekendelsen er det eneste, der har betydning. Det siger jeg ikke, at du hævder, men det kan blive konsekvensen af den der “åh-udlændingepolitikken-må-ikke-blive-for-stram-for-andre-end-muslimer”-logik.

    Men igen – hvorfor diskuterer vi overhovedet dette? Fordi jeg hiver ubetydelige indvandrergrupper ind? Næh, det lader jeg dig om. Diskussionen drejer sig vist om, at du synes, at det er vigtigere at sikre en tilstrækkelig lempelig udlændingepolitik frem for en tilstrækkelig stram. Til det spørger jeg så bare – med tanke på (VK)O’s “stramme udlændingepolitik” som stak socialdemokratiske indvandrings- og statsborgerskabstildelingsrekorder: Hvorfor?

    Kommentar by Daniel Carlsen — 19. maj 2013 @ 22:28

  88. “Jeg ved ikke hvorfor at du insinuerer at jeg ikke skulle bedømme individer fair, hvis det viser sig at de er homoseksuelle?”.

    Det burde vel være rimeligt klart, at det ikke er det, jeg gør. Jeg forklarer, at man kan tage homoseksuelles parti af andre årsager end den famøse politiske korrekthed.

    “Jeg påstår at en fremmelse af homoseksuel kultur og livsstil har en negativ og dekadent indflydelse på samfundet som helhed. Og dette i særdeleshed når det fremmes som en offer identitet der skal nyde særbehandling og sætte sig op mod det etablerede samfund med dets normer og traditioner. Ikke mindst eroderer det kernefamilien, og fremmer et feminiseret mandsideal.(ja kald mig bare gammeldags)”

    Well men det er vel ikke værre end folk, der vælger at være single eller holde sig til uforpligtende forhold, der fravælger at få børn, er de også dekadente? Har de ikke en negativ indflydelse på samfundet som helhed. For den sags skyld også dem, der faktisk leder efter den rette, men aldrig finder vedkommende?

    Hvad angår offerroller? er det meget forståeligt, hvis man føler sig som offer, hvis folk vil pande en ned bare på grund af ens seksuelle præferencer. Og ærligt talt, den holder ikke med at hvide mænd kun banker bøsser, hvis de rager på dem eller lægger an på dem.

    I det meget uheldige selskab jeg befandt mig i som teenager, har jeg personligt bremset dengang venner i at overfalde folk, de syntes lignede bøsser. Dejligt de var nogle tøsedrenge, der ikke turde gøre det alene.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. maj 2013 @ 22:39

  89. #Jeg hører nok ikke til dem som mener at homoseksualitet er noget man bare sådan er født med.”

    Jeg er ikke i tvivl om, at nogle er født som homoseksuelle, har haft det sådan siden, at de var børn. Og at man ikke kan finde noget i opvækst og omgangskreds, der forklarer det. det er også konklusionen i flere undersøgelser.

    Synes dog ikke man skal pege fingre af personer, der selv kan siges at have truffet det som et valg, for det er jo ikke noget let valg, ikke noget der er let at fortælle venner og familie osv. Og jeg synes det er ret harmløst valg, sammenlignet med ex. valget om at pande et andet menneske ned, fordi vedkommende er homo. eller sammenlignet med valget om at drikke sig fuld hver dag, leve usundt osv. og så mange andre ting.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. maj 2013 @ 22:57

  90. “Men jeg mener ikke at IQ er det vigtigste eller eneste kriterie som er væsentligt. Ellers kunne man snildt udskifte DKs befolkning med højtuddannede kinesere og indere, og så påstå at der ikke var tabt noget ved denne transition.”

    Kan nu overhovedet ikke se, hvad der skulle gå tabt ved det, så det kræver en nærmere forklaring?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. maj 2013 @ 23:02

  91. ->86 Daniel Carlsen

    “Diskussionen drejer sig vist om, at du synes, at det er vigtigere at sikre en tilstrækkelig lempelig udlændingepolitik frem for en tilstrækkelig stram”.

    Stråmand. Hvor i alverden har jeg sagt noget sådant? Jeg har ene og alene været optaget af betydningen af de smågrupper der befinder sig her i landet lige nu. Det er åbenbart en umulig opgave at få denne enkle pointe igennem.

    “Påstod du lige implicit, at vietnamesere og mexicanere ikke udgør nogen trussel mod den nationale sammenhængskraft?”

    Jeg mener bestemt ikke at herboende vietnamesere og mexicanere udgør nogen trussel mod Danmarks nationale sammenhængskraft. Gør du?

    Jeg har så meget tillid til din intelligens at jeg nægter at tro at du ikke kan skelne mellem “trussel mod sammenhængskraften fra de p.t. herboende vietnamesere (osv.)” og “trussel mod sammenhængskraften fra vietnamesere (og andre) hvis disses antal ved liberal indvandringslovgivning blev tilstrækkeligt stort”. Jeg må så bare undre mig over hvad denne konstante fejllæsning bunder i. Pssst: Jeg har hele tiden talt om den første betydning.

    “Mig bekendt har vi ikke nogen særlig mexicansk indvandring, hvilket gør det tilfælde hypotetisk og irrelevant”.

    No shit, Sherlock? Nu brænder tampen.

    Der er ingen der siger at man ikke må beskæftige sig med kriminalitet blandt vietnameserne her i landet. Hvis der er særlige kulturelle omstændigheder der gør det vanskeligt at tackle dem må det drøftes åbent, og der må slås hårdt og brutalt ned på dem. Men fortæl mig ikke at det er en trussel mod demografien eller vores Leitkultur.

    Kig lige på det store perspektiv igen: Du og Jannik erkender at truslen fra islam er den suverænt alvorligste. Alligevel er denne tråd blevet godt og grundigt forplumret med gentagen inddragelse af smågrupper der, uanset hvilke problemer nogle af dem måtte påføre os, ikke er en trussel af en art og en størrelsesorden der er sammenlignelig med det der udgår fra islam. Og endnu engang: Dette betyder ikke at jeg mener at der godt kan åbnes for sluseportene for vietnamesisk indvandring. Du ser spøgelser hvis du forestiller dig at det er det der plæderes for af mig eller andre.

    Og så er jeg tilbage til min tidligere pointe: Denne fokus på og optagethed af det marginale får i høj grad alarmklokkerne til at ringe hos mig.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 20. maj 2013 @ 00:34

  92. LFPC:

    “Du og Jannik erkender at truslen fra islam er den suverænt alvorligste.”

    Lad mig være lidt mere konkret: Hovedparten af den demografiske trussel mod Vesten og Danmark udgøres af muslimer.

    Det kan godt være at under 1.000 mexicanere i sig selv ikke udgør nogen trussel. Det kan også godt være, at de 15.000 vietnamesere, der officielt er her (dvs. flere i virkeligheden) ikke udgør nogen trussel i sig selv. Måske heller ikke 10.000 kinesere og 10.000 thailændere. Men samlet set udgør den samlede andel af “diverse smågrupper” af ikke-muslimske ikke-vestlige indvandrere en demografisk trussel fordi 1) de er mange her i forvejen og 2)deres antal er stadigt stigende.

    Betyder det så, at jeg har en aversion mod den sagesløse kinesiske restauratør?

    Nej. Ligesom jeg ikke har noget imod min søde, muslimske, tørklædebærende eks-kollega. Ligesom jeg ikke har noget imod Århus’ palæstinensiske og muslimske viceborgmester, som jeg er på god talefod med. Ligesom jeg ikke har noget imod mine gamle klassekammerater fra den ghetto-skole, jeg har gået på. MEN debatten om indvandringen kan ikke gøres til en debat om individer uden man fuldstændig forplumrer debatten. Jeg er som barn kommet i mange fremmedes hjem, og selvom de alle var udmærkede mennesker, så ødelagde elevsammensætningen skolen (der er i dag 85 % fremmede, jeg blev selv trukket ud af mine borgerlige forældre da der var omkring 53 % fremmede).

    Fra et dansk synspunkt er det, der binder de fremmede (ikke-vestlige) sammen det, at de er fremmede. Det kan godt være, at muslimer, kristne afrikanere og vietnamesere ikke har noget tilhørsforhold til hinanden, men det behøves de jo heller ikke have for, at de tilsammen kan udgøre en fremmed majoritet i landet.

    Og forstå mig så lige ret. Jeg har ikke nævnt nogle specifikke “smågrupper” – det har du. Fair nok, jeg betragter dem bare ikke som del af “smågrupper”, der kan adskilles fra den samlede gruppe af ikke-vestlige. “10.000 her og 10.000 der” – mange bække små …

    Kommentar by Daniel Carlsen — 20. maj 2013 @ 08:47

  93. ->92 Daniel Carlsen

    “mange bække små”

    Jeg taler jo netop ikke om nogen “bække”. Læs #91 igen. Jeg taler om en situation hvor der er lagt låg på indvandringen, og vi er i en situation med diverse smågrupper. Det er dit og Janniks syn på disses tilstedeværelse jeg fisker efter. Det er den eneste grund jeg har til at deltage i denne debat.

    Jeg er ikke blind for at store og voksende grupper fra andre lande, uanset hvem de er, vil påføre værtslandet store problemer, islam eller ej. Dette er tilfældet i bl. a. Storbritannien, hvor man dagligt kan læse historier om kaos og byrder som pålægges briterne, f. eks. i skoler hvor der ingen eller næsten ingen er der taler engelsk, men polsk og andet.

    Alt dette er bare banal baggrund som ikke er hvad min indfaldsvinkel handler om. Lad mig være helt brutal og ufølsom, og få det på bordet: Det jeg har fisket efter er hvorvidt du og Jannik i let indpakket form taler om visioner om et ‘racerent’ Danmark. Om hvorvidt jeres bekymringer reelt handler om ‘forurening’ af en dansk nation, hvor selv små grupper af fremmede er for meget, og derfor skal ……. ja, hvad? Jeg fisker efter om I i virkeligheden udtrykker jer ved ‘kitman’, og drømmer om et opgør med sagesløse grillbarejere osv. Om I i virkeligheden er alt det som kritikere af islam og multikultur får skudt i skoene. Om I er krypto- eller de-facto-nazister. Jeg mener (undskyld hvis jeg tager fejl) at det således var Jannik der lige skulle have noget holocaustrevisionisme med i en kommentar for nylig, bare fordi den blogpost der lige var lagt på nævnte en jødisk person.

    Kort sagt, jeg synes også at denne tråd har bekræftet mine fornemmelser om uld-i-mund og uklart formulerede fremtidsdrømme. At der burde være streng kontrol med indvandring og udstedelse af opholdstilladelser er så banal en selvfølge at jeg ikke ville gide debattere det her hvor sikkert alle mener dette. Omdrejningspunktet for mig er derimod mine ubehagelige fornemmelser om hvad I i virkeligheden forestiller jer for efterkommerne af de vietnamesiske bådflygtninges vedkommende, for koreanske og afrikanske adoptivbørn osv. Hvad skal der helt præcis ske med dem i jeres forestillinger om et fremtidigt Danmark hvor alle på en eller anden måde er blevet enige i en grad der er ukendt i demokratier?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 20. maj 2013 @ 12:11

  94. @Lars Findsen

    Jeg er sådan set glad for at du taler lige ud af posen, men stadig holder en sober tone.
    Jeg syntes at Daniel Carlsen formulerer et ret godt indlæg i nr. 93, og jeg er på mange måder enig med de synspunkter han udtrykker.

    “Jeg taler jo netop ikke om nogen “bække”. Læs #91 igen. Jeg taler om en situation hvor der er lagt låg på indvandringen, og vi er i en situation med diverse smågrupper. Det er dit og Janniks syn på disses tilstedeværelse jeg fisker efter. Det er den eneste grund jeg har til at deltage i denne debat.”

    Dvs. du taler om en hypotetisk situation, og du er naturligvis interesseret i at høre hvad jeg eller DC mener der skal gøres med diverse minoriteter i en sådan situation. Fair nok. Og som altid taler jeg kun for mig selv.

    Det er faktisk ikke sådan så jeg ønsker at udvise diverse adoptiv børn, eller sterilisere dem for den sags skyld. Og jeg ønsker heller ikke at sende tæskehold ud eller des lignende.
    Som jeg nævnte tidligere, så er tværetnisk adoption dog en praksis som jeg af forskellige årsager ønsker stoppet med det samme.

    Men det er klart at jeg ønsker repatriering for en pæn andel af de ikke-vestlige indvandrere som befinder sig i landet pt. Samt et mere eller mindre totalt stop for al ikke-vestlig indvandring.

    Og på det punkt er jeg faktisk meget på linje med en samfundsdebattør og non-nazist som Morten Uhrskov Jensen.

    Så det burde være ret klart for dig nu, eftersom både DC og undertegnet har udtrykt os i ret utvetydige vendinger på det punkt, at ingen ønsker at starte en klapjagt på diverse kinesiske grilbarejere og lignende folk.

    “Kort sagt, jeg synes også at denne tråd har bekræftet mine fornemmelser om uld-i-mund og uklart formulerede fremtidsdrømme.”

    Jeg syntes dette er en meget urimelig konklusion at drage, når jeg mere eller mindre har skåret ud i pap hvad jeg mener på det punkt. Men måske tror du at jeg ikke er helt oprigtig? Men hvilken interesse skulle jeg have i at tale usandt? For DCs vedkommende har han sit parti at tænke på, og det vil naturligvis holde ham i kort snor.

    “Om I er krypto- eller de-facto-nazister. Jeg mener (undskyld hvis jeg tager fejl) at det således var Jannik der lige skulle have noget holocaustrevisionisme med i en kommentar for nylig, bare fordi den blogpost der lige var lagt på nævnte en jødisk person. ”

    For det første så er man ikke nødvendigvis nazist fordi at man kritiserer jødernes gøren og laden(og her henviser jeg primært til den jødiske elite). Masser af muslimer og socialister har kritiseret jøder og Israels adfærds, uden at de af den grund er blevet associeret med nazisme.
    Flere af mine øvrige synspunkter er forøvrigt ikke let forenelige med nationalsocialisme, men det er en anden sag.

    Men det er rigtigt at jeg ikke har noget tabu mod at diskutere jødernes kollektive adfærd, på samme måde som muslimer i mange situationer kollektivt kan arbejde mod bestemte mål. Betyder det så at jeg er interesseret i at lynche dem, nej naturligvis ikke.

    Ligesom jeg heller ikke går ud fra at du er interresseret i at myrde løs på muslimer, selv om de kritisk overfor deres religion og deres gøren og laden?

    Hvad angår holocaustrevisionisme, så er jeg ganske sikker på at jeg ikke har udtalt mig om det emne. Omend jeg godt kan syntes at holocaust bliver dyrket som en ny sekulær religion(en erstatning for en synds og skyldbetynget kristendom) i den vestlige verden, og at det har en ganske skadelig virkning på den kollektive moral(men det er en anden snak).

    Men jeg er ret sikker på at jeg ikke har udtalt mig om holocaust som historisk begivenhed, da det ikke er et emne som jeg har beskæftiget mig synderligt med. Jeg har dog ikke noget problem med holocaustrevisionisme som sådan. Jeg har selv læst historie, og her finder man hurtigt ud af at revisionisme er en ganske almindelig del af den fortgående forskningsprocess. Det er derfor på ingen måde odiøst.

    Så jeg regner hermed at jeg nu har besvaret dine spørgsmål relativt udførligt.

    Kommentar by Jannik — 20. maj 2013 @ 14:08

  95. @Thomas Bolding Hansen

    “Det burde vel være rimeligt klart, at det ikke er det, jeg gør. Jeg forklarer, at man kan tage homoseksuelles parti af andre årsager end den famøse politiske korrekthed.”

    Fair nok, det vil jeg heller ikke underkende. Men en vis Henrik Petersen udviste en rygmarvs reaktion, således at han nærmest slog mig i hartkorn med taliban pga. at jeg vovede at stille spørgsmålstegn ved homoseksualitetens positive kulturelle indflydelse. Det er for mig at se skinger politisk korrekthed.

    “Well men det er vel ikke værre end folk, der vælger at være single eller holde sig til uforpligtende forhold, der fravælger at få børn, er de også dekadente? Har de ikke en negativ indflydelse på samfundet som helhed. For den sags skyld også dem, der faktisk leder efter den rette, men aldrig finder vedkommende?”

    Ja det har det. Denne hedonistiske livstil præget af serial monogami er udtryk for kulturelt forfald og er bestemt skadelig for samfundet. Kernefamilien er en vigtig institution i samfundet, men den har desværre i snart sagt mange år været under angreb fra diverse socialister og liberalister.

    Drømmen om at finde “den rette” er en vestlig illusion, måske skabt som et resultat af (post)moderniteten. Der er mennesker man passer mere eller mindre godt sammen med, men der vil være et element af fornuftægteskab i enhver sammenkomst mellem mand og kvinde.

    “Hvad angår offerroller? er det meget forståeligt, hvis man føler sig som offer, hvis folk vil pande en ned bare på grund af ens seksuelle præferencer. Og ærligt talt, den holder ikke med at hvide mænd kun banker bøsser, hvis de rager på dem eller lægger an på dem.”

    Så er det da lidt sjovt at en meget stor andel af de homoseksuelle kun fokuserer på hvide heteroseksuelle mænd som aggressorer, når virkeligheden fremtræder noget mere politisk ukorrekt.
    Og det siger jo meget godt at det er en kulturmarxistisk offerideologi man dyrker, når man fastholder at det kun kan være nogen meget specifikke grupper af mennesker der per definition kan skade deres interesser.

    Er det ikke slående at traditionelle maskuline samfund opfører militærparader, mens man i det feminiserede vesten har “gay pride parade”. Det er da ikke overraskende at europæiske mænd efterhånden ikke kan slå fra sig når det virkelig gælder.

    “I det meget uheldige selskab jeg befandt mig i som teenager, har jeg personligt bremset dengang venner i at overfalde folk, de syntes lignede bøsser. Dejligt de var nogle tøsedrenge, der ikke turde gøre det alene.”

    Jamen det var da godt. Men jeg tvivler på at det er et særligt udbredt fænomen blandt almindelige danske mænd. Men jeg vil ikke udelukke at det nok har forekommet hyppigere i fx. 70erne og 80erne.

    “Jeg er ikke i tvivl om, at nogle er født som homoseksuelle, har haft det sådan siden, at de var børn. Og at man ikke kan finde noget i opvækst og omgangskreds, der forklarer det. det er også konklusionen i flere undersøgelser.”

    Så vidt jeg er orienteret er det mere delte meninger indenfor sagkundskaben. Men jeg vil ikke afvise at der er et vist genetisk element, eller at tilbøjeligheden fx. kan være mere eller mindre determineret i fostertilstanden fx. forårsaget af hormontilførslen.

    Lige meget hvad så er det kun en lille gruppe af de latente homoseksuelle som er svære tilfælde. Der er nemlig mange flere gråzoner. Ligesom der er en hel kulturindustri som forsøger at fremme homoseksualitet eller biseksualitet som en særlig progressiv livsstil, og dermed få en gruppe med relativt svage biseksuelle sider, til at “udforske deres indre bøsse”.

    “Synes dog ikke man skal pege fingre af personer, der selv kan siges at have truffet det som et valg, for det er jo ikke noget let valg, ikke noget der er let at fortælle venner og familie osv. Og jeg synes det er ret harmløst valg, sammenlignet med ex. valget om at pande et andet menneske ned, fordi vedkommende er homo. eller sammenlignet med valget om at drikke sig fuld hver dag, leve usundt osv. og så mange andre ting.”

    Jo jeg syntes at de i mange tilfælde skulle have foretaget et andet valg. Og valget er blevet betydeligt lettere når diverse medier nærmest opfordrer mennesker til fx. at tage til København og dyrke homo miljøet. Der er også mange der gør det pga. de vil være trendy eller fordi at det rummer et politisk statement. Jeg syntes du banaliserer fænomenet når du gør homoseksuelle til en fast gruppe, der vil være dybt ulykkelige hvis ikke de springer ud af skabet.

    Denne udlægning tror jeg simpelthen ikke på.

    “Kan nu overhovedet ikke se, hvad der skulle gå tabt ved det, så det kræver en nærmere forklaring?”

    Nej min pointe er at der netop vil gå en masse tabt hvis man foretager en befolkningsudskiftning alene baseret på IQ som selektionskriterie. Og netop af den grund er IQ langt fra tilstrækkelig som vurderingsrkriterie for indvandring.

    Kommentar by Jannik — 20. maj 2013 @ 14:49

  96. “Ja det har det. Denne hedonistiske livstil præget af serial monogami er udtryk for kulturelt forfald og er bestemt skadelig for samfundet. Kernefamilien er en vigtig institution i samfundet, men den har desværre i snart sagt mange år været under angreb fra diverse socialister og liberalister.”

    Delvis enig, men den er kun skadelig i forbindelse med indvandring og det specielt med hensyn til muslimske indvandrere og efterkommeres markant højere fødselsrate.

    Derfor er det skadeligt i Tyskland, hvor konsekvensen er, at man føder få børn betyder, at tyskerne bliver et mindretal.

    Men det er ikke skadeligt i Japan, hvor man ingen indvandring har. Altså bortset fra den økonomiske byrde forbundet med mange pensionister i forhold til unge.

    I sig selv er det jo ikke skadeligt, selv om nogle vil hævde at børnetrivsel og børneopdragelse foregår bedst i en kernefamilie, hvor man er sammen til døden en skiller. Her mener jeg, at det ikke altid er tilfældet.

    Men mere enig end uenig i følgende:

    “Drømmen om at finde “den rette” er en vestlig illusion, måske skabt som et resultat af (post)moderniteten. Der er mennesker man passer mere eller mindre godt sammen med, men der vil være et element af fornuftægteskab i enhver sammenkomst mellem mand og kvinde.”

    Vil dog mene, at “den eneste ene” er kristent/spirituelt (new age) tankegods og postmodernismen kan frikendes i denne sammenhæng.

    Men der er selvfølgelig også genetiske/biologiske vurderinger, der mere er på instinkt-planet.

    “Er det ikke slående at traditionelle maskuline samfund opfører militærparader, mens man i det feminiserede vesten har “gay pride parade”. Det er da ikke overraskende at europæiske mænd efterhånden ikke kan slå fra sig når det virkelig gælder.”

    Nu står det ikke nødvendigvis så dårligt til med maskuliniteten. Det er bare overfaldsmændene, der vælger, hvornår de vil slå til, og det gør de kun, når de har alle trumferne (og overtallet) og modstanderen ikke er potentielt for farlig. De kan se et let offer på lang afstand.

    Men korrekt, vi er ikke gode nok til at slå streger i sandet og går langt for at undgå magtudøvelse, selv politiet.

    Og ja politisk korrekthed spiller en stor rolle og ser helst, at den hvide mand er helst lige så dumt et svin som indvandrerknægten. Hvis den kommende undersøgelse af hatecrimes lukkes ned, eller de kedelige fund fejes under gulvtæppet på den ene eller anden måde bliver det aldrig en overraskelse. Homoseksuelle er næppe de mindst politisk korrekte i landet, men de står jo også selv i skudlinjen.

    Og jeg er med på, at homoseksualitet kan være et valg, selv om man måske kun har svage tendenser til at være biseksuel.
    Og at det kan være politisk motiveret, et oprør mod konventionerne osv.

    I hvor høj grad, det er det biologiske eller det kulturelle/personligt valg, det ved ingen. Men jeg kan ikke se, hvorfor nogle af delen skal stigmatiseres.

    Jeg mener nu stadig, at det er ret harmløst, man kan jo faktisk også få børn alligevel omend i et mindre omfang. og generelt og ikke bare på det område, skal vi se på, hvordan vi får flere børn og hævet vores fødselsrate. Ikke for at banalisere det problem.

    Som en der faktisk har lavet mange beregninger og studier omkring, hvad forskellene i fødselsrate betyder, er jeg fuldt ud klar over, hvor alvorligt det er.

    Men det største problem i den sammenhæng er nok de mange kvinder, der ikke får børn, det er fåtallet af dem, der er rendyrket homoseksuelle.

    Samtidig får vi i høj grad børn sent i livet og mange får kun et barn.

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/470329:Danmark–Stadig-flere-kvinder-faar-aldrig-boern

    Omvendt ser det ikke så skidt ud for Danmark, som det gør for mange andre lande: Tyskland, Østrig, Italien, Spanien osv. Vi har trods alt en del generationer til at gjort nogen ved det. De ovennævnte lande har i princippet kun en generation og skal gå fra 1,1-1,3 barn per kvinde til 2 barn per kvinde i denne.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 20. maj 2013 @ 20:41

  97. LFPC:

    At du refererede til en tænkt situation, synes jeg ikke fremgår klart af #91, men det skal ikke skille os. Jeg er dog ikke helt klar over, hvad det er du præcist efterlyser jeg skal redegøre for i relation til de nævnte eksempler.

    Men jeg kan da sige dig, at jeg ikke ønsker at tvangshjemsende adopterede og blandede. Er man her pga. arbejde, studie eller lignende, er det også helt fint for mig, der må så laves nogle visum-regler desangående. Generelt mener jeg også, at Danmark godt kan tåle en lille andel af indvandrere. Jo færre indvandrere, der er, jo fjernere kan de være os beslægtet etnisk og kulturel. Men når jeg snakker en lille andel, så er det langtfra det samme som når De Radikale gør det.

    Jeg ønsker omfattende hjemsendelser af ikke-vestlige, men jeg mener realistisk og naturligvis, at der vil være undtagelser, som bl.a. de netop nævnte.

    Jeg ønsker ikke en klinisk renhed, der ville få mine brune øjne til at poppe ud af hovedet på mig. Jeg ryster dog ikke på hånden, når jeg udtrykker mit ønske om et dansk Danmark. Det er et blot rimeligt krav og hvis der overhovedet skal ændres en kende ved befolkningssammensætningen må der tungtvejende grunde til, som kan retfærdiggøres i danske interesser – og således ikke af hensyn til globalisme, humanisme eller anden kulturmarxisme.

    Jeg ved ikke om det besvarer det du fisker efter. Og stadigvæk forstår jeg i hvert fald ikke, hvordan det kan være så vigtigt at sikre en tilstrækkelig lempelig udlændingepolitik frem for en tilstrækkelig stram ditto. Så kan du kalde det en stråmand, men det du gør er jo faktisk at kræve, at indvandringskritikere skal retfærdiggøre sig selv ved at give forsikringer om, at de da ikke vil stramme udlændingepolitikken “for meget”. Og den slags krav synes jeg virkelig er ligegyldige ift. de minimumskrav, som bør stilles til stramheden af udlændingepolitikken. Og hvis ikke det er aktuelt at stille sådanne krav til nationale (set i lyset af DF’s præstationer, som nævnt), så ved jeg ikke, hvad der er aktuelt.

    Og i øvrigt vil jeg gerne igen slå fast, at jeg ikke mener at have inddraget alle mulige bagatelgrupper i debatten. Det mener jeg slet ikke at være i stand til i og med, at jeg betragter ikke-vestlig indvandrere som ikke-vestlige frem for at segmentere denne overordnede gruppe i atomer.

    Kommentar by Daniel Carlsen — 20. maj 2013 @ 20:46

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper