1. juni 2013

Lektor, Ph.d.: Ok at kritisere Islam, men ‘islamkritik bør være en underkategori af religionskritikken’

Den gode ‘religions- og islamforsker’ må forstå, at islamkritik ala Uriasposten ikke er et forsøg på at forstå Islam på religionshistoriske præmisser. Islam skal bekæmpes fordi problemer relateret til islamiske dogmer manifesterer sig konkret i danskernes hverdag, og de forsvinder ikke ved ensidig afvæbning, eller ved at anskue Islam som en sprogvidenskabelig øvelse. Islam ville være hamrende uinteressant som kultur og religion, hvis ikke gode muslimer var dårlige mennesker. Thomas Hoffmann i Weekendavisen – Om at genopfinde islamkritik (ikke online)

“Hvad er islamkritik? … Almindeligvis betegner »islamkritik«, at man kritiserer islam som kultur og religion, som værdisystem og livsform. Man anklager især islam for at være anti-demokratisk, totalitaristisk, anti-vestlig, kvindeundertrykkende, krigerisk og generelt formørket; anklagepunkter, som oftest fremføres samtidig med, at man fremhæver vestlig kultur som det positive modbillede præget af demokrati, pluralisme og fornuft og så videre. Islamkritikken understreger ofte, at man skelner skarpt mellem henholdsvis islam og muslimer, mellem religion og menneske. Kritikken går på sagen og ikke på manden. I og for sig en fornuftig skelnen, for religion og menneske går aldrig restløst op i hinanden, men samtidig forekommer denne respektable skelnen kunstig og forstilt, da islamkritikken i praksis ofte dadler netop muslimers adfærd og handlinger.

Hvordan kunne det også være anderledes – det er trods alt mennesker, der handler. Men religion er jo heller ikke uden »skyld«, for så vidt at folk med deres handlinger netop forsøger at virkeliggøre religionens program.

Den her skitserede form for islamkritik forbindes vel mest med folk som Lars Hedegaard, Krarup’erne, Pittelkov’erne og forskellige højreorienterede blogs som for eksempel Uriasposten. Det er reelt en broget flok, og der kan være stor forskel på deres metoder og argumenter, men fælles for dem er, at de ingen formel uddannelse har i islamstudier. Alligevel trækker de gerne på udvalgte islamologiske kompetencer. Én af USAs mest indflydelsesrige islamkritikere, Daniel Pipes, er for eksempel islamolog og mellemøsthistoriker og har hyppigt lagt stemme til deres argumenter.

Ikke overraskende møder denne udgave af islamkritikken modstand. Typiske anker går på intolerance, fremmedfjendtlighed og alarmisme – nogle samler det hele under termen islamofobi. En anden anke går på, at islamkritikerne er forbenede determinister, der tror, at Koran og shari’a bestemmer muslimers totale adfærd – med det lidt betænkelige aber dabei, at determinismen tilsyneladende kun betinger muslimers dårlige handlinger og aldrig de gode. Altså: som når Fanden læser Bibelen.

Den mest radikale kritik går på, at islamkritikken slet ikke fortjener betegnelsen »kritik«… Snarere virker den som en trossag båret af en blanding af delvis korrekt, men også tendentiøs informationssøgning, hvor formildende eller nuancerende sider ignoreres i en uforsonlig case-building.

[…]

For det første er det klart, at selve begrebet islamkritik bør være en underkategori af religionskritikken. Sidstnævnte har haft sin gang på jorden siden oldtiden, men fik sit moderne gennembrud i oplysningstiden. Ligesom religion er den kommet for at blive. …

Engagementets anden side er forargelsen og vreden. Religionen, inklusive islam, bliver så til en slags fjende. Her tilslutter jeg mig Mikkel Thorup fra Aarhus Universitet, der har forsket i fjendskab. Thorup advarer om fjendskabets destruktive sider, men forsøger at rehabilitere fjendskab som en kategori, der også skaber nødvendig identitet og sammenhold, ligesom den ansporer én til at være kreativ og anstrenge sig…

Derudover findes der jo en indirekte islamkritik, som simpelthen er hverdag i islamstudier og kommer til udtryk, hver gang historikerne sætter spørgsmålstegn ved de herskende islamiske opfattelser af historien ud fra kilder og videnskabelig metode. Disse studier er ikke ment som en kritik af islam, men de kan opfattes sådan af de troende, fordi de sætter parentes om basale religiøse påstande og tillige hævder, at kilderne er mere eller mindre bevidst fejlagtige konstruktioner i fromhedens tjeneste.

Så har islamkritikken en fremtid? Det tror jeg, hvis man ikke lader sig kyse af den populistiske islamkritik…”

Oploadet Kl. 21:57 af Kim Møller — Direkte link67 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/48600/trackback

67 Comments »

  1. Hr. Møller>> det er fint nok at du skriver og mener det du mener men når jeg læser din intro til den citerede tekst så håber jeg ikke at du er i tvivl om hvorfor nogen anklager dig for at sprede had.

    “Islam skal bekæmpes…”
    “Gode muslimer er dårlige mennesker”.

    Bare du ikke kommer med uforstående brok så er alt godt.

    Kommentar by Arbejderens — 1. juni 2013 @ 22:28

  2. Endnu én, der har gået 7 år for længe i skole uden at blive klogere, men blot skolet i sine opfattelser, med andre ord, ikke længere i stand til at vurdere noget som helst undtagen i et imaginært plan, som han opfatter som “sandhen”.
    Djøf-syndromet for fuld udblæsning.
    Den kinesiske kejser, ham med de berømte underjordiske lerkrigere, første Ming kejser vist, fandt en fortræffelig måde at ordne det lille problem på, hvilket bragte Kina fremad igen og ud af dødvande.

    Kommentar by T. Snorrason — 1. juni 2013 @ 22:31

  3. -> Arbejderens

    “… når jeg læser din intro til den citerede tekst så håber jeg ikke at du er i tvivl om hvorfor nogen anklager dig for at sprede had.”

    Jeg skriver ikke bloggen for at gøre kritikere tilfredse, og er ret beset fløjtende ligeglad med at nogen anklager mig for at sprede had. ‘Islam skal bekæmpes’ (alternativet: Islam skal ikke bekæmpes), og ‘gode muslimer er dårlige mennesker’ (muslimer der tager sin religion bogstaveligt er dårlige mennesker).

    Kommentar by Kim Møller — 1. juni 2013 @ 22:44

  4. Snorrason, ja det beskriver ganske fint alle disse feje der rakker ned på DFs vælgere som værende dumme i skrønen om at alene længerevarende uddannelser gjorde én klog, det kan vi sagtens se ikke er tilfældet. Det gør f.eks. langt mere livets skole, ikke gamle støvede bøger og ubehagelig arrogance. DF har modsat andre snuset lunten. De dumme er dem der ikke vil fatte faren fra religiøs indoktrinering og indrømme den udgør et stort samfundsproblem, men holder hånden over det vedrørende islam, der hvor Middelalderen kolliderer med nutiden.

    Kommentar by LarsB — 1. juni 2013 @ 22:52

  5. “Gode muslimer” er meget forskellige, og det virker som om, at du overhovedet aldrig har mødt en ganske almindelig dansk muslim.

    LarsB

    Til din kommentar om DF, så er det blot en kendsgerning, at DFs vælgere ligger mange niveauer under andre partier. Der tror jeg, at du kan tælle mange forskellige sammenhæng med.

    Det er STADIG partiet for landsbytosserne og landets mere simple borgere.

    Som Lasse Rimmer humoristisk skriver:
    “De dårligste begavede 10 procent af Danmarks befolkning udgør omtrent 560.000 personer. Hvis man kunne få den stemmeberettigede andel af de 560.000 dårligst begavede danskere til at stemme et nystiftet parti, så ville partiet blive Danmarks tredjestørste.

    Indtil da er Danmarks tredjestørste parti fortsat Dansk Folkeparti.”

    Kommentar by Venstrefløjen — 1. juni 2013 @ 22:58

  6. Off topic: ekstrem venstreorienteret vold i London.
    http://mobil.dr.dk/smartphone/#artikel/Nyheder/Udland/2013/06/01/0601223459.htm
    På Daily mails hjemmeside er der billeder, hvor man kan se at de to der overfaldes er to ældre mænd. Den ene i hvert fald over 70. Sygt.

    Kommentar by Roald — 1. juni 2013 @ 23:15

  7. @venstrefløjen
    De 560000 alternativt begavede danskere , er højst sandsynligt de mennesker der har bygget dit hus,har lavet din cykelsti, fremstillet din bil,indlagt rør i dit badeværelse , samt sørger for at køre varer ud om natten til dit lokale supermarked , så du kan få friske varer hver dag, osv. osv.
    Hvad kan du , udover at pisse på dem, for du repræsenterer dem ikke vel!
    Du er bare endnu en person der har lært dig at sige det “rigtige” i de “rigtige” forsamlinger , bare for at “være noget” .
    Lær dog bare lidt af Holberg , Jean de Frances!

    Kommentar by father — 1. juni 2013 @ 23:20

  8. @2 T. Snorrason — 1. juni 2013 @ 22:31:

    “Endnu én, der har gået 7 år for længe i skole uden at blive klogere, men blot skolet i sine opfattelser, med andre ord, ikke længere i stand til at vurdere noget som helst undtagen i et imaginært plan, som han opfatter som “sandhen”.
    Djøf-syndromet for fuld udblæsning.”

    Enig.
    Hr. lektor Ph.d. Thomas Hoffmann ville have godt af komme lidt uden for elfenbenstårnet. En overlevelsestur af et par års varighed i et af Danmarks muslim-besatte områder ville nok gøre hans indstilling til muslimers forekomst i Danmark mere konkret

    Kommentar by Agricola — 1. juni 2013 @ 23:37

  9. -> ‘Venstrefløjen’

    ““Gode muslimer” er meget forskellige, og det virker som om, at du overhovedet aldrig har mødt en ganske almindelig dansk muslim.”

    Jeg har flere muslimske venner, men de er ikke særligt gode muslimer. Det er sådan set ikke min vurdering – det siger de selv, direkte og indirekte. Jeg ville dog nødigt bo i et område hvor flertallet kulturelt set er påvirket af Islam, og sådan har de fleste det. Højreorienteret, venstreorienteret, homoseksuelle, heteroseksuelle, jøder, buddister etc.

    Kommentar by Kim Møller — 2. juni 2013 @ 00:01

  10. Lektor, Ph.d. lider af den almindeligt udbredte fejltagelse, at alle religioner (og i særdeleshed dem med den semitiske ørkengud som omdrejningspunkt) dybest set er ens, og at udtrykket bare er en slags fernis.

    Kommentar by mb — 2. juni 2013 @ 00:11

  11. “Gode muslimer er dårlige mennesker”. Og omvendt, underforstået.

    Jeg ved ikke om det er et citat fra en anden, men jeg håber der kommer en dag hvor disse ord vil brede sig over europa, ikke som en anklage men som en erkendelse, især blandt muslimerne selv.

    Var jeg mere kunstnerisk anlagt og boede i kbh stod det med meterhøje bogstaver i hele murens længde ved assistentens kirkegård på nørrebrogade i morgen tidlig.

    En ide jeg ikke har copyright på iøvrigt så andre er velkomne til at føre den ud i livet.

    Kommentar by Per — 2. juni 2013 @ 00:12

  12. Venstrefløjen har en tendens til overse, at de vil være blandt de første til at dingle fra lygtepælene såfremt de “rigtige” muslimer skulle få magten i landet.

    Kommentar by Jan — 2. juni 2013 @ 00:21

  13. Den gode lektor relativiserer jo bare, ligesom alle hans ligestillede – ikke noget nyt i det. De er selvfølgelig bange for at puste til ilden. Den endelige konfrontation med islam er jo skrækscenariet, der for sveden frem og tis i bukserne hos de interlektuélle tøsebørn…

    Kommentar by Peter Andersen — 2. juni 2013 @ 00:39

  14. >5 Venstrefløjen

    “Det er STADIG partiet for landsbytosserne og landets mere simple borgere.”

    Jeg har en lang videregående uddannelse afsluttet med en fremragende karakter, jeg er blevet målt til en IQ på 156, jeg bor i en storby, jeg er stålsat borgerlig og afskyr store dele af DF’s politik – alligevel tøvede jeg ikke med at stemme DF ved sidste kommunalvalg og jeg foretrækker et liv som ufaglært arbejder fremfor at gå ind i et akademisk liv, hvor sandheden er et skældsord og hvor villet uvidenhed er ophøjet til videnskabeligt dogme.

    Jeg har intet tilovers for dig, selvom jeg formentligt har mere tilfælles med dig end med mange af kommentatorerne her på Uriasposten. Og selvom der af og til er kommentarer på Uriasposten, jeg ikke bryder mig om, vil jeg langt hellere have mine kommentarer stående side om side med “landsbytossernes” end jeg ville risikere at blive opfattet som en meningsfælle til en godhedsapostel, der skjuler sine intellektuelle mangler bag tomme ord og rituelle besværgelser.

    Kan du, i al din simple utilstrækkelighed, rumme så mange tilsyneladende paradokser?

    Kommentar by Mackety — 2. juni 2013 @ 00:53

  15. @ Venstrefløjen

    Venstrefløjen gør sig igen til repræsentant for den slampøl, der hellere end gerne sætter mærkater på mennesker, hvis meninger de ikke kan lide. I slampølen er den første regel, at først lyver man om sine modstandere, hvorpå man brygger videre på løgnen.

    Endnu et retorisk klovnenummer fra “Venstrefløjen.” Venstrefløjens hovedbeskæftigelse syntes at være, at kravle på alle fire og slikke muslimerne i enden.
    Venstrefløjen fatter tilsyneladende ikke det mest indlysende. Stof, der ligger ud over en 10. klasses lærebog, vil for altid være utilgængeligt. Så, hallo-puds brillerne og tag dig et velfortjent hvil, du stinkende somikkel.

    PUGNA PRO PATRIA

    Kommentar by Der Adler — 2. juni 2013 @ 01:05

  16. -> Per

    ‘Gode muslimer er dårlig mennesker’ er et citat (parafrase). Husker ikke hvem… måske Dalrymple.

    Opdate. Det er ikke Dalrymple, men fra manden der dissekterede Koranen og udgav en Koran-kommentar som lydbog. Navnet er glemt…

    Kommentar by Kim Møller — 2. juni 2013 @ 01:13

  17. ->16 Møller

    Craig Winn fra prophetofdoom.net.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 2. juni 2013 @ 01:37

  18. Min første tanke var: Sikken dog en idiot og det var også min sidste tanke. Men der er ikke noget at gøre, de forstår ikke hvorfor gode folk angriber Islam. De er en flok sammenspiste tåber, som ikke er værd at interessere sig for.

    Kommentar by Ludvigsen — 2. juni 2013 @ 03:03

  19. endnu en til retopgøret..

    Kommentar by hansL — 2. juni 2013 @ 03:43

  20. Spørgsmål til kandidat i byens prinsse konkurence:

    Hvad er vigtigst, uddannelse eller erfaring?

    svar:

    Erfaring, fordi erfaring er den bedste lære.

    Kommentar by Hans Und — 2. juni 2013 @ 05:16

  21. Der er Islam kritik, fordi de slår deres egne ihjel, hvis de vælger en anden religion, eller fordi de er af en anden religiøs retning. Der er islam kritik, fordi de begraver mennesker, så kun hoved stikker op og kaster sten på dem. Der er Islam kritik, fordi de skærer halsen over på skolebørn, fordi de er skolebørn. Der er Islam kritik, fordi de har gjort det til en vane at kaste syre i hoved på kvinder. Der er islam kritik, fordi kvinder ikke selv må vælge om de vil have noget på hovedet.

    Der er Islam kritik, fordi de skærer hænder af folk der stjæler. Der er islam kritik fordi kvinderne ikke selv må vælge deres ægtemand. Der er Islam kritik fordi kvinder ikke må køre bil. Der er islam kritik fordi det er alment accepteret at voksne mænd boller børn. Osv.osv.

    Det er den religion, der nu trænger frem i hele Europa. Bl.a i Holland og Belgien, hvor allerede 50% af alle fødte er muslimske børn.

    Hvis man ikke kan se, at Islam er en religion fra helvede, så må man have sine skolepenge tilbage eller få hovedet undersøgt. Men det varer ” heldigvis” ikke mange år, før selv de blinde begynder at se. se.

    Når en Ph.d. skriver i en avis, at islam kritik bør være en underkategori af religionskritikken’ viser det, at de intellektuelle er de første, der bør få hovedet undersøgt. Nej! det er et spørgsmål om almene menneskerettigheder, og derfor at et angreb på Islam er et angreb på den direkte afsindige ondskab, som sikkert ikke har set sin lige i menneskets lange historie.

    Det er ethvert anstændig menneske pligt, som føler medlidenhed med sin egen art, at protestere mod en sådan religion, og så er den ikke længere.

    For en sikkerhedsnåls skyld. Nej den muslimske købmanden på hjørnet eller bageren lige overfor hvor man bor opfører sig sikkert ikke som ovennævnte muslimer, men gør det ovennævnte perversiteter bedre? Nej vel.

    Kommentar by Ludvigsen — 2. juni 2013 @ 05:30

  22. 19 enig med hansL

    Kommentar by Sigwar — 2. juni 2013 @ 07:21

  23. Det kan da godt være, at denne Ph.d syntes “vi” læser koranen som fanden(allah) læser biblen, Men hvordan syntes denne Ph.d så alle de koran, sharia muhammed styret lande så læser koranen ?
    Jeg kan da kun se med mine egne øjne, at netop de koran praktiserende lande i mellemøsten netop læser koranen og udøver denne som kvindeundertrykkende, anti-demokratisk, totalitær, anti-vestlig, krigerisk og generelt formørket, så hvordan vil denne Ph.d så forklare disse muhammedaner i disse lande, at de læser koranen forkert altså som fanden læser biblen eller er det fanden der her læser koranen ?
    Som kvinde, så kan jeg absolut ikke se nogle positive sider ved religionen islam, sorry, så her syntes jeg Ph.d må uddybe nærmere med udgangspunkt i de praktiserende koran styrede mellemøsten lande, fordi de har åbenbart ikke en formel uddannelse i islamstudier. Så derfor praktisere de vel dødsstraf for at forlade islam og hænger utro og bøsser i kraner, disse handlinger finder jeg desværre ikke nuancerende eller formidlende.
    Når nu disse koran styrede lande i mellemøsten kun må være en underkategori af religionskritik, mener så Ph.d at menneskerettigheds konventionen der kritisere de umenneskelige forhold i samfundene i de praktiserende koran mellemøsten lande, at de skal tie, holde kæft, fordi de ikke har den fornødne formel uddannelse i islamstudier ?
    Hvad så med kvinderettigheds forekæmperne, skal de så også tie, holde kæft fordi de ikke har en formel uddannelse i islamstudier, fordi de ikke kan se de nuancerede fordele ved at tvangs opbevare kvinder i sorte affaldssække ?
    Jeg tror ikke, jeg vil købe denne Ph.d’s forsøg på at kræve eneret på kritik af ideologien islam, fordi islam ikke kun er en religion som alle andre religioner, men netop ER en totalitær samfunds indretning af særlig farlig karakter, især for kvinderne.
    Og nej, jeg forstår ikke islam eller dennes tilhængere, fordi det netop virker som om, det netop er allah fanden selv der praktisere det varme forårs helvede islam i hele mellemøsten.
    Det kan da godt være, at morli ikke er formel uddannet i islamstudier, men det gør hende ikke til en sten eller en der skal kunne forstå at sten er en nuanceret god ting at få kastet i hoved!!!
    Sådan et fjols, denne erasmus Ph.dum

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 2. juni 2013 @ 07:29

  24. Jeg skal søreme nok selv afgøre, hvad jeg synes er islamkritik og hvornår islamkritik er nødvendig.

    Kommentar by Liva — 2. juni 2013 @ 07:58

  25. “Det er reelt en broget flok, og der kan være stor forskel på deres metoder og argumenter, men fælles for dem er, at de ingen formel uddannelse har i islamstudier.” (Thomas Hoffmann i Weekendavisen)

    Rigtig mange danskere kritiserer kristendom (udsagn og handlinger) uden at have en uddannelse i kristendomsstudier. Og det skal de da heller ikke have. Ligeledes med islam.

    Kommentar by Liva — 2. juni 2013 @ 08:05

  26. Man skal huske på ,at Lektor, Ph.d. Bliver betalt for at have de “rigtige” meninger.
    Hvis han ikke havde det skulle han til ,at arbejde for føden.
    Det er en sjov form for ytringsfrihed, han praktisere.
    En slags ytringsapartheid, hvor man skal have læst de “rigtige” bøger og have de “rigtige” meninger. Ellers har man ikke ret til at ytre sig. Hmm.
    Hvad mon han kalder det?
    Demokrati?
    Det minder mere om en form for Sharia lov?

    Kommentar by XXXXX — 2. juni 2013 @ 08:23

  27. “Kritik” plejer at være synonymt med marxistisk kritik når det kommer fra den kant. Og selvfølgelig skal den udføres af folk der har bestået den marxistiske staveplade eksamen.

    Clausewitz har et par fantastiske kapitler. Et om kritisk analyse og et om anvendelse af historie som bevis middel.

    Kommentar by Hans Und — 2. juni 2013 @ 08:25

  28. Netop Liva! Saaledes behoever man ikke at vaere biolog for at kritisere land og skovbrug, man behoever ikke vaere paedagog for at kritisere den danske folkeskole eller vaere politolog for at kritisere politikerne. Det er det rene sludder skribenten lukker ud.

    Kommentar by Anne Marie Buch — 2. juni 2013 @ 08:35

  29. Hvor er det skønt at læse disse kommentarer. Jeg elsker dig Li! Det er trist at Thomas Hoffmann viser sig som arg modstander af en fornuftig islamkritik. Islamkritik bør selvfølgelig ikke være en underkategori af religionskritikken. Islam adskiller sig fra alle andre religioner ved at docere vold og drab på vantro, frafaldne, kvinder, homoseksuelle og børn. Som om en formel uddannelse i islamstudier gør dem mere kvalificerede. Endnu engang skal vi høre det vrøvl, at islamkritik er en trossag. Sidst var det Jacob Feldt. Koranen og shariaen bestemmer de gode muslimers adfærd – ikke de dårlige muslimers. Hvis ikke akademikerne i faget relativerer og undgår at generalisere får de ikke jobbet. Det er benhård benægtelse af sandhed og virkelighed, som fører til elfenbenstårnet. I det akademiske liv kaldes sandheden hatespeach og blindhed er ophøjet til dogme. Der er ikke noget kunstigt og fortiet ved at skelne mellem islam og muslimer. De fleste muslimer er heldigvis dårlige muslimer.

    Kommentar by Tim Pallis — 2. juni 2013 @ 10:03

  30. Thomas Hoffmann prøver tilsyneladende at ræsonnere sobert. Men her kører han af sporet:

    “En anden anke går på, at islamkritikerne er forbenede determinister, der tror, at Koran og shari’a bestemmer muslimers totale adfærd – med det lidt betænkelige aber dabei, at determinismen tilsyneladende kun betinger muslimers dårlige handlinger og aldrig de gode. Altså: som når Fanden læser Bibelen.”

    Der er vel næppe nogen, der tror på denne beskyldning: “Forbenede determinister, der tror, at Koran og shari’a bestemmer muslimers totale adfærd”. Her dæmoniserer Hoffmann islamkritikere i stedet for at have rationel fokus på i hvilken grad, Koran og sharia påvirker muslimers (og ikke-muslimers) adfærd.

    I de lande (og hos de subkulturer), hvor Koran og sharia er stadfæstet som lov, betyder det selvfølgelig en påvirkning af adfærd. Eller rettere: Det betyder at visse slags adfærd og personlighedstyper fremmes og anden slags adfærd hæmmes og undertrykkes, f.eks. gennem shariaens lovgivning og straf.

    Helt ligesom Jesu forbillede har betydet enormt for vestlig tankegang, værdier, lovgivning og adfærd. Det vil Hoffmann da ikke benægte. Så Hoffmann er formodentligt lige så meget ‘determinist’ som alle andre, hvis han tænker på kristendommens indflydelse på Vesten.

    Hoffmann indfører så dårlige og gode handlinger og her henvender han sig til den vestlige læser med vestlige værdisæt for hvad, der er dårlige og gode handlinger. Her brister Hoffmanns logik. For hvis der var gode handlinger med begrundelse i Koran og sharia, så ville der selvfølgelig ikke være kritik. Men netop fordi der er dårlige handlinger med begrundelse i Koran og sharia, så opstår der islamkritik som modreaktion.

    Man må lige have med, at en vesterlænding med kristen kulturbaggrund vurderer ud fra hensigten og ikke handlingen i sig selv. Det at være ren om hjertet og ikke bare leve op til religiøse regler og love.

    Hvis man så umiddelbart vurderer en muslims handling for god ud fra vestlige værdier, så ser vi vesterlændinge også på hensigten. Og hvis muslimens hensigt er at fremme Koran og sharia med sin gode handling eller overholde Koranens religiøse love, så har det intet at gøre med den gode hensigt og om at være ren om hjertet. Så er handlingen ikke god i henhold til et vestligt værdisæt.

    Men hvis muslimens handling er god og hensigten tilsyneladende også er god i henhold til et vestligt værdisæt, så er der selvfølgelig intet grundlag for kritik. Så ville der heller ikke være nogen islamkritik.

    Man kan være lektor, ph.d. mv., men det kan være fordi, man kan lære udenad, være flittig og ambitiøs og føre sig overbevisende frem, men ikke fordi at man kan tænke selv. Denne Thomas Hoffmann har tydeligvis svært ved at tænke selv.

    Kommentar by traveler — 2. juni 2013 @ 10:05

  31. Ikke en dag går uden at mord foretages i Allahs navn. (se thereligionofpeace.com)
    Min væsentligste anke mod islam:
    The Comprehensive muslim plan to anihilate violent islam:
    1. blank
    2. blank
    3. blank
    ect
    #MyJihad

    Kommentar by CommonSenseNow — 2. juni 2013 @ 11:17

  32. Hvad er det nu man siger?

    Når teori og virkelighed støder sammen, så vinder virkeligheden!

    Kommentar by Santor — 2. juni 2013 @ 11:47

  33. @Mackety
    …jeg er blevet målt til en IQ på 156…

    LOL, as if…

    Kommentar by Polyb — 2. juni 2013 @ 11:56

  34. IQ og ikke mindst forskel i IQ er altid en torn i øjet på venstrefløjs-tænkende personer. De må reagere, så Polyp popper straks op med en kommentarbøvs.

    Kommentar by traveler — 2. juni 2013 @ 12:13

  35. @traveler
    Det gennemsnitlige niveau i Macketys kommentarer herinde taget i betragtning er det simpelthen en grinagtig påstand at manden skulle være blandt de 0,01% mennesker med den højeste IQ. Statistisk set har omkring 500 danskere en så høj IQ – hvor er vi priviligerede at en af disse gider at bruge tid på at skrive “intelligente” tilsvininger på Uriasposten.net ;-)

    Jeg blev i øvrigt også engang målt til 187 i en IQ test – jeg gad bare ikke lige at betale for et flot diplom fra den enormt pålidelige internet side jeg tog testen på… Men det er rigtigt, der stod med stor blinkende rød tekst, at jeg havde en højere IQ end 99.99997% af verdens befolkning!

    Kommentar by Polyb — 2. juni 2013 @ 12:49

  36. >35 Polyb

    Jeg er ikke specielt lykkelig for at være indehaver af en høj IQ, og havde hellere ligget 50 point lavere på IQ skalaen, hvis jeg til gengæld havde været fri for at forstå så meget.

    Hvis du nærlæser kommentarerne, vil du også hurtigt bemærke, at det ikke er mig der som den første bringer intelligens på banen, men at det derimod er Venstrefløjen, der i kommentar 5 bringer emnet på bane, i og med at han antyder en lav gennemsnitlig intelligens blandt DF vælgere – mit ærinde er i den anledning at gøre opmærksom på, at virkeligheden nok er knap så simpel, som Venstrefløjen vil gøre den til.

    For 15-20 år siden blev DF udskreget til racister af de røde og jeg advarede om, at det var deres egne tidligere vælgere de kaldte racister, samt at disse næppe ville vende tilbage i folden, når de blev ringeagtet af de mennesker, de tidligere havde vist tillid med deres stemmer.

    I dag forsøger de røde at udskamme de tidligere socialdemokratiske/nuværende DF vælgere ved at kalde dem dumme, men heller ikke dette vil få vælgerne til at synes bedre om venstrefløjen endsige vende tilbage i folden.

    I øvrigt synes jeg, at jeg bør gøre opmærksom på, at det statistisk ikke er 0,01 % af befolkningen, der har en IQ på 156 eller over, men at det derimod drejer sig om 1 % af befolkningen eller rundt regnet 55000 danskere, der har en IQ på 155 eller derover.

    Dette sidste ville du naturligvis have vidst, såfremt du havde en IQ på 187, men som du ganske rigtigt påpeger, er tests på nettet ikke særligt pålidelige.

    Kommentar by Mackety — 2. juni 2013 @ 14:22

  37. Jeg tænker somme tider på at man burde lave en citatsamling under overskriften ‘intelligente mennesker siger dumme ting’. Når emnet er islam slås hjernen fra hos folk med fine titler og længerevarende uddannelser. Det er således rystende hvor ureflekteret mandens tankegang har været da han skrev dette indlæg i WA.

    For det første fremhæver han islamkritikernes manglende faglige uddannelse i emnet. Jo, men hvad så med de 99% af befolkningen der ved langt mindre, dvs. ingenting, om islam? De der blindt stemmer på partier hvis politik vil ødelægge deres egen og deres børns fremtid? Er det bedre at være naiv og uvidende end nysgerrig og ivrig efter at lære? Bedre at være blindt autoritetstro end en engageret og kritisk samfundsborger? De førstnævnte har Hoffmann mærkeligt nok intet at udsætte på.

    Hoffmann antager at islamdebatten skal føres på akademiske præmisser for at være valid. Det handler for mig imidlertid ikke om et akademisk spørgsmål. Var det således ville jeg langt hellere bruge tiden på at læse om kristendom og jødedom eller hvilken som helst anden religion end betonideologien islam. Udgangspunktet er ikke det akademisk faglige, men en samfundsborgers berettigede bekymring. Skulle man tage konsekvensen af hvad han skriver ville det være farvel demokrati, goddag teknokrati.

    Det gælder i alle andre emner der optager danskerne at det anses for legitimt at drage egne konklusioner og stemme derefter. Hvor mange er fagligt funderede i f. eks. økonomi og strafferet? Lige netop når det hedder islam bør lægmand imidlertid helst holde kæft og lytte til sagkundskaben.

    Det som det handler om er selvfølgelig at lægfolk her kommer til de ‘forkerte’ konklusioner.

    Dernæst refererer Hoffmann til kritik af islamkritikere der som et uformuleret præmis har, at islam bør bedømmes ud fra en afvejning af det gode og det onde:

    “tendentiøs informationssøgning, hvor formildende eller nuancerende sider ignoreres i en uforsonlig case-building”.

    Hvad rager “formildende eller nuancerende sider” mig, når det for mig er et spørgsmål om oplagte samfundsødelæggende fænomener? Hvilke “formildende eller nuancerende sider” gør det mere acceptabelt at Kurt Westergaard skal have livslang beskyttelse p.g.a. en avistegning, og at Danmark for altid er forandret til det værre bl. a. som følge af denne kendsgerning?

    Eller sat endnu mere pædagogisk på spidsen: Thomas Hoffmann kunne spørge sig selv om “formildende eller nuancerende sider” ville hjælpe ham selv dersom han blev anklaget for blasfemi i Pakistan. Ville det være en trøst for ham at måske 20-30-40% eller hvor mange det er, IKKE ønsker ham dræbt for blasfemi?

    Han henviser til at en “anden anke går på, at islamkritikerne er forbenede determinister, der tror, at Koran og shari’a bestemmer muslimers totale adfærd”. Det er sandt at der findes denne anke, men den bygger på manipulerende fejllæsning. Det handler ikke om hvorvidt islamkritikere tror dette. Det kan være komplet ligegyldigt om de tror det ene eller det andet. Dét som det handler om er at verden har voldsomme problemer, fordi uhyggeligt mange muslimer “tror, at Koran og shari’a bestemmer muslimers totale adfærd”. Det er noget helt andet. Hoffmann opdager imidlertid slet ikke manipulationen, der skulle have fået ham til at overveje islamkritikernes kritikeres rolle i formidlingen af det indtryk han har fået. Måske mener han ikke selv at det altid er et akademisk og ikke et demokratisk spørgsmål, eller at det er et spørgsmål om et plus/minus-regnskab. Men han problematiserer på den anden side ikke de kritikere der fremstiller islamkritikken ud fra forkerte præmisser. Måske skulle alt dette have været afklaret før han begyndte at skrive om islamkritikerne selv?

    Det er så hårrejsende dumt og uigennemtænkt, at han som hele den pæne mainstream har frasagt sig noget krav på at blive taget alvorligt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack — 2. juni 2013 @ 14:45

  38. Polyb

    Man kan selvfølgelig ikke ud fra kommentarer på en blog vurdere folks intelligens. Hverken din eller Macketys. Man kan jo sige nøjagtig det samme om dig, som du siger Mackety. Om dit gennemsnitlige niveau i dine kommentarer.

    En klassiker var iøvrigt Mozarts platte vulgaritet, men alligevel geniale musik.

    Det burde du vide og så meget situationsfornemmelse burde du have, men har selvfølgelig som venstrefløjser en række begrænsninger, der netop gør dig til en triviel enøjet venstrefløjser.

    Og som får dig til at poppe op som i trold ifm. IQ. Hvad er det med den IQ, der får aggressionerne frem i dig?

    Kommentar by traveler — 2. juni 2013 @ 14:55

  39. Polyb har en lille tissemand.

    Kommentar by Orange Armee Fraktion — 2. juni 2013 @ 15:20

  40. Nu det ikke for at være ond imod Ph.dum Thomasthoved Hoffnar, men jeg syntes det kunne være sjovt, hvis denne speciel uddannede udi islamstudier, kunne rejse ned og forklare de forkert praktiserende sharia mellemøsten lande om, at de ikke helt har forstået koranen og denne ikke skal tages bogstaveligt, selvom det hævdes at det er allahs direkte ord til menneskeheden som er nedskrevet i denne hellige uforanderlige bog koranen. Jeg tror først her, det vil gå op for denne selvskabte danske udgave udi uddannelse i islamstudier, at de 1,5 milliarder muhammedaner ikke syntes om denne noget fordansket fortolkningsmodel og straks vil dømme denne afbrændning af tåbelige ord fantasi overfortolkninger, som ren blasfemi.
    Det kan også godt være min observation af islam ikke stemmer overens med de formel danske uddannede i islamstudier og at min observation er populistisk, men jeg har jo bare lyttet og set og gjort mig umage med at forstå, hvordan de koran styrede islamiske lande fungere og hvad de selv fortæller mig om islam, så kan det da også godt være, at disse lande bare praktisere populistisk islam, men de har jo heller ikke en formel dansk uddannelse i islamstudier, så at påstå, at mellemøstens islam praksis er populistisk, er nok en lidt for udsøgt forklaringsmodel.
    Desværre er jeg tvangs tvunget til at finansere de formel danske uddannelser i islamstudier, som for mig at se, kun fungere som forfalsket politisk psykopat korrekt propaganda, så at forlange eller bare indbyde disse danske versioner af islamstudie lærde! til lidt mere oplysnings dialog, vil nok ikke blive efterkommet, fordi jeg med mine beskidte urene hårdt arbejdende fingere, der har været med til at betale for deres islamstudier, ikke kan forvente, at de vil nedværdige sig til at bruge tid på, at forklare mig, hvorfor deres islamstudier er så langt fra de praktiserende mellemøsten landes fortolkning af islam.
    Men jeg prøver alligevel, vil du være sød kære thomas hoffmann at give mig lidt valuta for mine indbetalinger til dine studier udi islam og så forklare mig, hvorfor din udlægning af islam overhoved ikke stemmer overens med den i mellemøsten praktiserende islam?
    Jeg gider ikke engang vente på svar, fordi det ikke er meningen med forklaringer i de formelle uddannelser i islamstudier, det er et pengespild studie udi indelukket hate crime imod ikke-muslimer.
    Bekæmp islam, det eneste rigtige at gøre, for vores børn, børnebørn og kvinders skyld.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 2. juni 2013 @ 16:06

  41. Jeg forstår med tiden langt bedre end tidligere, hvorfor Jesus hellere tilbragte sin tid blandt toldere og syndere, og foragtede de skriftkloge og farisæerne.

    De skriftkloge og farisæerne var sikkert klogere end tolderne og synderne. Men synderne og tolderne var i det mindste ærlige omkring deres begrænsninger.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 2. juni 2013 @ 16:07

  42. @Mackety
    …han antyder en lav gennemsnitlig intelligens blandt DF vælgere – mit ærinde er i den anledning at gøre opmærksom på, at virkeligheden nok er knap så simpel, som Venstrefløjen vil gøre den til.

    Det er jo ikke forkert at den gennemsnitlige DF vælger har en lavere intelligens end den gennemsnitlige vælger hos de andre etablerede partier – det er der jo tests der viser – men jeg er da helt enig i at det dybest set er en ligegyldig observation og at det er plat at bringe frem. Når det så er sagt, så er verdensbilledet hos den gennemsnitlige højrenationale herinde på bloggen overhovedet ikke mere komplekst end hos den gennemsnitlige venstreorienterede, og den gennemsnitlige højrenationale herinde er heller ikke bleg for at kalde politiske modstandere for dumme etc.

    I øvrigt synes jeg, at jeg bør gøre opmærksom på, at det statistisk ikke er 0,01 % af befolkningen, der har en IQ på 156 eller over, men at det derimod drejer sig om 1 % af befolkningen eller rundt regnet 55000 danskere, der har en IQ på 155 eller derover.

    Dette sidste ville du naturligvis have vidst, såfremt du havde en IQ på 187, men som du ganske rigtigt påpeger, er tests på nettet ikke særligt pålidelige.

    Det kommer an på hvilket spredning man benytter, men jeg kan så regne ud at din IQ (ifølge eget udsagn) i virkeligheden “kun” er på omkring 135 på den gængse skala. Det ville du naturligvis have vidst, hvis du rent faktisk havde en IQ på 135 ;-)

    Kommentar by Polyb — 2. juni 2013 @ 16:13

  43. >42 Polyb

    Jeg tog min IQ test for to årtier siden, hvor man i Danmark typisk benyttede en standardafvigelse på 24, hvilket medfører at de 2 % højt intelligente ligger over 148.

    Det er ganske rigtigt, at i henhold til den standardafvigelse på 15-16 der traditionelt har været benyttet i USA, ville mit resultat formentligt ligge i niveauet 135-140.

    Men som du måske har opfattet, interesserer emnet mig ikke synderligt – måske fordi jeg aldrig har opfattet det som en fordel at være bedre end gennemsnitligt begavet – tværtimod er det min helt almene erfaring at højt intelligente ofte er ret dumme.

    Det udgør du selv et meget godt eksempel på.

    Kommentar by Mackety — 2. juni 2013 @ 16:23

  44. “Det er jo ikke forkert at den gennemsnitlige DF vælger har en lavere intelligens end den gennemsnitlige vælger hos de andre etablerede partier – det er der jo tests der viser”

    Jeg mener ikke, at man foretaget kombinerede tests af iq og stemmeafgivelse, og det er faktisk den påstand, du fremfører.

    Nu ved jeg, at i på venstrefløjen er så begejstret for jeres selvopfattede overlegne intelligens. Men forklar så, hvorfor det primært er fra venstrefløjen, at DF – partiet med dumme vælgere – henter vælgere? Er det der, hvor der er flest dumme vælgere at hente?

    http://www.b.dk/nationalt/johanne-schmidt-nielsen-smider-vaelgere-til-dansk-folkeparti

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 2. juni 2013 @ 16:27

  45. Snotklatten polyb er sgu da ikke klog, han er næserød venstre orienteret snot dum.

    Kommentar by li (islamonausea træt af de Skide/Muhammedaner) — 2. juni 2013 @ 16:29

  46. Den personlige infight er ‘Venstrefløjen’s og polybs hjemmebane.

    At forholde sig til og vurdere Thomas Hoffmanns indlæg i en større ramme er inderligt ligegyldigt.

    Det gælder bare om at dreje emnet hen på de dumme onde, højrenationale ‘dem’ og de kloge, gode venstreorienterede ‘os’.
    Og så går infighten derudaf med fornærmelser i hovedet på hinanden.

    Kommentar by traveler — 2. juni 2013 @ 16:55

  47. >46 traveler

    Omend jeg ikke er 100% sikker, mener jeg at have mødt Thomas Hoffmann, da han var ret nyuddannet. Som jeg husker ham, var han glimrende udi det teoretiske stof, men uden nogen pædagogiske evner.

    Med andre ord var han den prototypiske støvede teoretiker, der havde problemer med at hæve hovedet højt nok over bøgerne til at iagttage verden omkring sig.

    Giv ham et rent teoretisk spørgsmål og han er så brilliant at folk har besvær med at forstå ham, men bland politik ind i det, og han vil falde til jorden med et brag.

    Flink fyr, men for meget æggehoved til at kunne skille sig ud fra mængden.

    Kommentar by Mackety — 2. juni 2013 @ 17:22

  48. Bortset fra det, så mener jeg, at LFPC har sagt, hvad der skulle siges i kommentar 37, og jeg er, som sædvanlig, helt enig med LFPC.

    Kommentar by Mackety — 2. juni 2013 @ 17:25

  49. Fik ikke hele spørgsmålet med i 20.

    Det var: Hvilken politiker vil du foretrække; en med uddannelse eller en med erfaring.

    Svar: En med erfaring, fordi errfaring er den bedste læremester.

    Kommentar by Hans Und — 2. juni 2013 @ 19:06

  50. @Thomas Bolding Hansen
    Jeg er helt uenig i at venstrefløjen skulle være specielt slem hvad angår at ville udstille politiske modstandere som “dumme” – som sagt, så er der ikke mangel på den slags forsøg blandt højrenationale her i forum, ligesom der på 180grader.dk ikke sjældent postes links til diverse undersøgelser der skulle påpege en eller anden sammenhæng imellem det at være venstreorienteret og være “dum på økonomien” og lignende. Du er med garanti også stødt på IQ-argumenter for ikke at “importerer” indvandrere til Danmark her på bloggen?

    Jeg mener ikke personligt at DF’s vælgere generelt skulle være “dummere” end alle mulige andre partiers eller andet venstrefløjspartier skulle være “smartere”. Hvad vil det overhovedet sige at være dum politisk set? Alt efter definitionen af “intelligens” er der dog lavet undersøgelser – spørgsmålet er så hvor relevant det overhovedet er.

    Du spørger hvordan en påstået sammenhæng imellem intelligens og valg af Dansk Folkeparti skulle kunne hænge sammen med at DF henter en masse vælgere fra Socialdemokratiet uden at Socialdemokratiets vælgere derved skulle også være “dumme”. Det har du jo helt ret i, men hvem siger at der ikke er “dumme” vælgere på venstrefløjen alt efter definition? De fleste undersøgelser jeg har set i den retning påpeger en sammenhæng imellem “intelligens” (i en eller anden form) og det at have højreorienterede værdipolitiske holdninger – og selvfølgelig eksisterer der vælgere på den fordelingspolitiske venstrefløj som er værdipolitisk højreorienterede.

    Et par eksempler:

    Right-wingers are less intelligent than left wingers, says study:
    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2095549/Right-wingers-intelligent-left-wingers-says-controversial-study–conservative-politics-lead-people-racist.html

    Intelligence Study Links Low I.Q. To Prejudice, Racism, Conservatism:
    http://www.huffingtonpost.com/2012/01/27/intelligence-study-links-prejudice_n_1237796.html

    Study: Are Liberals Smarter Than Conservatives?:
    http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1968042,00.html

    Derudover har valgundersøgelserne, som foretages efter de fleste folketingsvalg i Danmark, påvist en sammenhæng imellem uddannelse og værdipolitiske holdninger – der er en tendens til at længerevarende uddannelse fører til venstreorienterede værdipolitiske holdninger. Nu er jeg godt klar over, at uddannelse og intelligens ikke er det samme, men der er immervæk også en signifikant sammenhæng imellem de to ting.

    Kommentar by Polyb — 2. juni 2013 @ 19:17

  51. Polyb: “Hvad vil det overhovedet sige at være dum politisk set?”

    At man ikke forholder sig til realiteterne. F.eks. ved at gøre det nemmere for muslimer at komme til Danmark, selvom vi har massive problemer med muslimer i forvejen. Eller at forhindre udarbejdelsen af en undersøgelse, der kunne give et billede af den økonomiske belastning, som muslimsk invandring har påført Danmark.

    Men fortsæt du bare med dine ligegyldigheder.

    Kommentar by Hr. Naturli' — 2. juni 2013 @ 20:11

  52. Polyp er nok ikke ligefrem den skarpeste kniv i skuffen og i stedet for at beskæftige sig med trådens emne, vil hun hellere provokere debattørerne over til sine egne yndlingsemner, må man formode: Om de dumme DFere.

    Polyp hygger sig derfor med “en tendens til at længerevarende uddannelse fører til venstreorienterede værdipolitiske holdninger. ” og ikke mindst “uddannelse og intelligens ikke er det samme, men der er immervæk også en signifikant sammenhæng imellem de to ting.”

    Inden hovmodet får helt overtaget hos Polyp, kan man opstille et par simple vurderinger.

    DFs vælgerskare domineres af ældre personer og personer uden for de store byer uden afgang til længerevarende uddannelse. Da der gået inflation i uddannelse i de senere år, vil yngre generationer i byerne have klart højere uddannelse på papiret end ældre.

    I tilgift vil yngre personer, der er påvirket af venstreorienterede pædagoger og lærere, have en tendens til venstreorienterede værdipolitiske holdninger. Så der er i høj grad tale om en generationskonflikt. Radikales vælgere domineres af aldersgruppen 18-39 år, mens DFere gerne er mindst over 40. Og det venstreorienterede klinger af med alderen og livserfaringer.

    Men er det så fordi de yngre bare er mere intelligente. Næppe. Mig bekendt er IQ ikke steget i befolkningen i en lang periode, tværtimod er der en faldende tendens.

    Endvidere er kvaliteten faldet i uddannelser, så hvad er mange videregående uddannelser egentlige værd i dag set i forhold til tidligere generationers uddannelse?

    Så hovmod står for fald, polyp.

    Kommentar by traveler — 2. juni 2013 @ 20:43

  53. @traveler
    DFs vælgerskare domineres af ældre personer og personer uden for de store byer uden afgang til længerevarende uddannelse. Da der gået inflation i uddannelse i de senere år, vil yngre generationer i byerne have klart højere uddannelse på papiret end ældre.

    Det ville være et fint argument, bortset fra at samme tendens gør sig gældende når man udelukkende kigger på de yngre generationer. Kigger du f.eks. kun på personer under 40 år, så vil der stadig være en sammenhæng imellem uddannelse og værdipolitiske holdninger.

    I tilgift vil yngre personer, der er påvirket af venstreorienterede pædagoger og lærere, have en tendens til venstreorienterede værdipolitiske holdninger. Så der er i høj grad tale om en generationskonflikt. Radikales vælgere domineres af aldersgruppen 18-39 år, mens DFere gerne er mindst over 40. Og det venstreorienterede klinger af med alderen og livserfaringer.

    Det ville igen være et fint argument, bortset fra at tendensen tendensen stadig gør sig gældende hos den ældre generation. Kigger du f.eks. kun på personer over 40 år, så vil der stadig være en sammenhæng imellem uddannelse og værdipolitiske holdninger.

    Men er det så fordi de yngre bare er mere intelligente. Næppe. Mig bekendt er IQ ikke steget i befolkningen i en lang periode, tværtimod er der en faldende tendens.

    Det er direkte omvendt – IQ er i gennemsnit steget:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect

    Endvidere er kvaliteten faldet i uddannelser, så hvad er mange videregående uddannelser egentlige værd i dag set i forhold til tidligere generationers uddannelse?

    Det kan vi godt blive enige om til en hvis grad, men hvordan er det relevant i forhold til sammenhængen imellem uddannelse og værdipolitiske holdninger?

    Kommentar by Polyb — 2. juni 2013 @ 21:26

  54. Well Polyb, flere kvinder stemmer på venstrefløjen, flere kvinder end mænd tager en videregående uddanelse, kvinder er bare stadigvæk i gennemsnit dummere end mænd.

    Der er dog flere med en videregående uddannelse, der stemmer på Venstre frem for Socialdemokratiet.

    Hvad angår DF. Korrekt at flere uden uddannelse stemmer på DF. Men også korrekt, at DF har den største andel af personer med en erhvervsfaglig uddannelse. Så det siger reelt intet omkring, hvorvidt df-vælgere er mere dumme end andre. Der er heller intet, der siger, at det er de dummeste af de ufaglærte vælgere, der stemmer på DF.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 2. juni 2013 @ 21:38

  55. Jeg har mødt mere sund fornuft blandt lagerarbejdere og stilladsarbejdere end jeg nogensinde har mødt blandt akademikere og højt intelligente. Spørgsmålet om intelligens og uddannelse er inderligt ligegyldigt. Det der tæller er, hvad et menneske bruger sine evner til.

    Ja, stilladsarbejdere, fabriksarbejdere, lagerarbejdere og andre ufaglærte er gennemsnitligt formentligt mindre intelligente end akademikere, men de ufaglærte der har noget mellem ørerne udnytter i reglen deres evner langt bedre og mere nyttigt end de fleste højtuddannede. Jeg har set alt for mange eksempler på højtuddannede, der intet kan og højt intelligente, der får 2+2 til at blive = 5, og jeg er simpelt hen holdt op med at tro på, at intelligens eller uddannelse spiller nogen særlig positiv rolle i sociale eller politiske sammenhænge.

    Hvis jeg skal opstille en lov – lad os kalde den Macketys lov, så vil den lyde cirka som følger:

    1. Høj intelligens er spildt på de fleste højt intelligente.
    2. Videregående uddannelse er spildt på de fleste højt uddannede.
    3. Mængden og størrelsen af et menneskes evner er oftest omvendt proportionale med graden af uddannelse.

    For at eksemplificere så har alle de mest succesrige mennesker jeg kender det tilfælles, at de enten er ufaglærte eller faglærte, men i alle tilfælde ikke har videregående uddannelse. Jeg kender ingen millionærere med en akademisk uddannelse, men jeg kender flere millionærere, der i bedste fald har en kort faglig uddannelse, men til gengæld har sund fornuft og jordforbindelse i rigelige mængder.

    Intelligens har intet at gøre med overlevelsesinstinkt og forholdet mellem de to er alt for ofte omvendt proportional.

    Jeg har ikke noget at bruge Polybs ordskvalder til, og jeg tvivler på Polyb selv kan bruge det til noget. Jeg ser det ikke som andet end tomme ord, der skal dække over utilstrækkelighed.

    Kommentar by Mackety — 2. juni 2013 @ 22:17

  56. Og Polyb, hvis vi nu antager, at der er en sammenhæng mellem uddannelsesniveau og intelligens, hvilket der uomtvisteligt er meget, der peger på.

    Så hvis det siger noget om DF og partiets politik, (dum og uintelligent) at så få med videregående uddannelse stemmer på dem, så siger det vel omvendt også noget om, hvem der har den mest fornuftige politik, når en høj procentandel af personer med en videregående uddannelse stemmer på dem?(Den mest intelligente politik.)

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 2. juni 2013 @ 22:22

  57. @Mackety
    Der er ikke et eneste reelt argument i hele den omgang ordskvalder du serverer der. Selektiv anekdotal “bevisførelse”… Eller “tomme ord” der skal dække over utilstrækkelighed ;-)

    @Thomas Bolding Hansen
    Jeg synes ikke man kan tale om at politiske partiers politik generelt er dum eller intelligent. De fleste partier repræsenterer jo typisk i højere eller mindre grad specielle grupperinger i samfundet og deres politik tilgodeser disse gruppers ønsker. Om det er dumt eller intelligent er vel enormt subjektivt.

    Kommentar by Polyb — 2. juni 2013 @ 22:41

  58. Polyb “Jeg synes ikke man kan tale om at politiske partiers politik generelt er dum eller intelligent. De fleste partier repræsenterer jo typisk i højere eller mindre grad specielle grupperinger i samfundet og deres politik tilgodeser disse gruppers ønsker. Om det er dumt eller intelligent er vel enormt subjektivt.”

    Fuldstændig enig, ovenstående harmonerer bare ikke med den øvelse, du selv startede i post 42.

    Videreuddannet siger ikke en skid, hvordan tror du en ingenør typisk stemmer? Eller en økonom? Hvordan tror du en pædagog typisk stemmer? Eller en folkeskolelærer?

    Selv uddannelser, stillinger, hvor der er et højt iq-snit, så er det ikke altid sådan, at flertallet, der har denne stilling eller profession, har en iq over gennemsnittet i hele befolkningen, fordi snittet trækkes op af de med 120 – 130 – 140 + iq, der har valgt samme uddannelse.

    http://logisksnit.blogspot.dk/2009/08/iq-level-by-profession.html

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 2. juni 2013 @ 23:02

  59. @Thomas Bolding Hansen
    Fuldstændig enig, ovenstående harmonerer bare ikke med den øvelse, du selv startede i post 42.

    Jeps, men som jeg også allerede skrev i indlæg 42 og uddybede i indlæg 50: “…men jeg er da helt enig i at det dybest set er en ligegyldig observation og at det er plat at bringe frem.”

    Selv uddannelser, stillinger, hvor der er et højt iq-snit, så er det ikke altid sådan, at flertallet, der har denne stilling eller profession, har en iq over gennemsnittet i hele befolkningen, fordi snittet trækkes op af de med 120 – 130 – 140 + iq, der har valgt samme uddannelse.

    http://logisksnit.blogspot.dk/2009/08/iq-level-by-profession.html

    Jeg er helt enig, men sådan er det jo når man snakker gennemsnit.

    Tak for linket, interessant figur.

    Kommentar by Polyb — 2. juni 2013 @ 23:17

  60. Jeg har aldrig fået målt min QI, men jeg tror, den er på 50. Det er derfor, jeg lysende klart forstår, hvorfor så mange intelligente og højtuddannede mennesker er faret vild i deres egen hjerne.

    Høj intelligens eller høj uddannelse – parret med at man er kvinde – er desværre blevet en slags garant for, at den sunde fornuft er en mangelvare, og at man derfor generelt ikke aner, hvad der foregår omkring ørerne på en. Det er den type mennesker, der kan fare vild i en telefonboks.

    Thomas Hoffmann tåben er et sådant tragisk eksempel på en mand, der er faret vild. Men et blidt slag med en hammer, 14 dages tvangsindlæggelse i Voldens mose og en tur ned ad Nørrebro med en jødisk kalot på hovedet og et stor kors om halsen kunne måske få fornuften på rette kurs i hjernen. Men man kan dog ikke være sikker.

    Kommentar by Ludvigsen — 3. juni 2013 @ 04:44

  61. Mig bekendt er IQ ikke steget i befolkningen i en lang periode, tværtimod er der en faldende tendens.

    Men polyp mener at vide: “Det er direkte omvendt – IQ er i gennemsnit steget: http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect

    Nej polyp. Fra den danske wikipedia: “De seneste oplysninger fra Danmark har dog vist, at stigningen i de værnepligtiges IK stoppede midt i 1990´erne, og siden da er IK endda begyndt at falde igen.”

    Så kan man læse, at Thomas Bolding Hansen har samlet lidt nærmere data om emnet og sætter dig på plads, og du lægger dig straks fladt ned. Og man kan spørge sig selv hvad du egentlig ville, polyp?

    Tidsspilde og ligegyldigheder.

    Kommentar by traveler — 3. juni 2013 @ 05:00

  62. Man kan også gribe fat i, at polyp mener at vide: “Det er jo ikke forkert at den gennemsnitlige DF vælger har en lavere intelligens end den gennemsnitlige vælger hos de andre etablerede partier – det er der jo tests der viser” Hvilke IQ tests?

    Og at polyp mener at vide: “Kigger du f.eks. kun på personer over 40 år, så vil der stadig være en sammenhæng imellem uddannelse og værdipolitiske holdninger.” Det ser jeg ikke.

    Derimod er følgende overordentligt sandsynligt: I tilgift vil yngre personer, der er påvirket af venstreorienterede pædagoger og lærere, have en tendens til venstreorienterede værdipolitiske holdninger. Så der er i høj grad tale om en generationskonflikt. Radikales vælgere domineres af aldersgruppen 18-39 år, mens DFere gerne er mindst over 40. Og det venstreorienterede klinger af med alderen og livserfaringer.

    Ifølge Rune Stubager skal forklaringen først og fremmest findes i det faktum, at der i uddannelsesforløbet sker en kraftig påvirkning af de højtuddannede. Rune Stubager siger det sådan på A4 »På et studie foregår der en række ubevidste processer og gruppedynamikker, som påvirker de studerendes holdninger. Jeg tror ikke, det er lærerne, der direkte indpoder de studerende bestemte værdier..«

    Samt »Og her sker en socialisering, som er mindst lige så effektiv. Men det er nogle andre rollemodeller med en anden indgang til mange ting, som de lavtuddannede påvirkes af,« Socialiseringen på arbejdsmarkedet, som også den højtuddannede gennemgår, når de forlader studierne, påvirker altså i en modsat retning. Man må derfor forvente, at det venstreorienterede klinger af med alderen og livserfaringer for dem, der kommer ud på (det rigtige) arbejdsmarked.

    Kommentar by traveler — 3. juni 2013 @ 07:23

  63. @traveler
    Mig bekendt er IQ ikke steget i befolkningen i en lang periode, tværtimod er der en faldende tendens.

    Men polyp mener at vide: “Det er direkte omvendt – IQ er i gennemsnit steget: http://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect”

    Nej polyp. Fra den danske wikipedia: “De seneste oplysninger fra Danmark har dog vist, at stigningen i de værnepligtiges IK stoppede midt i 1990´erne, og siden da er IK endda begyndt at falde igen.”

    Hvis du nu rent faktisk læste dine egne kilder, og holdte dem op imod din egen påstand, så vil du se at det ikke er relevant for pointen. Der er stadig en klar tendens til at de yngre generationer i dag har scoret højere i værnepligtstesten end de ældre gjorde. Hvis den nuværende trend hvor det ligger ret stabilt, men med et lille fald siden det toppede i slutningen af 90’erne, fortsætter, så vil der endnu gå en rum tid før forskellen udlignes.

    Så kan man læse, at Thomas Bolding Hansen har samlet lidt nærmere data om emnet og sætter dig på plads, og du lægger dig straks fladt ned. Og man kan spørge sig selv hvad du egentlig ville, polyp?

    Sætter mig på plads mht. hvad? Hvad er det du tror jeg mener, og som du mener er modbevist?

    Og at polyp mener at vide: “Kigger du f.eks. kun på personer over 40 år, så vil der stadig være en sammenhæng imellem uddannelse og værdipolitiske holdninger.” Det ser jeg ikke.

    Du kunne jo prøve at forholde dig til nogle af de tests jeg har henvist til, f.eks. valgundersøgelserne. Derudover har du overhovedet heller ikke forholdt dig til de test jeg har postet links til om sammenhængen imellem IQ og “konservative” vs. “liberale” holdninger.

    Ifølge Rune Stubager skal forklaringen først og fremmest findes i det faktum, at der i uddannelsesforløbet sker en kraftig påvirkning af de højtuddannede. Rune Stubager siger det sådan på A4 »På et studie foregår der en række ubevidste processer og gruppedynamikker, som påvirker de studerendes holdninger. Jeg tror ikke, det er lærerne, der direkte indpoder de studerende bestemte værdier..«

    Bingo! Hvad er din pointe? Vi diskuterer om der er en forskel i forhold til uddannelse, sgu da ikke hvorfor den er der. Selvfølgelig kommer holdningerne ikke ud af ingenting.

    Kommentar by Polyb — 3. juni 2013 @ 09:13

  64. @traveler
    Samt »Og her sker en socialisering, som er mindst lige så effektiv. Men det er nogle andre rollemodeller med en anden indgang til mange ting, som de lavtuddannede påvirkes af,« Socialiseringen på arbejdsmarkedet, som også den højtuddannede gennemgår, når de forlader studierne, påvirker altså i en modsat retning. Man må derfor forvente, at det venstreorienterede klinger af med alderen og livserfaringer for dem, der kommer ud på (det rigtige) arbejdsmarked.

    …og mht. den her. Tænk dig nu lidt om. De fleste højtuddannede kommer jo også, når de går ud på arbejdsmarkedet, til at arbejde i miljøer hvor en venstreorienteret holdning til værdipolitiske spørgsmål er herskende. Du kan altså ikke drage den konklusion du gør. Stubager snakker jo overhovedet ikke om at arbejdsmarkedet som helhed trækker i modsat retning, han snakker om de skoler og den del af arbejdsmarkedet som de lavtuddannede bliver socialiseret igennem.

    Kommentar by Polyb — 3. juni 2013 @ 09:30

  65. @Mackety

    “Jeg har mødt mere sund fornuft blandt lagerarbejdere og stilladsarbejdere end jeg nogensinde har mødt blandt akademikere og højt intelligente.”

    “sund fornuft” er som regel at forsimple tingene ned til et minimum, det kan være fornuftigt, hvis det gøres korrekt. Desværre kender man jo alt for godt de typer, der taler talestrømmen op fra TV, som ikke sætter sig ind i sagerne og bare plaprer derudaf.

    “Jeg har set alt for mange eksempler på højtuddannede, der intet kan og højt intelligente, der får 2+2 til at blive = 5…”

    Lidt uheldig udtalelse. Den kan jo tolkes på mange måder. Jer simple folk er jo sat ind i kasser og vil formentlig få 4 hver gang, fordi I ikke ønsker eller kan tænke ud af boksen. At få to enheder til at virke af mere er vel en bedrift der skal belønnes og ikke hagles ned….

    Men du kan sikkert kun tænke den simple matematiske term du har stille op.

    “Jeg kender ingen millionærere med en akademisk uddannelse, men jeg kender flere millionærere, der i bedste fald har en kort faglig uddannelse, men til gengæld har sund fornuft og jordforbindelse i rigelige mængder.”

    Din logik:
    Jeg kender ingen millionærer, altså der findes ingen millionærer.
    Der findes ingen millionærer, altså der findes ingen ufaglærte.
    Der findes ingen ufaglærte, altså er alle faglærte…..

    Gal, hvor du dog latterliggør dig selv.

    Kommentar by Venstrefløjen — 3. juni 2013 @ 21:35

  66. >65 Venstrefløjen

    Her udviser du jo sandelig stor kreativitet, og det lykkes dig da helt sikkert også at få 2+2 til at blive =5
    Samtidig demonstrerer du på forbilledlig vis, hvorfor ingen nogensinde vil kunne tage dig seriøst. Latteren er helt og aldeles på min side.

    “At få to enheder til at virke af mere” end de er, er en ret god definition på bedrag. Faktisk er det ret præcist det Stein Bagger sidder i fængsel for. Ligeledes er det forklaringen på, at Thorning er den mest foragtede socialdemokratiske regeringsleder i mands minde – ligesom det selvfølgelig er forklaringen på, at ingen med selvrespekt, udover den “kreative” klasse, ville drømme om at holde den yderst “kreative” avis Politiken.

    “Sund fornuft” er at vide, at selvom venstrefløjen dagligt ophæver tyngdeloven, falder æblet stadig nedad, ikke opad.

    Kommentar by Mackety — 4. juni 2013 @ 19:20

  67. @Mackety

    Dine hjemmestrikkede konklusioner og beskrivelser interesserer mig ikke synderligt meget. Din hoppen og springen mellem forskellige emner er patetisk og du udstiller blot dig selv.

    og din “jeg kender en…så må…”-teorier, hvordan holder de?
    Måske du skulle køre lidt ud for landsbygrænsen, noget tyder på, at du sidder fast i noget værre rod.

    Kommentar by Venstrefløjen — 6. juni 2013 @ 07:31

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper