10. september 2007

Martin Krasnik: Jørgen Bæk Simonsens analyse er absurd

Fremragende artikel af Martin Krasnik i seneste udgave af Weekendavisen. Her lidt fra Hvorfor? (kræver login).

“»AT få øje på det, der er lige foran næsen på én, kræver konstant kamp.« Orwells citat er værd at huske i disse dage, hvor man kæmper med at forklare unge muslimers motiver til at begå massemord mod uskyldige civile. Vi vil vide det: Hvorfor?

Den mest traditionelle forklaring er, at det er socialt utilpassede unge, der bruger terror som et nødråb. Den er efterhånden undergravet af de mange eksempler på velfungerende unge muslimer, der planlægger eller udfører terror. Så er der den om identitet: Det er unge europæere, oftest med pakistansk baggrund, der er fanget mellem to kulturer: De hører ikke til nogen steder og vælger derfor en »ren« udgave af islam som en identitet, der udgrænser sig fra både forældrene og samfundet. Endnu en forklaring er den politiske: Den voldelige islamisme er en ny form for antikolonialisme, antikapitalisme, en kamp for social retfærdighed: Che Guevara med langt skæg og pludderbukser. Til sidst er der forklaringen om, at de voldelige islamister er seneste udgave af den europæiske tradition for politisk vold: Jihadisterne er vor tids anarkister, for hvem nihilistisk ødelæggelse er et mål i sig selv. I en moderne verden er der altid en gruppe svage unge, som er parate til at finde en sag at dræbe for.

Ja, der er så mange forklaringer på motiver og sociale profiler, at mange simpelthen giver op… Talrige rapporter konkluderer, at der ikke er nogen klar profil på tilbageholdte jihadister…

Der er dog én forklaring, man nu igen i denne uge næsten har ignoreret. Det er det eneste, alle de tilbageholdte unge har til fælles: De er religiøse muslimer. Det konstaterer man hurtigt, men man går straks videre til forklaringer, man bedre kan forholde sig til.

Tanken er nemlig, at islam bliver misbrugt af ekstreme kræfter. Sådan lyder det fra alle sider; det er FNs officielle holdning, det er det, moderate muslimer siger, og det er budskabet fra diverse islamforskere. I en ny bog, Terrorens anatomi, der udkommer i næste uge, bliver Jørgen Bæk Simonsen f.eks. spurgt, om der dog ikke er noget i islam, der forklarer, at religionen anvendes til at legitimere politiske interesser. »Der er ikke noget i islam,« svarer han: Den forestilling er »absurd og uden indhold.«

Nej, det er faktisk Simonsens svar, der er absurd. Det skyldes nemlig den helt relativistiske forestilling om, at alle religioner er ens og lige åbne for misbrug… Men alle religioner er naturligvis ikke ens. Og islam har en politisk åre i sig, som adskiller sig fra andre religioner. Islam er både en lovreligion og samtidig er den universalistisk. Det var det, der var så revolutionært ved den lige fra begyndelsen.

[…]

Nordeuropa udgør en ateistisk parentes i verden, vi er kommet så langt væk fra det religiøse, at vi ikke kan finde ud af at forklare islamismen med andet end politik, identitet og sociologi. Men hvad er det i islam, der fører til volden og giver denne valenhed blandt muslimske ledere? Hvad er det, der gør det så svært for moderate, religiøse muslimer at råbe op? Hvorfor er Naser Khader hadet af næsten hele det muslimske miljø i Danmark?”

Oploadet Kl. 03:25 af Kim Møller — Direkte link39 kommentarer

39 Comments »

  1. Spoergsmaalet maa vaerre, er Joergen Baek Simonsen konvertit?
    Hvis det er tilfaeldet, hvilken gren bekender han sig til?
    Siden hvilket aar?

    Han presentaerer sig sim islam-ekspert, og bliver refereret som saadan af de fleste medier.

    Hans svar ovenfor er naturligvis loegn. Det ved han ogsaa selv. Han regner bare med, og ganske korrekt, at de fleste ikke gider at checke hans udsagn.

    Han daekker over islam.

    Hvorfor goer han det?
    Hvem goer han det for? (Og jeg mener ikke den saakaldte profet)
    Hvem samarbejder han med?
    Hvem lommunikerer han med?
    Hvad lavede han i de 4 aar han sad og gloede i Damaskus?
    Hvad laver PET?

    Sidst men ikke mindst, hvad laver JBS hver fredag eftermiddag?

    Kommentar by Dansker i TN — 10. september 2007 @ 04:07

  2. De spørgsmål er der sikkert en del almindelige Danskere der stiller sig hver gang JBS har været “på” .

    De forklaringsmodeller på den islamiske vold og terror,der gives af både JBS, PET, som øvrige angivelige eksperter,har det tilfælles, at de uden undtagelse undviger den indlysende, at årsagen skal findes i Koranen og Hadith .

    Så til de øvrige spørgsmål kan stilles :

    hvordan kan det være, at Topdogs, meningsdannere og eksperter alle til hobe ikke vil udtale at roden til alt det onde islam står for sandsynligvis skal findes i de Sura i Koranen, samt i Hadith, som omhandler netop Jihad mod Vantro lande samt undertrykkelse, vold og mord på Vantro og Frafaldne – Sura som fylder en særdeles stor del, vel hovedparten, af Koranen ?

    Regner disse offentlige personer med, at den menige Dansker lader sig overbevise af deres udtalelser – og ikke selv begynder at finde ud af hvad der i grunden står i Koranen ?

    Og hvordan kan det i grunden være at ordet Jihad ikke at disse eksperter sættes i forbindelse med den voldsomme tilvandring fra de arabisk/islamiske lande til de Vestlige lande, der er foregået gennem de seneste 30-35 år ?

    Taget i betragtning Islams had og foragt for Vesten er det underligt, at f.eks. Europa for år tilbage ikke havde ret mange muslimer ombord, men idag kan mønstre omkring 50 + millioner fordelt på de Europæiske lande .

    Kunne denne tilvandring mon tænkes at have noget at gøre med rettroende muslimers pligt overfor Allahs bud til dem om at udvandrer til Vantro områder og lande, da den hele Klode skal islamiseres, idet denne tilhører ham Allah og det er hans bud til muslimer om at sørge for dette sker ?

    Problemet for os Vantro er, at vi ikke fatter islam .

    Og vi forstår ganske enkelt ikke den islamiske mentalitet – og kan derfor ikke begribe at muslimer, her i det 21. årh., kan være SÅ tro overfor tekster der stammer fra det 7. årh..

    Vi vælger forklaringsmodeller der lægger årsagen til terroren, den manglende integration osv. hos os selv, Vesterlændingene .

    Når man vælger at fortrænge Koranens og Hadiths indflydelse forhindres hensigtsmæssige løsninger .

    Spørgsmålet er, om det ikke præcist er hvad man vil undgå – idet disse vil løsninger vil indebære konsekvente handlinger så som bl.a. repatrieringer og fuld stop for yderligere tilvandringer fra de arabisk/islamiske lande .

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 10. september 2007 @ 05:08

  3. 2 “Spørgsmålet er, om det ikke præcist er hvad man vil undgå – idet disse vil løsninger vil indebære konsekvente handlinger så som bl.a. repatrieringer og fuld stop for yderligere tilvandringer fra de arabisk/islamiske lande.”

    Det er en del af det. Hvis man indroemmer eller tilkendegiver at der et problem saa bliver man noedt til at skride til handling, eller man ryger ud af politik og dermed magt og midler. Den vaerdi- og normloese velfaerdsstat, hvis formaael har vaeret at stavnsbinde befolkningerne, som faesteboenderne, til det hule ideal om tryghed fra Staten, har forgyldt en klasse af akademikkere, embedsmaend, mediefolk, og politikkere og gjort dem til vor tids adelige, eller sovietkommissaerer, om man foretraekker.

    Den priviligerede og magtfulde position har de ikke i sinde at slippe.
    (De netvaerk arves naturligvis til naeste generation af socialister.) De bestemmer hvilke problmer der er vaerdige, og hvilke der ikke er. Der findes ingen reel, spontan debat, kun den foruddefinerede.

    Hvis de anerkender islam i Europa som et problem eller fare, eller socialismen som er forudsaetningen for multikultur, skal de ikke bare handle men de mister deres moralske grundlag som de har opbygget i over 30 aar. Det ville vaere en fallitaerklaering af det neosocialistiske idealsamfund samfund og betyde doedsstodet til et helt hirarki og deres i stilligkoerte arvtagere. Der er er blevet brugt mia. og karrierer er blevet bygget paa det.
    Arvtagerne venter i korridorene sammen med muslimerne.

    Kommentar by Dansker i TN — 10. september 2007 @ 05:56

  4. “De forklaringsmodeller på den islamiske vold og terror,der gives af både JBS, PET, som øvrige angivelige eksperter,har det tilfælles, at de uden undtagelse undviger den indlysende, at årsagen skal findes i Koranen og Hadith.”

    Muligvis fordi det er så indlysende, at det ikke ligner videnskab at påpege det?

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 10. september 2007 @ 07:20

  5. @2 vivi andersen (Islamofob)
    Spørgsmålet er, om det ikke præcist er hvad man vil undgå

    Jo. Bevidst eller ubevidst frygt for “at få beskidte fingre”.

    Vi har brug for at denne viden om Islam bliver almindelig kendt blandt etniske danskere, og herboende vesterlændinge, og vi har brug for at de/vi sætter vores kryds efter det. Jo længere vi venter med at gribe ind, jo mere beskidt bliver det. Og jo større bliver risikoen for at vi fejler.

    Kommentar by Mallebrok — 10. september 2007 @ 07:28

  6. Det er ikke svært at forklare, hvorfor de muslimske børn ofte er langt mere fanatiske end deres forældre.

    Forskellen består i, at de gamle muslimer ofte slet ikke har læst koranen og reelt ikke kender deres egen religion til bunds.

    Det gør deres børn derimod. Deres splittelse mellem det moderne liv og det traditionelle religiøse liv, kræver af dem at de aktivt vælger mellem alternativer.

    Deres forældre var religiøse på et overfladisk niveau. De havde ikke selv valgt at være religiøse. Sådan skulle det bare være, for sådan havde det altid været. Deres børn derimod vælger aktivt til eller fra og for at kunne gøre det, må de sætte sig ind i religionen, læse koranen og haditherne etc. Og når først de har læst islams tekster, har de reelt kun to muligheder. De kan enten blive frafaldne i erkendelse af at islam er grusom og umenneskelig, eller de kan blive dybt fanatiske og grusomme, i erkendelse af at det er den eneste måde man kan være rigtig muslim.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 10. september 2007 @ 07:29

  7. Er det ikke påfaldende, at muslimer enten:
    er provokerende, voldelige og kriminelle, og påberåber sig koranen over dansk lov, når de dømmes;
    eller
    tilsyneladende er diskrete, velfungerende, og upåfaldende, indtil de afsløres i sidste øjeblik som bombefabrikanter eller viser sig at være selvmordsterrorister?

    Viser dette ikke, at det ikke er samfundets skyld, men deres egen forblindede ideologi, der er roden til alt ondt i islam?

    Kommentar by Dansk Realist — 10. september 2007 @ 07:33

  8. 2

    vivi

    “Og vi forstår ganske enkelt ikke den islamiske mentalitet – og kan derfor ikke begribe at muslimer, her i det 21. årh., kan være SÅ tro overfor tekster der stammer fra det 7. årh..”

    Det gør vi nu nok. Det handler bl.a. om en del frygt for at blive udstødt af den hellige forsamling, hvis man ikke underkaster sig islams urørlige regler. Den frygt kan nok få en del mennesker og ikke mindst børn til at “tro” på en gammel bog fra det 7. årh. Den bog har en del sider som beskæftiger sig med, hvor man havner hvis man understår sig i ikke at underkaste sig. De der ikke underkaster sig er at betragte som vantro hunde det vil gå meget ild(e).

    Kommentar by Janne — 10. september 2007 @ 07:50

  9. @7 Dansk Realist
    “enten: er provokerende […] eller tilsyneladende […] diskrete”

    Det er altså alt for forsimplet at stille det sådan op.

    Kommentar by Mallebrok — 10. september 2007 @ 07:54

  10. 9. Hvordan ved du det?

    Enten stoetter de islamiseringen med voldelige midler eller ogsaa stoetter de den med lovlige midler. De muslimer som gerne vil vaere ex, er faa og siger noedigt noget der skulle faa deres med-religioese til at oedelaegge deres tilvaerelse. Sidstnaevnte gruppe er ioevrigt total irrelevant bortset fra os snakkehoveder i Vesten.

    Kommentar by Dansker i TN — 10. september 2007 @ 07:59

  11. “Vi har brug for at denne viden om Islam bliver almindelig kendt blandt etniske danskere.”

    Ja. Deltagelse i blogs på Politiken, Nyhedsavisen, regionsaviserne m.fl. er stærkt anbefalelsesværdigt. Her kan vi komme med citater og referencer i lange baner, tage udfordringer op og vise frem, at vores forståelse af islam, koranen og terrorisme er den rigtige.

    Jeg har gjort det en del denne sommer, med gode resultater. Der er tilstrækkeligt mange med tilstrækkeligt meget viden, at det bliver en reel debat, hvor dem, der læser med, får et yderst klart indtryk af tingenes stilling. Og det er tit de rigtige, der læser med, f.eks. journalister.

    Helen Latifi fra Muslimer i Dialog opgav endda helt at blogge efter at have fået lidt for meget at vide om Muhammed og hans livsførelse.

    Litteraturhenvisninger er gode. Da Prophet of Doom (www.prophetofdoom.net) er fremragende og ganske gratis, er det den, jeg hyppigst foreslår folk at læse.

    Lad os mødes ude på slagmarken :)

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 10. september 2007 @ 08:12

  12. Jeg er desuden helt enig med Martin Krasnik, hvad Jørgen Bæk Sørensen angår. JBS er efterhånden helt ude af trit med det der sker i virkelighedens verden. Han er blind på sit kritiske (forsker) øje, når det gælder islam. Han bliver mere og mere absurd og utroværdig at høre på. En fantast ligner han mere og mere. Ikke et forbillede hvad forskning angår. En præst måske – eller imam med forskerløn. Måske han ender som imam. Kun som imam kan han med troværdigheden i behold fortsætte sin hidtil prædikende og smukkeserende facon i forhold til islam.

    Kommentar by Janne — 10. september 2007 @ 08:14

  13. @10 Dansker i TN
    Hvordan ved du det?

    Hvor mange laver bomber? Vi ved det ikke, men lad os sige 100 styk. Så skulle resten, omkring 199900, være provokerende… Nej, vel.

    Der findes muslimer som ønsker at reformere Islam, og der er muslimer som taler om at fortolke istedet for bogstavtro læsning. Det er meget kættersk, og de er desværre meget få. Ikke sært i betragtning af Islams holdning til frafaldne og vantro. Til gengæld er der mange muslimer som ikke fordyber sig i Koranen og Haditherne. De kender til nogle brudstykker og følger ellers deres intuition af hvad det vil sige at være muslim. De er ikke nødvendigvis provokerende. Problemet er at de ikke kan støtte sig til andre fortolkninger af Islam, og vil derfor hvis de konfronteres bevæge sig mod det fundamentalistiske/islamistiske.

    Kommentar by Mallebrok — 10. september 2007 @ 08:32

  14. ->1 “Han daekker over islam.

    Hvorfor goer han det?”

    Follow the money. Carsten Niebuhr Instituttet fik tilskud fra mellemøstlige lande ifb. med Images of the Middle East-festivalen. Om dette var en enlig svale ved jeg ikke, men jeg er ikke i tvivl om at der ligger en rigtig beskidt historie om arabiske oliepenge som er blevet brugt til at smøre akademikere, politikere, journalister, tidligere diplomater osv. Det er ikke en konspirationsteori jeg (på mellemøstlig vis) ryster ud af ærmet. Der er adskillige veldokumenterede eksempler, f. eks. USAs Bæk Simonsen, John Esposito, som leder det saudi-finansierede King Fahd Institute ved Georgetown University, eller Bill Clinton som tjener fedt på arabisk sponsoreret foredragsvirksomhed. Jihad/terroreksperten Walid Phares har noget om denne gren af den globale jihad i Future jihad: terrorist strategies against the West. Det er fantastisk hvad penge kan få folk til at gøre. Hvis bare nogen ville sætte sig for at grave i dette, ville landsforræderne utvivlsomt komme væltende ud af skabet.

    I Bæk Simonsens tilfælde er der dog næppe kun tale om at ville indynde sig hos pengestærke sponsorer. Manden er et skoleeksempel på folk fra den yderste venstrefløj som i disse år drages af islam, konvertitter eller ej.

    Der er herhjemme flere markante navne som man kunne ønske sig kigget efter i sømmene.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 10. september 2007 @ 09:21

  15. Robert Spencer fra Jihad Watch er formentlig dybt foragtet af Bæk Simonsen. Man kan ikke forestille sig mere forskellige tilgange til stoffet. Men Spencers fremgangsmåde er uangribelig, og bygger på nogle pointer som er meget, meget vanskelige at få igennem i den offentlige diskurs, selv om de er uhyre enkle:

    – Det er jihadisterne selv som legitimerer deres handlinger ud fra muslimske tekster som Koranen og hadith. Det er irrelevant om vi mener at dette er den “sande” islam eller ej. Jihadisterne selv kan pege på Muhammeds eksempel, og på 1300 års traditioner som ikke er “misbrug” af islam, men som bygger på mainstreamtolkninger.

    – Man kommer ingen vegne ved at benægte problemernes eksistens. Man kan ikke reformere noget som man benægter eksisterer.

    – Man gør de moderate muslimer, altså individer uden en islamtolkning i ryggen, en bjørnetjeneste ved at benægte problemets eksistens.

    – Initiativet til reformer og afvisning af jihadisternes tolkninger må komme fra de moderate muslimer selv.

    – Myten om at jihad er “en indre spirituel kamp” er kun noget vi prøver at foregøgle os selv og andre her i Vesten. Går man til de muslimske lande, og ser f. eks. satellitkanalernes propaganda, er jihad uden omsvøb betragtet som en kamp mod de vantro. Walid Phares skriver også dette helt eksplicit i den bog jeg nævnte før.

    Vi her på bloggen kan yde vores lille bidrag ved så vidt som muligt at henvise til jihadisternes egen legitimering af deres handlinger, så vi forhåbentlig engang kan komme væk fra nytteløs sniksnak om hvad islam “virkelig” er, eller som Bæk Simonsen mener, ikke er. Jihadisterne selv er ikke i tvivl. Dét er problemet.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 10. september 2007 @ 09:39

  16. “Follow the money.”

    Et rigtig godt råd. Pengestrømme bør eksponeres maksimalt.

    Verdens førende ekspert på feltet er “Rachel Ehrenfeld” , som jeg har haft kontakt til.

    Hun beder om, at ethvert tip om islamiske pengestrømme bliver sendt til hende, så vil hun registrere det og forfølge eventuelle interessante sager. Det var hende, der fortalte mig at gruppen bag det andet moske-projekt (Tabah Foundation) formodentlig er en dækgruppe for det Muslimske Broderskab, og dermed rigtig dårlige venner at have i byen.

    Så giv hende et tip, hvis I finder noget om moskefinanciering eller islamiske ‘velgørende’ foreninger.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 10. september 2007 @ 09:44

  17. Hov, adressen faldt ud. Den kommer her:

    ehrenfeld@fastmail.us

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 10. september 2007 @ 09:56

  18. -> 6 Mackety

    “Det er ikke svært at forklare, hvorfor de muslimske børn ofte er langt mere fanatiske end deres forældre.

    Forskellen består i, at de gamle muslimer ofte slet ikke har læst koranen og reelt ikke kender deres egen religion til bunds.”

    Dette er væsentligt. Mange muslimske forældre er i den situation og bekynrer sig over deres børns nyreligiøse holdninger.

    De forældre skal vi forsøge at vinde for os. Der er jo allerede flere eksempler på, at de har søgt dansk hjælp – fx henvendt sig til myndighederne.

    De fleste muslimer i Danmark kommer aldrig i moskeerne, og det er ikke alene en indikation om styrken af deres religiøse engagement men fortæller også noget om deres syn på imamerne og det soiale liv, der er en vigtig del af det, der foregår i moskeerne. Jo, jo, jeg ser mange grunde til håb!

    Islam kan dels bruges i oprøret mod den ældre generation med al dens tilbagestående kultur, og dels som en vej ud af mindreværdskomplekserne. Som det ofte sker i et sådant forløb, er der overreaktioner blandt andet i form af en overdreven selvfølelse, som islam gøder og vander til de grader.

    Bliver du en god muslimer, bliver du “ren” og bedre end andre. Har man ønsker i den retning, tyder det efter min mening på en lav selvfølelse. Har man en god selvfølelse, tåler man at blive “snavset”. Fx af den hitling og flaming, som mange af os har været begravet i til halsen. :-)

    Så var der Jørgen Bæk Simonsen, der ofte optræder med et forstyrret udtryk i ansigtet, hvilket jeg godt forstår. Er han ikke konverteret?

    Hvor om alting er, tror jeg nok, at der kan være penge med i spillet, fordi penge kan bruges til så meget. Men umiddelbart vil jeg mene, at islam for Bæk Simonsen har været løftestangen til prestige og gode stillinger, og den slags tæller al verden indenfor mange akademiske miljøer.

    For at bibeholde sine muslimske forbindelser gælder det for alle, der forsker i islam – og det skal vi vær opmærksomme på- at de i deres studier er afhængige af deres muslimske kontakter, som forsyner dem med informationer. De må i alle tilfælde gå på listefødder, men nogle lister mere end andre.

    Jeg ser ingen grund til at tro andet, end at Bæk Simonsen oprindeligt blev glødende interesseret i islam, og at tiden var med ham, så at han blev rette mand på rette sted.

    Men der foreligger selvfølgelig også den mulighed, at det var trangen til de gode stillinger og prestigen, der fik en forfængelig mand til at vælge at satse på islam. Jeg synes imidlertid ikke, at de udtalelser han kom med i et interview i JP i går var provokerende, men de kunne ikke stå alene og blev da også suppleret af andres, fx Tina Maegaards. (har smidt avisen ud og kan ikke finde linket i JP-arkivet).

    Det er min mening, at Jørgen Bæk Simonsen virker som en person, der er god til at forføre sig selv, og at det er derfor han ofte er så forceret og forvirret.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 10. september 2007 @ 10:28

  19. Se også debatten mellem Martin Krasnik og Jørgen Bæk Simonsen på DR Deadline fra i fredags, 7. sept 22.30:

    Kommentar by Jakob — 10. september 2007 @ 10:46

  20. Vi prøver igen med linket.

    http://geo.dr.dk/findLocation/?id=271829&ListType=nyheder&location=None&uri=http://www.dr.dk/extention/playWindowsMediaODP.aframe&bitrate=high

    Kommentar by Jakob — 10. september 2007 @ 10:47

  21. -> 14 Findsen

    Hvorfor dækker Bæk Simonsen over islam?

    Tja, der er flere grunde. Han startede som marxist, inhalerede Edward Said og tabte tråden, da han i slut-80erne så indvandringen fra islamiske lande eksplodere. Her valgte han den nemme løsning – at revse kritikerne, og gå i hardcore-multikultur-mode.

    Den ideologiske basis for denne islam-apologi (muslim-apologi er bedre dækkende for de tidlige 90’ere), er antropologernes ide om mennesket først, og alene det at pointere at muslimer har fællestræk qua deres religion tenderer racisme i det univers. Såfremt muslimer dyrker sin relgion på en mere kompromisløs måde end danskerne gør det, så er det blot en anden – og ligeværdig måde.

    Selvfølgelig er religion stadig opium for folket, men i den del af forskerverdenen ses ‘radikalisering’ mere som udtryk for vores svigt, end noget der kan afledes af de religiøse kilder.

    At det gik så galt med Bæk Simonsen, at han den dag idag helt affærdiger et islamisme-problem, må være en konsekvens af hans tidlige kontakt med det muslimske miljø i Danmark. Hver eneste gang han har forsket i (talt – og blevet venner med, antropologernes dødssynd), har det udmøntet sig i at ideologien nok slet ikke er så slem, og den sti har han så travet ud af de sidste ti år.

    Vi har en bog som opfordrer til evig kamp mod ikke-muslimer. Vi har folk som tager bogen bogstaveligt og altid begrunder deres handlinger med udgangspunkt i bogens ord. I min verden er det logik, at en brøkdel af de folk der tager bogen bogstaveligt vil blive militante.

    Lad os vende sagen om. Hvis kristne fortalte deres børn gennem hele opdragelsen, at homoseksuelle var ikke-mennesker som fortjente Guds vrede, så ville en brøkdel af de børn senere i livet medvirke til fysiske angreb på samme.

    Hermed ikke sagt, at andelen af dem der går til ekstremer ikke kan påvirkes i den ene eller anden retning, men hvis en kanonkugle triller ned af en bakke stik vest, så er det svært at ændre retningen, og umuligt at stoppe uden at sætte hårdt mod hårdt.

    Kommentar by Kim Møller — 10. september 2007 @ 10:50

  22. Mette

    JBS mangler distance til sit forskningsobjekt. Han behandler objektet islam som et sart og svageligt barn. Det er det, der er det primære problem. Som en overbeskyttende moder hæger han om sit “barn”’s ve og vel og dets omdømme. Han kan ikke acceptere at andre opfatter hans “barn” som a pain in the ass. Det indignerer ham tydeligvis dybt. Det kan ses, når han hævder at det er absurd og uden indhold at kritisere islam. At sætte spørgsmålstegn ved islam giver ingen mening for den, der opfatter islam som sit et og alt – som sit barn.

    Kommentar by Janne — 10. september 2007 @ 10:52

  23. ->19

    “Hermed ikke sagt, at andelen af dem der går til ekstremer ikke kan påvirkes i den ene eller anden retning, men hvis en kanonkugle triller ned af en bakke stik vest, så er det svært at ændre retningen, og umuligt at stoppe uden at sætte hårdt mod hårdt”.

    Personligt frygter jeg de ikke-ekstreme mere, forstået på den måde, at selv i et best case-scenarie hvor man kan “undgå radikalisering”, “uddanne imamer” og “få flere indvandrere i arbejde”, vil vi ende med et samfund hvor den frihed og velstand vi tager for givet ikke længere eksisterer. Flere nok-så-ikke-radikaliserede-sekulære kulturmuslimer vil ændre samfundet helt væk fra det nuværende. “Flere muslimer” i sig selv er en større umma, et hav i hvilken blot det at opretholde den relative moderation bliver umuliggjort med tiden. Udviklingen i antallet af vantro i alle muslimske lande viser dette – Pakistan, Irak, Gaza, Egypten, Tyrkiet osv osv. Tyrkiet har i dag kun 1% ikke-muslimer, for mindre end hundrede år siden var der langt flere.

    Personligt frygter jeg at diskussionen i medierne om at “undgå radikalisering” får som konsekvens, at den langsomme islamisering og dhimmificering af os fortrænges.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 10. september 2007 @ 11:03

  24. Jeg kan kun begræde at man ikke valgte Krasnik til chef for berlingske tidende i stedet for en socialdemokrat. Så havde avisen i hvert fald haft mig som læser nu.

    Kommentar by Jesper Jakobsen — 10. september 2007 @ 11:40

  25. >18 Mette

    Nu stillede jeg det lidt firkantet op, for man må jo formode at der også er en gruppe af unge muslimer, der ikke føler splittelsen i samme grad og som blot lever det sekulære liv uden at tænke formeget over religiøse spørgsmål. Men spørgsmålet er jo om det er holdbart i længden i et samfund hvor islamistiske fanataikere bevidst skabermodsætninger og splittelse ved simpelthen at henvise til islams tekster.

    Fanatikerne har det jo let, for de lyver jo ikke når de taler om islam. Derfor vinder de alle argumenter.

    Hvis det fortsætter vil alle muslimer før eller siden blive nødt til at vælge. Og deres valg vil være altafgørende både for dem selv og for os andre.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 10. september 2007 @ 12:00

  26. -> 25 Mackety skrev:

    “Hvis det fortsætter vil alle muslimer før eller siden blive nødt til at vælge. Og deres valg vil være altafgørende både for dem selv og for os andre.”

    Ja, det er jo det, der er det forfærdelige. Derfor kalder jeg tit situationen for russisk roulette, og derfor ville det være en stor lykke, hvis samtlige muslimer flyttede tilbage til muslimske lande.

    Du husker vel den rædsomme imam, der var en del af det omrejsende Muhammedcirkus med billederne, som satte “1,3 mia muslimers” hjerter i brand. Gider ikke finde navnet frem, men han var den eneste lærde imam i Danmark og udtalte bl.a. at kvinder er satans instrumenter. Ham har alle hørt om. Han flyttede tilbage til Libanon i stort raseri over os og udtalte de sande ord, at muslimer ikke bør bo i ikke-muslimske lande. Han holder i dag til i en baggård i et fattigkvarter i Beirut. Den syge søn, der havde sikret familien opholdstilladelse i Danmark, får ikke den nødvendige lægehjælp. Den mand er fanatiker og konsekvent, men de fleste er det ikke.

    Og de samme gælder vore konfliktsky politikere, der efterhånden kun taler om penge og flytter rundt på dem. Spejdertroppen forsøger endda at svinge sig op vha. dem og nedbryde vore få forsvarsværker for at åbne sluserne.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 10. september 2007 @ 13:05

  27. Jeg har lidt debatsjov her. Venlighed betaler sig:

    http://laesernespanel.weblog.dk/2007/09/09/det-handler-om-terror

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 10. september 2007 @ 13:12

  28. Kunne være en interessant bog om situationen på Mellemøststudierne i USA:

    Martin S. Kramer:

    Ivory Towers on Sand: The Failure of Middle Eastern Studies in America (Policy Papers (Washington Institute for Near East Policy), No. 58.)

    http://www.amazon.com/Ivory-Towers-Sand-Washington-Institute/dp/0944029493/ref=pd_bbs_sr_1/102-3676382-1528953?ie=UTF8&s=books&qid=1189431533&sr=1-1

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 10. september 2007 @ 14:41

  29. @25 Mackety
    “Hvis det fortsætter vil alle muslimer før eller siden blive nødt til at vælge. Og deres valg vil være altafgørende både for dem selv og for os andre.”

    Allerførst vil jeg sige at jeg ikke er ekspert i Islam, og at jeg ikke har noget ønske om at blive det. For mig er Islam i bedste fald en uvelkommen distraktion, som tager tid og penge fra ting som der ville være meget mere perspektiv i at beskæftige sig med. I værste fald er den vores undergang.

    Problemet med det valg du nævner er at det ikke er symmetrisk, 50% til hver side, men istedet altovervejende vil gå mod radikalisering. Fordi den islamiske ideologis grundstrukturer fremmer radikaliseringen for nu at parafrasere Mehdi Mozaffari, som du kan læse i en anden af Kim Møllers posteringer fra idag.

    Eller sagt på en anden måde: hvis du placerer 80 moderate/afslappede/sekulære muslimer og 20 radikale muslimer på en øde ø. Venter 6 måneder. Så skal du regne med at finde 100 radikale muslimer på øen. Eller hvis de nu rigtig har haft gang i den, så er de lidt færre end 100 ;-)

    Venter du 100 år skal du regne med at finde omkring 8000 radikale muslimer ;-)

    Kommentar by Mallebrok — 10. september 2007 @ 20:08

  30. >29 Mallebrok

    Mnjaaa, ikke helt. Mozaffari skelner mellem islam og islamisme, og det er islamismen han siger fremmer radikaliseringen.

    Mozaffari hører til dem der mener og også har skrevet akademiske artikler om, at islamisme er en totalitær ideologi.

    Han har forøvrigt opstillet følgende definition på islamisme:

    ” ’Islamism’ is a religious ideology with a holistic interpretation of Islam whose final aim is the conquest of the world by all means. “

    i tidsskriftet:

    Totalitarian Movements and Political Religions, Vol. 8, No. 1, 17-33, March 2007

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 10. september 2007 @ 20:40

  31. @30 Mackety

    Jeg synes nu min omformulering passer fint. Islam er islamisme light. De har alle påbudene stående i deres hellige bog, deres moral baserer sig på den – det er lissom det rigtigste at at tage højre sko på først, det er bare forkert at spise svinekød, det er i orden at dræbe frafaldne muslimer – det er næsten håbløst for dem at stå mod islamisters pres.

    Se hvor hurtigt vi giver indrømmelser til muslimerne, til trods for at vi har en helt anden kultur. For moderate muslimer vil det gå meget hurtigere. De vil hoppe og danse efter islamisternes pibe i løbet af ingen tid. (Nej, jeg VED ikke at det er sådan. Men det er da indlysende :-))

    Ser du rundt om i verden er det jo osse den vej det går. Med mindre det er i et diktatur eller en politistat. Det virker som om en stat der er lige så brutal som islamisterne er det eneste der kan bremse islamiseringen.

    Kommentar by Mallebrok — 10. september 2007 @ 21:44

  32. Er der een eller anden der har Krasniks mailadresse som gider at sende den stakkels knægt en lille note om koranens dateringskriterie der gør befalingerne i “sværdets vers” til Muhammeds sidste, endegyldige ord, da der ikke er nogen senere daterede “gudsbefalinger” i koranen der modstrider indholdet i dette horrible vers?

    DET ER HELE FORKLARINGEN!!!

    Jeg gad iøvrigt godt at høre Simonsen bortforklare dateringskriteriet i forhold til “sværdet vers”.

    Det skulle nok blive godt…

    Kommentar by Jacques d'biann — 11. september 2007 @ 02:01

  33. >31 Mallebrok

    Jeg har lige genlæst din kommentar 29 og du skrev, at du parafraserede. Det overså jeg første gang. Læste nok din kommentar lidt vel hurtigt. Beklager.

    Du har naturligvis ret i, at det lige så vel kan stilles op som du gør det. Jeg har selv mine tvivl om hvorvidt man kan skelne mellem islam og islamisme.

    Men jeg kan godt lide Mozzafaris definition, for den er kort og præcis.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. september 2007 @ 05:27

  34. #6 “Forskellen består i, at de gamle muslimer ofte slet ikke har læst koranen og reelt ikke kender deres egen religion til bunds.”

    Det passer ikke, det kan godt være at forældrene ikke er koran eksperter, men det pga. den de unge bliver famatiske. Mange unge muslimer gider i religion, de vil leve som andre unge dansker men kan ikke få lov til det, for deres forældre………….

    Kommentar by M16 — 11. september 2007 @ 06:51

  35. #11 “Lad os mødes ude på slagmarken ”

    Hvordan tror du den slagmark, ser ud om ti år ?

    Kommentar by M16 — 11. september 2007 @ 06:52

  36. Der er intet nyt i, at muslimer udøver terror imod ikke-muslimer. Det har de gjort i 1400 år. Det nye er, at de har fået lov til at slå sig ned i Europa, – hvor de fortsætter den terror, de altid har udøvet.

    Kommentar by Harry Vinter — 11. september 2007 @ 08:37

  37. >34 M16

    Jep, forældrene er ofte vildt konservative, men det er ikke ensbetydende med at de selv forstår baggrunden for deres egne værdier.

    De gør bare som de gør, fordi at sådan har man altid gjort. Ureflekterende. De unge derimod reflekterer i højere grad over værdierne og når de begynder at reflektere over Koranen løber de en alvorlig risiko for at blive afstumpede, såfremt de ikke formår at lægge afstand til den.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. september 2007 @ 08:56

  38. Til Kim Møller

    Her er et læserbrev, som jeg tror vil interessere dig.

    http://jp.dk/meninger/breve/article1082553.ece

    Kommentar by Mette (islamofob) — 11. september 2007 @ 10:52

  39. @33 Mackety

    Med hensyn til islam og islamisme. Det kan blive en farlig leg med ord. Vi skal kæmpe mod islamisme, det kan de fleste blive enige om. Men dermed bliver det let underforstået at vi ikke skal kæmpe mod islam. Det svarer til at man i sin tid havde sagt vi skal bekæmpe radikal nazisme, men alle de hyggelige øldrikkende moderate nazister er ikke noget problem. Det er et livsfarligt selvbedrag.

    Det er ikke moderat bare passivt at lade være med at være radikal. Nej, man skal aktivt modarbejde de radikale. Helst offentligt og med gennemslagskraft. Islam er desværre konstrueret sådan, at det er risikabelt at gøre det. Når der ikke sættes hårdt mod hårdt, er det de radikale muslimer der sætter dagsordenen.

    Kommentar by Mallebrok — 11. september 2007 @ 16:17

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper