17. september 2007

Rønn Hornbech frikendt for citatfusk, skrev DR Online

DR Online skriver idag: Rønn Hornbech frikendt for citatfusk.

Birthe Rønn Hornbech er selvfølgelig ikke frikendt for ‘citatfusk’, hvad også fremgår af pressemeddelsen fra Københavns Byret – Dom i sag mellem de to folketingsmedlemmer.

“Birthe Rønn Hornbech har anerkendt, at Jesper Langballe ordret ikke har udtalt sig som gengivet i hendes bog “Tale er guld”…”

Dommens afsluttende ord er yderst interessante…

“Navnlig politiske forhold og samfundsspørgsmål giver anledning til særlige overvejelser om nødvendigheden af at sikre effektiv frihed til at ytre sig på sådanne områder, hvilket indebærer, at eventuelle indgreb i ytringsfriheden efter praksis kun kan ske, hvis det er påkrævet.

Der må derfor under disse omstændigheder kræves et sikkert retsgrundlag for at gribe ind over for Birthe Rønn Hornbechs ytringsfrihed.”

Med andre ord. Det var juridisk set i orden, at Birthe Rønn Hornbech i sin bog, bl.a. skrev følgende.

1. “Pesten over Europa, som Jesper Langballe så smagfuldt har sagt om muslimerne.”

2. “Der sker en dæmonisering af muslimerne, der må tages afstand fra. Dansk Folkeparti ligger så klart i spidsen i denne dæmonisering af muslimerne, der med Jesper Langballes ord er en “Pest over Europa.

– Selvom hun på den måde forvanskede Langballes kritik, der med rettens ord, ‘udtrykkeligt’, ikke var en “dæmonisering af muslimerne som mennesker, men et religionskritisk udsagn vendt med et totalitært tankesystem”.

Jesper Langballe forsøgte at få dømt Birthe Rønn Hornbech dømt efter straffelovens §267, der bl.a. inkluderer krænkende beskyldninger. Det lykkedes ikke, idet hensynet til sigtedes ytringsfrihed overtrumfede forseelsens karakter. Nu er jeg ikke jurist, men det lyder da til at være i konflikt med straffelovens §266B, den såkaldte racismeparagraf. En af de bedst kendte sager, er domfældelsen af tre DFU’er i maj 2003, for denne annonce i Studiemagasinet.

Rønn Hornbech fejlciterede en konkret udtalelse, men det var ikke strafbart at gøre Langballes islam som ideologi synonym med muslimer i en dansk kontekst. De tre DFU’ere foretog en abstrakt subjektiv ytring i forhold til islam, og sidestiller indirekte islam og muslimer. Skulle de tre ikke – i lighed med Rønn Hornbech, sikres “effektiv frihed til at ytre sig” om “politiske forhold og samfundsspørgsmål”. Det skulle jeg mene.

Opdate. Frikendelsen for citatfusk, virker til at være en Ritzaus Bureau-opfindelse.

  • 17/9-07 (13.18, 16.27) DR Online – Rønn Hornbech frikendt for citatfusk.
  • 17/9-07 (13.32) TV2 Online – Hornbech frifundet for citatfusk (henviser ikke til Ritzau).
  • 17/9-07 (13.47) Politiken – Birthe Rønn Hornbech frifundet for citatfusk.
  • I en senere artikel fra Ritzaus Bureau, her citeret fra BT, kan man under overskriften Hornbech glad for frifindelse, læse at Jesper Langballe anlagde “et anerkendelsessøgsmål, da han mener, at Birthe Rønn Hornbech fordrejede hans mening”. Går man ikke nærmere ind i sagen, får man nemt det indtryk at Rønn Hornbech hverken har begået citatfusk eller fordrejet Langballes mening. MSM når MSM er værst.

    22 Comments »

    1. Ritzau er skræmmende. Denne linde strøm af glatte nyhedstelegrammer som MSM alt for ofte videreformidler ukritisk. Som det ses her er der bag den pæne facade tale om grov manipulation. Siden jeg begyndte at bemærke deres tendens til at afetnificere nyheder om især voldskriminalitet og voldtægt, mener jeg ikke jeg har set et eneste eksempel på de etniske stikord man sidder og tænker på. Forleden var der en historie om grov voldtægt. Ritzau skrev noget med at “politiet beder offentligheden om hjælp til at finde gerningsmændene”. Men Ritzau bragte ikke noget signalement. I tilgift til at denne kvinde formentlig er mærket for livet, pisser Ritzau på hende ved at sætte politisk korrekthed højere end hendes velfærd. Et godt eksempel på hvorfor jeg ikke længere kunne drømme om at bruge penge på aviser. Jeg vil bare ikke betale for at blive udsat for løgn og manipulation.

      Ang. denne aktuelle sag, så er problematikken om forskellen på “islam” og “muslimer” jo særdeles velkendt her fra bloggen. Ikke kun de mindrebegavede uriasofober kan have noget så svært ved at skelne. Selv for en jurist kan det altså være alt for abstrakt at kende forskel på “trossystem forstået som dogmer og traditioner baseret på angiveligt hellige tekster” og “mennesker af kød og blod som i større eller mindre grad lever i overensstemmelse med dette trossystem”. Go figure. For hun har vel ikke bevidst manipuleret? Er der nu frit slag for at tillægge Birthe Rønn Hornbech udtalelser hun ikke er fremkommet med?

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 17. september 2007 @ 20:00

    2. Man kunne også sige at medmindre Langballe lagde sag an for at beskytte sig selv mod en juridisk racismeanklage, så var det dumt gjort at lægge sag an mod den kone, som der alligevel ikke er ret mange der tager seriøst.

      For hvis Langballe føler sin ære krænket derved at han siges at have kaldt muslimer ‘en pest over Europa’ argumenterer han jo for at det ville være forkasteligt at sige sådan noget.

      Jeg kan dog næppe tro at Langballe selv mener det, selv om teologer jo kan komme frem med de mest mærkværdige tankspring når det passer i deres kram.

      Og som Lars Findsen på crack så rigtigt fastslår; ‘kan selv andre end mindre begavede uriasfober’ have svært ved at kende forskel på islam og muslimer.

      Kommentar by Balder — 17. september 2007 @ 21:37

    3. Vi har egentlig brug for en blog, der stille og roligt dokumenterer tendentiøs journalistik, fra Ritzau, D(D)R, Politiken etc. etc.

      Bare samle dokumentationen. Det skal nok blive til egentlige ’sager’ hen ad vejen :)

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 17. september 2007 @ 21:41

    4. “kan selv andre end mindre begavede uriasfober’ have svært ved at kende forskel på islam og muslimer.”

      Hov – det er en af de vigtigste forskelle, vi har! Islam kan ikke hjælpes, men det kan muslimer. F.eks. ved at udstille problemerne i islam…

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 17. september 2007 @ 21:49

    5. Jyllands-Posten har lavet et resume af dommen.

      http://jp.dk/indland/krimi/article1091882.ece

      Kommentar by Universalgeni — 17. september 2007 @ 22:24

    6. Arrrh sorry. Det er bare pressemeddelelsen, JP har genoptrykt.

      Kommentar by Universalgeni — 17. september 2007 @ 22:27

    7. Jahhh….sørgeligt er det, at en fis i en Hornlygte! kan komme så langt, som til folketinget….
      Meeen, når folkeskolelæren Søvndybdahl, må udvide sin horisont, og mangel på viden, i paragraf 20 spørgsmål til Statsministeren, jamen, så har vi nok et problem, efter den Ritt`ske undervisningsminister-periode, hvor parolen var:”hvad ikke alle kan lære, ingen skal lære”
      Og med den idelogiske islams totalte manglende fornuft og rationelle og fritænkende menneskelighed, så er vi sgu langt ude!!!

      Kommentar by li — 18. september 2007 @ 02:21

    8. 180Grader har eksperter til at udtale, at dommen er god:

      http://www.180grader.dk/nyheder/Eksperter_Rigtig_i_R_nn_vs_Langballe.php

      Det kan jeg godt tilslutte mig, og slutresultatet er godt. Hun er udstillet som en citatfusker, Langballes oprindelige mening er gjort klar – og hele sagen har fået et par ekstra ture gennem medierne :)

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 18. september 2007 @ 07:37

    9. Hvad er det, der gør at Birthe Rønn-Hornbeck aldrig i hendes lange tid som folketingsmedlem har fået tilbudt en ministerpost i nogen borgerlig regering?
      Tilfældighed? At hun ikke er dygtig nok? Har rabiate, avigende synspunkter? Er for egensindig? Næppe. Kun inderkredsen ved det.

      Nogen påstår at skabet i hendes kontor fyldt af lig – lig, der ikke tåler dagens lys. At det er derfor.

      Nogen hvisker endda om trækkerdrenge, små, sorte samboer med ivrige chokoladestænger hentet på rådhuspladsen – men det er sikkert kun ondskabsfuld sladder, ikke noget man skal ta alvorligt. Hendes far var jo trods alt præst.

      Forøvrigt er hendes kønsliv vel hendes eget.

      Kommentar by Bodil. — 18. september 2007 @ 07:58

    10. Hun er ikke “frikendt” for citatfusk, Retten har blot vejet ytringsfrihedens rammer højere end beskyttelsen af Langballes citat, da begge er ytret i politisk debat, osv.

      En klar fordrejning af DR.

      Kommentar by DaLi — 18. september 2007 @ 08:24

    11. Tjaee bum bum, hun er jo kvinde, ik ? ;)

      til hrc: Hvem orker samle mediernes direkte forvrængninger? Flere kan dele opgaven, men hvem kan få en ren dokumentations-blog til at køre?

      i øvrigt: hvad hjælper det? Hvad er det ved Uriasposten som VKO ikke forstår? I sig selv en grundig debat værd.

      Er tiden simpelthen løbet fra V og K? Hvorfor afskaffer de ikke blasfemi og racisme paragrafferne ???

      Kommentar by ham — 18. september 2007 @ 09:58

    12. Kim Møller har placeret den forkætrede DFU plakat i denne tråd. Her advarer DFU om følgende:

      Massevoldtægter
      Grov vold
      Utryghed
      Tvangsægteskaber
      Kvindeundertrykkelse
      Bandekriminalitet

      Men ER disse former for adfærd noget vi har fået en del mere af de seneste 30 år? Eller er det bare løgn og fri fantasi?

      Kommentar by Janne — 18. september 2007 @ 11:01

    13. Janne->

      Du kan jo starte her

      http://
      http://www.kbhbase.kk.dk/kbhbase/mn_6474.nsf/VisNyhedInternet?open&serial=LKLD-589A83

      Kommentar by PeterK — 18. september 2007 @ 11:45

    14. Sagen er et spørgsmål om graden af fejl.

      BRH har erkendt at hun har fejlciteret Jesper Langballe; og i de efterfølgende udgaver af hendes bog er citatet ændret. Spørgsmålet er, hvor alvorlig hendes fejl er, herunder om den er ulovlig. Den er altså ikke ulovlig ifølge domstolen, men det er stadig et fejlcitat.

      Jeg synes at forskellen er alvorlig. Hvad nu hvis Langballe havde sagt at AIDS er en pest, og blev citeret for at sige at AIDS-patienter er en pest? Der er da stor forskel.

      Jeg kan faktisk godt lide BRH, selvom jeg ikke er enig med hende i denne sag. Hun benytter sig ofte af argumenter, hvilket er en mangelvare blandt politikere i dag.

      Kommentar by Ole — 18. september 2007 @ 11:48

    15. ->14

      “Hvad nu hvis Langballe havde sagt at AIDS er en pest, og blev citeret for at sige at AIDS-patienter er en pest? Der er da stor forskel”.

      Hendes manglende evne til at skelne mellem “islam” og “muslimer” bekræfter blot, at muslimer, qua deres hypersensitivitet over for enhver kritik, med succes har opnået status som ’særligt beskyttet gruppe’. Langballes formulering var en reference til Hartvig Frischs bog fra 1930’erne Pest over Europa, som handlede om nazismens pest, ikke om tyskere som en pest – ingen, heller ikke Rønn Hornbech, ville gøre indsigelser mod denne sygdomsanalogi.

      Lars Hedegaard skrev forleden i Groft Sagt et svar til en læserbrevsskribent, som heller ikke formåede at skelne. Hedegaard skrev noget i retning af (ikke lige disse ord), at man dårligt kunne betragte muslimer som en pest i sig selv, i og med at de selv var ofre for denne rædsomme ideologi. For os lunkent-religiøse danskere kan det være svært at forestille sig hvordan dette trossystem bemægtiger sig “Allahs slaver”, faktisk lige fra de er små, hvor indoktrineringen starter. Rent bortset fra at man kan blive slået ihjel for at forlade islam-mafiaen, så er man også mentalt bundet af dets opdeling af verden i halal/haram og muslimer/kuffar.

      I og med at problemet er islam, er en muslim efter min mening et problem i det omfang han efterlever dette aggressive trossystems leveregler. Forlad islam, og du er ikke længere et problem, alt andet lige.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 18. september 2007 @ 13:02

    16. -> 9 Bodil

      Det tror jeg ikke på. Den slags har jeg hørt for meget af i frokoststuerne på de hospitaler, hvor jeg har arbejdet, når SF’erne rigtigt skulle hygge sig. Der var ikke grænser for, hvad der løb rundt om borgerlige politikeres sexiv, druk og gennembankede koner etc. Men mærkeligt nok var der aldrig noget om dem til venstre for midten bortset fra søde, sjove og charmerende anekdoter om alle de bajere, man havde drukket til det sidste tamtam.

      Der er flere ting ved Birthe Rønn Hornbech, som jeg kan lide. Hun har altid forekommet mig at være et bundhæderligt menneske, der ikke går på akkord, hvis hun på nogen måde kan undgå det, og det er vel i grunden et vanskeligt udgangspunkt at have som politiker.

      BRH har da også ord for at være vanskelig eller umulig at styre, og det sidste har jeg en (enorm) stor forståelse for. Det samme kan næppe siges om mange kvinder, der har været i borgerlige regeringer.

      Det siges, at BRH sagde nej til at blive kirkeminister, og det blev udlagt som en fornærmet reaktion, fordi man umiddelbart skulle tro, at der var tilstrækkelig erfaring og pondus til et af de tunge minsterier. Men det er jo ikke sikkert, at det er sandt, og BRH er som hun er, det ved alle, og den slags lærer folk da tit at sætte pris på.

      Uden at vide det, vil jeg tro, at BRH har væet en solid og klog arbejdskraft i mange udvalg, og at hun måske foretrækker at have en del tid til sin egen rådighed. Hun synes at være glad for at diskutere, filosofere, læse bøger og skrive dem.

      I debatbogen “På livet løs” kan jeg bedre følge Lise Nørgaard end BRH, men den giver et indblik i hendes tankegange, bl.a. det som mange af os mener, nemlig at hun har nogle blinde pletter, når det angår religon.

      Jeg syntes i sin tid, at fejlcitatet var megt lidt at anlægge sag om mellem folketingskolleger, når man tænker på, hvad der ellers ryger gennem luften. Men det var vel dråben og kan have noget at gøre med begge parters forhold til kristendom.

      Min første reaktion på dommen var negativ og “vi er ikke alle lige for loven”.

      Men jo mere jeg tænker over det, jo mere vis forekommer dommen mig at være. Og irettesættende for begge parter samt beroligende generøs overfor os andre. :-)

      Derimod må dommen – hvordan man end vender og drejer den – være kratigt irriterende, ja ligefrem KRÆNKENDE, hvis man er muslim. :-)

      Kommentar by Mette (islamofob) — 18. september 2007 @ 13:44

    17. Jeg må tilstå at jeg ikke kan og aldrig har kunnet fordrage BRH, i mine øjne er hun Hattedame med meget stort H !

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 18. september 2007 @ 16:58

    18. Jeg havde stor respekt for hende, fordi hun ofte sagde de ting de andre ikke ville røre ved, og man havde også indtrykket at her var en kvinde med indsigt og mod. Så så jeg hendes ’show’ med det yndige lille Brigitte Bardot tørklæde, og hun er nu rubriceret samme sted som Elsebeth Gerner Nielsen.
      Hvis man mener at Brigitte Bardots – og min mors – tørklæde er det samme som en hijab, må man nødvendigvis også men at livet i fængsel er det samme som livet udenfor. Begge steder får man mad, søvn, lægehjælp, arbejde, menneskeligt samvær og meget andet. Fængslede får endda gratis tandpleje. At man ikke selv kan vælge hvornår man vil ud, er så en lille ubetydelig detalje, præcist lige så lille som den detalje at muslimske kvinde ikke selv kan bestemme hvornår tørklædet, sækken eller teltet skal tages af.

      Kommentar by PeterK — 19. september 2007 @ 07:05

    19. @18 PeterK
      Enig :-)
      Jeg tror, hendes stærke religiøsitet, er med til at hæmme hendes udsyn.
      Det er ikke godt at blande religion og politik.
      Fornuft og overtro, er to uforenelige ting, ligesom idelogien islam og demokrati.

      Kommentar by li — 19. september 2007 @ 08:26

    20. #19
      Det er ikke muligt at adskille politik og religion.

      Et enkelt eksempel: Vi har en Nationalbank, der styrer vores pengevæsen. Den opererer bl.a. ved at bruge renter som instrument. MEN renter er ikke tilladt i islam. Altså blander Nationalbanken sig i den religion, og går ind over grænsen til islam. (Og det synes jeg er i orden.) Men den blander altså pengepolitik og religion.

      Kommentar by Ole — 19. september 2007 @ 09:55

    21. @19 Ole
      Såvidt jeg kan se, skider Nationalbanken på de sarte og let krænkelige muslimske følelser, ved stadig at styre renten.
      Men mange banker, har da indført “særlån” til de svagt begavede eller hjernevaskede muslimer, så de kan låne 100kr og betale 140kr tilbage, uden at ordet rente indgår, rent til grin, at snyde allah!!eller var det nu muuuhammed!?

      Kommentar by li — 19. september 2007 @ 12:48

    22. #21
      Ja, nemlig.

      Og at man kan få børnene fritaget fra kristendomsundervisningen med henvisning til sin egen tro, bør jo også betyde at man kan blive fritaget for de dele af matematikundervisningen, der er rentesregning. (Og for de dele af undervisningen, der bygger på at jorden er rund etc. etc.)

      Eller…?

      Eller også skal man sige, at hos os adskiller vi ikke politik og religion. Tværtimod lader vi politik brede sig ind over religion, og hvis man er utilfreds, kan man søge at påvirke politikken efter de regler, der gælder for det.

      Kommentar by Ole — 19. september 2007 @ 14:34

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper