19. september 2007

Niels Lindvig vært for udsendelse om ‘De frie mediers forfald’, hyklere alle til hobe

Det virker næsten som en magtdemonstration. Fra foromtalen til Søndagsorientering på P1.

De frie mediers forfald (Niels Lindvig)
Nogle bed nervøst negle, andre slog sig i tøjret på det velrenommerede dagblad The Wall Street Journal, da mediemogulen Rupert Murdoch sagde, at han ville købe avisen. Men om de peb eller sang, lige meget hjalp det. Murdoch fik sin vilje. I USA så mange det som endnu et eksempel på et omsiggribende forfald i medieverdenen.

Der har næppe nogen sinde været et større behov for uafhængig, original, troværdig information om samfundet og verden i det hele taget. Og aldrig har de tekniske muligheder været bedre for øjeblikkelig transmission af tekst, lyd og billeder verden rundt.

Alligevel bliver rapporteringen med få undtagelser mere overfladisk. Redaktionerne udhules mandskabsmæssigt, mens de moderne mediers sædvanligvis fraværende ejere vil se ordentlige afkast af deres investeringer samtidig med, at de i nogle tilfælde dikterer den journalistiske linie.

[…]

De nordamerikanske mediers dækning af forløbet op til invasionen i Irak er blevet et skoleeksempel på følgagtig, ukritisk medløberjournalistik. Den blev klædt af til skindet af ikke-profit-organisationen Public Broadcasting Service i en TV-dokumentar tidligere i år, hvor Bill Moyers blotlagde dårligdommen. Men det har ikke hjulpet. Der er gået lidt bodsgang fra nogle mediers side, men redaktionelt er intet ændret.

Der tales om de frie medier og om ytringsfrihed, men for hvem? Stadigt færre multinationale selskaber og stenrige enkeltpersoner sidder på medieudbudet i vesten. De vil se overskud frem for kritisk, undersøgende og dermed dyr journalistik og har ingen kvababbelser i den anledning.

Men hvor bliver presse og mediers rolle som medvogtere af demokratiet af i det forløb?

Medvirkende: Marcus Rubin, journalist ved Dagbladet Politiken, Stig Hjarvard, professor, PhD i Film- og medievidenskab ved Københavns Universitet og DRs Frank Esmann, tidligere korrespondent i blandt andet Storbritannien og USA.”

Den ene uge fryder Niels Lindvig sig over at Hugo Chavez’ lukker en oppositionskanal i Venezuela. Den næste uge erklærer han pressefriheden død, fordi en konservativ opkøber et konservativt medie. Gæsterne er velcastede. Monopolmediets garderhusar, professor Stig Hjarvard, Frank Esmann (ham der skriver af fra andre), og så lige den journalist fra Politiken, der lige havde tid – Marcus Rubin.

Så er der lige emnet. Murdoch, Irak-krigen, og kritikken fra Bill Moyers. Sidstnævnte er tidligere pressesekretær for en demokratisk præsident, og ivrig foretaler for den amerikanske public service-station NPS. En kanal, hvorpå han tidligere var vært for magasinet NOW, hvorom en rapport konkluderede.

The report took in 136 segments on the PBS show NOW. Ninety-two were found to oppose the Bush administration. There were 67 guests deemed to be liberal or Democrats; only 23 as conservatives. And most of those conservatives were seen to be opposed to Bush policies.”

Rapporten er egenhændigt bestilt af republikanske Kenneth Tomlinsen, tidligere formand for Corporation for Public Broadcasting, og det hører selvfølgelig også med. I USA er der utallige mediekritiske NGO’er, nogle af dem demokratiske, andre konservative, og de er selvfølgelig uenige om hvor snittet skal sættes. Bill Moyers er ‘liberal’, og har derfor noget nær kultstatus for de venstreorienterede Bush-basher-sites, såsom DemocracyNow, CommonDreams og TruthOut.

Hvorfor skal venstreorienteret mediekritik serveres på en bakke som den absolutte sandhed…

Hvorfor ser du splinten i din broders øje, men lægger ikke mærke til bjælken i dit eget øje? Hvordan kan du sige til din broder: Broder, lad mig tage den splint ud, som er i dit øje! når du ikke ser bjælken i dit eget øje? Hykler, tag først bjælken ud af dit eget øje; så kan du se klart nok til at tage den splint ud, som er i din broders øje.” (Luk, 6:41-42)

11 Comments »

  1. Hykleri igen igen igen igen.

    Det sjove er, at der bare ikke er nogen intern kritisk instans i DDR.
    Den røde alliance pumper kontinuerligt deres pinlige bras ud i intetheden – for penge som er påtvunget den almene dansker.

    Public service ? Hahahahaha………..

    Kommentar by Cicero — 19. september 2007 @ 17:52

  2. Det lyder da til at blive festligt.

    DDR forstår som altid at få gang i en god debat – man tager en studievært og inviterer så tre gæster man af erfaring ved er nogenlunde enige…….tjaa, så er DDR da sikker på at det er det “rigtige” budskab de får sendt ud

    Det er da helt enestående tåbeligt. Er der dog ikke bare enkelt medarbejder derinde, som en gang imellem kan sig fra, eller påpege overfor de øvrige at det måske var tid til lidt kritisk refleksion.

    Kommentar by superman — 19. september 2007 @ 18:17

  3. Ja, det er jo godt DR kan klappe sig selv på skulderen og konstatere hvor dygtige de er. Det underbygger virkelig deres troværdighed…

    Kommentar by Mikkel Høgh — 19. september 2007 @ 18:18

  4. @1 Cicero: Pengene er os ikke mere påtvunget end, at du og jeg og alle andre med ro i sindet kan undlade at betale dem. Det sker der såmænd ikke noget ved, kan jeg hilse og sige.

    Hvilket bringer mig frem til den sædvanlige opfordring til alle, der ikke vil finde sig i at betale for DR’s åbenlyse politiske propaganda: Behold dog pengene!

    Jeg vil glæde mig til den dag, almindelige mennesker holder op med at frygte DR og i stedet begynder at ignorere dem. Når Niels Lindvig opdager, at folk ikke længere vil betale for udbredelse af hans politiske holdninger, vil det allerede være for sent. Han når ikke engang at se slaget komme.

    Kommentar by S — 19. september 2007 @ 18:38

  5. Hvis man i USA skal have et modspil til MSM, så er FOX sagen, den eneste kanal (landsdækene,tror jeg) der ikke er bange for at have en anden vinkel end de store MSM kanaler, jeg er ligeglad med at han er en stormugul der ejer slader blade ect, det skal gerne være et frit market, så kan folk købe det de vil høre og se og ikke betale noget de ikke er intraseret i.

    Det vil være en lykke for Danmark hvis der var de samme tilstande som i USA, du betaler for det du vil se.

    Kommentar by Per N — 19. september 2007 @ 20:01

  6. DR kværner derudaf.

    De ved godt selv, at det værste de kan gøre er rent faktisk at tage debatten. Så er det nemmere at få verdensfjerne tastatur-helte og tågehorn som Allan Lindemann i studiet og fortælle lidt om sine psykotiske motivanalyser af medier som nærværende blog. m.v.

    Ingen debat. Ingen public service. Det er ren Nord-Korea.

    Kommentar by DaLi — 20. september 2007 @ 09:17

  7. Jeg er uenig – det er ikke en magtdemonstration. Tværtimod er det en indirekte sejr for det demokratiske, ikke-socialistiske og ikke-fundamentalistiske Danmark. Det er et af de første tydelige tegnpå den rådvildhed, der har bredt sig i DR bunkeren.

    DR evner i øjeblikket ikke at udvikle alternative modtræk til offentliggørelsen af manipulation og svindel, men skruer blot højere op for propagandaen og lukker sig tættere om sig selv.

    DRs problem er, at uagtet man stadig har stor indflydelse på meningsdannelsen så kan man ikke længere kontrollere informationsstrømmen her i landet så totalt som tidligere

    Derfor bliver den ellers velprøvede øvelse med at råbe højt, meningsterrorisere og ensrette informationen mindre og mindre virkningsfuld og derfor må man råbe højere og højere for en mindre og mindre effekt.

    Hvor alvorligt det står til, ses jo tydeligt i de verserende sager. Jeppe Nybroe bliver afsløret af en “kon-kollega”, noget der for bare 5 år siden efter min bedste overbevisning, ville være utænkeligt. Blauenfeldts terroristsympatier får pludselig konsekvenser fordi han eksponeres i en genial video. Konsekvensen kommer selvfølgelig ikke i form af sanktioner fra DR – fanden hytter sine – men fra det ubehagelige faktum at hans infamiteter bliver offentliggjort et sted hvor han ikke kontrollerer det. Det samme med Plummers sympatitilkendegivelser mht. rødfscisterne på Jagtvej.

    Alt dette ville være fuldstændig utænkeligt for bare ganske få år siden da DR styrede informationen i Danmark.

    Hvad der i virkeligheden er interessant idag er, at DR ikke evner at forsøge et andet modtræk en de gammelkendte og altså dem vi ser anvendt i øjeblikket.

    Hvis nu man tog kritikken alvorligt og måske engang imellem vinklede historierne anderledes eller selv havde en troværdig selvkritisk instans, så vill det jo klart være et modtræk mod kritikken – og alle ville være glade.

    Men bemærk : det gør man netop ikke!! – tværtimod – og derfor er det for mig et tegn på den rådvildhed og manglende evne til at udvikle modtræk, som har bredt sig i hele organisationen.

    Vel synker DR – mediernes svar på Titanic – ikke imorgen, men rusten og råddenskaben er så udtalt at det må være et spørgsmål om få år inden det synker eller skal på værft.

    Sejle, har det ikke kunnet i flere år

    Det virkede før i tiden da man kontrollerede nyhedsstrømmen i større udstrækning end idag og ved at forhindre andre s

    Kommentar by Flemming — 20. september 2007 @ 10:30

  8. det skal naturligvis serveres som en sandhed fordi det er hvad al uafhængig medieforskning viser. Syntes du skulle læse lidt af den slags litteratur.

    Kommentar by allan — 20. september 2007 @ 10:35

  9. Vi tager den lige igen Allan:

    “Den ene uge fryder Niels Lindvig sig over at Hugo Chavez’ lukker en oppositionskanal i Venezuela. Den næste uge erklærer han pressefriheden død, fordi en konservativ opkøber et konservativt medie. Gæsterne er velcastede. Monopolmediets garderhusar, professor Stig Hjarvard, Frank Esmann (ham der skriver af fra andre), og så lige den journalist fra Politiken, der lige havde tid – Marcus Rubin.”

    Omend jeg ikke tror, at gentagelser hjælper sønderligt på dig……..

    Kommentar by Cicero — 20. september 2007 @ 11:40

  10. ‘Uafhængig medieforskning’ ? Jeg går ud fra det på Allan-sprog betyder ‘forskning der er enig med mig’.

    Allan anerkender – som tidligere gennemdebatteret – kun eksperter der er enige med ham selv. Alle andre har en “hemmelig dagsorden” eller lignende.

    Fy da at man skulle forholde sig til de faktiske argumenter. I Allans verden er det nemlig forbudt at kritisere kritikeren.

    Kommentar by DaLi — 20. september 2007 @ 12:17

  11. Nu skal man ikke glemme, at Murdoch jo blander sig i den redaktionelle linje på sine medier, og blandt andet undlader at kritisere Kina for at stå sig bedre i forholdet til magthaverne angående sine kinesiske medier. Lindvigs udtalelser om Venezuela er uundskyldelige, men Murdoch må være ét af jordens største røvhuller. Pas på ikke at gå i fælden med ‘min fjendes fjende.’

    Kommentar by Torben — 21. september 2007 @ 08:40

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper