1. oktober 2007

Alan Greenspan og oliekortet

Via Hodjas blog. Lidt virkelighed til at korrigere Alan Greenspans bestseller-forsøg. Fra Baltimore Sun, ‘War for oil’ claim doesn’t fit the facts af Gal Luft (!?!).

“Allegations that the Bush administration was driven to invade Iraq by a lust for the country’s oil have been part of the anti-war movement’s narrative since even before the war’s first shots were fired… This idea is now being reinforced by former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan, whose memoir hit bookstore shelves this month.

“I’m saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows – the Iraq war is largely about oil,” wrote the man dubbed “The Oracle.”

[…]

While proponents of the view that “it’s the oil, stupid” offer little evidence to support their claim, the evidence to the contrary is ample. Take, for example, the report of the 2000 National Energy Policy Development Group, also known as the Cheney Report. This policy paper, composed by no fewer than eight Cabinet members, reflects the pre-9/11 mindset within the Bush White House on how to achieve energy security. Yet it has almost no mention of Iraq and its vast oil reserves. The opposite is true: The report warns against concentration of world oil production in one region and calls for the United States to diversify its energy supply away from the Middle East.

Despite the involvement of Saudi nationals in the 9/11 attacks, the Bush team did not for one moment contemplate invading oil-rich Saudi Arabia. Instead, it chose to invade Afghanistan, the country with the least amount of oil in Central Asia. Furthermore, the administration decided to end the decades-long American military presence in Saudi Arabia, a country that produces five times as much oil as Iraq, and move U.S. bases to Qatar, which produces one-tenth as much as Saudi Arabia, and Bahrain, which has essentially run out of oil – a questionable move for a nation whose supposed main driver was oil.

Grafik sakset fra TVavisen d. 28. marts 2003. Den hidkaldte ekspert til indslaget var Lars Møller Rasmussen, der i denne tid ofte luftede oliekortet (Se eks. artiklen Først tager vi Irak… i Mellemøstinformation, nov. 2002).

  • 6/12-04 Uriasposten – Bent Sørensen spiller oliekortet – Professor eller venstre-radikal….
  • 1/8-05 Uriasposten – 100 minutters anti-amerikanisme… Why we fight… (illustrative caps).
  • 16/9-07 DR Online – Greenspan: Irak-invasion handlede om olie.
  • Opdate 2/10-07. Det viser sig, at Alan Greenspan ikke postulerer at USA invaderede Irak på grund af Iraks olie, men at USA frygtede at Irak ville stoppe olieforsyningerne fra Golfen via kontrol over Hormuz-strædet. Denne del udelod DR Online. Et godt eksempel på problemet med kun at aflire venstreorienterede aviser. Overskrifter skal selvfølgelig afspejle virkeligheden – artikler skal skrives på modtagerens præmisser.

  • 17/9-07 The Guardian – Invasion of Iraq was driven by oil, says Greenspan (inkl. sandheden).
  • 20/9-07 Information – Jørgen Dragsdahl: Greenspans oversete advarsel (oversætteren korrigerer).
  • Mediernes fordrejelser i denne sag, ligner til forveksling en sag fra sommeren 2003. Paul Wolfowitz talte i Singapore om forhandlingerne med Nordkorea, og adspurgt om det i lyset af Irak-krigen, ikke var dobbeltmoralsk at forhandle med Nordkoera, pointerede Wolfowitz, at idet Nordkorea ikke som Irak var selvforsynende med olie, var det nemmere at presse landet til fornuft. En tysk journalist vender sagen på hovedet: Krigen mod Irak var motiveret af landets olie, og den version gik så verden rundt.

  • 20/6-03 Weekendavisen – Kim Møller: Pressefesten.
  • Oploadet Kl. 14:02 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer

    9 Comments »

    1. Som jeg også har kommenteret andetsteds, er det ikke troværdigt at den eneste eller primære årsag til at USA gik ind i Irak var olie. Min underviser i amerikansk udenrigspolitik Canada havde forsket en del i det, og han afviste også oliehypotesen. Han mente, som mange realister gør, at olien var en “enabling factor”, dvs. et strategisk mål der gjorde det muligt at realisere invasionen (f.eks. ved at benytte oliepenge til genopbygning, få diverse interessegruppers støtte osv.), men ikke på nogen måde den drivende faktor. Han mente at de ideologiske og sikkerhedspolitiske motiver var de væsentligste.

      Læs evt. http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a713999796&fulltext=713240928

      Selve ideen om “olien” som drivende kraft for (kapitalistiske) staters udenrigspolitik er i det hele taget ikke andet end kryptomarxistisk spekulation (og gymnasial spekulation…) – og der er heller ikke ret mange seriøse forskere der vil mene at olien er vigtigst. Der bliver dog, som nævnt i artiklen, heller ikke særligt ofte ført grundigt bevis for den påstand – det strækker sig sjældent længere end til “der går USA ind, og se – der er OGSÅ olie!”, uden at sammenligne med alternativer i øvrigt.

      Mvh

      Kommentar by Martin Rannje — 1. oktober 2007 @ 15:23

    2. Greenspan præciserede også i et interview med Bob Woodward i WaPo at han ikke vidste hvorfor Bush valgte at gå ind i Irak, men at hvis det havde stået til Greenspan så ville olien have været en god grund. Og det er jo ikke helt det samme som alle tosserne begyndte at juble over.
      (se
      http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/16/AR2007091601287_pf.html )

      Eftersom Greenspan jo ikke sad i regeringen var han selvfølgelig ikke en del af beslutningsprocessen og sad følgelig heller ikke inde med nogen form for insider-viden, hvilket også gladeligt ignoreres af medierne, selvom de burde vide bedre. At økonomen Greenspan så i sin egen optik kun kan fokusere på olien, bekræfter desværre bare at manden sådan set er en fagidiot: Dygtig indenfor sit specialiserede felt, men uden indsigt udenfor.

      Men det har da ikke været uden et underholdende element at se hvordan en ærke-kapitalistisk republikansk økonom pludselig blev til et orakel for venstrefløjen fordi folk troede at han havde sagt det de gerne ville høre.

      Men hele Det-var-bare-på-grund-af-olien tankegangen er en glimrende indikator af manglende evne til at tænke forbi rygmarvsrefleksen og forholde sig til at enkeltårsager i den virkelige verden næsten altid har dårlig forklaringsværdi. Det er med andre ord udtryk for en slap og ukritisk tankegang.

      Kommentar by Soren — 1. oktober 2007 @ 15:48

    3. Påstanden om. at USA gik ind i Irak for at få adgang til landets oliereserver, får mig til at indse, at grunden til at USA gik ind i 2. verdenskrig (og 1, med, for den sags skyld) var for at kunne lægge dets klamme hånd på de udstrakte tyske oliereserver. Og deltagelsen i Koreakrigen var for at kunne sætte sig på den koreanske olie, og Viet-namkrigen for at kunne få fat i den viet-namesiske olie. Og på Balkan for olie der osv.
      Man har jo stadigvæk lov til at blive klogere. Men der er en hel del, der aldrig bliver det.

      Kommentar by Andreas — 1. oktober 2007 @ 15:57

    4. Jeg syntes at i alle skal hælde en spand kold vand over jer, G.P har efterfølgene præsiseret at når han snakker om olie var det Sadam`s intension at stoppe-kontrolere strædet fra de andre olie stater som ville være prisgivet Irak kontrol, vilke vesten ikke kunne leve med.

      Kommentar by Per N — 1. oktober 2007 @ 19:01

    5. Om jeg fatter det der ensidige olieargument eller olieargumentet overhovedet. Havde USA været ligeglad med Saddams forbrydelser, havde USA ingen intentioner om at realisere den neokonservative teori, der gik ud på, at hvis man kunne demokratisere Irak, så ville det være et godt eksempel for indbyggerne i de øvrige arabiske diktaturer, var det eneste argument for at gå ind i Irak alene “at sikre sig olien”, havde det så ikke været langt nemmere og “omkostningsfrit” at ophæve sanktionerne mod Irak, som jo alene tillod Irak at sælge olie for mad og medicin ?? Ved at ophæve sanktionerne er der vel ingen tvivl om at Iraks olie var tilflydt verdensmarkedet i rigelige mængder. Det er som om venstrefløjen tror man kan stjæle eller kontrollere et lands olieproduktion. Sådan forholder det sig jo ikke. Olie bliver udbudt på verdensmarkedet, og afhængig af udbud og efterspørgsel fastsættes en pris per gallon. Det er under alle omstændigheder totalt uden for USA´s kontrol at “kontrollere” oliestrømmen. Hvis det modsatte var tilfældet, havde så ikke været nemmere at besætte Danmark og Norge for at “kontrollere” olieforsyningen. Men nu har venstrefløjen jo aldrig rigtigt fattet markedsøkonomien !

      Kommentar by Luffe — 1. oktober 2007 @ 19:24

    6. > Per N

      Er G.P Allan Geeenspan?? I så fald er det en lidt mærkelig forkortelse af efternavnet Greenspan. Jeg tænker på punktummet mellem G og S.. Kunne du ikke lige dokumentere, hvor Greenspan har præciseret det du påstår ?

      Kommentar by Luffe — 1. oktober 2007 @ 19:56

    7. Kim og andre har ofte haft meget travlt med nedrakning af Jørgen Dragsdahl, men hvorfor overser I, når han er enig med jer? I Information tilbageviste han skarpt Greenspans argument – “den svageste argumentation for krigen, som hidtil er blevet præsenteret”, skrev han 20. september. Se selv http://www.dragsdahl.dk/A20070920.htm

      Det er da også interessant, at Dragsdahl åbenbart har oversat bogen til dansk.

      Kommentar by Anders — 2. oktober 2007 @ 08:33

    8. Nå ja, på baggrund af linket til Dragsdahl, kan jeg godt se Du har ret Per N. At Greenspans egen private teori om, at USA var bange for at Saddam ville kontrollere adgangen til Hormuz strædet, og dermed olieeksporten fra Saudiarabien og Iran, så i samtlige danske MSM gøres til Bush regeringens officielle motiv for invasionen, det siger jo alt om den såkaldt kritiske journalistiks tilstand.

      Kommentar by Luffe — 2. oktober 2007 @ 12:35

    9. -> flere

      Jeg har opdateret posteringen med de nye oplysninger.

      Kommentar by Kim Møller — 2. oktober 2007 @ 13:43

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper