11. oktober 2007

F. Almajid: “Islam anerkender både jødedommen og kristendommen på lige fod med islam”

I en ny bog fortæller Jørgen Bæk Simonsen, at der ikke er en “skomager, der ikke har en mening om islam,” men “at han endnu ikke har mødt en skomager, der ved særligt meget om islam.” Fahmy Almajid er nu integrationskonsulet.

Fra onsdagens 24timer – Muslimsk talsmand afviser at optræde i artikel med jøde.

“Kasem Ahmad ønsker ikke at begrunde, hvorfor han ikke vil optræde i samme artikel som en repræsentant fra Det Mosaiske Troessamfund… Dårligt for integrationen Ifølge integrationskonsulent Fahmy Almajid er Kasem Ahmads afvisning problematisk for integrationen. »Jeg synes, det er meget forkert. Danskerne vil ikke acceptere, at en med muslimsk baggrund nægter at optræde i samme artikel som en med jødisk baggrund. De får en negativ holdning til islam og muslimer,« siger han og tilføjer: »Islam anerkender både jødedommen og kristendommen på lige fod med islam.«

Gæt hvilken af følgende sager der fik størst medieomtale. Jødehad fra lederen af Islamisk Trossamfund, eller en ligeså ussel kommentar som svar på ovennævnte fra et menigt medlem af Dansk Folkeparti.

– 1. september 2007, Jyllandsposten: Kasem Ahmed: “Alle jødiske immigranter i Israel skal udvandre fra Israel.”

– 16. september 2007, Politiken: Merethe Egebjerg Holm: “Ud med alle muslimer i Europa og ind mød jøderne i stedet!”

Oploadet Kl. 03:50 af Kim Møller — Direkte link41 kommentarer

41 Comments »

  1. ‘Ursuperer’ ville være et mere præcist ord end ‘anerkender’. Muhammed trak intenst på jødiske kilder for at give legitimitet til sin nye religion. Og ved sin måde at håndtere Jesus river han hjertet ud på kristendommen. Det er ret slemt.

    Som akademiker burde JBS vide, at det er vigtigt at holde sig til ord, der ikke fordrejer virkeligheden.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 11. oktober 2007 @ 05:47

  2. Dette er hverken taqiyya eller kitman. Enten taler Almajid mod bedre vidende, eller også kender han ikke sin egen religion. Jøder og kristne er frafaldne fra den sande religion – islam – og skal undertvinges, enten ved at de konverterer, slås ihjel, eller accepterer en undermenneskestatus som dhimmier, og betaler “beskyttelsespenge”, jizya:

    Bekæmp dem, som ikke tror på Gud og den yderste dag, og som ikke forbyder, hvad Gud og Hans udsending forbyder; og blandt dem, der har fået Skriften, skal I bekæmpe dem, der ikke bekender sig til den sande religion, indtil de kuet er rede til at betale skat! (Koranen 9:29)

    9:29 er et særdeles stærkt Koranvers, fordi det regnes for et af de senest “åbenbarede”, og derfor abrogerer, dvs. ophæver, mildere vers. I virkelighedens verden har det været normgivende for behandlingen af jøder og kristne i lande hvor islam er kommet til magten.

    Her er nogle Koranord om jøder:

    Jøder er aber og svin: 2:65/7:166, 5:60

    Jøder har begået uret ved at miste troen: 16:118, 7:168

    Jøder har brudt pagten med Gud: 5:13

    Jøderne er blevet straffet af Allah ved hjælp af assyrerne, babylonerne og romerne, og er blevet spredt over hele verden som resultat heraf: 17:4-5, 7:168

    Jøderne bliver advaret fordi de hævder at være Allahs udvalgte folk: 62:6

    Jøderne bliver advaret p.g.a. deres ulydighed og korruption: 5:32-33

    Jøderne har slået profeter ihjel, incl. Isa/Jesus: 4:155; 2:91, 3:55; 4:157

    Jøderne har latterliggjort Muhammed som Ra’ina, dvs. den onde: 2:104; 4:46

    Jøderne bliver beskyldt for at mangle tro, at tage ord ud af deres sammenhæng, ulydighed og fordrejninger: 4:46

    Jøder tilbeder rabbinere som franarrer folk deres ejendele: 9:30

    Jøder lider af misundelse, og deres hjerter er hårde som sten: 2:109, 2:74

    Jøder forvansker sandheden og fordrejer de hellige skrifter med overlæg: 2:42, 2:75

    Jøderne er løgnagtige: 2:78

    Jøderne er uvidende og mangler tro: 2:89

    Jøderne forfølger ubestemte mål og følger indskydelser: 2:111

    Jøderne er mærket af usselhed som følge af flere af deres synder, herunder opkrævning af åger, trolddom, hedonisme og afgudsdyrkelse: 2:61/ 3:112, 2:275 2:102), 2:96, 2:53).

    De fleste jøder lever i det onde, de bryder forbud, og er ugudelige: 3:110

    Jøders selvbedrag får dem til at prøve at lede muslimer væk fra troen: 3:24, 3:99

    Jøder er blinde og døve over for sandheden: 5:71

    Det som jøderne ikke har glemt har de fordrejet, de fører andre på afveje, de fordrejer sandheden, de får folk til at tale usandt, de bedrager ikke-jøder: 3:69, 3:71, 3:79, 3:75.

    Muslimer frarådes at tage jøder som venner, og vare sig for deres indgroede had til dem: 5:51, 5:82

    Jøderne er forbandet af Allah, deres ansigter vil blive udslettet, og hvis de ikke indser at islam er sandheden bliver de forvandlet til aber og svin, og dømt til at brænde i Helvede: 4:60, 4:47, 3:113, 2:65/ 7:166, 5:60, 4:55, 5:29, 98:6, 58:14-19.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. oktober 2007 @ 07:09

  3. I islam tildeles rettigheder efter religiøst tilhør. Læg mærke til at det specifikt er kristendom og jødedom der nævnes som anerkendte. Grunden til det er den simple, at ingen andre religioner anerkendes. Det betyder i princippet, at tilhører man ikke en af de tre religioner, har man INGEN rettigheder, nada, og kun hvis man tilhører islam har man fulde rettigheder. Alligevel nævnes dette igen og igen, når islamister skal begrunde hvorfor islam er en tolerant religion og vore egne stupide eksperter, bæk simonsen og tilsvarende, hopper selvfølgelig med på vognen.

    En anden ting der ofte nævnes for at begrunde hvorfor islam er en tolerant religion, er at det er muslimske mænd tilladt at gifte sig med ikke-muslimske kvinder. Men hvad der sjældent nævnes er, at det ikke er muslimske kvinder tilladt at gifte sig med ikke-muslimske mænd.

    En tredie ting der af og til nævnes er, at der i islam ingen tvang skulle være i religiøse spørgsmål, men hvad der så glemmes er, at der i islam i aller højeste grad er tvang når det gælder samfundets praktiske indretning. Qutb er nok den der har udtrykt det mest ekstremt, og efter min mening også mest hyklerisk, men han er for så vidt bare en ekstrem repræsentan for en intolerant ideologi, islam.

    Qutb sagde klart og tydeligt, at religionsfriheden i islam ikke omfatter frihed til selv at vælge samfundsindretning. samfundet og på sigt hele verdenssamfundet SKAL indrettes efter sharia. Og muslimer har efter hans mening ikke kun ret til men også pligt til at bruge ALLE nødvendige midler til at udslette de vantros institutioner. Men inden for rammerne af sharia-samfundet tilstår Qutb så allernådigst de vantro retten til selv at vælge mellem de tre tilladte religioner. Det er det han og med ham de fleste andre af de muslimer vi konstant hører og ser på tv, kalder religionsfrihed.

    F. Almajid må sådan omtrent være rigets største torsk, hvis han stiller sig op og bruger denne ekstreme intolerance som udgangspunkt for et forsvar for islam.

    Lad os forresten lige slå én ting helt og aldeles fast. Når Qutb kaldes radikal-islamist skyldes det ikke hans mål, men udelukkende hans metoder. ALLE islamister deler Qutbs mål, inklusive de røvhuller der huserer i danmark. Det er kun metoderne der er uenighed om, hvilket i hovedsagen skyldes at ikke alle islamister som Qutb mener at målet kun kan nåes gennem vold. Der er en del, deriblandt formentligt islamisk trossamfund, som mener, at målet lige så vel kan nås gennem politisk pression, tålmodighed og demografisk overtagelse af landet. Demokrati med andre ord. De såkaldt fredelige islamister ønsker med andre ord at bruge demokratiet til at afskaffe demokratiet, men deres mål er de samme horrible og umenneskelige mål, som Qutbs.

    Hvorfor fortæller Bæk Simonsen ikke dette?

    Normalt er jeg ikke til konspirationsteorier, men i dette tilfælde er det bestemt på sin plads at gøre sig nogle tanker om Simonsens eventuelle lyssky motiver.

    Hvad angår Almajid anser jeg ham egentligt blot for at være dårligt inde i tingene og lidt af en opblæst klovn.

    Simonsen derimod kan ikke undskylde sig med ikke at vide besked.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 07:16

  4. ->3

    Jeg må nok korrigere mig selv og sige, at vi her har et nydeligt eksempel på kitman. Almajid hentyder nemlig til det ganske vist rigtige, at jøder og kristne anerkendes som religion, for så vidt at de tilhører “bogens folk”; hvad han ikke fortæller er, at der er fuldstændig konsensus i islam om at sharia skal herske over alle. “På lige fod”?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. oktober 2007 @ 07:31

  5. >4 LFPC

    Jep. Det fremgik vist også af min egen redegørelse, men jeg havde ikke lige set, at det meget vel kunne være en del af det Almajid sagde.

    Godt set.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 07:40

  6. Dhimmi er den muslimske betegnelse for (primært) kristne og jøder, der gennem underkastelse, accept af livslang diskriminering og en særlig løbende skattebetaling, får lov til at overleve i samfund, hvor muslimer og sharialoven hersker – hvilket på godt dansk vil sige undermennesker som under trusler afkræves beskyttelsespenge.

    Kilde: Bernard Lewis: The Middle East, A Brief History of the Last 2000 Years (1996) -kan anbefales /Mich

    Kommentar by Michael Sandfort — 11. oktober 2007 @ 07:42

  7. >6 Michael Sandfort

    Den “globale mullah” Yusef Qaradawi, omtaler direkte dhimmi-kontrakten som en beskyttelseskontrakt.

    Hvis det lyder som mafia-sprog, så er det fordi det ER det.

    Underkast dig eller dø. Det er kernen i islam.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 07:50

  8. Fahmy Almajid er manden, der for halvandet år siden kaldte Dansk Folkeparti for “en pest, som ramte Danmark i 2001?”(A4, 27/3 2006). Når folk fra højrefløjen kommer med lignende udtalelser om islam, bliver de kaldt for racister, der bliver indgivet en flod af politianmeldelser, og der lyder et offentligt og mediemæssigt ramaskrig.
    Hvis det er venstrefløjen eller muslimerne selv, der siger noget sådant, sker der intet af ovenstående.
    Dermed kan man endnu engang konkludere, at højrefløjen har vænnet sig til at blive svinet til, og at alvoren af det sagte afhænger af, hvem der har sagt det, og ikke af, hvad der er blevet sagt.

    Kommentar by JanChris — 11. oktober 2007 @ 08:29

  9. 7
    Muslim betyder jo ham der underkaster sig, så selvfølgelig skal man da bare det.

    Tilbed allah eller mød din gud, kunne være månekultens nye slogan.

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 11. oktober 2007 @ 08:51

  10. “Hvorfor fortæller Bæk Simonsen ikke dette?

    Normalt er jeg ikke til konspirationsteorier, men i dette tilfælde er det bestemt på sin plads at gøre sig nogle tanker om Simonsens eventuelle lyssky motiver”.

    Images of the Middle East-festivalen, som Carsten Niebuhr Instituttet var medarrangør af, var fedtet ind i saudiarabiske oliepenge. De bedyrer her, at dette ikke medførte censur af bl. a. israelske forfattere – bedøm selv:

    http://www.dccd.dk/images/iome.nsf/Doc/2006_08_25?OpenDocument

    Apropos konspirationer, så er det ikke så lidt tankevækkende, at de selv linker til “Anna Lindh Euro-Mediterranean Foundation for the Dialogue between Cultures”, som er en del af Euromed:

    http://www.euromedalex.org/En/AboutUs.htm

    Var Images-festivalen den eneste gang, at Carsten Niebuhr Instituttet og Bæk Simonsen tog imod oliepenge? Det kan man kun gisne om.

    Når oliepengene i kisten klinger

    straks islam ud af søgelyset springer

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. oktober 2007 @ 09:21

  11. Man kan jo også bare læse Cairo deklarationen, den muslimske parodi på en menneskerettighedserklaring, for at se hvor meget ret kristne og jøder har.
    I øvrigt tankevækkende at samtlige muslmer åbenbart har misforstået koranen, når de står i flokke og råber død over jøderne, eller bringer afskyelige tegninger af jøder i deres aviser.

    Kommentar by PeterK — 11. oktober 2007 @ 10:09

  12. @ 3 – Mackety

    ”En tredie ting der af og til nævnes er, at der i islam ingen tvang skulle være i religiøse spørgsmål,”

    Ja – enig i din henvisning til Qutb. Men vi kan vel også gå direkte til autoriteten selv – Koranen, der foreskriver drab på frafaldne. Noget som f.eks. Wahid Petersen forsvarer.
    Ingen tvang. Ha, ha.

    Kommentar by Als — 11. oktober 2007 @ 10:10

  13. Pas nu på, I Vantro Hunde-

    ” Forkynd dem, der er Vantro, en pinefuld straf.” Sura.9.3

    Glimrende gennemgang,Mackety.

    Jeg gad iøvrigt vide, hvordan det kan være diverse islamforskere, og andre offentligt erklærede kendere af islam, aldrig tager fat på at forklare for al folket,hvad DEN LILLE JIHAD betyder.

    Denne er dog af interesse i konteksten tilvandringen til Dar al-Harb- de Vantro lande- fra de Arabisk/islamiske lande, samt med hvilket enestående hastighed det muslimske antal af borgere i f.eks. de Europæiske lande er steget fra næsten ingen til ca. 40-50 millioner i løbet af blot omkring en 35 års forløb.

    Det anslåede antal betyder, at vi faktisk ikke ved hvor mange der reelt befinder sig i Europas lande, da folkeoptællingerne ikke angiver religiøse tilhørsforhold – endnu da!

    (Men det har EU vedtaget skal ske af hensyn til bekæmpelsen af racismen i Europa.

    Om den gemene befolkning får noget at vide om hvad man kommer frem til er så en anden sag.)

    Qutb og Det Muslimske Broderskab kreerede en slagplan for hvordan den 3. Jihad mod Europas lande skal blive en succes i modsætning til de 2 tidligere som mislykkedes.

    De 2 tidligere blev ført med sværdet – den 3. skal føres ved hjælp af tilvandring til de Vantro lande, samt de muslimske kvinders livmødre.

    ” Hvad Allah gav sin udsending som bytte fra dem ( fra de vantro) skulle I hverken transportere på heste eller kameler for at få fat i. Allah giver sine udsendinge magt over hvem, han vil. Allah er i stand til alt.”
    Sura. 59.6

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 10:12

  14. F. Almajid må være tidligere skomager, men det er da fint, at han står frem, og opponerer mod Kasen Ahmad og hans racistiske fremfærd.

    Kommentar by Cicero — 11. oktober 2007 @ 10:15

  15. Glemte i farten en henvisning til Monokultur som har lidt om, at den Hollandske Efterretningstjeneste har fundet ud af at

    “Islamisterne har skiftet taktik.”

    http://www.monokultur.dk/

    Jep – man lyder nemlig The Muslim Brotherhood.

    Og dem burde vi nok holde ganske godt øje med.

    For hvis nogen er inde i den Vestlige tankegang og psyke er det Broderskabets Topdogs.

    Behøver jeg at nævne Tariq Ramadan, som i den grad har evnet at sylte de Europæiske ledere ind i hans tilforladelige såkaldte Euroislam – at de i årevis har anvendt ham såm rådgiver i Europæisk-islamiske spørgsmål ?

    Han, og de øvrige fra toppen af Broderskabet har fattet, at hvis man vil bane vejen for Kalifatet i de Europæiske lande skal dette gøres gennem anvendelsen af demokratiets spilleregler.

    Demokratiets regler anvendes, som nævnte af Mackety, til at ødelægge demokratiet indefra med.

    Vi har problemer – for hvordan modgå dette ?

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 10:28

  16. >11 Als

    Det er fuldstændig rigtigt som du skriver, at religionsfriheden i islam KUN er friheden til at vælge Kristendom, Jødedom eller islam og i tilfælde af fravalg retten til at fravælge Kristendom eller Jødedom.

    islam har med andre ord en speciel position i sharia ved at være den eneste religion der kun kan vælges, men når først valgt, aldrig siden kan fravælges.

    Det er rendyrkede mafiametoder. Er du først inde, sidder du i saksen.

    Alene dette burde være mere end rigeligt til at fordømme islam fuldstændig entydigt.

    Lad os gøre én ting klart. Det er en myte, at der skulle være religionsfrihed i islam.

    islam er en religion som helt og holdent er baseret på tvang, tvang og atter tvang.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 10:29

  17. >14 Vivi

    Den eneste måde at forsvare demokratiet på er ved at bruge det til at sige sandheden.

    Det er netop derfor multikultisterne er så ivrige efter at kriminalisere ytringer som vores, der ikke falder i tråd med den for evigt fastlagte multikulturelle ortodoksi.

    Man kalder det “hate speech”, men siden hvornår er det blevet forkert, at ville forsvare friheden, ved at sige sandheden om de der vil fratage os den.

    Jeg behøver vel bare nævne det store dyr i åbenbaringen, Seidenfanden, så ved i alle sammen præcist hvad jeg mener.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 10:36

  18. ->14

    Fra artiklen:

    En ny generation af radikale prædikanter i Europa taler nu mod brugen af vold i den vestlige verden for i stedet at opfordre til at underminere vestlige værdier.

    Det er konklusionen på en rapport fra den hollandske efterretningstjeneste AIVD, som påpeger, at den ikke-voldelige variant af radikal islam vinder frem i såvel Holland som resten af Europa. Også i Danmark er tendensen begyndt at slå an.

    Det er sikkert en utroligt klog strategi, set fra deres synspunkt. Jo længere der går inden det politiske mainstream og de menige kuffar på gaden vågner op, jo mere vil løbet være kørt.

    Spørgsmålet er så bare, om denne strategi kan implementeres over hele linjen. Dét bliver straks meget vanskeligere. Der er adskillige, afgørende forhold som er uden for jihadiststrategernes rækkevidde. Der er den almindelige kriminalitet og uro i ghettoerne, som de etageklippede rødder næppe vil afholde sig fra af overordnede strategiske grunde. Der er “æres”mordene/familiehenrettelserne, som næppe heller vil blive stillet i bero. Der er den almindelige utryghed som følger af f. eks. de eskalerende voldtægtsstatistikker. Først og fremmest er der truslen fra home grown jihadceller – køkkenbordsterroristerne – som vil se resultater her og nu, og der er den stadige risiko for ny ballade med karikaturhysteri, krænkelser over ditten og datten, ting som sikkert får en hel del kuffar til at vågne op.

    De kloge jihadister må derfor stramme ballerne og håbe, at der ikke sker afgørende begivenheder som bliver et vendepunkt for de hidtil så dumme kuffar, som får dem til at vågne op og kræve drastiske indgreb.

    Jeg ser fremtiden som bestemt af forløbet af disse to modsat rettede tendenser. Personligt tror jeg ikke på “den store opvågnen” som vil blive vendepunktet. Reaktionen på at vågne op vil for hr. og fru kuffar formentlig blive lammelse over umuligheden af at bevare friheden på længere sigt. Åh ja, man kan gå i de ulideligt velkendte fakkeltog og åbne nye dialoginitiativer, men det vil ikke hjælpe mere end at pisse i bukserne for at holde varmen. Man vil så prøve at sælge ud af arvesølvet, give køb her og der, gå på kompromis (f. eks. visse kvarterer som bliver de facto shariastyrede), og håbe at dette kan udsætte endemålet: Dhimmitude.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. oktober 2007 @ 10:55

  19. Hodja havde lidt om det i sin til:

    http://hodja.wordpress.com/2007/01/05/%E2%80%9Dsend-afviste-asylans%C3%B8gere-hjem-nu%E2%80%9D-og-%E2%80%9Dfolkemorderne-hamas-ud-af-skandinavien%E2%80%9D/

    Her er en debat fra folketinget om sagen:

    ——————————————————–
    SVAR FRA JUSTITSMINISTER LENE ESPERSEN PÅ ” STOP ISLAMISERINGEN AF DANMARKs ” AFSLAG FRA POLITIET PÅ AT DEMONSTRERE MOD TERRORORGANISATIONEN HAMAS FLERE STEDER I DANMARK :

    Peter Skårup :

    Er ministeren i forlængelse af spørgsmål nr. S 6293 (folketingsåret 2005-06) enig i, at når det af grundlovens § 79 fremgår, at »Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred«, så betyder dette, at en given forsamling skal være voldelig eller på anden måde forstyrre den offentlige fred for at kunne forbydes, hvorimod politiet ikke kan forbyde en forsamling, fordi andre udefrakommende vil angribe den og derved forstyrre den offentlige fred?

    Svar:Justitsministeriet kan om spørgsmålet generelt oplyse følgende:1. Grundlovens § 79 indeholder en bestemmelse om forsamlingsfrihed, der lyder således:

    “§ 79. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at samle sig ubevæbnede. Offentlige forsamlinger har politiet ret til at overvære. Forsamlinger under åben himmel kan forbydes, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.”

    Som det fremgår af bestemmelsens 3. pkt., kan der nedlægges forbud mod forsamlinger under åben himmel, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred.

    Det er – med henvisning til ordlyden af grundlovens § 79, 3. pkt. – almindeligt antaget i den forfatningsretlige litteratur, at det er en forudsætning for at nedlægge forbud af hensyn til den offentlige fred, at faren herfor udgår fra forsamlingen selv. Hvis faren udgår fra udenforstående, kan der således ikke nedlægges forbud efter grundlovens § 79, 3. pkt., jf. bl.a. Poul Andersen, Dansk Statsforfatningsret (1954), side 709, Peter Germer, Statsforfatningsret (3. udgave, 2001), side 310, og Henrik Zahle, Dansk Forfatningsret 3, Menneskerettigheder (3. udgave, 2003), side 130 f.

    Det er imidlertid almindeligt antaget i den forfatningsretlige litteratur, at der i tilfælde, hvor faren udgår fra udenforstående, kan nedlægges forbud mod en forsamling ud fra nødretsbetragtninger, jf. Poul Andersen, a. st., side 710, Peter Germer, a. st., side 310 med note 38, og Henrik Zahle, a. st., side 131.

    Det kan i den forbindelse oplyses, at der i bemærkningerne til politilovens § 7, stk. 4, hvorefter politiet kan forbyde forsamlinger under åben himmel, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred, er anført følgende om det her omhandlede spørgsmål (Folketingstidende 2003/04, tillæg A, sp. 5922):

    “Efter stk. 4 kan politiet forbyde forsamlinger under åben himmel, når der af dem kan befrygtes fare for den offentlige fred. Bestemmelsen svarer til grundlovens § 79, 3. pkt., og skal forstås i overensstemmelse hermed.

    Efter ordlyden af grundlovens § 79 er det en betingelse for at kunne nedlægge forbud, at faren for den offentlige fred udgår fra forsamlingen, jf. udtrykket “af dem” (kan befrygtes fare). Det er imidlertid almindeligt antaget i den forfatningsretlige litteratur, at fare for, at udenforstående vil forårsage omfattende uroligheder, vil kunne begrunde et forbud ud fra nødretsbetragtninger.”

    Der kan vedrørende spørgsmålet om adgangen til efter grundlovens § 79, 3. pkt., eller almindelige nødretsbetragtninger at nedlægge forbud mod en forsamling i øvrigt henvises til Danmarks Riges Grundlov med kommentarer, red. af Henrik Zahle, 2. udgave (2006), side 579 f.2. Det kan endvidere oplyses, at det er almindeligt antaget i den forfatningsretlige litteratur, at grundlovens § 79, 3. pkt., ikke udtømmende gør op med de indgrebsmuligheder, der er over for forsamlinger. Det er således bl.a. antaget, at der – i det omfang der er hjemmel hertil i anden lovgivning – uafhængigt af § 79, 3. pkt., kan foretages indgreb af hensyn til andre væsentlige offentlige eller private interesser, forudsat at der ikke dermed er tilsigtet et indgreb i forsamlingens ytringstilkendegivelse som sådan, jf. bl.a. Poul Andersen, a. st., side 700 ff. og 706 ff., Alf Ross, Dansk Statsforfatningsret II, 3. udgave ved Ole Espersen (1980), s. 773 ff., og Henrik Zahle, a. st., side 127 f og 131 f.

    Der kan i den forbindelse også henvises til Højesterets dom af 16. august 1999 om den såkaldte rockerlov (lov nr. 907 af 15. oktober 1996 om forbud mod ophold i bestemte ejendomme), jf. Ugeskrift for Retsvæsen 1999, side 1798 ff., hvor Højesteret bl.a. udtalte, at grundlovens § 79 ikke hindrer, at der ved lov fastsættes regler, som uden at være rettet mod en forsamlings meningstilkendegivelser begrænser forsamlingsfriheden, når dette sker til varetagelse af andre væsentlige interesser, herunder andres liv og velfærd.
    —————————————————–

    Utroligt at der ikke har været mere debat om sagen efterfølgende.

    Kommentar by Sortalf — 11. oktober 2007 @ 11:38

  20. 14.

    I forlængelse af mit indlæg er her en henvisning til den islamiske, rettroende verdens “pave”s, sheik Yusuf Qaradawi (Asmaa Abdol Hamids åndelige overhovede, seneste skriblerier :

    ” The next goal is to liberate Spain from the Infidels.”

    At han skriver befri hænger sammen med islams ca. 500 års lange besættelse af Spanien, hvilken blev bragt til ophør af Isabella og Ferdinand.

    Opfattelsen i den islamiske verden er, at når islam eengang har betrådt et område tilhører dette islam for tid og evighed.

    http://www.snaphanen.dk/

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 11:53

  21. ->sortalf,

    tak for oplysningerne. Nu forstår jeg slet ikke hvorfor de autonome får lov til at te sig som de gør. Med deres baggrund kan politiet uden videre forbyde enhver demonstration de anmelder.

    Kommentar by PeterK — 11. oktober 2007 @ 12:29

  22. PeterK

    Selvtak. Og ja, det skulle man mene.

    Jeg er vist kommet til at fjumre lidt rundt i trådende og er kommet til at poste dette 2 gange, beklager.

    Kommentar by Sortalf — 11. oktober 2007 @ 12:47

  23. ->20 “Nu forstår jeg slet ikke hvorfor de autonome får lov til at te sig som de gør”.

    Jeg har en stærk fornemmelse af at den alt for lange line, som ekstremister på denne fløj får, trods dokumenteret balladeskabende opførsel, har at gøre med at ‘man’ ikke opfatter deres voldspotentiale som værende af samme farlighedsgrad som samme potentiale i utilpassede muslimske ghettoer. De autonome er de facto-allierede med muslimerne, så det er ikke fra denne kant man forventer at krudttønden vil bringes til at eksplodere. Derfor ser ‘man’ gennem fingre med meget, derfor rækker Ræve-Per hånden ud og nærmest lover dem et hus, derfor er de stadig mediedarlings som betegnes “unge” eller “brugere” trods dokumenteret ekstremisme og antidemokratisk sindelag. Islam er den helt, helt store krudttønde. I forhold til den må alt andet vige, synes logikken at være.

    Dette ville være en konspirationsteori hvis jeg påstod, at dette var en officielt udstukket politik som blev formidlet ud i alle ender og kanter af samfundet – det har jeg selvfølgelig ikke noget belæg for at hævde. Jeg er dog ikke i tvivl om at frygten for “krudttønden” sidder i baghovedet på politikere og politimyndigheder, og at denne skaber en kraftig bias når ressourcerne skal prioriteres.

    Hvor grotesk det end måtte forekomme, så er ’sådan nogle som os’ formentlig betragtet som potentielt langt farligere. Hvad kan vi dog mon finde på – oooooooooooooooh.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. oktober 2007 @ 13:18

  24. >22 LFPC

    Jep, sandheden er ekstremt farlig. Det har den altid været for smalsporede bureaukrater, der drømmer hede drømme om en langt enklere verden.

    Men sandheden er også farlig, fordi den kan sætte fri, og hvis borgerne genvinder friheden i forhold til den vej landet følger, hvad skal ideologerne så stille op med alle deres fantasier?

    Ja, sandheden er farlig for planlæggerne, for hvordan planlægger men et samfund hvor hvert et menneske kan tænke og tale frit?

    Ja, vi er sandelig nogle farlige nogen, alle os borgerlige på nettet. Tænk hvilket paradis vores ledere kunne indrette for os, hvis dog bare vi ville holde kæft og makke ret.

    Du har sikkert ret LFPC. Men ve den politiker, der nægter at lytte, for alternativet er kaos. Jeg ville i hvert fald nødigt være i de ansvarlige politikeres sko om 20 år.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 13:37

  25. 23. Mackety

    Tror du virkelige vi skal vente 20 år, før låget på trykkogeren ryger af?

    Så har EUs Fire Fundamentale Frihedssøjler virket i 18 år.

    Samtidig har de islamiske Partnerlande omkring Middelhavet haft 18 år til yderligere at øge deres, i forvejen afsindige, reproduktion.

    Og disse har haft 18 år til at lade mængder af deres testoteronfyldte ungersvende tilvandre Europa.

    Tror du virkelig, der vil gå 20 år før det bliver ubehageligt at være i de ansvarlige politikeres sko?

    Kommentar by vivi andersen (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 14:14

  26. http://www.180grader.dk/nyheder/Muslimsk_frontfigur_vil_ikke_ses_med_j_der.php

    Hvis jeg som offentlig person havde sagt de ting om muslimer i eks. Syrien og Danmark, som han siger om Jøder i Israel og Danmark, så havde jeg blevet politianmeldt for RACISME af Institut for Menneskerettigheder.

    Nu mener “institutet” blot at det er SKADELIGT FOR INTEGRATIONEN.

    Den gamle klumme på 180grader.dk havde ret. Den eneste tilladte racisme i Danmark er – som altid – imod Jøder. Skandaløst.

    Kommentar by DaLi — 11. oktober 2007 @ 14:43

  27. Nu mangler vi bare en resolution fra FN om, at muslimer ikke kan være racister!
    Nå nej, det er nok unødvendigt, nu vi HAR en resolution om, at islam ikke må kritiseres ?

    Kommentar by li — 11. oktober 2007 @ 14:54

  28. >25 Vivi

    Næh, det var bare et tal jeg slyngede ud, men du har nok ret,det kommer næppe til at vare længere end max 10 år.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 11. oktober 2007 @ 15:21

  29. PET arbejder sammen med imamer. Har PET samme syn på jøder som omtalte imam har?

    Kommentar by Janne — 11. oktober 2007 @ 15:55

  30. ->26 DiLi

    “Den eneste tilladte racisme i Danmark er – som altid – imod Jøder. Skandaløst.”

    Du tager fejl. For sort imod hvid racisme er lige så tilladt, og benævnes derfor aldrig ved sit rette navn.

    Kommentar by Michael Sandfort — 11. oktober 2007 @ 18:51

  31. 30

    Michael Sandfort

    Kunne du give nogle eksempler?

    (Jeg læser i øvrigt dine debatindlæg i aviserne med stor interesse)

    Kommentar by Janne — 11. oktober 2007 @ 21:05

  32. -> 23 Hr Findsen,

    naturligvis er vi farligere. Pennen har altid været stærkere end sværdet. Fysisk magt er jo, når alt kommer til alt, afmagt.

    Kommentar by PeterK — 11. oktober 2007 @ 21:28

  33. ->32

    Jo, på den måde du udlægger “farligere” er det jo noget positivt. Men jeg tænkte nu mere på at der givetvis er andre som sidder og bider deres øresnegl af nervøsitet for om “sådan nogle som os” bringer Danmarks eksport i fare / skaber farlige situationer for diplomater og politikere rundt om i verden / arrangerer demonstrationer i ghettoer, og mod saudiske konferencer og Euromed / skærper “tonen” i den offentlige debat osv. osv.

    Hvis jeg nu skal krydse over tærsklen til konspirationsteorierne, så er her en helt og aldeles udokumenteret tanke jeg godt kan få engang imellem:

    Ligesom efterretningstjenesterne under den kolde krig samarbejdede med hel- og halvfascistiske grupperinger (f. eks. Gladio, eller herhjemme Absalon), fordi disse var pålidelige antikommunister og kunne gøre mere legalt dubiøse ting for tjenesterne, kunne man så forestille sig noget parallelt hermed i dag: At venstreloonierne og de autonome nyder en vis accept og beskyttelse, fordi de kan bruges som stormtropper mod “sådan nogle som os”, når f. eks. en uønsket anti-islamificeringsdemonstration, eller en demonstration mod Euromed, skal forpurres?

    Jeg gentager at jeg ikke har noget som helst konkret at have det i, men jeg vil bare gøre opmærksom på, at ideen ikke i sig selv er for langt ude. I slutningen af 1960’erne og begyndelsen af 1970’erne satte f. eks. FBI lus i skindpelsen mellem KKK og the Black Panthers, og fik dem til at bruge energi på at bekrige hinanden. Husker jeg en BBC-serie om Gladionetværket ret, blev de Røde Brigader i Italien manipuleret med af kræfter som arbejdede på en fascistisk magtovertagelse.

    I’m not saying, I’m just saying …………….. Tanken er ikke i sig selv for langt ude, hvis man kigger på veldokumenterede historiske fortilfælde.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 11. oktober 2007 @ 22:45

  34. 31 Janne

    Når en gruppe Arabiske Muslimer voldtager en Dansk Pige og efterfølgende i retten råber op om at pigen bare var en luder, så er det ikke fordi de forestiller sig at pigen er prostitueret. “Luder” i den sammenhæng betyder at pigen ikke lever som rettroende Muslim.

    Hvis hvis en gruppe Danske mænd voldtog en Arabisk Muslimsk pige og retfærdiggjorde det med at hun enten ikke var Dansk eller Kristen, så ville man sikkert smide en racisme anklage oveni, men det gør man altså ikke i det modsatte tilfælde.

    De mange overfald på grøndlændere i gellerup er så vidt jeg ved også gået helt fri i forhold til racisme anklager, selvom det er klokkeklar racisme fra den arabiske majoritet imod grøndlænderne.

    Kommentar by Sortalf — 12. oktober 2007 @ 01:01

  35. @32 PeterK

    Skulle pennen være stærkere end sværdet?

    Så forsøg at bekæmpe en terrorist med bombebælte med en kuglepen!

    Hvem mon er stærkest?

    Kommentar by Dansk Realist — 12. oktober 2007 @ 08:28

  36. 35 Dansk Realist

    Islam har langt mere succes med at sprede propaganda via internettet end den nogensinde har haft med bombebælter.

    Hvis de kun brugte bombebælter ville de overhovedet ikke være værd at bekymre sig om. Bombebælterne er kun toppen af isbjerget, desværre.

    Kommentar by Sortalf — 12. oktober 2007 @ 08:51

  37. Her er mange gode indlæg. Min kompliment!

    Du har ret Mackety, Almajid har alitd væet en opblæst klovn, og han har sikkert fået en ganske behagelig levevej ud af det. Desværre er der mange af den type. Skal han mon ikke være poltiker?

    Sortalfs referat af begrundelserne for, at nogle demonstrationer forbydes, får det til at svimle for mig, fordi det endnu en gang viser, at vi ikke er lige for loven. Første gang jeg erfarede dette, var et virkeligt chok for mig, og det har aldrig fortaget sig, jeg kan ikke vænne mig til tanken. Hvad sker der mon nu efter Lene Espersens udredning, slutter sagen der?

    Den fremstrakte hånd fra de muslimske organisationer, der i dag omtales på forsiden af min avis, messer om forsoning. Men forsoning er jo ikke muligt, så længe det kun er metoderne vi taler om, og vi lever i samme samfund. Målet vil ingen jo ændre på, for det er nedfældet i Koranen. Tariq Ramadan og mange andre er givetvis på krigsstien.

    Jeg har mistet al tiltro til islams verden, og når Naser Khader nu angriber Asmaa Abdol-Hamid med påstande om, at hun er atypisk, er det det rene vrøvl. Mellemøsten vrimler med både ufrivillige og FRIVILLIGE Asmaaer, og en af min sjældne shoppingtur i Århus i går overbeviste mig om, at sløret og tildækningen også er blevet meget omfattende i min barndomsby.

    Jeg er ikke i stand til at føle andet end væmmelse ved det, også selv om det skulle være et udtryk for en selvbevidst mode, hvilket jeg faktisk tror, at det er meget langt hen ad vejen. I alle tilfælde er der tale om en ensretning, som adskiller.

    Kommentar by Mette (islamofob) — 12. oktober 2007 @ 13:16

  38. 37 Mette & andre der måtte være interesserede.

    Der har ganske rigtigt været rungende tavshed om dette. Hvilket kan undre når man tænker på at man her har frataget mennesker en grundlovssikret ret ved hjælp af uigennemskuelige juridiske spilfægterier. De største farer for retsbevistheden må vel nærmest være 1, at loven ikke er ens for alle og 2, at loven ikke er forståelig. Og begge ting gør sig gældende i denne sag.

    Der var dog et svar fra SIAD i sin tid, som nogen måske kunne være interesserede i at læse:
    —————————–
    Svar til Justitsministeren fra SIAD:

    Om Justitsmin. svar
    Hvis man erklærer nødretstilstand skal det vel først behandles af Folketing
    og domstole, hvor man definerer hvem nødretten omhandler. Er det hele landet
    eller er det bestemte områder? Er det alle danskere der er omhandlet af loven
    eller er det bestemte organisationer? Hvilket tidsrum gælder nødretten i, er
    det på ubestemt tid eller er den tidsbegrænset?

    Først citeres Grl. §79:

    “Der er imidlertid almindeligt antaget i den forfatningsretlige litteratur, at det er en forudsætning for at nedlægge forbud af hensyn til den offentlige fred, at faren udgår fra forsamlingen selv. Hvis faren udgår fra udenforstående kan der således ikke nedlægges forbud efter Grundlovens § 79, 3. punkt, jfr. bl.a. ….

    Intet nyt her. Det er vi enige om.

    Men så kommer det:

    Det er imidlertid almindeligt antaget i den forfatningsretlige litteratur, (min understregning) at der i tilfælde hvor faren udgår fra udenforstående, kan nedlægges forbud mod en forsamling ud fra nødretsbetragtninger, jfr. Poul Andersen….Peter Germer….Henrik Zahle….

    Og videre:

    “…Det er imidlertid almindeligt antaget i den forfatningsretlige litteratur, at fare for, at udenforstående vil forårsage omfattende uroligheder, vil kunne begrunde et forbud ud fra nødretsbetragtninger”.

    Ud fra en nødretsbetragtning, kan alt lade sig gøre. MEN når staten gør det forudsætter det at der er erklæret nødretstilstand. Desuden må det være en selvfølge at personer, der anholdes for at trodse sådanne forbud ikke efterfølgende vil kunne straffes.

    Iøvrigt er det principielt betænkeligt at en justitsminister henviser til “almindelige antagelser” som undskyldning for at tilsidesætte grundloven. Uanset om det er professor dit eller doktor dat, der siger det, så er det den af folket vedtagne grundlov, der gælder. – Efter vedtagelse i folketinget, folketingsvalg og folkeafstemning, hvor grundlovsændringen skal være vedtaget ved at mindst 40% af vælgernes stemmer for ændringen! Diverse mere eller mindre enige kommentatorers udsagn kan kun betragtes som ideer om, hvordan disse kommentatorer kunne tænke sig en ny grundlov udformet. De har ingen gyldighed som retsgrundlag.

    Grundloven står ved magt som den er skrevet.

    Henvisning til “rockerloven” er interessant. Denne lov samt dens blåstempling i Højesteret er en klar falliterklæring fra en statsmagt, der ikke evner at opretholde freden uden at krænke basale menneskerettigheder som forsamlingsfrihed og ytringsfrihed
    ———————————–

    Kommentar by Sortalf — 12. oktober 2007 @ 19:34

  39. ‘Håndsrækningen’ skal vel ses som et udtryk for dels at islam mener sig på sikker grund og at sejren er indenfor rækkevidde, dels at der eksisterer en islamisk atombombe – udover dem der er i Pakistan. Ellers nævnes de frygtelige våben på begge sider vel ikke.

    Der er nu så mange muslimer i Europa, 40 til 50 millioner, svarende til hele befolkningen i Italien, eller summen af Holland, Belgien, Danmark, Sverige, Norge og Finland. Fødselsraten og medianalderen sikrer demografisk overtal indenfor en kort årrække, og med simple demokratiske midler stemmer de islam ind.
    Vi er nu i snart 30 år blevet bildt ind, at de kommer til at blive som os, blandt andet med hensyn til fødselstallet. Tror man stadig på det, skal man læse om mordet(?) på Gudrunsvej i Århus, hvor den 30-årige muslimske kvinde havde 4 børn under 10, og et på vej. Hun var sekretær på Skejby Sygehus oplyses det, men må have været på barsel det meste af tiden.

    Man må ikke sige de yngler som rotter, men jeg kommer til at tænke på Gøgen.

    Kommentar by PeterK — 12. oktober 2007 @ 22:05

  40. ->39 Apropos medianalderen – blomsten af Danmarks ungdom er tidligt ude:

    To 12-årige piger blev tirsdag aften udsat for et røveriforsøg i en gangtunnel ved Gellerup. De to yngste af røverne er blot fire-fem år gamle.

    Usædvanligt unge røvere slog til i tunnel

    http://jp.dk/indland/aar/article1127987.ece

    Mon det bliver sidste gang vi bliver kulturberiget af disse to?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 13. oktober 2007 @ 08:57

  41. Hvad var det nu lige det hed i indledningen? “På lige fod”?

    Se lige her hvad 180grader afslører:

    ************************************”
    10. okt 2007 kl 13:28

    Muslimsk frontfigur vil ikke ses med jøder

    “Jeg vil ikke være i nærheden af israelerne”. Sådan lyder det fra talsmanden for Islamisk Trossamfund, der afviser at udtale sig til en avisartikel, hvor overrabbiner Bent Lexner også medvirker.

    For nylig var Kasem Ahmad på banen med udtalelser om, at han da godt kunne acceptere staten Israel, det var bare alle jøderne, der boede der, der var et problem. Nu viser det sig, at Israel ikke er det eneste sted, han mener bør være frit for jøder. 24Timer har kontaktet ham for at få en kommentar til en artikel om forskellige religioners arbejdsmoral. Men da overrabbiner Bent Lexner også var blandt da adspurgte til artiklen, fik avisen et blankt nej.

    “Jeg vil ikke komme i nærheden af israelerne. Hvis de skal være med i samme artikel, så vil jeg ikke være med,” forklarer Ahmad til 24Timer.
    ***********************************

    Kilde: http://www.180grader.dk/nyheder/Muslimsk_frontfigur_vil_ikke_ses_med_j_der.php

    “På lige fod”?

    Kommentar by Dansk Realist — 14. oktober 2007 @ 09:03

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper