22. oktober 2007

Observant om mediernes stiltiende accept af endnu et venstreradikalt overfald

Det er sjældent Observant blog opdateres, men skulle bloggen blive nedlagt på et senere tidspunkt, så er her en tro kopi af gårsdagens fremragende indlæg om mediernes stiltidende accept af vold og chikane mod højreorienterede.


Venstreradikale overfalder fredelig demonstration – igen
Søndag eftermiddag havde foreningen Stop the Islamisation Of Europe (SIOE)- Danmarks-afdelingen lagt op til en fredelig demonstration uden for Institut for Menneskerettigheder i København. I stedet blev demonstrationens organisator og tre bekendte overfaldet og gennembanket med jernstænger, selve demonstrationen præventivt anholdt uden at have gjort noget, og foreningen defameret i pressen.

SIOE havde oprindeligt inviteret til demonstration uden for Institut for Menneskerettigheder på Strandgade 56 på Christianshavn. Demonstrationen var indkaldt under sloganet “Se jer selv i spejlet” i protest mod instituttets gæster denne weekenden, Saudiarabiens menneskerettighedskommision. Denne har det meste af sin eksistens set sig ude af stand til for eksempel at fordømme Saudiarabiens anvendelse af dødsstraf, hoved-, ben- og håndsafhugninger og lignende. Derfor skulle den saudiarabiske kommision mødes af skilte med teksterne “Hyklerne ud af Danmark”, “Se jer selv i spejlet” og “Human Rights Saudi Arabia? Or hypocrisy?”.

I løbet af dagen skulle det bare vise sig, at der var problemer med menneskerettighederne betydeligt tættere på end Saudi-arabien.

Det startede tre kvarter før, demonstrationen skulle være startet. Klokken 12.45 fik Københavns politi en opringning, der anmeldte overfaldet på SIOE-Danmarks formand Anders Gravers, demonstrationens arrangør. Sammen med tre bekendte sad han i en bil i en parkeringskælder tæt på Insitut for Menneskerettigheder, da en gruppe venstreradikale omringede bilen og slog forruden ind med jernstænger. De knuste derefter alle andre ruder og begyndte under råb af “træk dem ud” at flå bilens passagerer ud af bilen og gennembanke dem med jernstænger. Lettest slap en dame omkring de 70 og en pige fra det – de fik kun enkelte slag hver. Én blev slået fire gange i hovedet med en jernstang.

Efter udåden flygtede overfaldsmændene i bil. Da politiet ankom blev de overfaldne kørt på sygehuset, men de kunne uheldigvis ikke give mange detaljer om voldsmændenes flugtkøretøj. En efterlysning via politiets radio har indtil videre ikke givet resultat.

Som sådan havde demonstrationen allerede lidt rigeligt, men det skulle blive værre. Hen på søndag eftermiddag kunne Jyllands-posten og Tv2 offentliggøre et telegram fra Ritzaus Bureau, der beskrev de efterfølgende hændelser således (overfaldet med jernstænger på fire sagesløse nævnes ikke):

Under en demonstration i Strandgade i København opstod der tumulter, da demonstranterne begyndte at slå på forbipasserende.

Under demonstrationen, der er arrangeret af foreningen “Stop islamisation of Europe” – er der blevet delt øretæver ud til forbipasserende, der bad de omkring 30 demonstranter fordufte, oplyser politiet.

Der er ét problem med Jyllands-Postens, TV2´s og Ritzaus version: Ifølge central vagtleder hos Københavns Politi, Frank Reuter, talte han godt nok med en journalist fra Ritzaus Bureau, men stort set intet af ovenstående er sandt. “Det der kan jeg slet ikke genkende. Det har han ikke fra mig. Hvor han har det fra, det står for hans egen regning”.

Ifølge vagthavende blev der for en sikkerheds skyld sendt politifolk ud til stedet hvor demonstrationen skulle finde sted. “Da vi ved at det er højre og venstre der rammer hinanden, så kører vi derud – der er lagt op til en bytter”. Da politiet når ud til demonstrationen ser de 25 fredelige demonstranter samt en lige så fredelig gruppe på 18 mand. Den sidste gruppe vælger politiet at anholde.

“Der står de her 18 personer fra højremiljøet, de står fuldstændigt roligt ude ved Strandgade 56. Der står de fuldstændig uden dramatik. Grunden til, vi skrider til anholdelse, det er udelukkende det præventive”, udtaler central vagtleder hos Københavns Politi Frank Reuter. Anders Gravers afvisr, at han kendte til de anholdte.

Selve demonstrationen opløses senere ganske fredelig, da dens mission – protesten mod den saudiarabiske delegation – er fuldført.

På TV2´s og Jyllands-postens hjemmeside fortsætter defamationen af Stop the Islamisation Of Denmark imidlertid stadig – ifølge Ritzau-telegrammet der har deltagerne i demonstrationen stadig “tævet” tilfældige forbipasserende.

Først hen på aftenen rettes der op på det. En journalist fra Ritzaus Bureau ringer til den centrale vagtavende, og får nu en ganske anden historie end den Ritzau udsendte om eftermiddagen. Da et nyt telegram udsendes klokken 19:15 får man nu overfaldet på Anders Gravers med, og at demonstrationen foregik ganske og aldeles fredeligt. Man påstår dog mod bedre vidende, at organisationen bag er “anti-islamisk” når den faktisk bare er mod islamisering af Europa.

Hvor det er rigtigt galt med telegrammet er i vægtningen af stoffet. At anmelderen af en lovlig demonstration overfaldes og gennembankes (tævene til hans bekendte nævnes ikke) vægtes lavere, end at 18 mennesker har været iført tandbeskyttere. Blandt fire større medier har ingen da heller set et venstreradikalt overfald på fredelige mennesker som værdigt til en overskrift – Danmarks Radio bevæger sig endda sammenholdt med politiets centrale vagthavendes udtalelser ud i Lad-os-finde-på-vores-egen-virkelighed-land:

Danmarks Radio: Uro ved anti-islamisk demonstration

Tv2: 18 personer anholdt ved protest

Jyllandsposten: 18 demonstranter anholdt i København

Politiken: Demonstranter med tandbeskyttere anholdt

Det bør bemærkes, at Tv2 i det mindste tager den gamle løgne-historie ned igen, mens Jyllands-Posten stadig har den stående.

Ser man bort fra vægtningen i stoffet står der ét stort spørgsmål tilbage: hvordan lykkedes det løgnehistorien fra Ritzau at komme ud gennem TV2 og Jyllands-posten?

Kontaktet via telefon er journalist Niels Nortrup på Ritzaus Bureau først uforstående: “Jeg ser på samtlige telegrammer, vi har udsendt fra om formiddagen og så frem til det tidspunkt, og der er simpelthen ingenting”.

Lidt efter finder han dog det famøse telegram: “Vi sender noget der hedder Flash ud, det er noget man ikke må bruge, det er sådan noget varslinger. Ja, det er derfra”.

Vi tager det famøse “Flash” en gang til:

Under en demonstration i Strandgade i København opstod der tumulter, da demonstranterne begyndte at slå på forbipasserende.

Under demonstrationen, der er arrangeret af foreningen “Stop islamisation of Europe” – er der blevet delt øretæver ud til forbipasserende, der bad de omkring 30 demonstranter fordufte, oplyser politiet.
Ifølge Niels Nortrup må sådanne Flash´es ikke bruges, og med god grund – det har indtil videre været umuligt at finde nogen kilde i politiet, der har udtalt det ovenstående. Centrale vagthavende benægter som nævnt ethvert kendskab til en sådan udtalelse, og politistationen der har Strandgade 56, hvor demonstrationen fandt sted, videresendte automatisk alle forespørgsler til centrale vagthavende.

“Det ved jeg faktisk ikke, hvor det kommer fra. Det er bare sådan forlydender” udtaler Niels Nortrup.

Ritzaus Bureau kan imidlertid – igen ifølge Niels Nortrup – dække sig ind under, at det for abonnenter på Ritzaus telegrammer ikke er tilladt at udsende Flash´es som nyheder – de er varsler om, at der snart kommer en nyhed, der således tillader journalister på de abonnerende medier selv at foretage deres egen research før det reelle nyheds-telegram kommer.

Jourhavende på Jyllands-Posten Søren Much stiller sig tvivlende: “Det er helt nyt for mig – så er der i hvert fald meget der skal laves om her”.

Han henviser til Jyllands-Postens kontrakt med Ritzaus Bureau, der skulle tillade at videresende Flash´es som fakta. Derudover stiller han sig fuldstændigt uforstående over for, hvori problemet med at udsende en injurierende løgnehistorie skulle bestå, men forsøger sig istedet med at stille spørgsmålstegn ved undertegnedes motiver: “Hvad er din interesse i det her? Du sagde du havde noget med dem der stod bag demonstrationen at gøre lige før, ikke?”

Det kunne dog uden de store problemer gøres klart for hr. Munch at også dette var en løgne-historie.

Alt dette efterlader en serie ubesvarede spørgsmål omkring vore mediers troværdighed:

– Hvem har plantet løgne-historien hos Ritzau?

– Hvorfor angiver Ritzau historiens kilde som værende Politiet, når dette selv benægter at være kilden?

– Hvorfor offentliggør Tv2 og Jyllands-posten historier der, med Ritzaus ord, er “bare sådan forlydender”?

– Hvorfor lader ingen af de kontaktede på Ritzau og Jyllands-posten til at synes, der er noget større problem i at gud ved hvor mange mennesker nu er blevet bundet en løgnehistorie på ærmet – og hvorfor tager ingen ansvaret for den?

– Og – mere specifikt – hvorfor vægtes historier om venstreradikales overfald på fredelige højreorienterede så ringe i medierne?


[screencap]

Opdate. Det lykkedes MetroXpress helt at ignorere overfaldet.

Apropos. Da det under Vollsmose-terrorsagen forleden kom frem at højreradikale Michael Ellegaard skulle likvideres, blev sagen præsenteret således.

  • 12/10-07 Fyens Stiftstidende – Højrefanatiker spøger i terrorsag.
  • 88 Comments »

    1. Det lyder mærkeligt.

      Overfaldet på Anders Graves lyder helt ude i hampen og burde have været slået stort op.

      Har du noget bud på hvad de 18 personer med tandbeskyttere skulle gøre der? Og om du er 100 pct. sikker på at deres opførsel ikke burde give politiet anledning til at gribe ind? (jeg ville finde det noget foruroligende, hvis der eks. stod 18 autonome med hætter.)

      Kommentar by LMNord — 22. oktober 2007 @ 13:18

    2. Kære Kim!
      Det er ironisk, at revseren selv bor i et glashus, når han kaster med sten. Din omtale af min andel i weekendens mulige falske telegram er så smaskfuld af fejl, at jeg lige blogger tilbage:

      1. Jeg hedder ikke Søren Much, men Munch. En god start for en seriøs blogger, hva’?

      2. Du præsenterede dig ikke, da du ringede til mig. Nok med navn, men ikke hvem du er. Direkte adspurgt fortalte du, at du var blogger, men ikke at du repræsenterer et netmedie. Desuden undlod du at fortælle, at du var i gang med et interview med mig. Klokkerene brud på reglerne om en grundlæggende kontrakt mellem interviewer og “offer”.

      3. Dine insisterende spørgsmål om min holdning til Ritzaus Bureau og vores kontrakt med bureauet fik mig til at spørge, hvem du egentlig repræsenterede og hvad dit ærinde var. Mit bedste bud var personerne bag demonstrationen, hvilket afføder følgende Urias-svada: “men forsøger sig istedet med at stille spørgsmålstegn ved undertegnedes motiver: “Hvad er din interesse i det her? Du sagde du havde noget med dem der stod bag demonstrationen at gøre lige før, ikke?” ”

      4. Jyllands-Posten og jp.dk er særdeles bevidst om, at fejl i avisen og på nettet skal rettes, når de opdages eller påpeges. Det er et mangeårigt princip, som betyder at jeg lige nu er i gang med at undersøge hvad der ligger på jp.dk om bemeldte demonstration, og om denne version holder vand. Er der tale om et falsum, fjerner eller retter vi det. Så jo, vi har det ikke godt med løgnehistorier – lige meget om de rammer til højre eller venstre.

      Og så får du lige fem hurtige til dine ufatteligt retoriske spørgsmål i bunden af indlægget:
      Hvem har plantet løgne-historien hos Ritzau? Ja, hvem ved – undersøg det, fortæl os det, så skal vi nok skrive det…

      Hvorfor angiver Ritzau historiens kilde som værende politiet, når dette selv benægter at være kilden? Det er vel et anliggende mellem Ritzau og politiets mange forskellige vagthavende. Har I spurgt den samme vagthavende, som oprindeligt udtalte sig?

      Hvorfor offentliggør Tv2 og Jyllands-posten historier der, med Ritzaus ord, er “bare sådan forlydender”? Fordi vi ikke vidste, at historien muligvis var et falsum. Nu ved vi det, og så undersøger vi det. (Jeg har ikke rettet stavningen af både TV2 og Jyllands-Posten)

      Hvorfor lader ingen af de kontaktede på Ritzau og Jyllands-posten til at synes, der er noget større problem i at gud ved hvor mange mennesker nu er blevet bundet en løgnehistorie på ærmet – og hvorfor tager ingen ansvaret for den? Som nævnt: Det tages ufatteligt alvorligt på jp.dk, og vi tager det fulde ansvar for væres handlinger. Det tror jeg også, at Kim Møller havde fået at vide, hvis han havde ringet op med åben pande og præsenteret sig: “Dav, jeg hedder Kim Møller, er blogger på Uriasposten og er ved at researche en sag om et muligt falsk nyhedstelegram. Jeg vil gerne interviewe dig…”

      Og – mere specifikt – hvorfor vægtes historier om venstreradikales overfald på fredelige højreorienterede så ringe i medierne? Gør de det? Jeg erindrer lige en frisk, meget omfattende dækning af venstreorienteredes verbale overfusen af Pia Kjærsgård på Folketingtets åbningsdag.

      I håb om bedre præcision næste gang
      Søren Munch, nyhedsredaktør på jp.dk

      Kommentar by Søren Munch, Jyllands-Posten — 22. oktober 2007 @ 14:24

    3. @1

      Jeg ringede rundt til medierne i går:

      Tv2
      DR
      Jyllandsposten
      Berlingske Tidende

      Der fortalte jeg dem hvad der var sket, kommentarerne var at de ville “sende det videre” – så de er blevet informeret.

      Kommentar by Yggdrasil — 22. oktober 2007 @ 14:27

    4. -> Søren Munch, jp.dk

      Du skrev:

      “Kære Kim!
      Det er ironisk, at revseren selv bor i et glashus, når han kaster med sten. Din omtale af min andel i weekendens mulige falske telegram er så smaskfuld af fejl, at jeg lige blogger tilbage…

      I håb om bedre præcision næste gang
      Søren Munch, nyhedsredaktør på jp.dk”

      Jeg hedder Kim Møller, og skriver Uriasposten.net helt alene. Posteringen du her kommenterer er som det fremgår af overskriften og den tre-linier lange indledning sakset fra Observant blog.

      Jeg citerer…

      Observant om mediernes stiltiende accept af endnu et venstreradikalt overfald

      Det er sjældent Observant blog opdateres, men skulle bloggen blive nedlagt på et senere tidspunkt, så er her en tro kopi af gårsdagens fremragende indlæg om mediernes stiltidende accept af vold og chikane mod højreorienterede.”

      Kommentar by Kim Møller — 22. oktober 2007 @ 14:42

    5. Forhåbentlig er der blevet taget fotos af de gennemtæskede og bilen, og der må også foreligge skadesjournaler udarbejdet af læger.

      Det er tidligere set, at den slags materiale er blevet lagt ud som dokumentation på nettet.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 22. oktober 2007 @ 14:43

    6. En stor tak til Kim Møller og Henrik Krog for at denne historie ikke bare for lov til at blive fejet under gulvtæppet.

      Jeg syntes dog at det tjener til JPs ære at Søren Munch poster her om sagen. Undervisningen i retstavning kunne vi måske godt have undværet, især os der er tæt på de mennesker der blev så groft overfaldet.

      Det er aligevel svært at forestille sig hvordan JP, kan gøre det her godt igen. Masser af mennesker vil tro på det de først fik at vide nemlig at SIAD var den voldelige part.
      JP, som jeg ellers holder meget af, har opført sig skandaløst, og det er endnu mere skandaløst at bruge denne lejlighed til at gå op i andres stavefejl.

      Kommentar by Sortalf — 22. oktober 2007 @ 14:51

    7. Ha ha, i guder hvor er du til grin Søren Munch (stavet rigtigt?. Måske du selv lige skulle komme ind i kampen før du skriver :-)

      Nå, til sagen. Det er rystende, at medierne og politiet ikke sætter fokus på AFA og deres vold. Der findes INGEN andre grupper i det danske samfund, der kan slippe afsted med gang på gang, år efter år, at overfalde politiske modstandere og sætte hovestaden i brand. Tænk jer, hvis det var venstreorienterede, der var gået ud over i parkeringskælderen og angriberne kune knyttes til DF.

      Hvem husker for øvrigt ikke episoden med den kommunistiske cafe oskar? Her manglede der sgu ingen journalistiske grædekoner…

      Kommentar by MaRkO — 22. oktober 2007 @ 14:53

    8. Søren Munch burde, som Kim gør opmærksom på, lige tjekke indledningen igen.

      I øvrigt burde det da være i JPs egen interesse at tjekke hvor falsum er opstået – hvis det da er det der er tilfældet. Hvis JP blindt har stolet på Ritzau, og Ritzau har fabrikeret en røverhistorie, burde JP da være interesserede i at finde ud af det. Med mindre man antager det for at være en svipser som ikke er væsentlig at undersøge nærmere.

      Kan du leve med dit svar her på bloggen hvis sagen bliver taget op i de konkurrende medier, Søren Munch?

      Kommentar by Reif — 22. oktober 2007 @ 14:57

    9. Jeg ringede til JP kl. 16.29 i går

      Kommentar by Yggdrasil — 22. oktober 2007 @ 15:10

    10. Søren Munch

      Det er glimrende, at du kommenterer direkte, det tror jeg er værdsat. Men det forekommer mig, at du går i for små sko, selv om jeg som en af jeres trofaste læsere vil give dig ret i, at I ikke er ensidige i jeres nyhedsdækning. Den slags behøver du ganske rigtigt ikke at lade sidde på dig.

      At et enkelt bogstav røg ud i dit navn, er vel ikke en stor synd, vi der skriver her, får jo ikke løn for det, og jeg er i hvert fald taknemmelig for, at Kim Møller og andre bloggere lægger så stort et engagement i de skæve vinkler. Vi lærer meget af hinanden, men det må ofte foregå mellem en masse pligter, og så ryger der nemt et bogstav ud eller et forkert ind. Det sker sandelig også tit på din avis.

      Kim Møller har kaldt sig blogger, og det er hvad han opfatter sig selv som, og hvad andre i samme metier kalder sig, du kan ikke forlange, at han skal præsentere sig som repræsentant for et netmedie.

      Du kan heller ikke umiddelbart forlange, at at Kim Møller skal opføre sig efter det, som du finder er en klokkeren journalistisk metode, når han indhenter oplysninger. Møller er som bekendt historiker. Det er derfor han reagerer så stærkt på den noget lemfældige omgang med kilderne til denne famøse hændelse. For en historiker er kildekritik alfa og omega, og det er ikke hans job at sørge for, at jeres kilder lever op til den standard, som jeg formoder, at I ønsker at holde.

      I har som bekendt altid en deadline, og det gik hurtigt med omtalen af denne sag. Du har den mulighed, at du får rettet op på omtalen, og dermed vinder alle parter forhåbentlig.

      Apropos en af jeres ledere i dag kan vi vel blive enige om, at det er aldeles forfærdeligt, at folk er i fare, når de udtrykker deres meninger. Uanset om vi kan lide disse meninger eller ej.

      I stor hast og med venlig hilsen

      Kommentar by Mette (islamofob) — 22. oktober 2007 @ 15:12

    11. @Søren Munch

      2. Du præsenterede dig ikke, da du ringede til mig. Nok med navn, men ikke hvem du er…
      Skriver du ikke navnet ned på personen du taler med? Burde ellers være en god start for en seriøs journalist.

      Det er ironisk, at revseren selv bor i et glashus, når han kaster med sten.
      Tjae…

      Kommentar by Mikael — 22. oktober 2007 @ 15:18

    12. Kære Mette (og Søren)

      Det er IKKE Kim der har ringet til Jyllands-Posten. Læs og forstå.

      Kommentar by Reif — 22. oktober 2007 @ 15:21

    13. Øhhhhhh, nu er det vel skribenten bar “Observant”, som angiveligt har ringet og ikke Kim Møller ????

      Kommentar by Cicero — 22. oktober 2007 @ 15:31

    14. @2

      Kære Søren

      Tusind tak fordi du tager kritikken alvoligt, og svarer direkte på den her på Uriasposten, det synes jeg viser et stort demokratisk ansvar. Og i øvrigt et stort personligt mod, da du jo vidste at du blev kastet for løverne.

      Jeg er dog ikke helt enig med dig i din, og resten af journaliststandens dispositioner i forhold til demonstrationen. Danmarks første politiske mord i mange hundrede år var ved at ske, en klar parrallel til mordet på Pim Fortuyn i Holland, en helt som jo nu i Danmark bliver besunget med støtten til Hirsi Ali.

      Hvis ikke Uriasposten havde taget historien op kunne dette angreb på demokratiet, som det jo var været gået hen i glemmebogen, og næste gang vil det måske lykkes. Det blod der vil flyde, vil så være blod på dine hænder – fordi den bedste beskyttelse en organisation som SIAD kan have, er hvis de har opmærksomhed fra pressen. Hvis ikke, eller hvis de dæmoniseres risikerer de mord.

      Anyway, jeg har tidligere været ude med riven efter din redaktør Carsten Juste, jeg kritiserede ham for at være fej, at følge Hal Kochs samarbejdslinje og ikke Løgstrups konfrontationslinje. Og lad mig her uddybe kritikken:

      En journalist har en hellig pligt, givet fra Voltaire, arvet fra Sokrates: Det er er søge sandheden – ikke forholde sig til den ene eller det anden politiske ståsted, men ubønhørligt at søge den sandhed som altid ligger under al snik snakken, postioneringen, analysen og spinnet.

      Sandheden er ilde hørt, og kun når modige journalister kaster sig ind i kampen for at finde den – kommer den frem.

      Denne opgave har medierne ikke levet op til i forbindelse med demonstrationen, tværtimod – de har svigtet den. Hermed bliver journaliststanden ikke demokratiets fremmeste forsvarer og ridder, men dets skarpretter. Jeg forventer ikke, at journaliststanden deler SIADs holdninger, men jeg forventer at de søger sandheden, for det er deres opgave.

      Det handler ikke om petitesser, det handler om tro, tro på demokratiet.

      Kommentar by Yggdrasil — 22. oktober 2007 @ 15:37

    15. Den her historie og dækningen af den er så skammelig at man må begræde at den desværre er typisk for både venstrefløjen og det Danske medielandskab.

      Vi har vist lige fået en demonstration på hvordan den slags ting bliver retfærdiggjort af vore journalister.

      Man går op i fodfejl og retstavning og den rette måde at præsentere sig selv på. Sandheden og virkeligheden kommer først langt nede af listen, hvis der overhovedet bliver plads til den slags overvejelser.

      Vi vidste det jo sådanset godt. Men nu fik vi det da demonstreret helt tydeligt.

      Kommentar by Sortalf — 22. oktober 2007 @ 15:39

    16. Venstrefacismens voldspsykopater bor jo tæt på stedet: Christiania.

      Hvad om de løgnagtige medier blev slæbt i retten for nyhedsforfalskning og idømt en klækkelig og mærkbar bøde og erstatning til de skadelidte, som de har hånet i deres nyhedsversioner?

      For DR må det vel snart betyde farvel til tvangslicens.

      For retssamfundet må det snart betyde lukning af den kriminelle kedel på Chr.havn, rydning af området, og omgående fængsling af alle ballademagerne.
      De kan få 24 timer til at pakke i og så forsvinde. Vil de ikke indtræde på lovligt vilkår i samfundet, kan de få en container på den gamle losseplads ved Vejlands Alle eller i Hedehusene.

      Hvorfor skal samfundet finde sig disse voldspsykopater?
      Tager politikerne ikke snart fat om nældens rod, må borgerne selv danne væbnede grupper til opretholdelse af lov og orden!

      Måske en stor del af psykopaterne så vil få en tiltrængt afvaskning i kanalerne derude!

      Sørgeligt hvis det skal blive sådan fordi politikerne ignorerer problematikken!

      Men hvad, de revolutionære har jo lært noget af islamisterne om “hensyn til minoriteter”!

      Kommentar by Dansk Realist — 22. oktober 2007 @ 15:47

    17. Hvad angår AFA og andre venstreekstreme voldsmænd, er der kun én løsning: Frem i lyset med dem! Den slags typer trives i mørket. De skal afsløres, og befolkningen skal igennem medierne have mulighed til at tage stilling til dem.

      Kommentar by MaRkO — 22. oktober 2007 @ 16:03

    18. #16
      Jeg opfatter ikke folk på Christiania som voldelige. Det er lidt ligesom de radikale venstre. Det er ikke volden fra dem selv, der er problemet. Det er volden fra dem de inviterer/accepterer/huser. Problemet med Christiania er at hver dag det eksisterer, er det et bevis på at forbrydelse og egoisme betaler sig.

      Næste gang, SIOE demonstrerer bør der være “civile” folk i nærheden med et lille kamera. Det er en bedre måde at dokumentere på. Bedre i forhold til at komme i medierne. Allerbedst er det at vente et par dage med at offentliggøre billederne. Så får man to historier:

      1) Den ekstreme venstrefløj er voldelig, hyklerisk og løgnagtig
      2) MSM er utroværdige

      Jeg håber det er tilfældet i denne sag.

      Kommentar by Ole — 22. oktober 2007 @ 16:11

    19. »Folkene bag demonstrationen fik nogle skrammer ved det overfald, og vi frygtede derfor, at den episode skulle ‘byttes’. Og da der så møder personer op med tandbeskyttere i munden, så vurderede vi, at vi måtte skride til handling«, forklarer vagtlederen.

      Læg mærke til udtrykket ‘fik nogle skrammer’ !!!!

      At blive tævet med jernstænger der var kraftige nok til at smadre en bilrude; potentielt dødsvold altså blive til ‘fik nogle skrammer’.

      Minder mig i øvrigt om den gang jeg forsøgte at anmelde rødfascisterne for at have smidt sten igennem mine vinduer midt om natten efter opfordringer dertil på Internettet. Jeg præsenterede mig til vagthavende som ‘én der skriver læserbreve i Fyens Stiftstidende’, for lige som kort at forklare baggrunden for AFA angrebet. Betjenten reagerede med (sådan ca.): Så har det vel været nogle ekstreme synspunkter?

      Efter at de 18 personer var kørt væk af politiet, fortsatte demonstrationen fredeligt.

      Formuleringen her fra Politiken antyder at de 18 arrestanter var voldelige eller årsag til balladen.

      Anders Gravers afviser over for Ritzau, at han skulle have kendskab til de anholdte.

      Det lyder som om det skulle være mistænkeligt hvis Anders Gravers havde kendt noget til disse brave mennesker der sikkert var troppet op for at beskytte demonstrationsdeltagerne….

      Men politiet fik heldigvis forpurret dette forehavende, så højreekstremisterne kunne få deres velfortjente bøllebank fra AFA samfundsstøtterne. Og Seidenfaden kan være tilfreds. De skal stoppes disse islamofobiske misbrugere af ytringsfriheden..

      Kommentar by Balder — 22. oktober 2007 @ 16:16

    20. -> 12 Reif

      Beklager. Har forstået nu. Jeg læste faktisk indledningsvis trådens oplæg igennem to gange, fordi jeg syntes, at det var forvirrende. Derfor nåede jeg ikke at læse alle kommentarer, førend jeg svarede Søren Munch og fik derfor ikke Kim Møllers korrektion med.

      Men det ændrer nu ikke ved, at dette forløb vil efterlade en dyb frustration og desillusion, hvis ikke det får en mere seriøs behandling i medierne. Jeg vælger at tro, at det sker, ellers er helvede da over os. Der må da i anstændighedens navn være en grænse for, hvor meget folk skal finde sig i. At vi ikke er lige for loven er sikkert og vist.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 22. oktober 2007 @ 16:41

    21. Selv om Hr. Munch, nyhedsredaktør på jp.dk ikke har henvendt sig til mig har jeg alligevel tilladt mig at svare ham på min blog: http://analysator.blogspot.com/2007/10/mit-navn-er-ikke-kim-mller.html

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 22. oktober 2007 @ 16:49

    22. @ 16, Dansk Realist:

      Kim er faktisk blevet overfaldet derude. DR (husker ikke radio-kanalen) havde lige afsluttet et interview med ham og en eller anden venstreradikal tante i anledning af Bush´ besøg i landet. Af uanede grunde havde DR valgt at afholde interviewet på Christiania, hvor tanten var på hjemmebane, og Møller omgivet af venstreradikale.

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 22. oktober 2007 @ 16:58

    23. Utroligt så ringe journalist-bestanden! er blevet. De minder efterhånden om en flok pludderhøns, lukker kun ureflekterende mislyde ud og farer meningsløs forskrækket rundt, og pludre og pladre.
      Disse forventede objektive og ytringsfrihedskæmpere,er blevet til en flok kyllinger uden hoveder! der er ude af stand til at finde guldkorn!
      De formår kun at agere som papegøjer, med intetanende efterplapren, af de gode meningsdanneres komplet meningsløse tågesnak.
      De for luddovne eller for fine, til at grave i møget.
      Kommer der en vigtig sag, som denne, hvor ytringsfriheden er truet og mennesker bliver banket til plukfisk med jernstænger, kan man finde hele den skrækkelige bestand af journalister, i samme busk som strudsene, med hoved godt gravet ned i jorden.
      Hvor ynkeligt!!
      Disse overfodrede opblæste ænder af degraderede pludderhøns journalister, kan ikke engang finde ud af, hvad der er en and! eller en historie!!
      Denne uredelige pip-pip-bestand af kragetær skribenter, formår kun at læse en tekst og så finde stavefejl, indholdet er jo ligegyldigt, ligesom gribbenes eget indholdsløse fejlagtige misvisende propaganda papir nedfældelser.
      Journalister er og bliver fugleskræmsler, uden indhold.

      Kommentar by li — 22. oktober 2007 @ 17:35

    24. Jeg vil opfordre SIAD til at filme deres demonstrationer fremover. Få nogen til at filme hele forløbet, så der er dokumentation, hvis der sker noget.

      Hvem har mon sendt tæskeholdet der overfaldt repræsentanter fra SIAD?

      Kommentar by Janne — 22. oktober 2007 @ 17:59

    25. -> til Søren Munch

      Først vil jeg sige, at jeg abonnerer på JP (og Weekendavisen).

      Jeg har et, for det meste, positivt indtryk af JP og dens journalister.

      Men da jeg læste dit indlæg her på Uriasposten måtte jeg virkeligt krumme tæer.

      Du bekræfter mine allerværste fordomme om journalister:

      Det vigtigste for dig er, tydeligvis, formen og ikke indholdet af det du forholder dig til.

      Således bruger du store dele af dit indlæg på, på barnlig og naragtig vis, at påpege små stave/trykfejl i det indlæg du kommenterer på.

      Dernæst begår du en kapitalbrøler, da du ikke har fattet, at indlægget du kommenterer på ikke er forfattet af Kim Møller, men derimod stammer fra en helt anden blog!

      Din affærdigelse af de fem meget relevante spørgsmål taler egentligt for sig selv. Dog noterer jeg mig, at kildekritik inden en historie bliver bragt åbenbart ikke er noget du/JP finder relevant. I viderekolporterer ukritisk historier fra Ritzau på trods af talrige eksempler på deres vinklinger/fordrejelser/politiske slagside.

      Slutteligt har du den frækhed, efter selv at have begået en decideret fejlfortolkning af afsender, at ”håbe på en bedre præcision næste gang”.

      Hvis du, mod forventning, skulle have modet til at vende tilbage og kommentere på min eller andres respons på dit indlæg har jeg en lille bøn til dig:

      Forhold dig til form i stedet for indhold. Det virker barnagtigt, at du først påpeger små stavefejl i andres indlæg for derefter ikke selv at være i stand til noget så banalt som at identificere afsender. Du er sikkert bekendt med det bibelske udtryk at man nok ser splinten i broderens øje, men ej bjælken i eget?

      Hvis du virkeligt er interesseret i, at sandheden i denne historie kommer en større del af befolkningen til gode, så ville det klæde JP og dig at tage historien op og kontakte de involverede i historien. Som skrevet andet steds ville det, uden tvivl, have medført et ramaskrig af rang hvis en flok DFU’ere havde overfaldet medlemmer af Enhedslisten med jernrør i en P-kælder.
      Mennesker i Danmark der kun får deres nyheder via TV eller aviser er fuldstændigt uvidende om det meget grove angreb på demokratiet venstrefløjen – endnu engang – har begået med dette vanvittige overfald på medlemmer af SIOE.
      Det ville tjene JP til ære at få rettet op dette forhold.

      I håb om større journalistisk integritet næste gang.

      PS: bare fordi jeg ikke kan lade være med at drille lidt:

      Kan du finde stavefejlen i din egen sætning her:

      ”Det tages ufatteligt alvorligt på jp.dk, og vi tager det fulde ansvar for væres handlinger”

      Kommentar by Anonym — 22. oktober 2007 @ 18:00

    26. -> til Søren Munch

      Først vil jeg sige, at jeg abonnerer på JP (og Weekendavisen).

      Jeg har et, for det meste, positivt indtryk af JP og dens journalister.

      Men da jeg læste dit indlæg her på Uriasposten måtte jeg virkeligt krumme tæer.

      Du bekræfter mine allerværste fordomme om journalister:

      Det vigtigste for dig er, tydeligvis, formen og ikke indholdet af det du forholder dig til.

      Således bruger du store dele af dit indlæg på, på barnlig og naragtig vis, at påpege små stave/trykfejl i det indlæg du kommenterer på.

      Dernæst begår du en kapitalbrøler, da du ikke opfatter, at indlægget du kommenterer på ikke er forfattet af Kim Møller, men derimod stammer fra en helt anden blog!

      Din affærdigelse af fem meget relevante spørgsmål taler egentligt for sig selv. Dog noterer jeg mig, at kildekritik inden en historie bliver bragt åbenbart ikke er noget du/JP finder relevant. I viderekolporterer ukritisk historier fra Ritzau på trods af talrige eksempler på deres vinklinger/fordrejelser/politiske slagside.

      Slutteligt har du den frækhed, efter selv at have begået en decideret fejlfortolkning af afsender at ”håbe på en bedre præcision næste gang”.

      Hvis du, mod forventning, skulle have modet til at vende tilbage og kommentere på min eller andres respons på dit indlæg har jeg en lille bøn til dig:

      Forhold dig til form i stedet for indhold. Det virker barnagtigt, at du først påpeger små stavefejl i andres indlæg for derefter ikke selv at være i stand til noget så banalt som at identificere afsender. Du er sikkert bekendt med det bibelske udtryk at man nok ser splinten i broderens øje, men ej bjælken i eget?

      Hvis du virkeligt er interesseret i, at sandheden i denne historie kommer en større del af befolkningen til gode, så ville det klæde JP og dig at tage historien op og kontakte de involverede i historien. Som skrevet andet steds ville det, uden tvivl, have medført et ramaskrig af rang hvis en flok DFU’ere havde overfaldet medlemmer af Enhedslisten med jernrør i en P-kælder.
      Mennesker i Danmark der kun får deres nyheder via TV eller aviser er fuldstændigt uvidende om det meget grove angreb på demokratiet venstrefløjen – endnu engang – har begået med dette vanvittige overfald på medlemmer af SIOE.
      Det ville tjene JP til ære at få rettet op dette misforhold.

      I håb om større journalistisk integritet næste gang.

      PS: bare fordi jeg ikke kan lade være med at drille lidt:

      Kan du finde stavefejlen i din egen sætning her:

      ”Det tages ufatteligt alvorligt på jp.dk, og vi tager det fulde ansvar for væres handlinger”

      Kommentar by Nosferatu — 22. oktober 2007 @ 18:04

    27. Hele pressefadæsen begynder jo rent faktisk allerede med pressens boykot af den annoncerede demonstration, der dog havde et interessant tema til en udsædvanlig hændelse hvor netop Institut for Menneskerettigheder inviterer menneskeretsforagtende Saudiske Imamer mm. til en diskussion hvor danskerne anklages for at krænke muslimers menneskerettigheder og ret til religionsudøvelse.

      Allerede demonstrationen i Bryssel var tydeligvis ‘underprioriteret’ af de danske medier, der ikke rapporterede ret meget om det før det viste sig det gav overskrifter i adskillige udenlandske medier.

      Der blev heller ikke fulgt op på det, eller taget op som en principiel debat over det idiotiske i at islamiske fanatikere fra AEL fik lov til at demonstrere samme dag og i øvrigt også nogle 9/11 anti-Bush demonstranter, men at SIAD blev nægtet tilladelse.

      Men ytringsfriheden som princip har jo en meget lav prioritet hos de fleste, hvor den kun forsvares hvis det er egne politiske synspunkter det gavner. Udskamnings-praksis er så uhyre effektivt at selv folk der inderst inde ved der er noget galt holder deres mund, når det er en upopulær person eller bevægelse hvis’ ytringsfrihed er truet.

      Pastor Niemöller har åbenbart levet forgæves, og Voltaires ord er / var kun en måde hvorpå man kunne lufte sit kendskab til klassikerne på et belejligt tidspunkt.

      Men det er nok bare mig der er for naiv og mangler tilstrækkelig sans for realpolitik til at forstå eller acceptere den skammelige sandhed. Måske hjælper det på min forståelse næste gang en rødfascist for et par slag ind.

      Kommentar by Balder — 22. oktober 2007 @ 18:06

    28. De mennesker der i dag sidder på pressen bør der også være plads til i morgen. De skal måske bare lave noget andet. Avisbude mangler vi jo, hørte jeg noget om. Men f.eks. bartender er også en god stilling, hvis mest gerne vil behage flertallet.

      Kommentar by Sortalf — 22. oktober 2007 @ 18:53

    29. @ Nosferatu/ nr 26

      “PS: bare fordi jeg ikke kan lade være med at drille lidt:

      Kan du finde stavefejlen i din egen sætning her:”

      Du er ikke den eneste, der bemærkede den. Jeg valgte dog at skåne hans følelser og ikke nævne den i mit svar :-)

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 22. oktober 2007 @ 19:02

    30. Grunden til at Søren “Much” farer sådan op, skyldes sikkert at han – som andre journalister – ikke bryder sig om at det kritiske lys pludseligt rettes mod dem selv.

      Hvis han mener at stave og slåfejl gør en artikel useriøs, må hele JP kunne betegnes som en useriøs avis – specielt http://www.jp.dk indeholder ofte fejl.

      Kommentar by Asger — 22. oktober 2007 @ 19:19

    31. Det er modbydeligt at nogen kan få sig selv til at tæve
      gamle damer. Vi har et alvorligt demokratisk problem med
      den ekstremistiske venstrefløj her i landet. Det mest
      ufattelige er at mainstream-medierne bevidst forsøger at
      holde hånden over dem.

      Kommentar by Den Hvide Rose — 22. oktober 2007 @ 19:27

    32. Chokerende, som demokratiet rager mainstreammedierne en høstblomst.

      Kommentar by Kimpo — 22. oktober 2007 @ 19:32

    33. Er det ikke også mainstremamedierne som i disse tider siger “Why Democracy” ?

      Kommentar by Kimpo — 22. oktober 2007 @ 19:33

    34. Tænkte på at deltage i Siad’d demo, med det var vist godt man ikke deltog !
      Fej………ja, men jeg har en familie at forsørge. Som tingende udvikler sig blive vi nødtil fortsætte kampen illegalt, som modstands folkene under WWII.

      Kommentar by M16 — 22. oktober 2007 @ 19:44

    35. “Som nævnt: Det tages ufatteligt alvorligt på jp.dk, og vi tager det fulde ansvar for væres handlinger.”

      “Jeg hedder ikke Søren Much, men Munch. En god start for en seriøs blogger, hva’?”

      “Det er ironisk, at revseren selv bor i et glashus, når han kaster med sten”

      Klap – Klap. Klaphat.

      Munken

      Kommentar by Munken — 22. oktober 2007 @ 20:49

    36. angående Søren Munch fra JP:

      “Hvorfor angiver Ritzau historiens kilde som værende politiet, når dette selv benægter at være kilden? Det er vel et anliggende mellem Ritzau og politiets mange forskellige vagthavende. Har I spurgt den samme vagthavende, som oprindeligt udtalte sig?”

      “Det er vel et anliggende mellem Ritzau og politiets mange forskellige vagthavende,” skriver Søren Munch.

      Det er vel også et anliggende mellem JP og læserne, hvis JP viderebringer forkerte oplysninger?

      Kommentar by anders and — 22. oktober 2007 @ 20:53

    37. M16

      Forstår dig udemærket. Især når man tænker på at de prøver at beskytte sig imod jernstænger bliver aresterede for at være i besidelse af det farlige våben “tandbeskytter”

      Spørgsmålet er om vi overhovedet kan kalde Danmark for et demokratisk land, som tingende ser ud nu. Er “nødretten” mon blevet ophævet ?
      Jeg mener hvis man erklærer “nødret”, skal man så ikke efterfølgende erklære at nu gælder der ikke længere nødret?
      Befinder vi os i en form for undtagelses tilstand?

      Det ville ihvertfald forklare en hel masse. Andre forklaringer eftersøges.

      Kommentar by Sortalf — 22. oktober 2007 @ 20:53

    38. > 2 Søren Munch.
      Jeg vil gerne se bort fra din postering , da du tydeligvis skyder efter et forkert mål. Det er vel også mangel på præcision?
      Dog synes jeg dit udsagn, citat:

      “Hvem har plantet løgne-historien hos Ritzau? Ja, hvem ved – undersøg det, fortæl os det, så skal vi nok skrive det…”

      Som daglig læser af Jyllandsposten (stavet på fynsk) , vil jeg nok forvente at I finder sandheden bag historien. Hvorfor ellers holde avis, så kunne jeg jo blot læse blogs.

      Ellers skal du have ros for at forholde dig til en kritisk kommentar.
      Det er fremmende for vort lille , stadig demokratiske land.

      Kommentar by Daffy — 22. oktober 2007 @ 21:35

    39. @2 Søren Munch
      “Ja, hvem ved – undersøg det, fortæl os det, så skal vi nok skrive det […] Det er vel et anliggende mellem Ritzau og politiets mange forskellige vagthavende. […] I håb om bedre præcision næste gang”

      Nu har du fået så mange gode input ovenfor, så jeg vil blot sige tak for dit indlæg, og fortælle at jeg har det jeg tror man vil kalde en romantisk forestilling om journalister. De er skarpe, og hvis de har færten af en god historie er de utrættelige som blodhunde, deres benzin er at afdække skumle affærer, og de sejeste stopper ikke selvom det skulle blive lidt farligt. I den konkrete sag ville godbidderne være spørgsmål som: Hvem var det som bankede SIAD-folkene i parkeringskælderen? Hvad viser overvågningskameraerne? Var der øjenvidner? Hvordan kom Ritzaus flash til at lyde som den gjorde? Hvem skrev den? Hvem var kilden? Hvad var det med de 18 personer med tandbeskyttere? …og så videre. Eller sagen, som du selv nævner, med overfusningen af Pia Kjærsgaard: Hvordan var hændelsesforløbet på Slotspladsen? Hvad var det SFU ville på de to landsmøder? Hvad har Villy Søvndal gjort for at sætte SFU på plads? …og så videre. Ja man kunne sige, i min romantiske forestillingsverden, at den frie presse er demokratiets vogter. Men som det fremgår af dit indlæg, så er det ikke sådan virkeligheden ser ud. Derfor tak fordi du befriede mig for mine vrangforestillinger. Det gjorde ondt, men tak alligevel.

      Dit forslag om at “Observant” skal undersøge Ritzau flashens oprindelse er interessant. Jeg kan fornemme hvordan JP på raffineret vis kan spare mandetimer ved at Observant efterforsker historien, ligesom man sparer mandetimer ved ordret at bringe Ritzaus telegrammer. Iøvrigt ligesom alle andre danske medier gør (med enkelte undtagelser). Der er åbenbart mere efterspørgsel efter livsstilsstof end efter dybdeborende journalistik. Men hvis det er fremtiden, at folk sender artiklerne ind til jer, så ender i jo på Århus Onsdag niveau. I min optik en trist skæbne for en avis der i nyere tid på fornem vis forsvarede ytringsfriheden. Tilbage til “Observant” – forestil dig at han finder frem til at en, og dette er et rent teoretisk eksempel, at en SFUer ansat hos Ritzau manipulerede flashen. Hvordan vil overskriften nederst på side 12 i JP så lyde?… “Højre-kristen pseudo-teologisk blogger påstår Ritzau manipulerede”?

      Kommentar by Mallebrok — 22. oktober 2007 @ 21:51

    40. Nu er der intet nyt i, at venstreorienterede overfalder patrioter. Jeg oplevede allerede i begyndelsen af 90’erne at blive overfaldet ved Medborgerhuset på Danasvej i forbindelse med et privat og lukket møde i en national forening. En eller flere af medborgerhusets ansatte havde ringet og tippet deres venstreorienterede kumpaner, og resultatet blev regulære gadekampe mellem politi og de venstreorienterede. Vi mødedeltagere, der med list eller held var sluppet inden for i medborgerhuset blev fanget i kampen, og politiet gelejdede os ud af en bagindgang. Sådan blev et patriotisk møde med held opløst af de røde svin.
      Utallige gange er møder med Den Danske Forening blevet udsat for lignende og endda meget værre overfald fra de røde.

      Så venner – det er altså bare at tørre øjnene og erkende, at de røde og multikultierne ønsker at lemlæste os, og at politi og retsvæsen ikke ønsker at beskytte os. Domstolene ønsker helst at dømme os for racisme. Det er en kamp op ad bakke – og eftertiden vil huske magthavernes svigt. ja, hvis eftertiden da overhovedet vil kunne huske noget om føje år – når majoriteten af Danmarks indbyggere er asiater og afrikanere og slaviske håndværkere. Til den tid vil danskheden ikke være meget mere værd end et sæt kopier af Guldhornene.

      Kommentar by en patriot — 22. oktober 2007 @ 22:48

    41. Her klokken 23.47, er den udsøgt sande historie stadig på http://www.jp.dk. og sidst rettet 22.10.07 kl. 15:34.

      Udsøgt sande? Jo man har udsøgt det af overfaldet man har kunnet bruge, og udeladt resten. Det er ikke løgn, men de er sandt for dyden heller ikke sandhed.

      Det skuffer mig dybt, jeg troede JP var hævet over den slags fusk.

      Kommentar by PeterK — 22. oktober 2007 @ 22:50

    42. Man må håbe på, at JP videregiver deres historier med større grundighed, end deres nyhedsredaktør, Søren Munch, læser indlæg.

      Det er godt nok PINLIGT, at gå i rette med en stavefejl og prøve at korrekse en person(Kim Møller) for et indlæg, han slet ikke har skrevet.

      Proportionerne kender vi jo. 3 – 4 sider i diverse medier om Johnni og hans 50 kumpaner. Yderligere 5 – 7 sider dagen efter, da Johnni vipper huen af en politimand, som forinden har påkørt ham bagfra.
      Herefter flere uger i isolation(hvor er nu alle menneskerettighedsgrupperne og andre humanitære institutioner ?)

      Ovennævnte situation er der total tavshed omkring ligesom ved AFAS og andre fraktioners sindssyge overfald på modstandere og demokrati.

      Pressen stinker !!!!

      Kommentar by Cicero — 23. oktober 2007 @ 07:43

    43. Man kunne fristes til at venstrefacisternes egne metoder i brug mod dem selv, men vi er jo lovlydige og håber, politiet vil tillade lovlydige at afholde en lovligt anmeldt, fredelig demonstration, og holde ballademagere væk.

      Desværre er en demo som SIAD nødt til at have eget vagtværn for at fjerne uønskede elementer, der vil fremprovokere ballade og slagsmål.

      Hvad gør lovlydige højreorienterede borgere når de ønsker at bruge venstrefløjens facistiske metoder?

      Kommentar by Dansk Realist — 23. oktober 2007 @ 09:05

    44. Hvis SIAD er nødt til at have eget vagtværn, så har pressens berøringsangst overfor venstrefascisternes angreb på demokratiet, ført til samme tilstand som i Tyskland omkring 1925. SS og SA opstod som nazisternes private vagtværn der skulle beskytte Hitler, deres møder og demonstrationer.

      Nej allan – det betyder ikke at SIAD er nazistisk, det betyder at venstrefascisterne og deres medløbere og sympatisører har fremprovokeret en meget uheldig situation.

      Kommentar by PeterK — 23. oktober 2007 @ 09:34

    45. >2 Søren Munch, Jyllandsposten

      Kære Søren, hvordan synes du selv det går?

      Synes du virkelig at du eller din avis har vundet nogen troværdighed ved din uforskammede optræden her på Uriasposten?

      Uriasposten kritiserer Jyllandsposten for ikke at udøve kildekritik og rapportere hændelserne som de rent faktisk fandt sted. Din reaktion er at blive fornærmet.

      Tænk, jeg troede faktisk, i al min naivitet, at det var det der var journalisters job. At udøve kildekritik og rapportere faktiske hændelser.

      Men ak nej, jeg må jo forstå på dig, at dit job som journalist er, at rapportere venstreekstremistiske løgnehistorier.

      Jeg ved ikke om du er klar over det, men din stand har et dårligt ry. Og du gør ikke noget for at forbedre det.

      Der er en og kun en måde hvorpå du kan redde dit eget ry som journalist, og det er ved at fortælle om den venstreradikale vold der fandt sted i forbindelse med den demonstration, dernæst ved at fortælle hvordan Ritzau narrede Jyllandsposten til at viderebringe en løgnehistorie. Og alt dette bør du fortælle om på forsiden af Jyllandsposten med meget store overskrifter.

      Overskriften kunne meget passende være noget i retning af: ‘Venstre-radikal vold truer det danske demokratis overlevelse’

      Det ville sandt for dyden ikke være nogen overdrivelse.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 23. oktober 2007 @ 09:44

    46. Jeg har været fast abonnent på JP i mange år. Efter den gang journalistisk striptease, vi her er blevet vidne til, vil dette faktum blive taget op til overvejelse.
      Og efter den svada af reaktioner (p t 45 indlæg) ville det vel egentlig ikke være urimeligt at forvente endnu et indlæg fra hr Munch ?

      Kommentar by Niels Juel — 23. oktober 2007 @ 10:40

    47. JP har undertiden nogle fremragende længere baggrundsartikler, men intet man ikke kan finde bedre via diverse netressourcer. For baggrund er de bestemt ikke essentielle for lidt-mere-orienterede-end-gennemsnittet debattører som os. Lederne kan også være gode nok, men alligevel strander det for mig på en naivitet som også skinner igennem, f. eks. deres had til Dansk Folkeparti og støtte til Tyrkistan i EU. Jeg klarer mig fint, JP-mæssigt, med deres hjemmeside plus Infomedia. Ikke om jeg gad abonnere på døde træer i dag.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. oktober 2007 @ 11:04

    48. Kære bloggere!
      Tak for rigtig mange kommentarer til mit indlæg – heraf langt de fleste seriøse og vidende.

      Jeg skal være den første til at indrømme, at jeg er relativt ny i blog-sammenhæng, og at jeg ud fra den status kan være kommet til at overtræde en eller flere af de uskrevne regler for optræden i et blog-univers. Det skal jeg beklage.

      Hvad jeg ikke beklager og ej heller trækker tilbage er min holdning til journalistik, ansvar, formalia, fejl og research. Og jeg har såmænd ikke noget imod at gentage den:

      Vi gør ikke forskel på dækningen af venstre- og højreorienterede på Jyllands-Posten og jp.dk. Enhver der er blot nogenlunde regelmæssig gæst på jp.dk eller læser avisen vil vide dette. Vi laver nyheder – når de er der, og når vi hører om dem. Det må I leve med…

      Kim Møller skrev ikke indlægget, men er efter eget udsagn eneansvarlig for sitet og har derfor også ansvaret for indholdet. Derfor blev kritikken – måske urimeligt – rettet mod ham. Det må han have ryg til, ligesom jeg sagtens kan leve med den perlerække af lidet flatterende tillægsord, jeg er blevet udstyret med af en række af de ærede bloggere. Det må jeg leve med i mit job…

      Hvad jeg imidlertid har svært ved at forstå er at alle debattører på denne tråd – minus Kim Møller og Henrik Krog – optræder anonymt. Muligvis er det helt normalt i blog-kredse, men det giver i min optik alt for mange en alt for billig lejlighed til at skyde på manden i stedet for at gå efter bolden. For hvem er I…? Og hvad er I bange for…?

      Hvis nogen har mod til at fortælle mere om det I er bange for, så kontakt mig. Så snakker vi om det. Er der noget om det, så skriver vi også om det.

      PS! To af vores avisjournalister skriver i dag på side 5 i 1. sektion i Jyllands-Posten om overfaldet på Anders Gravers, og en af vore netjournalister gik allerede i går i gang med at undersøge sammenhængen bag overfaldet – samt baggrunden for det famøse Ritzau-telegram. Længe før jeg blev overfaldet af ulvekoblet på Uriasposten.

      PPS! Bemærk: Ikke et ord om stave- og slåfejl…

      Venlig hilsen
      Søren Munch
      Nyhedsredaktør, jp.dk

      Kommentar by Søren Munch, Jyllands-Posten — 23. oktober 2007 @ 11:23

    49. Hvem lever under politibeskyttelse i feks. dette land?
      Hvorfor gør de det?

      Kommentar by PB — 23. oktober 2007 @ 11:39

    50. ->#48 Søren Munch

      Hvis du i fremtiden kom lidt oftere ind i blogsfæren ville du opdage, at venstrefløjsdebattører skriver under deres fulde navn mens højrefløjsdebattører skriver under ‘Handle’ (eller anonymt om du vil). Og hvorfor mon det?? Nej, det skyldes ikke vi ’skammer’ os over vore holdninger, tværtimod. Nej, det skyldes at man meget hurtigt privat kan blive udsat for chikanerier. Et fænomen der tilsyneladende kun overgår folk til højre for midten, aldrig dem på venstrefløjen. Og dermed er vi vel virkeligheden tilbage til udgangspunktet for denne ‘post’.

      Kommentar by JensH — 23. oktober 2007 @ 11:46

    51. Problemet er at vold virker, hvor mange tør efterhånden demonstrere? Jeg ville selv meget gerne have deltaget i demonstrationen, da jeg mener menneskerettighederne i Saudi-Arabien er under alt kritik. Jeg forstår ikke venstreekstremisterne… Jeg tilgiver dem aldrig for dengang de overfaldt VUs demonstration på Rådshuspladsen.

      Men ellers tak til Søren Munch for at deltage i debatten, det kan være jeg kontakter dig med nogle historier om, hvorfor det er klogt at blogge under pseudonym. Kan du garantere kildebeskyttelse?

      vh,
      Den Hvide Rose

      Kommentar by denhviderose — 23. oktober 2007 @ 11:56

    52. Kære Søren

      Hvorfor er det lige, at der ikke er frihed til at kritisere pressens trykkefrihed ?

      Hykler.

      Så forhold dig dog til det faktuelle fremfor at pive over telefon-etik og stavefejl. Din opførsel gør blot jeres “fejl” endnu mere suspekt.

      Kommentar by DaLi — 23. oktober 2007 @ 12:17

    53. Jeg skriver under ‘handle’ her, og Søren Munch kender også min rigtige identitet. Jeg skriver primært om totalitære systemer og den forskel de behandles med, det lukkede EU og dets despekt for borgerne, og den naivitet vi har overfor islam.

      Tidligere brugte jeg mit lidt usædvanlige efternavn, for jeg mener absolut man skal kæmpe med åben pande, hætter lader vi venstrefløjens stormtropper om. En dag ringede et par båtnakker til min dengang 10-årige datter mens jeg var på arbejde, og fortalt hende at hendes far var nazist – og man kan næsten ikke komme længere fra sandheden -, og at vi skulle passe på og at de godt vidste hvor hun gik i skole. Derefter fik jeg en række ubehagelige breve, selvfølgelig med falsk eller ingen afsender, og et sprog man nægter at tro før man ser det. Logikken i brevene var, for nu at sige det pænt, alternativ, men stilen og ordene var velkendte. Derefter blev min ellers nydelige gadedør forsynet med et forkert tegnet hagekors.
      Så forsvandt navnet fra de fleste blogs.

      Fremmedhad? Næh jeg har en multietnisk familie, halvdelen taler russisk og nu perfekt dansk, og jeg har så også lært mig russisk. Der er også en hel del andre her, der har udenlandske ægtefæller, og/eller lange udlandsophold bag sig. Vi er nu helt derude, hvor newspeak er en realitet, og man i visse medier skal læse opmærksomt hvad der ikke står. Behøver jeg at nævne ‘En række lande i Nordafrika og Mellemøsten”?

      Kommentar by PeterK — 23. oktober 2007 @ 12:20

    54. “Jeg skal være den første til at indrømme, at jeg er relativt ny i blog-sammenhæng, og at jeg ud fra den status kan være kommet til at overtræde en eller flere af de uskrevne regler for optræden i et blog-univers. Det skal jeg beklage.”

      Kom nu, Munch. Det har ikke en fløjtende fis at gøre med blog-sammenhæng. Du angreb Kim Møller for noget han ikke har gjort. Punktum. Reglerne for det er de samme om du skriver i JP eller på Uriasposten.

      Desuden bliver det da interessant at læse Ritzaus forklaring. Det kan vel ikke tage særlig lang tid at finde journalisten og høre hvem han har talt med og hvad han helt præcist har set.

      Hvad angår anonymitet – Ja, så må man bare konstatere at det kan have store omkostninger at stå frem med navns nævnelse. Måske større for højreorienterede end for venstreorienterede?

      I øvrigt er anonymitet vel først et problem når folk – som du skriver – går efter manden. I det omfang folk kan holde sig til substansen er det i min optik uvæsentligt.

      Jeg synes, hvis jeg skal være helt ærlig, at du skylder Kim Møller en undskyldning. For at have anklaget ham for noget han ikke har gjort og for at have været arrogant i dit fejlbehæftede svar her på bloggen. Ydmyghed – særligt når man kvajer sig – er klædeligt.

      Afslutningsvis: “Ulvekoblet” på Uriasposten havde nok ikke angrebet dig så voldsomt hvis du havde formuleret dig mindre arrogant med fakta i orden. Blot en tanke der måske kunne inspirere til en smule selvransagelse?

      Kommentar by Reif — 23. oktober 2007 @ 12:45

    55. @ 48 / Søren Munch, nyhedsredaktør på jp.dk

      Det lader til, du stadig ikke helt har forstået hvem der har skrevet det indlæg, du i går opponerede mod. Forfatteren er undertegnede, og originalen kan ses her: http://analysator.blogspot.com/2007/10/venstreradikale-overfalder-fredelig.html

      Da det i går lykkedes dig at opføre dig i strid med næsten enhver “holdning til journalistik, ansvar, formalia, fejl og research” som du pustede dig op over skrev jeg et svar til dig sammesteds. Det kan – under den ret træffende titel “Mit navn er ikke Kim Møller” – findes her: http://analysator.blogspot.com/2007/10/mit-navn-er-ikke-kim-mller.html

      Din undren over at det pt kun er Kim Møller, undertegnede og måske et par andre, der skriver under eget navn i tråden kan tilskrives, at du åbenbart ikke endnu har kæmpet for noget, venstrefløjen er imod. Dette hører med, hvis man åbent befinder sig fra et sted inde i Venstre og Konservative og ud til højre. Bemærk f.eks. overfaldet på KU´s demonstration under Bush´ besøg i sommeren 2005, og overfaldet på VU´s mod Ungdomshuset demonstration sidste år. Møller er også blevet overfaldet, og hans tøj forsøgt sat ild til.

      Mange herinde er blevet udsat for alt fra direkte overfald over dødstrusler til simpel chikane på grund af deres deltagelse i den offentlige debat. Nogle vælger derfor, eller af præventive grunde, at optræde anonymt eller under dæknavn. Personligt har jeg altid optrådt under eget navn, men jeg har trods alt også kun været ude for en enkelt gang at blive skubbet ned ad en trappe, hvortil kommer diverse dødstrusler. Jeg kan tage det, og det der er værre, så længe det bare går ud over mig.

      Jeg har ikke tænkt mig at fordømme andre for at vælge at bruge et nom de guerre – jeg har selv overvejet det, da jeg står til at skulle være far snart, men selve det at jeg skulle være nødt til at overveje det frastøder mig.

      Eller, noget kortere: du sidder i sikkerhed på dit fine kontor i Århus. Det gør hovedparten af folkene der debatterer herinde ikke.

      Henrik

      Kommentar by Henrik Krog — 23. oktober 2007 @ 12:50

    56. >48 Søren Munch

      Du skrev:

      “Hvis nogen har mod til at fortælle mere om det I er bange for”

      Hvilket land lever du i Søren?

      Det kan ikke være Danmark du lever i, for i Danmark befinder man sig i fysisk fare, hvis man udtrykker holdninger, der ikke stemmer overens med den fra politisk side fastsatte politisk “korrekte” ortodoksi, og er uforsigtig nok til at udtrykke disse holdninger ved eget navn eller værre endnu, over for en journalist.

      Adskillige af de der kommenterer her på siden, har prøvet at blive truet i deres private liv for kommentarer af konservativ observans de havde skrevet på nettet eller i aviserne, blandt andet i din egen avis, Jyllandsposten.

      For mit eget vedkommende har jeg mødt alt for mange journalister gennem årene, til at kunne tro på, at de journalistiske dyder overhovedet eksisterer nogen som helst andre steder end i et fantasiland hvor islam ikke er en trussel mod demokratiet, hvor Nazi-Jonni er Danmarks største problem, og hvor månen i øvrigt er grøn og lavet af ost.

      Vågn dog op menneske.

      Forstår du da ikke, at de voldsomme reaktioner på dit indlæg i kommentar 2, samt i øvrigt det utroligt sjuskede journalistiske arbejde du og dine kolleger har lagt for dagen, faktisk skyldes, at flere og flere danskere er oprigtigt bekymrede for landets demokratiske fremtid.

      Du er journalist og burde om nogen have fingeren på nationens puls, men det er ikke lige det indtryk, man får af jer journalister, sådan helt generelt, at i har NOGEN som helst anelse om, hvad der udspiller sig lige for næsen af jer.

      Hvorfor er det, at venstre-ekstreme bliver kaldt “aktivister” eller unge, og hvorfor bliver helt almindelige danskere kaldt “højreekstremister” eller “højreradikale” blot fordi de ønsker at bevare det danske demokrati fra en helt åbenlys islamistisk trussel.

      Hvorfor er det at Belgiens største politiske parti i dansk presse kaldes “højreradikal” når sandheden er, at de snarere lægger på linie med en helt traditionel europæisk markedsøkonomisk konservatisme.

      Hvorfor er det, at også SCHWEIZ´s største politiske parti som i øvrigt lige er blevet størrere, af den danske presse kaldes “højreradikal”, blot fordi de ønsker at redde schweiz fra multikulturalismens altødelæggende idioti, alt imens den af vælgerne uønskede schweiziske opposition fremstilles, som om de var gode mennesker, der har deres lands bedste som interesse, når sandheden er, at de som alle andre europæiske socialistpartier gennem de sidste femten år har ført en multikulturel ødelæggelsespolitik som erstatning for den tabte marxistiske utopi?

      Hvorfor er det, at formanden for europa-rådet fornylig i forbindelse med undertrykkelsen af belgiske borgeres demokratiske rettigheder i bryssel, kunne slippe af sted med at erklære, at det største demokratiske problem i europa var, at den europæiske højrefløj ikke havde fået sine demokratiske rettigheder undertrykt for længst?

      Hvorfor er det, at ingen gider forklare danske borgere de reelle konsekvenser af fortsat eu-medlemskab i tilfælde af, at der ikke sker drastiske reformer i EU. Hvorfor forklarer du som journalist ikke dine læsere, at den islamiske gadevold og den islamiske voldtægtsbølge der hærger europæiske storbyer, vil være for intet at regne sammenlignet med det, som vi vil se i fremtiden, hvis EU får lov til at lade yderligere mange mange millioner fattige og stærkt religiøse muslimer, hvoraf mange er islamistiske fanatikere, slippe ind i europa.

      Hvorfor fortæller danske journalister ikke, at Europa er under angreb. At Europa befinder sig i den alvorligste situation siden trediverne, og at stærke venstreorienterede kræfter gør hvad de kan for, ikke bare at skjule problemets omfang, men tilmed helt bevidst at forværre det?

      Hvor er den højt berømmede journalistik henne, som i journalister elsker at fortælle om vidt og bredt?

      Hvor er den etik henne, som i journalister hævder at arbejde efter?

      Hvorfor udråbes ofre for venstrekstremistisk vold til forbrydere i dansk presse alt imens de socialister (læs: fascister) der hærger danmark, forbigåes i tavshed af journalister, der tilfældigvis selv traditionelt har haft stor sympati for den yderste venstrefløj (SF og udefter)?

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 23. oktober 2007 @ 12:52

    57. ->54 Fremragende opsummering, Mackety. Sagen i en nøddeskal.

      Jeg vil blot tilføje, at Søren Munch skulle tage og kigge på jp.dk med nye briller. Prøv at lægge mærke til hvor ofte vinklen er regeringsoppositionens – lige nu “Ikke godt nok, Fogh”, citationstegnene er mine, ikke JPs. Prøv at lægge mærke til hvor meget petit- og livsstilsstoffet fylder efterhånden. Prøv at lægge mærke til hvor ofte vi får at vide at nu er dette eller hint farligt på den ene eller anden måde. Prøv at lægge mærke til hvor ofte der berettes om forargelse over dette eller hint.

      Og prøv så at bemærke, hvor ofte den uden sammenligning største fare som vi alle – incl. du og dine efterkommere – dækkes journalistisk.

      Aldrig. Aldrig.

      Er JP en borgerlig avis, Søren Munch, og hvordan fremgår dette af hjemmesiden?

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. oktober 2007 @ 13:39

    58. Referencen skulle være til (p.t.) #56. Og en sproglig rettelse:

      “Og prøv så at bemærke, hvor ofte den uden sammenligning største fare som vi alle står overfor – incl. du og dine efterkommere – dækkes journalistisk”.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. oktober 2007 @ 13:42

    59. Lad mig benytte lejligheden til at sige et par ord til Søren Munch om Jyllands-Postens udvikling de seneste år:
      I har nedprioriteret det politiske stof i 1. sektion og Indblik om søndagen. Til gengæld har I – ligesom næsten alle andre aviser – opprioriteret Business- og Livsstils-sektionerne. Dermed skiller I jer ikke længere ud i mediebilledet, men er tværtimod blevet en dårligere – meget dårligere – avis de seneste år.
      I vil sikkert forklare tilbagegangen i jeres oplagstal med gratisavisernes indtog, men lad mig igen pointere: Den skyldes først og fremmest, at Jyllands-Posten er blevet en dårligere avis.
      En sidste ting, jeg vil nævne, er jeres debatsider. I bryster jer med rette af, at I lader mange ikke-højreorienterede/ikke-borgerlige komme til orde i jeres spalter, mens Politiken eksempelvis næsten kun offentliggør indlæg, der ligger i tråd med avisens egen holdning. Det er al ære værd, men efterhånden er det kammet over. Hvorfor skal f.eks. Svend Auken have en fast klumme i Jyllands-Posten, og hvorfor skal vi med jævne mellemrum belemres med den hyperperfide Lars Weiss?
      P.S: Mit fulde navn er Jan Christensen, og jeg har flere gange haft indlæg i JP under det navn.

      Kommentar by JanChris — 23. oktober 2007 @ 14:08

    60. Kære bloggere.

      Der er tilsyneladende en del af jer, som har været udsat for chikane eller trusler fra venstreekstremister.

      Hvis I på nogen måde har mulighed for at dokumentere det, skriver jeg gerne historien.

      I kan kontakte mig på telefon 33 30 82 45, alternativt på min mailadresse: laust.farver@jp.dk

      Det eneste krav er, at jeg som minimum skal kende jeres identitet.

      mvh
      Laust Farver
      Journalist
      Jyllands-Posten, http://www.jp.dk

      Kommentar by Laust Farver — 23. oktober 2007 @ 14:09

    61. Hvornår kommer vi mon til at se den “borgerlige” avis JP lave et stykke kritisk journalistik om AFA-bøllerne, om de autonome “unge” der i årevis har drevet smugkro på jagtvej for hundredetusindvis af kroner som *aldrig* kommer videre til folkekøkken osv, eller måske om “Re-Dox”, venstrefløjens “dokumentations”gruppe som bryder just about alle regler om registre og persondataobbevaring i Danmark ?

      Hvornår, Søren?

      Hvorfor svarer du dog ikke ?

      Kommentar by DaLi — 23. oktober 2007 @ 14:56

    62. Apropos Redox og registerloven: http://redox.dk/IMG/

      Kommentar by Den Hvide Rose — 23. oktober 2007 @ 15:19

    63. @ 48 Søren Munch
      Hvorfor jeg skriver under dæknavn?

      Fordi der er en ret stor chance for at jeg bliver slået ihjel hvis jeg ikke skriver under dæknavn.

      Kommentar by Yggdrasil — 23. oktober 2007 @ 15:37

    64. Værsågod, Søren Munch, så er der serveret ! Siden dit seneste indlæg har du fået leveret en perlerække af relevante forklaringer på, hvorfor der bliver skrevet under pseudonym på Uriasposten (“anonymt” som du kalder det. Det må være nam-nam for en engageret, dybdeborende journalist, og jeg glæder mig allerede til at se en oplysende artikel fra dig om betingelserne for at debattere politisk ukorrekt i vort lille land.

      Kommentar by Niels Juel — 23. oktober 2007 @ 16:17

    65. Søren Much lægger ud med at afskrive artiklen som useriøs, da hans navn ikke er stavet korrekt. Nu mener han at indlæg på denne blog må være useriøse, da folk ikke skriver deres fulde navn. At Ritzau skriver sig som afsender af deres artikler, gør dem ikke til hverken sandfærdige eller seriøse, hvilket den oprindelige artikel også demonstrere.

      Jeg kan kun se Muchs fiksering på korrekt stavede og fulde angivelse af navne som et forsøg på at undgå at forholde sig til det væsentlig, nemlig indholdet. Det må jo også være traumatisk for en journalist pludselig at skulle forholde sig til fakta, noget de jo tilsyneladende må være undtaget fra gennem deres overenskomst. Uheldigvis for ham har deres fagforening ikke indgået overenskomst med bloggerne. Så der må han lære at leve med at blive modsagt, da der – for de fleste blogs’ vedkommende – er tale tovejs kommunikation, i modsætning til aviserne.

      JP kunne vel – hvis de ville – undersøge hvem “Ditte”-uden-efternavn fra ungdomshuset er. Men det er vel heller ikke seriøst?

      Kommentar by Asger — 23. oktober 2007 @ 16:56

    66. Søren Munch

      Tak for dit svar og for sammenligningen med ulvekoblet, som jeg opfatter som et kompliment. Hellere udskældt end ligegyldig.

      Meget apropos havde jeg i starten af min seksårige debatvirksomhed, som efterhånden må tælle mellem 7.000 og 8.000 indlæg i ind- og udland, en faible for at citere Clarissa Pinkola Estés. Hun er etnolog og jungiansk klinisk psykolog og skrev bogen ”Kvinder der løber med ulve”.

      Her er nogle af kapiteloverskrifterne, som passende kan illustrere, hvad der sker blandt debattører, og som bygger på grundlæggende menneskelige instinkter af den slags, som fx EU helst ser afskaffet, hvilket aldrig vil kunne lade sig gøre:

      1. Hylet. Vildkvindens genopstandelse.
      2. Skræm den indtrængende bort: Begyndelse til indvielse.
      3. Opsnusning af kendsgerninger.
      5. Når hjertet er en ensom jæger.
      6. Om at finde sin flok. Velsignelsen af tilhørsforhold.
      8. Selvopholdelse; At opdage fælder, bure og forgiftet lokkemad.
      12. Territoriet afmærkes: Grænserne for raseri.
      13. Ar fra kampen: Medlem af ar-klanen.
      14. La Selva Subterránea: Indvielsen i den underjordiske skov.
      15. Canto Hondo: Den dybe sang.

      Da jeg så din forside her til morgen tænkte jeg, at du må have opfattet noget af den dybe sang i de svar, du har fået, for sandelig om vi ikke fik smæk for skillingen set fra både højre og venstre og tak for det. Noget ganske andet end dit første svar her. Men det er jo heller ikke småting vi skriver om, og du har fået dem smidt i ansigtet med en lidenskab, der åbenbart er kommet bag på dig.

      Men før det kom så langt, havde vi længe gået med vore egne tanker og undret os, haft svært ved at forstå, at noget, som vi selv oplevede, aldrig, kom i medierne, havde manglet konsekvens og logik, havde jaget rundt for at få afkræftet, at vi var på rette spor, og var blevet forfærdede over, at det var vi ikke. Havde fundet andre, der jagede i samme spor, var røget i fælder og var blevet lokket med gift. Nu har vi fået vores ar og har besluttet os for at vedkende os de holdninger, vi dannede os undervejs. Du står ikke over for mennesker, der blot trænger til at afreagere aggressioner fra andre sammenhænge, dette er ikke et chatforum.

      Jeg er stort set enig i hvert et ord, som andre har skrevet ovenfor, og jeg holder af dem for, at de gjorde det, at de stadig formår at brænde, at der er liv i dem, og at de ikke nøjes med at flakke rundt efter lykken på de evige shoppingmarker.

      Prøv om du ikke kan se fordele ved, at vi er her. Når alt kommer til alt har vi jo hænderne i noget snavs, som I andre holder jer for gode til, men som ikke desto mindre trænger til kost og spand, og på den måde fungerer vi som et bagland for andre, selv om mange betragter os som det dårlige selskab, dem de føler sig for fine til at lege med.

      Glem alt om ligusterhække, dårlig uddannelse, fremmedfjendskhed og al det der. Vi er veluddannede, berejste, har boet i andre lande, flere af os har eller har haft udenlandsk kæreste og ægtefælle. Når jeg fx skriver islamofob efter mit navn er det med et blink i øjet og for at aflaste andre. En gang skrev jeg også nazist (for det blev jeg alligevel kaldt, og fascist), men det kunne jeg ikke selv holde ud at se på. Trods alt var det et under, at min far slap for at blive offer for nazisterne.

      Og nu vi er ved det, kunne du så ikke få indprentet dine kolleger, at nazismen har været stendød siden 1945, og at nynazismen er noget helt andet. Nazismen var afhængig af tid, sted og skæbne, og det ser så dumt ud, at mange af dine kolleger ikke har fattet det.

      Det var det med det anonyme. Ja, du kan tro, at det plager også mig, men til mit selvforsvar vil jeg fortælle dig, at jeg jævnligt optræder med debatindlæg i jeres avis under fuldt navn og adresse, det er almindeligt her i ulvekoblet. Af samme grund modtager jeg anonyme breve, men det er nu ikke noget at beklage sig over, jeg har oplevet langt værre ting, og nogle af dem er faktisk fra præster, der er ude i samme ærinde.

      Først var der de mange bestialske forbrydelser, der blev begået i den lille by, som jeg bor i nærheden af. Her var dengang et asylcenter, og der var jævnligt udrykning med blå blink fra omegnens større byer, men skønt vi har en avis og flere lokalredaktioner fra større dagblade i byen, kom der næsten aldrig et ord på tryk om, hvad der var foregået. Det var meget foruroligende, for der blev begået alvorlige forbrydelser især mod børn.

      Så var der den første indvielse, den efterårsaften, der var den sidste i det års ramadan, da jeg var ude på min sædvanlige løbetur og pludselig havde en flok muslimske mænd galopperende efter mig. De var tæt på at løbe livet af mig, og også der skete der et under, da en langbenet landsmand fik løbet os op og stillet sig imellem, netop da jeg var ved at blive indhentet, og vendte front mod dem med mit eneste våben, min mands nøgle til Saaben. Han løb en anden rute. Jeg skal aldrig glemme de blikke, jeg udvekslede med den fremmede lyshårede landsmand der i tusmørket. Ingen af os kunne få vejret, ingen af os kunne tale, og han så meget bleg ud, men stod ventende og så til, mens jeg låste mig ind i bilen, før han selv gjorde krøb ind i sin. Mørke skygger i baggrunden ved skovkanten.

      Jeg holdt op med at løbe i skoven men har haft andre uhyggelige oplevelser af den slags, der aldrig kommer i bladene. Fx har jeg haft en flok grinende arabere til at gå rundt og afprøve, om alle vinduer og døre var lukkede i mit hus. Jeg stod indenfor og så til og vidste, at det ville tage politiet 20 min. at nå frem. De så mig gennem vinduerne. Jeg har også haft en eller flere ukendte personer til at liste rundt i huset, mens jeg sov, og jeg har derfor en direkte overfaldsknap til politiet, noget man vist slet ikke kan få mere. Jeg har desuden andre alarmsystemer, som jeg hader at bruge.

      Her har været masser af anonyme opkald og forsøg på intimidering, men de kom fra et andet land, hvor jeg har skrevet mange debatindlæg. Der oplevede jeg tit, at jeg blev fejlciteret, hvilket er særdeles ubehageligt, hvis man fremstår under eget navn. Det er for øvrigt kun få dage siden, at jeg i en udenlandsk netdebat syntes, at jeg i det mindste måtte underskrive mig med mit pigenavn, for mit efternavn ville have vakt opsigt i det land, hvor medlemmer af den familie, som jeg en gang var indgift i, er kendisser på den ydre venstrefløj. I Danmark er jeg pga. min tidligere mands sjældne efternavn den eneste med navnet. Når jeg bruger mit pigenavn er vi i det mindste to. På krak.dk fik jeg 32 resultater, da jeg søgte på Søren Munch.

      Hvis du betvivler, at sabotage mod debattører finder sted, kan jeg fortælle dig, at mit første kendskab til den slags fik jeg i foråret 2001, hvor jeg – der har en fjern fortid indenfor it-branchen – fik øje på noget, der ikke burde kunne finde sted. Det var såmænd i JP’s netdebat. Jeg sendte jeres it-chef et brev om det, og efter nogle dage kontaktede han mig nervøst og fortalte, at han frygtede, at jeres it-system var blevet hacket. Så blev min dav. ingeniørmand fra IBM involveret, og der blev ført nogle samtaler, som jeg ikke var involveret i. I fandt den skyldige i jeres egen midte, da I havde fået lokaliseret computer og password. Dette var ifm. debatten om olie på Færøerne og øernes planer om løsrivelse fra rigsfællesskabet.

      Min anden invielse var 11. september 2001, da jeg skrev et indlæg om mit besøg på toppen af WTC. Det hentede jeres debatredaktør uden mit vidende ind fra netdebatten og satte det i avisen under mit pseudonym.

      Vi andre bliver hele tiden klogere af at debattere, og jeg håher, at du også har fået noget ud af det.

      Med venlig hilsen

      Kommentar by Mette (islamofob) — 23. oktober 2007 @ 17:48

    67. Desværre ser det ud til, at det betyder mere for journalisten, hvem der sig noget, end de faktiste problemer, der er på vedkommendes arbejdsplads.
      At misinformere eller direkte lyve, burde være et alvorligt problem, for en avis der gerne vil tages seriøst.
      Anonym og anonym er vist for meget sagt, da alle har en IP-adresse.
      Så hvis det er så vigtigt for bladsmøren, at finde personerne, er det altså ikke umuligt.
      Man behøver jo ikke reklamere med, hvor man gerne vil slås til plukfisk. Sådan er vilkårene bare, hvis man ikke tilhører vensterfløjen, sjovt nok er DET en nyhed for Hr. Munch, der siger han er journalist!!!!!! så det da godt han ikke sidder i nyheds redaktionen, men må formodes at hører til i tegneserie afdelingen!!

      Kommentar by li — 23. oktober 2007 @ 17:48

    68. rettelse: bogen hedder “Kvinder som løber med ulve”.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 23. oktober 2007 @ 18:01

    69. Det kunne være nemt for JP at lave en undersøgelse af tonen på netdebater rundt om i DK og se hvorfor vi er annonyme på debatten.

      Nyhedsavisen = alle der ikke slutter op om Allahn og 5-8 andre skrige blloner fra radikale og

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 23. oktober 2007 @ 18:20

    70. 69
      Den åd mit indlæg.

      Jeg ville bare sige at på BT er det det samme, DR har haft enorme problemer og fyns stiftidne har haft den danske konvertit AA der sidder fanget i terrorsagen fra vollsmosen som fast had spreder.
      Han skjulte ikke at han kendte meget til folk han var uening med, bla. vidste han at en tidligere betjent gik en særlig rute med hans hund, uden han har nævnt det, og et lokalt DF-medlem vidste han hvor han befandt sig hver 2. torsdag, uden det var noget han har sagt……

      Willy S har ingen vagter, Pia K bor med 2-4 vagter, tegner der sig et billede?????

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 23. oktober 2007 @ 18:24

    71. Danmark er et par år bagud i forhold til USA hvad Internettet angår. Der er flere eksempler på at bloggere i USA er gået journalisternes historier efter i sømmene og fundet ud af at deres historier var fabrikerede. Mest kendt er måske Rather-skandalen.
      På et tidspunkt når denne udvikling også til Danmark og danske journalister vil blive afsløret i at fabrikere nyheder. I USA kostede det den “respekterede” journalist fra 60 minutes hans job.

      Hvem forventer Much skal holde hånden over ham, når han selv bliver afsløret i at fabrikere nyheder? Hans fagforening? Hans kolleger? Bloggerne? Dansk sprognævn?

      Kommentar by Asger — 23. oktober 2007 @ 19:15

    72. Nedlæg Dansk Jounalist Forbund, de kan melde sig ind i Dansk Forfatterforening.

      Det er dog utroligt så lidt de ved, om det Danske samfund.

      Kommentar by mike — 23. oktober 2007 @ 19:50

    73. “Connecting the dots”. Det er hvad blogverdenen gør i modsætning til din verden, Søren Munch. Her i “blogosfæren” betegner vi jeres medier som MSM, mainstream media. Det er ikke rosende ment.

      Nu skal jeg ikke lukke øjnene for de fremragende baggrundsartikler man fra tid til anden kan læse i JP, men jeg begynder at fornemme, at bortset fra Flemming Rose går de fleste af jer søvngængergang som resten af MSM. Den størst mulige historie udspiller sig for øjnene af jer. Dette får alvorlige konsekvenser for i hvert fald jeres børnebørn, så har jeg ikke sagt for meget. Factsene ligger lige ved hånden – der er ikke tale om gakkede konspirationsteorier, men om netop – connecting the dots.

      Hvis man vil se dette store billede, må man i dag være aktivt opsøgende og videbegærlig. Man kan ikke bruge MSM, heller ikke JP, til en hujende fis. Pladsen på hjemmesiden skal jo bruges til de seneste pseudohistorier.

      Lad mig være helt konkret:

      I kolporterer bevidstløst de rædsomme, afetnificerede Ritzautelegrammer, hvor den ubesmykkede virkelighed må læses mellem linjerne. En historie kan f. eks. skrive noget med “en større flok unge forsamlede sig omkring ulykkesstedet, og Falckredderne måtte tilkalde assistance fra politiet …..”. Alle i dette land kan dekode denne historie, også de som ikke vil være ved det. Ét er, at I ikke fortæller historien uden omsvøb, hvad værre er, så prøver I ikke at samle disse historier, og historier om etnisk voldtægt, om etnisk (læs: FUCKING MUSLIMSK) overrepræsentation i fængslerne, om de ændringer som alle som kigger sig rundt og tæller barne- og klapvogne i visse bydele kan konstatere ved selvsyn, osv. osv. osv. – alt sammen peger i samme retning: Der er nogle gigantiske samfundsomvæltninger i opløb. Hvor fanden er vi på vej hen? Vi oplever stærkt stigende tendens til de velkendte trussels/offerrolleudmeldinger fra muslimsk side, og der gives efter i lange baner – halal mig her, bederum mig der – slet ikke som i Sverige eller England, men dette sker på et tidspunkt, hvor der endnu kun er omkring 4-6% muslimer i Danmark. Det er ikke ‘rocket science’ at lave fremskrivninger som hedder: store, store samfundsomvæltninger i dette århundrede.

      Det er også jer JP-smøreres børns fremtid dette handler om, det er vores alles fremtid dette handler om. Gæt engang: MSM er stort set tavse omkring dette.

      Blogosfæren: Hvis De vil vide mere.

      Så er der noget som hedder EUROMED. Jeg har hørt særdeles troværdige rapporter om at det er absolut umuligt at få optaget indlæg i JP og andre aviser. Konspirationeteori? Jeg ved det ikke. Hvis De vil vide mere, Søren Munch, så prøv at google “fjordman eurabia” eller “fjordman eu”, eller “bat ye’or eurabia” (uden anførselstegn). Fjordman er en fremragende norsk blogger, som p.g.a. sit ståsted, og dybt antidemokratisk lovgivning i Norge, den såkaldte dhimmilov, kriminaliserer hans skriverier. Har JP omtalt dhimmiloven, Søren Munch? Bat Ye’or (Nilens Datter) er et pesudonym for en israelsk forsker som har afdækket de omfattende aftaler mellem europæiske og arabiske lande.

      Er EUROMED et bandlyst emne i JP? Jeg kan ikke forestille mig noget så primitivt som en konspiratorisk gag order fra højere sted, men hvorfor har I så ikke dækket dette emne? Ved du/I, at i 2010 vil der blive åbnet op for omfattende indvandring fra landene omkring (syd!) for Middelhavet?

      http://europa.eu.int

      Har jeg taget helt fejl, er EUROMED i virkeligheden en spejderklub? MSM incl. JP har i hvert fald ikke hjulpet mig en disse med at få disse ting afklaret. I har slet ikke omtalt det. Men prøv at søge på disse ting på EUs site, og i arkivet over Fjordmans essays, som indeholder righoldige kildehenvisninger:

      http://kleinverzet.blogspot.com/2006/02/fjordman-files.html

      Et mere område I ikke dækker, er kontekstualisering af “terrorisme” i en islamisk forståelse. Som alle MSM ignorerer I “terroristernes” (læs: Jihadisternes) egen legitimering i traditionel muslimsk teologi. I sniksnakker om “radikalisering” og citerer det allestednærværende sludrechatol H. J. “James” Bonnichsen, manden som aldrig er blevet taget i at sige noget substantielt. Med “radikalisering” implicerer I, at “islamisme” er en særlig, forvrænget form for islam. Jihadisterne selv kender deres islam, og legitimerer ud fra helt og aldeles ismalism mainstreamteologi, og Muhammeds eget eksempel.

      Endnu engang: Jeres dækning af disse områder er aldeles uden kontekst, og følgende vildledende.

      Jeg giver ikke fem potter pis for MSM. Blogosfæren: Hvis De vil vide mere.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. oktober 2007 @ 21:13

    74. Errata:

      …. EUROMED. Jeg har hørt særdeles troværdige rapporter om at det er absolut umuligt at få optaget indlæg i JP og andre aviser om dette emne.

      Konspirationeteori? -> konspirationsteori.

      Fjordman er en fremragende norsk blogger, som p.g.a. sit ståsted, og dybt antidemokratisk lovgivning i Norge, den såkaldte dhimmilov, er nødt til at skrive “anonymt”, fordi han risikerer tiltale og kæmpebøder, for ikke at tale om vold, som følge af emnets art.

      pesudonym -> pseudonym.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. oktober 2007 @ 21:21

    75. Errata – errata:

      ismalism mainstreamteologi -> islamisk mainstreamteologi.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. oktober 2007 @ 21:27

    76. Godt brølt. Løve på crack.

      Kommentar by mike — 23. oktober 2007 @ 22:02

    77. Tak for sangen. Spændende at følge en debat som også udmønter sig i konkrete tiltag : >60 Laust Farver.
      Respekt for de garvede debattører som holder liv i bloggosfæren og bruger meget tid på at udvide min og forhåbentlig mange andres syn på den verden vi lever i. Også respekt for Søren Munch,for at følge op på sit første indlæg og give det tætteste, man kommer på en undskyldning , for et lidt hurtigt fejlvurderet indlæg, oven i købet med lidt humor: “ulvekobbel” og “ikke et ord om stave og slåfejl” ROFL

      PS: jeg ser frem til resultatet af JP`s efterforskning af Anders Gravers`overfald og det famøse Ritzau-telegram.

      PPS: husk at kreditere Henrik Krogh for den oprindelige postering.

      Kommentar by Daffy — 23. oktober 2007 @ 22:10

    78. Jørgen Munch,
      du har, i modsætning til os andre, tilgang til f.eks infomedia. Vi du ikke godt fortælle os, hvor mange artikler der er skrevet om euromed i de større medier, f.eks de sidste 5 år, og hvor mange der er skrevet om eksempelvis Ungdomshuset. Euromed kommer til at ændre Europa ganske radikalt, og uanset regeringsfarve er emnet totalt mørklagt.

      Ligger i under for den her udtalelse af Benita Ferrero Waldner 22/5 2005?
      “Ytringsfrihed er central for Europas værdier og traditioner. Men dens bevarelse afhænger af enkeltpersoners ansvarlige optræden. I forlængelse heraf tror vi ikke, at medierne skal styres udefra, men snarere, at I finder måder at censurere jer selv på. Med hensyn til spørgsmålet om selvcensur vil jeg også bede jer betænke behovet
      for overvågning inden for jeres egne professionelle rækker.“

      http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/06/321&
      format=HTML&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

      Eller den her fra Euromed & Medierne, sept. 2005
      “Vi vil udpege en kerne af journalister og meningsdannere, omkring hvilke man kan udvikle en varig ordning med udveksling af oplysninger og offentliggørelser med udgangspunkt i nord-sydforståelsen.“

      http://ec.europa.eu/comm/external_relations/euromed/media/index.htm

      Eller den her vederstyggelighed af Olaf G Hansen fra udenrigsministeriet i Rabat 13/5 2005
      “Vi vil styre kunsten og kulturelle frembringelser. Vi vil påvirke læreruddannelsen og påvirke skolernes læseplaner til kulturel mangfoldighed ved hjælp af nyt undervisningsmateriale og ændring af skolebøgerne.” Det er ikke Goebbels, det er en dansk embedsmand anno 2005, udsending for Udenrigsministeriet.

      Jeg håber du har fået lidt inspiration, og lidt at tænke over efter et besøg i bloggerverdenen. Danske borgeres sidste garant for fri og åben debat – endnu.

      Kommentar by PeterK — 23. oktober 2007 @ 22:22

    79. PeterK: Alle biblioteker har adgang til Infomedia, i hvert fald her i Aalborg, hvor jeg bor.

      Kommentar by JanChris — 23. oktober 2007 @ 22:33

    80. Jeg vil også opfordre Søren Munch til at anskaffe denne EUROMED-publikation:

      Dialogue between peoples and cultures in the Euro-Mediterranean area.

      Læs den, og bliv dybt bekymret for dine børnebørns fremtid. En officiel publikation, Munch, ikke gakket konspirationsteori. Måske kan du finde den online på EUs site. Der tales om åbenlyst om folkeopdragelse, og, som Peter skriver, om tilrettede undervisningsplaner. Tolkningen af korstogene skal nu være den arabisk/muslimske, for at nævne et eksempel.

      Denne rapport er udgivet af en “High-Level Advisory Group established at the initiative of the President of the European Commission”.

      Denne gruppe tæller Tariq Ramadan, den tvetungede ekstremist som blev nægtet indrejse i USA fordi han stod på amerikanernes terrorliste.

      Tariq Ramadan, Søren Munch, er ikke valgt ved noget som helst demokratisk valg i EUs befolkninger. Denne mand skal være med til at bestemme rammerne for dine børnebørns fremtid.

      Jeg håber du har fået en fornemmelse af hvad der optager os her. Jeg tror ikke du vil finde tumpede, øldunstende hooligantyper på Uriasposten. Vi mener vist bare alle, at der foregår vigtigere ting end de som JP finder væsentlige på deres hjemmeside, så som den seneste helbredsskrækhistorie, eller intrigerne i et danseprogram på tv.

      Jeg ser i øvrigt her til aften, at de venstreekstremister som har kostet omkring 70 millioner kr. i politiopgaver, stadig betegnes som “aktivister” på jp.dk. Ja ja. Al begyndelse er svær.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. oktober 2007 @ 23:16

    81. ->78,

      Undskyld, jeg kom til at kalde dig Jørgen Munch. Beklager dybt, der skal ikke lægges noget som helst i det, det var en dum fejl.

      Kommentar by PeterK — 24. oktober 2007 @ 07:57

    82. Mon ikke Søren Munch er blevet lidt forskrækket over sit møde med den danske virkelighed anno 2007? Men jeg håber sandelig, at han tager ved lære og bliver en bedre journalist af det.

      Som Mette også var inde på, så er gennemsnittet af debattørerne her på Uriasposten formentligt både bedre uddannet og mere multietnisk indstillede ind hovedparten af journaliststanden.

      Min egen personlige grund til at optræde anonymt på nettet er i øvrigt, Søren Munch, at mine karrieremuligheder inden for det højt specialiserede fag jeg arbejder i, ville være lig nul, hvis det kom frem hvad jeg sidder og skriver her. Jeg er nemlig en borgerlig fisk i et venstreorienteret vandhul.

      Og som enhver borgerlig ved, så er den berømte venstreorienterede “tolerance” forbeholdt venstreorienterede.

      Som en anden påpegede over for dig, så er der en grund til, at det primært er borgerlige der optræder anonymt på nettet, og grunden er bestemt ikke at vi skammer os over vores synspunkter, men derimod at det er forbundet med reelle risici at være noget som helst andet end socialist i dagens danmark.

      Hvad slags demokrati er det??

      Og imens vi diskuterer dette, er MareRitt godt igang med at skide landets lovlydige borgere et langt stykke, så de lede små terrorister fra de københavnske forstæder kan få deres nye terror-bule.

      Føj for satan.

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 24. oktober 2007 @ 08:02

    83. Hvordan syntes Hr.Munch den svenske-presse forholder sig til debat..ha..ha.. og ytringsfriheden??
      Ikke engang et signalement af en voldtægts forbryder må komme ud, fordi det er vigtigere at beskytte forbryderen mod at få sit arabiske udseende efterlyst!! da det er diskriminerende??? så må den voldstægts forudlempede kvindes rettigheder vige, for den gode følelse af, at være god og imødekommende over for fjender, der ikke har forstået denne følelse, men tydeligvis vil forstå dette, hvis fremtidige voldtægtsramte kvinder forstår følelsen af, at efterkomme voldtægtsmanden, for så vil han aldrig mere voldtage!!!!!
      Mærkelig tankegang.
      Kun journalister kan forstå dette, for hvorfor er de med til at hæmme debatten og beskytte de forkerte?

      Kommentar by li — 24. oktober 2007 @ 09:41

    84. Ja, og for at slå hovedet på sømmet, bukkede Anders Fogh under for presset fra DR, TV2 og Politiken, og gav de afviste asylansøgere – asylansøgerne som de fejlagtigt konsekvent omtales – amnesti.
      Det forvandlede mennesker, der i utallige instanser har fået afvist deres historier om at være flygninge som opspind, fra at være uønskede fupmagere, til at blive indvandrere.
      En af sagerne er appelleret 19 gange, og er hver gang resulteret i afslag. I en sag omtalt i pressen, er der helt tydeligt tale om fupægteskaber og fupskilsmisser, også den gik gennem 2-cifrede appeller og afslag. Hvor er deres sagføreres ansvar for børnenes tilstand henne her?

      Venstrefascistisk overfald på en fredelig demonstration, Ritt’s knæfald for terror, og Statsministerens knæfald for pressens standret på kun 2 dage. I sandhed en slem uge for demokratiet.

      Kommentar by PeterK — 24. oktober 2007 @ 09:53

    85. Blogosfæren: Hvis De vil vide mere

      Her er et fremragende eksempel på ægte græsrodsjournalistik (for at bruge terminologi fra venstrefløjen) som aldrig ville få samme dækning, hvis overhovedet nogen, i MSM, heller ikke i Søren Munchs JP. Venstrefløjsaktivister forsøger at spolere et arrangement med den frafaldne muslim Nonie Darwish på Berkeley-universitetet:

      Nonie Darwish at Berkeley

      during Islamo-Fascism Awareness Week

      Berkeley, October 22, 2007

      http://www.zombietime.com/darwish_berkeley/

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 24. oktober 2007 @ 09:59

    86. Fra http://www.zombietime.com/darwish_berkeley/

      “Inside the lecture hall, totally unaware of the ruckus going on outside, Nonie Darwish sat down for an interview with Al-Jazeera, the only television network that bothered to send a camera crew to the event. Darwish’s bodyguard can be seen in the background.”

      Naturligvis har en der kritiserer islam brug for en bodyguard, det er en helt naturlig ting vi ikke tænker over, og som nonchelant tilføjes i en bisætning. Hun kritiserede islam, og er derfor i overhængende livsfare – helt naturligt. En del ville endda sige at det var hendes egen skyld.
      Der er længere oppe en der foreslår at non-venstrefløjs demonstrationer skal medbringe eget vagtkorps. Det er en helt naturlig udløber af brugen af bodyguards – men ekstremt farlig, og en helt naturlig konsekvens af at blandt andet pressen ikke viste rettidig omhu da det begyndte.

      Er du vågnet op Søren Munch? Er situationens alvor gået op for dig, og resten af dit kolleger?

      Kommentar by PeterK — 24. oktober 2007 @ 10:21

    87. Vi mangler stadig en forklaring på Ritzaus røverhistorie? Arbejdede en af Søren Munchs journalister ikke på den????

      Kommentar by Reif — 24. oktober 2007 @ 12:24

    88. http://www.uriasposten.net/?p=5109

      Værs’go D’herrer Munch og Farver, her er jeresw historie.

      I kan jo så samtidig prøve at belyse, om loven er lige for alle, jvf. Johnni Hansens(idiot) mange uger i isolation kontra de anholdelser som foregik af terroisterne på Nørrebro med hurtig løsladelse som følge.

      Desuden kan i jo prøve at belyse, om det er normal retsprasis, at isolere folk som har vippet en hat af folk(betjent)som umiddelbart forinden, har prøvet at køre selvsamme person ned.

      Tør i ????????????????????????????????????????

      Kommentar by Cicero — 24. oktober 2007 @ 20:50

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper