17. september 2013

Krarup: “Modsætningen mellem Kierkegaard og Marx er modsætningen mellem eksistens og ideologi”

Da jeg for 15-20 år siden blev et politisk menneske, var det meget normalt at betegne Dansk Folkeparti som det ekstreme højre. Hvis ekstremisme som begreb skal give mening, må det ses i forforhold til det ‘ikke-ekstreme’, der så definerer det moderate (flertal). I dag ved jeg, at når Dansk Folkeparti kaldes højreekstrem, så er ophavet med stor sandsynlighed placeret på den yderste venstrefløj.

Et i politisk henseende marginaliseret mindretal, der ikke tør tage debatten om dansk udlændingepolitik, fordi den gennemsnitlige dansker ikke bifalder den af dem ønskede multikultur. En ny Altinget-måling bekræfter analysen: 46 procent ser positivt på DF’s udlændingepolitik. Hold partiet udenfor, og det ville være 70 procent.

Højrekstremisme-etiketten må forstås, som venstreekstremisters undsigelse af de ‘ikke-progressive’ nationalt konservative. Søren Krarup åbner og lukker tidens ideologi-debat med en kommentar i Berlingske, og får samtidig afleveret et par sandheder om marxistisk ideologi – Debatten om konservatisme og liberalisme.

“… det kommer ikke an på ordene, men skal man bruge de to ord konservativ og liberal i en slags bestemmelse af deres indhold, så skal det jo siges uden videre, at konservatisme er det overordnede og liberalisme det underordnede. At være konservativ vil sige at være fastholdt af virkeligheden. At være liberal er en slags luksus eller overflødighedshorn i forhold hertil. …

Modsætningen mellem Kierkegaard og Marx er modsætningen mellem eksistens og ideologi, mellem hin enkeltes ansvarlighed og den ideologiske udvikling, mellem at være bundet af sin næste og sin givne virkelighed i modsætning til marxismens og al anden ideologis abstraktion og virkelighedsflugt.

Modsætningen mellem min, den enkeltes eksistens, og den verdenshistoriske spekulations virkelighedsflugt. …

Men i debatten om konservatisme og liberalisme er problematikken indlysende. Jo, konservatismen er det grundlægggende. Konservatisme er et andet ord for virkelighedstroskab, for bundethed til det givne – min skabte virkelighed, min konkrete næste, mit hjem, mit folk, mit land. Her ligger mit ansvar. Her er mit sted og min forpligtelse. Her er, hvad jeg skal være tro.

I modsætning til denne grundlæggende ansvarlighed er liberalisme noget underordnet. Jo, frihed er en del af et sandt menneskeliv, men friheden sætter naturligvis ikke eksistensen. Frihed er en fordel, men ikke en ubetinget nødvendighed. Friheden handler om vilkåret, men ikke om det ubetingede og ufravigelige.

Jeg kan også sige, at liberalisme er ideologi, men virkeligheden er eksistens. Jeg skal ubetinget elske næsten og er således – på grund af kristendommens ubetingede fordring – sat ind i ansvarligheden. Men om samfundet eller levevilkårene opfylder liberalismens fordringer, er ikke afgørende. Liberalisme er ideologi eller politik. Det er den af kristendommen satte ansvarlighed ikke. Den konservatisme, der er uadskillelig fra kristendommens fordring, giver mig pligt og ansvar. Liberalismen giver mig mulighed for udfoldelse og velbefindende.

Det er sanden for denne forskel på Kierkegaard og Karl Marx, jeg har savnet i sommerens langvarige debat, og således synes debatten mig at forplumre grundproblemet. Og det er naturligvis manglen på sans for dette grundlæggende forhold, der er årsag til det meste af løgnen og elendigheden i vort offentlige liv – udlændingelovgivningen, som slår mit fædreland i stykker og forvandler det til et opløst indvandrerland, familiepolitikken, som opløser familiens identitet og sammenhold og hensætter børn og voksne i en socialiseret tomhed, uddannelsespolitikken, som forvandler en forpligtet og kundskabsorienteret skole til et tilfældigt værested.

Den sande konservatisme er virkelighedens grundbetingelse.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/51371/trackback

22 Comments »

  1. Lige i øjet! Krarup rammer sjældent ved siden af (om end det hænder).

    Liberalismen og socialismen holder hånd i den fælles ideologiske virkelighedsflugt. Man vil væk fra sig selv, det nationale, folket og virkelighedens fastlagte grænser. Man vil istedet opløses i det globale og blive ren og pur ide, et lutret overmenneskeligt grænseløst ideal.

    Løgn og dæmoni, det er hvad det er. Og frugten er derefter: Dødbringende bitter!

    Kommentar by Ich bin Allah (Akbar) — 17. september 2013 @ 15:48

  2. jeg ser liberalisme som en uopnåelig drøm.
    Og konservatisme som virkeligheden.
    Livet er ikke en leg. Det er ikke let.
    Det er hårdt.
    Men barnlige sjæle vil helst tro det hele er en leg. Og alt er gratis.
    Og hvis vi mister vores fædreland.Så er det ligemeget.
    Så flytter vi bare til Bahamas øerne.
    Det hele er bare en stor fest. Og de hvide mænd er onde, så de skal betale festen.

    Kommentar by XXXXX — 17. september 2013 @ 18:35

  3. Folketinget er skutte det samme uden de to fætre. Krarup og Langballe.
    De kunne nok sætte en klam cafelatte radikal på plads.
    Når en Krarup eller Langballe rejste sig møjsommeligt fra stolen og bevægede sig op imod folketingets talerstol holdt samtlige politikere i det latterlige cirkus kaldet folketinget vejret.
    Med charme og en isnende røst bævede disse folkevalgte sig når Krarup åbnede op for velartikuleret og velunderstøttet fakta imod f.eks indvandring.
    Forbyd Islam i Danmark

    Kommentar by Viking.www.Dnf.dk — 17. september 2013 @ 20:24

  4. DF er højreekstreme og det bliver aldrig et skældsord at kalde nogen socialist selvom de borgerlige medier og det ekstreme højre prøvet at køre det i stilling.

    Kommentar by Venstrefløjen — 17. september 2013 @ 22:02

  5. > 4.
    Når du mener, at “DF er højreekstreme” – hvad er så dine argumenter?

    Kommentar by Gunnar Biering — 17. september 2013 @ 22:45

  6. Forskellen mellem et fjols og en idiot.

    Kommentar by Nielsen — 18. september 2013 @ 00:47

  7. Danskerne er siden 1960erne kørt ud på et ideologisk sidespor der kaldes demokrati, hjernevasket af kommunistiske socialister i skolen, fagforeninger og politikere er Danskerne ved at vågne op og erkende at Danmark tilhører Danskerne, derfor er socialismen døende i dag sammen med de konservative der lod sig rive med i løgnen om det såkaldte demokrati.

    Kommentar by emmagad — 18. september 2013 @ 01:22

  8. “Selvom de borgerlige medier og det ekstreme højre prøvet at køre det i stilling.”

    “Hjernearbejderen” er åbenbart jyde…

    Kommentar by Michael Sjøberg — 18. september 2013 @ 01:23

  9. Jeg bliver sgu’ lidt bekymret, når demokrati herinde ligefrem sidestilles med mangel på – eller misbrug af? – samme:

    Det lyder jo IGEN som denne anekdoktiske arabiske taxa-chauffør, som pløjer direkte igennem et lyskryds for rødt, altimens han med øjnene fra vejen betror passagereren – som altså er dansk journalist – at man jo har fået “demokrati” (i totalanarkistisk lovløs forstand?) dernede…

    Som Churchill vist er citeret for: “Ud af alle de styreformer, der er prøvet indtil nu, er demokratiet den mindst slette”

    Men der er altså netop også DEMOKRATISKE REGLER, de herrer! ;-)

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 18. september 2013 @ 05:35

  10. Vi skal vel bare ikke forveksle ordentligt, repræsentativt demokrati for voksne mennesker med børnehavens voksendominerede rundkredspædagogik?

    Det er vel ligesom dér, den ligger, når folk begynder at skælde ud på demokratiet?

    Kommentar by Anders Peter Johnsen — 18. september 2013 @ 05:41

  11. Jeg har også en indgroet skepsis overfor de utopiske ideologier marxisme og dennes børn socialisme, kommunisme, nationalsocialisme, facisme og socialdemokratisme.
    Men også overfor liberalismen og anarkismen, som er nærmere forbundet end begge parter bryder sig om. Jeg har ligeledes et anstrengt forhold overfor dem, der forsøger at blande tingene, som f.eks. Georgesister. I danmark repræsenteret ved retsforbundet og i nogen grad det radikale venstre.
    Den eneste ideologi, som netop benægter at være en ideologi, der forholder sig til virkeligheden, er konservatismen, selom jeg nu ikke er enig i at konservatisme og kristendom nødvendigvis hænger sammen, men kan, som jeg, udemærket være fritænkende konservativ, det er med vilje, jeg ikke nævner ateisme, for det er nærmest blevet en ideologi i sig selv.
    Det jeg ikke kan forstå er hvordan Krarup kan være DFer, DF er ikke et konservativt parti, det er snarere socialistisk eller socialdemokratisk parti. Hvis man skal hæfte en etikette på partiet er det noget i retning af nationalsocialdemokratisk! Men nationalkonservativt det er det ikke.
    Min pointe er faktisk at Danmark ikke har noget konservativt parti og der er i den grad brug for et parti med en borgerlig økonomisk politik og en værdipolitik tæt på DFs.
    Der ligger en stor vælgergruppe, som bare er parat til at blive samlet op. Det skal bare være seriøse menneske, der står bag. Det kunne være Kasper Støvring, Morten Uhrskov eller Morten Messerschmith.

    Kommentar by Robert R — 18. september 2013 @ 09:43

  12. Søren Krarup stod frem i 1986 med sine landsdækkende annoncer i de store aviser

    IKKE 1 ØRE TIL FLYGTNINGHJÆLPEN

    da det årlige store gallashow og indsamling skulle finde sted. DET fik ham hurtig gjort til hadeobjekt #1

    Det var faktisk sidste chance for at vende den katastrofale demografiske udvikling. Men danskerne fortsatte med at stemme multietnisk, vel sagtens med de samme undskyldninger som hos Robert R

    Annoncerne havde dog heldigvis det resultat, at Finn Slumstrup fratrådte sin stilling som informationschef i Dansk Flygtningehjælp. Han blev selvfølgelig straks ansat af DDR, med ansvar for jazz-området

    Kommentar by tavsen — 18. september 2013 @ 10:00

  13. 12,

    Tak for at minde om Slumstrup, som er et sædeles ubehageligt og ondskabsfuldt menneske. Han har udemærket vidst, at den politik han arbejded for og med, bl.a. ville føre til en voldtægtsjihad, vendt mod danske kvinder.

    Slumstrup angives i øvrigt at være forfatter til dette mesterværk af et digt:

    Inre strid i Aldrig mere krig

    Även i Danmark växte konflikter kring värnpliktsvägrare inom redan etablerade alternativorganisationer. Värnpliktsvägrana var unga och påverkade av tidsandan. I en dikt sammanfattade Finn Slumstrup stämningen i vapenvägrarlägret Kompedal i Jylland.

    ”Generationer av militærnægtere
    ar onaneret deres hymner til ensomheden
    I diss barakker hvor vi alle har harpiks på fingrene
    Og un damer som er over the hill
    Betors jobben i køkkenet
    Hvor de med mesterskap kommer soda i maden
    Så vi nok bagefter kan hyle av gejlhed efter hele Danmarks
    Kvindelige top i de tidlige tresserne
    (Speaprpigen i tv)
    men alligevel vraltr pænt till køjs
    når hyletonen kommer”

    I dikten fastslås också med viss självbelåtenhet att motivet till vapenvägran minsann har ändrat sig jämfört med tidigare:

    ”vi andre skriver till kong frederik
    och hans hækkerup
    at vi har brudt loven
    og slet ikke er herude
    fordi vi har religiøse skrupler
    eller har det svært med vores overbevisning
    nej sateme
    vi er nægtere af POLITISK grund
    det er starke sager”

    Kommentar by Hans Und — 18. september 2013 @ 11:02

  14. “Frihed er (…) ikke en ubetinget nødvendighed”

    Absurd!

    Al politisk virken (og menneskelig for den sags skyld) befinder sig i spændingsfeltet mellem forpligtelse over for fællesskabet (samfundet, familien etc.) på den ene side og friheden til at udtrykke sig i overensstemmelse med sin indre overbevisning og stræbe efter sine egne indre målsætninger på den anden side.

    De borgerlige siger: Frihed under ansvar
    Socialdemokratiet siger: Gør din pligt og kræv din ret

    I bund og grund det samme budskab, bare udtrykt på to forskellige måder.

    Ekstremisme er, når man bevæger sig for langt væk fra denne gyldne middelvej og fx glemmer forpligtelsen over for fællesskabet og ender i anarkisme, eller undertrykker den enkeltes frihed med ideologiske læresætninger om “fællesskabet frem for alt”.

    Hvad kristendommen angår, er friheden også noget helt centralt. Kristendommen adskiller sig fra alle andre religioner ved at være en frihedsreligion. Paulus taler i Romerbrevet om friheden fra synden, døden og loven. Altså friheden fra loven! Det betyder, at vi IKKE er forpligtede til at overholde næstekærlighedsbudet, som jo ifølge Jesus er det største bud i loven (sammen med budet om at elske Gud).

    Den kristne Gud har så at sige forholdt sig til virkeligheden. Og virkeligheden er, at mennesket ikke er i stand til at gøre, hvad det er forpligtet til.

    Kommentar by Peter Faber — 18. september 2013 @ 12:04

  15. @Robert R.

    Der er en række nøglepersoner, som har tegnet partiet. Hvor nogle har ført partiet mod midten af dansk politik (fx. Pia Kjærsgaard) har andre trukket partiet i borgerlig retning (fx. Søren Krarup). Nationalsocialdemokratisk er derfor ikke et dårligt bud.

    “Jeg er konservativ. Det er derfor, jeg er medlem af Dansk Folkeparti. Det er det eneste konservative parti i Danmark” – http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/474226:Danmark–Marie-Krarup–Der-er-oploesning-over-hele-linjen

    Søren Krarup vil nok mene det samme, at han er medlem af DF, fordi han er konservativ.

    Kommentar by Eleutheria — 18. september 2013 @ 13:57

  16. Ekstremisme er et politisk ord knyttet til ideologi og bruges til at stemple andre med.

    Hvad angår den enkelt eksistens, giver ekstremisme ingen mening.

    Kommentar by traveler — 18. september 2013 @ 14:09

  17. Søren Kierkegaard var i mine øjne næsten lige så verdensfjern som Karen Blixen. Forskellen mellm dem er at Karen formåede at advare os mod muslimsvinene. Det var ikke tilfældet med Søren, han var oprunden af Martin Luthers revolution, og dermed en del af det jødehad der opstod i Europa.
    nogle forstår ikke at der er forskel mellem muslimer og jøder. De forstår end ikke, at der er forskel mellen kristne og muslimer. Det skyldes udelukkende ukendskab til religion og uvidenhed om religions opståen.

    Kommentar by Nielsen — 18. september 2013 @ 16:32

  18. @ Hans Und

    Finn Slumstrup afløste ved Sendemandsmødet i 2005 Torben Rechendorff som formand for Grænseforeningen, men træder tilbage fra sin post, når hans nuværende formandsperiode udløber i foråret 2014…..

    Kommentar by tavsen — 18. september 2013 @ 16:57

  19. 18 tavsen,

    Ja man undre sig over hvad der foregår i den forening. At de vil være sig selv bekendt, at have en selverklæeret jødehader, som ikke stopper ved hadet men ligefrem aktivt har arbejdet for at genoptage jødeudryddelserne som medlem undre.

    Nazisten Finn Slumstrumbahnfüre var en af de 72 mohammedanske jomfruer, der underskrev “kolding erklæringen” om ubetinget støtte til PFLP, og deres mål om jødernes udslettelse.

    uriasposten.net/archives/6811#comments

    Og her er det vel på sin plads, at nævne Breznevs 1966 tale til partikongressen i Moskava, der genstarter den socialistiske Molotov/Ribbentorp alliance.

    Kommentar by Hans Und — 18. september 2013 @ 20:24

  20. @ 15 Eleuthia
    Jeg kan høre, at vi ikke har samme definition på konservatisme.
    Den konservative værdipolitik bør ligge nær DFs. Men den økonomiske bør ligge nærmere LAs. Ikke som du antyder lige til højre for midten!
    I dag ligger DFs økonomiske politik tættere på SF end på Socialdemokraterne.
    Patiets stor problem er og bliver at de arbejder for større overførselsindkomster og lettere adgang til dem, og Danmark har brug for præcis det modsatte. I 70erne var der 200-300 tusinde på overførselsindkomst i den arbejdsduelige alder, et højt tal, men i dag er vi omkring 1 million og det er jo groteskt!
    Hvem er det der er på disse overførselsindkomster som DF arbejder så hårdt for, det er muhammed og hans kone og i næste generation også alle 10 børn! Jeg ved godt at DF arbejder for at det kun er danskere der skal have adgang til disse overførsler, men resultatet er og bliver at det er muhammed, kone og børn! Så DF er en del af problemet!

    Kommentar by Robert R — 19. september 2013 @ 07:25

  21. har lige hørt Thomas Søbirk Petersen udtale i P4

    Folk, der ikke tror på gud, skal slås ihjel, står der i Bibelen

    Kommentar by tavsen — 19. september 2013 @ 11:59

  22. @Robert R.

    Mit indlæg var ikke et forsøg på, at definere konservatismen. Det var et forsøg på at beskrive, som jeg også læste dit indlæg, hvor Dansk Folkeparti befinder sig henne i det politiske landskab. Du indleder med at kalde dem for nærmest ’socialistiske’, måske socialdemokratiske, men i hvert fald ikke national-konservative. Jeg er ikke enig med dig i, at man kan kalde dem for ’socialister’. Du beskrev DF som ‘national-socialdemokratiske’ og det er jeg meget enig med dig i. Der er der, hvor de ligger – men jeg sagde intet om, hvor jeg synes de burde ligge (og dermed hvad ret konservatisme er). DF ligger der hvor de gør pga. blandt andet Pia Kjærsgaards og Søren Krarups både fælles og modstridende holdninger. Konsekvensen er det som du ser og har trukket partiet hen på midten.

    Et eksempel på modstridende holdninger kunne være debatten om menneskerettigheder.

    Jeg forsøgte også at besvare det indirekte spørgsmål du stiller om, hvorfor Søren Krarup er medlem af Dansk Folkeparti når det nu ikke er national-konservativt. Marie Krarup mener i hvert fald, at det er konservativt.

    Jeg har hørt den før med LA/DF. Det mener jeg selv ikke har noget med ‘national-konservatisme’ at gøre. Hvis det betyder, at man lader den økonomiske politik bestemme værdipolitikken, ender det konservative aftryk med blot at blive en facade. Værdipolitik er også økonomisk politik og hvis jeg skal gå endnu videre med det – den ‘anstrengthed’ og ‘indgroet skepsis’ over for liberalismen, som du taler om i begyndelsen, skal der holdes fast i for nogensinde at forhindre, at socialliberalismen/progressiviteten/anarkismen tager over. Ellers er DF-delen af projektet DF/LA dødsdømt.

    DFs intention vurderer jeg at være, at bevare det danske system, men du har ret; der er brug for, at revurdere overførselsindkomsterne. Det går ikke længere.

    Kommentar by Eleutheria — 19. september 2013 @ 18:19

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper