8. november 2007

En lille uvidenskabelig undersøgelse af TVavisen og TV2 Nyhedernes valgdækning

Endelig lidt konkret kritik af mediedækningen herunder valget. Ralf Pittelkow i Jyllandsposten – Pittelkow: Sådan ser valgkampen ud på tv.

“Jeg så to tv-indslag om valgkampen og studsede. Det fik mig til at lave en lille undersøgelse af valgdækningen i tv’s nyhedsudsendelser.

Det ene af de to indslag optrådte i TV-Avisen kl. 18.30 mandag den 5. november. Det var et forsøg på at checke, hvad der var rigtigt og forkert i de påstande, som var blevet fremsat i Fogh-Thorning duellen aftenen før.

Som sig hør og bør anholdt journalisten Foghs påstand om, at der under VK var bygget 10.000 almennyttige boliger om året. Derimod forbigik hun Thornings påstand om, at der slet ikke var bygget nogen almennyttige boliger under VK.

Denne udeladelse er uforklarlig ud fra en journalistisk betragtning. Thornings fejl var jo i den ret markante ende. Men i indslaget blev S-formanden kun refereret for sande påstande…

Det andet indslag optrådte i Nyhederne på TV2 kl. 19. tirsdag den 6. november. Det drejede sig om SR-forslaget om, at asylansøgere skal have mulighed for at flytte ud i samfundet, arbejde og uddanne sig.

Et af de største stridspunkter i debatten om dette er erfaringerne fra andre lande. Nyhederne bragte et indslag fra Finland med den klare konklusion, at her havde man uden problemer gennemført noget, der svarede til SR-forslaget.

Jeg studsede, fordi Finland normalt aldrig bruges som sammenligningsgrundlag, når dansk udlændingepolitik diskuteres. Af en meget simpel grund: Landet tiltrækker kun få indvandrere og asylansøgere. Af samme grund diskuterer vi for eksempel aldrig indvandringsmønsteret på Island.

Min overraskelse voksede yderligere, da et indslag i Nyhederne kl. 22 samme aften citerede en finsk kilde for netop at fremhæve, at Finland var helt atypisk… Indslaget kl. 19 gav tværtimod seerne det indtryk, at Finland var særdeles relevant for den danske debat. Hvorfor?

[…]

De to indslag gjorde mig nysgerrig. Så nysgerrig, at jeg i går aftes lavede en lille uvidenskabelig analyse af valgdækningen i TV-Avisen kl. 18.30 og 21 og Nyhederne kl. 19 og 22 i de sidste fem dage (2.11.-6.11).

Jeg delte indslagene op efter et meget enkelt kriterium: Var de vand på regeringens mølle eller på oppositionens mølle? Fokuserede de på problemer for regeringen eller på problemer for oppositionen? Ny Alliance holdt jeg separat, og i denne sammenhæng røg Dansk Folkeparti med i regeringens lejr…

Lad mig derudover præcisere en ting:

Når et indslag er til fordel for den ene eller den anden part, kan det have vidt forskellige grunde. Det kan være partisk, og det går selvfølgelig ikke. Men det kan også være en kritisk gennemgang af nogle kendsgerninger, som især generer den ene part. Det er i sig selv helt, som det skal være.

Problemet opstår imidlertid, hvis de kritiske vinkler i de mange indslag som helhed har en kraftig overvægt til fordel for den ene part. Altså hvis man har foretaget en journalistisk udvælgelse, der reelt giver valgkampens kombattanter meget forskellige vilkår. Vi taler jo ikke om ligegyldigheder her. Vi taler om tv-mediet, der har stor vægt i en valgkamp.

Her kommer så resultatet af min lille opgørelse:

24 indslag var plusindslag for oppositionen eller minusindslag for regeringen eller begge dele.
1 indslag var plusindslag for regeringen, og 1 indslag var minusindslag for oppositionen.
(Ny Alliance: 1-2 plusindslag, 6 minusindslag).

[…]

Journalistik stiller store krav til professionalisme. Det er der to grunde til: Den ene er selvfølgelig mediernes store betydning i moderne politik. Den anden er, at journalisters politiske holdninger afviger ganske meget fra befolkningens gennemsnit.

Undersøgelser af journaliststuderendes politiske holdninger tyder på, at journalister ligger klart til venstre. Den nuværende opposition ville vinde suverænt, hvis kun journalister havde stemmeret. Dansk Folkeparti ville næsten ingen stemmer få.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5168/trackback

15 Comments »

  1. Surprise ?

    Kommentar by Cicero — 8. november 2007 @ 12:51

  2. […] Medienes bananrepublikk  og  Pittelkow: Sådan ser valgkampen ud på tv. […]

    Pingback by Snaphanen » Kom til Norge, min far ! — 8. november 2007 @ 13:02

  3. Politiken har en grim vane med at ændre artikler og især overskrifter når redaktøren/politrukken har haft dem tilgennemsyn. Det skete også med denne artikel:

    http://politiken.dk/politik/article423041.ece

    Den ret intetsigende overskrift er nu: Øget forvirring om Khaders byggeri. Jeg kan ikke huske den oprindelige overskrift, men den var betydelig mere bidsk. Er der nogen der har set den eller gemt en cache?

    Kommentar by Casper — 8. november 2007 @ 13:06

  4. Det er jo løgn og latin, Allan har jo mange gange “påvist” at medierne er klart borgerlige

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 8. november 2007 @ 13:50

  5. et indslag fra Finland med den klare konklusion, at her havde man uden problemer gennemført noget, der svarede til SR-forslaget.

    FINLAND ?! Vad i helvete ?

    Kommentar by Matti från Finland — 8. november 2007 @ 13:58

  6. >5 Matti

    Hov det havde jeg glemt, du er jo finne. Kan vi ikke få din kommentar til den påstand ‘Nyhederne’ fremsatte?

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 8. november 2007 @ 14:11

  7. Det er fuldstændig hen i vejret at sammnligne potentielle strømme af flygtninge til Finland med Danmark. Alene geografien. I kl. 22.00 nyhederne var der da også en Finsk asyl-medarbejder som sagde, at den geografiske placering gjorde Finland til et særtilfælde.

    Det er derimod særdeles relevant at sammenligne Danmark med Sverige, og der fakta, at Sverige regner med op mod 40.000 asylansøgere i år, (Sverige gav i 2005 amnesti til 17-18.000 afviste), hvoraf over halvdelen kommer fra Irak.

    Men nu var TV2 jo ude det politiske ærinde at de ønskede at støtte SR’s tåbelige asyludspil. Det ville for TV2 jo ligesom have været ‘kronen på værket’ i forbindelse med den massive kampagne, (læs: følelsespornografi), kanalen har kørt for amnesti til de afviste asylansøgere.

    Kommentar by JensH — 8. november 2007 @ 15:09

  8. Nårh, ja, og Pittelkow der deler seng med en fremtrædende Venstre-minister er en troværdig dommer af mediernes dækning. Right! Og børnene kommer med storken, og jorden er flad. Hvordan i alverden kan man tro, at Pittelkow skulle besidde objektivitet. Han er mindst lige så farvet som Mogensen, Seidenfaden, Kristiansen og alle de andre.

    Kommentar by Johnny — 8. november 2007 @ 15:31

  9. OK – jag antar att ärendet här är att asylsökande borde få arbeta under behandlingstiden. Dom får arbeta efter 3 månader.

    http://www.pakolaisneuvonta.fi/?lid=77&lang=sve&search=Arbete

    Men det finns en liten trick i arbetstillstånden. Om man sedan får asyl så blir arbetstillståndet permanent , MEN ; om man bara får uppehållstillstånd istället för asyl så upphör arbetstillståndet. Därmed någon automat är inte det finska systemet. Det sägs väldigt tydligt på Arbetsministeriets sajt :

    “Medborgare i länderna utanför EES-området behöver UPPEHÅLLSTILLSTÅND FÖR ARBETSTAGARE för att kunna arbeta i Finland. Tillståndet är antingen tillfälligt eller kontinuerligt. Tillståndet innefattar arbetskraftsbyråns delbeslut och ett av utlänningsverket eller polisinrättningen i häradet fattat uppehållstillståndsbeslut.”

    http://www.mol.fi/mol/se/02_anstallningsfragor_lagar/02_utlanning_finland/00_tillstand/03_andra_lander/index.jsp

    Med andra ord , uppehållstillstånd efter negativ asylbeslut är inte samma sak som uppehållstillstånd för arbete.

    Så säger utlänningsverket :

    “Får en asylsökande förvärvsarbeta?

    En asylsökande får arbeta i Finland utan uppehållstillstånd när tre månader har gått sedan asylansökan lämnats in. Den asylsökandes rätt att arbeta räcker till dess hans eller hennes ansökan har avgjorts på ett lagakraftvunnet sätt.”

    http://uvi.fi/netcomm/content.asp?article=3055

    ————————————————

    Antal dom som söker arbetsuppehållstillstånd har i sig ökat markant.

    Merit Wager :

    “Antalet arbetskraftsinvandrare har däremot ökat markant till Finland, och Finland behöver arbetskraft. Redan i september i år var antalet personer som sökte arbetsuppehållstillstånd 15.302 medan det för hela 2006 var 12.171, en ökning på 26 procent. De flesta ansökningarna kom från Ryssland (3 989), Kina (1 030), Indien (985), Somalia (924), Ukraina (845), Turkiet (671), Förenta staterna (543), Afghanistan (311), Nigeria (289) och Irak (289). I Sverige fick endast 6.094 medborgare från länder utanför EU arbetstillstånd år 2006, d.v.s. bara hälften så många som i Finland. Detta trots att Sverige har ca nio miljoner invånare och Finland fem miljoner… Man prioriterar tydligen även här helt olika”

    http://merit.blogg.se/1194032561_skillnader.html

    Kommentar by Matti från Finland — 8. november 2007 @ 15:47

  10. Hej Mati,

    Meget interessante oplysninger, tak for dem. Lad os nu se, om vi kan få dem ud i den danske valgkamp.

    Kommentar by Poul Højlund — 9. november 2007 @ 09:17

  11. >9 Matti

    Jep, også tak herfra.

    Kommentar by Mackety (Islamofob) — 9. november 2007 @ 09:30

  12. -> Matti

    Tak for oplysningerne. Det kommer aldrig i de danske medier, hvilket bekræfter Findsens pointe: “Blogosfæren – hvis de vil vide mere.”

    Den velorienterede danske borger får i dag sine oplysninger fra internettet, medierne kan vi ikke stole på ḿere.

    Kommentar by PeterK — 9. november 2007 @ 10:18

  13. Det sædvanlige Pittelkow-vrøvl.

    Læg godt mærke til følgende nonsens :

    “Undersøgelser af journaliststuderendes politiske holdninger tyder på, at journalister ligger klart til venstre. Den nuværende opposition ville vinde suverænt, hvis kun journalister havde stemmeret. Dansk Folkeparti ville næsten ingen stemmer få.”

    Det lyder sandelig også MEGET videnskabeligt, at man måske har lavet en rundspørge på journalisthøjskolen om de unge studerendes politiske tilhørsforhold.

    Enhver ved, at de fleste studerende stemmer til venstre for midten (selvom der selvfølgelig er masser af ubehagelige undtagelser), og det gælder altså åbenbart også journaliststuderende.

    Men at hæve dette op til en generel betragtning af, at journalister er venstreorientede, det er ganske enkelt en forvrøvlet argumentation.
    Så snart de er færdiguddannede, og får hus og indtægter, så er det så som så med deres venstrefløjsstandpunkter.

    Var Pittelkow forøvrigt ikke også selv rød, dengang han studerede ?
    Og hvad med hans bedre halvdel ? Hun er jo også kommet på “bedre” tanker.
    Hvad kan vi så bruge sådan en oplysning til, bortset fra at de er nogle vindbøjtler og klasseforrædere ?

    Pittelkows såkaldte “analyse” er ikke mindre uvildig, end han beskylder medierne for at være.
    Det ville også være underligt, eftersom han er ansat ved Morgenfascisten Jyllandspesten, og deler bord og seng med en minister fra VK (O) regeringen.

    Måske kunne Pittelkow give nogle eksempler på venstreorienterede politikere med journalistisk baggrund ?
    Flere journalister har været politisk aktive, men så godt som alle fra den borgerlige svinesti, eksempelvis : Frode Kristoffersen (konservative), Uffe Ellemann Jensen (Venstre), Ole Andresen (Venstre), Bjørn Elmqvist (Venstre/Radikale), Jesper Langballe (Dansk Folkeparti), Karen Jespersen (Venstre/Socialdemokratiet) og Paula Larrain (Konservative).

    Man spejder forgæves efter de røde, som Pittelkow paranoidt taler om.
    Sidstnævnte, Paula Larrain, udtalte forøvrigt i et interview i Politiken for et par år siden, at hun var rød i sin ungdom.

    Ja, det er der mange der er, inklusive vendekåben Pittelkow, der altid behændigt forsøger at være det rette sted på det rigtige tidspunkt.
    Da det var på mode at være rød, var han det, og da det ikke var på mode længere, blev han borgerlig.
    Havde han levet under enevælden, havde han sikkert forsvaret den med kyshånd, og havde han levet i Sovjetunionen, havde han sandsynligvis været partitro kommunist.

    Pittelkow kan være hvad fanden han vil, men hvorfor skulle man dog tage mandens debile analyser alvorligt ?

    Kommentar by Ebbe Rødgaard — 10. november 2007 @ 17:59

  14. -> 13 Ebbe

    “Det sædvanlige Pittelkow-vrøvl.

    Læg godt mærke til følgende nonsens :

    “Undersøgelser af journaliststuderendes politiske holdninger tyder på, at journalister ligger klart til venstre. Den nuværende opposition ville vinde suverænt, hvis kun journalister havde stemmeret. Dansk Folkeparti ville næsten ingen stemmer få.”

    Det lyder sandelig også MEGET videnskabeligt, at man måske har lavet en rundspørge på journalisthøjskolen om de unge studerendes politiske tilhørsforhold.”

    Til dato har jeg set seks undersøgelser. De fire ikke særligt videnskabelige interne undersøgelser, de to sidste – henholdsvis et phd-studie samt et omfattende nordisk forskningsprojekt.

    Alle har samme banale konklusion, som enhver kan iagttage: Journalister er overvejende venstreorienterede.

    PS: Har lige slukket for P1, der var igang med et karaktermord på Claus Hjort Frederiksen. ‘Han taler om at det skal betale sig at arbejde, og forstår ikke alle vi andre opfatter det som dybt ideologisk.’ Tak for kaffe.

    http://www.uriasposten.net/?p=4080 (Hovdabrekka 2005)

    Kommentar by Kim Møller — 10. november 2007 @ 18:11

  15. Ebbe Rødgård,

    Kender du slet ikke Lasse Budtz ?

    Kommentar by PeterK — 10. november 2007 @ 23:36

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper