17. november 2007

Lektor Marcus Schmidt: Høj andel af indvandrere er udtryk for fremsynethed

Lektor Marcus Schmidt, formand for Foreningen for Direkte Demokrati var gæst i onsdagens Apropos på P1, der havde Demokrati og Direkte styre som emne.

Marcus Schmidt, lektor: Demokrati er jo også det, at det er befolkningen der bestemmer fremfor, at det går efter sådan eliternes referencer, altså.

Birgitte Dalgaard, P1: Men der kommer så måske ikke så meget fremdrift i landet?

Marcus Schmidt: Gør det noget – hvis vi tager sådan et land som Schweiz. Altså det har en af verdens højeste levestandarder, Schweiz har faktisk flere indvandrere – mener jeg, end Danmark, og er da på mange måder et fremsynet samfund, som er bedre fungerende end de fleste lande i Europa.

Argumentet er lige til hundene. Som om det at have en positiv holdning til indvandring, i sig selv er udtryk for fremsynethed og fremdrift. Der er et eller andet galt med den kritiske sanse, når en lektor definitorisk udelukker at indvandring/multikultur kan være en dårlig ide.

Men ok, hvis han insisterer, så lad os da få en folkeafstemning om de årligt tilbagevendende naturaliseringer.

Oploadet Kl. 23:46 af Kim Møller — Direkte link15 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5212/trackback

15 Comments »

  1. Der er ikke noget galt med invandring ad libitum, såfremt de vi lukker ind er “mere værd” end den nuværende befolkning er. Problemet består i, når man glemmer præmissen for socialstaten er den stærke og ensrettede nationalstat, der sætter egne borgere før andres staters borgere. Hvis eliten og bredden ikke har grobund for godt samarbejde og vi er enige om præmissen for omfordeling af goderne, så smuldrer samarbejdet – og konsekvensen deraf er, at grundlaget for socialstaten er væk.

    Det er meget kort opsumeret fejlen i multikultur-ideologien. Rent konsekventialistisk er det ikke brugbart for Danmark at importere socialklasse 35 ad libitum, fordi de i utallige år bidrager negativt til samfundsudviklingen. Jeg begriber ikke hvorfor venstrefløjen i Danmark, og de der kalder sig selv eliten, har så umådeligt svært ved at se det. Man kan ikke både puste og have mel i munden – det er altså børnelærdom.

    Kommentar by Lotte — 18. november 2007 @ 00:16

  2. Hej Kim

    Citat: “Men ok, hvis han insisterer, så lad os da få en folkeafstemning om de årligt tilbagevendende naturaliseringer.”

    Det kan man som udgangspunkt. Det ville kræve en grundlovsændring, jf. Grl § 42, stk. 6, 1 pkt.:

    “Forslag til finanslove, tillægsbevillingslove, midlertidige bevillingslove, statslånslove, normeringslove, lønnings- og pensionslove, love om meddelelse af indfødsret, love om ekspropriation, love om direkte og indirekte skatter samt love til gennemførelse af bestående traktatmæssige forpligtelser kan ikke undergives folkeafstemning.”

    Jeg går ikke ud fra, at du synes at folkeafstemninger om statsborgerskab er en grundlovsændring værd. Tænk på alt det socialstatslige grus som vil blive smidt i maskineriet, hvis man idag ændrede vores gode gamle borgerlige Grundlov ;-)

    / Legal_Bastard

    Kommentar by Legal_bastard — 18. november 2007 @ 00:20

  3. UPS, der skulle stå “..det kan man som udgangspunkt IKKE” :-)

    Kommentar by Legal_bastard — 18. november 2007 @ 00:21

  4. Er det ikke det vi har gjort ved de foregående 3 valg ?

    Altså stemt om Lektorens ide om den saligørende multi kultur, nu tør jeg ikke udtale mig for andre partier men jeg vil mene at der mindst er 14% af befolkningen der meget tydeligt har stemt imod.

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 18. november 2007 @ 00:53

  5. Folkeafstemninger som dem Grundloven åbner mulighed for her i Danmark er en vittighed, og gør ofte større skade end gavn. Som borger kan man ikke kræve et spørgsmål sat til afstemning, hvilket vil sige, at det altid er overladt til politikerne at formulere spørgsmålet og drage konsekvenserne.
    Det ville dog være dejligt med et referendum system som det der er indbygget i flere amerikanske delstatsforfatninger. I stater som Californien og Michigan har vælgerne forbudt positiv særbehandling (omvendt racisme) til den politisk korrekte elites store mishag.

    Kommentar by PerH — 18. november 2007 @ 03:05

  6. schweiz er det ikke et slemt højre nationalt land normalt???

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 18. november 2007 @ 08:01

  7. Alt imens kulturberigelsen fortsætter uformindsket.

    I nat i kattesundet (den sorte triangel imellem de kulturberigende natklubber Krashnapolsky, Hacienda og det berygtede X-club) kunne frikadelledanskere lære lidt om konflikthåndtering:

    http://ekstrabladet.dk/112/article360472.ece

    Alt imens i Farum :

    http://ekstrabladet.dk/112/article360470.ece

    Kommer der nogen form for perspektivering fra medierne, er det mit gæt at den omfattende brug af skydevåben denne weekend opsummeres under begrebet “Amerikanske tilstande”, altså at Danmark er blevet for meget VKO og for lidt multikulturelt rødt.

    Ak ja.

    Kommentar by DaLi — 18. november 2007 @ 10:10

  8. Og hvad har VKO gjort ved medierne? Intet.

    Kommentar by Kimpo — 18. november 2007 @ 14:34

  9. Ja, der er mange indvandrere i Schweiz. Indvandrere som Kjeld Kirk Kristiansen, LEGO-milliardær! Schweiz har mange andre indvandrere – topledelsen fra utallige virksomheder og andre velstående folk!

    Sjovt nok har Schweiz lige haft valg, et valg hvor det parti som er kritisk over for indvandring og som ønsker kriminelle indvandrere smidt ud (de tænker nok ikke på Kjeld Kristiansen eller chefen for Novartis), fik 29% af stemmerne og blev største parti.

    Kommentar by Jakob — 18. november 2007 @ 14:56

  10. Kim, forskellen på vores indvandrere og Schweiz’ indvandrere er at i Schweiz sorterer man kraftigt i dem man giver ipholdstilladelse og til suidsrt statsborgerskab. Man ser ikke ret mange hovedsække når man går på gaden i Bern.

    Vi har heller ikke problemer med ‘indvandrere’, vi har problemer med muslimske indvandrere.

    Kommentar by PeterK — 18. november 2007 @ 18:13

  11. Ja den lille detalje glemmer man tit at præcisere, men igen gør man det er man jo først udråbt som en facistisk blasfemisk neo-nazistisk islamofob.

    Men mon dog ikke de fleste ikke islamiske indvandrere godt selv er klar over at det ikke just er dem der står øverst på listen når man taler “indvandrere” men det på trods er det forkert ikke at præciserer “problemgruppen.

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 18. november 2007 @ 21:23

  12. -> whodares,

    jo, men sandheden har jo altid været ilde hørt. Det er vigtigt at præcisere at problemet er islam, ellers bliver man altid præsenteret for en succeshistorie med f.eks russiske eller ukraineske læger på hospitalerne. Sjovt nok spørger de aldrig om hvad de synes om at blive brugt som legitimering af muslimer, eller hvad deres syn på muslimer er. De er jo indvandrere og burde have noget tilfælles ikke?. Der findes muslimske succeshistorier, men der er altså langt mellem dem, jeg har haft en som nabo. Jeg synes dog at for langt hovedpartens vedkommende, så viser det sig at hvis man klemmer dem lidt, så vælger de i sidste ende deres muslimske kultur frem for vores – som de altså har valgt at bo i. Nogen skal slet ikke klemmes, de har på forhånd fravalgt vores kultur, og hvad laver de så egentlig her?.

    Hvis man ikke vil identificere problemet, hvordan har man så tænkt sig at løse det? Det er første dags pensum på ethvert kursus om kvalitets- eller sikkerhedsarbejde, og grundlaget for projektarbejde. Læg mærke til det, der tales altid om metode, aldrig om årsag.

    Kommentar by PeterK — 19. november 2007 @ 09:31

  13. […] svenske tilstande i Danmark            Kommentar til Lektor Marcus Schmidt: Høj andel af indvandrere er udtryk for fremsynethed af DaLi Alt imens kulturberigelsen fortsætter uformindsket. I nat i kattesundet (den sorte triangel […]

    Pingback by Kommentar til Lektor Marcus Schmidt: Høj andel af indvandrere er udtryk for fremsynethed af DaLi — 5. december 2007 @ 22:26

  14. Hej allesammen

    Jeg må da mildest talt indrømme at jeg er ret chokeret over de motiver som I tillægger mig.

    Jeg er ABSOLUT ingen tilhænger af “ukritisk” indvandring. Tværtimod! Men i forbindelse med det her interview i P1 skulle jeg forsvare folkeafstemninger. Da jeg er formand for en lille græsrodsforening der går ind for at vi får flere folkeafstemninger, var det vel kun naturligt at jeg udtalte mig til fordel for det.
    Længere er den sådan set ikke.

    Ud over dette kan jeg anbefale jer at konsultere min bog “Direkte Demokrati i Danmark (Nyt Nordisk Forlag, 1993) og hjemesiden http://www.folkestyre.dk

    Mange hilsner
    Marcus

    Kommentar by Marcus Schmidt — 11. januar 2008 @ 23:17

  15. -> Marcus

    “Jeg er ABSOLUT ingen tilhænger af “ukritisk” indvandring. Tværtimod! Men i forbindelse med det her interview i P1 skulle jeg forsvare folkeafstemninger.”

    Det har såmen heller ikke skrevet. Jeg forholdt mig direkte til dine ord, der gjorde “flere indvandrere” til udtryk for fremsynethed.

    Hvis du mente, at Schweiz i kraft af folkeafstemninger har undgået uhensigtsmæssig indvandring fra 3. verdensland uden at lukke af fra den hensigtsmæssige indvandring fra kulturelt beslægtede lande, så skulle du selvfølgelig have sagt det.

    Vh, Kim Møller, Uriasposten

    Kommentar by Kim Møller — 12. januar 2008 @ 14:59

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper