21. november 2007

Nyhedsavisen: “Militante islamister… misbruger Koranen og de muslimske hellige skrifter.”

Her efter valget har Nyhedsavisen sat fokus på terrorisme, og over flere sider gav avisen igår en gennemgang af den seneste sag, omhandlende PETs hvervning af en 22-årig dansk-tyrker.

“PET advarer i sin seneste trusselsvurdering om, at der i Danmark fortsat er risiko for terrorangreb. Truslen kommer primært fra militante islamister, som misbruger Koranen og de muslimske hellige skrifter til at finde argumenter for at planlægge terror.” (Nyhedsavisen 20/11-07, s. 12)

Den omtalte trusselsvurdering fortæller ganske rigtigt om den islamistiske trussel, men omtaler ikke med et eneste ord postuleret misbrug af islams tekstgrundlag.

  • 16/11-07 PET, Center for Terroranalyse – Vurdering af Terrortruslen mod Danmark (VTD) (pdf, 5 s.).
  • Oploadet Kl. 18:15 af Kim Møller — Direkte link48 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5231/trackback

    48 Comments »

    1. Jeg er ked af at sige det men efter jeg læste artiklen i Nyhedsavisen i bussen idag ja da slog jeg fast at PET er en joke, og enda en af de meget store.

      Bare det at fjolset Bonnichen stadig mener at fordi man havde dialog med imamerne under MO-krisen forhindrede det voldelige optøjer, godmorgen, enhver der kigger sig lidt rundt ved at muslimer først bliver modige når de er i stort overtal, hvilket de tilsyneladende ikke regner dem selv som endnu.

      Når PET ligefrem informerer imamerne (hvoraf 2/3 dele af dem efter min mening er direkte landsskadelige)FØR de laver razziaer, ja så siger det mig at PET må være til grin indenfor al efterretnings aktivitet kloden over.

      (selvsamme PET formåede desuden også flere gange at lade vigtige papirer ligge at flyde, for ikke at tale om den amatør agtige måde de forsøgte at hverve den nu anholdte Tyrker)

      jeg krummer tæer af skam og gru over at vi skal sætte vores lid til de amatører.
      Måske skulle man lade FET overtage terrorefterforskningen ?

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 21. november 2007 @ 18:41

    2. Påstanden om at terrorister misbruger Koranen og islams hellige tekster er interessant for det man lige nu er parrat til at indrømme, og det der lades være usagt. Hvis PET virkeligt var deres salt værd, undersøgte de i hvilken grad de terroristiske tolkninger afveg fra det, der læres i moskeer og madrassaer over hele verden. Det er til og med muligt, at de kunne få sig en overraskelse, men billigere ville det være at ringe til imamerne og stille dem nogle direkte spørgsmål. Men det kan man jo ikke, for islam er fredens religion. Og den PET analytiker, der vovede at berøre noget så eksplosivt som brugen af Muhammeds eksempel, ville hurtigt skulle se sig om efter et andet arbejde. PET er underlagt politiske hensyn, og det er klart at tjenesten ikke i sin trusselsvurderinger kan afvige fra den officielle islamdiskurs. Politikerne har investeret for meget i hele det fallerede multikulturelle projekt til at lade en efterretningsanalytiker tale frit fra leveren; det er en karrierestopper, og ingen embedsmand med forsørgelsesforpligtelser og en fremtidig ansættelse i tankerne kan tillade sig at overskride den usynlige linie for islamkritik. Som det ser ud i øjeblikket, synes det snarere som om, at EU purificerer sproget for ikke at støde muslimerne; og Gordon Brown dropper udtrykket krigen mod terror, fordi det angiveligt er anstødeligt for muslimer. Mærkeligt, når nu islam er verdens fredeligste religion ;-)

      Kommentar by PerH — 21. november 2007 @ 19:10

    3. Du har ret, whodares….PET er en joke og ikke engang en særlig morsom én.
      Men jeg har da fundet en forklaring på noget som jeg har tænkt længe over…hvordan kan det være, i mit nabolag, at taxachaufførerne knapt kan tale og forstå dansk? (hvordan fanden har de fået taxakort?)- jo det ser åbenbart ud til, at PET har forsøgt at hverve de fleste af dem som stikkere og derved lovet dem et taxakort som kompensation.- at PET også ser stort på, at de smugler hårde stoffer forklarer unægteligt at det flyder med narko fra de mokkafarvet..
      PET består af tidligere p-vagter og biblioteksbetjente der ikke kunne klare presset ..

      Kommentar by Onion — 21. november 2007 @ 19:17

    4. Og dog måske er det ikke kun PETs skyld alene, for man må formode de inhenter “ekspert” udtalelser om hvordan de skal gribe imamerne og islam an.

      Så slår en grufuld tanke ned i mig, hvad nu hvis det er de sædvanlige (D)DR “eksperter” Jørgen B S, Tim jensen mfl ???

      Så er der jo intet at sige til at PET ligner en flok klovne, måske de næste gang skulle indhente råd og vejledninger fra Maggaard istedet ?

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 21. november 2007 @ 19:21

    5. Iøvrigt er jeg heller ikke spor afvisende overfor PERHs teori, for jo det kan meget vel være af misforståede politiske hensyn, og så er der da virkelig grund til at blive nervøse.

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 21. november 2007 @ 19:24

    6. Skal Søndagsavisen nu også være med i sangkoret, Fredens Religion?
      Nå, nu er der fodbold, jeg smutter.

      Kommentar by Menig 442 — 21. november 2007 @ 19:57

    7. Pudsigt som muslimer åbenbart kan misbruge koranen, når diverse islam-apologetikere hele tiden har hævdet, at koranen ikke lader sig fortolke i en bestemt retning. Men det gælder åbenbart kun, når fortolkningen divergerer med, hvad der er politisk korrekt at mene om islam.

      Kommentar by fonss — 21. november 2007 @ 20:01

    8. til whodares “islam skaber tabersamfund”

      “Måske skulle man lade FET overtage terrorefterforskningen ?”

      FET?

      Helt ærligt. FE havde jo Frank Grevil ansat. En mand, der ikke kunne holde kæft og for nylig faldt ned fra tredje sal ved egen kraft.
      Jeg tvivler på, at FE skulle være i stand til at gøre det meget bedre end PET.

      Men det skal ikke forstås som en ros til PET. Jeg er enig i kritikken af PET. Men tvivler på, at FE er en mere kompetent løsning.

      Kommentar by anders and — 21. november 2007 @ 20:51

    9. Hvordan kan det være misbrug at følge skriften?

      Dræb de vantro, hvor du møder dem. Det er belønningen til de vantro. 2:191

      Krig er pålagt jer af Allah. 2:216

      Troende kæmper for Allah, vantro kæmper for Djævelen. Så bekæmp Djævelens yngel. 4:76

      Tag ikke vantro som venner. Dræb de vantro, hvor du møder dem. 4:89

      Er det misbrug at gøre som befalet af allah?

      Hvis det er tilfældet, så misbruger samtlige “rettroende” koranen og islam.

      Se f.eks. lige her hvad Abdul Wahid Raino Pedersen siger:

      http://www.religion.dk/artikel/187704:Nyheder–Stening-staar-ikke-til-diskussion

      Vi kan hurtigt blive enige om, at stening til døde er en meget grusom form for afstraffelse, men det ændrer ikke på, at den set i et islamisk lys, er blevet forordnet af Skaberen selv. Vi er derfor umiddelbart ikke bemyndigede til at ændre på samme.

      De ting, som er givet i Koranen eller af Profeten Muhammad i en utvetydig form, står for så vidt ikke til diskussion blandt muslimer. I samme øjeblik vi ville sætte disse ting til diskussion, ville vi jo i bund og grund have erklæret os som ikke troende på Allah og Hans budbringer og ville dermed have stillet os selv uden for Islam.

      Det får du naturligvis ikke nogen muslim til at gøre.

      Sagde nogen “misbrug” ?

      Allah har talt, muslimerne adlyder!
      Adlyder de ikke, er det misbrug!

      Kommentar by Dansk Realist — 21. november 2007 @ 21:39

    10. Når man, som RasmusE rammende har sagt om undertegnede, “har islam på hjernen” og følger historier som denne på diverse blogs, bliver man slået af ensartetheden uanset hvor i verden den seneste historie kommer fra. Påstanden om “misbrug”, uden nogen som helst angivelse hvad den angiveligt fredelige, sande islam går ud på, er en af skabelonhistorierne. Læsere af Jihad Watch ved hvordan Robert Spencer her har gjort netop dette til en ironisk running joke i overskrifterne:

      Former imam misunderstands Islam, convicted in France for Chechnya-related jihad plot

      http://www.jihadwatch.org/archives/018866.php#comments

      Mutual Islamophobia: Sectarian clashes in Pakistan kill 70

      http://www.jihadwatch.org/archives/018843.php#comments

      Fugitive Somali jihadist urges inner spiritual struggle against African Union troops… no, wait, he wants to attack them

      http://www.jihadwatch.org/archives/018824.php#comments

      Folks, den triste sandhed er at der ikke kommer noget paradigmeskifte på denne side af Atlanten, på denne side af ragnarok. Situationen mht. efterretningstjenesternes virkelighedsfortrængning er nøjagtig den samme mht. FBI i USA. FBI holder “outreach” møder med de værste af de værste slyngler – en højtstående FBI-mand beklagede sig således off the record et sted over at de kunne gå hjem fra et sådant dialogmøde og slå deres samtalepartnere op i databasen over terrorister.

      Min egen amatørvurdering er, at enten kommer der så stort et terrorangreb i USA, at løgnene ikke længere tjener noget formål, og ved ‘trickle down’ må det efterfølgende paradigmeskifte forplante sig over til os på denne side af Atlanten, ene og alene fordi USA er så vigtig en samarbejdspartner at enegang i forhold til dem sætter forholdet over styr – jeg tænker på f. eks. profiling, som de heller ikke vil røre med en ildtang derovre, men hvis nu de bliver tvunget til det, vil vi så kunne undslå os, vil de modtage passagerer fra vores lufthavne? Et andet scenarie som måske kunne skabe et gennembrud ville være hvis/når “jihad trin 5” iværksættes i form af “insurgency” eller intifada her i Europa. Bonnichsen-klonernes dhimmipludren vil så hurtigt blive ganske ubrugeligt til at berolige befolkningerne.

      Så kan man håbe på en udskiftning i toppen af PET og søstertjenesterne, med ansættelse af realitetsfokuserede folk, og ligeledes en ekspertstab til uddannelse af agenterne som ikke er sponsorerede af de arabiske diktaturstater.

      Ikke før.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 21. november 2007 @ 21:49

    11. Til 9 (LFPC).
      De realitetsbevidste agenter, som man kunne ønske sig har formentligt fundet andet arbejde, eller er kørt ude på et sidespor. Der har været masser af historier fra USA om infiltration af CIA, islamosensitiv obstruktion af ansættelse af jødiske tolke og de utallige outreach programmer Robert Spencer undrer sig over. En agent eller embedsmand på et hvilket som helst niveau, som tilnærmelsesvis kommer til at udtale noget politisk ukorrekt kan godt vinke farvel til forfremmelse, hvis man da ikke ligefrem bliver obstrueret af Bush administrationen, som det hændte for oversætteren Sibel Edmonds. De unge, som interesserer sig for islam, bliver suget ind i apologien på universitetet, hvilket giver gode karrieremuligheder i integrationsindustrien, men ingen karriere for dem som trodser ortodoksien ved at forholde sig kritisk til islam. Jeg talte en gang med en kvindelig studerende på Religionsvidenskab på Københavns Universitet, som frejdigt udtalte, at højreorienterede studerende nok skulle blive frosset ude på studiet. Jeg tror ikke på paradigmeskift, sålænge cafe latte segmentet kan gemme sig bag den infantile illusion om fred og sikkerhed. De mennesker vil aldrig indrømme de tog fejl, uanset hvad der sker, men vil i deres barnlige frygt ikke sætte sig til modværge, hvis politikerne som reaktion på et terrorangreb strammer lovgivningen. Det, der kendetegner den selvfede kulturradikale klasse er først og fremmest ønsket om at forblive sagelig i sin tro med rene hænder. Weekendavisen beskrev dette segment, med Ny Alliance i mente, som dem, der gerne vil være med til at sidde på grænsebummen, sålænge de ikke skal dele pladsen med Pia Kjærsgaard, hvilket er en beskrivelse som nok er ret dækkende for det meste af venstrefløjen. Deres humanitet er papirtynd men er ikke ugennembrydelig. De er ligeglad med abstrakte begreber som ytringsfrihed, sålænge knæfaldet for sharia ikke rammer deres egen livsstil. Og derfor gætter jeg på, at mange af dem vil komme til fornuft eller vælge udlandet, i takt med at shariaen begynder at gribe direkte ind i deres privatliv. Jeg overvejer ofte, om de lærere som dagligt udsættes for overfald aldrig inderst inde betænker, hvilken slange de har næret ved deres bryst ved at støtte den forfejlede udlændingepolitik. Det samme gælder politiet og anklagemyndigheden, og mon ikke der er flere politiassessorer og andre i retsmaskineriet, der har set lyset men som ikke tør udtale sig om den virkelighed de oplever i deres daglige arbejde. Man hører historier fra venner og bekendte, og selvom de er for prosaiske eller personlige til at pressen gider trykke dem, er det utvivlsomt kun toppen af isbjerget.

      Kommentar by Anonym — 21. november 2007 @ 23:09

    12. #7 det er vel i og for sig rigtigt nok, men Grevil var vist såvidt jeg husker vel bare en clearet forsker, eller var det ikke analytikker han var, dvs han var jo ikke efterretningsmand i den forstand jeg forstår ved FET agenter.

      Men jeg skal da bestemt ikke kunne sige om de er bedre, men i forhold til den stribe idiotier PET har stået for på meget kort tid, tvivler jeg kraftigt på at de skulle være dårligere ;-)

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 22. november 2007 @ 00:35

    13. Kære venner.

      Læs lige Kim Møllers postering ingen. Kritikken går på Nyhedsavisen, ikke på PET. NA skriver (i en billedtekst?), at Truslen kommer primært fra militante islamister, som misbruger Koranen og de muslimske hellige skrifter til at finde argumenter for at planlægge terror hvilket der absolut ikke er belæg for at skrive ud fra rapporten fra PET.

      At PET så kan kritiseres for deres taktik og strategi overfor terrortruslen er en anden sag. – På den anden side, hvad ved vi dødelige egentlig om, hvad deres spooks render og laver.

      Kommentar by Mikael — 22. november 2007 @ 02:10

    14. Kære venner.

      Læs lige Kim Møllers postering ingen. Kritikken går på Nyhedsavisen, ikke på PET. NA skriver (i en billedtekst?), at Truslen kommer primært fra militante islamister, som misbruger Koranen og de muslimske hellige skrifter til at finde argumenter for at planlægge terror hvilket der absolut ikke er belæg for at skrive ud fra rapporten fra PET.

      At PET så kan kritiseres for deres taktik og strategi overfor terrortruslen er en anden sag. – På den anden side, hvad ved vi dødelige egentlig om, hvad deres spooks render rundt og laver. Kan hænde de er bedre end deres rygte.

      Kommentar by Mikael — 22. november 2007 @ 02:11

    15. Ups, kom vist til at trykke på knappen lidt for tidligt. Glem #11, 12’eren er den rigtige. Bortset fra, at “ingen” i første linje skal erstattes med igen! :-)

      Kommentar by Mikael — 22. november 2007 @ 02:15

    16. ->12

      “På den anden side, hvad ved vi dødelige egentlig om, hvad deres spooks render rundt og laver”.

      Det er sandt, og min kritik i denne og andre poster går selvfølgelig ikke på de resultater man ser, når de optrevler en jihadcelle. Men det ændrer bare ikke ved at deres udmeldinger til offentligheden også har store og alvorlige konsekvenser, f. eks. når deres “dialogmøder” med imamer er med til at blåstemple disses autoritet og legitimitet som formidlere af ro og orden i “the Muslim street”. Tina Magaard har sagt det samme.

      Der har også været helt uantagelige eksempler som da den fhv. Lars Findsen belærte offentligheden om vigtigheden af den gode “tone” (hvilket svjh var hvad der inspirerede mig til min nick); den ulidelige H. J. “James” Bonnichsen (som man aldrig får afklaret hvorvidt han taler på egne vegne, eller på vegne af PET) som har udtrykt forståelse for den vrede som hans gode kaffe- og dialogpartner Gitmo-Slimane føler mod Danmark; Findsens afløser Jacob Scharf, som til et debatmøde lirede de samme dhimmifloskler som forgængeren af, og ikke kom med indvendinger mod nogle uhyrlige påstande fremsat af en muslim i panelet (husker ikke detaljerne lige her og nu).

      PET må i allerhøjeste grad bedømmes på de konsekvenser som deres signaler til os civilister har, uden at man derfor glemmer de konkrete resultater de også kan fremvise.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. november 2007 @ 08:00

    17. Det er en af de vigtige pointer i Robert Spencers tale fornylig,(http://video.google.com/videoplay?docid=488848639827853334) at der ikke findes et ISLAMISK modsvar til f.es. Bin Ladin, simpelthen fordi Bin Laden holder sig tæt op ad Koranen.

      Skal man tage afstand fra BinLaden, må man afsværge centrale dele af Koranen, og det er unægtelig forbundet med problemer.

      Hvis PET ved det, lader de sig i al fald ikke mærke med det.

      Kommentar by Steen — 22. november 2007 @ 08:37

    18. Så må det vel være en let sag, at påvise hvor i koranen og tilbehør! de gale islamister misbruger koranen?!
      Lad os alle se på de “skriftsteder” måske vi kan få dem slettet!!!
      Eller er det endnu et løst udsagn, som den med, at islam er fredens religion?

      Kommentar by li — 22. november 2007 @ 08:47

    19. -> nr. 16. Ja, det er. Prøv at læse Geoffrey Davis’ A Religion of Peace? Davis er Ph.D. i politologi. Han påviser, hvad kirkehistorien også viser, at islam hviler på Koranen, Muhammeds ord og handlinger (sunna), beretningerne om ham (hadith) og levnedsbeskrivelserne af ham (sira). Jihad – både repressiv tolerance og offensiv jihad med eller uden direkte vold/terror – er den naturlige konklusion, for den er påbudt. Islam er ikke nogen religion, siger han. Det er nu nok forkert. Men han har ret i, at det er en totalitær ideologi. Der findes nemlig kun én Gud, Allah, og Muhammed er hans profet og dermed den endegyldige norm. Det er derfor, muslimer og den muslimske verden forstår noget helt andet ved fred, tolerance og f.eks. retfærdighed end vi gør. Vi mener, at religion og ekstremisme/vold er modsætninger, men Muhammed har lært dem det stik modsatte. Hvor blev for øvrigt Trautner af?

      Vi udviklede efterhånden demokrati som følge af at reformationen lagde vægt på skolegang til både drenge og piger. Forudsætningen for, at demokrati fungerer, er jo, at folket vil og kan tage ansvaret på sig. De forudsætninger mangler jo åbenlyst i en lang række, for ikke at sige næsten alle muslimske lande.

      Bogen burde oversættes – og foræres til alle politikere, journalister, PET/FET osv. Hvis vi havde petrodollars som mange muslimske organisationer har, så kunne vi også snildt sørge for det. Hvis vi/man altså troede på, at vores værdier er værd at kæmpe for.

      Men bogen foreligger på engelsk og er meget velskrevet. Read it all, som Robert Spencer plejer at skrive!

      Kommentar by Rogge — 22. november 2007 @ 09:56

    20. Der er formentlig ikke et eneste eksempel på en efterretningstjeneste i Vesten som har udpeget problemet som de globale jihad, og det faktum, at jihadisterne henter legitimation ved henvisning til solide mainstreammuslimske traditioner og tolkninger. I stedet famler de rundt i blinde og taler om “radikalisering” og hvad der dog kan drive de unge mennesker til sådanne ting. Ingen tør nævne problemet ved navn, for så ville helvede være løs. Islamofobien rækker ind i både regeringer og efteretningstjenester. Det er derfor jeg i #9 gætter på at kun i tilfælde at voldsomme begivenheder – terror eller “insurgency” – kan maskerne blive nødt til at falde. Vi er slet, slet ikke nået til dét punkt hvor der er almen erkendelse af at der er et sådant problem.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. november 2007 @ 10:14

    21. Nu må jeg lige tage PET lidt i forsvar. Jeg husker ikke helt navnene, men de har en chef på orlov for at skrive en bog om terrorisme (udkommer snart), og han gav et langt interview til Weekendavisen.

      Der blev virkelig sagt mange fornuftige ting. F.eks. at ’samarbejdet’ med imamerne nok var en fejl, for det gav dem en legitimitet, de ikke fortjener. Der var også en del om sammenblandingen af islamistisk terror og simpel mafiavirksomhed.

      Han var ganske fornuftig. Jeg tror, at de i al stilhed er klar over ‘problemets stilling’.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 22. november 2007 @ 10:39

    22. Til 18 (LFPC).
      Jeg ville nu ikke være så sikker på, at alt det naive sludder regeringstalsmænd fremkommer med over for offentligheden nødvendigvis afspejler deres inderste tanker. Der kunne meget vel være et dobbelt formål met humbugdialogen, nemlig dels et praktisk ønske om at opretholde en vis kontrol med fredagsbønnen, og dels at tvinge imamerne ind i et hjørne, hvor de må bevise deres pænhed i offentligheden ved på skrømt at forpligte sig på antiterrorismepolitik, ingen naturligvis tror de vil støtte af rent hjerte eller opgive pænheden ved at åbenbare deres sande subversive intentioner. Mange ved selvfølgelig godt, at imamerne ikke er på vores side, så når dialogen ikke leverer varen, bestyrker det blot indtrykket af dem som upålidelige og fjendtligt indstillede. En politiker kan jo ikke direkte komme ud og sige, at islam er krigens religion, men hver gang det uden rette hævdes at islam er fredens religion driver det forventningerne til muslimerne i vejret, hvorfor de enten må bekræfte myten — til vores alles tilfredshed — eller tale uden om, hvorved de tværtimod bidrager til at afkræfte myten, hvorved det bliver mere sandsynligt at mange mennesker efterhånden vil undersøge sagen og drage deres egne konklusioner. Det er ikke en strategi uden risiko, og der er sikkert mange i embedsværket, som selv tror på den politiske korrekthed, men lur mig om der ikke er mange embedsmænd, som har set lyset, men som af politiske bevæggrunde må holde mund og gøre gode miner til slet spil. Når man taler med almindelige mennesker, hører man ofte beretninger, som enten er for prosaiske eller for personlige til at blive offentligt kendt, men som alligevel bekræfter det indtryk, at der efterhånden er en stille men stigende skepsis over for islamiseringen ude i befolkningen. Menige politibetjente, læger, skolelærere og sikkert også retsassorer og embedsmænd på højere niveau ville, såfremt de havde muligheden, kunne bidrage med mange oplevelser og synsvinkler på islamiseringen fra deres daglige arbejde. Men vi er til maskebal kære venner, og omkostningen ved at smide maskerne for tidligt er en ublid medfart i den røde presse. Men selv i menighedsbladet Information er der på debatsiderne efterhånden mange på venstrefløjen, som stiller sig skeptisk over for alliancen mellem dele af venstrefløjen og islam; tørklædet som dualistisk politisk og religiøst symbol; leflen for islamisk terrorisme; og flodbølgen af muslimske særkravog tvetydigheden/tvetungetheden hos muslimske talsmænd [Asmaa]; og given afkald på ytringsfriheden i respekt for religiøse følelser; og vigtigst af alt milde ansatser til at sammenkæde islamiseringen med stigningen i den muslimske befolkningsandel. Vi er ikke nået til dagen, hvor den politiske korrektheds masker kan falde, så derfor må Socialdemokratiet stadig tale lidt tåget om hvorfor de ønsker at opretholde 24-års reglen som nødvendig for at begrænse tilstrømningen af udlændinge til Danmark, uden klart at indrømme hvilken tilstrømning, der er tale om. Men folk ved det, og selv cafe latte segmentet, vil komme til erkendelsen, når islam mere direkte og håndgribeligt gør indhug i deres nærmiljø og frihedsrettigheder. Skidt med Jyllands-Posten og Lars Wilks, de er bare islamofober, og det hele er Pia Kjærsgaards skyld – vil mange nok tænke, men føler folk sig truet i deres hverdag af islamiseringen, vil de hurtigt svigte deres papirtynde humanisme den dag, repressive tiltag bliver nødvendige.

      Kommentar by PerH — 22. november 2007 @ 11:06

    23. Hmm… Mig bekendt er det netop de mest (Koran)-belæste Muslimer der er disponerede for, at blive terrorister.

      The Terrorists’ Motivation: Islam
      by Edwin A. Locke and Alex Epstein (July 24, 2005)

      The continued attacks by Islamic terrorists against the West–most recently, the horrific suicide bombings in London–have led many to ask, what is the motivation of the terrorists? Commentators are eager to offer a bevy of pseudo-explanations–poverty, the Israeli-Palestinian conflict, etc.–while ignoring the motivation the terrorists themselves openly proclaim: Islam.

      The near silence about the true role of Islam in motivating Islamic terrorists has two main causes: multiculturalism and religion. Multiculturalism asserts that all cultures are equal and therefore none may criticize another; intellectuals and politicians are therefore reluctant to declare the obvious superiority of Western culture to Islamic culture. And the strong commitment to religion of many Americans, especially conservatives, makes them reluctant to indict a religion as the cause of a massive evil. But if we are to identify the fundamental cause of the terrorists’ actions, we must understand at least two fundamental premises of the religion they kill for.

      First, Islam, like all religions, rejects reason as a means of gaining knowledge and guiding action; it holds that all important truths are grasped by faith in supernatural beings and sacred texts. The Koran explicitly states that knowledge comes from revelation, not thinking. (Christianity in pure form entails a similar rejection of reason, but it has been heavily diluted and secularized since the Renaissance.) Islam advocates the subordination of every sphere of life to religious dogma, including the legal system, politics, economics, and family life; the word “Islam” means literally: submission. The individual is not supposed to think independently but to selflessly subordinate himself to the dictates of his religion and its theocratic representatives. We have seen this before in the West–it was called the Dark Ages.

      Second, as with any religion that seeks converts, a derivative tenet of Islam is that it should be imposed by force (you cannot persuade someone of the non-rational). The Koran is replete with calls to take up arms in its name: “fight and slay the Pagans wherever you find them . . . those who reject our signs we shall soon cast into the fire . . . those who disbelieve, garments of fire will be cut out for them; boiling fluid will be poured down on their heads . . . as to the deviators, they are the fuel of hell.”

      These ideas easily lead to fanaticism and terrorism. In fact, what is often referred to as the “fanaticism” of many Muslims is explicitly endorsed by their religion. Consider the following characteristics of religious fanatics. The fanatic demands unquestioning obedience to religious dogma–so does Islam. The fanatic cannot be reasoned with, because he rejects reason–so does Islam. The fanatic eagerly embraces any call to impose his dogma by force on those who will not adopt it voluntarily–so does Islam.

      The terrorists are not “un-Islamic” bandits who have “hijacked a great religion”; they are consistent and serious followers of their religion.

      It is true that many Muslims who live in the West (like most Christians) reject religious fanaticism and are law-abiding and even loyal citizens, but this is because they have accepted some Western values, including respect for reason, a belief in individual rights, and the need for a separation between church and state. It is only to the extent that they depart from their religion–and from a society that imposes it–that they achieve prosperity, freedom, and peace.

      In the last year, there has been more and more of a call for a “War of Ideas”–an intellectual campaign to win the “hearts and minds” of the Arab world that will discourage and discredit Islamic terrorism. Unfortunately, the centerpiece of this campaign so far has been to appeal to Muslims with claims that Islam is perfectly consistent with Western ideals, and inconsistent with terrorism. America has groveled to so-called “moderate” Muslim leaders to strongly repudiate terrorism, with little success. (Those leaders have focused little energy on damning Islamic fanaticism, and much on the alleged sins of the US government.) Such a campaign cannot work, since insofar as these “moderates” accept Islam, they cannot convincingly oppose violence in its name. A true “War of Ideas” would be one in which we proclaim loudly and with moral certainty the secular values we stand for: reason, rights, freedom, material prosperity, and personal happiness on this earth.

      Copyright © 2005 Ayn Rand® Institute. All rights reserved.

      Kommentar by Ideogkoncept — 22. november 2007 @ 11:15

    24. Og fortsat om Muslimers motivation….

      “Suicide in defense of Islam is permitted, and the Islamic suicide bomber is, in the main, a rational actor.”
      With suicide bombings spreading from Iraq to Afghanistan, the Pentagon has tasked intelligence analysts to pinpoint what’s driving Muslim after Muslim to do the unthinkable.Their preliminary finding is politically explosive: it’s their “holy book” the Quran after all, according to intelligence briefings obtained by WND.In public, the U.S. government has made an effort to avoid linking the terrorist threat to Islam and the Quran while dismissing suicide terrorists as crazed heretics who pervert Islamic teachings.“The terrorists distort the idea of jihad into a call for violence and murder,” the White House maintains in its recently released “National Strategy for Combating Terrorism” report.But internal Pentagon briefings show intelligence analysts have reached a wholly different conclusion after studying Islamic scripture and the backgrounds of suicide terrorists. They’ve found that most Muslim suicide bombers are in fact students of the Quran who are motivated by its violent commands – making them, as strange as it sounds to the West, “rational actors” on the Islamic stage.

      In Islam, it is not how one lives one’s life that guarantees spiritual salvation, but how one dies, according to the briefings. There are great advantages to becoming a martyr. Dying while fighting the infidels in the cause of Allah reserves a special place and honor in Paradise. And it earns special favor with Allah.

      “Suicide in defense of Islam is permitted, and the Islamic suicide bomber is, in the main, a rational actor,” concludes a recent Pentagon briefing paper titled, “Motivations of Muslim Suicide Bombers.”

      Suicide for Allah a ‘win-win’

      “His actions provide a win-win scenario for himself, his family, his faith and his God,” the document explains. “The bomber secures salvation and the pleasures of Paradise. He earns a degree of financial security and a place for his family in Paradise. He defends his faith and takes his place in a long line of martyrs to be memorialized as a valorous fighter.

      “And finally, because of the manner of his death, he is assured that he will find favor with Allah,” the briefing adds. “Against these considerations, the selfless sacrifice by the individual Muslim to destroy Islam’s enemies becomes a suitable, feasible and acceptable course of action.”

      The briefing – produced by a little-known Pentagon intelligence unit called the Counterintelligence Field Activity, or CIFA – cites a number of passages from the Quran dealing with jihad, or “holy” warfare, martyrdom and Paradise, where “beautiful mansions” and “maidens” await martyr heroes. In preparation for attacks, suicide terrorists typically recite passages from six surahs, or chapters, of the Quran: Baqura (Surah 2), Al Imran (3), Anfal (8), Tawba (9), Rahman (55) and Asr (103).

      Particularly 9:111, which guarantees Paradise to those who “kill and are killed” for Allah.

      Så PET… VÅGN OP!

      Kommentar by Ideogkoncept — 22. november 2007 @ 11:24

    25. Okay, det kan godt være, at vi brokker os over PET’s til tider dhimmi-agtige optræden, men det står langrt værre til i UK. Inde på ‘Hodjas blog’ fandt jeg et link til følgende artikel fra igår i The Guardian:

      http://www.guardian.co.uk/religion/Story/0,,2213959,00.html

      “Counter-terrorism officials are rethinking their approach to tackling the radicalisation of Muslim youth, abandoning what they admit has been offensive and inappropriate language. They say the term “war on terror” will no longer be heard from ministers. Instead, they will use less emotive language, emphasising the criminal nature of the plots and conspiracies. The government in future, they add, will talk of a “struggle” against extremist ideology, rather than a “battle”.

      Tøger Seidenfaden ville elske det approach. Man skal simpelthen bekæmpe terrorisme ved at bruge en ‘anstændig debattone’, som ikke støder islamisternes sarte følelser. Det er virkelig nytænkning når det kommer til vestlig Counter-jihad :-)

      Det kan godt være, at vi synes at Lars Findsen, H. J. “James” Bonnichsen og Jacob Schraf er kommet med nogle tåbelige islam-leflende kommentarer, men check lige denne udtalelse fra MI5-chefen Jonathan Evans:

      “Evans warned earlier this month that terrorists were radicalising people as young as 15 to carry out acts of terrorism in the UK. But he also said close attention must be paid to “our use of language…we are tackling a threat which finds its roots in ideology, so words really do matter.””

      Ingen tvivl om, at dette er George Orwells hjemland. Når det kommer til kampen for deres Demokrati, må Briterne sætte deres lid til Hær-chefen General Sir Richard Dannatt:

      “We can’t wish the Islamist challenge to our society away and I believe that the Army, both in Iraq and Afghanistan and probably wherever we go next, is fighting the foreign dimension of the challenge to our accepted way of life.

      “We need to face up to the Islamist threat, to those who act in the name of Islam and in a perverted way try to impose Islam by force on societies that do not wish it. In the Cold War, the threats to this country were about armies rolling in. Threats now are not territorial but to the values of our country.”

      http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=410175&in_page_id=1770

      Kommentar by JensH — 22. november 2007 @ 11:29

    26. -> 22.

      Selvmord er faktisk IKKE tilladt i islam. Såkaldte selvmords-angreb er ikke selvmord ifølge islamisk tænkning, men krigshandlinger, som fortjener ære og paradisiske jomfruer.

      Kommentar by Rogge — 22. november 2007 @ 11:29

    27. ->24

      Jfr. sura 9:111:

      Sura 9 (Omvendelse) vers 111
      Gud har købt de troendes liv og ejendom af dem mod, at de vil få Haven: De skal kæmpe for Guds sag, dræbe
      og selv blive dræbt – som et sandfærdigt løfte, der påhviler Ham, i Toraen, Evangeliet og Koranen. Hvem er vel mere tro mod sit løfte end Gud? Så glæd jer over den handel, som I har sluttet! Det er den vældige sejr.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. november 2007 @ 12:08

    28. Præcis.

      Kommentar by Rogge — 22. november 2007 @ 12:22

    29. ->19

      Interviewet “Rockermetoder mod ekstremister” med Troels Ørting Jørgensen stod i WA d. 19.10.2007. Det er rigtigt at han erkender problemet med tildeling af autoritet, men jeg må sige, at jeg opfatter problemet med “don’t mention the jihad” som værende så ødelæggende for en forståelse i offentligheden og blandt ‘eliten’, for ikke at tale om overhovedet at kunne begynde at tackle det, at jeg ikke kan se dette opvejet af de (mulige) strategiske overvejelser som PerH nævner. Offerrolle/trusselskulturen, krav om særhensyn, råheden på gadeplan osv. er steget markant på ganske få år, og vi kan stadig ikke forholde os til problemets natur: Jihad, jihad, jihad. Opdeling af verden i troende og urene vantro. Demografisk ekspansion. Muhammed som “uswa hasana, al-insan al-kamil”, rollemodel og perfekt menneske. Islams demokratisk ureformerbare natur.

      For mig at se er dette så ødelæggende. Det må da være det allerførste der burde ske – sig navnet, jihad. Så bryder helvede, som jeg sagde, løs, men problemerne forsvinder ikke ved at blive fejet ind under gulvtæppet, tværtimod.

      Regeringernes og efterretningstjenesternes skøjten udenom problemet er kun med til at udskyde den konflikt som alligevel kommer, så meget desto værre jo længere der går.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. november 2007 @ 12:26

    30. Et eksempel fra WAs interview med Troels Ørting Jørgensen:

      “– Hvad er din forklaring på, at unge mennesker kan forledes til så drastiske ting?

      »Der er ikke entydige svar på, hvorfor nogle radikaliseres. Der er nogle, der lader sig forlede af andre. Og det er ofte folk, der ikke har så meget at miste”.

      Han siger med andre ord intet om at de “unge mennesker” kan finde solidt belæg i Koranen og ahadith, intet om massakren på og plyndringen af den jødiske Khaybar-oase, intet om “krig er bedrag”, intet om Muhammeds traktatbrud, intet om jødehad i Koranen, intet om halshugningen af bagbundne fanger af Muhammeds mænd, intet om Muhammed som gav ordre til at stene en kvinde som var anklaget for “hor”, osv. Han er de facto med til at fastholde løgnen om den “misforståede” islam.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. november 2007 @ 12:34

    31. -> 20. “En politiker kan jo ikke direkte komme ud og sige, at islam er krigens religion”

      Hvorfor ikke? Er det da ikke sandt? Både i forhold til endnu-ikke-muslimske lande og i forhold til oppositionsbevægelser i de muslimske lande? Var Muhammed da “fredelig”?

      Hvis du prøver at fortælle muslimerne i de muslimske lande, at islam betyder fred og tolerance i vestlig forstand, hvad tror du så der sker?

      Lad os antage, at PET forstår mere end det af og til lader til? Hvis vi siger, at det bare er en måde at tale på i offentligheden? OK. Hvem er det så, der bliver sorteper? Det gør dem, der ikke kender sandheden. Men hvem formidler den? Skolerne? Politikerne? Journalisterne? De sandhedssøgende forskere? Jo, nogle få som Magaard gør, men ellers ikke mange. På den baggrund synes jeg ikke, det er så “uskyldigt”, hvis altså PET faktisk ved, hvad de har at gøre med.

      Jo før og med jo større fasthed et samfund tager afstand fra islam og shari’a, jo større chance er der for at komme ud af det med et godt resultat. Dialog og kompromisser opfattes som svaghed. Og så vokser islam imellemtiden. Tro ikke at danske muslimer vil hjælpe os. Se bare en vis kendt dansk imam.

      Kommentar by Rogge — 22. november 2007 @ 12:35

    32. Ja, selvmord er kun tilladt i islam, hvis man samtidig river nogle ‘vantro’ (andre ville sige ‘uskyldige’) med sig. Det opfordrede Muhammed til gengæld personligt til, f.eks. i slaget ved Uhud.

      Galninge…

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 22. november 2007 @ 13:24

    33. Terrorisme er krig – ikke bare kriminalitet.
      Det vil politikere, politi og PET ikke indrømme.

      Bekæmpelsen af terrorisme er en folkesag – derfor må folket bevæbnes – ellers kan det ikke kæmpe.
      Kampen er nødvendig – ellers vinder vore fjender.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 22. november 2007 @ 14:20

    34. Til 29 (Rogge).
      Jo selvfølgelig er islam i sin essens krigens religion, og selvfølgelig burde politikerne sige sandheden, og selvfølgelig burde skolerne undervise elever i sandheden om jihad, men det tager tid at ændre folks mentalitet. Og nej, løgnen om islam som fredens religion gavner ingen, men islamkritikerne opererer ikke i en virkelighed, som de selv bestemmer over. Erkendelse af jihad og dens betydning for hele vestens fremtid er en stor mundfuld, og forkaster man tteorien om islam som en i bunden god men misforstået religion, er der masser af ubehagelige men påtrængende implikationer, man er nødt til at forholde sig til, og masser af fremherskende paradigmer vi af forskellige grunde må kaste over bord eller i al fald rulle tilbage for islams vedkomne. Ideen om at alle mennesker, uanset deres religion og kultur vil det samme som os; ideen om at oplysning altid vil vinde over formørket obskurantisme; og ikke mindst manglen på menneskerettigheder og udviklingsmuligheder som den primære forklaring på islamisk jihad. Det tager tid, og hvis PET eller statsministeren gik foran og udtalte det, nogle af os godt ved, ville sandheden støde langt flere end den ville overbevise. Husk på, at over en tredjedel af befolkningen var i tvivl om, hvorvidt det var rimeligt at trykke Muhammed-tegningerne i Jyllands-Posten. For mange på venstrefløjen handlede sagen ikke om ytringsfrihed men om hetz mod en i forvejen undertrykt muslimsk minoritet. Selvom jeg derfor også godt kunne ønske mig en fremtrædende politiker, der turde sige sandheden, er der gode realpolitiske grunde til, at det ikke kan lade sig gøre i det nuværende politiske klima. Selv ikke Dansk Folkeparti har lodret meldt ud om, at problemet er islam og ikke den diffuse konstruktion islamisme, og at tilvandring fra den muslimske verden er et eksistentielt sikkerhedsproblem, fordi der i enhver kritisk masse af rettroende muslimer altid vil være et ubrydeligt potentiale for voldelig jihad.
      Politikerne kan måske ikke for øjeblikket sige sandheden, men et godt sted at starte var at udtørre miljøet for udklækning af politisk korrekte apologeter fra de talrige ubrugelige humanistiske uddannelser på landets universiteter. En pige i familien går på en af de bløde humanistiske uddannelser på RUC, hvor hun til dagligt går op og ned af mennesker, der for en stor dels vedkomne tror, at Anders Fogh og Bush er en større trussel mod verdensfreden end koranliteralistiske jihadier. Prøv at fortælle dem sandheden om hvad Muhammed gjorde ved jøderne fra Banu Qurayza,og deres eneste replik er en automatreaktion om at du er islamofob; hjernevasket af Pia Kjærsgaard; er bange for globaliseringen – eller andet fuldkommen afsindigt vås. Dog kan de måske med tiden forstå, at islamisering fører til sharia, og at sharia er usundt for deres sorgløse livsstil. Og det samme gør sig gældende i varierende grader for mange “anstændige” borgerlige, som godt vil beskæftige sig med symptomerne på jihad men ikke forholde sig til jihad som integreret i de hellige tekster. Det er også en overvindelse at måtte erkende, at ens fredelige og rare muslimske nabo, kunne udvikle sig til en hadefuld og volde jihadi ved at læse i Koranen. Det er ikke en rar tanke,, og det tager tid at erkende sandheden.

      Kommentar by PerH — 22. november 2007 @ 14:32

    35. ->34

      “Erkendelse af jihad og dens betydning for hele vestens fremtid er en stor mundfuld, og forkaster man tteorien om islam som en i bunden god men misforstået religion, er der masser af ubehagelige men påtrængende implikationer, man er nødt til at forholde sig til, og masser af fremherskende paradigmer vi af forskellige grunde må kaste over bord eller i al fald rulle tilbage for islams vedkomne”.

      Jeg er som altid stort set enig i det du skriver, men bestemt ikke enig her i hvad man vel kunne kalde en påstand om strategisk …….. kitman, eller at man afventer det rette tidspunkt til at få befolkningen til at sluge den bitre pille, den grimme sandhed. Der er ingen som helst bevægelse jeg kan få øje på i retning af at komme med sandheden i små portioner, tværtimod bliver løgnene mere og mere i strid med den virkelighed jeg refererede til før, ting som trussels/offerrollespil, krav om særhensyn og daglige nyheder fra kulturberigelsens overdrev i gadehøjde. Hvornår er tidspunktet oprindet, da maskerne skal falde og englen blæse i trompeten, hvornår får vi blot små tegn på at en omstillingsproces er i gang: En politiker som bruger ordet jihad, en udskiftning af Carsten Niebuhr-eksperterne hos PET til fordel for f. eks. Tina Magaard, en erkendelse af at demografien og EU vil ændre Danmark til noget de fleste vil synes er forfærdeligt, osv.?

      Princippet om “Occams ragekniv” gør andre forklaringer på virkelighedsfortrængningen mere sandsynlige for mig: Frygt for denne erkendelse, frygt for vold, rådvildhed som leder én til at sende aben videre til næste generation, og utvivlsomt også mange jubelnaive multikulturalister og liberalister.

      Danmark er som bekendt også en del af større internationale sammenhænge som direkte arbejder imod denne realisme – EUROMED, menneskerettighedsindustrien, FN osv. Den realisme du venter vil blive åbenbaret ‘når tidens fylde er inde’ vil blive straffet jernhårdt af disse internationale fora. Jeg ser ingen tegn på at det officielle Danmark vil gå i brechen mod hverken EU, FN eller Beate Winkler.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. november 2007 @ 15:06

    36. Jeg tror heller ikke der er tale om misbrug, men derimod BRUG af koranen.
      Islam er designet til erobring, omvendelse og kontrol af andre samfund.
      Historien taler sit tydelige sprog, både fortidens og nutidens historie.

      Pet kan lave alle de rapporter og belyse alle vinkle, det ændre ikke den mindste smule på muslimers tankegang og handlemåde.

      Kommentar by Santor — 22. november 2007 @ 15:28

    37. -> 34 (PerH).
      Jeg tror ikke, du har ret. Og hvorfor ikke? Hvis islamkritikerne skal vente på, at folk mentalt bliver parate? Hvad skal så gøre dem parate?

      Det kan da godt være, at der er nogen, der må forsøge uden at komme igennem. Men det kan man jo ikke vide. Men hvordan skal det ske, *hvis ingen* forsøger?

      Kan en politiker ikke forsøge? Jeg skal ikke kunne sige, om DF har meldt klart ud, men hvis ikke så er det da stadig muligt. DF’s trods alt 25 MF’ere røber vel, at der er nogen, der fornemmer problemet, og disse MF’ere skal vel ikke sidde passive hen. Jeg synes, måske så, man (de) skulle prøve at studere Robert Spencers retorik. Den fungerer faktisk meget godt, så vidt jeg kan bedømme.

      Kan andre ikke? Tina Magaard er da en god begyndelse. Og jeg tror da, hun får åbnet øjnene på nogen. Uriasposten, Hodja, Snaphanen gør da også deres. De har da mange besøgende. Kommentarerne tyder da også på, at nogen vil være villige til at se og forstå. Der er mange, der læser med uden at kommentere, men de behøver jo ikke være uenige!

      Medierne og folkestemningen vindes ikke på én nat, men hvad så? Jeg tror, Lars Hedegaard har en pointe i at pege på, at folk har lært at læse og skrive. Og de bruger nettet og kan i øvrigt godt regne ud, hvad det er for problemer, vi har, når en politimands bil bombesprænges.

      Men hvad så med at udtørre uddannelsen af de politisk korrekte islamapologer, som for manges vedkommende faktisk ikke aner, hvad de snakker om, når de snakker om islam? Det gælder med skam at melde også mange af mine egne fagfæller, skønt kirkehistorien burde have gjort dem klogere.

      Dem kan man kun tørre ud, hvis der bliver folkelig opbakning (jeg tror, Kim skrev noget lignende tidligere i dag). Ikke (ret godt) den anden vej, for universiteternes meriteringssystem er særdeles konservativt.

      Jeg tror, vi har brug for bloggere som Kim. Vi har også brug for at organisere private institutioner som det amerikanske Jihad Watch med en mand som Robert Spencer – eller en, der kan vokse sig til en Robert Spencer.

      Det er vigtigt at sige sandheden om islam. Det er også vigtigt ikke at begå selvmål. En god kommunikator, der ikke forløber sig, selv når journalister og muslimske meningsdannere forsøger at tirre. En person, der har faglig tyngde, til både at sige det, der skal siges, og undgå dumheder.

      Måske en stor opgave. Ja. Men jeg tror ikke en meter på at vente. Det er, vurderer jeg, udtryk for en manglende forståelse for den muslimske strategi og taktik.

      Eller hvad?

      Kommentar by Rogge — 22. november 2007 @ 15:48

    38. Til 35 (LFPC).
      Jeg ser heller ingen stor modbevægelse i retning af større offentlig erkendelse af islam som årsagen til problemet. Men når det er så svært, er det fordi, de paradigmer jeg nævner er for indgroede i den offentlige debat fog folks opdragelse til det i det hele taget er muligt direkte at konfrontere islamproblematikken. Jeg er også fuldstændig enig med dig i, at denne sandhedens dag ville blive straffet hårdt af de internationale institutioner, hvilket dog fører tilbage til mit tidligere forslag om at angribe problematikken fra andre indfaldsvinkler end islam ved til eksempel at raffinere og udbygge kritikken af menneskerettighedslobbyen, de internationale konventioner, den bløde retspolitik, Straffelovens forbud mod blasfemi og hate speech, humanitærpopulismens mediemonopol, antiterrorisme, kvinders vilkår i de muslimske parallelsamfund, forfølgelsen af homoseksuelle i samme parallelsamfund og utallige andre beslægtede problemstillinger, som ikke forudsætter at folk med det samme opgiver hele det politisk korrekte tankegods, men som måske kan bibringe flere mennesker en større forståelse af det fælles bindeled mellem alle disse dårligdomme – koranliteralisme og jihad. Danmark er ikke en stormagt, og alene derfor er nedbrydelsen af hele det tåbelige menneskerettighedskompleks og de internationale institutioner – og ikke mindst de offentligt finansierede NGO’er – der holder det oppe, en vigtig sten på vejen. Jeg vil gå så vidt som at hævde, at opgøret med dem er det første skridt på vejen.
      Problemet med sandheden er, at der ikke er stemmer i at tale om den. DF gør noget rigtigt, men også meget forkert, og er god på sin udlændingepolitik men ikke egentligt kritisk over for koranliteralismen. Det er utvivlsomt for intellektuelt for mange af partiets kernevælgere, og så er der (desværre) også dem, som bare hader muslimer som mennesker uden at anerkende at religionen islam er et stort fængsel for en milliard sjæle. Jeg er ikke troende, men efterhånden begynder jeg næsten at overveje, om djævelskaben og den rå voldsmentalitet, som er resultatet alle de steder, hvor sharia har vundet fodfæste ikke på en eller anden måde er et bevis på Guds (eller djævlens) eksistens.

      Kommentar by PerH — 22. november 2007 @ 16:05

    39. Til 37 (Rogge).
      Jeg forsvarer ikke en vent og se strategi, og hvis du har fået det indtryk af mine indlæg, er denne opfattelse ikke i overensstemmelse med mine holdninger. Jeg forklarer blot, hvorfor folk i sensitive positioner, hvor de personlige og politiske omkostninger er høje, kan have gode grunde til at være lidt uldne i mælet. Folk har lært at læse og skrive, og at dømme efter besøgstallet ved Pittelkows & Jespersens arrangementer om Islamister og naivister, er der sikkert stor klangbund i befolkningen for erkendelse af sandheden eller ihvertfald noget af sandheden. Men de afgørende er ikke dem, der allerede er modtagelige, problemet er det meste af venstrefløjen og et mindre – men ikke ubetydeligt segment – i den borgerlige lejr. Jeg kan godt forstå, at mange ikke kan lide venstrefløjen, men det er rent faktisk over en tredjedel af befolkningen. Venstreorienterede er overrepræsenteret i medierne, kultureliten og andre dele af samfundslivet, hvorfra de udøver en meget stor indflydelse. Det er nødvendigt at få mange af dem om bord, og her hjælper Søren Krarup og præsterne i Islamkritisk Netværk ikke. Så der er bestemt brug for et dansk initiativ som JihadWatch – og gerne tilpasset danske forhold. Højrebloggerne er uundværlige i kritikken af venstrefløjens apologetiske forsvar for islam, men højrefløjen i blogussfæren har en blind plet, når det gælder om at påpege slinger fra den borgerlige fløj i Folketinget. Det har været småt med kritikken af Anders Fogh for hans afvisning af afskaffelse af blasfemiparagraffen, og Lene Espersens blødagtige holdning til udvisning af terrorister burde ligeledes have udløst et stormvejr af protester. Et dansk antijihad initiativ bør derfor heller ikke kunne forbindes med partipolitiske fløjinteresser. Men arbejde og familieforpligtelser er desværre en hindring for mig og sikkert også for de fleste andre.

      Kommentar by PerH — 22. november 2007 @ 16:36

    40. Jeg MAA melde mig paa banen, dette er en uhyre god traad.

      Lad os kigge lidt ud af Danmark, f.eks. imod de ca. 56 (pt) muslimske lande. Her er der en pro-Saudi process igang, som er SAA staerk at den daarligt lader sig forstaa.

      Det vil sige, at vore muslimske miljoer i DK (og Norden) nu i hoejere og hoejere grad paavirkes negativt ude_*hjememfra.

      Det betyder at problemet, i absolute stoerrelser, vokser nu langt hurtigere, end selvrandsagelsen og analysen i Danmark.

      Hvad betyder det?

      Jo det betyder, drevet af demografien, at vi er paa taber-kurs ligenu. Hedegaard et al kaemper som vilde, de er helte i min optik, men absolute fremskridt vedr. balancen, sikkerheden og omkostningerne paa kort, mellem og langt sigt, er der ingen af.

      Vi har pt. en situation, som forvaerres i samme tempo som pre-2001 valget.

      Jeg er optimist af natur, men ligeledes realist, selv naar det goer ondt. Vi tror Uriasposten etc har magt, det har den ikke, sammenholdt med hvad vi er oppe imod. Og den sammenligning er vigtig.

      Saafremt der ikke skiftes til et langt mere offensivt anti/islam gear, saa vendes kampen ikke. AFR har en gigantisk mulighed med sit nye mandat, men han svigter.

      anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 22. november 2007 @ 16:53

    41. #40 “Vi tror Uriasposten etc har magt, det har den ikke, sammenholdt med hvad vi er oppe imod. Og den sammenligning er vigtig.”

      Du har ganske ret, 95% af befolkningen betragter denne bolk(og lig. bloks), som racistisk og fremmedfjensk. At forklare dem noget andet er håbløst.

      Kommentar by m16 — 22. november 2007 @ 17:22

    42. -> 39 PerH

      Jeg anfægter vel bare, at det er *gode* grunde, hvis man også tænker både langsigtet. Det er en diskussion værd, men det kunne være fint, hvis vi kunne finde et mere velegnet sted end kommentarfelterne her!

      Jeg er i øvrigt enig i, at der er brug for at holde øje med hele det politiske spekter. Politisk ja, men ikke partipolitisk.

      Jeg synes lige som dig også, at man skal føre kampen på så mange felter som muligt. NGO’ere, EU, pressen osv. osv.

      Hvis nogle er interesseret i at lave en lille tænkegruppe for, hvordan man kunne komme videre, så mail til jihadwatch.dk@gmail.com. Så må vi se, hvad vi kan finde på.

      Kommentar by Rogge — 22. november 2007 @ 17:25

    43. Sagen er i grunden ganske enkel.
      Hvor længe tror I, at en muslim, hvis handlinger bunder i misbrug af koranen, vil have sin gang her på jorden?
      Misbrug af koranen må så absolut være noget, muslimer selv kan løse med en fatwa. Men der udstedes ingen, så “misbruget” må være noget “vantro” har misforstået eller fået ind i hovedet som taquia.

      Kommentar by Menig 442 — 22. november 2007 @ 21:01

    44. Som en samlet kommentar til de seneste indlæg her, kunne man nok formode, at den kollektive lammelse kan formuleres ud fra min teori om en ‘abe’, dvs. et stue-urenhedens stigmata, som absolut ingen vil have siddende på sig. Denne anskuelsesmåde forklarer hvorfor selv den mest groteske apologi og eftergivenhed ikke blot er mulig, men selvopretholdende og -forstærkende. Den der sidder med ‘aben’ sidder med skammen ved at være (yadda yadda yadda) racistisk, uanstændig, menneskefjendsk, intolerant, snæversynet, nazistisk ….. fortsæt selv. Man overgår hinanden i ‘godhed’ for at fremstå stueren – ingen skal tro noget om mig. Denne refleks lever altså sit eget liv, og kan nok anfægtes af sådan nogle som os, men aldrig bringes til ophør ved oplysning. Dens yderste konsekvens kaldes “Sverige” – Sverige, en failed state under opbygning.

      Alt dette er måske bare min personlige formulering af noget alment kendt, men dér jeg vil hen er, at de ydre begivenheder jeg nævner i tidligere poster her – f. eks. terror med WMD, eller insurgency – kan tænkes at blive kæppen i hjulet. Sagt med andre ord, måske vil lammelsen forsvinde som jerntæppet faldt, den dag løgnen ikke kan opretholdes i et enkelt land?

      Måske lurer alle bare på alle i håbet om at nogle andre vil tage ‘aben’ på sig – hvorefter bedraget og den politiske korrekthed imploderer for altid?

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. november 2007 @ 21:25

    45. Islam vil aldrig vinde i europa, vent og se, vi lever i en førkrigstid.

      Kommentar by mike — 22. november 2007 @ 22:20

    46. Til 44 (LFPC).
      Jeg tror du har meget ret i din antydning om, at alle lurer på alle, og der kun skal en gnist til at antænde situationen. Jeg kom til at udtrykke mig noget uklart ovenfor da jeg skrev, at der ikke er nogen stor modbevægelse i horisonten. Jeg mente naturligvis, at der ingen stor offentlig modbevægelse er i sigte, men at der formentligt i alle samfundsgrupper hersker en stille men stigende skepsis over for islam. Men situationen er så eksplosiv i mange europæiske lande og i Mellemøsten, at der givetvis kun kræves en begivenhed som skuddet i Sarajevo for at udløse eksplosionen. Det kan være en muslimsk Gavrilo Princip eller en særling som Volkert van der Graaf, men tiden og omstændighederne kan være den konflagration, der frigør kræfterne. Det er dog også muligt, at reaktion bliver mere appeasement, fordi folk er bange og håber på udsættelse af konflikten. Men status quo er uholdbar, og kan ikke opretholdes på lang sigt. I mange europæiske lande bliver den kritiske masse af rettroende muslimer, det der fremskynder processen. Udløseren kan være en retssag, hvis udfald er negativt over for muslimske særkrav, en lidt for dristig kunstner som Lars Wilks, eller en helt tilfældig upolitisk begivenhed, men på det tidspunkt vil myndighederne blive konfronteret med en islamistisk reaktion, som måtte være hinsides normal retshåndhævelse.
      http://universalgeni.wordpress.com/2007/06/11/svensk-politi-forudset-sammenbrud-i-n%C3%A6r-fremtid/

      Kommentar by PerH — 22. november 2007 @ 23:46

    47. ->46

      Helt enig. De mange forsøg på at svække ytringsfriheden i euronationalt eller EU-regi må afspejle denne frygt. Netop fordi vi taler om en butterfly effekt som kan give adskillige katastrofale resultater, er det selvfølgelig umuligt at sige noget mere præcist om fremtiden. Jeg skrev i en anden post forleden, at fremtiden for Europa ligger et sted mellem yderpunkterne borgerkrig, et EUSSR-diktatur som med jernhånd prøver at lægge låg på trykkogeren, og så, på længere sigt, et shariadiktatur. Men er det overhovedet muligt for EU at komme ind over som en overstatslig Big Brother i forhold til stater med en lang demokratisk tradition og veludviklede civilsamfund? Andre kan vurdere det bedre end jeg, men hvis du ikke allerede har hørt om det store politikorps EUROGENDFOR som er under opbygning, så prøv at kigge på deres officielle hjemmeside:

      http://www.eurogendfor.eu/

      Dette korps har ikke været omtalt én eneste gang i danske medier – jeg har checket på Infomedia. Prøv at kigge på hjemmesiden, og gæt på hvad et af de mulige indsatsområder kunne tænkes at blive.

      Denne artikel af Paul Weston kan i øvrigt stærkt anbefales (også til Kimpo, der er adskilligt her som må fryde ham):

      Cool War — Warm War — Hot War

      http://gatesofvienna.blogspot.com/2007/11/cool-war-warm-war-hot-war.html#readfurther

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. november 2007 @ 00:30

    48. Til 47 (LFPC).
      Tak for linket. Jeg havde faktisk ikke hørt om EUGENFOR, og umiddelbart kunne man fristes til at tro, det bare er endnu et af de utallige bureaukratiske vildskud på stammen af unyttige EU institutioner. Jeg har endnu ikke Googlet resolutionsgrundlaget, og Danmark er jo ikke en af deltagerstaterne, så vidt jeg kan bedømme, men en paramilitær politistyrke af den slags er sikkert nødvendig i et multikulturelt Europa med spirende parallelsamfund og potentiale for borgerlige uroligheder. Det er dog nok mere sandsynligt, at en sådan styrke vil blive brugt til at nedkæmpe den indfødte befolkning, hvis den formastede sig til at modsætte sig islamiseringen.
      Forøvrigt er den europæiske arrestordre interessant, fordi den kunne bruges til at kræve udlevering af blogredaktører, hvis islamkritiske virksomhed er tilgængelig i alle medlemsstater.
      http://www.iwm.at/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=399

      Kommentar by PerH — 23. november 2007 @ 01:32

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper