28. november 2007

Steen Bocian og Søren Bo Nielsen om boligbeskatning

Peter Kurrild-Klitgaard i dagens Berlingske Tidende.

Bankens røde Bocian
Det tog ikke den danske journaliststand mange sekunder at grave nogle angivelige eksperter frem, som kunne være kritiske over for regeringsgrundlagets ambition om at nedsætte personskatterne markant. Fra Danske Banks chefanalytiker Steen Bocian lød det således fredag – og hold nu fast – at regeringen burde have medtaget en ny boligbeskatning, og at regeringsudspillet »risikerer at øge uligheden« og tilmed kan opfattes som »socialt urimeligt«. Det er jo interessante ord, når de kommer fra repræsentanten for en erhvervsvirksomhed, der med god ret er blevet en af Nordens største. Men måske det ikke så meget er banken, der taler, som det er manden og hans hjerte. Bocian, der ifølge bankens hjemmeside helt bogstaveligt er vokset op på Christiania, er i hvert fald selv tidligere medarbejder ved den socialdemokratiske frontorganisation ved navn Arbejderbevægelsens Erhvervsråd – som journalisterne i øvrigt ofte ved interviews bruger som det holdningsmæssige modstykke til netop selvsamme Bocian. Danske Bank siger som bekendt, at man skal gøre det, man er bedst til, og hvem ved – måske er det blot dét, chefanalytikeren gør, når han leger ideolog snarere end analytiker?

Senere pressede Dansk Folkeparti ham til at ændre holdning.

  • 28/11-07 180 Grader – Danske Bank i kovending om højere boligskatter.
  • “”Det er ikke fordi, vi ønsker en højere boligskat, men det kan være svært at finde den nødvendige finansiering til en markant lavere skat på arbejdsindkomst, hvis man ikke også har boligskatten i spil,” sagde cheføkonom i Dansk Bank Steen Bocian for fem dage siden til Radioavisen.

    Men nu er det ifølge samme økonom fra samme bank ikke så svært længere. Overfor Børsen udtaler Steen Bocian, at det selvfølgelig godt kan lade sig gøre at lette skatten på arbejde uden at lade boligejerne betale…

    Hans nye udtalelse kommer efter, at Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, i går advarede om, at hvis skatten på den sidst tjente krone skal sættes ned på en nogenlunde social afbalanceret måde, så er man nødt til at tage boligejernes situation med i vurderingen.

    Helt i Bocians ånd kunne man i mandagens Orientering høre professor Søren Bo Nielsen argumentere for en forhøjelse af boligbeskatten. Fastfrysningen af ejendomsbeskatningen fra 2001 omtales skiftevis som “subsidier” og “offentlig støtte”.

  • 26/11-07 Orientering – Økonomiprofessor: Hæv boligskatten og frigør hænder fra byggebranchen.
  • Oploadet Kl. 15:28 af Kim Møller — Direkte link29 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5251/trackback

    29 Comments »

    1. Logikken er selvfølgelig at arbejdskraft kan flyttes det kan fast ejendom som regel ikke, altså er man nødt til at beskatte det der ikke kan “flygte” ud af landet.
      Men mon Bocian og Pia o.a mon har tænkt sig , hvis man i tilfælde af underskud ved salg eller hvis vi kommer i samme situation som i 80erne,hvor huspriserne og vurderingerne falder til det halve,enten går ind for at trække underskuddet fra på selvangivelsen eller betale de for meget indbetalte skatter tilbage.
      Nej selvfølgelig har de da ikke tænkt sig det, for de rager til sig når der er overskud ( så skal alle tænke på fællesskabet),og når det går galt så er det ikke fællesskabets gæld , men en personlig en af slagsen.
      Hold bare nallerne fra boligen og helst mindre end nu.
      Ellers risikerer vi at der dukker en ny CD Jakobsen op på tinge.!!!

      Kommentar by father — 28. november 2007 @ 16:49

    2. Så er det jo godt, at Kurrild-Klitgaard er højt hævet over det der med ideologiske præferencer…NOT

      Kommentar by RasmusE — 28. november 2007 @ 17:24

    3. Sikke et karaktermord Kurrild-Klitgaard begår der, det synes jeg virkelig ikke er i orden, som om alt hvad man siger skal diskvalificeres, hvis man har arbejdet i AE. Vi kunne også lave en liste over alle folk der voksede op på Christiania, og så bemærke det hver gang en sådan person udtalte sig. “Stol ikke på ham, han er vokset op på Christinia”, er du gal et snæversyn.

      Han burde virkelig ikke beklæde en professorpost på et dansk universitet.

      Kommentar by RasmusE — 28. november 2007 @ 17:29

    4. Skattesystemet er smækfuldt af økonomiske forvridninger. Statslige ordninger er forvridende næsten pr. definition. Hvornår har I sidst hørt en økonom tale om det forvridningstab, der opstår på grund af bilbeskatning? Det er iflg. økonomibøgerne meget stærkt forvridende og velfærdsforringende, at der er 180 pct. afgift på lædersæder i en bil, men ingen afgift på lædersofaer. Ikke noget stort problem, kan du mene, men sådan er økonomisk teori.

      Humlen i hele historien er selvfølgelig at venstreorienterede økonomer som Søren Bo Nielsen taler højt om de forvridninger, der passer ind i deres venstreorienterede dagsorden til venstreorienterede journalister på vensterorienterede radiostationer.

      Kommentar by Martin — 28. november 2007 @ 17:50

    5. Ejendomsskatterne minder i forvejen om legliseret rov og ran.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 28. november 2007 @ 18:05

    6. legaliseret.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 28. november 2007 @ 18:06

    7. Skal ejendomsskatten IGEN overgå til at blive en “misundelsesskat” direkte tyveri til at financere nuværende og i fremtiden kommende AFVISTE-asylanters KRAV på statsfinanceret boligere!!
      Forstår ikke boligejere, der kan stemme på vensterfløjen, da disse pampere, altid vil gå efter boligejerne.

      Kommentar by li — 28. november 2007 @ 18:35

    8. En 10-årig kan se det urimelige i ejendomsbeskatningen i Danmark. Ejendomsskatten er fastlåst i kroner og ører. Den er ikke engang fastlåst procentuelt. Jeg vil også have beskatningen på min indkomst fastlåst i kroner og ører.

      Men der er jo også en hel masse boligejer-vælgere at tækkes. Det er grimt, når ansvarlig politik viger for valgflæsk-politik.

      Kommentar by RasmusE — 28. november 2007 @ 19:32

    9. Ja en 10-årig kan ganske rigtigt næsten altid se det uretfærdige i beskatning, men her træder det danske uddannelsessystem heldigvis prompte til og får rettet op på denne usolidariske misforståelse. :-)

      Mvh

      Kommentar by Martin Rannje — 28. november 2007 @ 19:54

    10. @Martin Rannje
      10 årige kan meget ofte se det fornuftige i hvad som helst, hvis man fremstiller tingene på den “rigtige” måde.

      Personligt maner jeg at skat er en god ting. jeg er stor fan af velfærdsstaten hvor vi betaler en høj skat og hvor pengene går til at udligne økonomisk ulighed – Vel og mærke mellem danske borgere i et dansk samfund, og med krav til at alle bidrager efter bedste evne. Men boligbeskatning er, ligesom den tidligere formuebeskatning, helt urimelig. Folk der har formue eller bolig, HAR allerede betalt til fællesskabet da de tjente pengene, så kan man ikke bede dem om at betale én gang til.

      Kommentar by VikingDK (Falkeøje havde ret) — 28. november 2007 @ 21:12

    11. Man bør ad åre blot fjerne det subsidium der hedder fradrag for renter til boliglån og så ophæve boligbeskatningen også. Så skulle den ged være barberet.

      Kommentar by The Man — 28. november 2007 @ 23:12

    12. ad 8
      RasmusE med den indstilling du har må din profil være følgende:
      bor i almennyttig lejlighed med frikort. 8-)

      Kommentar by father — 28. november 2007 @ 23:20

    13. Som the man påpeger kunne man jo også bare fjerne rentefradraget, så kunne man da godt fjerne boligbeskatningen. Som det er i dag modtager boligejere gennemsnitligt mere fra staten end omvendt. Det er urimeligt i min bog.

      Kommentar by RasmusE — 29. november 2007 @ 00:17

    14. Steen Bocian er vel økonom, og han mener som de fleste økonomer at højere boligskat er sund fornuft.

      Det er trist at mit parti, DF, i øjeblikket står som det parti der er mest imod at flytte noget af skattebyrden over på boliger. Det viser desværre deres mangel på økonomisk sans og deres leflen for ældre og midaldrende.

      Kommentar by Casper — 29. november 2007 @ 01:02

    15. Naturligvis skal man ikke øge beskatningen af boliger – det handler om at SÆNKE beskatningen af lønindkomst. Ikke at OMLÆGGE beskatning. Som skrevet, så udgør bare bruttoprovenuet fra marginalskatterne under 1 procent af de samlede indtægter. Bemærk at selv de stærkt forsigtige vismænd nu siger at en afskaffelse af maginalskaterne er selvfinansierende.

      Omkring dem der siger at rentefradraget skal fjernes – skal beskatningen af renter så tilsvarende fjernes ? :-]

      Det er dybt deprimerende at den socialistiske tankegang med beskatning af boliger er så udbredt her i landet.

      Kommentar by Christian Lindhart-Larsen — 29. november 2007 @ 13:09

    16. “Som det er i dag modtager boligejere gennemsnitligt mere fra staten end omvendt. Det er urimeligt i min bog.”

      Synes RasmusE mon det samme om afviste asylansøgere i Sandholm ?

      Nej vel.

      Kommentar by DaLi — 29. november 2007 @ 16:05

    17. DaLi
      Du mener ‘Som det er i dag modtager ASYLANSØGERE gennemsnitligt mere fra staten end omvendt. Det er urimeligt i min bog’?

      Det er i hvert fald urimeligt i min bog.

      Kommentar by VikingDK (Falkeøje havde ret) — 29. november 2007 @ 17:07

    18. @11 The Man
      “fjerne […] fradrag for renter til boliglån og så ophæve boligbeskatningen også”

      Udmærket idé – en selvfinansieret mindskelse af bureaukratiet.

      Men al den tale om skat burde erstattes med tale om offentlige udgifter, det er her hunden ligger begravet.

      Kommentar by Mallebrok — 29. november 2007 @ 17:48

    19. Se lig elinket fra DR…

      “Fagbevægelsen vil have boligskat: 3F skifter holdning

      Løbende skattelettelse til boligejerne

      Venstre-ordfører siger ok til, at boligejere forgyldes”

      Typisk – Manglende beskatning —>> “Forgyldes” – Sådan var retorikken også fra Al Ritzau da VOK aftalte at antallet af topskatteydere blev fastfrosset – så var der flere skattelettelser til “de rige” ….

      Kommentar by Christian Lindhart-Larsen — 29. november 2007 @ 19:33

    20. Men boligejerne er blevet forgyldet gennem de sidste 15 år. Hvad vil I ellers kalde den enorme prisstigning der har været? Som bekendt er det heller ikke alle boligejere der har tjent lige meget, de med en dyr villa nær København og større byer har tjent mest.

      Der er jo nogen der skal betale denne prisgevinst. Det er de næste som skal købe bolig, altså unge og uetablerede. Når ejendomsmæglerne i “Hammerslag” taler om en positiv prisudvikling, er det negativt for os der ikke ejer en bolig endnu.

      De fleste danskere tror prisstigningen kommer ud af den blå luft – og at det er en naturret at man skal tjene en kæmpegevinst på at eje en bolig. De tænker ikke på at pengene kommer et sted fra.

      Ideelt set burde man bruge de forskellige skatter til at regulere på økonomien: i tider med økonomisk nedgang kunne man mindske indkomstskat og moms, i tider med ophedning kunne man hæve boligskatten. Resultatet ville være en mere jævn økonomi. Samt at man fik hæmmet de helt urimelige stigninger i huspriser.

      Dermed ikke sagt at man ikke kunne lave andre måder at opkræve ejendomsskatter end i dag, så folk ikke straffes for at sidde i en ejerbolig.

      Hvis man fjernede alle ejendomsskatter, ville priserne bare stige endnu mere – det ville dermed blive lige så dyrt at sidde i husene. Men de som allerede ejer et hus ville naturligvis score en gevinst. Markedspriserne er bestemt af hvor stort et nettobeløb folk kan betale pr. måned. Derved gav de langvarige lån, som Anders Fogh fik indført, også priserne et stort nøk opad.

      Kommentar by Casper — 29. november 2007 @ 19:59

    21. @20 Casper
      Husk lige på “kartoffelkuren” i 80erne, hvorfor skulle disse boligejere straffes ? mange gik konkurs med mange menneske-skæbner! tilfølge.
      Hvorfor skal de boligejere, som der er flest af, de “fast” boende som ikke har indtjening for øje, men kun eget tag overhoved, financere de såkaldte pampere i store 200meter store lejelejligheder i fx Kbh til en husleje på 2500kr mdr?
      Hvor mange gange har en boligejer i “misundelsesskat” ikke gennem sit 25-30 årige ejerskab ikke betalt “gevinsten” tilbage til pamperne i de store billige lejelejlighedere, der hæmningsløst rejser kloden rundt og meget humanitært “tilbyder” alle fattigdomsflygtninge gratis lejlighedere på ejerboligernes regning?!
      Hvorfor skal ejendomsskatten være dyre i fx Kbh, når lønnen lige fra ufaglært til akademikker er stort set ens i hele landet? er det fair at de dumme Københavnere! har mindre disponibel penge til rådighed, end fx Lollandbonden!

      Kommentar by li — 29. november 2007 @ 20:56

    22. Jeg tror ikke der findes ret mange lejligheder på 200 m2 for 2500 kr. i måneden.

      Men i øvrigt er huslejereguleringen jo delvis noget som man har fordi der er ulighed mellem leje og eje. Hvis prisstigningerne på ejerlejligheder blev dæmpet, fx ved hjælp af højere boligskatter eller afskaffelse af 40-årige lån og den slags, ville flere mennesker have råd til en ejerbolig, hvilket ville lette efterspørgslen på lejeboliger, og så kunne man måske afskaffe huslejeregulering. Huslejeregulering er kun en symptombehandling og en rest af planøkonomi fra 1950’erne.

      I øvrigt giver du udtryk for misundelse som politisk argument, når du sammenligner nogle få priviligerede lejere med nogle stakkels ejere der sidder hårdt i det. Som jeg har skrevet, kan man finde løsninger der ikke presser nogen ud af boligen. Fx indefryse noget af skatten op opkræve den ved salg. Eller beskatte prisgevinsten ved salg (omend det kun indkræver ca. halvdelen af den arbejdsfri gevinst).

      De ejere der sidder hårdt i det er jo også tabere – de har betalt en høj pris for deres bolig, og de penge er gået i lommen på de tidligere ejere, som scorer en arbejdsfri gevinst.

      Uanset om der er ejendomsskat eller ej, så betaler man mere for at bo i Kbh. end på Lolland. Det er jo fordi prisen følger efterspørgslen. Der er flere folk der vil bo i Kbh. fordi der er flere arbejdspladser, ganske logisk. Grundskatterne fremmer ikke uligheden mellem Kbh. og Lolland, de mindsker denne ulighed. Uden grundskatter ville forskellen på Lolland og Kbh. blive endnu mere skyhøj, og gevinsten ville bare gå i privates lommer i stedet for i statens kasse.

      De høje boligpriser i Kbh. medvirker kraftigt til de trafikproblemer der er. Folk flytter jo længere og længere ud på Sjælland for at have råd til et sted at bo.

      Højere grundskatter, og tilsvarende lavere indkomst- og selskabsskat, kunne udjævne noget af forskellen på provinsen og de større byer. Det ville simpelthen blive billigere at have virksomhed og bo i “yderområderne”. Hvorimod borgere og virksomheder i København og Århus skulle betale for den store beliggenhedsfordel de har. De betaler sådan set allerede for det i dag, men pengene går bare i private lommer, helt ufortjent, mens staten/samfundet ikke får noget ud af det.

      Endelig er grundskatter også den eneste måde hvor man er sikker på at kunne beskatte multinationale virksomheder. Uden i øvrigt at straffe dem for størrelsen af deres overskud (de gør jo også Danmark gavn).

      De mange udlandsdanskere som ejer en dyr lejlighed i København – og dermed tager pladsen op for fastboende – betaler naturligvis lidt ejendomsskat, men de får et stort overskud når de engang sælger lejligheden. De profiterer altså på efterspørgslen efter boliger. Med en højere ejendomsskat ville de være nødt til at betale lidt mere for den luksus det er at eje en lejlighed som står tom – og det ville i mindre grad kunne betale sig.

      Grundskatter er også langt nemmere at administrere end indkomstskatter med 999 forskellige fradrag. Som bekendt er det kun de mest velhavende der virkelig er i stand til at udnytte skattereglerne. Det må bl.a. de almindelige topskatteydere på 400.000-600.000 lide under.

      Hvis man kan tale om en skat der bygger på straf og misundelse, så er det indkomstskatten, ikke grundskatterne. Grundskat er ikke en form for formueskat, det er en skat for hvor meget man bruger af Danmarks grundareal reguleret efter beliggenhedsværdi. Og som sagt, hvis ikke staten opkræver dette, så går det bare i private lommer. Man kan ikke slippe for det.

      Kommentar by Casper — 29. november 2007 @ 22:14

    23. Og som sagt, hvis ikke staten opkræver dette, så går det bare i private lommer.

      Jada casper røghat vi kan jo i dine øjne ikke tillade os at “snyde” staten for penge.
      Er det da staten der ejer den jord jeg nu engang har købt og betalt?
      STATEN ejer af princip ingenting , men tager fra dem der avler værdier og skulle så i princippet give til dem der var i nød og ikke til alle der gerne vil have en bid af “kagen”.
      I øvrigt synes jeg at man godt må afskaffe rentefradraget af alle former for renter , men så skal renter viseligt heller ikke beskattes.
      Derudover er jeg træt af at høre på alle de der tror at staten/kommunen er en købmandsbutik hvor man har RET til at få et eller andet , for man har jo betalt.
      Staten er jo en slags fælles forsikring og vi går jo heller ikke ud og sætter ild til vores huse fordi vi har indbetalt til en brandforsikring. vel!!!

      Kommentar by father — 30. november 2007 @ 01:49

    24. 23: Det er ikke staten man snyder for penge, men de medmennesker der skal købe ejendommen efter en, og som skal betale prisstigningen.

      Ja, man har købt og betalt jorden, men ikke den værdistigning der følger med. Den er gratis guf for jordejeren.

      “STATEN … tager fra dem der avler værdier og skulle så i princippet give til dem der var i nød og ikke til alle der gerne vil have en bid af “kagen”

      Jeg er helt enig, staten skulle begrænse sine opgaver. Men hvorfor synes du staten skal blive ved med at skrabe sine penge ind via en høj indkomstskat, det er da i højeste grad tyveri. Og samfundsøkonomisk skadeligt.

      Kommentar by Casper — 30. november 2007 @ 04:24

    25. #22

      Jeg synes at der er en masse useriøst skriveri om dette emne her, så jeg fik lyst til at skrive et seriøst indlæg. Så så jeg #22. Tak for det Casper!

      Jeg vil blot tilføje, at ændringer bør ske på en sådan måde, at folk ikke pludselig skal ændre levestandard som følge af ændringerne. En løsning kunne være noget med indefrysning af gevinster el. lign. Derudover kan man frygte for timingen lige for tiden når ejendomspriserne er på vej ned.

      En lille ting til eftertanke:
      Når der bygges en motorvej eller en jernbane et nyt sted, vil naboerne få en økonomisk kompensation fordi deres ejendom falder i værdi pga. omgivelsernes påvirkning (larmen etc.) Det er jo ikke deres egen skyld. Jeg synes at det er rimeligt.

      Når omvendt en ejendom stiger i værdi som følge af at omgivelserne er gavnlige for ejendommen, er det heller ikke ejernes egen skyld, men de bliver alligevel belønnet. Endda uden at blive beskattet, hvis de bagefter realiserer gevinsten. Det ville ikke være urimeligt, om de skulle betale noget af dette i skat, så andre skattesatser kunne sættes ned.

      Jeg synes at der i denne sammenhæng skal skelnes mellem skat af bygninger og selve jorden. Det er jorden jeg sigter til. Fordi man passer godt på sit hus, som derfor stiger i værdi, skal man ikke betale mere i skat. Men fordi samfundet passer godt på omgivelserne, og på den måde gør ens jord mere værd, kan man betale til omgivelserne.

      I sidste ende betaler vi jo skat for at undgå inflation.

      Kommentar by Ole — 30. november 2007 @ 12:11

    26. Fathers son mener:
      At i disse tider hvor man hele tiden snakker om lighed og sociale uligheder, hvor dem der laver noget/meget skal betale ekstra til dem der ikke kan/vil. Jeg hvor ligheden er for dem der gider og vil??? eller dem der har knoklet hele deres liv???
      Jeg forstår godt at vi skal hjælpe de svage i samfundet, MEN jeg forstår ikke at dem der kan og vil knokle skal straffes, med ekstra skat(topskat og boligbeskatning)Der er jeg stået af.
      Der er ikke meget lighed i det???

      Fjern dog alle de uligheder, og skab et mere lige samfund, hvor dem der virkelig gider knokle får lyst til at knokle mere og dermed tjene mere til sig selv, men dermed også til samfundet.
      Lad dem da bruge deres evner og energi til at skabe mere, istedet for at de bruger deres evner og energi til at “skattetænke”.

      Hvis vi forestiller os, den samme beskatning af hver tjent krone og fjerner alle fradrag, kunne ligheder se således ud:
      25% i skat af hver tjent krone.
      2 personer, en tjener 100kr i timen og en tjener 1000kr i timer
      den ene betaler 25kr i skat pr time og den anden 250kr, lighed? ja
      men den der tjener 10 gange mere end den anden betaler også 10 gange mere til samfundet og er måske dermed også motiveret til at tjene endnu mere, fordi der ikke er straf på at gide og kunne…..

      Om procenten lige er tidssvarende skal der ikke tærkses langhalm på, men jeg tror at denne ide skaber den energi og lyst, der skal til for at løse vores problem, med at vi ikke har hænder nok, og den vil også give samfundet flere midler til at hjælpe de svage.

      Straf ikke dem der kan og vil….
      BRUG DEM

      Fathers son

      Kommentar by father — 30. november 2007 @ 13:25

    27. @20 Casper
      “Ideelt set burde man bruge de forskellige skatter til at regulere på økonomien”

      Nej nej nej. Ideelt set burde staten holde fingrene fra økonomien. Men ellers inddrive det nødvendige på den mindst skadelige måde.

      Kommentar by Mallebrok — 30. november 2007 @ 21:24

    28. 27: Jeg taler jo også om at inddrive skatter på den mindst skadelige måde. Og jeg ønsker den samlede skattebyrde sat ned. Hvordan kan staten “holde fingrene fra økonomien” i dag?

      26: Grundskatter handler jo netop om at fjerne uligheder i beskatning, inddrive den arbejdsfri fortjeneste, og ikke straffe den flittige via indkomstskat. Den arbejdsfri fortjeneste skal ikke inddrives/mindskes for at “straffe”, men fordi den ellers ville gå i lommen på sælger, betalt af den køber.

      25: Ja, der skal skelnes mellem jord og det hus som står på jorden. Det er naturligvis grundstykket der repræsenterer den egentlige værdi. De stigende “huspriser” som det seneste årti har haft, er naturligvis stigende grundpriser. Og forbedrer man sit hus, så er det en værdiforøgelse som har kostet penge og arbejde, i modsætning til en grundværdistigning.

      Det havde været mere gunstigt at hæve grundskatterne for 5 år siden, men selv om priserne er stagneret nu, er de dog ikke på vej mod et lodret fald. Med en højere skattebyrde på jorden/boligen, havde prislejet naturligvis været mere stabilt. Der må kunne laves en blød startordning.

      Kommentar by Casper — 1. december 2007 @ 01:01

    29. @28 Casper
      “Hvordan kan staten “holde fingrene fra økonomien” i dag?”

      Det kan den ikke. Det vil den aldrig helt kunne, men idealet (som jeg ser det) er at den gør det.

      Når staten skal inddrive det den nu engang må, bør den se på hvordan den kan gøre det så det skader mindst muligt, og ikke, som jeg læser at din formulering lægger op til, forsøge at styre/opdrage borgerne. Vi har rigeligt med besynderlige afgifter indført i sundhedens, miljøets eller en anden god sags navn. Afgifter der når det kommer til stykket slet ikke virker efter den proklamerede gode hensigt, men hvor vi må se i øjnene at hensigten bare var et alibi for at indføre endnu en afgift. Afgifter, fradrag og snørklede ordninger – et helt rokokotapet af lapperier. Staten kunne trække fingrene til sig ved at rydde ud i al dette rod.

      Kommentar by Mallebrok — 1. december 2007 @ 21:06

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper