13. december 2007

Ekspert i bærende konstruktioner om 11/9: “Der er fuldstændige naturlige forklaringer…”

Apropos på P1 har i denne uge konspirationsteorier om overordnet tema, og i tirsdags var emnet terrorangrebet på USA d. 11. september 2001. Hvor P1 til udsendelserne mandag og onsdag havde gæster i studiet der afviste teorierne (generelt og månelandingen), så havde P1 uvist af hvilken årsag denne gang hidkaldt lektor Niels Harrit – en mand der urokkeligt står bag samme. Baggrunden for dette kan man tænke lang tid over, men telefoninterviewet med hans modpol lektor Kristian Hertz, ekspert i bærende konstruktioner var noget af det skarpeste anti-loonisme jeg har hørt på kanalen.

  • 11/12-07 Apropos – Konspirationsteorier og 11. september.
  • Birgitte Dalgaard, P1: Kan en stålkonstruktion overhovedet bryde sammen ved en brand?

    Kristian Hertz, lektor: Ja, det er jo sådan at man skal dimensionere stålkonstruktioner sådan så at de ikke bryder sammen ved en brand, og det har vi ligefrem et begreb for når vi underviser vores ingeniører i, at gøre. Så det afhænger jo helt af, hvordan befatningen er på stålkonstruktionen og hvordan den er brandbeskyttet.

    Birgitte Dalgaard: Hvor høj skal temperaturen være før at stålkonstruktionen begynder at segne, om jeg så må sige?

    Kristian Hertz: Det der er afgørende, det er jo hvor varmt stålet bliver, og man kommer ofte noget brandbeskyttelse på i form af noget mineraluld eller noget sprøjtepuds, og der vil temperaturen indenfor stålet jo være væsentligt mindre end den vil ude i brandrummet, så man kan ikke bare tale om hvor høj temperaturen er ude i brandrummet, man skal også tale om hvor længe den har påvirket, og i virkeligheden så betyder det tidsrum hvor den er påvirket, det betyder faktisk mere end den maksimale temperatur ude i brandrummet.

    Birgitte Dalgaard: Men hvor høj var temperaturen her ved World Trade Center?

    Kristian Hertz: Der er dem der siger, at temperaturen i World Trade Center var nede på 800 grader, så er der også dem der siger, at den var 1300 grader, men hvis man tænker på at det bare er et kontorlandskab, så har jeg lavet en vejledning for Erhvervs- og Byggestyrelsen, altså en vejledning til Bygningsreglementet, som man bruger til at dimensionere kontorlandskaber, bygninger, og hvis man vil lave den fulgte udvikling af brande, og ifølge den kurve der er lavet der, som er lavet ved fuld-skala forsøg, jamen der kan man komme op på 1000-1200 grader i sådan et almindeligt kontorlandskab.

    Birgitte Dalgaard: Så det mener du også kan have været i World Trade Center?

    Kristian Hertz: Ja, det virker meget sandsynligt, at der har været det.

    Birgitte Dalgaard: – og så kan stål smelte!

    Kristian Hertz: Stålet behøver slet ikke smelte for at bygningen bryder sammen. Det der sker, er at stålet gradvist bliver blødt, og så vil søjlerne, for eksempel – de vil bøje ud til siden, og så kan de ikke bære deres last. Det er ikke sådan at man skal helt op så det smelter og løber hen ad gulvet, før konstruktionen har udtømt sin bæreevne.

    Birgitte Dalgaard: – og der var jo noget om at varmebeskyttelsen ved stålkonstruktionen på World Trade Center ikke var i orden. Er det ikke korrekt?

    Kristian Hertz: Ja, jeg har set det i en udsendelse på Discovery, hvor man hævder noget sådan, der har været en retsag om at der manglede noget brandbeskyttelse, og i den udsendelse viste de også nogle endoskop-optagelser af manglende brandbeskyttelse især på de lodder der delte inde midt i World Trade Center, så det forlyder at man har været i færd med at reparere på det, på det tidspunkt hvor angrebet skete.

    Birgitte Dalgaard: Men en anden indikation, det er at der var sort røg i World Trade, og sort røg det indikerer, at så har der ikke været så varmt.

    Kristian Hertz: Ja, altså et er jo hvor varmt der kan være inde midt, midt på en etage, (men) derfor kan der jo godt være lavere temperaturer i udkanten af den, og der kan man så se sort røg udvikle sig for eksempel. Men igen er det jo også sådan, at den maksimale temperatur 1200-1300 grader slet ikke er nødvendig for at få en stålkonstruktion til at bryde sammen. Altså så hvis man bare har tilstrækkelig lang tid, hos en påvirkning, så kan meget lavere temperaturer også gøre det.

    Birgitte Dalgaard: Hvor lang tid taler vi her om?

    Kristian Hertz: Det kommer an på hvor høje temperaturerne er, men der er konstruktioner som ikke kan klare 500 grader, hvis det er over et par timer.

    Birgitte Dalgaard: Er der andre – er der eksempler på lignende højhuse med stålkonstruktioner der er faldet i brand?

    Kristian Hertz: Der er eksempler på masser af stålkonstruktioner der er faldet som følger af brand – nu er der ikke så mange højhuse som lignede World Trade Center, så derfor kan man jo ikke lige henvise til et andet et andet sted på samme måde.

    Birgitte Dalgaard: Så det er meget svært at sammenligne i det hele taget?

    Kristian Hertz: Ja, det er det jo altid med den slags, men altså det er da fuldstændigt velkendt at stålkonstruktioner og betonkonstruktioner – alle former for konstruktioner, falder sammen som følge af brand, hvis branden er voldsommere end det som de er beregnet til. Og så er det derfor man skal dimensionere sine konstruktioner efter belastningen herfra.

    Birgitte Dalgaard: Noget andet som har været meget diskuteret, er den her tid det har taget for bygningerne at falde. Hvorfor er det overhovedet interessant at beskæftige sig med, om der er tale om et frit fald eller ikke fri fald.

    Kristian Hertz: Nå ja, der er alle de der konspirationsteorier, (om at) nogle måske har hjulpet konstruktionen med at falde.

    Birgitte Dalgaard: Altså, hvis det havde været en bombe der havde ligget under World Trade, så kunne man formode at så ville bygningen falde ved frit fald.

    Kristian Hertz: Ja, det der er i det, det er at de her bygninger ikke ser ud som om de falder ved frit fald. Hvis man tager en almindelig sekundviser på et ur og ser på en film hvordan de falder sammen, så kommer man til at sådan et 400 meter højt tårn falder åbentbart sammen på tretten sekunder, og ved frit fald er det på ni sekunder. Så jeg kan ikke rigtigt se at det overhovedet er faldet sammen ved frit fald.

    Birgitte Dalgaard: Det har du regnet ud med dine elever?

    Kristian Hertz: Det har vi regnet ud med vores elever, som sådan en lille opgave, og vi kommer alle sammen (frem) til, at det altså har taget længere tid end frit fald om at falde sammen.

    Birgitte Dalgaard: Men det er jo kun en forskel på fire sekunder, det er jo alligevel enormt hurtigt – det er næsten frit fald.

    Kristian Hertz: Orh jov, men fire sekunder, nu skal du jo prøve at finde ud af den acceleration som den falder sammen med, så skal du dividere med det to gange, og så betyder det at det halve af tyngdeaccelerationen.

    Birgitte Dalgaard: Så der er altså stor forskel, selvom det i mine ører ikke lyder sådan.

    Kristian Hertz: – der er meget stor forskel på det her.

    Birgitte Dalgaard: Så det kan slet ikke – man kan slet ikke sammenligne det med frit fald.

    Kristian Hertz: Det synes vi ikke umiddelbart efter den film vi har at måle på.

    Birgitte Dalgaard: En anden ting det er, at bygningerne jo falder lige ned.

    Kristian Hertz: Ja?

    Birgitte Dalgaard: Er der noget mærkeligt ved det?

    Kristian Hertz: Det er der ikke noget mærkeligt ved. De fleste bygninger ville jo falde lige ned. Så er der dem der siger at en træstamme den vil jo falde til siden, og der er det jo sådan at en træstamme, den er jo massiv, og desværre kan vi jo ikke så tit få lov til at lave massive bygninger – altså pyramiderne var massive, men ellers er de fleste bygninger jo hule, og så falder de ofte, eller så er de mere tilbøjelige til at falde lige ned, end at falde om på siden.

    Birgitte Dalgaard: Så man kan altså ikke sammenligne træer og huse?

    Kristian Hertz: Man kan ikke sammenligne træer og huse overhovedet.

    Birgitte Dalgaard: – fordi det er jo også en anden ting – det er jo den her bygning, som ligger ved siden af de to tårne, den her WTC7, som også faldt syv timer efter de her to bygninger. Der er en af teserne jo, at den blev beskadiget i det sydvestlige hjørne, og hvorfor skulle den så ikke have tippet i stedet for at falde lige ned.

    Kristian Hertz: Nå ja, igen – så er det ikke sådan at bare fordi bygningen blev beskadiget et eller andet sted, det har bygningen jo kunnet holde til – den blev stående efter det. Så har der været forskellige brande rundt i den, det kan man se på filmene, i hvert fald de film jeg har set, og så sker der en sammenstyrtning af den på det der sene tidspunkt, hvor den går ned på midten og river så resten med sig, og der falder den lige ned. Nu kan der være mange forklaringer på hvorfor den gør det, men en mulig forklaring, altså uden at jeg iøvrigt kender detaljerne, så kunne en mulig forklaring være at der har været en brand i kælderen, for hvis der kom en brand i kælderen, så ville betonkonstruktionerne dernede blive gennemskåret af revner, og det vil de netop kunne blive hvis man har en meget langvarig brandpåvirkning. Altså beton er et fantastisk materiale, fordi det tager så lang tid for den at blive varm, men der skal ikke mere end 300 grader til, så kan den blive gennemskåret af revner, og det skal der altså meget lang tid til før den bliver. Og vi har netop set en masse af den slags effekter rundt omkring. For eksempel var der et højhus i Kairo som brød sammen i januar 2004, hvor femten mennesker omkom og 45 blev sårede. De var alle sammen evakuerede ud først, men så efter brandvæsenet havde slukket ilden og sådan noget, så var de gået ind for at se om der var noget tilbage af deres hjem, og så fik de huset i hovedet på grund af den her effekt.

    Birgitte Dalgaard: – og det kunne også forklare hvorfor der er gået syv timer før…

    Kristian Hertz: – Det forklarer netop hvorfor der er gået syv timer, for det ville være fuldstændig efter bogen, hvis den faldt sammen på det tidspunkt.

    Birgitte Dalgaard: Så kan vi opsummere, at i dine øjne er der overhovedet ikke noget mærkeligt ved de her bygningers sammenstyrtninger.

    Kristian Hertz: Ja, altså vi kan på de ting vi har set indtil nu, der kan vi da sige, at der er fuldstændige naturlige forklaringer på det.

  • 25/10-07 Nyhedsavisen – 9/11: Ingen grund til skepsis.
  • 25/10-07 Uriasposten – Lektor Niels Harrit om 11/9: Bush di… noget er i vejen med den officielle forklaring.
  • Oploadet Kl. 14:50 af Kim Møller — Direkte link34 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5292/trackback

    34 Comments »

    1. Tja jeg kan kun støtte ham 100 %.
      Jeg har haft nogle gevaldige diskussioner med nogle loonier der mente Bush (of course) stod bag og at bygningerne blev sprængt samt at stålet skulle holde til “mellemlandingen” fra flyene og dette til trods for, at jeg med personlig erfaring har gemt et stykke rustfrit stålrør (51 mm) fra branden på Novo (Nørrebro) for godt 20 år siden.
      Jeg arbejdede som klejnsmed og vi var 7 mand der fløj op til branden for at lukke ventiler til de giftige væsker. De rustfri stålrør hang som slappe spaghetti strenge på rørbærene og 10.000 liter rustfri ståltanke var kollapset – så jo..stål kan skam godt blive svækket.
      Erfaringen har lært mig, at selv ved stuetemperatur så er stål meget påvirkelig… på en 10 meter drager så kan længden variere med 3-4 cm. afhængig om temperaturen er +8 eller + 28 og det tager man forebehold for, når man konstruerer..
      intet mystisk ved WTC….sorry evt. loonier :-)

      Kommentar by Onion — 13. december 2007 @ 15:10

    2. DR er _stadig_ spild af tid.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 13. december 2007 @ 15:35

    3. Helt mærkeligt at høre en mand på P1 udtale sig på baggrund af fakta og logik…

      Kommentar by Sebas — 13. december 2007 @ 16:11

    4. Undskyld, det var en lidt forhastet bemærkning. Det er godt, at DR tager en ordentlig ekspert ind, der kan skære igennem vrøvlet.

      Jeg mente egentlig at det at man overhovedet tager disse teorier op er tidsspilde. Men det kan man egentlig godt diskutere, når der nu stadig er folk, der tror på dem…

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 13. december 2007 @ 16:22

    5. Ret overbevisende udtalelser. Overraskende at denne slags indslag får plads i DR. Det kan ikke gå hurtig nok med at privatisere den lorte kanal.

      Kommentar by Diego — 13. december 2007 @ 16:30

    6. Det sjove er at de fleste “eksperter” i denne sag slet intet ved om statik, eller fysik i det hele taget for den sags skyld. De ting Kristian Hertz nævner i interviewet er fuldstændig basal grundviden fra 1. eller 2. år på universitetet.

      Kommentar by Joe — 13. december 2007 @ 16:50

    7. Samme emne blev diskuteret i Go’ Morgen Danmark i forgårs. Værten, Morten Resen, havde to Bush-hadende loonier i studiet, og gæt, hvor mange kritiske spørgsmål, han stillede? Ja, rigtigt gættet: nul.
      Indslaget kan ses på
      http://www.sputnik.dk under Programmer/Go’ Morgen Danmark/Tirsdag d. 11.12.2007.

      Kommentar by JanChris — 13. december 2007 @ 17:56

    8. Tænk at der stadig kan koges suppe på de sammenstyrtede WTC-bygninger.

      Alle konspirationsteorier er skudt i sænk den ene gang efter den anden. Og vil blive det fremover.

      Alligevel forsøger en fast klike at mistænkeliggøre USA, CIA, Bush og Blair (samt Fogh) for at have kapret passagerfly, myrdet passagererne, og forårsaget 3000 menneskers død.

      Bin Laden sidder og griner i skægget og gnider sine små fedtede fingre.

      Kommentar by Dansk Realist — 13. december 2007 @ 17:58

    9. Ja nogle mennesker har virkelig en noget særpræget form for fantasi, men nu vi er ved konspirations loonier så læste jeg idag i EB (de kører også sådan en konspirations kalender) en ny, eller sagt på en anden måde en jeg ikke havde hørt før, men bare rolig det er stadig USA og Israel der er de skyldige…!

      Den går i store træk ud på at Israel og USA slog sig sammen og udførte A-bombe forsøg som derved var skyld i flodbølgen….Ak ja kan man ikke finde fakta kan man jo altid svine sine “modstandere” til, for jeg forestiller mig at afsenderne af denne konspiration er de samme som konstant beskylder USA og Israel for alt der sker i verden.

      Om det så er de røde eller tilhængere af “fredens religion” kan næsten i disse dage være hip som hap eftersom de tilsyneladende trives i hinanens selskab.

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 13. december 2007 @ 20:08

    10. Endnu en gang er jeg helt enig med whodares.

      Jeg så desuden en lang udsendelse på DR hvor de metodisk gennemgik alle beskyldningerne og tilbageviste dem allesammen. Hvis jeg ikke var overbevist før, var jeg det i hvert fald bagefter.

      Thank you D.D.R. :)

      Kommentar by Onkel A — 13. december 2007 @ 20:53

    11. Kan desværre ikke huske hvad den hedder… Undskyld

      Kommentar by Onkel A — 13. december 2007 @ 20:54

    12. “Bin Laden sidder og griner i skægget og gnider sine små fedtede fingre.”

      Næh – bin Laden må ærge sig gul og grøn over at andre tager ‘æren’. For hans Jihad-bevægelse er afhængig af financiering, og financiering er igen afhængig af, at han har nogen ‘resultater’ at prale af.

      Jeg så en annoncering fornylig der nærmest var et tiggerbrev. Noget i retning af “Hvis vores hellige krigere ikke har ammunition til deres våben og mad at spise, kan de ikke udføre Allah’s arbejde. Giv penge!”

      http://counterterrorismblog.org/2007/11/in_call_for_donations_al_qaeda.php

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 13. december 2007 @ 21:51

    13. Niels Harrit som støtter tankespindet og udbreder sig vidt og bredt om statik og bygningsteknik er – lektor i kemi på KU. I udsendelsen fastslog han at når WT7 kollapsede med 6,2 m/s pr sek, så ville man , hvis man smed et æble ud sammen med bygningen, se at de ramte jorden samtidigt. Altså at 1 G = 6,2 m/s, en opdagelse der helt sikkert vil give ham Nobelprisen i fysik.
      Det vil revolutionere fysikken, og blandt andet gøre det meget lettere at sende rumfartøjer op, ligesom flytrafik vil blive meget billigere, da der nu kræves langt mindre brændstof til at holde flyet i luften. Vi kan også forvente at gode længdespringere nu vil nu ud på omkring 12 meter, ligesom højdespringsrekorderne vil forbedres så de vil ligge lige under 3 meter. Vi går på mange måder e interessant OL i møde.

      Manden er statsansat forsker og underviser studerende. Kors i skuret!.

      Kommentar by PeterK — 13. december 2007 @ 22:20

    14. Jeg er selv bygningsingeniør og kan kun erklære mig 100 % enig med Kristian Hertz.

      Jeg har aldrig haft andet end en hovedrysten tilovers for konspirationstyper som Niels Harrit.

      Kommentar by Nosferatu — 13. december 2007 @ 22:45

    15. Godt med en transskription af den udsendelse. Man kan så håbe, at en skoleelev her og der falder over den i forbindelse med de skoleprojekter, der skrives om det emne.

      Kommentar by ThomasL — 14. december 2007 @ 03:02

    16. Hvis man vil se en loonie video fra youtube så se dette link…(ikke konspirationer)..

      Dybt bekymrende og alligevel hylende morsomt :-)

      http://www.youtube.com/watch?v=fJuNgBkloFE

      Kommentar by Onion — 14. december 2007 @ 12:23

    17. Konspirationsteorier har en vis underholdningsværdi når det drejer sig om gakkede smågrupperinger med fantasifulde forklaringer på alt mellem himmel og jord, men når det som her får berøring til aktuelle, sprængfarlige (!) emner, hvor dét at se virkeligheden klart er altafgørende, ja, så det ikke spor sjovt længere.

      Jeg ville ønske jeg kunne gå helt, helt ind i disse menneskers tankespind og finde ud af om de nu også helt fuldt og fast tror på ting som dette, eller om i hvor høj grad fantasierne tjener som afledning for kognitiv dissonans: At offergruppen over dem alle, muslimerne, skulle kunne associeres med ondskab som 9/11, vil kræve en vis mental indsats for nogle at håndtere – man må på én eller anden måde lave en opdeling mellem folk som bin Laden som har “fordrejet” den “sande”, fredelige islam, og så de “almindelige” muslimer, som i virkeligheden er ligesom os indeni. Hvis man med en snuptag kan løse denne konflikt ved at postulere en konspiration med Korsfareren Bush i hovedrollen, sparer man sig meget af dette udredningsarbejde.

      Når jeg alligevel er skeptisk over i hvor høj grad troen på konspirationen stikker, er det fordi man jo bare flytter aben et andet sted hen – man må så hele tiden ad-hoc finde på nye delforklaringer for at ‘forklare’ hvorfor bin Laden på video tager skylden, hvorfor man ser to fly flyve ind i WTC, hvordan det har været muligt at plante sprænladningerne uden at nogen har opdaget det, og hvem der stod for selve kapringen, og hvis der slet ikke var nogen kapring, hvor hulen er passagererne så blevet af?, osv. osv. Urimelighederne hober sig hurtigt op, så jeg kan ikke andet end tro at løsningen på den kognitive dissonans kun giver en lettelse svarende til at pisse i bukserne for at holde varmen – det bliver hurtigt så læsterligt koldt igen.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 14. december 2007 @ 13:36

    18. -> 1 Onion

      Det var modigt gjort at løbe ind på Novo under branden. Jeg har selv arbejdet der, og i min tid var bygningen fuld af brandfarlige væsker. Jeg har fx set en æterbrand løbe nedad en lang gang med lynets hast.

      Kommentar by Mette (islamofob) — 14. december 2007 @ 15:13

    19. Jeg har skrevet lidt på denne: http://da.wikipedia.org/wiki/Konspirationsteorier_om_terrorangrebet_den_11._september_2001

      – men gik lidt i sort før den blev færdig. Bl.a. mangler afsnit om WTC-7. Hvis nogle har mod på at fortsætte ville de jo være helt super.

      Kommentar by Rune — 14. december 2007 @ 15:28

    20. Jam, betyder det, at det ikke var jødiske medlemmer af Dansk Folkeparti, der stod bag attentatet på WTC ?

      Kommentar by Slyrgraff — 14. december 2007 @ 16:38

    21. Hej.

      God gennemgang af fakta fra personer der har forstand på tingene. Den med tårnene køber jeg så.

      Men der er stadig noget galt med forklaringen på, at WTC 7 faldt sammen. De små brande man kunne se gennem vinduerne kunne umuligt få så stor en bygning til at kollapse. Og sammenstyrtningen lignede fuldstændig en kontrolleret sprængning. Og i parantes var det da også ret så belejligt for nogle personer i “systemet” at WTC 7 med indhold forsvandt fra matrikelnummeret. Tiltsrækkeligt med ild kunne dog godt få WTC 7 til at falde sammen, det så bare vel rigeligt arrangeret ud.

      Også Pentagon mangler vi en solid forklaring på. På den film som Pentagon selv har frigivet, er der intet der bare minder om et fly, ved det som rammer facaden.

      Et lynhurtigt flammeglimt og en eksplosion, det er hvad filmen viser. Det, sammen med de huller der blev lavet ved angrebet gennem Pentagons ringmursystem, sætter et stort spørgsmålstegn ved den officielle forklaring på angrebet på Pentagon. Den officielle forklaring siger, at flyets næse lavede de huller. Det har været et meget lille fly med en meget hård og kompakt næse. Og altså ikke en Boeing 737.

      Især når man tænker på, at der rundt om i området findes flere overvågningskameraer; trafikovervågningens kameraer ved den ringvej der løber foran Pentagon og kameraerne ved Hotel Sheraton. De havde alle Pentagon i linsen på angrebstidspunktet og alle film er blevet beslaglagt af FBI. Disse film ville netop bekræfte den officielle forklaring. Hvorfor bliver de så ikke frigivet??

      Det jeg ser, på den film som Pentagon selv har frigivet, er et angreb med et missil; et krydsermissil eller et andet luft-til-jord missil. Jeg kan absolut intet se der bare minder om et fly på den frigivne film.

      Tak for en god site og Glædelig Jul

      Med venlig hilsen

      Isak F. Christensen.
      Havnegade 20.
      4941 Bandholm, Lolland.

      Kommentar by Isak F. Christensen — 14. december 2007 @ 16:41

    22. @#18 Mette,

      Modigt..det ved jeg nu ikke..det var ren refleks, vi var jo godt klar over hvad der kunne ske af katastrofale ting hvis dampene spredte sig over Nørrebro..

      Det sjove var, at det var en Novo klejnsmed der startede branden…og vi var som sagt 7 der stod i kampens hede og 2 af os var hyret håndværkere udefra (bl.a. mig).
      Ham der startede branden var i chok, så han var ikke meget bevendt…men han fik da et guldur sammen med sine 4 kollegaer af bossen, som tak for hjælpen ….os 2 fremmede fik intet..sjove tider..

      Kommer der en ny brand derude, så kører jeg forbi med marshmellows og nyder flammerne,- slukning bliver der intet af :-)

      Kommentar by Onion — 14. december 2007 @ 16:57

    23. -> Isak

      Man kan altså ikke argumentere imod danmarks største viden på feltet med et argument såsom “… det så bare vel rigeligt arrangeret ud.”

      “Det, sammen med de huller der blev lavet ved angrebet gennem Pentagons ringmursystem, sætter et stort spørgsmålstegn ved den officielle forklaring på angrebet på Pentagon. Den officielle forklaring siger, at flyets næse lavede de huller. Det har været et meget lille fly med en meget hård og kompakt næse. Og altså ikke en Boeing 737.”

      Big plane, small hole-myten.. Se Popular Mechanics…

      Though dozens of witnesses saw a Boeing 757 hit the building, conspiracy advocates insist there is evidence that a missile or a different type of plane smashed into the Pentagon…

      Why wasn’t the hole as wide as a 757’s 124-ft.-10-in. wingspan? A crashing jet doesn’t punch a cartoon-like outline of itself into a reinforced concrete building, says ASCE team member Mete Sozen, a professor of structural engineering at Purdue University. In this case, one wing hit the ground; the other was sheared off by the force of the impact with the Pentagon’s load-bearing columns, explains Sozen, who specializes in the behavior of concrete buildings. What was left of the plane flowed into the structure in a state closer to a liquid than a solid mass. “If you expected the entire wing to cut into the building,” Sozen tells PM, “it didn’t happen.“”

      http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6

      Billederne burde i sig selv være nok (findes også før/efter-billeder på nettet af lygtepælene foran Pentagon).

      Skal jeg være helt ærlig, så mener jeg ikke det giver mening at offentliggøre alt. Historien har vist, at visse personer ikke kan nås med dokumentation, der blot vil medføre flere spørgsmål, flere insinuationer og formentligt også beskyldninger om fusk.

      Kommentar by Kim Møller — 14. december 2007 @ 17:00

    24. Isak, uagtet at der er optagelse af flyet og masser af flyvragdele på stedet, hvad siger du til de hundredvis af vidner til sammenstødet der beretter de så flyet – nogle så tæt de kunne se de mennesker inde fra flyet kigge rædselsslagne ud fra vinduerne – og de personer om bord på flyet, alle de personer der fulgte flyet på radaren, etc. etc. Er de alle løgnere?

      Hvis nogle undre sig over at visse personer reagere med noget ophidselse på disse absurde sammensværgelsesteorier, kan det hænge sammen med at det rent faktisk er mennesker vi har at gøre med her. At se uskyldige ofre fra f.eks. flyene – og deres familie som de talte med under flyvningerne, ubasuneret som de værste kyniske løgnere, er ikke noget man burde gøre let og slet ikke med sådanne latterlige “beviser”.

      Kommentar by Rune — 14. december 2007 @ 17:08

    25. Jeg har ikke kaldt nogen for løgnere og har heller ikke til hensigt at gøre det. Og da slet ikke ofrene for denne katastrofe. Jeg har heller ikke hørt om “big plane-small hole” myten. Jeg skriver bare udfra hvad jeg selv har set på billeder og hvad jeg mener at kunne udlede af dette.

      Hvis flyet, der ramte Pentagon, er set af vidner, med eller uden radarskærm, så har de set mere end jeg. Det bøjer jeg mig naturligvis for, for så har jeg udledt forkerte konklusioner på baggrund af mangelfuldt bevismateriale.

      Jeg mener iøvrigt heller ikke at have bevist noget. Jeg skrev bare at det jeg så, satte et spørgsmålstegn ved den officielle forklaring. Og igen, har jeg ikke kaldt nogen som helst for løgnere, det har heller ikke været min hensigt.

      Hvad Mete Dozen siger, giver mig iøvrigt svar på en hel del af jeg ikke har forstået. Og hvis Kim Møller inkluderer mig under begrebet “visse personer”, burde det jeg skriver her modbevise det. Jeg lader mig skam overbevise af hvad jeg har læst her. Jeg tog fejl.

      Isak Christensen.

      Kommentar by Isak F. Christensen — 15. december 2007 @ 00:14

    26. Iøvrigt er jeg enig med Kim Møller, i at man ikke skal offentliggøre alt. Jeg har været inde på det site han har sat ind ved sin kommentar og kan se at jeg har været der før, men har ikke taget mig ordentlig tid til at læse hvad der stod. Det har jeg gjort nu.

      Især hvad Allyn Kilsheimer og Mete Sozen, (ikke Dozen), siger, gør indtryk og fortæller mig at konspirationsteorierne her er helt forkert på den. Og jeg har været dum nok til at tro på dem, hvilket jeg ellers normalt ikke gør.

      Jeg kan bare konkludere, at det man så på tv d. 11. september 2001, var hvad der skete og det vidnerne så, var hvad der skete. Også mht til WTC 7. Kristian Hertz er åbenbart en der ved hvad han snakker om, uden jeg iøvrigt ved mere om hvem han er, end der står her ovenfor.

      Med venlig hilsen Isak Christensen

      Kommentar by Isak F. Christensen — 15. december 2007 @ 01:13

    27. ->26 Isak:

      Her kan du læse lidt mere om Kristian Hertz. Jeg kan forsikre dig om, at han er blandt de førende eksperter i DK om det han udtaler sig om

      http://www.byg.dtu.dk/Service/Telefonbog.aspx?lg=showcommon&id=890&type=person

      Kommentar by Nosferatu — 15. december 2007 @ 01:54

    28. Hvis en jernbetondrager påvirkes af brand tilstrækkeligt længe, svækkes jernet, det strækker sig, betonen bliver sprød, jernet bøjer, og drageren kollapser.
      Har den ikke nået det inden branden er slukket, vil temperatursænkningen få jernet til at trække sig sammen ved afkølingen, betonen revner og drageren styrter ned da den “bliver for kort” til at hvile solidt på søjlerne.

      Tænk så på at have så mange tusind stons ovenpå de brændende elementer. Og der er ikke de synlige flammer udenfor, men temperaturen inde, der skaber sammenstyrtninger.

      Og nu er amerikanerne ikke ligefrem kendt for at overholde byggeregler som de danske.

      Ang. Pentagon er missil noget vås. Hvor mange passagerer medbringer et missil, og findes der vragdele fra et fly efter et missilcrash?
      Tyndt og søgt sludder fra ukyndige!

      Kommentar by Dansk Realist — 15. december 2007 @ 02:31

    29. -> Isak

      Med “visse personer” mente jeg ikke dig. Det var en slet skjult henvisning til nogle loonier som copypaster teorierne på enkelte ældre posteringer.

      Kommentar by Kim Møller — 15. december 2007 @ 04:40

    30. -> 22 Onion

      Det var underligt småligt, at du ikke fik et guldur, man skulle tro, at der blev begået en fejl, for den refleks, du skriver om, er ikke en selvfølge. :-)

      Kommentar by Mette (islamofob) — 15. december 2007 @ 19:36

    31. Hvis man nu skal alle de fine små detaljer med, så kan jeg ikke lade være med at kommentere sammenligningen af det væltede træ og sammenstyrtning af bygningen.

      Et træ fældes som regel ved at save det over et stykke over jorden, og da ingen træer + krone distribuerer deres vægt helt ligeligt vil træt selvfølgelig vælte sidelæns. Hvordan dette kan sammenlignes med flyramt brændende bygning er et mysterium.

      At argumentationen skal støttes af træargumentet viser at man heller ikke fra den side nøjes med at bruge saglige argumenter, men gerne lader et tarveligt eksempel stående hvis det kan bruges til at støtte det ønskede resultat.

      Nosferatu sagde: Jeg har aldrig haft andet end en hovedrysten tilovers for konspirationstyper som Niels Harrit.

      Er Harrit kendt fra andre konspirationer?

      Hvad jeg mener?

      Jeg mener at teorien om et amerikansk/israelsk komplot er lige så svær at tro på som troen på at den samlede katastrofe skete helt på den måde den officielle forklaring hævder.

      Kommentar by Balder — 16. december 2007 @ 12:34

    32. Til Dansk Realist.

      Det første du skriver, er bare saglige fakta. Og jeg er helt enig i at amarikanerne ikke er så skrappe til byggeregler som vi er. Danmark er nok også et af de lande i verden der har de skrappeste byggeregler.

      Men så bliver du personlig og bruger benævnelser som “søgt sludder” og “ukyndige”. Jeg har læst temmelig meget om missiler og det kan sagtens lade sig gøre at ramme Pentagon med et guided missil. På et billede ses nogle mænd bære en stor stålkasse ud fra angrebsstedet. Ingen kunne få at vide hvad der var i kassen…
      Nu tror jeg så ikke længere på missilteorien, pga af de uigendrivelige beviser og vidnesbyrd om et angreb med fly. Det er der ikke noget at sige til.

      Kommentar by Isak F. Christensen — 16. december 2007 @ 14:10

    33. -> 32 Isak

      “På et billede ses nogle mænd bære en stor stålkasse ud fra angrebsstedet. Ingen kunne få at vide hvad der var i kassen…”

      Der er brand i det amerikanske forsvarsministerium. Det lykkedes at redde nogle kasser – hvad er det mærkelige her?

      Kommentar by Kim Møller — 16. december 2007 @ 14:14

    34. 33 Kim M.

      Det kan der selvfølgelig være noget om…………..

      Kommentar by Isak F. Christensen — 16. december 2007 @ 17:30

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper