20. december 2007

Prøvevalg blandt journaliststuderende på RUC gav SF og Enhedslisten flertal

Resultatet af seneste prøvevalg foretaget blandt journaliststuderende på RUC. Fra 180 Grader – Journaliststuderende: Villy som statsminister.

“Enhedslisten og SF ville udgøre et flertal i Folketinget, hvis det alene blev sammensat af de journaliststuderende fra RUC, mens VKO kun ville få 11 procent af stemmerne, viser prøvevalg…

Folketinget ville være markant anderledes sammensat, hvis det kun var de journaliststuderende fra Roskilde Universitetscenter, som kunne stemme. Sandsynligvis ville Villy Søvndal være statsminister, mens den nuværende statsminister, Venstres Anders Fogh Rasmussen, omvendt ville være leder af Folketingets mindste parti med kun fire procent opbakning.

Det viser et prøvevalg, der er blevet foretaget blandt de journaliststuderende på RUC, og som nu er offentliggjort i deres eget blad, Bermuda.

Prøvevalget, der er gennemført blandt halvdelen af de 300 aktive journaliststuderende på RUC, giver opbakning fra hele 35 procent af de adspurgte til SF, som kan danne flertal bag Villy Søvndal som statsminister ved alene at gå i alliance med Enhedslisten. Frank Aaen og co.’s lille venstrefløjsparti stormer nemlig i Folketinget som tredjestørste parti (kun lige akkurat overhalet af de Radikale) med næsten 18 procent af stemmerne, hvilket giver et komfortabelt SF-Ø-flertal på knap 53 procent.

Undersøgelsen bekræfter en venstredrejning, som også tidligere målinger blandt både journaliststuderende og uddannede journalister har vist, men på RUC er tendensen endnu mere ekstrem.”

Oploadet Kl. 16:56 af Kim Møller — Direkte link39 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5320/trackback

39 Comments »

  1. prøvevalget viser vel blot at VKO må tage sig sammen, og begynde at appellere til den veluddannede del af befolkningen.

    Kommentar by Allan — 20. december 2007 @ 17:18

  2. utroligt, at de vil offentligøre deres vildfarelser. tyder på manglende
    virkelighedssans.
    Dersom normalt tænkende mennesker leverede et sådant resultat, ville de
    nok ikke offentliggøre det.
    Det viser, hvor ekstreme de er. Det vidste vi nu i forvejen.
    Så kan vi så lige runde af med at spørge: “Hvad med lærernes holdninger?”

    Kommentar by ramses-2 — 20. december 2007 @ 17:42

  3. #1 Haha. Når jeg læser din kommentar kommer jeg til at tænke på min SF’er-veninde på AU, der beskrev RUC som et nedern sted der lugter af hippiebumser og burde nedlægges hurtigst muligt fordi det efter hendes opfattelse ikke er en god videregående uddannelsesinstitution.

    Kommentar by Lotte — 20. december 2007 @ 17:56

  4. Ja ja,lad dem nu prøve det virkelige liv.Lad dem få lidt ansvar,lidt
    forpligtelser.
    Det har vel været med et”prøvevalg” med håndsoprækning,hvor de
    helst skulle fremstå som korrekte ukritiske individer,som forherliger
    ensretning og naivitet,overfor deres medstuderende.
    Skrækscenariet om at blive betragtet som borgerlig og reaktionær og
    logisk tænkende med sund dømmekraft,overstiger nok glæden ved at
    besidde selvstændige holdninger.Lettere at løbe med flokken i disse
    tider
    Ethvert tiltag i retning af selvstændig tankegang fra dansk presses
    yngre årgange ,er og bliver ønsketænkning,officielt
    Gad nok vide hvor krydset havner i virkeligheden,når de står bag
    forhænget

    Kommentar by Henrik -patriot — 20. december 2007 @ 17:57

  5. ad1 Hvis man er vel uddannet stemmer man ikke på EL eller SF

    Kommentar by Limewoody — 20. december 2007 @ 18:19

  6. Hvis man har en sund borgerlig indstilling til livet og gerne vil udrette noget og deltage i det der sker og ikke være tilfreds med en rolle som betragter, så er der vel mindre tilbøjelighed til, at man vælger en uddannelse til en eunukagtig tilværelse som betragter af livet. Journalisterhvervet er således en indlysende mulighed for et liv som eunuk, man skal ikke tage ansvar, men kun kommentere.

    Eunukker ved alt om hvordan man gør, men kan ikke noget selv.

    Prøver journalister at udrette noget bliver resultatet derfor også tit derefter.
    fhv grisehandler

    Kommentar by fhv grisehandler — 20. december 2007 @ 18:28

  7. LOL Allan, dagens joke.

    men du havde ret hvis du istedet for veludddannet havde skrevet, evighedsstudenter der frygter at komme i arbejde.

    Men det gør jo ikke noget de er røde, Allan har jo “bevist” at tv2 og Den Røde er liberale propaganda maskiner, så de skal nok blive omvendt hvis de en dag får et job.

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 20. december 2007 @ 18:30

  8. Jo dummere man er
    jo mere virkelighedsfjern man er
    jo mere rødt stemmer man..

    Kommentar by Onion — 20. december 2007 @ 19:00

  9. Siden hvornår er man veluddannet, hvis man har gået på RUC?

    Jeg har set læselister fra RUC og snakket med studerende derfra, der bekræfter, at niveauet tangerer gymnasieniveau.

    Kommentar by Obecalp — 20. december 2007 @ 19:15

  10. Nu er det da blevet bekræftet, at vi hele tiden har haft ret, når vi har påpeget at de fleste journalister det er en flok venstredrejede tosser .

    Kommentar by Fritz — 20. december 2007 @ 19:30

  11. @1:
    Allan, når nu du har så travlt med implicit at argumentere for, at kun veluddannede har moralsk ret til at gøre sig politisk gældende, kan du så ikke – bare sådan at vi ikke skal mistænke dig for hykleri – oplyse, hvilken kandidatgrad du selv er i besiddelse af?

    Synes i øvrigt at din demokratiopfattelse giver associationer til Lenin (hans begreb om hegemoni), der jo netop mente at tilhøre den udvalgte skare af særlig indsigtsfulde, som var udstyret med et “epistemologisk privilegium”, hvorfor man naturligvis så sig selv som den legitime indehaver af samfundsmagten. For kun de særlig indsigtsfulde ville kunne realisere historiens sande bestemmelse – proletariatets revolution.

    FOrestillingen om, at kun særlig indsigtsfulde (indsigtsfulde efter egen vurdering) har ret til den politiske magt, er et centralt moment ved en totalitær tankegang, det vil sige ikke kun kommunisme, men også nazisme/fascisme samt islam(isme). Din evindelige betoning af dig selv som veluddannet – i.e. særlig indsigtsfuld og dermed særlig kvalificeret som politisk subjekt – er derfor yderst betænkelig ud fra en normativ, liberal demokratisk tankegang, der som bekendt tilkender alle borgere, uanset uddannelsesniveau, lige stor gyldighed som politiske subjekter.

    Kommentar by Anne F. — 20. december 2007 @ 20:12

  12. I øvrigt, Allan:
    Når man nu er så veluddannet som dig, så skulle det vel være muligt at fremføre sine synspunkter på en måde, der lever op til basale kriterier for god argumentation. Din stil synes imidlertid at bestå i at fremsætte ekstremt kortfattede, overfladiske postulater, men du vil sikkert forsvare dig med, at du – i modsætning til os andre, selvfølgelig – har et fantastisk ansvarsfuldt job, der gør, at du simpelthen ikke kan afse intellektuel energi til at formulere en kommentar, der er længere end to linjer..?

    Kommentar by Anne F. — 20. december 2007 @ 20:42

  13. Den muhamedanske troll allahn virker ubegavet og er det sikkert også.
    Det går iøvrigt “fantastisk” i lande, der er styret af socialister, det gælder bl.a. Zimbabwe, Cuba og Nordkorea. Imidlertid er det sjældent at nogle flygter til disse lande, tværtimod går strømmen stort set ud af disse mislykkede lande.
    Det ville være rart hvis den muhamedanske dumrian allahn og andre røde tosser rejste ned til disse lande for at hjælpe dem med at opbygge socialismen.

    Kommentar by Poul — 20. december 2007 @ 20:51

  14. En af journalisteleverne er ordblind. Vedkommende har ikke kunnet se forskel på SF og DF.

    Kommentar by Menig 442 — 20. december 2007 @ 22:18

  15. @8&9: Allan påstår vel ikke, at kun veluddannede har moralsk ret til at gøre sig gældende. Det han implicit kan siges at påstå, er, at VKO appelerer til folk der ikke er veluddannede, og hvordan du kan udtale dig om hans demokratiopfattelse på den baggrund kan jeg ikke se. Men din fremstilling af Lenin virker klog og veluddannet, og da jeg går ud fra du stemmer VKO – så er du vel et bevis på at Allan har helt ret. Smart.

    Kommentar by Jacob G. — 20. december 2007 @ 22:45

  16. @Menig 442
    Hehe, ja, eller også kan du finde ham/hende blandt gruppen af studerende på RUC som har problemer med chikene og mobning grundt politisk afvigelse.

    Kommentar by VikingDK — 21. december 2007 @ 07:15

  17. Tjallan holder ikke op med at threadcrappe før vi begynder at ignorere ham.

    Kommentar by Halvfilipineren — 21. december 2007 @ 09:10

  18. min pointe var, lidt implicit, at det naturligvis i et demokrati er fuldstændigt ligegyldigt hvad ens politiske holdninger er, når det gælder job og jobmuligheder.
    Jeg ved godt at når økonomer udtaler sig til pressen, så er der flere målinger der viser at de har en tendens til at stemme på VKO – men det bør og kan de jo ikke lastes for.

    Kommentar by Allan — 21. december 2007 @ 12:07

  19. Enig med 10.

    Kommentar by Thomas — 21. december 2007 @ 12:21

  20. Enig allan – for en gangs skyld.
    Men så må vi jo omvendt erkende at vi ikke lever i et demokrati, for der er mange steder, det er en effektiv karrierrestopper at sige man stemmer på DF eller bare er uenige i visdommen i at importere sociale problemer. Vi har heller ikke fri debat, for ordet euromed er nævnt, jeg tror det var 29 gange, i den totale danske presse de seneste 5 år.
    Der har også været total tavshed om den traktat Fogh fløj til Lissabon og underskrev – 2 dage efter juristerne havde opfyldt deres opgave – at fortælle at traktaten var helt uskyldig, og slet ikke den samme som blev stemt ned. En opfattelse de ikke deler med traktatens ophavsmand d’Estaing, som helt klart har udtalt at der er tale om samme vare i ny indpakning. I øvrigt er det påfaldende at det lykkedes Fogh at få hele logistikken omkring en rejse til Lissabon i forsvarets Gulfsreeam på plads på så kort tid.

    Kommentar by Hauch3 — 21. december 2007 @ 13:05

  21. -> #15 Jacob G

    “at kun veluddannede har moralsk ret til at gøre sig gældende”

    Akja, der var engang venstrefløjen virkelig leflede for ‘arbejderklassen’, og ønskede som avantgarde at føre arbejderne ind i det socialistiske paradis. Det viste sig imidlertid til venstrefløjens stor fortrydelse, at kærligheden ikke var gengældt. Arbejderne ønskede ganske enkelt ikke at lade sig blive ledt af den velmenende venstrefløj. At arbejderklassen gav venstrefløjen ‘en kurv’ har venstrefløjserne haft meget svært ved at tilgive ’sultens slavehær’.

    Så kom Berlin-murens fald, og venstrefløjen stod idelogisk totalt afklædt. I stedet kastede man sig over multikulturelle utopi, og pludselig befandt venstrefløjen sig på den modsatte politiske side af de tidligere ‘ofre’ fra arbejderklassen. LO-arbejderen kunne absolut ikke se det kultur-berigende i fattigdoms-indvandring fra ikke-vestlige lande, og ønskede eks. ikke at indordne sig efter islamiske normer og tabuer. LO-arbejderen stod fast på Dansk kultur og levevis. Og ikke nok med det, arbejderen begyndte ligefrem at modarbejde venstrefløjens nye idelogiske projekt ved at stemme på DF, hvilket vel nærmest er en ‘helligbrøde’ på de kanter.

    Venstrefløjen befandt sig altså i en situation, hvor den gamle ‘offer-gruppe’, arbejderne, befandt sig i opposition til den nye ‘offergruppe’, islamisterne. Venstrefløjen var altså tvunget til at vælge hvem man ønskede ‘at kæmpe for’, og man valgte helt klart den nye ‘offergruppe’, nemlig islamisterne. Og siden da har man gjort alt for at nedvudere (hvide) mennesker uden uddannelse, og sætte spørgsmåls-tegn ved deres evne til at tage politisk stilling. Til illustrtion af dette behøver man at tænke på hvordan de konstant omtaler Pia Kjærsgård som “hende hjemmehjælperen”, underforstået, at med en sådan baggrund kan man naturligvis ikke have nogen politisk indsigt.

    Kommentar by JensH — 21. december 2007 @ 13:17

  22. Med en sådan samling røde journalister, hvad skal vi så med dagblade?

    Lad os i stedet udbygge informationen på nettet, og lade dem om at dyrke deres marxistiske tilbøjeligheder.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 21. december 2007 @ 22:29

  23. JensH

    Det var nok den mest rammende beskrivelse af den røde pest og dets forræderiske væsen jeg har læst.

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 21. december 2007 @ 23:59

  24. Siden hvornår har RUC studerende været “veluddannede” ?

    Det er en karikatur af en uddannelse på universitetsniveau med en komplet mangel på analytisk metode og kritisk tænkning.

    Kommentar by DaLi — 22. december 2007 @ 13:29

  25. JensH: Så du mener at venstrefløjen HELT GENERELT taler islamisternes sag? Og at de nedvurderer hvide mennesker uden uddannelse? Det mener jeg ikke, du på nogen som helst måde har belæg for at sige. Der kan utvivlsomt findes eksempler på venstrefløjs-ekstremister, der mener noget i retning af det du siger, men det argument du kommer med, virker på mig dybt dybt overdrevet og useriøst.

    DaLi: Hvad bygger du det på? Det er selvfølgelig skægt nok at slynge sådanne kommentarer ud i flæng, men hvis du mener det, afslører det din afgrunddybe mangel på viden om det universitet du taler om, og din påstand er dermed komplet meningsløs.

    Kommentar by Jacob G — 22. december 2007 @ 16:16

  26. -> Jacob G

    Læs en vis – uanset hvilken, hør DR P1, se en TV kanal – unaset hvilket, DR, BBC, TV” you name it. Hør udtalelserne fra stort set en hvilken som helst kunstner, sanger, skuespiller, forfatter som for 99% vedkommende er bekendende venstrefløj. Samtlige har langt sig på maven i ren underkastelse for islam, og går ind for enhver form for særregler til samme voldsforherligende racistiske ideologi forklædt som religion. Jeg mangler at høre en venstrefløjspolitiker eller kunstner tage afstand fra islam, eller udtale at utilpassede indvandrere, der bevisligt har en langt større kriminalitet end deres antal ‘berettiger’ til, alle har det tilfælles at de er muslimer.

    Hvis tyskerne tog deres lovgivning alvorligt, så ville islam blive forbudt efter præcist samme præmisser som nazismen. Hvis kirkeministeriet tog sine egne meget klare regler alvorligt, så ville islam miste sin status som ‘godkendt’ øjeblikkeligt.

    Kommentar by PeterK — 26. december 2007 @ 17:45

  27. -> PeterK

    Du kan have ret i, at man nogle gange kunne efterlyse en klarere afstandstagen til den fanatiske islamisme fra venstrefløjs-folk. Men at påstå, at de medier du nævner (som vist er samtlige…), ligger på maven for fanatiske muslimer er, efter min mening, en totalt unuanceret holdning.

    Du står åbenbart for en holdning om, at al, ikke negativ, omtale af muslimer pr. definition er underkastelse af en fanatisk tolkning af islam… En holdning der efter min mening er aldeles usand, og især ufrugtbar for en debat.

    Det ER vel muligt at skelne mellem en fanatisk undertrykkende tolking af islam (som ingen demokratisk dansker eller udlænding kan tilslutte sig), og så en fredelig tolking af islam, som ikke indebærer udemokratiske elementer? Det er vi da nødt til, hvis vi skal komme nogen vegne med debatten i Danmark.

    Kommentar by Jacob G — 27. december 2007 @ 12:08

  28. ->Jacob G

    Der er, af mig og andre, tit henvist til euromed, og der findes også et par ubehageligheder vedtaget i FN. Euromed er totalt ukendt af den brede offentlighed, at skrive ordet i en avisartikel, er den sikre vej til det pæne brev om at der desværre ikke er plads. EU’s største projekt, at slutte en ring om Middelhavet ved at indgå aftaler med de arabiske lande syd og øst for, og på sigt indlemme dem i imperiet EU (Kommissionsformand Jose Manuel Barossos ord) er nævnt 29 (niogtyve) gange i den samlede danske presse de seneste 5 år.

    I euromed er der aftaler, der indebærer at man ikke må skrive negativt om islam eller muslimer. Med det danske udenrigsministeriums egne ord (Olaf G Hansen, direktør for CKU i Rabat 13/5 2005) “Vi vil tage fat på stivnede fordomme og uvidenhed samt ændre den daglige nyhedsjournalistik….”, “Vi vil styre kunsten,og kulturelle frembringelser. Vi vil påvirke læreruddannelsen og påvirke skolernes læseplaner til kulturel mangfoldighed ved hjælp af nyt undervisningsmateriale og ændring af skolebøgerne. Vi vil arrangere store muslimske ungdomsfestivaler. Alt for at fremme samtale og forståelse”

    Eller Benito Ferrero Waldner, EU kommissær for udenrigsforbindelser. “Ytringsfrihed er central for Europas værdier og traditioner. Men dens bevarelse afhænger af enkeltpersoners ansvarlig optræden. I forlængelse heraf tror vi ikke at medierne skal styres udefra, men snarere at I finder måder at censurere jer selv på. Med hensyn til spørgsmålet om selvcensur vil jeg også bede jer tænke over behovet for overvågning indenfor jeres egne professionelle kredse”. “Vi vil udpege en kerne af journalister og meningsdannere, omkring hvem man kan udvikle en varig ordning med udveksling af offentliggørelser og oplysninger med udgang i nord-syd forståelsen.”

    Det her er ikke Goebbels eller Beria, det er højtstående danske embedsmænd og EU topfolk anno nu.

    At naiviteten er total, afsløres af Margaret Beckett JP 7/7 2006: “Vor forpligtelse over for de værdier der betyder mest for os, frihed tolerance og retfærdighed, er vokset endnu mere og dybere siden bomberne i London. Det er vores forhold til den muslimske verden, der også deler vores fælles idealer, også idag”.
    Den muslimske verden deler absolut ikke vores opfattelse af tolerance, og retfærdigheden kan man læse om i Cairo deklarationen (de muslimske menneskerettigheder), der sætter sharia over alt – inklusive FN’s universielle menneskerettigheder.

    Vi kan også tage Tyrkiets nye præsident, der efter hukommelsen siger “Der findes ikke moderat islam, der findes kun islam”.

    Navnligt sidstnævnte synes jeg udtrykker sig ret klart.

    Jeg savner stadig en klar og tydelig afstandstagen fra terror fra kompetent og autoritativ muslimsk side i form at en fatwa mod terror. Jeg savner i høj grad danske muslimers afstandtagen og kritik af muslimers markante overrepræsentation i de statistikker man helst ikke skal bidrage til. Personligt ville jeg blive pissesur, hvis jeg blev taget til indtægt for bølleoptræden og protestere højlydt, for den der tier samtykker.

    Kommentar by PeterK — 27. december 2007 @ 20:15

  29. ->27

    “en fredelig tolking af islam, som ikke indebærer udemokratiske elementer?”

    Yessss! Nu fanger bordet, Jacob G. Denne hersens fredelige tolkning kunne jeg mægtig godt tænke mig at få udpeget. Drop lige nogle hints: Personer, lovskoler, bevægelser el. lign. så vi ved hvem du taler om – de må jo findes, et eller andet sted.

    Og bare for at undgå de sædvanlige vildveje: Alle fire sunnimuslimske lovskoler fastholder målet om islams herredømme over hele verden, incl. dig og mig. Lyder ikke særlig demokratisk. Ahmadiyya-sekten? Tja, de anerkendes ikke engang som muslimer i store dele af verden, se f. eks. hvordan de forfølges i Pakistan:

    Pakistan clerics persecute ‘non Muslims’

    http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/12/25/wpakistan125.xml

    – så dem tror jeg ikke vi lige skal satse på bliver vores sidste-øjeblik-redning.

    Den “fredelige” islam som du henviser til må også på én eller anden måde have elimineret Sura 9:29 i – den ‘evige’, ‘uskabte’, ‘perfekte’ – Koranen:

    “Sura 9 (Omvendelse) vers 29
    Bekæmp dem, som ikke tror på Gud og den yderste dag, og som ikke forbyder, hvad Gud og Hans udsending forbyder; og blandt dem, der har fået Skriften, skal I bekæmpe dem, der ikke bekender sig til den sande religion, indtil de kuet er rede til at betale skat!”

    Sura 9:29 er, som du ved, en af de seneste ‘åbenbarede’, og abrogerer derfor tidligere, mindre krigeriske suraer. Den er en slemmer en at skulle, sådan, feje ind under gulvtæppet. Den er en ren krigserklæring mod dig og mig. Men nogen må altså have gjort det – den fredelige, demokratiske islam?

    Her er noget om problemerne ved at lave nytolkninger af islam som bryder med 1300 års ortodoksi – det kan man bare ikke lige sådan:

    “Pure Islam” and Michael van der Galiën

    http://www.jihadwatch.org/archives/018752.php#comments

    Den berømte enhjørning: Den “fredelige”, “demokratiske” islam, som mange antager eksisterer, men aldrig udpeger. Jeg har kun læst lidt brokker hist og pist, så jeg skal ikke kunne sige definitivt at der ikke findes en sådan enhjørning – men kan du udpege den for mig, Jacob G.?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 27. december 2007 @ 22:00

  30. Mere om enhjørningen den fredelige, demokratiske islam – ingen udtrykker det bedre end Robert Spencer, her belyst ud fra højaktuelle begivenheder:

    “Calling Benazir Bhutto a moderate Muslim is one manifestation of what’s wrong with the term, and how confusing and misleading it can be. Benazir Bhutto was indeed a Muslim, at least nominally, but when she was in power in Pakistan what she championed was a Western secularist, socialist vision, not an Islamic one by any stretch of the imagination. She did not, in other words, offer an alternative vision of Islam itself, shorn of its draconian and supremacist elements. She didn’t offer or stand for an alternative understanding of the Qur’an and Sunnah that taught that Muslims should not wage war for Islam, subjugate unbelievers, or institute stoning and amputation and the rest. Rather, she essentially advocated that in some areas Islamic law should be set aside. That, along with her gender, is what aroused the ire of the Islamic leaders in Pakistan against her, as it has against Musharraf.

    So is a moderate Muslim, or someone who presents a moderate face of Islam, simply one who stands for less Islam, particularly in the political sphere? Maybe. But most of the people in the West who use the term “moderate Muslim” imagine that it refers to those who advocate not less Islam but a different Islam — and indeed, one that is more authentic than the jihadists’ version. Many of those who refer to the need to support moderate Muslims imagine that there is a version of Islam that is simultaneously traditional and peaceful, that deserves our support against the radicals.

    That Islam, unfortunately, does not exist, and assuming that it does exist has led policymakers and law enforcement officials to numerous errors in many fields. And Benazir Bhutto did not represent such an Islam. She certainly supported the Taliban in Afghanistan, but that was a matter of calculation, not conviction — and in any case would hardly be evidence of moderation in anything. She was, in the precise and encompassing words of Andrew McCarthy, “an attractive, American-educated socialist whose prominent family made common cause with Soviets and whose tenures were rife with corruption.”

    In the coming tumultuous days and weeks, it would be wiser for analysts and government officials to remember her that way than as a champion of a chimerical and elusive moderate Islam“.

    [Spencers egne fremhævelser er med kursiv, mine med fed skrift]

    Bhutto “champion of moderate face of Islam”?

    http://www.jihadwatch.org/archives/019346.php#comments

    Så Jacob G., jeg tillader mig at antage at dette er velkendt baggrund for dig, og at du ikke bare tager denne enhjørning eller kimære for en given ting?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 27. december 2007 @ 23:22

  31. Efterlysning: Enhjørning

    Eksistensen af den meget omtalte enhjørning, dvs. en fredelig, demokratisk tolkning af islam, synes endeligt bekræftet i ordene fra Jacob G i #27 om at vi er “nødt til” at skelne mellem denne og en “fanatisk undertrykkende” version af samme – hvordan skelne, hvis den ikke eksisterer? QED. Så Jacob, hvis du stadig er med på tråden her, så tag lige og udløs spændingen. Verden venter.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 28. december 2007 @ 18:44

  32. “Same procedure as last year”

    Venstrefløjens og hattedamernes ultimative og evindelige modtræk når de bliver klemt lidt på maven: Man fordufter fra debatten. Således også Jacob G, som vi aldrig kommer til at høre mere til.

    Kommentar by PeterK — 30. december 2007 @ 13:00

  33. Så så, jeg beklager meget min (åbenbart) sløve responstid. Jeg har holdt juleferie med mine gode venner fra Hisbuth Tahir – der var desværre ingen flæskesteg (ironi).

    Først må jeg gøre det klart at jeg på ingen måde går under den vildfarelse, at der et sted i en støvet kælder i Islamabad, ligger en uopdaget version af koranen, som på bedste vestlige manér prædiker demokrati og “at vende den anden kind til”. Når jeg taler om “en fredelig tolkning” henviser jeg ikke til officielle dokumenter eller skrifter, og jeg prøver ikke at bortvise at koranen indeholder ret aggresive/udemokratiske citater og budskaber. Men hvad mener jeg så?

    Det jeg påstår er, at der findes mennesker som, PERSONLIGT, tolker koranen i en fredelig og demokratisk retning. Mennesker som opfatter sig selv som muslimer, men som IKKE har nedkæmpelse af den vestlige civilisation som endemål. Derimod opfatter de sig selv som fredelige, demokratiske mennesker, som OGSÅ er muslimer. Det indbefatter så, at de IKKE tolker alt koranens indhold bogstaveligt, og at det heller ikke er nødvendigt for at være muslim.

    Mener I, at en sådan type muslimer ikke eksisterer? Eller mener I, at alle muslimer pr. automatik er ude på at slå ikke-muslimer ihjel? Jeg mener sagtens, det kan lade sig gøre at være demokratisk muslim – det fordrer selvfølgelig en ikke-bogstavelig opfattelse af koranen, men det mener jeg faktisk, at det er muligt at have.

    Kommentar by Jacob G. — 30. december 2007 @ 15:55

  34. ->33

    “Det jeg påstår er, at der findes mennesker som, PERSONLIGT, tolker koranen i en fredelig og demokratisk retning. Mennesker som opfatter sig selv som muslimer, men som IKKE har nedkæmpelse af den vestlige civilisation som endemål. Derimod opfatter de sig selv som fredelige, demokratiske mennesker, som OGSÅ er muslimer. Det indbefatter så, at de IKKE tolker alt koranens indhold bogstaveligt, og at det heller ikke er nødvendigt for at være muslim.

    Mener I, at en sådan type muslimer ikke eksisterer? Eller mener I, at alle muslimer pr. automatik er ude på at slå ikke-muslimer ihjel?”

    Nej, og det ved du selvfølgelig godt at jeg/(vi) aldeles ikke mener. Men du nærmer dig – måske uden at være det bevidst? – en central problematik (og nu plaprer jeg Robert Spencer af helt kritikløst, men han rejser nogle vigtige spørgsmål som de sædvanlige apologeter/eksperter ikke forholder sig til): Nemlig, at disse individer fordi de ikke har opbakning i dogmatikken, i historien, i teksterne står meget, meget svagt ifr. jihadisterne. Jihadisterne kan – og gør det – pege på solide historiske og tolkningsmæssige legitimeringer for deres ugerninger (jeg håber du læste teksten af Spencer som jeg citerede fra).

    Dette er ikke bare et postulat. Det er en mig bekendt ubestridt kendsgerning, at de moderate på verdensplan er i retræten, og at hvor islam vinder frem, bliver kuffar taberne. Sidst jeg checkede var der o-t-t-e jøder tilbage i Irak, og deres historie går ellers tilbage til det babyloniske fangenskab. Betlehem og Gaza bliver tømt for kristne, som trues og chikaneres væk. I mellemøstlige byer er langt flere kvinder indpakkede end for en generation siden. Osv.

    Så din påpegning af de moderate individers eksistens er for mig bare en banal konstatering, som ikke hjælper os en hylende fis. Vi kan ikke satse vores fremtid på individer uden en moderat tolkning i ryggen. Dette er at bygge på sand. Så længe islam ikke er reformeret væk fra supremacismen og aggressionen mod kuffar, vil den altid ligge som en potentielt aktivérbar fjende.

    Du er nødt til at argumentere mere substantielt end positive holdningstilkendegivelser à la:

    “det fordrer selvfølgelig en ikke-bogstavelig opfattelse af koranen, men det mener jeg faktisk, at det er muligt at have”.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 31. december 2007 @ 01:03

  35. – og til det sidste citat kan man jo så tilføje, at det ganske rigtigt formentlig “er muligt at have” “en ikke-bogstavelig opfattelse af koranen”, men hvordan tror du lige muligheden er for at give udtryk for denne holdning? Ikke sandt? Du kender godt svaret. Altså er der nogle helt konkrete problemer som du ikke adresserer. Og hvordan var det lige med Naser Khaders partyhit “Demokratiske Muslimer” (bemærk: Ikke “Demokratisk Islam”!)? De få medlemmer der meldte sig sivede væk, de turde ikke vise sig offentligt, de blev truet osv. Hvad er det lige man må konkludere?

    Så Jacob: Prøv at komme lidt videre end med de positive holdningstilkendegivelser. Du kan godt selv se at der er nogle problemer som ikke lader sig trylle væk ved at udstille sine egne gode intentioner, ikke? Måske kommer man aldrig nogle vegne uden at få snavsede hænder?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 31. december 2007 @ 01:15

  36. Jeg beklager selvfølgelig dybt, at jeg kom til ytre en udokumenteret holdning…

    Men at gøre diskussionen om Islam til et spørgsmål om, hvem der mest præcist kan referere til Koranen, mener jeg ikke fører nogen vegne. Robert Spencer mener åbentbart, at en moderat muslim ikke er en ægte muslim, men derimod en person der frasiger sig dele af koranen. Men siden hvornår er det blevet Robert Spencer der skal definere hvornår folk er muslimer? Jeg mener da også, at folk kalder sig kristne selv om de går ind for fx homoseksuelle ægteskaber, og på den måde kan man vel sige at de har “set bort” fra dele af biblen. Men man kan også sige at, de selv vælger deres hvad der gør dem til kristne mennesker. På samme måde må muslimer vel selv vælge hvad der gør dem til muslimer.

    Derfor mener jeg ikke, at det nødvendigvis er en reformation af islam der er nødvendig. I Danmark lever masser af muslimer fint under en demokratisk styreform. Jo, de er overrepræsenteret i kriminalitetstatistikkerne, men langt de fleste følger jo dansk lovgivning – samtidig med at de er muslimer.

    Men jeg er selvfølgelig enig i, at det store problem ligger i de arabiske lande, som er ledet at fundamentalistiske muslimer. Hvorvidt islam pr. definition er udemokratisk, er efter min mening, et spørgsmål om personlig overbevisning, og ikke noget der kan afklares “videnskabeligt”.

    Kommentar by Jacob G. — 31. december 2007 @ 17:36

  37. ->36

    Bevar, for enhver pris, hænderne rene.

    Nu er denne tråd efterhånden helt OT, og er ved at glide ned i historikkens glemsel, men så kan den passende benyttes til nogle kommentarer til de helt konsistente undvigemanøvrer som vi oplever gang på gang i debatten her, og, skal jeg tilføje, som er helt identiske med hvad man oplever på diverse udenlandske blogs. Der er tydeligvis i debatsfæren en række ‘debat-bytes’, eller memer, som indgår i puljen af responsmuligheder når man (jeg taler om islamapologeterne, som ikke nødvendigvis hører til på venstrefløjen) griber til når man konfronteres med konkret information som kræver ‘farlig’ stillingtagen. Man oplever kognitiv dissonans når virkeligheden truer idealerne, blah blah blah, man frygter at få snavsede hænder ved at opleve sig i bås med de ikke-stuerene, de uanstændige – mine teorier – hvad der er interessant her er fænomenologien.

    Jacob her. At kalde hans forsøg på argumentation her luftige, vil være at gøre ham for meget ære. Der er bare ikke fugls føde på hans visdomsord. Han indskriver sig i en lang tradition som omfatter så forskellige personligheder som Bjarne Thyregod, den halal-konservative Trautner, og Jens. Nemlig ved at omdrejningspunktet er noget han ‘tror’ eller ‘mener’ – underforstået, dette er en pointe som anses for et vægtigt og berigende indlæg i debatten. Hertil føjer sig nu et andet fænomen som vi så for nylig i en tråd med Trautner, nemlig at selv overpædagogiske forsøg på at forklare nogle simple pointer, preller af, og moddebattøren har af én eller anden grund så umanerligt svært ved at forstå pointen, ja, han misforstår den i en grad så tråden kommer til at køre ganske i tomgang – men han glider samtidig af fra en forholden sig til argumentet.

    Se nu #36. Jacob er nu gledet helt over i infantil trods: Sbenser er dåm – han skal ikke tro han er noget, det ene kan være lige så godt som det andet. Jacob er barn af “hvad er klokken?” “Hvad synes du?” – pædagogikken, og her er ’sandt’ og ‘falsk’ et hegemoni som udøves af de magtfulde.

    Se hvor han, som jeg sagde, misforstår pointerne han prøver at imødegå:

    “Robert Spencer mener åbentbart, at en moderat muslim ikke er en ægte muslim, men derimod en person der frasiger sig dele af koranen. Men siden hvornår er det blevet Robert Spencer der skal definere hvornår folk er muslimer?”

    Det er det sandelig heller ikke, Jacob, ya habibi. Og det sagde jeg heller ikke at han skulle, og det siger Spencer heller ikke. Det er slet ikke pointen. Hvis Jacob læser #34 og #35, vil han se, at pointen drejer sig om magtforholdet mellem de som har dogmatikken på deres side, og de som vover at trodse den. De moderate individer kan ikke formulere et effektivt gensvar uden en solid dogmatik i ryggen. Og jeg vil igen opfordre Jacob til at læse denne artikel:

    “Pure Islam” and Michael van der Galiën

    http://www.jihadwatch.org/archives/018752.php#comments

    – som giver en god antydning af hvordan brud med 1300 års ortodoksi ikke sådan er ligetil. Jacob opfatter trossystemet islam som et tag-selv-bord, hvor der ikke er noget som hedder lovskoler, abrogation, eller “ijtihads porte er lukkede”. Nej, i Jacobs pædagogformede univers ’synes’ og ‘mener’ man bare den ganske dag lang.

    Prøv at se hvordan hans poster er støvsugede for denne slags konkret information. Der er nogle feelgood-konklusioner, som: “På samme måde må muslimer vel selv vælge hvad der gør dem til muslimer”. “Vel”? Oooh, hvor han dog argumenterer, ham Jacob. Hvor jeg dog føler mig sat til vægs, nu.

    Han forholder sig ikke til konsekvenserne af den magtulighed jeg omtalte: At kritiske og frafaldne muslimer trues på livet, mens jihadister og rettroende ikke trues af deres eget bagland. Her er den brutale virkelighed i Pixibogsformat. Jacob er tavs. Jacob forklarer ikke hvorfor der ikke er massive anti-jihadistiske demonstrationer i muslimske lande, som reaktion på Osama bin Laden, som reaktion på truslerne mod Vestens ytringsfrihed, som reaktion på al-Qaeda-bomber mod markedspladser i Irak, osv. Virkeligheden stirrer Jacob i øjnene, men han er tavs.

    “Hvorvidt islam pr. definition er udemokratisk, er efter min mening, et spørgsmål om personlig overbevisning, og ikke noget der kan afklares “videnskabeligt” “.

    Hvor lallende feelgoodsnakkende kan man blive? Gør Jacob sig ikke klart hvilken fornærmelse sådan en komplet indholdsløs lalle-sætning er mod hans moddebattørers intelligens?

    Der er meget mere man kunne dykke ned i, i Jacobs forsøg på at fremstå med rene hænder. Selv den gamle traver om postuleret moralsk ækvivalens bliver lige trukket frem fra stalden:

    “Jeg mener da også, at folk kalder sig kristne selv om de går ind for fx homoseksuelle ægteskaber, og på den måde kan man vel sige at de har “set bort” fra dele af biblen.”

    Ikke sandt? Intet om kontrasten mellem lovreligionen/ideologien islam, og så kristendommen. Nej, Jacob mener åbenbart at hvis man kører det hele sammen i sådan en pærevælling, så forsvinder de der trælse ting som folkene her tværer rundt i. Så bliver det hele ligesom ét fedt. Så får man ikke snavs på hænderne, og dét er det afgørende.

    Godt nytår, Jacob. Jeg skrev i en tidligere post, at du var nødt til at argumentere mere substantielt end du havde gjort hidtil. Jeg vil opfordre dig til at gøre dette til dit nytårsforsæt. Den gang fodformet pædagog-sniksnak du her har præsteret er en hån mod dine med/moddebattører.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 1. januar 2008 @ 14:18

  38. ET LILLE FORSVAR FOR JACOB G: Vor gæsteskribent.

    Jeg tror i al enkelhed at Jacobs pointe er, at der findes folk som opfatter sig selv som rettroende muslimer, men som samtidig har en generel livsanskuelse som er fuldt forenelig med demokratiet. Disse personer er selvfølgelig lagt for had af mellemøstens fanatiske magtfulde elite som vantroende. Samme fanatikere vil naturligvis
    støtte deres rablerier på konkrete og meget blodige koranvers.

    FOR DET FØRSTE, Koranens ordlyd, gør det utvivlsomt ikke næmmere, at sælge et fredeligt, sekulært budskab om religiøst frisind og ligestilling etc.

    Men alligevel tror jegm som vor ven Jacob G., at der er (en masse) muslimer i Danmark, som er inderligt ønsker at leve med demokrati og i frihed, og får hvem Islam er en personlig og kulturel ting, som kan adskilles fra det politiske. Disse mennesker fortjener vores opbakning. Men de skal også selv tale ekstremisterne imod, og her er jeg enig med andre indlæg i, at det muslimske samfund svigter svigter de fatalt.
    Den nemmeste og hurtigste vej til bedre integration, ville være hvis de moderate krafter i muslimske miljøer for alvor kom op af stolene i forhold til deres interne destruktive elemter. Det er også deres borgerpligt.

    FOR DET ANDET, er et budskab om at muslimer skal uddrives af europa ikke noget gangbart argument. Udover at være fuldkommen menneskeretstridigt og uproportionelt, er det også en menneskelig umulighed. Hvis man tog konsekvensen af nogen af de indlæg som er posteret i denne debat. Så skulle man tvangsdeportere eller straffe alle folk som kalder sig muslimer ?. Det er altså rimelig mange almindelige mennesker. Det ville være folk som vi alle sammen omgås til daglig, uden at tænke over at de er muslimer.

    Så nej, vi skal angribe POLITISK islam med ord, videnskab ( og tegninger). Ligesom vi skal angribe den anden store beslægtede udemokraitske ideologi: SOCIALISMEN – med demokratiske (læs borgerlige) lovlige og proportionelle midler.

    Jacob Gs forsvar af demokratiske muslimer, er ikke et altfavnende forsvar af ISLAM som IDEOLOGI, eller koranen som retskilde,ej heller for forsvar af de tusinde af forbrydelser mod menneskeheden som dagligt finder sted i Islams navn. Det er derimod et forsvar for den lokale kioskejers ret til at sælge pornoblade og guldbajere, og stadig stolt kalde sig MUSLIM. Et sådan forsvar må jeg nødvendigvis tilslutte mig.

    ISLAM som personlig identitet og religion er en sag for den enkelte.

    ISLAM som politisk motivation for vold og andre udemokratiske mål/midler er en sag for PET – og sidstnævnte er tilsyneladende ganske gode til deres job.

    / Legal_bastard – i et sjældent forsvar for en rød debattør.

    Kommentar by Legal_bastard — 3. januar 2008 @ 23:05

  39. […] jo hjere uddannelse de har, men mere hjreorienterede, jo flere penge, de tjener. Uriasposten Blog Archive Prvevalg blandt journaliststuderende p RUC gav SF og Enhedslisten flertal Man kan her se, at de studerende eller veluddannede vil stemme p SF, Enhedslisten eller Det […]

    Pingback by Interessante undersgelser om folks holdninger til ddsstraf og indkomst - Jubii Debatforum — 23. juli 2009 @ 19:04

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper