30. december 2007

Anti-demokrater kritiserer demokratiske institutioner

I fredagens Information kunne man læse en længere beretning om en igangværende engelsk terrorsag mod Samina Malik. En muslimsk lufthavnsansat der på sin blog skrev rosende digte om Osama bin Laden og martyriesøgende, ligesom hun tilfældigvis havde downloadet en bombemanual. Det konservative parlamentsmedlem Nick Herbert mener at sigtelsen (med Mads Qvortrups ord), kan “nedbryde tilliden til myndighederne blandt muslimer”, og sådan får virkeligheden sin hovedskal knust på multikulturens granitalter. Som om Magna Carta var en selvmordspagt.

180 Grader har i dag en sjov lille historie som på mange måder ligner. Besættere klynker over at politiet ikke greb ind, da de (efter sigende) blev angrebet af en gruppe indvandrere og ’skinheads’ – Autonome kræver politibeskyttelse.

“De var en gruppe på cirka 10, der angreb den tomme fabriksbygning i udkanten af byen, som vi havde besat,” fortæller “Tanja” til modkraft.dk og beskriver angriberne som en broget blanding af lokale skinheads og indvandrerunge.

Foruden kasteskytset medbragte de lokale bøller også en softgun, som de brugte til at skyde mod bygningens vinduer. Aftenens dramatiske højdepunkt fandt ifølge besætterne sted, da det lykkedes angriberne at detonere et stort kanonslag i stueetagen på huset, hvor ingen af besætterne opholdt sig på det tidspunkt.

Under angrebene så aktivisterne intet til politiet,” skriver modkraft.dk, fortørnet over, at politiet først dukkede op kl. 12, da det var tid til at fjerne besætterne. Betjentene anholdt 13 autonome, der, på nær én, alle blev løsladt igen efter få timer.”

  • 28/12-07 Jyllandsposten – Flaskekast efter skøjteløbere.
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5333/trackback

    55 Comments »

    1. Nu er besættere altså ikke nødvendigvis autonome ;-)

      Personligt har jeg snakket med en del tidligere besættere her i Århus der ikke har ret meget til overs for de autonome, da de selv er pacifister og i øvrigt overholder loven på alle områder bortset fra selve ejendomsretten mht. bygninger der har stået tomme igennem lang tid.

      Kommentar by Jesper — 30. december 2007 @ 18:59

    2. nazisvin, perkere og voldelige besættende venstreekskrementer bekriger hinanden…. dejligt at se hele venstrefløjens selvhad i fuld udfoldelse :-) .. fortsæt endelig med at slå hinanden ihjel, I vil ikke blive savnet!

      Hvad angår en bombebyggende muslim der påtager sig offerrollen, gider jeg slet ikke kommentere..

      Kommentar by Onion — 30. december 2007 @ 19:24

    3. Hehe, jeg har oplevet at blive ringet op af en autonom og truet med politianmeldelse (!) fordi jeg havde et billede af en video, hvor hun optrådte, på min blog :-D

      Det var i øvrigt nogle ganske fornøjelige telefonsamtaler.

      Kommentar by Nikolaj FR — 30. december 2007 @ 19:45

    4. Det er jo fuldstændig patetisk.

      Bz bevægelsen hører en tid til hvor der ikke var reele problemer, så at man blev nødt til at skabe nogle – det er bare underholdning for salonsocialisternes børn.

      Nu er der reele problemer i landet, og så afsløres bz bevægelsen i sin meningsløshed.

      Kommentar by Yggdrasil — 30. december 2007 @ 20:05

    5. Begivenheden kan ses som et forskræp – det, der i gamle dage hed en smagsprøve – på hvad der venter vore kære, politisk korrekte politikere og kulturpaver fra Politiken-segmentet. Ifølge islamisk standard-procedure vil de nemlig blive de første til at dingle i lygtepælene, når kulturberigerne tager over. Akkurat som Tudeh-folkene i Iran, da de havde hjulpet mullah’erne til magten. Og der er for en gangs skyld god logik i sagen, thi når disse mennesker kan forråde deres eget land, kan de vel også forråde os, tænker muslimerne. Spørgsmålet er så, om de vil trygle os andre – som forgæves advarede dem – om hjælp, når virkeligheden omsider dæmrer for dem og de står og ryster på skafottet?

      Kommentar by Skjoldungen — 30. december 2007 @ 20:16

    6. “Under angrebene så aktivisterne intet til politiet,” skriver modkraft.dk, fortørnet over, at politiet først dukkede op kl. 12, da det var tid til at fjerne besætterne.

      Ah, et godt grin renser sjælen :) De autonome har virkelig humor! Især den med “en broget blanding af lokale ’skinheads’ og indvandrerunge.” LOL, you guys, you kill me!

      Kommentar by Jørgen — 30. december 2007 @ 20:24

    7. […] servicerer ikke sine medlemmer, som de kunne øske sig. Eksemplet her er fra 180Grader, hat tip Uriasposten. Under de autonomes besættelse af en fabriksbygning i Vejle morede lokale bøller sig med at skyde […]

      Pingback by Jamen, søtte børn da… « Anna Lyttiger — 30. december 2007 @ 20:31

    8. fedt at båfe skinheads = racister og 2 G unger = krigstraume folk finder sammen i kampen mod den ekstreme venstrefløj.
      Men fedt at modkraft.dk bruges som kilde, det er det samme som at bruge nazi radioen som troværdigheds vidne……
      Forpulede socialist unger, i er sku for syge

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 30. december 2007 @ 20:42

    9. I guder :-D

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 30. december 2007 @ 20:46

    10. Ja, de er dygtige til det med pressen… Hvornår har man sidst set at muggier og nazister kæmper sammen og ikke mod hinanden? …fjollet

      Kommentar by Onkel A — 30. december 2007 @ 21:10

    11. Historien fra Vejle er næsten sød i sin himmelråbende naivitet. Den minder lidt om denne historie fra oktober:
      http://www.uriasposten.net/?p=5056

      Jeg mener de venstreekstreme voldsmænd, som blandt andet “ungdom”shus-støtterne, er et symptom på et sygt samfund. For at se hvad jeg mener, så prøv at sætte dig i deres sted – en ung etnisk dansker der er i hormonernes vold, og føler trang til at gøre oprør eller gøre noget vildt – hvad kan han gøre i det danske samfund? Før i tiden kunne han gå på det lokale værtshus og møde ligesindede og slås. Det går ikke længere, da han hurtigt vil ryge ind i en voldsdom. Og samfundet foragter vold. Han kunne osse gå ind i militæret. Men det er blevet feminiseret og fredsskabende. Og samfundet synes at militær er modbydeligt. Han kunne køre go-kart eller dyrke anden vild sport, men helt ærligt hvor længe er det sjovt? Det er osse efterhånden pakket ind i alle mulige sikkerhedsregler og miljørigtighed. Det er blevet ufarligt. Og samfundet synes ikke den slags er hip. Nej, idag er den mest oplagte måde, at brænde aggressionerne og vildskaben af på, at blive venstreekstremist. Man kan virkelig få raset ud, man kan få respekt, og hvis man bliver taget af politiet er det værste man bliver udsat for en frokost bestående af en burger fra McDonalds, betalt af skatteyderne. Som venstreekstremist får man maksimal effekt, med minimal risiko. Og samfundet forguder venstreekstremisterne.

      Min teori er at mange af dem er blevet venstreekstremister hovedsagligt af denne grund. Når de er i miljøet kører de så rundt i flosklerne, som for eksempel “gadens parlament”, der skal forstås positivt. Det er noget med en slags øjeblikkelig virkende nærdemokrati, hyggelige bål i gaderne og at vi venstreekstremister ikke skal underordne os andre. Venstreekstremisten tænker ikke hvad nu hvis gadens parlament vil bruge hans bil i en barrikade, eller hvad nu hvis han selv bliver mål for en lynch-stemning, eller hvordan gadens parlament virker andre steder i verden… Som venstreekstremist skal man helst holde sig til følelser, og ikke tænke for dybt over tingene.

      Det sjove sker så når venstreekstremisten løber ind i mønsterbrydere, som nu i Vejle. Så gælder kontrakten (den med minimal risiko) ikke længere, og de føler en snert af en reel risiko… uha, skal de nu have bank…? De reagerer ved at påkalde sig dem som de bekæmper. Sikke dog en intellektuel fiasko.

      Der er to ting som i kombination kan fjerne roden til venstreekstremisterne. 1: At udstille dem så alle kan se hvilke tøsedrenge de i virkeligheden er. Det hjalp hændelsen i Vejle med. Ikke at jeg vil forsvare bøllerne, men i denne kedelige situation var de dog gavnlige bøller. 2: At give status til en anden form for aggresions- og vildskabsafbrænding. Det indlysende valg er militæret, da det er konstruktivt og gavnligt for Danmark. Men det er de venstreorienterede folk i vores medier og uddannelsesinstitutioner udmærket klar over, og det vil de derfor modarbejde alt det de kan. Hvis der er det mindste pip fra Afghanistan, så skal SF nok stille spørgsmål og kræve en undersøgelse. Hvilket i dagevis vil blive bragt i medierne. Hvis en dansk soldat jubler i TV, så skal der undskyldes, osse helst før det vises. Og så videre… Jeg håber dog at medierne besinder sig, for det ville være trist at når den tid kommer hvor det for alle er tydeligt at venstreekstremismen har spillet fallit, at så hedder alternativet Hells Angels.

      Kommentar by Mallebrok — 30. december 2007 @ 21:24

    12. Til aften var der kalvakade over den danske revysæson præsenteret af den talentløse Flemming Jensen. I et uddrag så man fra Græstedrevyen hvordan man latterliggjorde modstand imod burkaer. To kvinder diskuterede og så sagde den ene at hendes datter blev passet af en dagplejemor i burka da det var den eneste der gad og det var hun ‘forarget over’ da det var kvindeundertrykkende. Da de var færdige med diskussionen skiftede de begge til Playbonier. Man græmmes.

      Kommentar by Christian Lindhardt-Larsen — 30. december 2007 @ 21:36

    13. Hvis man ikke allerede har fået nok af Flemming Jensen, så har han fået stillet en dobbeltside til rådighed af EkstraBladet. Bladet der tisser hvor andre tør.

      Kommentar by PeterK — 31. december 2007 @ 00:15

    14. Samina Maliks psykopatiske fantasier om halshugninger kan læses her:

      British Muslim woman convicted of penning poems about beheadings

      http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=492460&in_page_id=1770&ito=newsnow

      Måske er det for at undgå at “digtene” bliver copy-pasted at Daily Mail gengiver dem som grafik. Nick Herberts afvisning af nogen form for konsekvens er lige efter bogen, og demonstrerer endnu engang at “islamofobi” er et langt mere omfattende fænomen end den stigmatisering det oprindeligt skulle hæfte på sådan nogle som os. Og man må endnu engang konstatere, at man håber forgæves, hvis man satser på Toryerne som redningen post-Blair og post-Brown. Churchill he ain’t.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 31. december 2007 @ 00:45

    15. Mallebrok er inde på noget af det rigtige. Hvad gør man som ung mand i et samfund som har de facto forbudt testosteron og maskulin udfoldelse? Der er i dagens Danmark, ikke mange muligheder for at komme af med den hel naturlige aggressivitet som følger med det at være ung og mand.

      Kommentar by VikingDK — 31. december 2007 @ 01:34

    16. I ens stille sind kunne man håbe, at konflikterne mellem 2.g.’erne og de autonome bliver målrettet opdyrket af PET i psyops, psykologisk krigsførelse. FBI gjorde noget lignende sidst i 1960’erne og i begyndelsen af 1970’erne, hvor de med falske smædebreve og løbesedler prøvede at sætte lus i skindpelsen mellem bl. a. The Black Panthers og Ku Klux Klan. Utvivlsomt er sådanne metoder langt mere almindelige end alment kendt, og naturligvis i deres natur højst tvivlsomme i et demokratisk samfund (var der således agent provocateurs til stede ved 9/11-demonstrationen i Brussels?). Men hvis to voldelige antidemokratiske grupper anspores til at rette volden mod hinanden i stedet for mod samfundet – i forening, tja tja, bum bum ….?

      Men et firma som i mange år lønnede en mand som H. J. “James” Bonnichsen har man svært ved at forestille sig gøre andet end at invitere disse grupper på kaffe, blødt brød og dialog.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 31. december 2007 @ 01:48

    17. Samina Malik-sagen er mere kompliceret end som så. Ikke så få af kommentatorerne på denne blog kunne formentlig tiltales efter de samme paragraffer – f.eks. efter den vanvittige diskussion om at atombombe Islams hellige steder. Der er i lovens forstand ingen forskel på at ønske død over vantro eller død over muslimer, – knapt nok en sproglig forskel.

      Samina Malik blev dømt fordi hun opfordrede til vold og terror, ikke fordi hun er islamist, muslim eller andet af ideologisk tilsnit. At forsvare hende eller at angribe hende, fordi hun er muslim er lige tåbeligt; hun har opfordret til og støttet terrorisme, og derfor er hun dømt.

      Hvis man ønsker at opretholde de borgerlige frihedsrettigheder og tilsvarende ønsker at undgå det orwellske 1984-samfund, kommer man ikke uden om at fastholde den forskel.

      Kommentar by Poul Højlund — 31. december 2007 @ 07:30

    18. Multikulturen duer ikke, for den har dobbeltstandarder og forskelsbehandler – vi bliver ikke mere lige for loven, tværtimod – og det skaber kaos og anarki. Hvis det var en helt almindelig kristen eller ateistisk person, der var i Samina Malik’s sko, havde piben fået en helt anden lyd. Så var der ikke nogen, der havde snakket om at miste tilliden til nogen, så var det bare direkte i fængsel. Full stop.

      Jeg er forarget over den øgede og dybt uanstændige dobbeltstandard. Og så er det en konservativ der siger, at sigtelsen kan: “nedbryde tilliden til myndighederne blandt muslimer”. Han lyder som en af Englands kulturs indre fjender – endda højt på strå. Sverige har som bekendt deres helt egen Jan Guillou.

      Vi kunne så sige til vores børn og børnebørn: Konverter til islam, for så kan du stort set gøre hvad der passer dig, det får ikke de store konsekvenser, hvad du end gør (jo, du får måske et kvarterløft, ekstra penge, en mentor, et pædagogisk projekt, speciel undervisning, et bederum, svømmehallen for dig selv, flere integrationsprojektspenge eller andre goder), for der er politikere, der ønsker at der skal gælde særlige love og regler for en gruppe med en bestemt overbevisning.

      Har den konservative politiker Nick Herbert tænkt over, at han krænker de muslimers retsbevidsthed (og andres), der ser en dyd i at følge engelske love og ønsker at muslimer og ikke-muslimer bliver behandlet ens for loven og ens generelt? Disse muslimer (og andre) ser at vestlige lande i flere tilfælde holder hånden over folk, der (f.eks. af religiøse grunde) ikke vil indrette sig efter lovens bogstav.

      Hvis jeg kom til et land, der handlede så uetisk og dobbeltmoralsk, ville jeg hurtigt miste tilliden til landets måde at gøre tingene på.

      Kommentar by Janne — 31. december 2007 @ 07:49

    19. 12

      Christian Lindhardt-Larsen

      Jeg så godt indslaget. Det er nu kommet så vidt, at det er undertrykkende for kvinder at kunne bevæge sig, at danse i stramtsiddende tøj, lege med forskellige kvinderoller, klæde sig sjovt ud, tage kaninører på, stikke popo’en frem, og tage sorte strømpebukser og høje hæle på.

      Frie kvinder tager burka på, lod Flemming Jensen os forstå. Men han er jo også en slags mand? Eller? Det ser ud som om han i solidaritet har taget en burka på under sit tøj.

      Kommentar by Janne — 31. december 2007 @ 08:13

    20. 12-19>
      Flemming Jensen og hans evindelige politisering i DR er uudholdelig.
      Manden er patetisk i sin iver for at fremvise sin egen godhed,
      fromhed og korrekthed.Jeg fik rigelig af ham og hans fremtoning
      for mange år siden
      Gad vide om DR tror at folk ser ham som interessant for den brede
      befolkning,med sine danskerfjendtlige holdninger?
      Jeg har tænkt på om det er bombebælter han bærer inde under sine
      udspilede skjorter,eller blot et tegn på vellevned.
      Når danskerne har valgt VKO til at styre landet på demokratisk vis,
      er det ikke DR´s opgave at tilsvine og mistænkeliggøre disse folk
      ved enhver given lejlighed,eller at få en forhenværende et eller
      andet til at gøre grin med folks holdninger vedr. mennesker som
      ønsker at omstyrte vores gode levevis,til fordel for islam
      Ynkeligt!

      Kommentar by Henrik -patriot — 31. december 2007 @ 09:07

    21. “”Samina Malik blev dømt fordi hun opfordrede til vold og terror, ikke fordi hun er islamist, muslim eller andet af ideologisk tilsnit. At forsvare hende eller at angribe hende, fordi hun er muslim er lige tåbeligt; hun har opfordret til og støttet terrorisme, og derfor er hun dømt.””
      Altså islam og terrorisme må ikke nævnes i samme sætning, frit citat fra nysprogs EU diktaturet.
      Så islam og terrorisme har intet med hinanden at gøre ?????
      Det dagens joke!

      Ha..ha..ha..ha..ha..ha..ha..ha..ha.ha..osv….

      Kommentar by li — 31. december 2007 @ 11:26

    22. Naturligvis er det ikke ulovligt at opfordre til krigsførelse. At opfordre til terror er noget andet. Venstrefløjen vil gerne blande de 2 ting sammen, men krig er en forlængelse af politik, og forslag om at føre krig her eller der, hører naturligt hjemme i en politisk debat.

      Kommentar by Kimpo — 31. december 2007 @ 12:07

    23. ->17

      “den vanvittige diskussion om at atombombe Islams hellige steder. Der er i lovens forstand ingen forskel på at ønske død over vantro eller død over muslimer, – knapt nok en sproglig forskel”.

      Årh, hold da op. Hvis du ikke kan 1) se forskellen mellem at diskutere noget som man ingen som helst indflydelse har på, og så på en ansat i en følsom stilling som har indflydelse, og 2) på forskellen mellem at save hovedet af en sagesløs khafir, og at forårsage materiel ødelæggelse for at undgå menneskelig lidelse, så er det dig der er rystende.

      Det du så fromt kalder “Islams hellige steder” kan med lige så stor ret kaldes centrum for en aggressiv, supremacistisk ideologi.

      Men nej, jeg er ikke specielt optaget af at knægte Maliks ytringsfrihed mht. at fantasere om psykopatiske henrettelser. Problemet er meget større end som så. Jeg kender ingen løsninger, men din tøsede pænhed hvor man taler om “Islams hellige steder” og ikke bør diskutere materiel ødelæggelse, hjælper os i hvert fald ingen vegne hen – det demonstrerer kun din egen godhed og dine rene hænder i forhold til andre.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 31. december 2007 @ 12:32

    24. -> 21: Tjek sagens jura og din egen logik, før du kommenterer yderligere.

      -> 22: At foreslå uprovokerede atombombninger er næppe at opfordre til krig, – derimod forekommer det mig at minde en del mere om terror, blot i giga-målestok.

      Kommentar by Poul Højlund — 31. december 2007 @ 12:37

    25. @22

      Så krig er en lovlig forlængelse af politik, men terror er ikke en lovlig forlængelse af politik?

      Den vil jeg gerne se dig argumenterer ordenligt for.

      Der er overhovedet ingen forskel teoretisk set. I begge tilfælde drejer det sig om en gruppe mennesker, symboliseret som et land (eller endda kun en elite ved ikke-demokratiske lande) eller som en politisk bevægelse (‘terrorgruppe’), som ikke kan komme igennem med deres politik igennem fredelige metoder og derfor tyder til vold imod deres modstandere.

      Hvorvidt denne gruppe fører retfærdig krig, frihedskamp eller terrorkampagne er udelukkende et spørgsmål om hvem der skal definere det.

      Kommentar by Jesper — 31. december 2007 @ 12:55

    26. ->24

      …… men stadigvæk m-a-t-e-r-i-e-l ødelæggelse. Jeg vidste godt da jeg skrev dette, at pointen om materiel ødelæggelse ville forsvinde i ramaskriget fra de pæne – de som mener at uanstændigt sindelag er et større og mere påtrængende problem, end hvad der sker i virkelighedens verden.

      Men lad os bare være enige om at være uenige – jeg mener ikke at vi af bar pænhed, og for at holde idealerne over vores liv og vores frihed, skal begå kollektivt selvmord.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 31. december 2007 @ 12:58

    27. -> 25: Okay, materielle ødelæggelser, ikke koldblodigt mord på hundredetusinder. Fortsat uenig, men på et mere afdæmpet plan.

      Den med det uanstændige sindelag kontra virkelighedens verden; altså at målet / hensigten nogle gange helliger midlet, er jeg ikke specielt uenig i (Churchill-fan), men jeg har en bunke forbehold, f.eks. at loven skal være lige for alle, ligesom alle skal være lige for loven.

      Ergo kan der ikke gælde en lov for muslimer og en anden for ikke-muslimer, ligesom der slet ikke kan gælde anden lov end den verdslige for nogen af dem. Derfor dømmes islamiske terrorister jo netop for terror eller opfordringer hertil, og ikke for deres syge begrundelser.

      Den engelske og muslimske fantast (og butiksansatte i Heathrow) blev dømt for noget, som en ikke-muslim også ville være blevet dømt for. Meget længere er den egentlig ikke. Godt det samme og godt, at hun blev dømt.

      Noget helt andet er, at jeg længe har ment, at den danske stat burde prøve Islams lovmedholdighed efter Grundlovens paragraf 78 om foreningsfrihed. Stk. 2 lyder: “Foreninger, der virker ved eller søger at nå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkende, bliver at opløse ved dom.”

      Rent juridisk skal sagen anlægges mod en eller flere islamiske foreninger. Den havner automatisk direkte for Højesteret, hvilket da Grundloven blev skabt, gjorde dommen endelig. I dag kan den formentlig ankes til diverse europæiske konstruktioner.

      Taber staten retssagen ved Højesteret, kan det kun ske fordi mullaherne afsværger f.eks. de dele af Koranen, der forpligter dem på at dræbe jøder og vantro etc. etc. Vinder staten er det fordi mullaherne netop ikke vil afsværge de dele. Med andre ord og med lidt reklamespeak ligner det en ren win-win-situation.

      Men det sker ikke. Danmark vil blive smidt ud af det gode selskab, og ikke-retlige sanktioner ville ramme os fra alle sider, før vores juridiske system kunne nå at gøre sig færdig.

      Kommentar by Poul Højlund — 31. december 2007 @ 13:44

    28. Bla bla bla i sandkassen. En gang til for de tungnemme:

      Krig erklæres og føres af nationer efter demokratiske vedtagelser. At opfordre til at angribe Sverige for at få Skåne tilbage er ikke i sig selv ulovligt. At opfordre til at gøre det udenom regeringen, sådan på privat initiativ, er ulovligt.

      Når vi debatterer bombninger med eller uden tab af menneskeliv, taler vi selvfølgelig ikke om privat (ulovlig) entreprenørvirksomhed, men om folketingsbeslutninger. Vi plæderer for en bestemt politik, eksempelvis bombning af Stockholm for at få Skåne, ikke for at en mindre gruppe mennesker lige bliver enige om at føre selvstændig udenrigspolitik.

      Nu mangler vi bare den selvfede ordgyder PerH som aldrig vil indrømme en fejl, mon han vil med ind og kløve ord, sådan bare for at være imod (Ja, PerH, skal nok svare dig i den anden tråd, du slipper ikke så let som du håber).

      Kommentar by Kimpo — 31. december 2007 @ 14:25

    29. Stakkels små autonome…

      Hvis de virkelig forventer politibeskyttelse til deres forkælede besættelsesaktioner skal de starte med at respektere politiet. De mange chikaneanmeldelser for politivold er det helt forkerte at gøre.

      Så skal de naturligvis prioritere lovlige aktiviteter over de ulovlige. Det der med at bruge huse som andre ejer er ikke helt godt…

      Også værd at huske er at politiet ikke kan løse ethvert problem for dem. Ansvarlig opførsel er og bliver det bedste.

      Stakkels puslinge. Enten lærer de rigtig bykrig, eller også skulle de smutte hjem til mor og far.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 31. december 2007 @ 14:26

    30. -> 28 Kimpo

      Slap han nemt? Han sad og skrev både lillejuleaftensnat og julenat klokken tre. Solhvervskuller kalder jeg det og flyver selv med for fulde sejl.

      Kommentar by Mette (liberal) — 31. december 2007 @ 16:55

    31. #27

      “Noget helt andet er, at jeg længe har ment, at den danske stat burde prøve Islams lovmedholdighed efter Grundlovens paragraf 78 om foreningsfrihed”

      Jeg giver dig helt ret, dette er en sag som maa tages paa et tidspunkt.

      Ellemann-Jensen eller ej.

      anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 1. januar 2008 @ 09:29

    32. Hvis krig er en fortsættelse af politik, så ser jeg gerne politik fortsat mod:

      Islamiske kvælertag på dansk, kristent, demokratisk samfund!
      Islamisk terror på verdensplan.
      Islamisk racisme og had mod anderledes troende.
      samt mod:
      Venstrefacstiske angreb på erhvervs- og organisationsfriheden!
      Venstrefacstiske angreb på ejendomsretten.
      Venstrefacstiske angreb mod ordensmagten.

      Hvis det skulle betyde krig mod disse, så må det være en nødvendig konsekvens af, at demokratisk proces er nytteløs, da de pågældende grupper er immume og afvisende overfor demokratiske processer.

      Derfor kan en krig mod disse grupper blive en nødvendig følge af deres selvvalgte udelukkelse og afvisning af demokratiet.
      I modsat fald vil en manglende indgriben betyde demokratiets endeligt, og indførelse af voldspsykopatismens brutale egoistsamfund!

      Uhyggeligt perspektiv ? Javist! Men desværre uomgængeligt !

      Kommentar by Dansk Realist — 1. januar 2008 @ 12:51

    33. Here we go:

      http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/01/01/01042348.htm

      Kommentar by Jan Madsen — 1. januar 2008 @ 17:34

    34. […] Når man bestyrer sådan et site så er det saftsusemig mærkeligt at man kan blive så skide forarget over og forhippet på at lukke munden på andre personager med forkærlighed for konspirationsteorier og voldsfantasier, som i det her tilfælde. […]

      Pingback by Dobbeltmoral er dobbelt så godt.. | Onkel Henning læser avis — 1. januar 2008 @ 17:46

    35. #25 skriver: “Hvorvidt denne gruppe fører retfærdig krig, frihedskamp eller terrorkampagne er udelukkende et spørgsmål om hvem der skal definere det.”

      Lærte du ikke om Genevekonventionerne, da du gik i skole?

      Kommentar by Anna Lyttiger — 1. januar 2008 @ 19:04

    36. Ny rekord?
      Der gik max. 1,5 minut før DR agerede mikrofonholder for Helle” Jeg
      kan slå Anders Fogh” Thorning Schmidt,efter dennes “kaloriefattige”
      nytårstale.
      Sådan en vanlig gang DR hygge hvor en borgerlig politisk modstander
      (både for Helle TS og DR) skal angribes uden mulighed for forsvar.
      Og gæt engang,hun brugte minsandten ordet “velfærd” op til flere
      gange i sine angreb.
      Fornyelse ønskes tak!
      Både fra Helle T S og DR,(og Fogh).
      Ikke meget borgerlig liberalt over den gang EU reklame,som var
      åbenbart var hovedformålet med talen denne aften.
      Kunne han da bare have startet sin nytårstale med ordene “pga
      politisk ensretning og groft misbrug af tvangslicensen,er det fra
      regeringens side besluttet at nedlægge Danmarks Radio”………….

      Kommentar by Henrik -patriot — 1. januar 2008 @ 20:11

    37. 34
      Rettelse-selvfølelig Fogh´s nytårstale jeg kaldte kaloriefattig.
      Thorning Schmidt er (heldigvis) ikke statsminister

      31-Dansk realist
      Kontante formuleringer,men hvert et ord er sandt

      Kommentar by Henrik -patriot — 1. januar 2008 @ 20:18

    38. @32 Jan Madsen

      Man burde indføre en slags undtagelsestilstand overfor disse voldpsykopatiske grupper og deres handlinger, uanset hvor i landet, de foretages.

      Masseanholdelser, udskydelse af 24-timersreglen for dommervagt, og skærpede straffe med maximumstraf for deres deltagelse i strafbare handlinger. Og endelig: summa summarum for alle deres handlinger! De handler kollektivt med demonstration, vold og hærværk. Straffen må falde kollektivt på alle deltagere.
      Er nogen enkelte særligt udpeget som gerningsmænd, må disse tage tillægsstraf for at opildne til borgerlige uroligheder.

      Den med “jeg skulle bare lige….” sættes ud af kraft. Alle, der er indenfor knibtangsområdet, er deltagere indtil andet er bevist! Bare efter første anholdelsesaktion, så skal uvedkommende og nysgerrige nok lære, at holde snotten for sig selv!

      Det manglede sgu bare, at lovbrydere skal behandles med fløjlshandsker, når deres mål og midler er i strid med samfundets love!

      Og så lige en anden ting! Når disse venstrefacister spærrer gader, så busser og redningskøretøjer ikke kan komme igennem, så må politiet have beføjelser til, efter 2 tydelige advarsler, at skyde for at rydde!

      Det kan ikke passe, at et menneske skal dø af hjertestop eller indebrænde, bare fordi de voldfacister skal lave barrikader i gaderne! Og det vil sgu ske en skønne dag, hvis ikke politiet får mulighed for at sætte en effektiv topper for urolighederne!

      Og da Ritt tydeligvis går lovbrydernes ærinde, kunne man passende smide hende i hundehullet for sekundær medvirken og opbakning til disse uromageres mål! Og hvis Enhedslisten fortsat bakker de autonomes ulovlige krav op, må partiet lukkes med lov i hånd, og medlemmer anholdes for medvirken til/medviden om borgerlige optøjer.

      Der så ufatteligt beskidt i Københavns gademiljø, at der skal stærke rengøringsmidler til for at der igen bliver til at færdes for hæderlige mennesker !
      Midlet har vi jo allerede. Det hedder Grundloven og Straffeloven, samt Politivedtægten! De skal bare pakkes ud og anvendes med hård hånd og knofedt! Og uden smålig nåde til venstrefacistiske voldpsykopater!

      Kommentar by Dansk Realist — 1. januar 2008 @ 23:51

    39. TILFØJELSE til ovenstående!

      Når jeg siger, at politiet skal skyde for at rydde, er det naturligvis ikke for at dræbe, men for at understrege alvoren, og om nødvendigt hindre flugt (skud i benet!).

      Dog, hvis demonstranterne selv tager våben i hånd og øver væbnet angreb mod ordensmagten, vil en naturlig følge være, at ordensmagten svarer væbnet tilbage. Eller skal en politimand slås ihjel først ?

      Demonstranterne er ekstremsocialister. Derfor skal de behandles ekstremsocialistisk som det politiske system, de jo ønsker. Og så må politiet sætte ind som i Sovjet. Hårdt og brutalt!

      Efter nogle få smagsprøver på dette styres “ordnung muss sein” kan det tænkes, at venstrefacisterne finder ud af, hvad det egentlig er, de råber op om og hylder! Og finder ud af, at demokrati, lov og orden er bedre end socialistisk vold !

      Kommentar by Dansk Realist — 1. januar 2008 @ 23:57

    40. Vagtcentralen: “Goddag”.

      Tanja: “Det er altså helt ENÅRMT strengt at vi får bank af nogle perkere og så’n”.

      Vagthavende: “Jamen, det er da så sandelig også synd for jer. Vi kommer hurtigst muligt – men jeg skal liiiige defragmentere min harddisk og gå tur med min guldfisk. Men du kan jo ringe til Tine Byld i mellemtiden…” :-)

      Kommentar by Nicolai (slamofob) — 2. januar 2008 @ 09:34

    41. @38 Nicolai

      Hir hir, dit indlæg åbner helt nye muligheder!

      “Alarmcentralen”

      “Ja det os bezættere! Vi bliver angrebet af no’en perkere og nazister!”

      “Udmærket. Vi sender politiet”

      “Nej, ikke panserne, de angriber os jo osse, så’dn!”

      “Jamen så sender vi militærpolitiet”

      ” Vi skal sgu da ikke ha’ krig!”

      ” Jamen så kan vi ikke hjælpe jer. I må klare jer selv. Tak for dit opkald!”

      hæ hæ hæ !

      Kommentar by Dansk Realist — 2. januar 2008 @ 10:25

    42. 39
      Du glemmer at nævne forsiden af landets aviser næste dag, for de autonome facister har det jo med at kunne trække medlidenhed fra alle aviser når samfundet tager lidt hårdt fat i dem

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 2. januar 2008 @ 10:51

    43. Til 17 (Poul Højlund).
      “Samina Malik-sagen er mere kompliceret end som så. Ikke så få af kommentatorerne på denne blog kunne formentlig tiltales efter de samme paragraffer
      – f.eks. efter den vanvittige diskussion om at atombombe Islams hellige steder. Der er i lovens forstand ingen forskel på at ønske død over vantro eller
      død over muslimer, – knapt nok en sproglig forskel.”

      Inden du begiver dig helt ud på den moralske ækvivalenses overdrev, bør du lige have styr på dine fakta.
      Samina Malik blev ikke dømt for tilskyndelse til vold men for at besidde dokumenter egnet til brug i forbindelse med terrorisme. Hun blev dømt for at overtræde en unik britisk lov, fordi hun blandt andet var i besiddelse af bombeopskrifter og andet instruktionsmateriale og havde forbindelse med en mand, myndighederne frygtede var i færd med noget mere farligt end at skrive dårlig poesi.
      Det ville du vide, hvis du ellers havde undersøgt sagens fakta og den lovgivning, hun blev dømt efter i stedet for at postulere noget, som er lodret forkert i et forsøg på at hævde moralsk ækvivalens.
      Ingen her har opfordret til vold men har derimod diskuteret rimeligheden for og imod en bestemt politik ført af landets suveræne myndigheder. Borgerne har ret til gennem petition at forsøge at overtale politikerne til at føre en menneskerettighedskrænkende politik, men naturligvis har ingen ret til at gennemføre denne politik udenom den suveræne nations myndigheder.
      Samina Malik blev således ikke dømt for at skrive sine digte eller for at besidde dem men for noget langt mere alvorligt.

      http://hurryupharry.bloghouse.net/archives/2007/12/06/silly_thoughts.php
      http://www.spectator.co.uk/melaniephillips/390711/lyrical-lala-lemmingland.thtml

      “Samina Malik blev dømt fordi hun opfordrede til vold og terror, ikke fordi hun er islamist, muslim eller andet af ideologisk tilsnit. At forsvare hende
      eller at angribe hende, fordi hun er muslim er lige tåbeligt; hun har opfordret til og støttet terrorisme, og derfor er hun dømt.”

      Noget forfærdeligt vrøvl, det svarer til at man ikke måtte “angribe” en nynazist for at være nynazist men kun for at begå vold. At loven er farveblind betyder ikke, at almindelige mennesker skal være så stupide at lukke øjne og ører. Hvis muslimer på grund af deres religion i højere grad end medlemmer af andre religiøse grupper er mere prædisponerede for at begå vold, er det ikke kun en ret men en pligt at kortlægge den mulige sammenhæng mellem troen på noget og realiseringen af denne tro i voldelig jihad.

      Til 28 (Kimpo).
      Hvad nu Kimpo? Kan du ikke vente på, at jeg ytrer mig, før du tillægger mig politisk korrekte sympatier?
      Jeg er fuldkommen ligeglad med dig, men jeg har før i tiden givet dig ret, når jeg mente du havde ret. Jeg er bestemt ingen feel good humanist i debatten om islam. Og derfor kan jeg også kun give dig ret her, selv om jeg ikke gider spilde tid på at gendrive dit personfnider.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 2. januar 2008 @ 12:11

    44. #27 Interessant forslag om sagsanlæggelse. Der er vist fortilfælde i Tyrkiet, men jeg er ikke sikker på at det vil påvirke udviklingen i den rigtige retning. Foreninger virker også illegalt.
      —-

      #41

      ““Samina Malik blev dømt fordi hun opfordrede til vold og terror, ikke fordi hun er islamist, muslim eller andet af ideologisk tilsnit. At forsvare hende
      eller at angribe hende, fordi hun er muslim er lige tåbeligt; hun har opfordret til og støttet terrorisme, og derfor er hun dømt.”

      Noget forfærdeligt vrøvl, det svarer til at man ikke måtte “angribe” en nynazist for at være nynazist men kun for at begå vold. At loven er farveblind betyder ikke, at almindelige mennesker skal være så stupide at lukke øjne og ører.”

      Som jeg læser det, er det IKKE noget forfærdeligt vrøvl. Og det svarer IKKE til at man ikke må “angribe” en nynazist for at være nynazist, men kun for at begå vold.

      Jeg mener dog at du er på rette spor. Det svarer til at man ikke efter loven må dømme en nazist for at være nynazist, men kun for at begå vold. I et retssamfund kan man kun dømmes for at overtræde LOVEN. Det skal vi holde fat i.

      Kommentar by Ole — 2. januar 2008 @ 16:58

    45. @28

      “Krig erklæres og føres af nationer efter demokratiske vedtagelser. At opfordre til at angribe Sverige for at få Skåne tilbage er ikke i sig selv ulovligt. At opfordre til at gøre det udenom regeringen, sådan på privat initiativ, er ulovligt.”

      Du forholder dig overhovedet ikke til mine argumenter.

      I begge tilfælde er der tale om en gruppe af mennesker der ikke kan komme til deres politiske mål med fredelige midler, og derfor tyder til vold. Præcist hvad er forskellen på at den ene gruppe er en stat og den anden en politisk bevægelse?

      …og siden hvornår er alle nationer demokratier ;-)

      Kommentar by Jesper — 2. januar 2008 @ 17:04

    46. Til 44 (Ole).
      Min replik til Poul Højlund går naturligvis på den moralske rimelighed i at fremhæve en persons overbevisning ved at “angribe” denne som motivationskraften bag volden og ikke på, om nogen i lovens forstand skal kunne dømmes blot for sit ideologiske tilhørsforhold.
      Poul Højlund forsøger i kommentaren nr. 17 at fremmale en en moralsk ækvivalens mellem Samina Malik og fortalerne for at lade statsaktøren bruge atomafskrækkelse mod den muslimske verde´n, og ud over at få galt fat i de fleste fakta, hævder han, det er lige så tåbeligt at “angribe eller forsvare” Malik, fordi hun er muslim. Eftersom loven jo er farveblind, er det det samme som at forvente, at vi skal lukke øjne og ører for virkeligheden bag religionen som den egentlige drivkraft bag jihad. Det er ret påfaldende, at stort set alle konflikter med muslimer involveret på den ene side og vantro på den anden, næsten altid ender med at tiltrække trosfæller fra andre dele af verden, mens at vi sjældent ser en lignende kollektiv solidaritet blandt kristne.

      Kommentar by PerH — 2. januar 2008 @ 18:06

    47. PerH, jeg gik for vidt. Du er arrogant og trættekær, pissehamrende forfængelig, MEN selvfølgelig kan du være enig med mig her. Dum er du ikke.

      Jesper, JO – der er stor forskel på hvordan man kommer frem til at bruge vold. Loven afspejler det sådan at demokratisk vold er ok, mens udemokratisk er forfærdeligt. Det kan man så grine lidt af, men først og fremmest handler det om at nogen er vore fjender, andre er allierede.

      Kommentar by Kimpo — 2. januar 2008 @ 20:54

    48. @Det kan man så grine lidt af, men først og fremmest handler det om at nogen er vore fjender, andre er allierede.

      Kimpo :

      Fortæl mig igen hvad forskellen er på en stat og enhver anden gruppe hvad det angår? :-)

      Kommentar by Jesper — 2. januar 2008 @ 21:57

    49. -> PerH:

      Det er altså mere kompliceret, end du gør det til. Den engelske lovgivning om terrorisme i 2006-versionen indeholdt stramninger, der fik mange menneskerettighedsorganisationer op på barrikaderne, fordi man frygtede for “tale-forbrydelse”, altså at det ville blive kriminaliseret ikke blot at gennemføre konkrete forbrydelser, men også at opfordre til dem. Og faktum er – som også i dansk terrorlovgivning – at man nu kan dømmes for at opfordre til terror.

      De forskellige paragraffer indeholder både kriminaliseringen af den konkrete handling, af hjælp og træning til den og af opfordringer til den. Derfor er det rigtigt, når jeg skriver at damen er dømt for at opfordre til terror, – selvom der i dommen henvises til noget konkret (section 58 i Terrorism Act), nemlig besiddelse af et dokument, der eventuelt kunne hjælpe etc. etc.

      Min pointe i argumentationen var at sidestille forherligelsen af den islamistiske terrorisme med forslaget om at atombombe Mekka mm. At det undervejs i debatten er blevet præciseret som et debatoplæg til en statsaktør (hvem??) om det samme – altså at indlede et uprovokeret angreb med a-våben – er naturligvis mere betryggende, men fortsat helt uden for de muligheder, som underskrivelsen af FN-pagten levner.

      Hvis du orker det kan du fornøje dig med at søge på UK Terror Act 2006 og især kommentarerne hertil. Jeg har klippet det, jeg mener er relevant herunder, – skyd mig nu ikke, hvis det er forkert, – det er ganske kompliceret at finde rundt i.

      “Those things are unlawfully terrorism-related if they are likely to be understood as a direct or indirect encouragement or other inducement to acts of terrorism, or Convention offences, by any one or more of the persons to whom it is or may become available; or if the article or record contains information that is likely to be useful to any one or more of those persons in the commission
      or preparation of acts of terrorism
      , and is in a form or context as may be likely to be understood by those persons as being wholly or mainly for such a purpose (subsection (7)).
      As in sections 1 and 2, subsection (8) provides that indirect encouragement of terrorism includes glorification of terrorism, but only if it can be understood as a suggestion that what
      is being glorified is glorified as conduct to be emulated in existing circumstances.”

      fra http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2006/en/ukpgaen_20060011_en.pdf

      Kommentar by Poul Højlund — 2. januar 2008 @ 21:58

    50. […] Så Poul Højlund, get with the program. Det kan da godt være, at vi vil atombombe nogle Mellemøstlige millionbyer af betydelig religiøs betydning, men so what? Det er jo ikke som om, at vi ikke vil advare i forvejen, vel? Og lidt materiel ødelæggelse kan ingen vel have noget imod. Da slet ikke de par millioner mennesker, der har fået alle deres ejendele brændt af. […]

      Pingback by The Citizen » Blog Archive » Strikewarning — 2. januar 2008 @ 23:02

    51. ->48

      “Min pointe i argumentationen var at sidestille forherligelsen af den islamistiske terrorisme med forslaget om at atombombe Mekka mm. At det undervejs i debatten er blevet præciseret som et debatoplæg til en statsaktør (hvem??) om det samme – altså at indlede et uprovokeret angreb med a-våben – er naturligvis mere betryggende, men fortsat helt uden for de muligheder, som underskrivelsen af FN-pagten levner”.

      “Sidestille”? Dét kan du kun opnå ved den sproglige manipulation som der ligger i vendingen “forslaget om at atombombe Mekka mm”. Der er vist ingen af debattørerne her som har set diskussionen som værende en “opfordring” – så meget storhedsvanvid har vi dog vist ikke, at vi mener vores skriblerier her bliver læst i ledende kredse med fingeren på den røde knap. Og så forsvandt lige den ikke ubetydelige detalje med at “forslaget” havde som pointe, at man måske med målrettet materiel ødelæggelse kunne forebygge megen menneskelig lidelse. Det er da pokkers som denne ikke ubetydelige pointe har det med at blive ‘glemt’. Men ved du hvad, Poul, hvorfor ikke anmelde os debatdeltagere for opfordring til statsterror, hvis du mener at sådan en diskussion kunne medføre domsfældelse? Dét kunne da være et underholdende sagsforløb, måske dog i sidste ende komisk.

      Mener du i ramme alvor, at diskussion om helt hypotetiske scenarier, som debattørerne ingen indflydelse har på, bør pålægges selvcensur? Er der emner man bare ikke ‘bør’ diskutere? Selv om lige dette emne med garanti har været oppe at vende på et eller andet tidspunkt i højtstående kredse i Israel eller USA? Selv om den republikanske præsidentkandidat Tom Tancredo har forslået nuke-optionen som modsvar ved atomterror mod USA, så bør vi ud fra dit etiske kodeks slet ikke drøfte emnet? Situationen vis-a-vis den globale jihad er trods alt ikke mere alvorlig, end at almindelig decorum skal have førsteprioritet? Jeg vil faktisk gerne have svar på disse spørgsmål.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 2. januar 2008 @ 23:23

    52. #48

      Når det er strafbart at opfordre til terror, minder det så ikke om, at vold og TRUSLER om vold er strafbart? Og er det ikke rimeligt?

      Hvis jeg hører om en modbydelig forbryder, kan jeg bl.a. ytre:
      1) Jeg synes, han burde idømmes dødstraf
      2) Jeg synes, vi skal løbe ind i fængslet og skyde ham
      3) Jeg synes, han skulle skydes

      1) er ok (forslag til folketingsbeslutning om ændring af lov).
      2) er ikke ok
      3) er uklar

      I øvrigt vil jeg sige generelt at det er en god idé at være meget præcis i sine formuleringer i sager vedr. islam og terrorisme. Der er så mange (i debatten i samfundet i almindelighed, jeg sigter ikke specielt til denne blog), der kun er ude på at misforstå, og forstørre og fordreje meninger.

      Kommentar by Ole — 3. januar 2008 @ 00:25

    53. Til 48 (Poul Højlund).
      Jeg er fuldt ud bekendt med forbuddet mod glorificering af terrorisme, som blev beskudt blandt andet af Liberty for at begrænse ytringsfriheden. Jeg personligt bryder mig heller ikke om det, men gerningsdefinitionen er mere snæver end det normalt anerkendes.
      Af Circular HHIH-6N4JZ2 fremgår det specifikt om det nye glorificeringsforbud:
      “…2. Glorifying statements: Subsection (3) provides an example of statements that may be understood as indirectly encouraging terrorism or Convention offences.
      It provides that:

      a. statements that glorify terrorism constitute an indirect encouragement to terrorism or Convention offences but only if
      b. the statements are of a type that the audience may reasonably infer that the conduct is being glorified as conduct that should be emulated in existing
      circumstances.

      Part (b) is a deliberate and important qualification of the concept of glorification. It has two limbs, firstly, the audience must reasonably understand
      that they should emulate the conduct, in other words, that they should do something similar. Secondly, the concept of “in existing circumstances” means
      that it must be possible for them to emulate the conduct glorified in this day and age. This means that the glorification of distant historical events
      is unlikely to be caught.

      3. Interpretation of statements: Subsection (4) sets out that the question of how a statement is likely to be understood must be determined in relation
      to the contents of the statement as a whole, and the context of its publication. This is intended to ensure that context is relevant, for example, it recognises
      that there is a difference in how an academic thesis on an issue and a radical and inflammatory pamphlet are likely to be understood. It is irrelevant
      whether the terrorist acts encouraged are specific acts, or acts in general (subsection (5)). The term “statement” is defined in the interpretation section
      as communications of any description, including those without words consisting of sounds, images, or both.

      4. Section 1 contains a defence to the offence under section 1. The defendant has a defence If:

      a. he did not intend to encourage terrorism or Convention offences (in other words, he committed the offence recklessly);
      b. he can show that the statement he published did not express his views or have his endorsement; and
      c. he can show that it was clear in all the circumstances of the case that the statement did not express his views or have his endorsement.”
      http://www.knowledgenetwork.gov.uk/HO/circular.nsf/1cc4f3413a62d1de80256c5b005101e4/fc1853731bde387c80257138004f56f5?OpenDocument
      Forordet til cirkulæret indeholder den kvalifikation ‘This circular has been drafted by the Home Office to assist the reader in understanding the Terrorism Act 2006, and the changes that this makes to the existing
      legislative framework. It should be read in conjunction with the Act itself, and the explanatory notes to the Act. The text can be found at [opsi reference].
      Neither this circular nor the explanatory notes have any legal force.’
      Imidlertid er denne forklaring i overensstemmelse med lovens tekst og forarbejder. Man kan naturligvis mene, det ikke er statens opgave at kriminalisere indirekt opmuntring til terrorisme, men Samina Malik blev ikke dømt for det nye betænkelige forbud mod glorificering af terrorisme vedtaget i 2006 men for overtrædelse af forbuddet i § 58 mod besiddelse af en artikel egnet til brug i forbindelse med terrorisme. Denne bestemmelse blev faktisk indført allerede ved Terrorism Act of 2000 og ikke ved ændringerne i Terrorism Act of 2006.
      Når du derfor påstår i kommentar nr. 17, at “…Samina Malik blev dømt fordi hun opfordrede til vold og terror” og baserer din antagelse på, at det må være tilfældet, fordi loven disjunktivt kriminaliserer glorification of terrorism er det et ret tyndt argument. For det første er det sprogligt forkert at sige, at man bliver dømt for noget, blot fordi en anden klausul i samme lov måtte kriminalisere noget beslægtet, som andre hævder man qua sit ideologiske sindelag er skyldig i. For det andet er det jo faktuelt forkert, idet besiddelsesforbuddet i § 58 i Terrorism Act of 2006 var det, som Samina Malik blev dømt for at overtræde og ikke det nye særskilte forbud mod glorification of terrorism. Jeg har foretaget lidt mere research på Terrorism Act of 2006, og så vidt jeg kan vurdere bevirker forbuddet i § 1 mod glorification ikke direkte nogen udvidelse af det strafbare område for besiddelse og indsamling i Terrorism Act of 2000 (§57-58). Det er heller ikke med Terrorism Act of 2006 blevet strafbart at forfatte eller besidde usmagelig poesi. SM blev så vidt jeg forstår frifundet for overtrædelse af 57 (besiddelse med et terroristisk formål) men dømt efter det beslægtede forbud i § 58 (besiddelse og indsamling af et dokument egnet til brug i forbindelse med terrorisme), fordi hun bvar i besiddelse af bombeopskrifter og træningsmanualer egnet til brug i forbindelse med terrorisme. Jeg finder også disse bestemmelser ret betænkelige, men intet i dem kunne selv med den bedste eller ondeste vilje antages at sidestille debatten om en mulig udslettelse af Mekka med opfordring til private aktører.

      Du skriver:
      “Min pointe i argumentationen var at sidestille forherligelsen af den islamistiske terrorisme med forslaget om at atombombe Mekka mm. At det undervejs i
      debatten er blevet præciseret som et debatoplæg til en statsaktør (hvem??) om det samme – altså at indlede et uprovokeret angreb med a-våben – er naturligvis
      mere betryggende, men fortsat helt uden for de muligheder, som underskrivelsen af FN-pagten levner.”
      Jeg har citeret glorifiseringsbestemmelsen fra Terrorism Act of 2006, og for mig og se er det ret tydeligt, at forbuddet er tilstrækkeligt kvalificeret i sit sigte til at tillade mulighed for debatter om voldelig gengældelse under andre end de nuværende omstændigheder.
      For det første er det tvivlsomt, om petition til statsaktøren fra dens egen befolkning overhovedet kan være gjort strafbart, uagtet hvor meget FN pagten måtte umuliggøre en praktisk gennemførelse af den foreslåede politik. FN pagten og menneskerettighedskonventioner er teknisk set kun frivillige aftaler indgået i et supranationalt forum mellem suveræne stater men har ifølge den traditionelle dualistiske teori om forholdet mellem national og international ret ingen direkte interne retsvirkninger over for den suveræne stats befolkning. Det er ret betænkeligt, hvis et politisk flertals ratifikation af FN pagten og menneskerettighederne skal være et argument for at indskrænke borgernes ytringsfrihed. Det, at vi for øjeblikket har forpligtet os til at tænke inden for boksen, som nogen betegner som internationalt samarbejde, og andre mindre venligt som en selvmordspagt, gør jo ikke et forslag gennemført under andre omstændigheder til noget suspekt. Min egen holdning er ikke, at vi ensidigt skal afbryde samarbejdet med den muslimske verden og lade atomvåbnene tale, men at vores egen ugengældte humanitet er en selvmordspagt, fordi universelle menneskerettigheder og humanitet ingen plads har i islam. Jeg argumenterer for revitalisering og udvidelse af doktrinen om MAD (Mutually Assured Destruction) og en præventiv first strike politik, som jo var god nok under den kolde krig, uanset hvor mange menneskeliv på den anden side aktiveringen af denne ville have påført den anden side. Når folk taler om ændring af den førte politik eller mulige løsninger, burde det således være underforstået, at henvendelsen i det omfang, den er tilstrækkeligt utvetydig til at blive forstået som sådan ville være henvendt til staten og ikke til private aktører.
      For det andet er det statens hævdvundne ret gennem love at opretholde en dobbeltstandard, efter hvilken staten i sin egen internationale optræden undtager sig selv fra de vilkår, den pålægger private aktører. Det kan være, at Samina Malik ikke har nogen ret til at lave en atombombe og droppe den over en storby, men suverænen, hvadenten den er demokratisk eller despotisk af natur, må netop være berettiget til at bruge magt på måder, det er private afskåret. I demokratiet kan folket så bruge ytringsfriheden til at påvirke suverænen, vhvilket også må forudsætte retten til at opfordre regeringen til at begrænse nationens deltagelse i supranationale organisationer. Din henvisning til FN pagten er derfor kun meningsfuld, for så vidt den udgør nogen faktisk hindring for en effektiv politik. FN pagten er ligegyldig og endda umoralsk, hvis overholdelse af den koster millioner vestlige menneskeliv. Jeg er berettiget til at mene, at det er vigtigere at beskytte ti vestlige menneskeliv end blot et liv i den saudiske ørken, og det er også min ret at hævde, at det er statens første opgave at sikre sin egen befolkning – om nødvendigt på bekostning af en milliard lige så uskyldige mennesker i den muslimske verden. Du kan naturligvis mene, det er ond diskrimination, og de fleste gode liberale slår kors for sig, når man tillader sig at antyde, at Hiroshima alene skulle vurderes på hvor mange amerikanske soldater den reddede fra at dø under en blodig landinvasion af Japan. Men det, der var godt nok i 1945 og i 1983 er lige så godt idag. Jeg er villig til at overveje en first strike politik, selv hvis dens effektivitetsratio er en vestlig borger mod tusind mennesker i den muslimske verden. Som jeg skriver til Christian Larsen, er supranationale garantier ligegyldige over for terrorister og indbrudstyve. Med de teknologiske muligheder, der forekommer idag for megadestruktion, ville selv en lille gruppe som Al-Qaeda med støtte fra en korrupt eller fjendtlig stat have rigelige muligheder for at forsage massive tab af menneskeliv i vesten. Terroristerne kan kun overleve, fordi de opererer i et samfund bestående af mere eller mindre passive sympatisører – eller det LFPC kalder enablers. Det er kun ved at pålægge denne kritiske masse rettroende muslimer en andel af omkostningerne, at vi vil være i stand til at tilvejebringe et holdningsskifte.
      Til 47 (Kimpo).
      Tak for dit ikke helt fordømmende skudsmål. Jeg anser bestemt heller ikke dig for dum. Jeg er jo faktisk ret enig med dig i meget af det, du skriver om islam, feminiseringen, og venstrefløjen.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 3. januar 2008 @ 05:05

    54. Re: 53 (mig selv).
      Korrektion.
      Jeg skrev:
      “For det andet er det jo faktuelt forkert, idet besiddelsesforbuddet i § 58 i Terrorism Act of 2006 var det, som Samina Malik blev dømt for
      at overtræde og ikke det nye særskilte forbud mod glorification of terrorism.”
      Der skulle have stået:
      “For det andet er det jo faktuelt forkert, idet besiddelsesforbuddet i § 58 i Terrorism Act of 2000 var det, som Samina Malik blev dømt for
      at overtræde og ikke det nye særskilte forbud mod glorification of terrorism.”

      Kommentar by PerH — 3. januar 2008 @ 09:38

    55. Ja, den er svær. Men kan man blive dømt for at have børneporno på sine hylder, kan man fandme også blive dømt for at opfordre til vold i sine digte eller hvad man nu kan kalde dem.

      For hvad er årsagen til at den børneloven er vedtaget: Svar fordi der begåes overgreb mod børn. Jamen gælder den besungne frihed ikke børne elskerne, næe! det mener et parlamentarisk flertal ikke.
      Så alle er ikke lige for loven.

      Sagen om lyrikeren skal anskues i lyset af, at 90 % af verdens terror begåes af muslimer, det er et faktum. Derfor er det ikke ligegyldig om lyrikeren er muslim eller Jehovas vidne.

      Hvad er chancerne for, at hendes lyrik vil motivere en eller anden muslimsk psykopat til terror? De er meget store. Så alle er heller ikke her, lige for loven.

      Det er således helt ligegyldig, om hun er naiv eller idiot. En muslim der sprænger 50 mennesker i luften for at bestige nogle jomfruer i en imaginær himmel er også både naiv, fantast og idiot.

      Islamisterne truer verden gennem deres terror, og så må midlerne stå i rimeligt formål hertil. Hun skulle have haft ti år. I krig gælder moral ikke.

      Vedr. atombomben over Japan, så var den udtryk for renlivet terrorisme mod en civilbefolkning. Det viser den anden atombombe 3 dage efter. Men hvis målet helliger midlerne så var det i orden at riste 100.000 japanere. I krig gælder moral ikke.

      Kommentar by kurt Rosenstrøm — 3. januar 2008 @ 14:49

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper