8. januar 2008

Institut for Menneskerettigheder: Halalkød til kristne danskere er et socialt gode

Tvangsislamiseringen af skolernes madordning led et midlertidigt nederlag på en fynsk skole, da en kvinde ved navn Rachel Johansen fik overbevist skolebestyrelsen om det urimelige heri. Hun kommenterer i en tidligere tråd (#8) sin kamp….

“Endvidere er jeg også blevet afvist i det såkaldte Institut for Menneskerettigheder, som anskuer sagen med skolemad efter islamiske foreskrifter som et “socialt gode” i henhold til lov om etnisk ligebehandling paragraf 2, stk. 1.”

Den omtalte paragraf, der omtaler lovens anvendelsesområde.

“Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed, for så vidt angår social beskyttelse, herunder social sikring og sundhedspleje, sociale goder, uddannelse samt adgang til og levering af varer og tjenesteydelser, herunder bolig, der er tilgængelige for offentligheden. Forbuddet mod forskelsbehandling gælder endvidere for medlemskab af og deltagelse i en organisation, hvis medlemmer udøver et bestemt erhverv, samt de fordele, sådanne organisationer giver medlemmerne.” (Lov om etnisk ligebehandling, § 2, stk. 1)

Med udgangspunkt i en lov som har “til formål at forhindre forskelsbehandling og at fremme ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse” (§ 1), er det helt uproblematisk at erstatte majoritetens præferencer med minoritetens. Fuldstændigt absurd – ikke kun fordi svinekød helt forsvinder, men ligeså meget fordi majoriteten hermed tvinges til at spise kød fra dyr der er slagtet under ordene “I Allahs Navn, den Barmhjertige, den Nådige”. Alle andre trosretninger underordnes på den måde den islamiske.

Bantustan – et socialt gode.

“Det vil skade Danmarks integrationale anseelse, hvis det indtryk får lov til at brede sig, at der er ved at ske en nedprioritering af spørgsmål om menneskerettigheder.” (Uffe Ellemann-Jensen, Institut for Menneskerettigheder)

  • 3/1-08 Berlingske Tidende – Hæderspris til Uffe Ellemann-Jensen (se foto).
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5348/trackback

    62 Comments »

    1. Det var også oppe i forbindelse med skolemadordningerne i København. Der droppede de også til sidst ideen med at alt skulle være halal – nu er der nogle punkter på menueen der er halal, andre der ikke er. Jeg er kristen, det samme mine børn. Personligt finder jeg halalkød en smule blasfemisk. Man kan naturligvis indvende at man ikke tager skade af at der blive gjort besværgelser til falske guder eller andre guldkalve, det er bare lidt ubehageligt. Tror heller ikke muslimer ville bryde sig om hvis der før hver time var fællesbøn til Jesus Guds søn.

      I øvrigt burde de som minimum sørge for at det var kosher da de fleste vil mene at hvad der er kosher også er halal – og så kunne man nå et endnu større mindretal. Men det ville nok helle ikke glide så godt ned blandt visse muslimske miljøer at spise koshernmad.

      Kommentar by Rune — 8. januar 2008 @ 13:32

    2. Institut for Menneskerettigheder er en lige så syg joke som FN er blevet til..
      I FN bliver Zimbabwe formand for bæredygtig udvikling, Libyen bliver medlem af sikkerhedsrådet..

      Og det ser ud til at Institut for Menneskerettigheder ønsker sharialovgivning indført i Danmark..det er kun frådende vilde fra mellemøsten, der har totale rettigheder – danskerne bliver end ikke hørt mere, de er fra instituttets side katalogiseret som værende racister, alene fordi de er hvide og danske…
      Direktøren for Institut for Menneskerettigheder, er vel allerede blevet lovet stillingen som højre hånd for den kommende regerende mufti..

      Velbekomme..

      Kommentar by Onion — 8. januar 2008 @ 13:39

    3. Enhver interesseorganisation der vælger at citere Uffe Ellemann til brug for at fremføre et argument, har, i min optik, mistet enhver form for troværdighed.

      Kommentar by Rettentilselvforsvar — 8. januar 2008 @ 13:46

    4. Institut for Menneskerettigheder er jo ikke et institut for menneskerettigheder, men en politisk interesseorganisation, som skal øge menneskerettighedernes indflydelse i samfundet på bekostning af andre reguleringer.

      Rent filosofisk repræsenterer ideen en tilbagevenden til NATURRETTEN (ideen om en moralsk overligger som er alt stats- og samfundsskabt ret overlegen)væk fra den POSITIVE RET (ideen om den ret som er positivt angivet og nedfældet fra staten, i et demokrati som Danmark fra Folketinget).

      Det er med andre ord en ide for idealistiske (teoretisk set hvilken som helst idealisme, alt fra fascisme til ultrapacifisme kan retfærdiggøres) jurister, som mener at deres fortolkning af denne naturret er alt anden ret overlegen.

      Kommentar by DaLi — 8. januar 2008 @ 14:10

    5. Det ville være morsomt, hvis ikke det var så deprimerende. De mennesker der har opkastet sig selv som menneskerettighedernes forsvarere, arbejder nu målrettet, med institut for menneskerettigheder som bannerfører, for at AFSKAFFE menneskerettighederne, alt imens Uffe, den gamle idiot, siger at landets omdømme vil lide skade, hvis ikke vi underkaster os det islamfascistiske verdensherredømme.

      Hvordan kan man egentligt efterhånden høre forskel på retorikken hos de politisk “korrekte” venstrefløjsere og kulturradikale på den ene side, og fortidens nazisympatisørere på den anden side.

      Hvem Kan?

      Jeg kan ikke! Forskellen er ens!

      Måske fordi de politisk “korrekte” allerede er begyndt på at indrette sig efter den nye tids nazisme, islam, nøjagtig som deres kulturradikale forgængere var lynhurtige til at indrette sig efter datidens tyske nazisme.

      Vores “elite” forråder os, men for hvad??

      Kommentar by Mackety (Islamofob) — 8. januar 2008 @ 14:22

    6. “Fuldstændigt absurd – ikke kun fordi svinekød helt forsvinder, men ligeså meget fordi majoriteten hermed tvinges til at spise kød fra dyr der er slagtet under ordene “I Allahs Navn, den Barmhjertige, den Nådige”. Alle andre trosretninger underordnes på den måde den islamiske.”

      Det er nemlig rigtigt. Det er bevidstløs og chikanerende underkastelse. Hvorfor skal børn af f.eks. ateister eller agnostikere eller kristne spise islam velsignet mad? Hvorfor?

      Hvordan kan det være at så mange er så interesserede i at alle andre trosretninger underordnes den islamiske? Det sker især i København. I et København hvor Institut for Menneskerettigheder ligger. Et Institut der for nyligt mødtes med repræsentanter fra Saudi Arabien. Et Institut der ikke vil røre Dansk Folkeparti med en ildtang – ikke føre den fjerneste dialog. Men dialog med Saudi Arabiske repræsentanter har Instituttet for (hvilke menneskers?) Menneskerettigheder gerne.

      Kommentar by Janne — 8. januar 2008 @ 14:41

    7. Jeg syntes engang Uffe var cool, men det er længe siden. Han burde starte et støtteparti for nyttige idioter.

      Kommentar by Thomas — 8. januar 2008 @ 14:58

    8. Instituttet for Menneskerettigheder kan man kun opfatte som en papegøje, der gengiver, hvad den har lært at sige, helt på linie med først de danske nazister, og senere de velkendte DKP’ere.

      For tænkende mennesker er det noget nonsens, i hvert fald i vor del af Verden.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 8. januar 2008 @ 16:35

    9. Jeg har i en anden tråd linket til EU’s nye regler, der uden videre kan sende de fleste mennesker bag tremmer i 2 år for racisme eller xenofobi. Linket er her: http://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/l33058.htm

      Jeg vil opfordre alle til at anmelde muslimsk racisme her:

      Dokumentations- og rådgivningscenteret om racediskrimination
      Nørrealle 7 II
      2200 København

      Husk at angive præcist sted, tid, og kilde. Det er ikke nok, som vi gør her, at linke til en website, den kan være ændret eller helt væk om 2 sekunder. Kopier teksten ud, kopier også hele URL adressen med, eventuelt tag en kopi af hele siden (copy source), så det ikke falder sammen på grund af usikker dokumentation.

      Grove tilfælde bør vel politianmeldes, og hvis den lokale politimester ikke vil, så gå til den folketingspolitiker du har stemt på, for du har vel ikke bare stemt på et parti vel? Hvis han/hun heller ikke er medgørlig, så nævn henkastet at da der er andre at stemme på, det plejer at hjælpe.

      Vi bestemmer egentlig selv hvem disse regler skal bruges på. Tiden til snak er slut, nu skal der handling til – og vi behøver ikke at gribe til vold. Endnu ikke og helst aldrig.

      Kommentar by PeterK — 8. januar 2008 @ 17:39

    10. -> 6

      Uffe var cool, nu er han fool.

      Kommentar by PeterK — 8. januar 2008 @ 17:41

    11. Endelig kunne man spørge hvad lille Krishna fra Indien skal have spise, hun er Hindue, og spiser ikke oksekød. Institut for menneskerettigheder ville nok replikere, at man ikke kan gøre alle tilfredse!

      Jo multikulturens indtog i Danevang er sandelig blevet en temmelig ensidig muslimsk affære!

      Kommentar by Lütjendorf — 8. januar 2008 @ 17:48

    12. Jeg må sgu tilstå at jeg mere og mere tror falkeøje er den eneste der ser klart i disse tider (desvære har jeg også været efter ham pga hans talen lige ud af posen, men nu er det nok, så Falkeøje hvis du planlægger modstand melder jeg mig under fanen Dannebrog vel at mærke).

      Hvad fanden gør vi ?
      Vi ævler og ævler skriver et læserbrev eller to, og så bilder vi os ind vi gør noget…..B-U-L-L-S-H-I-T.

      Vi ændre INTET, og hvor ved jeg så det fra, tjo kig engang på tx Venstre i ved Danmarks eftersigende største parti, de lukker kun varm luft ud (med mindre der skal skrabes penge sammen til vennerne i erhverstoppen for så sælger de gladeligt alt ud de usle forrædere)alt imens de skider på befolkningen i de nok så for Danmark vigtige EU spørgsmål (det parti der ærligt går til valg på en udmeldelse samt islamkritik vil til hver en tid få min stemme)forbeholne skal væk (især også så vi IGEN kan åbne døren for udulige tilflyttere af især muslimsk observans) mere EU stat (lille Anders FUP og vennerne vil jo så gerne have en fin kransekage stilling)i spørgsmålne om den rå vold der vanen tro kommer fra vore ubudne gæster jamen der plaprer Anders FUP og Blondine lene om mere straf mere overvågning men det åbentlyse uh ha nej det må vi end ikke tænke tonen altså og nu er venstre jo blevet pot og pande med NA-R så fy da føj.

      Få fjernet de idioter for jeg foretrækker sgu næsten hellere de idiologiske tomhjerner fra S/R frem for forræderne i V og K.

      Politiet og de udulige politikkere kan ikke forsvare den Danske del af befolkningen mere, vi må kort sagt forsvare os selv, og hvorfor så ikke gå skridtet videre og kæmpe for at fjerne de landsskadelige idioter og de “gæster” der forpester vores engang så rare samfund.

      Kort sagt mindre snak mere handling.

      Enhver kan kontakte mig ….Jeg er klar nu til opgøret !

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 8. januar 2008 @ 18:26

    13. Danmarks integrationale anseelse

      Helt ærligt…

      Uffe Ellemann-Jensen er blevet ord-opfinder. Det må være hjernen der svigter eller påvirkning fra overdrevent samvær med venstrefløjen.

      Vores “integrationale anseelse” betyder kun noget for islamiske lande, islamiske lobbyister, FN og Uffe Ellemann-Jensen. De kan rende og hoppe.

      Kommentar by Mallebrok — 8. januar 2008 @ 18:39

    14. “Danmarks integrationale anseelse”

      Sig mig, er integration blevet noget med at majoriteten skal underkaste sig minoriteterne i alle henseender ?

      Kommentar by DaLi — 8. januar 2008 @ 18:51

    15. Ikke mere dyrplageri!
      Ikke mere plageri af danskerne!
      Smid dem ud af landet, der ikke kan acceptere danske værdier og danske forhold!

      Kommentar by L. Johansen — 8. januar 2008 @ 19:56

    16. 9-PeterK,12 -who dares..
      Sådan-glimrende initiativ.
      Der skal handling til.
      Det er utænkeligt at der ikke sidder nogle med juridisk/anklage
      mæssig forstand og læser denne blog.Og gerne nogle med en stor pose
      penge også.
      Sagen er jo den at de landsskadelige har pressens og offentlighedens
      sympati officielt.Lur mig,om der ikke sidder et hav af loyale
      rigtige danskere med ovennævnte kvaliteter,som kunne gavne en god
      sag,i dette land som efterhånden står i lort til halsen,
      holdningsmæssigt.
      Institut for “menneskerettigheder”(muslimers rettigheder) burde jo
      meldes for svigt af fædrelandets ve og vel,og interesser iøvrigt.
      Absurd at et institut drevet for offentlige midler har bemyndigelse
      til at lukke sådan noget ævl ud.Bare et ud af hundredevis af gale
      udtalelser som burde retsforfølges
      Statsfinansieret selvhad.
      Hvor ville det fryde mit sind,såfremt der kom omvendte racisme
      anklager hvergang grupper fra sandfolket og deres håndlangere
      blandt de kulturradikale,havde forulempet rigtige danskere, fysisk
      som psykisk.Voldeligt og verbalt.Nul tolerance fra landets logiske
      indehavere.
      Blogdeltagere her burde skillinge sammen til en gruppe af lovkyndige
      mennesker,ansat på fuldtid som kunne granske love og
      rettigheder,og fremsætte anklager mod de som svigter danskerne,og
      angriber vores land indefra,og føre sagerne.Rene drømmerier,men hvor
      kunne det være rart med en kontrast til de halvoffentlige anklager
      mod danskerne og vores traditionelle levevis
      Whodares har ret.Mindre snak mere handling.
      1000 mails her ændrer ikke det store ude i samfundet.Alle pånær
      et par provokatører har de samme anstændige holdninger til dit og
      mit,og besidder logisk tankegang i de væsentlige spørgsmål.
      Enhver udbredelse af denne blogs holdninger er til stor gavn for
      samfundet på sigt, Klem på,og giv jeres mening til kende,og udstil
      alle de som svigter os,selvom de offielt er dem man skal synes om.

      Kommentar by Henrik -patriot — 8. januar 2008 @ 20:44

    17. http://www.ft.dk/pdf/venstre.pdf
      Fra dette i udpluk:
      Liberalisme er også frisind. Nemlig den holdning, at hvert enkelt menneske anerkender det andet menneskes ret til frit at tænke, tro og tale – og til frit at vælge livsform. Men frisind betyder ikke, at man skal acceptere alle livsværdier og livsmønstre som ligevær-dige. Hvis alt blev opfattet som lige gyldigt, blev det ligegyldigt. Så frisind er det mod-satte af holdningsløshed. Mennesker har ret til at leve deres liv i frihed – forudsat at det ikke griber ind i andre menneskers tilsvarende ret…
      Min kommentar: Frihed for halal anses ikke for frihed da Venstre ikke reelt ønsker at sikre denne frihed. Kommentar slut.
      …Grundloven skal sikre frihedsrettighederne, som skal gælde for alle, uanset politisk, religiøs, etnisk eller seksuel baggrund. Der skal gælde en ubrydelig respekt for det enkelte menneskes integritet. Derfor skal der straffes med fasthed og konsekvens for overgreb mod andre menneskers liv, helbred og ejendom…Liberal politik er at forene social tryghed med størst mulig frihed og selvstændig-hed for det enkelte menneske…
      Min kommentar: Hvorfor ønsker Venstre så ikke at sikre mennesker der ikke ønsker halal denne frihed? Mit svar- fordi de ikke ønsker reel frihed men de fakto ved manglende handlen fremmer islamisme.

      Kommentar by Peter Buch — 8. januar 2008 @ 21:14

    18. Og der er kun omkring 6% muslimer i Danmark, tænk når der er 12 – 15 % eller 15 – 20 %. På det tidspunkt er det slut…

      Kommentar by Christianity — 8. januar 2008 @ 21:17

    19. Rækkefølgen skal være, at først afsætter man regeringen.
      Den vil straffe dem, der vil befri landet.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 8. januar 2008 @ 22:31

    20. Man burde omdøbe instituttet til
      ISLAMISK INSTITUT MOD MENNESKERETTIGHEDER ! IIMM!

      Kommentar by Dansk Realist — 8. januar 2008 @ 22:33

    21. Gad vide om kristne også kan kræve, at der bliver læst fadervor over fødevarene? Da jesus jo er en profet i islam må og fadervor ikke nævner treenigheden, burde det jo være helt fjong for muslimerne… eller?

      Men derudover så griber vi det helt forkert an, vi burde vælge en passende retning indenfor islam også konverterer til denne. I den situation vil vi jo blive berigere og derfor ikke kunne være racister. Derefter kan vi henvise til de passager, der siger at muhammed var hvid og kræve forret blandt muslimer. De, som er uenige, skal så uråbes til frafaldene og jages med fatwa og det hele. Derefter erklærer vi jihad mod alle urene retninger af islam (altså alle der ikke har præcist den tolkning vi har, det kunne så være alle de gamle muslimer, som har fejltolket koranen og derfor mistet retten til allahs beskyttelse).

      Kommentar by Jacob — 9. januar 2008 @ 00:22

    22. Der er gået svær brødkræft i Institut for Menneskerettigheder.

      Kommentar by Anna Lyttiger — 9. januar 2008 @ 00:26

    23. Hermed min respons til Komitéen for Etnisk Ligebehandling for afvisningen af min klage over diskriminationen af de ikke-muslimske, Københavnske folkeskoleelever.

      Kære Claus Haagen Jensen og resten af Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling

      Det er med stor beklagelse, at jeg har modtaget jeres afgørelse om afvisning af min velbegrundede klage over den åbenlyse diskrimination, som finder sted i Københavns kommune.

      I skriver bl. a. at “Københavns kommunes folkeskoles madordning må anses som et socialt gode, jf. lov om etnisk ligebehandling, paragraf 2, stk. 1.
      Eftersom al det kød, undtagen svinekødet, som stilles til rådighed, det være sig okse-, kalve-, kyllinge- og kalkunkød er halalslagtet, så skulle det være et socialt gode for samtlige folkeskoleelever i Københavns kommune. Muslimske såvel som ikke-muslimske.
      Hvordan kan det være et socialt gode for de elever, for hvem det ikke er en del af dem eller deres religiøse tilhørsforhold kun at blive tilbudt “rent” kød i islamisk forstand?
      Det er en klar indskrænkning af deres frihedsrettigheder – og dermed menneskerettigheder – ikke at kunne blive tilbudt almindeligt slagtet kød, som er fri af religiøse overtoner og ikke er befalet til mennesket af en Gud.
      Hvorfor i alverden skulle de have interesse i at underkaste sig frihedsfjendske religiøse påbud fra en religion, som de ikke bekender sig til?
      Det er både direkte og indirekte forskelsbehandling. Man forskelbehandles, fordi man ikke er muslim. Alligevel har man bare at rette sig ind efter muslimske spiseregler, såfremt man vil gøre brug af den aktuelle bespisningsordning på folkeskolen.

      I skriver endvidere, at udbuddet af kød, der “angiveligt” er rituelt slagtet halalkød i henhold til Koranens foreskrifter….
      Har I ikke engang gjort jer den ulejlighed at undersøge, at det er sådan, det rent faktisk det forholder sig?
      Det er en kendsgerning, at al kødet er slagtet efter 1400 år gamle guddommelige befalinger til mennesket – det oplyser Københavns kommune. Og det påbud vælger man frivilligt at underkaste sig – det er helt ude af proportioner.

      Endvidere anføres det, at maden stilles til rådighed for alle uden hensyntagen til race eller etnisk oprindelse, og idet udbuddets karakter må anses for at søge at tilgodese den store andel af de københavnske skoleelever, der er muslimer.
      Hvem tilgodeser så den andel af de københavnske skoleelever, som ikke er muslimer? Hvor er hensynet til dem henne? Hvem varetager deres behov? Det er jo lige præcis dem, som bliver diskrimineret med denne bespisningsordning.
      Det kunne være interessant at få svar herpå!

      Slutteligt bemærkes det, at madtilbuddet ikke har en uforholdsmæssig virkning på andre elever.
      Jeg har svært ved at finde ord, som kan beskrive den himmelråbende naivitet i ovenstående udsagn.

      Hvordan kan I overhovedet udtale jer om, hvordan en sådan diskriminerende madordning virker på ikke-muslimske elever? Er der nogen, som har spurgt dem, om de føler sig tilsidesat ved at skulle bøje sig for religiøse regler? Har I lavet en undersøgelse?
      Er det virkelig, hvad vi skal til at lære vores børn? At det er i overensstemmelse med kerneværdierne i vort moderne, verdslige demokrati, at man fra officiel side blåstempler religiøs intolerance, og at det er helt fint at opslitte mad i “rent” og “urent” efter religiøse foreskrifter.
      Jo, intolerancen har gode kår.
      Det næste skridt bliver vel, at vi skal til at opsplitte mennesker i “rene” og “urene”?!

      Hvor forestiller man sig i Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling, at der findes den største grad af tolerance, frisind, og frit spillerum for menneskelig adfærd?
      I folkeskoler som forfægter religiøse påbud eller i folkeskoler, hvor man ikke er underlagt nogen former for religiøse ordrer?
      Svaret turde være børnelærdom!

      Med venlig hilsen

      Rachel Adelberg Johansen

      Kommentar by Johansen — 9. januar 2008 @ 00:51

    24. Det er pisse godt gået Johansen, du har min dybeste respect.

      Kommentar by mike — 9. januar 2008 @ 01:25

    25. Problemet er faktisk ikke instituttet eller dets aktivistiske fortaler i skikkelse af Morten Kjærum men Folketingets følgagtighed. Instituttet burde snarere retteligt karakteriseres som en privat lobbyorganisation med politiske målsætninger.
      Der er flere problemstillinger, som ofte overses i forbindelse med instituttets virksomhed:
      1. Instituttet er en selvejende institution og finansieres af staten.
      2. Folketinget har ved LOV nr 411 af 06/06/2002 § 2 stk. 2 bestemt, at instituttet ‘i sin virksomhed skal tage udgangspunkt i de af det internationale samfund til enhver tid anerkendte menneskerettigheder,
      herunder især de i FN s verdenserklæring, FN s konventioner og Europarådets konventioner omtalte menneskerettigheder, samt de i grundloven indeholdte frihedsrettigheder.’
      3. Det er således Folketinget alene, der ved lov fastlægger kommissoriet for instituttets virksomhed og det menneskeretlige udgangspunkt, instituttet for så vidt muligt skal lægge til grund i sin virksomhed.

      Hvis instituttet blot udtaler sig om, at en bestemt praksis ikke overtræder en lov mod forskelsbehandling eller menneskerettighederne, er det vel rrimeligt nok, under den forudsætning, at vurderingen er juridisk holdbar og ikke overskrider grænsen mellem juridisk vurdering og politisk overlæg. Hvis der er problemer med loven, som instituttet opererer på grundlag af eller de normer, som angiveligt lægges til grund i dets juridiske vurderinger, må det egentlige ansvar placeres hos politikerne. Mange af instituttets høringssvar og andre vurderinger anlægger dog til gengæld en ret udvidende tolkning af de internationale menneskerettighedskonventioner, når det vel og mærke er til gavn for de minoriteter, hvis medlemmer skal være repræsenteret i instituttets bestyrelse og rådet med det overordnede ansvar. Folketinget burde nok ved seneste lovændring have indsnævret rammerne for instituttets virksomhed ved at præcisere, at instituttet i dets vurderinger og øvrige virksomhed var forpligtet til at holde sig tæt op af klar og bindende praksis fra de internationale konventionsorganer, således at argumenter mod udlændingepolitikken ikke blev forklædt som juridiske vurderinger uden hold i klar domspraksis. Man kan i teorien ikke kræve eller forvente, at instituttet kritiserer islamiseringen, da det ikke ligger inden for dets kommissorium, men omvendt burde deres ansatte også afholde sig fra at undergrave den førte politik med tvivlsomme udmeldinger. Men ansvaret for at bringe instituttet på rette spor er Folketingets, og dets alene.
      Jeg finder det ret uforståeligt, at VKO flertallet på intet tidspunkt fra 2001 til 2007 har overvejet at stramme op på kommissoriet, sådan at instituttet fremover var afskåret fra at blande sig i den førte politik. Morten Kjærum har al mulig ret til som privatperson at fremme tilvandringen fra den muslimske verden og andre særhensyn for muslimer, men i lyset af, at der ikke er nohgen klar og utvetydig domspraksis fra menneskerettighedsdomstolen, der underkender analoge eller blot beslægtede stramninger i reglerne for familiesammenføring, burde skatteyderne heller ikke over finansloven være tvunget til at finansiere udbredelsen af argumenter om, at politikken overtræder menneskerettighederne. Det var nok også værd igen at kigge på inkorporeringsloven i forbindelse med udvisning af kriminelle udlændinge, men igen er intet i den nuværende sørgelige tingenes tilstand noget, som kan lægges instituttet til last.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 9. januar 2008 @ 01:45

    26. > 23 Rachel
      Godt brev.
      D

      Kommentar by monse — 9. januar 2008 @ 02:30

    27. > 23 Rachel, igen

      Fingrene smuttede på tastaturet før. Det jeg ville sige var følgende:

      Jeg mener faktisk det er i strid med loven, at man påtvinger børnene muslimsk religiøs forkyndelse på den mest håndgribelige måde gennem skolemadordningen ved kun at tilbyde kød, som er halalslagtet.

      I Folkeskolelovens formålsparagraf, §1 står der bl. a. at børnene skal gøres fortrolige med dansk kultur og historie. I §6 står der bl. a. at . kristendomsundervisningens centrale kundskabsområde er den danske folkekirkes evangelisk-lutherske kristendom.

      Hele Folkeskoleloven kan læses her: https://www.retsinformation.dk/forms/R0710.aspx?id=25528#K1

      Der skal også bibringes børnene forståelse for andre lande og kulturer, og der skal på de ældste klassetrin også undervises i fremmede religioner og andre livsanskuelser.

      Der står ikke noget om, at religionsundervisningen skal være forkyndende, hverken den den evangelisk-lutherske eller de fremmede religioner.

      Det forkyndende element er forlængst afskaffet, for som der videre står i formålsparagraffen: ”Folkeskolen skal forberede eleverne til deltagelse, medansvar, rettigheder og pligter i et samfund med frihed og folkestyre. Skolens virke skal derfor være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati” (§1 stk. 3).

      Er der nogen der kan hjælpe min hukommelse her: har nogle af disse sager været i retten og blevet afgjort ved dom? For mig at se vil det være oplagt at gå rettens vej.

      Kommentar by monse — 9. januar 2008 @ 03:38

    28. 21. Jacob

      Jeg finder faktisk din ide ganske glimrende !

      For om føje år står vi sandsynligvis med langt flere og mere massive problemer i forbindelse med at være Vantro .

      Og een af måderne at bekæmpe en fjende på er indefra !

      Nutidens form for Jihad har faktisk ved eget eksempel vist os hvad vi kunne gøre :

      krydse fingre mens vi konverterer til Islam – og begynde, som du beskrivet dette, bearbejdningen indefra ala gode, g amle 5. Kolonnefolk!

      Kommentar by Vivi Andersen (islamofob) — 9. januar 2008 @ 05:28

    29. Hvem er det egentlig der sidder i Klagekomiteen for etnisk Ligebehandling?

      Hvem/hvilke grupper er repræsenteret?

      Er det en komité det offentlige betaler for og til?

      Er der tilknyttet præster, imamer, ateister etc?

      Kommentar by Janne — 9. januar 2008 @ 07:26

    30. “… Hun kommenterer i en tidligere tråd (#8) hendes kamp …”

      Hun kommenterer vel strengt taget SIN kamp.

      Kommentar by FG — 9. januar 2008 @ 08:35

    31. -> 30 FG

      Takker. Hermed rettet.

      Kommentar by Kim Møller — 9. januar 2008 @ 09:25

    32. “instituttet ‘i sin virksomhed skal tage udgangspunkt i de af det internationale samfund til enhver tid anerkendte menneskerettigheder,
      herunder især de i FN s verdenserklæring, FN s konventioner og Europarådets konventioner omtalte menneskerettigheder, samt de i grundloven indeholdte frihedsrettigheder.”

      I så fald turde man nok spørge, hvad DIFM laver sammen med en Wahhabistisk delegation i “debat” om menneskerettigheder.

      Saudiarabien anerkender ikke menneskerettigheder som angivet i FN’s materiale og de prøver ikke engang at påstå at de efterlever dem.

      Kommentar by DaLi — 9. januar 2008 @ 12:13

    33. #32.
      Og læg mærke til, hvor tit dansk fagbevægelse glemmer, at de eksisterer.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 9. januar 2008 @ 12:37

    34. @23 Johansen
      Sådan!
      :-)
      Det lige netop det vi skal gøre, protestere og forlange svar.
      Disse frivillige dhimmier, hvis tilskud og løn vi betaler, skal ikke sidde fredeligt tilbagelænet og usagt terrorisere os “urene” mennesker.
      Disse penge “overførsels” institutter og klage komitere og lignende dhimmi underkasteles fremmende foretagender, er afhængig af “sager” ellers nedlægges deres arbejde jo, så lad os hjælpe dem med flere sager fra os “anklagede” så de nu kan fornemme nye tider, hvor “modpartens” sager også behandles.
      Glæder mig til at se, hvordan de vil sno sig ud af dit brev, mangfoldiggør endeligt deres svar, lad os udstille dem, som det de er, nemlig krybende dhimmier.
      På forhånd tak.

      Kommentar by li — 9. januar 2008 @ 13:08

    35. 34
      Jeg skal gerne mangfoldiggøre Klagekomitéens korte svar til mig, som er dateret d. 3. januar 2008.

      “Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling har den 22. november 2007 modtaget din e-mail, hvori du beklager Klagekomitéens afvisning af din klage over forsklesbehandling i Københavns Kommune.
      Klagekomitéen har nu gennemgået din e-mail og komitéen finder ikke anledning til at foretage sig yderligere.

      Med venlig hilsen
      Nanna Margrethe Krusaa, Fuldmægtig”

      Jeg var ved at gå i spåner, da jeg modtog brevet i lørdags.
      Man gider ikke engang svare på de spørgsmål, som jeg har stillet.
      Sådan behandler man åbenbart folk nu om stunder – og dette fra et skatteyderfinancieret Menneskerettighedsinstitut!

      Det forekommer mig, at det ikke er et institut for menneskerettigheder men et propagandainstitut for minoriteters særrettigheder.

      Jeg må kontatere, at man ikke tager afstand fra at lade moderne, sekulære værdier vige for islamiske værdier, som man ser det implementeret i den københavnske bespisningsordning for folkeskolerne.
      Man dækker den åbenlyse særbehandling af muslimer ind under det bekvemme begreb “socialt gode” og svigter dermed ligebehandling.
      Det bliver ikke det sidste, der er sagt i denne sag!

      Kommentar by Johansen — 9. januar 2008 @ 16:12

    36. 35

      Johansen

      Jeg er lige så rystet som dig!

      Det er ganske enkelt udtryk for at den oprindelige lokale kultur fjernes til fordel for islamisk. Det er rendyrket kultur/religiøs imperialisme. Med Institut for Menneskerettigheders velsignelse. Jeg håber at det bliver en sag som landsdækkende aviser vil tage op. Det er før sket med problematikker, som Uriasposten først har peget på. Hele debatten om fjernelse af grisekød og det kun at servere Allah kød til ALLE er en meget principiel debat, som bør tages op i flere sammenhænge. Måske en retssag er nødvendig for at folkeskolebørn kan få lov til at få mad, der ikke bliver opdelt i rent og urent mad, i hellig og hedensk mad. Hvad er det dog for en overtro der breder sig i Danmark!

      Kommentar by Janne — 9. januar 2008 @ 16:57

    37. Medlemmerne: http://www.klagekomite.dk/?ID=238&AFD=0

      Kommentar by Kimpo — 9. januar 2008 @ 17:04

    38. Nævnet for etnisk ligestilling blev nedlagt med udgangen af 2002, hvorefter vor allesammens yndlingsbisp Kjeld Holm oprettede en forening:

      http://www.etniskligestilling.dk/template.php?cat=omFEL&page=omForeningen&top=topOmFEL

      Kommentar by Kimpo — 9. januar 2008 @ 17:09

    39. @ Johansen

      “Klagekomitéen for Etnisk Ligebehandling har den 22. november 2007 modtaget din e-mail, hvori du beklager Klagekomitéens afvisning af din klage over forsklesbehandling i Københavns Kommune.
      Klagekomitéen har nu gennemgået din e-mail og komitéen finder ikke anledning til at foretage sig yderligere.

      Med venlig hilsen
      Nanna Margrethe Krusaa, Fuldmægtig”

      Dette svar er så ikke engang tæt på at opfylde begrundelseskravet til afgørelser fra den offentlige forvaltning i Forvaltningsloven.

      Jeg synes du skal maile tilbage til Frøken Fuldmægtig og adspørge hende, om de er en del af den offentlige forvaltning. I bekræftende fald kan du jo sende hendes svar videre til Folketingets Ombudsmand, der har pligt til at revse offentlige myndigheder for den slags arrogance.

      Og så synes jeg du skal maile Ole Birk fra http://www.180grader.dk

      Kommentar by DaLi — 9. januar 2008 @ 17:46

    40. #35, Johansen

      Du burde gå rettens vej…det virker som om betingelserne for fri proces er tilstede, i og med, at det er en meget principiel ting der skal tages stilling til..

      Undersøg og hvis ikke, så er jeg i hvertfald parat til at yde økonomisk bistand for at få sagen rejst. Jeg er nok ikke ene om den indstilling.
      Mvh.

      Kommentar by Onion — 9. januar 2008 @ 17:47

    41. http://www.klagekomite.dk/?ID=237&AFD=0

      Om Klagekomitéen:

      “Klagekomitéen er underlagt reglerne i forvaltningsloven og offentlighedsloven og dermed bestemmelserne om partshøring, begrundelse, tavshedspligt, habilitet, aktindsigt m.v.”

      Begrundelsen er med andre ord IKKE fyldestgørende. Du bør omgående klage til Folketingets Ombudsmand på http://www.ombudsmanden.dk og henvise til at institutionen har krænket dine rettigheder til en fyldestgørende og saglig begrundelse i.h.t. Forvaltningsloven § 22 :

      “En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse, medmindre afgørelsen fuldt ud giver den pågældende part medhold.”

      Der er med andre ord ingen tvivl: De arrogante r*vhuller i KfEL har bare affejet dig som et uartigt barn.

      Kommentar by DaLi — 9. januar 2008 @ 17:53

    42. Man ser iøvrigt tydeligt hvor “komitéen” skal fiske sine klagere når man klikker på sprog …

      Man kunne forestille sig, at udover de tre “store” sprog (i DK) nemlig Dansk, Engelsk og Fransk, at der så også ville figurere sprog såsom specielt spansk, italiensk, tysk og måske polsk.

      Men ak nej: Istedet har vi Somali, Urdu, Arabisk, Tyrkisk, Farsi og Serbo-Kroatisk.

      Kommentar by DaLi — 9. januar 2008 @ 17:57

    43. Kimpo

      Keld Holm, er han ikke med her?

      http://www.intercultural.dk/index.php?mainid=4&subid=489

      Kommentar by Janne — 9. januar 2008 @ 19:12

    44. Jeg skrev for nogle år siden følgende til daværende kirkeminister Tove Fergo, som beskæmmet måtte oplyse, at biskoppen var blevet stjernetosset, og nægtede at svare:

      Date: 20. august 2003 23:43

      Kære Fr. Tove Fergo!

      Efter min mening er det en uhyre skandale, at en – formodentlig kristen – biskop, nemlig Hr. Keld Holm fra Århus, nærmest undergraver kirken og kristendommen her i landet.

      Samtidig med, at man kan iagttage drastisk antalsmæssigt øgede og ofte
      radikalt religiøse, eller i hvert fald meget troende og praktiserende
      islamiske befolkningsgrupper, sidder Kjeld Holm i TV’s bedste sendetid og undergraver berettigelsen af kirkelige ritualer som kirkebryllupper, ud fra den betragtning, at “brudeparrene jo kun vil have papir på hinanden, og det kan de lige så godt få på rådhuset” (citeret efter hukommelsen). Dette er jo – ud over at svigte sin egen religion, som manden er ansat som hyrde for – med til at de “nye danskere” tager os gamle, etniske danskere mindre og mindre alvorligt. Desuden kerer denne karriere-biskop sig åbenbart mere om folk fra andre religioner (læs: islam) end om de danske kristne. Hvad
      bliver det næste? At afskaffe dåbsritualet, og erstatte det med udlevering af en navne-attest fra de verdslige myndigheder?

      For mig at se er et kirkebryllup et løfte, som afgives for Guds åsyn, og Jesus siger i Bibelen, at hvad Gud har sammenføjet, må ingen mennesker adskille. Dette Jesus-ord er fuldstændig gået Kjeld Holms næse forbi, og jeg har vanskeligt ved at betragte Hr. Holm som en kristen. Jeg føler min tro dybt krænket af bispens udtalelser, og folkekirken er dalet kraftigt i min og mange andres anséelse, når der sidder en sådan såkaldt “hyrde” i bispesædet, som tilsyneladende – i lighed med Grosbøll – næppe regner Bibelen for at være det papir værd, som den er trykt på. Jeg nedstammer selv på fædrene side fra en gammel præsteslægt, og kan tælle både provster, pastorer og en salme-komponist (Thomas Laub) blandt mine forfædre.

      Hvordan vil De forsvare, at denne mand, som ikke en gang er teolog, endsige præsteuddannet, og endvidere tilsyneladende arbejder hårdt på at undergrave vor kristne kulturbaggrund, sidder på en så central magt i vor kirke? Disse karrierepræster og -biskopper, som ikke er troende, er en hån imod alle kristne mennesker i Danmark.

      Jeg håber meget, at De tager Dem tid til at svare på dette spørgsmål, som ligger mig meget på sinde.

      Med venlig hilsen

      Kommentar by Anna Lyttiger — 9. januar 2008 @ 19:53

    45. # 35
      Vedr. klage til ombudsmanden som andre foreslår vil jeg tilføje, at der fra en offentlig forvaltnings side skal medsendes en klagevejledning, i forbindelse med en afgørelse.

      Nu er jeg ikke sikker på, om der her er tale om en afgørelse, men prøv først at klage ad de “normale” veje, som altså gerne skulle fremgå. Ombudsmanden er normalt tilbageholdende med at gå ind i en sag, hvor man ikke har udtømt sine klagemuligheder.

      Hvis man bringer det for en domstol blander ombudsmanden sig heller ikke.

      Mht. maden er det noget mærkeligt noget. Hvad med folk, der er vegetarer eller har tomatallergi eller ikke spiser hellige køer? Faktisk synes jeg at man skal betragte det på samme måde som vegetarer.

      Hvis vi får besøg af gæster, der er vegetarer, sørger vi for, at det er muligt for dem at spise vegetarmad. Hvis vi får besøg af jøder eller muslimer, sørger vi for at det er muligt for dem at undgå svinekød. På den måde tager man hensyn til andre folks livsanskuelser uanset hvilke.

      Men vi går ikke hele vejen og anskaffer nye gryder etc. Hvis vi fik besøg af kannibaler fik de altså ikke mennesker at spise! Man har jo også selv nogle grænser.

      Kommentar by Ole — 9. januar 2008 @ 21:20

    46. Klage til ombudsmanden i denne henseende? Det synes jeg kunne være enddog ganske morsomt. Uanset om ombudsmanden vil anse sig for kompetent til at udtale sig i denne sammenhæng eller ej, vil han nemlig nok gøre alt – ALT – for at kringle sig uden om en egentlig stillingtagen.

      Ombudsmanden – Hans Gammeltoft-Hansen – stod nemlig i spidsen for indførelsen af det multikulturelle samfund (dvs. primært udlændingelovsreformen) tilbage i start 80’erne. Og det gjorde han vel at mærke (bl.a.) i sin egenskab af formand for interesseorganisationen “Dansk Flygtningehjælp” – en formandspost han bestred i perioden 1977-1984 i følge hans eget CV.

      Af denne grund vil han formentlig helst undlade at skulle tage stilling den angivne problemstilling; hvis han da ikke afviser sagen af andre grunde.

      Som et lille kuriosum kan nævnes, at DF altid undlader stemme for hans genvalg – se fx Nyhedsavisen – 14. dec. 2007. Heri er en lille notits om genvalget af ombudsmanden, hvori skrives, at han “…blev fredag genvalgt af et næsten enstemmigt folketing for endnu en valgperiode … Kun Dansk Folkeparti undlod at stemme …”

      Kommentar by FG — 9. januar 2008 @ 21:50

    47. @45 Ole
      Jeg syntes ikke du kan være bekendt at sammenligne indvandre og kommende statsborgere, som gæster!!
      Det vist lidt racistisk!!
      Langtids gæster!! eller kommende bofællere, skal vel ikke alene bestemme menuen, vel???
      Mener du at værten i huset og hele husstanden, indordner sig deres få langtids gæster! kommende husstands indflytter?
      Gæster! har altså også pligt til at indordne sig, spør`selv Dronningen.
      Ellers er det UD…

      Kommentar by li — 9. januar 2008 @ 21:50

    48. @35 Johansen
      Tak for kigget!
      At affærdige dig sådan, vidner på manglende argumenter.
      Der må vel findes en vejledning til paragraffen de henviser til, der efter min mening, evt fejlfortolkes med eller uden fortsæt??
      Hvis du orker,så udbed dem nærmere forklaring på hvordan paragraffen med “socialt gode” kan finde anvendelse, på et klart religiøst diskriminerende overgreb på fx ateister, kristne osv.
      Hvis et mindertals tyrani, skal styre vores allesammens folkeskole, er det bestemt ikke et “socialt gode” og dermed er begrundelse grundløs.
      Tror de prøver at hoppe over, hvor gærdet er er lavest og mest til DERES fordel.
      Følger og støtter dig gerne, i din fortsatte kamp :-)

      Kommentar by li — 9. januar 2008 @ 22:08

    49. @44
      Anna Lyttiger glemmer vist, at den fremmeste fortaler for at hive bryllupper ud af kirken var Fyns biskop Kresten Drejergaard…

      Kommentar by Johnny — 9. januar 2008 @ 22:56

    50. @ Ole

      Har kigget lidt dybere i sagen …

      Og “komiteen” er åbenbart ganske vist en forvaltningsenhed, men dens afgørelser har jo ikke retskraft, udover at folk der får ret, jo kan opnå fri proces ved domstolene til at give deres krav retskraft.

      Derfor er der ingen særlig prøvelse af deres krav og dermed ingen særskilt vejledningspligt. Men de skal til gengæld begrunde både deres afgørelse og deres afvisning af at genoptage og/eller ændre afgørelsen, specielt når Rachel eksplicit forholder sig til deres første afgørelses argumenter.

      Den sag er lige til ombudsmanden, om nogen.

      Kommentar by DaLi — 9. januar 2008 @ 23:49

    51. @49Dali
      Tak for dit kig`på sagen.
      Jeg mener også “komiteen” slap lidt for let, henover Rachel`s velformulerede og kritiske modargumenter, mod en for let-købt afgørelse, ovenikøbet ubegrundet, med diktatorisk afvisning.
      Hvis Institutet for (Saudi-Arabisk) menneskerettigheder!! arrogant afviser, klager uden begrundelse,så er deres eksistensberettigelse ikke omkostningerne værd! så er ventelisterne på vores hospitaler eller politiet manglende resurser mere værdige, til at modtage dette meningsløse million “aktiveringscenters” pengemisbrug!!
      De forfølger meningsløse sager, og afviser sand racisme-sager.
      Pengespild, siger jeg bare!!

      Kommentar by li — 10. januar 2008 @ 01:08

    52. Tak for den store opbakning herinde til den helt principielle sag for udviklinge eller måske afviklingen af vore verdslige samfundsinstitutioner.
      Jeg finder mig naturligvis ikke i at blive affærdiget fuldstændigt ubegrundet hverken af Borgerrådgiveren i Københavns kommune eller Institut for Menneskerettigheder – dertil er sagen alt for vigtig.
      I første omgang vil jeg nu søge juridisk rådgivning for at få klarlagt, hvad det næste naturlige skridt må være for at få ændret den indførte praksis.
      En verdslig institution skal af indlysende årsager aldrig rette ind efter gudgivne religiøse regler men selvfølgelig lave fornuftige menneskeskabte regelsæt.

      Herunder link til Københavns kommunes halalordning.
      Læg mærke til at det fremgår at kødet altid er halalslagtet, og at den eneste forskel (til almindeligt slagtet kød?) er at kødet bliver “velsignet” under slagtningen.

      http://www.skolemad.kk.dk/Skolemad/Halal.aspx

      Kommentar by Johansen — 10. januar 2008 @ 09:29

    53. Sådan står der bl.a. på Fødevarestyrelsens hjemmeside:

      “De fleste religioner har regler for, hvad man må spise. Det varierer dog meget, i hvilken udstrækning de religiøse påbud bliver fulgt, og hvordan de ytrer sig i praksis i forskellige lande og kulturer og hos forskellige personer. Nogle er stærkt troende og efterlever alle forskrifter, mens andre er troende, men efter-lever ikke de forskellige forskrifter. Andre igen vil fastholde visse forskrifter af vane og ikke på grund af religionen.

      Derfor bør man være meget varsom med at generalisere og med at definere en persons kostvaner på baggrund af vedkommendes religion.”

      Hvorfor skal en hel kommunes skolemadordning så indrettes efter religiøse muslimske madregler?

      http://www.foedevarestyrelsen.dk/FDir/Publications/2002007/kap3.asp

      Kommentar by Janne — 10. januar 2008 @ 11:02

    54. Johansen, du vil blive mødt med argumentet “Herregud hvad gør dog det. Kødet smager jo ens”. Den skal du have begravet godt og solidt med det samme, det er ikke det sagen handler om. Det handler ganske enkelt om at islam, som eneste religion, prøver at få alle andre til at underkaste sig de regler der gælder for islam.

      Man kan vel søge fri proces til en sag som denne. Er der en fond der kan bruges?

      Kommentar by PeterK — 10. januar 2008 @ 11:15

    55. @ 54

      Argumentet kan tilbagevises med eksemplet:

      “herregud, der er også det samme om alle børnene klipper julenisser eller om de maler blomster i formningstimerne”, og alligevel kan man som anderledes troende (med rette IMHO) undsige sig juletraditioner i den danske folkeskole.

      Med samme logik er der ingen grund til, at ikke-troende skal tvinges til at spise halal-kød, lige så lidt som der er grund til at muslimer skal tvinges til at spise ikke-halal kød.

      Kommentar by DaLi — 10. januar 2008 @ 11:41

    56. 55

      Det glemmes at en del muslimer ikke går op i om mad er halal/rent eller det modsatte: ikke-halal/urent. De anser ikke grisekød, eller kød der ikke er slagtet med Allahs godkendelse (var lige ved at skrive med Allans godkendelse), for at være uren spise. Også disse elever/forældre har ikke valgmulighed. De har også bare at æde halalsk mad, hvis de vil have mad fra københavnske folkeskolers madordning. Sekulære muslimer skal f….. tage mig også tvinges til at spise religiøst velsignet/stemplet mad, hvis de vil købe noget af Københavns Kommunes skolemadordning. Også derfor er ordningen så fuldstændig urimelig. Både for dem og for os ikke-muslimer er ordningen grotesk og udemokratisk.

      Kommentar by Janne — 10. januar 2008 @ 12:26

    57. Vi kan jo også udvide det lidt.
      Hvorfor skal kan man kun købe kyllinger hvor en langskægget imam (uhygiejnisk) har stået og mumlet trylleformularer hen over transportbåndet?. Alt fjerkræ i Danmark er forsynet med moske mærket. Ud med det overtroiske bavl.

      Det ER på tide at sige fra med store bogstaver, derfor skal Johansen også have al den støtte der behøves. Vi kan sagtens være foregangsland. Læser man lidt på udenlandske blogs så er man i USA 10 år bagud, i England hævder Brown at der ikke findes ‘no-go’ zoner, og Norge befinder sig først i 1990’erne. Sverige er tabt.

      Kommentar by PeterK — 10. januar 2008 @ 14:02

    58. Så rører Dokumentations- og Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC) på sig:

      “Der kan ligge klare diskriminationsmæssige hensigter bag.

      Det frygter Dokumentations- og Rådgivningscenteret om Racediskrimination (DRC), efter at flere og flere københavnske natklubber bliver såkaldte medlemsklubber.”

      http://politiken.dk/indland/article456262.ece

      Hvor er samme DRC henne, når det handler om at der udelukkende serveres halal mad i Københavns Kommunes folkeskoler?

      Er det ikke diskrimination af ikke-muslimer og af dansk kultur/tradition at man kun kan få muslimsk religiøst stemplet mad i København Kommunes madordning til skolebørn?

      Kommentar by Janne — 10. januar 2008 @ 22:30

    59. “Københavns Kommune har taget en række initiativer for at synliggøre og bekæmpe diskrimination i kommunen.

      På denne hjemmeside kan du hente hjælp og vejledning, hvis du som borger i Københavns Kommune har oplevet diskrimination og ønsker at klage.”

      http://diskrimination.kk.dk/

      Københavns Kommune mener tilsyneladende slet ikke at den selv har et problem.

      Kommentar by Janne — 10. januar 2008 @ 22:34

    60. Det er jo svært at sige noget der ikke allerede er sagt allerede, men noget af det tåler gentagelse. Argumenter som “kødet smager jo ens”, og “det er jo ikke anderledes end at børnene klipper julenisser” er, som det ganske rigtigt nævnes, helt irrelevante. Formålet med Folkeskolen er at gøre børnene fortrolige med den danske kultur. De andre kulturer skal børnene kun bibringes forståelse for. Det er ikke helt det samme. Desuden er religionsundervisningen eksplicit defineret som kristendomsundervisning, hvor den evangelisk-lutherske kristendom er det centrale. De andre religioner skal der kun undervises i på de ældste klassetrin. Alt dette står sort på hvidt i Folkeskoleloven. Med halalkødet i skolemaden tvinger man imidlertid børnene til at praktisere Islam. Det er stik imod Folkeskolens lovbestemte formål og bestemmelse om, at den evangelisk-luthersk kristendom skal være det centrale, hvad angår religion (ikke sådan at forstå at Folkeskolen skal forkynde evangelisk-luthersk kristendom, det står der ikke, men det er lovbestemt som det centrale grundlag for den viden børnene skal bibringes om religion). Jeg mener derfor at halalkød i skolemaden er et ulovligt overgreb på skolebørnene, og jeg tror man kan sagsøge de Folkeskoler, der praktiserer dette. Jeg har søgt på nettet uden at kunne finde tidligere retsafgørelser i lignende sager. Måske har jeg ikke søgt godt nok, måske er nogen her bekendt med sådanne tidligere afgørelser? Hvis du, Rachel, efter samråd med dine jurister beslutter at gå rettens vej, og laver en indsamling til formålet, vil jeg gøre en undtagelse og give et bidrag.

      Kommentar by monse — 11. januar 2008 @ 05:38

    61. Super spænede ! Men va ente det med ?

      Kom der et brev til ombudsmanden eller blev den sunket ?

      Kommentar by Brixx — 27. juni 2008 @ 11:54

    62. […] Imagen| Tracy Loves History, Uriasposten […]

      Pingback by ¿Cómo era Sudáfrica antes de Mandela? (II) | Qué Aprendemos Hoy — 14. juli 2013 @ 16:05

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper