6. december 2013

Nelson Mandela; Militant kommunist der i anti-racismens navn hyldes som ikon for ikke-vold og demokrati

Så døde Nelson Mandela, og selvom han selvfølgelig bør have kredit for at være med til at skabe en fredelig overgang fra apartheid til demokrati, så har han lig i lasten som fortjener et par ord, ikke mindst fordi de etablerede medier berører gråzonerne med hvide løgne. Et par eksempler…

“Demokrati og frihed til alle. … Han gik ind for ikke-vold men blev tegnet som terrorist. Han var kommunist i sine unge dage… Hans ikon-status skyldes blandt andet hans ikke-voldelige kamp i 40’erne og 50’erne mod det hvide styre og Sydafrikas apartheid-politik. En kamp der kostede ham en fængselsdom på livstid for terrorisme. … Hans ikon-status blev styrket med hans politik om fred og forsoning mellem sorte og hvide efter løsladelsen i 1990. En politik han fik Nobels Fredspris for” (DR Online, 6. december 2013: Nekrolog)

“Ærkebiskop Desmond Tutu: “Han var en forener fra det øjeblik, han forlod fængslet. Han lærte os at stå sammen.” (Fyens.dk, 6. december: Fakta: Hele verden hylder Nelson Mandela)

ANC-lederen Nelson Mandela blev fængslet for terrorisme, fordi han som leder af ANC’s væbnede gren ‘Umkhonto we Sizwe’ (‘Nationens spyd’) stod bag adskillige terrorangreb. Efter at have været i våbenlejr hos algeriske islamister i 1962 blev han fængslet, senere frigivet, hvorefter han juni 1964 fik sin meget omtalte livstidsdom. På hans gård konfiskerede myndigheder blandt andet 210.000 håndgranater, 48.000 anti-personel miner og udstyr til bombeproduktion.

I fængslet fortsatte han med at være en del af ANC’s væbnede kamp.

In his book Long Walk to Freedom Nelson Mandela wrote that as a leading member of the ANC’s executive committee, he had ‘personally signed off’ in approving these acts of terrorism, the pictures and details of which follow below. This is the horror which Mandela had ’signed off’ for while he was in prison – convicted for other acts of terrorism after the Rivonia trial.” (Censorbugbear)

De mange ANC-orkestrede terrorangreb mod civile er veldokumenterede, og inkluderer i perioden 1983 til 1988 bomber mod biografer, banker, domstole og supermarkeder. Mange civile døde, endnu flere såredes – nogle sorte, andre hvide.

(Church Street i Pretoria, 23. maj 1983, efter ANC’s bombeangreb, 19 døde; Fotos)

“The late SA president P.W. Botha told Mandela in 1985 that he could be a free man as long as he did just one thing: ‘publicly renounce violence’. Mandela refused. That is why Mandela remained in prison until the appeaser Pres F W de Klerk freed him unconditionally.” (Censorbugbear)

P.W. Bothas tilbud er nok så interessant. Her en tale Botha holdt ved et offentligt møde, 15. august 1985.

“… let me remind the public of the reasons why Mr Mandela is in jail. … The saboteurs had planned the manufacture of at least seven types of bombs: 48 000 anti-personnel mines, 210 000 hand grenades, petrol bombs, pipe bombs, syringe bombs and bottle bombs.

A document was produced during the Court case in Mandela’s own handwriting in which he stated:

‘We Communist Party members are the most advanced revolutionaries in modern history … The enemy must be completely crushed and wiped out from the face of the earth before a Communist world can be realised.’

Flere terrorangreb fulgte, eksempelvis det blodige angreb på indkøbscenteret i Amanzimtoti Lillejuleaftens 1985, få måneder efter Mandela afviste Bothas tilbud. Efter internationalt pres blev Mandela sat fri i februar 1990. Senere samme år talte han ved et ANC-møde sammen med Joe Slovo, tidligere leder af ‘Nationens spyd’, der nogle år forinden var blevet leder af Det Sydafrikanske Kommunistparti (SACP).

(Winnie og Nelson Mandel med Joe Slovo, 1990)

(Nelson Mandel synger kampsang med ‘Nationens Spyd’, 1992: “… dræb de hvide/Boerne”)

Senere proklamerede han offentligt sin støtte til Yasser Arafat, og diverse røde diktatorer, såsom Saddam Hussein (Irak), Libyen (Gadaffi; som han fik et barnebarn opkaldt efter) og ikke mindst Fidel Castro (Cuba). Mandela var særligt inspireret af det cubanske ‘demokrati’. Her et citat fra et møde i Cuba, 26. juli 1991.

“We have long wanted to visit your country and express the many feelings that we have about the Cuban revolution, about the role of Cuba in Africa, southern Africa, and the world. … From its earliest days the Cuban revolution has itself been a source of inspiration to all freedom-loving people. We admire the sacrifices of the Cuban people in maintaining their independence and sovereignty in the face of a vicious imperialist-orchestrated campaign to destroy the impressive gains made in the Cuban revolution. …

We do not want popular participation to cease at the moment when apartheid goes. We want to have the moment of liberation open the way to ever-deepening democracy. We admire the achievements of the Cuban revolution in the sphere of social welfare. …

We know that the revolutionary spirit of today was started long ago and that its spirit was kindled by many early fighters for Cuban freedom, and indeed for freedom of all suffering under imperialist domination. … We also honour the great Che Guevara, whose revolutionary exploits, including on our own continent, were too powerful for any prison censors to hide from us. The life of Che is an inspiration to all human beings who cherish freedom. We will always honour his memory. … Long live the Cuban revolution! Long live Comrade Fidel Castro! (Nelson Mandela i Cuba, 26. juli 1991; mere)

(Nelson Mandela & Fidel Castro, under et af flere møder efter løsladelsen, udat.)

Alle kan blive klogere, men hånden på hjertet: Nok så mange fredspriser kan ikke kan gøre Mandela til et ikon for ikke-vold og demokrati. I lighed med Mikhail Gorbatjov, kom bidragene til en bedre verden først da han var aldrende, og alle andre alternativer var testet af.

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/53564/trackback

82 Comments »

  1. Nelson Mandela er død ! og………

    Kommentar by HMAK — 6. december 2013 @ 16:26

  2. De socialistiske heltemyter er alle bygget over denne skabelon. Personligt har jeg aldrig abonneret på disse myter, der iøvrigt alle er blevet afsløret som løgn.

    For den nysgerrige og opmærksomme har det altid været muligt at gennemskue disse myter ved et minimum af research. Det ønsker frelste mennesker – eller de salvede – selvfølgelig ikke.

    De dominerende statsejede massemedier DR og Tv2, har altid behandlet de røde heltemyter som helgener. Man kan høre det på deres stemmer, når de ‘messer’ om dem.

    (Hvis jeg var dig ville jeg ikke turde fremføre dine forbehold overfor Mandela myten i de dominerende statsejede massemedier, DR og Tv2. Jeg tror du ville bringe dig selv – og måske dit liv? – i fare, når de opfanatiserede hørte din mening?)

    Kommentar by Anonym — 6. december 2013 @ 16:58

  3. Madiba var en stor fan af Cuba og Castro?

    “We’re going to do for blacks exactly what blacks did for the revolution. By which I mean: nothing.” -Che Guevera

    “The ***** is indolent and lazy, and spends his money on frivolities, whereas the European is forward-looking, organized and intelligent.”- Che Guevara

    På billederne her kan man se en cubansk neger gigolo blive bortvist fra en strand og hans hvide klient. Velsagtens en europæisk socialist kælling.
    – Eller måske har han blot snydt med kundeafgiften, som ellers går i partimedlemmernes private lommer.

    (sexindustrien er bigbuiz for det cubanske kommunist parti)

    therealcuba.com/Page21.htm

    Bort set fra det, så har racisme for socialister aldrig været andet end et propaganda værktøj, der er blevet brugt efter behov. Af en eller anden meeeeeget mystisk grund overlever det stadig 30 år efter socialismens sammenbrud.

    Et tidligt eksempel er den sovjettiske film “Circus” fra 1930 erne.

    en.wikipedia.org/wiki/Circus_%281936_film%29

    Sjovt nok for øvrigt, så forlod en vis Kenyatta, Moskva i raseri over den racisme han var udsat for (Mitrokhin archive). Det kan ikke have været ukendt for Madabi.

    – Men ok, kan han bruge folk som Slovo og Castro som nyttige idioter, så er det i sig selv ubetaleligt sjovt.

    Kommentar by Hans Und — 6. december 2013 @ 17:03

  4. Vi har alle igennem mange år været udsat for en massiv propaganda indsats. Hjernevasken som de Vestlige befolkninger er blevet udsat for har været af et enormt omfang. Man kan sammenligne det med den hjernevask som medlemmer af en religiøs sekt udsættes for, men her har manipulationen omfattet mia. af mennesker. For ingen i MSM stiller spørgsmål ved den heltestatus som Mandela er tildelt.

    Det bliver en vigtig opgave i forbindelse med fremtidige politiske forandringer at afprogrammere befolkningerne og at oplyse om verdens rette sammenhæng.

    Kommentar by Sigwar — 6. december 2013 @ 17:58

  5. Sigwar

    afprogrammere!!!

    Er du kommunistisk skolet? ;-)

    Kommentar by tavsen — 6. december 2013 @ 18:10

  6. I DE BLINDES RIGE ER DE ENØJEDE KONGER

    Kommentar by tavsen — 6. december 2013 @ 18:13

  7. Enig 4.Sigwar. Men hvordan kan det være, at det fortsætter nu hvor hovedkvarterer i Moskva er jaget på porten? :)
    Omvendt. Hvor lang tid tog før Darwins teori afløste bibelens skabelsesberetning?
    Marxismen er formodentlig den mest udbredte verdensreligion nogensinde?

    Anonym alias

    Kommentar by A-mad — 6. december 2013 @ 18:38

  8. Det er svært at spå om fremtiden , men HVIS det kommer til alvorlige uroligheder eller hvis en ægte afrikansk Bad-Guy af Mugabe typen skulle komme til magten , da vil de hvide Sydafrikanere ikke have nogensomhelst måde at forsvare sigselv fra en Ruanda-skala masakre .
    Ingen vil komme dem til hjælp .
    De hvide Sydafrikanere havde hundreder af år til at opbyge en selvstændig nation på afrikansk jord , uden nogensinde at forstå spillets regler .
    De ville have det hele for sig selv og fik derfor tilsidst INTET for sigselv.
    Historien kunne have forløbet helt anderledes hvis Boerne havde haft en visionær ledelse som indså at det var nødvendigt at opdele landet , på en måde som gav de sorte stamme-samfund en rimelig del af jorden og andre resourcer .
    I så fald kunne også den HVIDE stamme have fået sit eget hjemland , et hjemland på størrelse med Frankrig .

    Kommentar by Ole Burde — 6. december 2013 @ 18:39

  9. Mandela var kommunist i sine unge dage, det var Helle Thorning også
    og hun har lige rost ham for kampen mod apartheid.

    Kommentar by k.m. — 6. december 2013 @ 18:53

  10. De frelste – eller de salvede: Hvordan er de/hvordan var de? Lyt til én der var der selv.
    The President of the Freedom Center, David Horowitz, share his personal journey of Leaving The Left.“The Black Book of the American Left, Volume I: My Life and Times.”
    http://www.frontpagemag.com/2013/jamie-glazov/david-horowitz-on-the-black-book-of-the-american-left-on-the-glazov-gang/

    Kommentar by A-mad — 6. december 2013 @ 19:04

  11. Hvorfor diskutere mandela han er jo en ligegyldig person

    Kommentar by notty — 6. december 2013 @ 19:41

  12. Der findes vigtigere ting hjemme på vores egne bredegrader end en ligegyldig neger der er død

    Kommentar by notty — 6. december 2013 @ 19:44

  13. Endnu en neger er død, og godt det samme. DEN pågældende neger fik forvandlet et forholdsvist velfungerende land til den mest kriminalitets incl. voldtægtshærgede plet på kloden, imponerende….ikke???!!

    Kommentar by Danskeren — 6. december 2013 @ 19:55

  14. Winnie er også morder.

    Kommentar by Nielsen — 6. december 2013 @ 20:03

  15. Al det påstyr over en negers død?
    Og han blev altså 95 år. Var det mon fængselsmaden, der var godt for hans helbred?

    Kommentar by Frits schneider — 6. december 2013 @ 20:18

  16. De mennesker han fik sprængt i luften i indkøbscentre og restauranter osv. nåede ikke at blive 95 år.

    Kommentar by M.P. — 6. december 2013 @ 20:22

  17. Man kan mene om ham hvad man vil, han var helt sikkert et ikon indtil han døde. Men der er satme ikke meget kritik over hans person på feks DR. Og det kan undre mig at journalister ikke ser som deres fornemste opgave at drive kritisk journalistik.
    Nej deres fornemste opgave er at drive ideologier og politiske holdninger frem koste hvad det vil.

    Igen lad det være op til seerne selv at bedømme manden og hans fortid. Det er umuligt med så ensidige portrætter som de tegner af manden.

    Hvad stod han egentligt for politisk?

    Kommentar by Endnu en vantro — 6. december 2013 @ 20:30

  18. Du burde holde dig for god til sådanne posteringer, Kim. Jeg er sikker på en læsning af “Vejen til Frihed” kunne få dig på bedre tanker.

    Kommentar by Le Chiffre — 6. december 2013 @ 21:42

  19. – Le Ciffre

    Hvad er problemet?

    Kommentar by Kim Møller — 6. december 2013 @ 21:50

  20. Så kammer den over igen, desværre. Mandela fik en overgang i stand i Sydafrika, der forhindrede værre blodsudgydelser end tilfældet blev og er. Om han så sympatiserede med samtlige dikatorer i den 3.verden er lidt underordnet i den store sammenhæng. Og kun en racistisk idiot vil vel benægte at der var al mulig grund til kæmpe for afskaffelsen af apartheid….også med brug af ikke-fredelige midler.

    Kommentar by morten olesen — 6. december 2013 @ 21:56

  21. 19.

    Temmelig kort: Mandelas og ANC’s væbnede kamp mod apartheidstyret var formentlig en af de mest velovervejede og -begrundede voldelige modstandskampe i efterkrigstiden. Mandelas personlige overvejelser desangående var klart funderet, dels i en besindelse på den kultur han selv kom fra, dels den vestligt-civiliserede kultur han også blev rundet af gennem sin opstigen og sit studium. “Vejen til Frihed” dokumenterer meget grundigt og sagligt, hvordan ANC kun accepterede den voldelige modstand som en sidste udvej mod en halvtotalitært – bemærk præficet halv – styre, der gjorde alt for at knuse enhver opposition.

    Kommentar by Le Chiffre — 6. december 2013 @ 22:02

  22. Hvis et muslimsk mindretal i Danmark behandlede det danske flertal, som de sorte blev behandlet under apartheid (fratog os vores stemmeret m.m.), så havde størstedelen af Uriaspostens kommentatorspor forsvaret væbnet frihedskamp, solidaritet med hvilken som helst fremmed diktator og indtagelse af et hvilket som helst ideologisk standpunkt, som kunne føre til frihed for det danske flertal i Danmark.

    Mandela kæmpede en beskidt kamp, og det er der ingen der kommer ren ud af. Da han kom til magten gjorde han sit bedste for at sikre en fredelig overgang til Sydafrikas næste historiske fase.

    Kommentar by William — 6. december 2013 @ 22:04

  23. Der bliver oppisket en stemning, så man spekulerer på om han skal kannoniseres, eller der skal stiftes en ny religion.Levende lys tændes i tusindvis og kondolence-skrivelser bliver underskrevet af mennesker, der aldrig før har beskæftiget sig med landet, men lige i øjeblikket er vi en del af noget stort tænker de uvidende zombier. Giv mig en brækpose. Dagens Sydafrika er et af de mest voldelige og korrupte lande på denne klode.
    Samme stemning blev oppisket da Barak HUSSAIN Obama stillede op til valg første gang, der var ingen grænser for mandens evner og kvaliteter, ja, man fik det indtryk at mange troede på at manden kunne gå på vandet og opvække de døde til livet.

    Den lille somalier-dreng kom op til Gud, som gav ham et par vinger.
    -JUBII….. nu er jeg en engel!
    -gú er du ej, du er en sort flagermus og skrid så.

    To negerbøsser står på en gade. Så siger den ene:
    -”Jeg syntes her lugter af sperm!”
    -”Undskyld, det er bare mig, der har slået en prut!”

    To negerbøsser står på en gade. Så siger den ene:
    -”Jeg syntes her lugter af sperm!”
    -Undskyld, det er bare mig der har slået en bøvs!”

    En neger vågner en morgen og ser til sin rædsel i spejlet, at han er hvid fra øerne og opefter. Han skynder sig til lægen, der henter et stort glas med en brun væske, som han giver til negeren og siger:
    ”-Drik det her!”
    ”-Fy for satan! Det smager af lort!!”
    ””-Ja, du skulle lige fyldes op!”

    Et sted i Afrika…
    Far, mor og 8 børn vader rundt i ørkenen, da de møder en hvid mand ved en flod.
    Faren spørger manden om de må krydse floden. Manden fortæller dem, at udover at komme over på den anden side, har floden også den magiske egenskab, at de bliver hvide. Men pas på, siger den hvide mand. Floden er fyldt med glatte sten, flodheste, krokodiller.
    De beslutter sig for at gøre et forsøg.
    Faderen klarer den, moderen ligeså, samt de syv af børnene. Den sidste snubler og bliver spist.
    Moderen begynder at græde og det undrer faderen der spørger hvorfor hun dog græder. Jamen, vi har jo lige mistet vores søn, jamrer hun?!?
    Vores søn?, det var jo bare en dum nigger, udbrøder faderen.

    PUGNA PRO PATRIA

    Kommentar by der Adler — 6. december 2013 @ 22:21

  24. – William

    Hvis Mandela var højreorienteret, ville hans totalitære og terroristiske udgangspunkt være en integreret del af alle nyhedsartikler. Forskere ville stå i kø for at nuancere fra venstre.

    Den Jesus-agtige tilgang blokerer for alt. Mon ikke Boerne (i lighed med Israelerne) opbyggede en mere konfrontatorisk tilgang, når oppositionslederen mængede sig med folk som åbent talte om rovmord på hvide.

    Kommentar by Kim Møller — 6. december 2013 @ 23:22

  25. – Le Ciffre

    Se mit svar til William. Nu er selvbiografier jo ikke lige stedet hvor ukomfortable sandheder afsløres. I øvrigt enig i det meste du skriver.

    Kommentar by Kim Møller — 6. december 2013 @ 23:27

  26. Mange ariske kolonihaveherrer her på Uriasposten. Ikke overraskende. Men sjovt som de ellers kæfter op om at flygtinge i Danmark er en besættelsesmagt, der udøver antihvid racisme.

    Kommentar by Kong Gulerod — 6. december 2013 @ 23:47

  27. Paul Weston fra Liberty GB om kommunismens plan og sejr over Vesten efter Stalin via skolen, masseindvandring, osv.

    http://www.youtube.com/watch?v=RBhe4nsm8rI

    Kommentar by LarsB — 6. december 2013 @ 23:51

  28. Sjovt som guleroden kæfter op om det modsatte – altid i øvrigt!

    Kommentar by cicero — 6. december 2013 @ 23:51

  29. “I lighed med Mikhail Gorbatjov, kom bidragene til en bedre verden først da han var aldrende, og alle andre alternativer var testet af.”

    Bidragene til en bedre verden kom, da han blev lukket ud af fængsel, fik stemmeret, blev valgbar, fik ytringsfrihed m.m. Da han blev givet muligheden for at påvirke samfundet igennem fredelige midler, så gik han efter sandhed, fred og forsoning.

    Det er også derfor at din sammenligning (i kommentatorsporet) mellem boerne og Israel ikke holder. Hvis palænstinenserne nogensinde får magt som de har agt, så overlever Israel ikke.

    Jeg er indforstået med at Uriasposten i sin selvforståelse er et korrektiv, og du derfor har den rolle at spille “djævlens advokat” og ikke at give et fair helheds-billede. Det tog mig i sin tid noget tid at forstå, men jeg er helt på det rene med det præmis.

    Men jeg synes at både du – og i langt højere grad; kommentatorsporet – går for langt i jeres kritik, og mister muligvis øje for at han altid agerede i en kontekst, og i en demokratisk kontekst agerede han demokratisk (i modsætning til hvad kommunister, muslimske teokrater m.fl. gør). Det er derfor at Mandela fortjener at blive hyldet (uden at blive helgen-kåret).

    Kommentar by William — 7. december 2013 @ 00:22

  30. “I lighed med Mikhail Gorbatjov, kom bidragene til en bedre verden først da han var aldrende, og alle andre alternativer var testet af.”

    Problemet er ikke at de indser det åbenlyse så sent. Problemet er al den skade de forårsager i mellemtiden og hvad mere er, de forlanger at være ansvarsfri efter deres omvendelse!

    Kommentar by Santor — 7. december 2013 @ 01:24

  31. #8 Ole Burde.

    Det er ikke sandt. Boerne oprettede netop deres egne republikker fordi de ville være for sig selv. Men kolonimagten Storbritannien ville noget andet og erobrede til sidst det hele, både de sorte zulu kongedømmer og de hvide boer republikker.

    Kommentar by Grækeren — 7. december 2013 @ 02:27

  32. Adskillesen af hvide fra sorte i Syd Afrika havde en mening, og det burde indføres i Danmark, personer der ikke bidrager til samfundet skal ikke have stemmeret eller offentlig forsørgelse, det må være prisen for ikke at deltage i samfundet.
    De kommunistiske socialistiske vestlige lande indførte handels boykot mod Syd Afrika så landet ikke var i stand til at eksportere et bøjet søm gratis til de vestlige socialistiske lande overhovedet, hvem tabte, det gjorde de sorte, de kan ikke låne penge eller betros et stykke arbejde, det er kommunismens pris, så stem endelig på liste Ø. Så slipper du for at arbejde.

    Kommentar by emmagad — 7. december 2013 @ 02:34

  33. Uformående er væk hos Emma Gad, i køkkenet og overalt. Væk.

    Sådan er virkeligheden bare ikke Emma, der er altid et mindretal mere eller mindre totalt uformående. Set herfra.

    Desuden kunne et krav til nationer være, at de var overlevelsesegnede selv med resten af verden pist væk.

    Kommentar by Peter Buch — 7. december 2013 @ 09:08

  34. Tavsen og A-mad.

    Man kan lære meget af at studere de røde bl.a. er de eksperter i manipulation, propaganda og fordækt positionering (Antonio Gramsci). Derudover kan man lære, at total dominans af alle menneskers tænkemåde og politisk dominans af hele verdensdele er mulig. Det er ikke bare noget fra en dystopisk fremtidsroman. Det er realiteterne her og nu i den røde verden vi lever i. Vejen frem er at bruge deres egne metoder imod dem.

    Kommentar by Sigwar — 7. december 2013 @ 09:49

  35. Bemærk at de dominerende statsejede massemedier DR og Tv2 altid starter med at omtale Nelsom Mandelas indespærring på Robben Island. Ikke noget om hvad han var dømt for og om han var skyldig i det han var dømt for.

    Som der står i indlægget “ANC-lederen Nelson Mandela blev fængslet for terrorisme, fordi han som leder af ANC’s væbnede gren ‘Umkhonto we Sizwe’ (‘Nationens spyd’) stod bag adskillige terrorangreb.”

    Det daværende sydafrikanske demokratis mangler gjorde efter min opfattelse væbnet modstand legitim (men jeg kan tage fejl fordi jeg ikke kender det daværende sydafrikanske demokratis juridiske grundlag og udformning?). Men det betyder ikke at al terror – f.eks mod uskyldige – er legitim efter min mening. Så Mandela dom til fængsel på Robben Island kan godt være en retfærdig dom og så er det vel et enestående eksempel på at fængselsstraf har en fremragende virkning på den dømtes moral?

    Sociologen Dr Verwoerd som var Boer forsøgte vel at minimere de etniske konflikter ved at oprette Homelands for de forskellige etniske grupper og stammer. Måske forhindrede han omfattende etniske udrensninger a la Jugoslavien med apartheid? Måske var det englænderne, der fordi de ville dominere over Boerne, ødelagde Dr Verwoerd idé?

    Historien om Sydafrika er ikke så enkel, som de opfanatiserede af de dominerende statsejede massemedier DR og Tv2, synes at mene.

    Jeg har i sin tid under apartheid, prøvet at overbevise en farvet sydafrikaner om at det sydafrikanske apartheid styre burde afskaffes.
    Han mente ikke det skulle væltes med vold og gjorde opmærksom på, at alle i Sydafrika var blandt de rigeste i Afrika. Det han fortalte om det generelle velstandsniveau var overbevisende (da han fortalte at de havde LP’er på 16 omdrejninger med dobbelt så meget music til en tiendedel af LP’prisen i Danmark var jeg solgt! :) )

    Bemærk også hvordan CD-politikeren Erhard Jacobsen, blev konsekvent mobbet af DR fordi han var rejst ned til sydafrika og ved selvsyn havde sat sig ind i tingene.

    Er sydafrika idag ledet af zulu-høvdingen med 4 koner, Jacob Zuma, et reelt fremskridt for den sydafrikanske befolkning?

    Personligt tror jeg, at det var nødvendigt, at gøre op med det segregerede apartheid samfund med homelands, selvom denne process, såvidt jeg kan se, går i modsat retning af Jugoslaviens etniske opdeling i (mere) homogene ‘homelands’?

    Kommentar by A-mad — 7. december 2013 @ 10:15

  36. “Men sjovt som de ellers kæfter op om at flygtinge i Danmark er en besættelsesmagt, der udøver antihvid racisme.”

    Det er ikke kun et postulat at de fremmede udøver antihvid racisme,
    den eksisterer og breder sig dag for dag

    Kommentar by k.m. — 7. december 2013 @ 11:16

  37. Ligesom ole sohn snaver mandela de værste folkemordere i verdenshistorien, ikke mærkeligt at han er en helt blandt rødnazisterne.

    Kommentar by Fritz — 7. december 2013 @ 12:10

  38. Manden er død og måske var han ingen helgen, hvilket er OK at skrive om, men der er godt mange hadefulde bemærkninger om en mand, som bekæmpede et diktatur. Jeg græmmes!

    Kommentar by Britta Due Andersen — 7. december 2013 @ 12:31

  39. Fik genset den fantastiske film Invictus, med de dygtige Matt Damon & Morgan Freeman. Mesterlig instruktion af Clint Eastwood. Herlig ironisk at et af socialisternes hadeobjekter laver en så god film om Mandela.

    ” Invictus ” is a short poem by the English poet William Ernest Henley (1849-1903). It was written in 1875 and first published in 1888. http://en.wikipedia.org/wiki/Invictus

    Især de sidste 2 linier skulle danske skoleelever terpes med

    I am the master of my fate:
    I am the captain of my soul.

    Kommentar by tavsen — 7. december 2013 @ 12:50

  40. Le Chiffre med flere betegner Mandela som modstandsmand.

    Den betegnelse synes jeg, at man skal reservere til hædersmænd, hvis retfærdige kamp mod undertrykkelse og besættelse ikke indbefatter mord på uskyldige civile…

    Kommentar by Jern Henrik — 7. december 2013 @ 12:54

  41. Mandela læste jura på universitetet på samme årgang som jøderne Joe Slovo og Harry Schwarz, som Mandela senere samarbejde med om at fordrive de hvide fra magten og give til de sorte. Resultatet ser vi i dag: et dysfunktionelt Sydafrika, men hvor jødernes interesser i

    – Sun City (Sol Kezner)
    – i diamanter De Beers (den jødiske Oppenheimer-familie, nu konverteret til anglikanske kirke, men med massiv støtte til Israel, firmaet udviklet 1med finansiering fra Rothschild)
    – guld (Anglo American, også med Oppenheimer-familien)

    Follow the money.

    Kommentar by Boethius — 7. december 2013 @ 13:29

  42. @William – Lech Wałęsa og Václav Havel bedrev deres kamp mod kommunismen fredeligt uden at sprænge almindelige mennesker i luften som Mandela.

    Mandela skal have ros for at gå fra terror til fred, ingen tvivl, han skal have ros og ankerkendelse for at han gennemførte magtovertagelsen uden drab.

    Men det skal også ankerkendes at Mandela blev klassificeret som terrorist fordi han var en terrorist. For sin tid som terrorist skal hav have ris, for sin tid som demokrat skal han have ros.

    Kommentar by thatcherite — 7. december 2013 @ 14:07

  43. Bestemt en interessant vinkel 26.Kong Gulerod. Boerne, der kom som protestantiske pietister, indvandrede som lanbrugere fra Holland til relativt mennesketomme områder i Sydafrika, hvor der ikke var bofast befolkning. Negrene, som i stor udstrækning selv havde decimeret og fortrængt urbefolkningen af buskmænd og Hottentotter, var spredte og nomader.

    Nogenlunde det samme billed som af den samtidige indvandring til Amerika og Australien, hvor nomadestammer af henholdsvis indianere og aboriginals hidtil havde været enerådende.

    Der er nok ikke nogen idag, der vil have disse kristne indvandrere til Amerika og Australien sendt hjem igen?

    Boerne var måske i virkeligheden for få eller for inderligt kristne til at bide sig rigtigt fast i det område, de bosatte sig i og så flittigt opdyrkede?

    Måske skabte Boerne forudsætningen for Sydafrikas relative rigdom og forhåbentlig sætter zulu-høvding Zuma og ANC ikke det hele overstyr, nu de har fået chancen?

    Kommentar by A-mad — 7. december 2013 @ 17:17

  44. @Le Chiffre

    “Temmelig kort: Mandelas og ANC’s væbnede kamp mod apartheidstyret var formentlig en af de mest velovervejede og -begrundede voldelige modstandskampe i efterkrigstiden.”

    Virkelig? Jeg kan vel med samme ret påstå at Breiviks væbnede kamp mod det kulturmarxistiske styre er en af de mest velovervejede og begrundede modstandskampe i efterkrigstiden?

    Men et eller andet siger mig at du ikke er enig? Hvori består forskellen mellem legitim og illegitim terrorisme?
    Og lad venligst vær med at bruge psykiatriske diagnoser til at forklare terrorisme.

    Kommentar by Jannik — 7. december 2013 @ 18:34

  45. Boernes store problem var, at der blev fundet guld. Derefter var det umuligt at holde briterne væk. I øvrigt enig med #37.

    Kommentar by Ole S. — 7. december 2013 @ 19:12

  46. Havde det været en hvid mand med terror og mange liv på samvittigheden, ville den røde presse så hylde vedkommende. Nej. Men Mandela var jo sort og så er den omvendte racisme okay for medierne.

    Kommentar by LarsB — 7. december 2013 @ 19:16

  47. Ja nu er Mandela død, og den politisk korrekte presse vægler som vanligt at benytte viskelæderet, så fakta bliver skjult og poleret for os dumme Dänen:

    http://shoebat.com/2013/12/06/oba-mandela-dynamic-revering-black-communists/

    En stor tak til Kim Møller for utrætteligt at sætte fingeren på pulsen og rette fokus på virkeligheden. Mon ikke det var på tide at indstille ham til Cavling prisen?

    Kommentar by Lars — 7. december 2013 @ 19:27

  48. http://kitmantv.blogspot.dk/2011/09/nelson-mandela-kill-whites-anc-songs.html

    Kommentar by Sigwar — 7. december 2013 @ 21:16

  49. Jeg synes, for få ytrer den vinkel, jeg personlig foretrækker- at vi som mennesker ikke er vor krop, men at det egentlige inderste menneske er noget nær legemet.
    Størstedelen af kroppen kan borttages, eller transplanteres, jeget har mange konkluderet, er det samme, det synes jeg er rigeligt og nok til støtte for synspunktet, at mit egentlige jeg ikke er min krop. Dette kort præsenteret som en modsætning til eksempelvis materialister for hvem mennesket er legemet og intet andet.

    At mennesker opdeler verden så forskellige ismer har deres del hver for sig, synes jeg i udgangspunktet er en god idé.

    Kommentar by Peter Buch — 7. december 2013 @ 21:31

  50. At Sydafrika, Mandela eller ej, har verdens højeste voldtægtsrate med svenskerne tæt i hælene, er slemt. Gætter dog på, at mørketallene er større i Sydafrika end i Sverige, men Sverige oplyser helst ikke etnicitet på voldtægtsmændene.

    På den anden side set: En omvendt synder er vel også værd at hædre. Det er jo ikke første gang i verdenshistorien: Menachem Begin, som udførte terror mod briterne, fik sidenhen Nobels Fredspris.
    Ikke at jeg giver noget for denne fredspris. Arafat fik den vel også?

    Kommentar by Henrik Petersen — 7. december 2013 @ 21:54

  51. Mandela fik som præsident det bedst mulige ud af en meget ubehagelig situation , lige gyldigt hvad han så ellers er skyldig i sin ungdom som terrorrist-sympatisør .
    Han kan sammenlignes med Gorbachev der også fortjener anerkendelse for at have afviklet sovjetemperiet , lige gyldig hvad han så ellers er skyldig i som partipamper i en umennskelig parti-terrorstat .
    Denne annerkendelse af Mandellas positive rolle under de givne betingelser ,er imidlertidig IKKE nogen grund til at tro ,at der ikke på et tidligere tidspunkt havde været mulighed for en langt bedre fremtid for Sydafrika .
    En opdeling i mindre selvstændige stater , knyttet sammen af den økonomiske nødvendighed af et nært samarbejde, havde været langt bedre af mange grunde . Den vigtigste er at dette havde sikret den hvide stammes eksistens på lang sigt. En anden er at det på denne måde var muligt at opbygge en moderne nationalstst på afrikansk jord , et eksempel som naboerne kunne læere noget af .

    Kommentar by Ole Burde — 7. december 2013 @ 22:09

  52. “Jeg kan vel med samme ret påstå at Breiviks væbnede kamp mod det kulturmarxistiske styre er en af de mest velovervejede og begrundede modstandskampe i efterkrigstiden? […] Hvori består forskellen mellem legitim og illegitim terrorisme?”

    En enkelt af forskellene er at den legitime terrorist (ham jeg vil kalde frihedskæmper) ikke har adgang til at stemme, ikke er valgbar, ikke har sin ytringsfrihed m.m.

    Norge er et samfund, som kan forandres ved at overbevise et flertal af borgerne om at stemme på nogle andre politikere (evt. fra nydannede partier). Det var Sydafrika ikke.

    Kommentar by William — 7. december 2013 @ 22:50

  53. Farlige folk eller ekstremister for fred?
    http://youtu.be/JYbRZhymD5A

    Kommentar by Peter Buch — 7. december 2013 @ 23:54

  54. Her hyldes forbrydere som Reagan og Bush mens der stille ? ved Mandela.
    I er en flok politiske krøblinge

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 8. december 2013 @ 01:49

  55. @William

    Godt, så ifølge dig er Breiviks terrorisme illegitim pga. han kan stemme, modsat Nelson Mandela.

    Hvad så med en person som fx er flygtet fra sit ikke-demokratiske hjemland, har fået opholdstilladelse i et andet land, men ikke stemmeret, da han ikke er statsborger. Da denne person ikke har nogen muligheder for demokratisk deltagelse, må han alt andet lige, have ret(legitimitet) til at begå terrorisme?

    Kommentar by Jannik — 8. december 2013 @ 02:16

  56. #52 PHR.

    Nej, “vi” kalder blot en dømt terrorist for terrorist!

    Kommentar by Santor — 8. december 2013 @ 02:37

  57. Jeg synes ikke jeg er en politisk krøbling. Jeg underer mig mere over den valgte formulering end at der er opfattelser andre end mine, hvilket jeg forventer.

    At jeg eksempelvis synes skat er en uting er et synspunkt, der gør jeg finder Reagans skattelettelser var en god handling, men der er utvivlsomt beslutninger foretaget under både Reagan og Bush, jeg ikke synes var fornuftige.

    Synes nogle jeg er en politisk krøbling, ja, sådan er det vist i politik og debat.

    Kommentar by Peter Buch — 8. december 2013 @ 07:02

  58. “Godt, så ifølge dig er Breiviks terrorisme illegitim pga. han kan stemme…”

    Jeg skrev at “en enkelt af forskellene er at den legitime terrorist (ham jeg vil kalde frihedskæmper) ikke har adgang til at stemme, ikke er valgbar, ikke har sin ytringsfrihed m.m.” Der er andre forskelle, og jeg vil ikke lade mig trolle til at skrive et længere manifest, som forholder sig til alle hypotetiske scenarier.

    Kommentar by William — 8. december 2013 @ 07:28

  59. Jeg er altid skeptisk over for folk der bliver så populære. Har de blot fundet koden til at promovere sig selv eller har de virkelig noget på hjerte, noget de brænder for, andet end deres egen popularitet?
    Den skepsis har jeg ikke over for folk, der med overlæg “pisser mod vinden” og som derfor bliver grundigt upopulære. Uanset om man er enig med dem eller ej, er de som regel værd at lytte til.

    Kommentar by Steffen Richter Nielsen — 8. december 2013 @ 11:47

  60. 43, Jannik: Nej, det kan du ikke. Breivik levede og lever i et elektoralt, liberalt demokrati, i en retsstat, med forfatningsgaranteret ytringsfrihed, valgret og valgbarhed og med fri meningsdannelse og ingen censur. Breivik havde alle muligheder for at lade sine holdninger komme frem indenfor dette system, som enkelte også berører.

    Mandela og dem han repræsenterede havde ingen af disse garantier, dog delvist retsstatsbeskyttelsen, og de var underkastet systematisk, voldelig forfølgelse af en halvtotalitær statsmagt. Mandelas ret til at ytre sig blev indskrænket eller standset; han havde ingen mulighed for politisk repræsentation; de organisationer han tilsluttede sig eller dannede blev systematisk forfulgt, opløst eller forbudt af statsmagten.

    Kommentar by Le Chiffre — 8. december 2013 @ 13:46

  61. >56.
    Udtrykket “legitim terrorist” er en selvmodsigelse. Terror er en forbryderisk metode, punktum. En anden sag er, at man i nogle tilfælde kan sympatisere med terroristernes mål.

    Angående den helt religiøse modvilje mod det daværende apartheid-styre: De hvides problem (jeg bortser fra, at de hvide selv var/er en heterogen gruppe) var nok ikke, at de ikke ville sidde på samme bænk som sorte o.s.v. Deres problem var, at de ikke ønskede at afgive den politiske magt til 45 millioner sorte, hvoraf de fleste var ganske uuddannede og selv splittet mellem flere stammer. Det var svært at se, hvordan en stat kunne regeres på moderne demokratisk vis af en sådan befolkning, og eksperimentet er vel ikke lykkedes endnu. Og hvis de hvide gradvis presses ud fra deres stillinger, kan det nok ende uheldigt.

    Man bør huske, at for 100 år siden var det under halvdelen af den voksne danske befolkning, der havde stemmeret. Vi bør være tilbageholdende med at bedømme andre lande ud fra vores eget øjeblikkelige niveau.

    Kommentar by Gunnar Biering — 8. december 2013 @ 13:53

  62. @William

    Nu er det at jeg leger djævlens advokat ikke det samme som at “trolle”.

    Når du anfører et kriterie som adskiller illegitim fra legitim terrorisme, så svarer jeg igen med et modeksempel, med det formål at teste om kriterierne er i overenstemmelse med dine moralske intuitioner. Det er ren basal argumentationsteori jeg er ude i.

    Det er helt fint at du blot nævnte et væsentligt kriterie, og at det muligvis blot er en nødvendig men ikke en tilstrækkelig betingelse du er ude i.
    Men når du ikke vil nævne hvad de øvrige væsentlige kriterier er, så er det lidt svært at blive klogere på om der reelt er hold i din påstand om at der findes moralsk forsvarlige former for terrorisme?

    Jeg må blot konstatere at jeg ikke er synderligt overbevist, selvom jeg bestemt er åben overfor argumenter, og jeg går ud fra at formålet med at svare mig netop var at overbevise mig om at jeg tager fejl når jeg ikke skelner?

    Kommentar by Jannik — 8. december 2013 @ 14:21

  63. @Gunnar Biering

    “Man bør huske, at for 100 år siden var det under halvdelen af den voksne danske befolkning, der havde stemmeret. Vi bør være tilbageholdende med at bedømme andre lande ud fra vores eget øjeblikkelige niveau.”

    Hvorfor i alverden skulle man dog det? Dvs. ikke-demokratiske landes handlinger må ikke bedømmes ud fra den samme moralske standard som demokratiske?
    Denne tankegang ligger helt fjernt fra min egen tilgang. Det lugter lidt af umyndiggørelse af den ikke-demokratiske tredje verden. Og jeg har svært ved at forstå at du på den ene side kategorisk afviser terrorisme, mens du på den anden side ikke mener at vi skal moralsk dømme terrorhandlinger, når deres formål er at fremme demokratiet?

    Ellers er jeg enig med dine øvrige iagttagelser omkring apartheid styret. Og tror næppe at regnbue nationen har udsigt til at opbygge nogen velfungerende stat på længere sigt, af den simple grund at landet er demografisk og politisk domineret af sorte afrikanere.

    Kommentar by Jannik — 8. december 2013 @ 15:10

  64. >60.
    Forskellige lande er nu engang på forskellige udviklingstrin, uddannelsesmæssigt, økonomisk o.s.v. Det giver ingen mening at bedømme lande med ringe uddannelsesniveau ud fra vores eget høje (hmm!) niveau. Vore forfædre brændte hekse, ikke fordi de var onde, men fordi de troede på hekse. Vil du kritisere dem for det?

    I dag er der mange afrikanske folk, der tror på hekse (og dræber dem, de tror er hekse). Vil du fordømme dem, eller vil du uddanne dem?

    Kommentar by Gunnar Biering — 8. december 2013 @ 15:31

  65. @Gunnar Biering

    Naturligvis fordømmer jeg dem, også fortidens barbariske praksisser. Og jeg tror ikke nødvendigvis at man kan “uddanne” dem til at have samme kultur og forestillinger som vi har i vesten. Og jeg mener heller ikke at det er vestens rolle at skulle uddanne dem. Faktisk mener jeg at denne tankegang er dybt problematisk. Jeg tror ikke på “den hvide mands byrde”.

    Det muslimske Mellemøsten er jo også på et lavere udviklingsniveau teknologisk og økonomisk. De brænder ikke hekse af mange steder i Mellemøsten, men nøjes med stening af de utro, og fjernelse af skamlæberne.

    Med samme logik, vil jeg gå ud fra at du heller ikke vil fordømme muslimerne?
    Personligt fordømmer jeg både afrikanske animister og Mellemøstens muslimer, her skelner jeg ikke. Mangel på “uddannelse” er i den henseende ingen undskyldning.

    Og jeg tror som sagt ikke at man kan “uddanne” dem til at opføre sig som europæere. Det er blandt andet derfor at jeg ikke vil have dem indenfor Danmarks grænser.

    Kommentar by Jannik — 8. december 2013 @ 16:25

  66. @Le Chiffre

    Jeg vælger at forholde mig lidt kritisk til din påstand om at Breivik sagtens kan komme til orde, da han lever i et såkaldt demokrati.
    Denne blog, og de mange andre højreorienterede blogs som findes rundt omkring på nettet, er vel en god indikator på at det er ret svært at komme til orde hvis du fx er etnisk nationalist eller nationalkonservativ?
    Eller mener du at Kim Møller og mange andre i blogosfæren ser spøgelser, når de påstår at holdninger som er politisk ukorrekte ikke får en fair behandling i mainstream medierne?

    Og jeg vil også gerne betvivle din påstand om at der ikke findes meningscensur i vesten. Man kan blive anklaget for “hatespeech” i ganske mange lande efterhånden, hvilket vel indikerer at ordet ikke er så frit som du påstår? Det er da også ret tankevækkende at det i overvejende grad er folk på højrefløjen som bliver anklaget for “had”.
    Man har også i efterkrigstiden, i ganske mange lande kunnet blive anklaget for “holocaustbenægtelse”, som vist er et særtilfælde af “hatespeech” må man formode.

    Så på baggrund af disse eksempler, kan jeg vel også påstå at vestens regeringer har en halvtotalitær karakter?

    “…de organisationer(Mandela) han tilsluttede sig eller dannede blev systematisk forfulgt, opløst eller forbudt af statsmagten.”

    Der er i skrivende stund planer om at forbyde Gyldent daggry i Grækenland. Og EU sysler også med planer om at forbyde partier som er lidt for “hadefulde” i deres karakter. Så forskellen er vel ikke så kæmpestor hvis man skærer ind til benet?

    Kommentar by Jannik — 8. december 2013 @ 16:52

  67. 66, Jannik.

    Jeg mener det er problematisk at lave en historisk sammenligning mellem vestlige samfund i dag og Sydafrika under apartheid.

    MSM-medierne er helt givet politisk korrekte og udgrænsende i deres dækning, og jeg er klar tilhænger af en afskaffelse af tvangsfinansierede medier og pressestøtten, ikke mindst for at skabe en reelt fri meningsdannelse. I den henseende har internettet dog virket som en frigørende kraft, og ligesom censurtruede tidligere startede egne tidsskrifter, er det helt givet at selvstændigt tænkende i dag er henvist til blogs og net-tidsskrifter.

    Parallellen er som nævnt bare meningsløs, for situationen under apartheid var helt anderledes. Folk som Mandela kunne fratages deres ytringsfrihed; de kunne endog underlægges egentligt ytringsforbud (banning) med temmelig drakoniske straffe for overtrædelse. Der var egentlig forhåndscensur i Sydafrika, dvs. aviser og tidsskrifter blev gennemset og -klippet, før publicering. De sorte blev frataget deres stemmeret og også deres statsborgerskab (og fik i stedet i de såkaldte bantustans). De blev også gradvist fratages deres retsgarantier. Forskellen er, for at bruge dit eget udtryk, kæmpestor.

    Kommentar by Le Chiffre — 8. december 2013 @ 20:11

  68. #60 ” Breivik havde alle muligheder for at lade sine holdninger komme frem indenfor dette system”

    Nej han havde IKKE.

    “Mandela og dem han repræsenterede havde ingen af disse garantier, dog delvist retsstatsbeskyttelsen, og de var underkastet systematisk, voldelig forfølgelse af en halvtotalitær statsmagt. Mandelas ret til at ytre sig blev indskrænket eller standset; han havde ingen mulighed for politisk repræsentation; de organisationer han tilsluttede sig eller dannede blev systematisk forfulgt, opløst eller forbudt af statsmagten.”

    Det lyder som den situation vi (os nationale multikultur modstander) er i, den dag i dag.

    Kommentar by HMAK — 8. december 2013 @ 21:10

  69. 68. Det skal nok hjælpe sagen at påtage sig en patetisk offerrolle.

    Kommentar by Le Chiffre — 8. december 2013 @ 21:35

  70. Kommentar by A-mad — 7. december 2013:

    Boerne var måske i virkeligheden for få eller for inderligt kristne til at bide sig rigtigt fast i det område, de bosatte sig i og så flittigt opdyrkede?

    Måske skabte Boerne forudsætningen for Sydafrikas relative rigdom og forhåbentlig sætter zulu-høvding Zuma og ANC ikke det hele overstyr, nu de har fået chancen?

    Jeg tror at Boerne for en stor del selv var skyld i udviklingen. Det var Boerne selv som tiltrak mange sorte i det ellers tynd befolkede land, ved at give dem arbejde. Lige som slaveejerne i det sydlige USA, og senere frugtavlerne det samme sted, samt industri og landbrugs-ejere i alle mulige lande, kunne de ikke modstå fristelsen af at blive rig og fed ved at lade andre udføre arbejdet for en slik. På samme måde kom Amerikanerne til at hænge på negrene, og nu lidt senere, hænger de på Mexicanere og lignende som Amerikanske storbønder / frugtavlere / multinationals er blivet rige på at udnytte.

    At tvinge et så lille hvidt mindretal at integrere sig med et massivt flertal bestående af for en stor del meget primitive Afrikanere, er dog en slags accept af folkemord synes jeg. Men nu Mandela er død vil volden mod de hvide dernede formentlig tiltage noget så grusomt, og inden længe vil vi se mange hvide forlade Sydafrika.

    Kommentar by Balder — 8. december 2013 @ 23:07

  71. @Le Chiffre

    Ja man kan også spørge om Mandela og ANC ikke også påtog sig en offerrolle, givet at det er en marxistisk inspireret organisation?
    I deres tilfælde virkede det, men du mener ikke det vil virke i det europæiske tilfælde? Hvad er forskellen, er det den marxistiske ideologi?

    “I den henseende har internettet dog virket som en frigørende kraft, og ligesom censurtruede tidligere startede egne tidsskrifter, er det helt givet at selvstændigt tænkende i dag er henvist til blogs og net-tidsskrifter.”

    Ja det har det uden tvivl, lige på dette punkt er vi enige. Jeg husker tilbage på min barndom, dengang hvor DR monopolet herskede. Det var de facto semi-totalitært med mediemonopolet. Hvor meget bedre er det så blevet siden? Ja der er kommet flere kanaler til, som dog alle kører lidt af samme spor, nu når flertallet af journalister tænker relativt ens rent holdningsmæssigt.
    Internettet har bestemt været en kærkommen fornyelse. Men blogs og små aviser er ikke mainstream, og de har ret svært ved at bryde igennem til de brede masser. Så jeg syntes ikke man kan sige at der er nogen fair dækning.

    Når man samtidig ser at et parti som “danskernes parti” med jævne mellemrum bliver dæmoniseret af stort set samtlige medier, og her anledt af det licens finansierede DR, så mener jeg ikke at præsentationen er “fair” eller ligelig. Heller ikke når man ser på at nationale partier og bevægelser, i flere tilfælde, bliver forhindret i at demonstrere eller sågar bliver forhindret i at deltage på skoler eller andre forsamlinger til debat.

    “Parallellen er som nævnt bare meningsløs, for situationen under apartheid var helt anderledes. Folk som Mandela kunne fratages deres ytringsfrihed; de kunne endog underlægges egentligt ytringsforbud (banning) med temmelig drakoniske straffe for overtrædelse.”

    Jeg er meget uenig. Folk som ytrer sig “hadefuldt” kan risikere at blive anklaget af det retslige system. Og i grelle tilfælde kan de risikere fængsel. I visse lande i Europa kan man som sagt ryge i fængsel for at “benægte” holocaust, eller sågar bare have en anden mening om hvad der foregik i forskellige historiske epoker.
    Og du har ikke forholdt dig til EU’s planer om at indføre lignende drakoniske straffe overfor politiske partier som er lidt for højreorienterede i deres holdninger. Og hvorfor egentlig ikke?

    “Der var egentlig forhåndscensur i Sydafrika, dvs. aviser og tidsskrifter blev gennemset og -klippet, før publicering. De sorte blev frataget deres stemmeret og også deres statsborgerskab (og fik i stedet i de såkaldte bantustans). De blev også gradvist fratages deres retsgarantier. Forskellen er, for at bruge dit eget udtryk, kæmpestor.”

    Der er ikke nogen der har fået frataget sin stemmeret, men ellers vil jeg bestemt påstå at der også hersker udbredt forhåndscensur i medierne. Jeg vil gerne medgive at der er en forskel, men den er ikke kæmpestor som du påstår.
    Så selv om det er korrekt at forholdene var værre i SA, så havde de i det mindste den fordel, at det meste af den vestlige verden sympatiserede med dem.

    Nationalt sindede europæere har absolut ingen støtte fra nogen side overhovedet. Der er kun en undergrund at gøre godt med, og i mange år har en PK elite systematisk sørget for at disse holdninger ikke fik for meget vind i sejlene.

    Så nej, jeg mener ikke at sammenligningen er meningsløs. Den er på alle måder særdeles relevant, eftersom der er flere paralleller.

    Og jeg må mes skam meddele at du ikke foreløbigt har overbevist mig om at Mandelas terror var moralsk forsvarlig, mens Breiviks ikke var.

    Kommentar by Jannik — 8. december 2013 @ 23:14

  72. @Balder

    Jeg er meget enig med din analyse. Doktrinen om at økonomiske interesser altid står over folkets, er recepten på undergang. Gang på gang bliver de negative konsekvenser af denne form for ideologi straffet af den historiske udvikling.

    Skulle boernes SA have haft mulighed for at fungere i længden, så skulle de selv lave det fysiske arbejde, rub og stub, og ikke lade de sorte leve fysisk indenfor den samme territoriale stat. Deres skæbne blev beseglet da de oprettede et multikulturelt apartheid regime.
    Kun komplet fysisk adskillelse virker i længden.

    Kommentar by Jannik — 8. december 2013 @ 23:22

  73. Håber på bedre held med posteringen end i lørdags :(

    Helt fint med et kritisk blogindlæg om Mandela som fredsikon. Her er lidt fra Wikipedia om ANC og kampen mod apartheid:

    Det var ANC’s mål at gøre det umuligt at styre de sorte forstadsgettoer ved at tvinge beboerne til at stoppe med at betale skat og angribe byledere og deres familier med benzinbomber. Beboere, der nægtede at overgive sig, blev myrdet ved at få placeret et brændende bildæk om halsen. Hvis sorte blev beskyldt for at have købt fra hvides butikker, tvang medlemmer dem til at indtage sæbespåner og petroleum.

    I denne periode døde der over 100 mennesker hver måned af sort-mod-sort vold. Dette tal steg til over 250 per måned mellem 1990 og 1993.

    Kommentar by Niko Langfinger — 10. december 2013 @ 22:38

  74. 70. Balder — 8. december. Jeg deler din frygt for at “nu Mandela er død, vil volden mod de hvide dernede formentlig tiltage noget så grusomt, inden længe vil vi se mange hvide forlade Sydafrika.”

    Jeg havde de store fornøjelse for 15 år siden i nogle år at arbejde sammen med en Boer-pige, som var indvandret til DK fra Sydafrika.
    (Utroligt som de ligner os i tankegang og livsindstilling, her næsten 300 år efter de første udvandrede fra Holland)

    Hun var vokset op med både hvide og sorte kammerater, men hun fortalte at alle hvide, der havde mulighed for det, nu udvandrede fra Sydafrika dvs hvis de havde uddannelse og der var jobmuligheder udenfor Afrika og de ikke var bundet af at eje landbrugsejendomme og virksomheder.

    Jeg tror allerede udvandringen af hvide fra Sydafrika har været betydelig. Jeg er helt enig i at Mandelas død, vil få mange flere hvide til at gøre alvor af deres planer om at forlade landet. Jacob Zuma og ANC kan lade pøbelen gå amok som Mugabe gjorde i Zimbabwe?

    Måske skulle vi forsøge at få flere af de hvide, kristne sydafrikanere hertil?

    MEN vejret er måske bedre i New Zealand? Og sproget? :)

    “Moving from South Africa
    What it’s like emigrating to New Zealand from South Africa
    live and work in New Zealand
    “Its surreal living here coming from somewhere like South Africa.
    It is the most phenomenal lifestyle available”
    Dr Willem Landman
    Looking for a safe and peaceful land, where you can give your family the future you want for them while you enjoy a more balanced lifestyle?”
    http://www.newzealandnow.govt.nz/migrating/south-africa

    Kommentar by A-mad — 11. december 2013 @ 10:14

  75. Hvad bliver det næste? At skrive ligeså kritisk om de danske frihedskæmpere, uden at nævne noget om Nazi-Tysklands forbrydelser mod menneskeheden?

    Kommentar by Simon Wedege — 16. december 2013 @ 14:40

  76. -> Simon Wedege

    Synes du ikke det er forkert, at en mand der fremstilles som ‘ikon’ for ikke-vold, antiracisme og demokrati – i virkeligheden var en del af en terrororganisation, mængede sig med erklærede racister og forblev overbevist kommunist frem til sit 75. leveår?

    Jeg mener det er helt essentielt, for ligesom Glistrup skræmte gode danskere væk fra en ansvarlig udlændingepolitik, så har det næppe virket tillidsvækkende for hvide sydafrikanere, at se Mandela synge om mord på hvide.

    Ligesom det er mediernes forbandede pligt at fortælle sandheden uden filter, så er det Uriaspostens opgave at ‘dræbe’ dine ‘darlings’. Som et korrektiv fokuserer jeg i sagens natur på mediernes blinde pletter.

    Her et citat fra anden blogpost om Mandela: http://www.uriasposten.net/archives/53672

    Mandela was neither a monster nor a saint. Instead he occupied a troubled middle ground which saw him employ terrorism and align with unambiguous monsters like Castro and Gaddafi. The man who preached a utopian creed with a violent edge proved to be a pragmatist. If there is any virtue to take away from his life, it is that when push came to shove, he chose pragmatism over ideology.”

    Kommentar by Kim Møller — 16. december 2013 @ 15:06

  77. Nu ved jeg godt, at konceptet med Uriasposten ikke er, at fortælle sandheden så objektivt som muligt, men derimod er en slags modpol (eller den konservative, nogle gange nationalkonservative vinkel) til resten af medierne. På samme måde som FOX News er det i USA.

    Problemet er bare, at det bliver en ensidig fortælling der gør det utrolig nemt for dine modstandere, at pege på din blog og råbe “racist”, når man i et så entydigt indlæg angriber Mandela og samtidig forsvarer apartheid-styret og dets ledere.

    Og det er endda set i lyset af, at Mandela er hyldet af centrale personer i det tidligere apartheid-styre, inkl. De Klerk.

    Om Mandela var kommunist eller ej, er næsten en hel debat for sig selv. Ifølge en artikel på The Telegraph, blev hans medlemsskab af kommunistpartiet først afsløret 50 år efter hans dom og efterfølgende fængsling på Robben Island. Så han har holdt det godt skjult.
    Kilde:
    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/nelson-mandela/9731522/Nelson-Mandela-proven-to-be-a-member-of-the-Communist-Party-after-decades-of-denial.html

    Han var da, som han selv siger det, demokratisk socialist, som meget godt betegner de fleste europæiske lande. Selv de mest konservative partier i Folketinget accepterer denne model, da det har vist sig at fungere. Altså en god blanding af social retfærdighed og kapitalisme. Set ud fra Mandelas handlinger som præsident, så er der intet der tyder på, at han er en kommunist på linje med Lenin og Castro, eller Enhedslisten og Ole Sohn for den sags skyld.

    Tværtimod. Der var NUL nationalisering under hans embedde. Og der var stort set ingen gaver til den sorte befolkning, på bekostning af den hvide befolkning. De hvide er stadig de rigeste og de sorte er stadig de fattigste. Tror endda det er blevet værre efter Mandela forlod posten som præsident.

    Det kan godt være manden havde et medlemskort til kommunistpartiet, men handlingerne som statsleder afspejlede på ingen måde denne ideologi.

    Jeg spekulerer på, at Mandela udelukkende blev medlem, fordi det tidligere Sovjet og andre kommunistlande, var de eneste som støttede ANC, mens vesten direkte og indirekte støttede apartheid. I bagklogskabens lys var det desværre de forkerte, som stod på den rigtige side af historien.

    Kommentar by Simon Wedege — 17. december 2013 @ 11:58

  78. -> Simon Wedege

    “Nu ved jeg godt, at konceptet med Uriasposten ikke er, at fortælle sandheden så objektivt som muligt…”

    Konceptet er en konsekvens af manglende midler. Hvad er de store mediers undskyldning for ikke at fortælle sandheden så objektivt som muligt?

    “Problemet er bare, at det bliver en ensidig fortælling der gør det utrolig nemt for dine modstandere, at pege på din blog og råbe “racist”, når man i et så entydigt indlæg angriber Mandela og samtidig forsvarer apartheid-styret og dets ledere.”

    I sidste uge talte jeg med en journaliststuderende, som spurgte mig om at det ikke gjorde ondt at så mange hadede mig. Jeg forklarede ham, at det ragede mig langsomt hvad de talte om i kantinen på DJH, og at jeg sover som et lille barn om natten.

    For god ordens skyld, ’så forsvarer jeg ikke apartheidstyret og dets ledere’. At fortælle en ubekvem sandhed om Mandela er ikke et forsvar for Apartheid – forstår du ikke det, så forstår du ikke meget.

    “Om Mandela var kommunist eller ej, er næsten en hel debat for sig selv. Ifølge en artikel på The Telegraph, blev hans medlemsskab af kommunistpartiet først afsløret 50 år efter hans dom og efterfølgende fængsling på Robben Island. Så han har holdt det godt skjult.”

    Havde han været skjult nazist, men tilbragt et liv blandt nazister, havde du næppe ment det gjorde en større forskel om han havde medlemskab eller ikke.

    “Han var da, som han selv siger det, demokratisk socialist, som meget godt betegner de fleste europæiske lande. … Altså en god blanding af social retfærdighed og kapitalisme.”

    Nej, det var han ikke. Det blev han senere, efter Murens fald, da det blev umuligt at lancere proletariatets diktatur som et folkeligt demokrati. Et citat fra Mandelas hånd, sakset fra Greenfields artikel som jeg linkede til i den kommentar du her svarer. Det sydafrikanske kommunistparti kæmpede for en etpartistat.

    The people of South Africa, led by the S.A.C.P. will destroy capitalist society and build in its place socialism where there will be no exploitation of man by man, and where there will be no rich and poor, no unemployment, starvation, disease and ignorance.”

    “Set ud fra Mandelas handlinger som præsident, så er der intet der tyder på, at han er en kommunist på linje med Lenin og Castro, eller Enhedslisten og Ole Sohn for den sags skyld.”

    Altså Simon. Du tager som fotograf billeder af brave anti-islamister, og associerer dem med racisme. Nu fortæller du så at Mandela, der kæmpede for en etpartistat i Lenins ånd, ikke var kommunist på linie med Castro – en mand han anså for at være en slags forebillede. Faktisk undrer det mig du kan skrive sådan, når posten du her kommenterer inkluderer et citat fra 1991 (efter Murens fald), hvor han blandt andet sagde: “From its earliest days the Cuban revolution has itself been a source of inspiration… Long live the Cuban revolution! Long live Comrade Fidel Castro!”

    Du fortsætter:

    “Tværtimod. Der var NUL nationalisering under hans embedde. Og der var stort set ingen gaver til den sorte befolkning, på bekostning af den hvide befolkning. De hvide er stadig de rigeste og de sorte er stadig de fattigste. Tror endda det er blevet værre efter Mandela forlod posten som præsident.

    Det kan godt være manden havde et medlemskort til kommunistpartiet, men handlingerne som statsleder afspejlede på ingen måde denne ideologi.”

    Det kan ikke bare godt være Mandela havde medlemskort til SACP. Det havde han, punktum.

    Det er korrekt at Mandela efter Murens fald ikke forsøgte at skabe et sydafrikansk pendant til DDR, men han måtte jo nødvendigvis støtte sig til Vesten (hvis sanktioner pressede udviklingen gennem), så reelt havde han ikke et valg. Man kan selvfølgelig godt rose Mandela for ikke at være helt ideologisk blind, men vi hylder jo heller ikke Sohn som et demokratisk ikon fordi han opgav kommunismen efter Murens fald.

    “Jeg spekulerer på, at Mandela udelukkende blev medlem, fordi det tidligere Sovjet og andre kommunistlande, var de eneste som støttede ANC, mens vesten direkte og indirekte støttede apartheid.”

    Det kan ikke udelukkes, men det gælder jo på sin vis begge veje. Klassisk koldkrigsskisma, og hermed bliver det også helt legitimt at Vesten støttede verdenskommunismens fjender i Sydafrika og andre steder.

    Min konklusion: Du mener man støtter apartheid og er lidt racistisk, hvis man fortæller sandheden om Mandela. Hvem er objektiv her?

    Kommentar by Kim Møller — 17. december 2013 @ 15:23

  79. “Hvad er de store mediers undskyldning for ikke at fortælle sandheden så objektivt som muligt?”

    Annoncesalg, læsertal/antal besøgende på netaviser, seertal, sensationalisme…

    Men manglende midler er da ikke en undskyldning for ikke at belyse det mere nuanceret.

    Du siger du ikke forsvarer apartheid-lederne, men det synes jeg du gør, når du vælger citater ud der sætter dem i det bedste lys, mens du håndplukker citater af Mandela, som sætter ham i det værste lys.

    Hvad får mennesker til at begynde på, hvad ens modstandere kalder terror? Uretfærdighed? Desperation? Lidt af det hele? Når jeg tidligere nævnte det med danske modstandsfolk, så var de også anset som terrorister af deres modstandere, Nazi-Tyskland. Men når man står overfor en magt der er så undertrykkende og brutal, så mener jeg det er legitimt at yde væbnet modstand. Skal vi så også se på danske modstandsfolk der var kommunister for terrorister?

    “Havde han været skjult nazist, men tilbragt et liv blandt nazister, havde du næppe ment det gjorde en større forskel om han havde medlemskab eller ikke.”

    set ud fra hans handlinger, så havde det ikke gjort nogen forskel. Mandela havde hele den sorte befolkning i hans hule hånd. Han kunne have valgt, at blive diktator som Mugabe, Charles Taylor, Idi Amin m.fl. Men han valgte demokratiet og inklusion af den hvide befolkning.

    “Nej, det var han ikke. Det blev han senere…”

    Mandela skal vel ikke udelukkende bedømmes på hans holdninger før 1964? Skal han ikke også bedømmes på hans politiske resultater som præsident?

    “Du tager som fotograf billeder af brave anti-islamister, og associerer dem med racisme.”

    Hvornår har jeg associeret dem med racister? Ikke fordi jeg gider en persondebat om dig og mig, men det har jeg faktisk aldrig gjort.

    “Det er korrekt at Mandela efter Murens fald ikke forsøgte at skabe et sydafrikansk pendant til DDR, men han måtte jo nødvendigvis støtte sig til Vesten…”

    Det prøvede ANC også. Altså at støtte sig til vesten, eller få støtte fra vesten. Men i og med vesten havde et godt forhold til apartheid-styret (økonomisk og sikkerhedspolitisk), var vesten ikke interesseret i at støtte ANC. Der var selvfølgelig en masse overvejelser under den kolde krig, hvor man nogle gange støtter de forkerte. Det kommer jeg tilbage til.

    Sanktionerne kom, da vestlige ledere blev opmærksomme på de grusomme handlinger apartheid-styret havde gjort mod den undertrykte befolkning. De kunne ikke længere se passivt til. Nej, Mandela havde reelt ikke et valg, men jeg tror bestemt ikke, at han nogensinde havde til hensigt at beholde status quo uanset hvad.

    “… men vi hylder jo heller ikke Sohn som et demokratisk ikon fordi han opgav kommunismen efter Murens fald.”

    Nej, men hans politiske magt og historiske indflydelse på den demokratiske udvikling har også været minimal.

    “Klassisk koldkrigsskisma, og hermed bliver det også helt legitimt at Vesten støttede verdenskommunismens fjender i Sydafrika og andre steder.”

    Legitimt? Ja. Klogt? Nej! Der er noget man kalder blow back, som handler om regeringers kortsigtede handlinger og de konsekvenser det får. Man får ikke et mere tydeligt eksempel end USA’s støtte til Mujahideen, som senere viste sig at være katastrofalt og fatalt for den afghanske befolkning, pakistanske befolkning og vesten. Her godt 30 år senere, kæmper vi stadig med konsekvenserne.

    Vi skal bare være glade for, at Mandela og ANC ikke havde set sig sure på vesten og ikke mindst den hvide befolkning.

    “Du mener man støtter apartheid og er lidt racistisk, hvis man fortæller sandheden om Mandela.”

    Nej, det mener jeg ikke.

    Min konklusion er, at man aldrig skal sætte folk på en pedestal. Selv Gandhi, som er IKONET for ikke-vold, var racist. Han anså ikke de sorte i Sydafrika for noget. Da han selv kæmpede for inderes rettigheder i landet, var det bevidst uden inklusion af de sorte. Moder Teresa var en religiøs fundamentalist (hvis man skal tro Christopher Hitchens), som mente de døende i Indien skulle mærke smerten for at komme tættere på Gud.

    Men derfor kan man godt fortælle mere objektivt, end du har gjort med Mandela.

    Kommentar by Simon Wedege — 17. december 2013 @ 19:06

  80. “Havde han været skjult nazist, men tilbragt et liv blandt nazister, havde du næppe ment det gjorde en større forskel om han havde medlemskab eller ikke.”

    Oskar Schindler var åbenlyst medlem af Nazipartiet, men derfor skal han stadig hyldes for det han havde opnået.

    Jeg er ligeglade om de tidligere, i skjul eller helt åbenlyst er medlem af nazipartier eller kommunistpartier. Det eneste som tæller i sidste ende, er deres handlinger.

    Kommentar by Simon Wedege — 17. december 2013 @ 19:11

  81. -> Simon Wedege

    Vi kommer næppe videre, så det her bliver mine sidste ord.

    “Du siger du ikke forsvarer apartheid-lederne, men det synes jeg du gør, når du vælger citater ud der sætter dem i det bedste lys, mens du håndplukker citater af Mandela, som sætter ham i det værste lys.”

    Men når massemedierne ignorerer citater der sætter Mandela i dårligt lys, er de til gengæld objektive. Jøsses.

    “Mandela skal vel ikke udelukkende bedømmes på hans holdninger før 1964? Skal han ikke også bedømmes på hans politiske resultater som præsident?”

    1964 er din skillelinie. Det er nok nærmere 1992. Han var en del af ANC-terroren fra fængslet, og fejrede sin løsladelse med visitter til ANC’s væbnede gren og kommunistiske diktatorer. Flere af de værste citater er fra starten af 90’erne – efter Murens fald.

    Det jeg kan læse mig frem til, er at Sovjetunionens sammenbrud, gjorde det svært for ham at forsvare kommunismen, og det var måske mere den konkrete virkelighed der pressede ham i demokratisk retning, end dybfølt tiltro til et pluralistisk demokrati.

    “Legitimt? Ja. Klogt? Nej! Der er noget man kalder blow back, som handler om regeringers kortsigtede handlinger og de konsekvenser det får. Man får ikke et mere tydeligt eksempel end USA’s støtte til Mujahideen, som senere viste sig at være katastrofalt og fatalt for den afghanske befolkning, pakistanske befolkning og vesten. Her godt 30 år senere, kæmper vi stadig med konsekvenserne.”

    Det er realpolitik, og alt har konsekvenser.Havde USA ikke støttet komunismens fjender, så havde kommunismen måske etableret sig i flere lande og truet pro-vestlige regeringer. Det bliver ikke mig der fortryder. Tværtom kunne jeg godt ønske en del mere kynisme.

    “Min konklusion er, at man aldrig skal sætte folk på en pedestal.”

    Nej, det er ikke din konklusion. I så fald ville du selvfølgelig ikke kritisere Uriaspostens Mandela-vinkel, flere dage efter jeg bloggede Greenfields artikel hvori han fremførte (det herover citerede og fremhævede, #76).

    Mandela was neither a monster nor a saint.

    Kommentar by Kim Møller — 18. december 2013 @ 17:17

  82. […] Uriasposten 6 december 2013 – Nelson Mandela; Militant kommunist der i anti-racismens navn hyldes som ikon for ikke-vold og demokr… […]

    Pingback by South Afrika: Black Tweets call for murder and genocide of Whites - 7 Whites murdered the last few days » Balder Blog — 3. november 2017 @ 11:32

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper