22. januar 2008

“Derfor er unges vold og trusler mod offentlige tjenestemænd steget…”

I mandagens udgave af 24timer kunne man læse hvorledes der i perioden 1996 til 2006 var sket en otte-dobling af voldsepisoder mod offentlige tjenestemænd begået af unge mellem 15-17år (fra 18 til 145 sager). Avisen har talt med et par betjente, og den ene fortæller hvorledes han var “tæt på at blive banket under en ransagning af en hashklub på Blågårds Plads i København”.

Den slags virkelighed kan kun en sociolog bortforklare, og Michael Hviid Jacobsen må siges at være sin opgave voksen. Fra 3 grunde: Derfor er unges vold og trusler mod offentlige tjenestemænd steget.

“1 »Autoritetstroskaben over for systemet er gradvist dalet i vores samfund. Og hvis man ikke er autoritetstro, er det lettere at lange en knytnæve eller et verbalt angreb hen over bordet. Offentlige ansatte er gennem en årrække blevet mistænkeliggjort af politikerne for ikke at arbejde nok eller for ikke at levere et godt nok produkt. Det har resulteret i mindre respekt omkring dem hos den bredere befolkning.«

2 »Man taler om den såkaldte ‘mig-generation’. Måden, vi opdrager vores børn på, betyder, at de ikke er vant til, at der bliver sat grænser. Derfor er konflikter med for eksempel offentlige ansatte mere tilbøjelige til at opstå, for der er ikke nogen, der skal komme og fortælle ‘mig’ noget… Vi har ikke overskuddet til at indgå i den dialog, en konflikt nogle gange kræver.«

3 »Det offentlige system har heller ikke meget overskud. I dag er de fleste ansatte i den offentlige sektor underlagt et ‘minut-tyrani’. Alting skal foregå meget hurtigt, og det betyder mange gange, at de ikke håndterer konflikter særlig godt – i situationer, hvor offentlige ansatte bør tale en konflikt ned, taler de den i stedet op.«

  • 21/1-08 24timer – »De unge er fuldstændig ligeglade med politiet« (eksemplet).
  • 21/8-08 24timer – Unge har mistet respekten for politiet (statistik).
  • Oploadet Kl. 05:36 af Kim Møller — Direkte link22 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5401/trackback

    22 Comments »

    1. “Offentlige ansatte er gennem en årrække blevet mistænkeliggjort af politikerne”

      Mig bekendt kappes samtlige partier om, at være dem der kan bruge flest penge på offentlig service, og der findes vel næppe nogen aktionerende gruppe der hos samtlige politikere har mødt større (verbal) velvilje end SOSU’erne.

      Kommentar by JensH — 22. januar 2008 @ 09:44

    2. Sjældent har udtrykket “Vejen til helvede er brolagt med dårlige undskyldninger” vel passet bedre end på denne sociologs vrøvl. Hvor er det dog utåleligt at man som skatteyder er med til at finansiere “uddannelsen” af sådanne tåber

      Kommentar by Nosferatu — 22. januar 2008 @ 10:12

    3. “Mig-generationens” måde at se verden på ses tydeligt udtrykt i egocentriske autonomes kamp for et hus til sig selv – kun til sig selv – på kommunens regning, samtidig med at der på socialområdet skal skæres voldsomt ned i Københavns Kommune. Det har vi hørt fra Enhedsliste Socialborgmesteren selv.

      De autonomes forældre kæmpede for bedre forhold til alle – mente de selv. De autonome kæmper – ofte mod politifolk og brandvæsen – kun for gratis ydelser (hus) til sig selv. Den adfærd kan næppe skyldes “minut-tyranni” eller politikeres dæmonisering af offentligt ansatte.

      Lad os desuden få lidt mere indsigt i hvem det er, der overfalder falckfolk, politifolk, brandmænd, indvandrerbetjente, buschauffører, skolelærere, pædagoger, socialrådgivere, ansatte i svømmehaller, fodbolddommere, massageklinikker, datastuer, nedbrænder børnehaver og klubber (truer pædagogers arbejdsplads og sikkerhed på job), overfalder taxachauffører, truer politikere, tegnere, kunstnere, forskere og vagtfolk ved skolefester etc.

      Hvorfor er der sket så voldsom en stigning af den form for kriminalitet og foragt for andre – og hvem er det der står for det meste? Skyldes disse overfald politikeres mistænkeliggørelse af offentligt ansatte? Skyldes disse overfald af både privat- og offentligt ansatte det meget omtalte “minut-tyranni”? Det mener jeg naturligvis ikke det gør. Men hvad så?

      Kommentar by Janne — 22. januar 2008 @ 10:25

    4. Alle dårlige nyheder har nu om dage med de fremmede at gøre.

      Se dødsbilisten fra Nørrebro, der nu har 2 liv på samvittigheden. Manden er erhvervsdrivende på Nørrebro.

      Asylsagen.

      Brandvæsnet i Kbh. skal nu rykke ud med politieskorte – pga. de fremmedes børn og unge, der lader sten hagle ned over sagesløse brandmænd.

      De RYSTENDE røverier mod pengetransporter i Sverige. Folk vil bare ikke forstå hvor brutale disse er – folk gider ikke høre om det. Vi snakker om mænd med maskinpistoler, hjemmelavede bomber, håndgranater og andet terror-isenkram.

      Gentagne bandeopgør med mere og mere slagkraftige våben herhjemme i Danmark.

      Røveribølgen mod private hjem. De fremmede igen.

      Godt at 79% af danskerne er mistroiske over for mere samkvem med islam. Og nu vil folk nok påstå at jeg blander tingene sammen, men som en DF’er sagde, så går der er en lige linie mellem tyrkerfaren, der forlanger datteren bærer slør, til psykopaten, der springer sig selv i luften, og over til den 15-årige Ali, der stikker en kniv i hjertet på danske Jens.

      Islam er en pest! En voldelig kultur, der starter med mandens tyraniseren i hjemmet. Børnene bliver pryglet og udsat for brutal omsorgssvigt. Vold avler vold og børnene vokser op til at gentage voldsmønsteret, som er indbygget i den islamiske kultur. Som en kvindelig bekendt, der arbejder i Borgerservice, sagde, så aner danskere slet ikke hvor mange prygl og tæsk de fremmedes børn får… det er hverdags-totur, der i sidste ende går ud over danskerne, svenskerne og resten af Europa.

      Kommentar by Peter K. — 22. januar 2008 @ 10:26

    5. Jeg er 100% enig med nr.2 som præmis.

      Vi er om nogen mig-generationen, Ungdomshuset er bevis på fænomenet i yderligste logiske konsekvens.

      En katastrofal cocktail når den mixes med “miljøets” offerrolle som påduttet af venstrefløjen qua deres materialistiske navlepiller-analyser i ungernes skoletid samt ikke mindst med “miljøets” egen latente supramcisme.

      Kommentar by DaLi — 22. januar 2008 @ 10:27

    6. Jeg synes nu ikke grund nr. 2 er en bortforklaring. Jeg tror snarere det er den vigtigste grund overhovedet til problemet. Der skal utrolig lidt til før folk idag går bananas på den første den bedste de møder, simpelthen fordi de aldrig har lært andet, end at de kan få deres vilje ved at plage.

      Men at skulle forklare det udfra minuttyrrani og politikernes mistænkeliggørelse af de offenteligt ansatte virker nu noget søgt.
      Men jeg tror nu stadig der er en pointe i, at de offentlige stillinger ikke længere afkræver den respekt, som de før gjorde.

      Dette skyldes nok, at vi i det hele taget har undermineret begrebet autoritet i det moderne samfund. Og når ideen om autoritet er væk, så kan autoritet kun hævdes ved vold.

      Det betyder at man ikke lytter til politiet før de finder kniplerne frem, og det betyder, at ens egen voldsudøvelse er ligeså legitim en kilde til autoritet, som de offentlige myndigheders.

      Kommentar by Christian Skov — 22. januar 2008 @ 10:44

    7. Sociologknolden er ikke en del af løsningen, men af problemet!

      Kommentar by Slyrgraff — 22. januar 2008 @ 12:26

    8. @ 6

      Nr. 1 og nr.2 ville give mening, hvis det ikke var fordi PRÆCIS de samme ting gjorde sig gældende for privat-ansatte såsom vagter, bartendere, tjenere og specielt dørmænd.

      Dem skal du bare se som forskerens “tvungne” henvisning til marxistisk materialistisk samfundsanalyse, som SKAL indkluderes í ALLE sociologiske analyser for ikke at ophavsmanden skal fryses ud af miljøet af sine kolleger.

      Fanme godt man er jurist.

      Kommentar by DaLi — 22. januar 2008 @ 16:31

    9. -> Dali & Chr. Skov

      Statistikken dokumenterer at vold og overfald mod tjenestemænd er eksploderet det seneste årti – især blandt unge mellem 15 og 17 år, men intet tyder på at problemet topper på grund af venstrefløjs-unges manglende forståelse for grænsernes nødvendighed (2). Selv Ungdomshus-balladen har næppe givet mange anholdelser, og mig bekendt er meget få i den forbindelse dømt efter paragraf 119 – ingen i den aldersgruppe.

      Uden at kunne dokumentere det, vil jeg tro, at hovedparten er dømt som en udløber af ghetto-ungdommens konfrontationer med autoriteter. Dvs. ikke på nogen måde en konsekvens af “måden, vi opdrager vores børn på”. Tværtimod.

      Kommentar by Kim Møller — 22. januar 2008 @ 17:32

    10. Imens alt dette står på – imens det nu er blevet sådan at ambulancefolk og brandvæsen i bestemte områder i Danmark må have politibeskyttelse for at kunne varetage et ellers helt normalt og anerkendt arbejde med at redde og hjælpe syge og svagelige og andre der på anden vis er i nød – så diskuterer politikerne på Christiansborg næsten udelukkende en lille gruppe afviste asylansøgeres forhold. Kan være at det er et emne som de fleste politikere kan overskue og så må det være en trøst for dem.

      De formår øjensynligt ikke at overskue og ej heller at handle på, hvad det er for et samfund der efterhånden bliver skabt for alle os andre som ikke er afviste asylansøgere og som har nogle børn som vi gerne vil sikre en tryg fremtid her i landet. Men det er måske også for meget forlangt?

      Kommentar by Janne — 22. januar 2008 @ 19:02

    11. Det er så værd at fastholde, at du netop mener det uden at kunne dokumentere det…

      Jeg har oplevet masser problemer især i busserne med gode danske unge, der bare ikke havde lært, hvor grænsen går. Det har intet med venstrefløjsaktivisme at gøre. Det er ganske almindelige unge, sådan som jeg har oplevet det. Og naturligvis skyldes det måden, vi opdrager vores børn på. Den der kender grænserne skal nok holde sig indenfor dem. Mennesket er et udpræget regelbundet væsen.
      Men idag kender desværre færre og færre grænsen.

      Når det er sagt, er jeg slet ikke i tvivl om, at indvandrere fylder godt i den statestik. Det værdisammenbrud, som vi ser i nogen grad hos danske unge, er jo galloperende vanvittigt i indvandrerkredse.

      Hvilket ikke er så underligt, idet man jo praktiserer fri opdragelse i forhold til drengebørn i muslimske kredse. Det krydret med diverse sociale problemer er jo unægtelig en farlig cocktail, som en del buschauffører nok kan bevidne.

      Kommentar by Christian Skov — 22. januar 2008 @ 23:34

    12. Den ubekvemme sandhed om 68-oprørets lange uhyggelige tråde, som sltter sit kraftige præg på nutiden hopper sociologen let over.

      Når man på bedste 68´er vis amstrenger sig for at gøre sine egne unge rodløse og anti-autoritære og samtidig accepterer stor indvandring af mennesker fra mere traditionsbundne og autoritære kulturer og slipper dem løs i et samfund præget af 68´er ideologi, er det næsten dømt til at gå galt

      Kommentar by Angantyr — 22. januar 2008 @ 23:46

    13. -> 11 Christian

      “Det er så værd at fastholde, at du netop mener det uden at kunne dokumentere det…”

      Indicier er der nok af, men det ville da være rart hvis De Konservative gjorde det til en sag. (som om…)

      “Når det er sagt, er jeg slet ikke i tvivl om, at indvandrere fylder godt i den statestik. Det værdisammenbrud, som vi ser i nogen grad hos danske unge, er jo galloperende vanvittigt i indvandrerkredse.”

      Det er to væsensforskellige fænomener.

      Danske unge afkulturaliseres, dannelsen forsvinder. Det samme er slet ikke gældende for den gruppe indvandrerunge der overfalder politiet, brandfolk mv. Kulturen er tværtom omdrejningspunktet (os mod dem), dannelsen er tilstede ift. familie/klan/religion.

      Kommentar by Kim Møller — 23. januar 2008 @ 04:29

    14. ->13

      “Kulturen er tværtom omdrejningspunktet (os mod dem), dannelsen er tilstede ift. familie/klan/religion”.

      Derfor ville det også være utrolig værdifuldt at få en opgørelse af kriminalitetsmønsteret ift. offer og gerningsmand. Hvor mange gange har muslimske gadebander overfaldet tilfældige muslimer? Findes der bare ét registreret tilfælde af muslimske kriminelles voldtægt af en tilfældig udvalgt, indpakket muslimsk kvinde? Bare ét? Sådan en undersøgelse ville man ikke turde lave, det er jeg helt sikker på. Resultaterne kunne blive uafviselige.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. januar 2008 @ 10:20

    15. @ Møller

      “Dvs. ikke på nogen måde en konsekvens af “måden, vi opdrager vores børn på”. Tværtimod.”

      Er rasende uenig.

      Unge over hele spekteret er så respektløse som aldrig før, og alting drejer sig om mig, mig mig. Der er ingen indbygget autoritetstro i den sociale bevidsthed længere og der er ingen pligtfølelse hverken over for autoriteter eller medmennesker.

      Er enig med dine betragtninger omkring kulturfremmede. Jeg siger blot at ’68-læren i vid udtrækning har sejret, men nok ikke på den måde ’68erne havde forestillet sig. De har skabt en generation af møgforkælede egotrippere, der på ingen måde føler den sociale bevidsthed “af sig selv”, som 68’erne hævdede ville at en “fri” opdragelse og dannelse ville afstedkomme.

      Det hele kommer sig af socialismen som fejlslagen idé; Nemlig ideen om at mennesket befriet for “gamle” besnærende autoriteter “af sig selv” altid ville være et godt og socialt individ og altid vil gøre det sociale “rigtige”.

      Vi som skriver her ved jo godt det ikke passer. Social bevidsthed er kulturelt bestemt, gennem opdragelse og samfundsorden, og nogen kulturer er naturligvis bedre end andre.

      Begrebet “social sammenhængskraft” er således – både som jeg og du selv eksemplificerer – så aktuelt som nogensinde.

      Kommentar by DaLi — 23. januar 2008 @ 12:15

    16. Man kan vel sige at lasternes sum er lig en konstant. Revselsesretten blev fjernet fra “toppen”, hvorefter “bunden” udfylder tomrummet.

      Kommentar by Menig 442 — 23. januar 2008 @ 13:54

    17. Kulturen er ikke alene afgørende i den forstand, at det er os/dem forholdet i sig selv, der er afgørende. For nok sætter kulturen skellet mellem os/dem, men måden at forholde sig til hinanden på er ikke afgørende. Jeg kender muslimer, som jeg næppe tror ville kaste ting efter mig, om jeg så var brandmand. Men de kommer fra gode solide familier.

      Hvis familien ikke er god og solid, så er det at os/dem forholdet aktualiseres kan tænkes at aktualiseres. Og det tror jeg i øvrigt er nogget vi har set, og kommer til at se utallige eksempler på i fremtiden.

      Men som udgangspunkt er der ikke tale om hellig krig, men dårlig opdragelse når indvandrere overfalder en brandbil i Gellerup. Desværre er der jo så godt som intet sted man kan se til for at finde de nødvendige normer. Fra deres islamiske oprindelsesland finder de næppe familiemønstre, som kan holde deres unge på dydens smalle sti, og en stor del af danskerne har også vendt ryggen til begreber som dyd, moral og opdragelse i det hele taget… men nok om det

      Kommentar by Christian Skov — 23. januar 2008 @ 16:01

    18. -> 17 Christian

      “Kulturen er ikke alene afgørende i den forstand, at det er os/dem forholdet i sig selv, der er afgørende… som udgangspunkt er der ikke tale om hellig krig, men dårlig opdragelse når indvandrere overfalder en brandbil i Gellerup.”

      Efter min mening er det absurd ikke at rette fokus på kulturen, ikke isoleret forstået som religionen og tekstgrundlaget (du nævnte jihad), men i en bredere forstand. Her vil du se at indvandrere og efterkommere fra islamiske lande qua deres kulturelle arv, i høj grad anskuer verden i en dem og os-basis. Det gør buddisterne sikkert også, men bare ikke i samme grad.

      At du kender muslimer der ikke kaster med sten er ret beset en overflødig kommentar. Ingen har påstået at alle muslimer kaster med sten, ligesom du vel heller ikke hævder at alle ‘fattige’ begår kriminalitet.

      Vi kommer næppe videre.

      Kommentar by Kim Møller — 23. januar 2008 @ 16:34

    19. Nej det gør vi vel næppe.

      Men det er bestemt ikke forbeholdt islam, at opsætte os/dem relationer. Det gør enhver kultur. Begrebet kultur som noget for en gruppe specifikt, giver slet ingen mening uden dette skel.

      Derfor er det irrelevant om Islam ( eller arabisk) kultur opsætter et sådan, men kun relevant hvordan man så i øvrigt forholder sig til dem på den anden siden af det udsslagsgivende kulturelle skel.

      Kommentar by Christian Skov — 23. januar 2008 @ 17:42

    20. Når det nu ikke er islam alene der opstiller en ‘os-dem’ relation, hvordan vil du så forklare at islam er den eneste religion, der er i voldelig kamp med samtlige andre religion?
      Hvordan i alverden kan du hævde at det er “kun relevant hvordan den anden side forholder sig” til islam – dine egne ord? Har islam eller den arabiske kultur som du skriver – 2 forskellige ting – slet ingen betydning?.
      Er det “de andres” skyld hver gang islam roder sig ud i en voldelig konflikt?
      Hvis skyld er det når 2 store islamiske hovedretninger har travlt med at myrde hinanden i Irak – amerikanerne?

      Er det slet ikke tænkeligt, at når det er et dokumenterbart faktum, at der er uroligheder hele vejen rundt om den islamiske verden, så er eneste fællesnævner islam, og at man måske skulle forholde sig til det?

      I øvrigt er det mere end klamt, at en xxxxxx som imam Pedersen sammenligner sig med jøderne, når man ser hvilken verbal og grafisk retorik ‘fredens religion’ bruger over for lige netop jøder. Hans mor må være stolt af ham.

      Kommentar by PeterK — 23. januar 2008 @ 22:23

    21. Jeg synes du skulle prøve at genlæse, hvad jeg har skrevet, for jeg kan slet ikke genkende dine spørgsmål. Men jeg kan forsikre dig om, at jeg ikke mener det, du tror jeg mener.

      Med de andre, mener jeg ikke dem der står uden for islam. Jeg mener universelt, at det ikke i sig selv er noget underligt i at opstille en os/dem relation, for det er enhver kulturs væsen ellers ville den ikke kunne differentieres fra andre. Det at der er et os, forudsætter, at der er et “dem”

      Det vigtige er da, hvordan man forholder sig til den relation, hvordan forholder “vi” ( det være sig et islamisk “vi” eller det danske “vi”) os til “dem”. Og her er min pointe, at en del af kilden til problemet med indvandringen ligger i den måde indvandrerne relaterer til det “dem” der står uden for deres gruppe.

      Og om man så skal lede i kulturen efter hele årsagen er tvivlsomt. En stor del af forklaringen ligger deri, men det er ikke fyldestgørende, og det overses desuden, at det er et problem vi har generelt i samfundet med at acceptere autoriteter.

      Det nytter ikke at henvise alt råddenskaben til muslimmerne, når det i høj grad er vores egen kultur, der efter 100 års kulturradikalisme er i hastig forrådnelse.

      Kommentar by Christian Skov — 24. januar 2008 @ 15:32

    22. -> Christian Skov,
      tak for forklaringen.

      Kommentar by PeterK — 25. januar 2008 @ 23:11

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper