29. januar 2008

Undertegnede i Berlingske Tidende: Højre-hook til islamforsker

Interview med undertegnede i dagens Berlingske Tidende i forbindelse med udgivelsen af Vejen til Damaskus. Fra Højre-hook til islamforsker.

Hvad var du så kritisk over for i Jørgen Bæk Simonsens forskning?

»Jeg ser en dygtig forsker, der tilretter sine konklusioner efter den standende politiske debat. Han nedtoner islams og Koranens betydning, og i stedet for at definere islam og Koranens indhold betragter han islam med herboende muslimers selvforståelse, altså som et fænomen, man ikke kan sige noget sammenfattende om.«

Men kan islam ikke udlægges på mange forskellige måder?

»Alle religioner er ikke ens, og eftersom muslimer betragter Koranen som Guds hellige tekst, er det selvfølgelig væsentligt at fastslå, hvad der er essensen i islam og i Koranen. Ikke alt kan reduceres til subjektiv fortolkning. Muhammed var ikke blot stifter af en religion, men også hærfører og politisk ideolog. I en tid med utallige terrorsager nedtones i Jørgen Bæk Simonsens nyere forfatterskab det militante aspekt, og jihad bliver til noget med sproglig overtalelse og ikke til hellig krig.«

Der står sikkert grufulde ting i Koranen, men det gør der jo også i Det gamle Testamente, og nogle jøder anser jo også det skrift for at være givet af Gud?

»Det er rigtigt, men Koranen er i langt højere grad en krigsmanual, der opfordrer til mord på f.eks. jøder. I Koranen går Muhammed ind for at myrde Medinas jøder, og Koranen har vital betydning for muslimers praksis. Det er ikke noget tilfælde, at hadsk propaganda mod jøder florerer blandt muslimer den dag i dag, og at de kan hente retorisk inspiration i Koranen.«

I Det Gamle Testamente myrdes der også vantro og der findes barbariske straffe, så er det så meget bedre?

»Der er en gradsforskel, mener jeg, og man må også huske på, at jøderne har været underkuet i 2.000 år, hvorimod muslimerne stort set altid har været dominerende. Behovet for moderation har ganske enkelt ikke været til stede i samme grad som hos jøderne.«

Kan den skarpe kritik ikke krænke muslimer?

»Jeg kritiserer ikke muslimer, men islam og Koranen. Det frygtelige er, at store grupper af muslimer tager Koranen bogstavelig, og vi ser i mange dele af verden, fra Sudan til Indonesien, store grupper af muslimer, der anvender vold mod såkaldte vantro og bruger Koranen som legitimering. Det må man da tage alvorligt.«

På den anden side kan disse mennesker måske modereres?

»Så længe Koranen betragtes som Guds ord i endelig form og Muhammed som det perfekte menneske, så tror jeg, at det vil tage meget lang tid, før vi kan håbe på en moderat form for islam. Måske 1.000 år. Et civilisationshistorisk skel er ikke noget, der forsvinder ved ikke at berøre grænsefladerne. Det ville man i andre sammenhænge kalde for kapitulation.«

Kan debatten støde de moderate fra os, sådan som Uffe Ellemann-Jensen og andre siger?

»Vi kan ikke i denne fundamentale debat tage hensyn til krænkede følelser. Vi må står fast på vore grundværdier og se de antidemokratiske kræfter lige i øjenene. Der har bredt sig en følelse af afmagt kombineret med intellektuel afsky for vore egne vestlige samfund. I stedet for videnskabeligt at beskrive islam forsøger Jørgen Bæk Simonsen i bedste Said-ånd at gøre islam og Koranen spiselig for Vesten og neddæmpe dens indhold. Det er ikke videnskab, det er politik. Jeg forstår ikke Uffe Ellemann-Jensen, men han er desværre ikke den eneste. som ud fra misforstået hensyn til muslimerne reelt gør islam immun over for kritik. Han gør efter min mening vold mod egne idealer.«

Du mener, at danske islamforskere generelt ikke tør gå kritisk til islam og Koranen. Men bliver det ikke ophævet af mediernes kritiske holdning?

»Det er en misforståelse at tro, at medierne går kritisk til islam. Imamer, der går ind for stening, beskrives som moderate, andre, der sympatiserer med terrorister, beskrives som personer, der understøtter integrationen. Proportionerne er gået fløjten, og politiserende forskere har i høj grad et medansvar.«”

NB: Papirudgaven er noget længere.

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5423/trackback

61 Comments »

  1. Skide godt, Egon! … jeg mener Kim: klar tale, mand. Meget, meget bedre end det lunkne retorik i Lars Hedegaard/Rune Røde Engel-fighten: hvorfor sagde LH., fx. når han blev spurgt, igen og igen, om har tror Islam er ens overalt, at der også var forskelle i kommunist-blokken: undetrykkelsen var trods alt forskelligt i Ungarn og Nord Korea. Men Guden, marxisme, var den samme…
    Er det bare mig, men mærker man ikke lidt til “dansk forår” nu for tiden? – hvornår så vi sidst LH og nu Kim, og DF- Folketings-medlemmer så tit, og så velformuleret i MSM? Aldrig, vel? Hvad sker? Er de blev bange på DR? Eller kan de bare ikke ignorere 3-dje sejr i træk for Pia? Skide godt, Egon!

    Kommentar by Oldo — 29. januar 2008 @ 07:00

  2. Jeg synes, det er så herligt, at du nu mere og mere bliver inddraget hos diverse medier. Din solidt plantede status var det kun et spørgsmål om tid om, før de måtte tage dig med på orde.

    Din enorme læserskare er jo et tydeligt bevis på, hvor højt værdsat dig og Posten er.
    Jeg kan i hvert fald sige, for mit eget vedkommende, at blandt mine folk har du en ganske høj stjerne.

    Fortsæt det gode arbejde, vi er mange, der er udsøgt taknemmelige for, at der findes nyhedsformidlere som dig, der kan fri os fra det onde MSM.

    Kommentar by Czernobog — 29. januar 2008 @ 08:06

  3. “Det er Danmarks mest læste politiske blog, og med udgangspunkt i kras nationalkonservatisme kritiserer han multikulturalister, islamister og ikke mindst udsendelser i Danmarks Radio.”

    Han kunne ikke dy sig, ham journalisten Bent Blüdnikow, til liiiiiige at komme af med lidt galde mellem sidebenene så man ikke var i tvivl om hvad han mente og hvor han stod.

    Ellers stor ros til Kim – gode svar på spørgsmålene.

    Dog kan man sige at artiklen i Berlingeren i det mindste ikke er så gennempolitiseret og vinklet til ukendelighed som Informations “hatchet job” var.

    Kommentar by Vantroende — 29. januar 2008 @ 09:00

  4. Da jeg selv tidligere har læst historie i Århus er jeg lidt nysgerrig efter at vide, hvem der var hhv. vejleder og censor på dit speciale Kim?

    Kommentar by Martin — 29. januar 2008 @ 09:12

  5. Godt brølt løve – sådan skal det være!

    Kommentar by Bodil. — 29. januar 2008 @ 09:16

  6. I forbindelse med Kims redegørelse for JBS´ udlægning af Islam og Koranen vil jeg gerne gøre opmærksom på

    http://www.jernesalt.dk

    som tager fat på Tariq Ramadans bog om Euroislam.

    I min optik er også han bl.a. ude i det ærinde, at gøre Islam spiselig for Europæerne.

    At Islam er en ideologi – ikke udlukkende en religion på linie med alle øvrige eksisterende – snakkes der ikke om.

    Ramadans hensigt ikke kan skjules :

    med Euroislam vil han Bulldoze vejen for oprettelsen af Shariaen i Europas lande.

    Der er al mulig god grund til at tvinge sig selv, som tilhørende de Vantro, til at yde hvad der skal til for at sætte sig ind i hvad Islam består af og står for.

    Desuden har Sven Burmester skrevet rent ud af posen om hans opfattelse af Islam hvilket også kan læses om hos Jernesalt i

    “Fred og fare.”

    Kommentar by Vivi Andersen (islamofob) — 29. januar 2008 @ 09:24

  7. Ikke for at forsvare hverken Jørgen Bæk Simonsen eller islam men som religionsstuderende må jeg tage skarp afstand til nogle af dine udtalelser. For det første så vil jeg gerne spørge dig om du nogensinde har LÆST koranen – for sådan lyder det ikke på dine udtalelser herom. Og husk koranen – den hellige evige skrift – kun er sura – ikke beretningerne om Muhammeds liv og heller ikke de bøger som består af fortolkninger og lovstof. Og for at gøre det så skal du gerne kunne arabisk for enhver koranoversættelse er præget af oversætteren, hvilket tydeligt ses når du netop læser koranen. For det andet vil jeg gerne påpege at størstedelen af verdens muslimer aldrig har læst koranen og slet ikke originalen på standardarabisk. For det tredje vil jeg gerne vide om du nogensinde selv har været ude og interviewe muslimer? Kender du islams forskellige retninger og deres diskussioner om hvem der er ægte islam? Jeg taler ikke kun om shia og sunni, men om 12-shiitter, sufier, ahmadiya osv.? Jeg mener din udtalelse om islam som et absolut er en grov fejltagelse for alle som arbejder med islam i praksis VED at islam og muslimer ikke er det samme!!!

    Kommentar by Majbrit — 29. januar 2008 @ 09:28

  8. velfortjent spalteplads i msm til hr. Møller – og en tilsyneladende fair journalistisk behandling (lige som i Weekendavisen, men i modsætning til forleden i Information)!

    Kommentar by LC — 29. januar 2008 @ 10:23

  9. Det er fuldt fortjent, at MSM nu omsider har fået øje på Kim Møllers kvaliteter som samfundsdebatør. Med det store arbejde han har lagt i Uriasposten er det fuldt fortjent, og vi må da håbe at dette er begyndelsen til enden for det monopol centrum-venstre har haft på at lægge præmissen for den offentlige debat i Danmark. Et stort tillykke herfra til Kim Møller.

    Kommentar by JensH — 29. januar 2008 @ 10:24

  10. Godt arbejde!!!

    Kommentar by Rasmus Hansen — 29. januar 2008 @ 10:31

  11. Glimrende artikel i Berlingske. Well done, Kim Møller. Gad vide hvordan Politiken reagerer?

    Kommentar by Søren Rasmussen — 29. januar 2008 @ 10:37

  12. Ja, Bent Blüdnikov er super.

    I det hele taget er Berlingske en ret fornuftig avis. De, der er enige med Kim Møller kommer absolut til orde, faktisk i ret massivt omfang. Modsatte synspunkter findes også. Lederne kan være lidt flagrende eller lidt slappe og i reportager og nyheder kunne man savne nogle perspektiver, der ikke er mainstream og måske lidt frækkere. Men ok, det er en bred avis og vi har jo 180grader og bloggerne!

    I alt i alt: Berlingske kan anbefales! Det er for unuanceret hele tiden at jamre over “MSM”

    Kommentar by Kyrios — 29. januar 2008 @ 10:40

  13. -> 6

    Som de plejer – med larmende tavshed!

    Kommentar by Henrik Pilgaard — 29. januar 2008 @ 10:41

  14. -> #7 Kyrios

    Inden du falder helt i svime over Berlingerens kvaliteter burde du måske læse Lisbeth Knudsens seneste blog-indlæg om de afviste asylansøgere, og ikke mindst kommentarerne til chefredaktørens blog-indlæg:

    http://lisbethknudsen.blogs.berlingske.dk/2008/01/26/politisk-kompromis-men-ingen-l%c3%b8sning/

    Kommentar by JensH — 29. januar 2008 @ 10:57

  15. Godt gået Kim!

    Kommentar by Yggdrasil — 29. januar 2008 @ 11:26

  16. Godt gået Kim. Dejligt at se at vores side efterhånden får lidt mere opmærksomhed.

    Vivi Andersen (islamofob)
    Du behøver ikke være i tvivl om at Ramadan er en fanatisk islamist, det har han bevist om og om igen. Hvis du leder lidt på Google vil du sandsynligvis også finde nogle citater fra Tina Magaard hvor hun viser hvilket afstumpet menneske han er og hun har oplevet ham ved flere lejligheder.

    Kommentar by Rettentilselvforsvar — 29. januar 2008 @ 12:01

  17. Ro på mht. Berlingske. Husk deres fodslæb ifm. Muhammedkrisen. Her var vennerne af ytringsfriheden: JP, WA, Information og ÉB (eller var det BT?)

    Kommentar by Hans — 29. januar 2008 @ 12:18

  18. Tak er kun et fattigt ord, men tak skal du have Kim. Bliv ved med at slå løs på Islam ud fra den videnskablige vinkel, før eller siden må der opstå revner i murvæket. Utallige tusinder af mennesker lever trællens tilværelse bag Koranens pigtråd. Som Wafa Sultan udtalte: “the mo-drawings was like a crack in the wall”. At kloge folk som Tøger, Rune og Uffe ikke kan (vil (for man vil jo ikke tabe ansigt)) indse dette er en gåde..

    Kommentar by Under Cover — 29. januar 2008 @ 12:19

  19. hr. Møller går hen og bliver en berømthed: alt er udsolgt til hans debatmøde med JBS d. 19. februar. Så bør den vises på storskærm udenfor.

    Kommentar by LC — 29. januar 2008 @ 12:36

  20. Stor cadeau til Kim Møller. Hvor er det bare velfortjent at din stemme nu også kommer ud til et bredere publikum! Mer´af det fremover, tak.

    Befriende at læse dine synspunkter gengivet af den udmærkede Bent Bluitnikow i Berlingske Tidende.

    Det er på høje tid med en fornuftig stemme og berettiget kritik af de islamiske normer og oplysning om islam som ideologi.

    Bæk Simonsen har desværre næsten haft monopol på meningsdannelsen og dermed apeasement for islam, når han er stået frem i medierne som “eksperten”. Folkeopdragelsen og den kvælende politiske korrekthed har alt for længe været øredøvende.
    Må den æra ophøre nu og vendepunktet endeligt undervejs.

    Efter min opfattelse er det Kim Møller, Mehdi Mozzafari og Tina Magaard, som kan løfte opgaven med at få oplyst den brede befolkning om bl. a. konsekvenserne for vort samfund, såfremt vi lader vore kerneværdier vige for islamiske værdier, som vi ser det implementeret i flere af vore verdslige samfundsinstitutioner og generelt i det offentlige rum.

    Kommentar by Johansen — 29. januar 2008 @ 13:19

  21. Ad. Berlingske.

    Hvis I læser mit indlæg, kan I se, at jeg også kritisk over for avisen, herunder lederen. Men det er rent vrøvl at påstå, at synspunkter fra Uriasposten og ligesindede ikke kommer frem. Det gør de! Det er galt at generalisere om “MSM”

    Kommentar by Kyrios — 29. januar 2008 @ 14:16

  22. 13. Henrik Pilgaard-

    øh,ja og ?

    Kommentar by Vivi Andersen — 29. januar 2008 @ 14:24

  23. -> 1 Oldo

    Det er langt sværere at få sagt det der skal siges på Radio og TV. Rune E. er en mester til at få bolden over i modstanderens banehalvdel.

    -> 4 Martin

    Jeg har skrevet til dig privat.

    -> 7 Majbrit

    “Ikke for at forsvare hverken Jørgen Bæk Simonsen eller islam men som religionsstuderende må jeg tage skarp afstand til nogle af dine udtalelser.”

    Feel free.

    “For det første så vil jeg gerne spørge dig om du nogensinde har LÆST koranen – for sådan lyder det ikke på dine udtalelser herom.”

    Det har jeg.

    “… Og husk koranen – den hellige evige skrift – kun er sura – ikke beretningerne om Muhammeds liv og heller ikke de bøger som består af fortolkninger og lovstof.”

    Koranen er menneskeskabt, og handler i høj grad om Muhammeds liv og levned. Indledningsvist i bogen pointerer jeg, at den forskertradition der etablerede sig i Danmark afviser overleveringernes brugbarhed som historiske kilder. Der er selvfølgelig grader af troværdighed (isnad).

    “… Og for at gøre det så skal du gerne kunne arabisk for enhver koranoversættelse er præget af oversætteren, hvilket tydeligt ses når du netop læser koranen.”

    Det er faktisk klassisk (trosbaseret) apologi du er ude i. Først hævder du jeg ikke har læst den, og har jeg så det, er det ikke godt nok fordi den er oversat. Fortolkningerne er på sin vis mere interessant end originalen eller oversættelsen. Forskere fortolker med gennemsigtige kilder – dvs. sammenligner forskellige anerkendte oversættelser og tager stilling på baggrund af gængs metode.

    “… For det andet vil jeg gerne påpege at størstedelen af verdens muslimer aldrig har læst koranen og slet ikke originalen på standardarabisk.”

    Det er en rød tråd i mit speciale, at man i akademisk henseende må skelne mellem islam som religiøs konstruktion og muslimerne som individer. Alternativt bliver kritik af islam, had mod muslimer, men det bliver ikke mig der giver en bagstræbende ideologi som islam immunitet overfor kritik.

    “… For det tredje vil jeg gerne vide om du nogensinde selv har været ude og interviewe muslimer?”

    Nej, hvorfor skulle jeg dog det. Jeg kritiserer ikke muslimerne som individer, men islam som ideologi. Islam bliver ikke demokrati-venlig, blot fordi jeg snakker med demokratiske muslimer.

    Dit spørgsmål rammer ned i kernen af problematikken (som Information ikke engang kunne få sig selv til at nedfælde på skrift). At Bæk Simonsen omkring 1990 valgte at erstatte det sprogvidenskabelige studie af islam (skriftlige kilder) med den antropologiske tilgang (feltstudie, samtale med muslimer), og i den proces undsiger egne tolkninger identisk med traditionel religionsfænomenologi. Samme fænomenologi der i 1880’erne var med til at afkristne religionsstudiet, ses nu som ondsindet essentialisme.

    “… Kender du islams forskellige retninger og deres diskussioner om hvem der er ægte islam? Jeg taler ikke kun om shia og sunni, men om 12-shiitter, sufier, ahmadiya osv.? Jeg mener din udtalelse om islam som et absolut er en grov fejltagelse for alle som arbejder med islam i praksis VED at islam og muslimer ikke er det samme!!!”

    Arbejder med ‘islam i praksis’… Jeg har vist redegjort for mit synspunkt, men lige en analogi:

    Kan man studere marxisme uden at læse Karl Marx?

    Er marxismen demokratisk hvis du kender demokratiske marxister?

    Kommentar by Kim Møller — 29. januar 2008 @ 14:29

  24. 16. rettentilselvforsvar

    Jo- det er jeg godt klar over.

    Ramadan og JBS tilhører begge forskermiljøet, som udenforstående måske hefter en særlig betydning til, fordi man kalkulerer med at netop disse mennesker, forskerne, vil forske så tæt på det objektive som man kan komme – så er det ikke uden betydning at også en mand som Ramadan, som har adgang til de såkaldte Vestlige Bonede Gulve hvor der bliver lyttet til ham – trækkes frem .

    Hver især er disse 2 forskere advokater for Islam.

    Nu har jeg endnu ikke læst Kims bog, idet jeg lige har fået den ind ad døren, så jeg er ikke helt klar over JBS indflydelse udenfor DK – men jeg vil tro, at Ramadans gennemslagskraft hos EU-politikerne ikke er ubetydelig.

    Muligvis har jeg – allerede for længe siden- set mig så aldeles rasende på den glattungede og slebne Ramadan, så dette i en vis grad har overskygget de meritter JBS har bedrevet herhjemme.

    Kommentar by Vivi Andersen — 29. januar 2008 @ 14:38

  25. Ad. 7 + 23) Bingo – så er den ged vist barberet!

    Super Kim – stort til lykke – 2,000 daglige læsere er kun begyndelsen.
    Jeg er meget glad for at vi – og ja jeg betragter mig som en sådan – almindelige danskere endelig får ørenlyd og taletid.

    Fortsæt det gode arbejde!

    Kommentar by Mikkel — 29. januar 2008 @ 14:47

  26. Kommentar by Jens Hansen — 29. januar 2008 @ 14:55

  27. Undskyld, ved ikke hvad der skete i 26.

    -> 7 Majbritt:

    “For det tredje vil jeg gerne vide om du nogensinde selv har været ude og interviewe muslimer?”

    Hvis du vælger den tilgang så kunne du jo starte med at tælle dem, hvor mange er de, hvordan har tilvæksten været, hvor mange lever strengt efter koranen osv. Få et ordentligt grundlag for det du beskæftiger dig med.

    Men emnet for Møllers bog var vist et andet?

    Kommentar by Jens Hansen — 29. januar 2008 @ 15:07

  28. ->7

    “Kender du islams forskellige retninger og deres diskussioner om hvem der er ægte islam? Jeg taler ikke kun om shia og sunni, men om 12-shiitter, sufier, ahmadiya osv.? Jeg mener din udtalelse om islam som et absolut er en grov fejltagelse for alle som arbejder med islam i praksis VED at islam og muslimer ikke er det samme!!!”

    Du vender problemstillingen på hovedet. Det er komplet irrelevant hvad vi mener og tror ‘ægte’ islam er. Problemerne i verden kommer ikke af at vi ikke forstår islams pluralitet etc. De kommer derimod af at de traditionstunge jihadister selv kan hævde at repræsentere ægte islam, og kan pege på tekstuelle, tolkningsmæssige og traditionelle opfattelser. De moderate individer – de som i større eller mindre omfang efterlever dogmatikken – har ikke en tilsvarende moderat tolkning som de kan imødegå jihadisterne med. Kender du en sådan mainstreamtolkning (spurgte han ledende)? Du nævner ahmadiyya-sekten, men de bliver ikke engang anerkendt som muslimer i Pakistan:

    Persecution of the Ahmadiyya Community in Pakistan: An Analysis Under International Law and International Relations

    http://www.law.harvard.edu/students/orgs/hrj/iss16/khan.shtml

    Du bruger det klassiske apologettrick (sofistikerede religionsstuderende som er højt hævet over det de uvidende bonderøve tror er problemer) med at flytte problemet tilbage til ‘os’. Reality check:

    Der er problemer for os kuffar, forårsaget af islam.

    De forsvinder ikke ved relativisering af islams natur.

    Vi har ikke en stærk, assertiv, moderat islam at alliere os med.

    De moderate muslimske individer kan ikke løse dette problem for os.

    Set fra vores, kuffars, side, er islam et problem – punktum.

    Hugh Fitzgerald om den gamle floskel om at læse Koranen på arabisk:

    Fitzgerald: Arabic and authorities

    http://www.jihadwatch.org/archives/019656.php

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 29. januar 2008 @ 15:17

  29. ->7

    Mere reality check:

    Du, Majbrit, kommer aldrig til at opleve et bedre, mere frit og velstående samfund end det nuværende. Ethvert indtag i vores verdensdel af nok-så-moderat-ikke-mainstream-islam du kan fremtrylle vil være et helvede at leve i, for dig og dine børn. Og det ved du godt.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 29. januar 2008 @ 15:24

  30. Jeg forstår overhovedet ikke hvordan man kan studere islam , som JBS og som Majbritt der er religionsstuderende, når det ikke er koranen og andre hellige skrifter, muhammeds liv, m.m. der skal danne udgangspunktet.
    Ja, JBS påstår vel sågar at der ikke er nogen kerne i islam, altså bliver det han påstår at studere i stedet til 1,5 milliarder individer med hver deres fortolkning/traditioner der ikke har noget som helst fælles, bortset fra at de kalder sig muslimer (hvilket jo altså ikke fortæller noget om dem da der ikke er noget “i” islam) – det kan man sgu da ikke kalde for videnskab, det giver jo slet ikke mening. Med dette udgangspunkt kunne man ligeså forske i “folk der bruger str.40 i sko” – det er jo absurd.

    Til Kim; fint interview, men lidt ærgeligt at du ikke i højere grad får udstillet JBS med eksempler på hans skift og hans hykleri.

    Kommentar by Jesper F. — 29. januar 2008 @ 15:27

  31. Der er en kerne i islam, hævder teologen Richardt Riis, der tager Tim Jensens og Mikale Rothsteins (og Majbritts) undvigemanøvrer under kærlig behandling: http://www.religion.dk/artikel/10239:–Der-er-en-kerne-i-islam

    Kommentar by LC — 29. januar 2008 @ 15:36

  32. ->30

    Man kan på en måde lave et reality check på denne ikke-essentialisme med data fra virkelighedens verden: Folk bliver straffet, dræbt og henrettet af de der henholder sig til traditionelle tolkninger – ingen bliver formentlig dødsdømt med legitimering i nogen individuel, ikke-teksttro ‘islam’. Fortsæt selv eksemplerne. Traditionel islam har konsekvenser, mens denne luftige feelgood-islam næppe lader sig registrere på denne måde.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 29. januar 2008 @ 15:41

  33. Generelt:
    Jeg har i lang tid spekuleret over, hvad er premissen for at kalde en `retning` religion? og ikke en overleveret kult? hvordan skelner jeg som menneske imellem disse 2 begreber.

    Som udgangspunkt ser jeg på om der er næstekærlighed, medføelse for alt levende, ikke vil gøre skade på andre bare fordi de tænker anderledes (det er Buddisme), det er for mig religion, altså at der er en Gud som vil tage vare på menesket men som også står til regnskab for sine handlinger i dette liv, det samme vil jeg sige om kristendom.

    Det virker til at i Islam, er alt tilladt i dette liv, med begrundelse i at Islam SKAL promoveres med alle midler, uanset de lidelser andre vil komme ud for, det lyder ikke særligt guddomeligt snare et udsagn fra Helvet/Satan, for at blive i religiøs tale.

    Jeg har den opfattelse, at Islam er en kult og som deres praksis viser, en dødskult, som intet har med gudsforståelse at gøre som vi i vesten ser det.

    Kommentar by Per N — 29. januar 2008 @ 17:43

  34. 7

    majbrit

    Læg mærke til at Kim Møller i avisartiklen siger:

    “Jeg kritiserer ikke muslimer, men islam og Koranen”

    Kommentar by Janne — 29. januar 2008 @ 18:01

  35. Majbritt;

    Af ren og skær nysgerrighed. Hvor er religionsstudiet opbygget. Jeg mener man kan jo ikke studere islam, da islam som sådan ikke eksisterer, har en kerne eller noget i den dur. Og jeg har da svært ved at tro at i virkeligt opbygger et universitetsstudium efter 6 milliarder individer, med nye ankomne hver dag, for at betragte dem som undersøgelsesobjekter.
    Tager jeg helt fejl, hvis jeg påstår at i rent faktisk har en indførelse i kristendom, buddisme, jødedom, islam osv., således at i faktisk opererer med forskellige religioner. Og når man gør det, har man også erkendt at islam adskiller sig fra andre religioner, og ergo afspejler disse islam-kendetegn sig så også i muslimer.
    Men din banale betragtning om at islam og muslimer ikke er det samme, er naturligvis rigtigt, det ene er et tankesystem, mens det andet er de der bekender sig til dette system. nazisme og nazister er heller ikke det samme, men de afspejler ret kraftigt i hinanden.

    Kommentar by Jesper F. — 29. januar 2008 @ 18:04

  36. Jeg vil heller ikke holde mig tilbage: Til lykke med bogen, Kimse – jeg er godt halvvejs igennem den på nuværende tidspunkt.

    Og selv om din karakter var politisk lavt sat (sådan noget svineri), skal du nu nok klare dig alligevel.

    Lidt OT vil jeg sige, at JBS mildest talt aldrig har været min kop te – en skatteyderfinancieret afvikler af vestlig kultur (selv om han vil postulere, at en sådan ikke eksisterer – entydigt i hvert fald) hører bedre hjemme i Dimasqh end i København.

    Kommentar by Anna Lyttiger — 29. januar 2008 @ 18:11

  37. Til Kim Møller vil jeg sige, at det er et vigtigt stykke arbejde du er i gang med, for det er godt at der endelig kommer en ny og frisk stemme i islamdebatten i Danmark. Det er tiltrængt. Det sætter jeg – og mange andre – stor pris på. Godt at de forskellige medier har taget sig sammen til at tage en snak med dig om din bog. Det er der kommet noget godt ud af.

    Nu er du inde i varmen i en del af MSM og det er rigtig godt gået og det skal til. Men gå nu ikke selv hen og bliv MSM også. Det ville være til at tude over. :o) Der er brug for gode og krasse undergrunds “journalister” i mediebilledet.

    Pøj, pøj med udfordringen i det videre forløb og de bedste hilsner.

    Kommentar by Janne — 29. januar 2008 @ 18:18

  38. Til lykke til Kim!
    Den uhellige alliance af apologeter for den ene og den anden transcendente totalitarisme får igen, sådan skal det være!

    Eneste beklagelse herfra er, at arrangementet den 19 februar – hvor
    Kim o.a. møder Bæk Simonsen o.a. allerede er fuldstændig booket (pokkers også!)

    W

    Kommentar by Winston Smith — 29. januar 2008 @ 18:21

  39. 33

    Per N

    Der er i hvert fald en del meget intolerante elementer og regler som jeg ikke kan tolke som religiøse, men som udtryk for regulær magtdemonstration.

    Kommentar by Janne — 29. januar 2008 @ 18:24

  40. BRA-fucking-VO hr Møller ;-)

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 29. januar 2008 @ 19:09

  41. kras nationalkonservatisme

    Den kommentar kommer fra – Berlingeren?

    I mine øjne siger det mere om en lidt nervesvækket gammel tante i Pilestræde end om Uriasposten, der til enhver tid er en fornøjelse at følge med i.

    Forresten noget svineri at give en politisk begrundet karakter – og et lag mere faktisk at give begrundelsen, for det kan kun opfattes som et hug imod folk, der engagerer sig i debatten og har klare synspunkter. Den slags folk (herunder naturligvis blogejeren) er demokratiets salt. At give folk hug for den slags aktiviteter er en decideret antidemokratisk aktivitet. Akademikere burde (*suk*) være hævet over den slags.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 29. januar 2008 @ 19:57

  42. Apropos diskussionen om hvorvidt man kan definere islam, så har der fundet en lignende diskussion sted angående spørgsmålet om religion som sådan.

    Faktum er, at religion er uhyre svært at definere.

    Faktisk har jeg personligt hørt Tim Jensen sige, at religionsvidenskab som fag burde nedlægges og deles op i dets del-elementer, idet det ikke lader sig gøre at bedrive videnskab i forhold til noget, der ikke kan defineres.

    Så her kommer det store spørgsmål? Hvis Tim Jensen mener religionsvidenskab bør nedlægges som fag, fordi religion ikke kan defineres, mener Tim jensen så dermed også at Jørgen Bæk Simonsen ikke er videnskabsmand idet JBS “forsker” i noget som manden selv med fuldt overlæg har benægtet kan defineres?

    Hvad med den religionsstuderende Majbrit? Bedriver du religionsforskning Majbrit eller blot antropologi??

    Der er jo forskel ved du nok, eller burde du vide. Antropologi er studiet af mennesket, religionsvidenskab studiet af religion og islamologi studiet af islam. Hvis islam ikke kan defineres, kan der ikke være nogen islam. Uden islam kan der heller ikke være nogen islamologi.

    For at skære det ud i pap, så er Jørgen Bæk Simonsen slet ikke videnskabsmand, for han “forsker” i noget, der efter hans eget udsagn, i det store og hele slet ikke eksisterer. Men måske er han forsker i luftkasteller??

    Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 29. januar 2008 @ 20:01

  43. 20

    Johansen

    Du skriver om vores kerneværdier, og dem kan man læse om på bloggen Snaphanen, hvor Kasper Støvring skriver om nogle af de værdier der på smukkeste vis binder vores kultur, sprog, historie og befolkning sammen og han mener at vi har god grund til at være stolte over vores kultur. Det er jeg helt enig med ham i. Du skulle læse artiklen. Se om du kan finde bloggen Snaphanen – en dansk svensk blog. Jeg ved ikke om Kasper Støvring har artiklen stående andre steder ellers. Det kan være der er andre her der ved det.

    Kommentar by Janne — 29. januar 2008 @ 20:03

  44. Bogen kan købes her på Saxo

    – har selv lige forbestilt den.

    Kommentar by Rune — 29. januar 2008 @ 20:05

  45. -> #43 Janne (& Johansen)

    Snaphanen er altid et besøg værd, men du behøver nu ikke at gå derind for at lede efter Kasper Støvrings glimrende kronik fra Berlingske Tidende i lørdags, (jeg formoder det er den du henviser til). Den kan du nemt finde på Berlingske.dk:

    http://www.berlingske.dk/article/20080125/kronikker/701250012/

    Kommentar by JensH — 29. januar 2008 @ 20:28

  46. ->33

    Per N:

    Ang. hvornår noget er religion eller kult, så har det traditionelt set at gøre med organiseringen og status i forhold til det omgivende samfund og den (evt.) dominerende religion i dette. Det kan godt forvirre at ord som kult og sekt har fået en stærkt værdiladet klang i dagligsproget og medierne, men i religionssociologien er det neutrale termer som ikke siger noget i sig selv om det er noget skidt eller ej. Der er flere akser og diagrammer at illustrere forholdet mellem sekt, religion, kult, og trossamfund (denomination), og jeg orker ikke lige nu at checke op på det, men kort fortalt er kult en mere uformel struktur, som ikke nødvendigvis er i opposition til den religion den evt. er en del af. F. eks. kan en gruppe troende som samles om bøn, f. eks. godt være en kult uden at der ligger noget i det. En kult har ikke nødvendigvis en anden opfattelse af dogmerne end moderreligionen. Sekt, derimod, er mere en eksklusiv gruppering som gør krav på at besidde en sandhed som de øvrige ikke er en del af (måske de gammelkatolske kristne som fastholder messe på latin er en sekt?). En sekt er også udadtil i forhold til samfundet mere i opposition, end en kult. Sikkert en stærkt forenklet fremstilling, men dette er nogle af de træk der kendetegner disse fænomener.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 29. januar 2008 @ 21:28

  47. 43+44
    Tak for henvisningen til Kasper Støvrings kronik i Berlingske Tidende.
    Det er det rene vand på min mølle.
    Han formulerer nøjagtig det, som er så unikt ved vor kultur.

    Hvor er det dog befriende og betryggende at konstatere, at man ikke står mutters alene med sine synspunkter. I dette forum bliver man forstået og ikke afvist og set skævt til som i andre sammenhænge ude i samfundet!

    Lidt OT må jeg lige linke til endnu en fremragende artikel i Tidehverv af Søren Krarup. Ligger også lidt i forlængelse af hans lille, men meget oplysende og anbefalelsesværdige bog: “Systemskiftet. I kulturkampens tegn”.

    http://tidehverv.dk/index.php?option=com_content&task=view&id=751&Itemid=39

    Kommentar by Johansen — 29. januar 2008 @ 23:00

  48. 45: Lars
    Tak for den, jeg kommer ihu og tænker på den sag i Waco Texas bla. andet.
    Kl. er mange så jeg vil komme tilbage til emnet, som for, mig er vigtig og også fundementalt afgørendene om hvilke premisser vi taler om Islam på, fx. gudgiven eller total psykologisk vanvid.

    Kommentar by Per N — 29. januar 2008 @ 23:36

  49. -> #46 Johansen

    Jeg læste den artikel du linker til, og Søren Krarup er som altid skarp i sin analyse af det kulturradikale åndshovmod, og hans påpagning af at den i sit væsen har ligheder islam rammer præcist. Begge har denne overbevisning af egen ufejlbarlighed, og at anderledes tænkende er ‘urene’, (eller ‘ikke-stuerene). Det er netop dette skarpsyn der gør Søren Krarup så forhadt blandt de kulturradikale og venstrefløjen. Ham kan de ikke bare ‘feje af banen’ med den sædvanlige dæmonisering om ‘rascisme’, islamofobi’ ect. Tværtimod er de som oftest nødt til at forholde sig til de holdninger han giver udtryk for, selvom det som egentlig er emner de allerhelst ville ‘feje ind under gulvtæppet’.

    Kommentar by JensH — 29. januar 2008 @ 23:46

  50. ->46

    “Hvor er det dog befriende og betryggende at konstatere, at man ikke står mutters alene med sine synspunkter. I dette forum bliver man forstået og ikke afvist og set skævt til som i andre sammenhænge ude i samfundet!”

    Dét tør siges. Her tør det siges. Sådan som dette emne deler efterhånden hele den vestlige verden, er det ikke noget man snakker højt om uden videre. Prøv at forestille dig at man begyndte at fortælle om undergravende virksomhed i moskeer, kommende enklaver under sharia, mulig borgerkrig engang i dette århundrede, det Muslimske Broderskabs “The Project”, radikalisering af yngre muslimer, demografien osv. osv. Alle factsene er frit tilgængelige, det er ikke loony konspirationsteori, det er virkeligt, det angår os alle, også de der ryster på hovedet lige nu …. Man ville blive betragtet som en sandwichmand med et “jorden går under i morgen”-skilt. Det er virkeligt, men de fleste vil helst bare begrave hovedet i sandet, og man lærer kun at lufte disse ting i små bidder. Nettet er en livline i denne situation, uden det ville man blive nuts.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 29. januar 2008 @ 23:56

  51. ->7: Ibn Warraq on How to Debate a Muslim 1-3

    http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/004222.php

    http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/004246.php

    http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/004255.php

    Kommentar by Hodja — 30. januar 2008 @ 01:30

  52. Det er lidt svært at diskutere med typer som 7. Majbrit.

    Majbrit indleder med at skrive: “Ikke for at forsvare hverken Jørgen Bæk Simonsen eller islam men som religionsstuderende må jeg tage skarp afstand til nogle af dine udtalelser.”

    Og så ellers utallige spørgsmål til Kim Møller. Men ikke ét ord om, hvilke udtalelser af Kim Møller, Majbrit rent faktisk tager (skarp) afstand fra.

    Hvis det er den generelle standard på universiteternes religionsstudier, ser det sort ud! Så er der mere bortforklarende tungetale i vente fra kommende “eksperter”.

    Kommentar by knark — 30. januar 2008 @ 08:47

  53. 50
    Jeg kender udmærket til det, som du beskriver med at servere “virkeligheden” i små doser.
    På det seneste er jeg blevet kaldt både rabiat og højreorienteret (og det er ikke pænt ment!). Omendskønt jeg i dag tager det som en hædersbevisning at være højreorienteret.

    Når man så redegør for sine synspunkter, er langt de fleste enige i, at vi ikke skal give køb på vor egen kultur og kerneværdier i en misforstået tolerance for vor nye medborgere.

    Eller frit efter Mehdi Mozaffari: Hvis ikke vi står fast på vor egne værdier og normer, så er det ikke muslimerne som bliver demokratiserede, men vore samfundsinstitutioner som bliver islamiserede.
    Det er efter min opfattelse en helt tydelig pointe, som burde være åbenlys for alle danskere.

    Man kan så spørge sig selv, hvorfor opdager “den almindelige” dansker ikke den islamisering, som foregår i det danske samfund?
    Det gør man måske netop ikke, fordi de enkelte “salamiskiver” ikke virker alarmerende. Kun når det ses i et større perspektiv, også dokumenteret overvældende i forskellig litteratur som “I krigens hus”, “Islamister og naivister”, “Eurabia”, “Storm over Europa”, etc, etc., ser man kun det kedelige mønster alt for tydeligt.

    Man tænker, at det kan ikke være rigtigt i det 21. århundrede i et sekulært demokrati som Danmark, at man byder ufrihedens lovreligiøse regler indenfor og dermed giver køb på friheden. Men det er faktuelt det, der sker for øjnene af os.
    Har vi dog ingen verdens ting lært af oplysningstiden og de kampe som vi har kæmpet mod det 20. århundredes totalitære ideologier?
    Åbenbart ikke siden vi igen giver plads til apartheidregler og ufrihedens ulidelige tankesæt. Trællebindingen til religiøse lovregler.

    Følgende manifest bærer jeg altid med mig, som en tydelig ledetråd:

    http://jp.dk/arkiv/?id=172226&eceExpr=manifesto&eceArchive=o

    Kommentar by Johansen — 30. januar 2008 @ 09:33

  54. Majbrig (7) skriver:

    “Og husk koranen – den hellige evige skrift – kun er sura – ikke beretningerne om Muhammeds liv og heller ikke de bøger som består af fortolkninger og lovstof.”

    Jeg undrer mig over at Majbrit skriver som hun gør her. Jeg opfatter ikke det hun skriver som udtryk for objektivitet og distance til sit forskningsobjekt. Hvorfor er det vigtigt for en religionsstuderende – en akademiker – at tilføje “den hellige evige skrift” efter ordet koran. Det lyder som udenadslære og simpel hjernevask. “Majbrit” har da heller ikke siden deltaget i debatten.

    Kommentar by Janne — 30. januar 2008 @ 12:15

  55. ->54

    Du har en pointe der. Det var jeg ikke lige opmærksom på. Men hun er nok alligevel en ægte sofisto-apologet som kan få alle modsætninger til at forsvinde i kompleksitet – den endelige markør er at hun skrev Muhammed uden P-ordet foran. Så jeg tror hun er ‘ægte’ nok.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 30. januar 2008 @ 12:34

  56. Så har Mikael Jalving også ‘opdaget’ Kim Møllers bog “Vejen til Damaskus. Dansk islamforskning 1885-2005”. I sin klumme på Berlinsge.dk har han en rosende anmeldelse af bogen, og undrer sig ‘højlydt’ over karakteren Kim Møller fik for sit speciale:

    http://jalving.blogs.berlingske.dk/2008/01/30/islam-og-fejhed/

    Jeg fik selv bogen i mandags, og glæder mig endnu mere til at få læst den her i weekenden.

    Kommentar by JensH — 30. januar 2008 @ 14:09

  57. Majbrit skrev:
    “Og husk koranen – den hellige evige skrift – kun er sura”

    Det er vi mange herinde, der er ganske glimrende klar over. Jeg har selv købt og læst både Ibn Ishaq og al-Tabari, som jo sætter koranen alvorligt i perspektiv. De to bøger fortæller levende om de situationer, der udløste de forskellige koranvers.

    De får koranen til at fremstå som et opportunistisk værk, der blot skulle legitimere hvad vi andre ville kalde ‘forbrydelser’. Og de fjerner med deres klare sprog enhver tvivl om Muhammeds voldelige natur og dermed også hvor terrorister får deres inspiration fra.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 30. januar 2008 @ 15:38

  58. L.F.P.C: Gav en tilstrækkelig svar på min undren i svar 46, ang. kult.

    Hvad der er interesant er, hvad definere en betegnelse som religion, ala. islam, og derved bliver ophøjet til at have en speciel status som gør, at denne status ikke kan kan afskrives som en total dybgående masse psykose af en person og hans proselytter, uden nedskrevne oplevelser, overnaturlig opførelse såsom gå på vandet ect. det er der i Jesus og Budda, der er masser af nedskreven `øjenvidner` men ikke hvad jeg ved om islam!

    Denne status gør i vores samfund at vi skal tage specielle hensyn til religion og ikke affeje dem som nuts, det gør sig gældene i det politiske og i den almindelige diskurs i samfundet, nuts bliver behandled som nuts, men religiøse… uhadada de er værdige.

    Kommentar by Per N — 30. januar 2008 @ 17:32

  59. Sakset fra ACT for America
    Call it suicide by tolerance. The Western world with its institutions of democracy and the rule of law, with its advances in science and medicine, its progress in individual liberty, its historic devotion to reason and its developments in culture and the arts will disappear because its own elites could not be proud enough of its achievements to defend it from within.
    Kan Jørgen Bæk Simonsens forskningsresultater opfattes, som støtte til den gode læge, der går ind for medlidenhedsdrab på sin egen kultur?

    Kommentar by Menig 442 — 30. januar 2008 @ 20:01

  60. ->58

    “uden nedskrevne oplevelser, overnaturlig opførelse såsom gå på vandet ect. det er der i Jesus og Budda, der er masser af nedskreven `øjenvidner` men ikke hvad jeg ved om islam!”

    Jeg ved ikke om jeg misforstår dig her, men der er langt mere nedskrevet øjenvidnestof om Muhammed end om Jesus, men du tænker måske på mirakler og undere? Jeg ved ikke om jeg er kompetent til at komme med nogle bud på hvorfor islam uden lignende mirakler kan have opnået den status den har, men spiller Muhammeds sejre på slagmarken ikke en rolle som bekræftelse af hans status som Allahs profet? Dette, koblet med en stærk personlig karisma og påstandene om besøgene af ærkeenglen Gabriel der dikterede Koranen, må have gjort et stort indtryk i samtiden. Jeg mener nu også der er utallige beretninger om ting vi ville kalde overnaturlige i forbindelse med Muhammed, f. eks. at lyset skinnede ud mellem hans tænder, og at hans sved lugtede af parfume (eller noget lignende). Men jeg bliver dig svar skyldig om hvor vidt disse beretninger tillægges sandhedsværdi af teologerne, eller om de bare regnes for folkelige legender. Ahadith (flertalsform af hadith) gradueres efter om de er ’stærke’, dvs. pålidelige og vigtige, eller ej. Man rangordener så vidt jeg har forstået efter troværdigheden af de led som beretningerne er overleveret igennem.

    Jeg er også på dybt vand hvad angår hvornår noget kan kaldes religion. Jeg tror nok de fleste vil mene det har mere at gøre med organiseringen af trosretningen, end det har med dens indhold, om stifteren udførte mirakler. Scientology er derfor også regnet for en religion, uanset at stifteren var en platugle af en dårlig science-fiction-forfatter.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 31. januar 2008 @ 00:14

  61. Ja Lars, jeg tænkte på mirakler ect. jeg mener nu ikke at scientology er statslig rubriseret som religion eller som kirke, det har jo at gøre noget med fradrag eller tilskud, men jeg ved det ikke, der var en debat om det på et tidspunkt, men den slags er fortid for mig jeg har nogen gange travlt med at følge med i nutiden.

    Det virker til at du har nogenlunde tjek på islam slammet, jeg selv er ved at tygge mig igennem Luther for at forstå hvor jeg egentlig kommer fra, kultur kristen/national kristen, et emmne jeg aldrig rigtig har filosoferet over, jeg er opvokset med morgen sang, synge flaget op og ned, mallebrok og 1864 ect. så det er på tide at samle det hele hvis du ikke forstår dig selv forstår du heller ikke de andre : – )

    Men kan du give mig 3 ting/ begreber der er vigtig for forståelsen af islam, der er koranen, haidit, takyia, (aner ikke om jeg staver det rigtig) eller hur?

    PER

    Kommentar by Per N — 31. januar 2008 @ 10:00

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper