30. januar 2008

Bjørn Lomborg: EU’s CO2-reduktion udsætter den globale opvarmning med to år

Fra dagens Jyllandsposten. Bjørn Lomborg i kronik – Varm luft – betal for ingenting.

“Global opvarmning finder sted og er menneskeskabt, så hvad skal vi gøre?

Alt for mange har tilsyneladende tabt hovedet og kastet proportionssansen bort. Det er ingen steder mere synligt i de stadig mere ambitiøse målsætninger, som nationer sætter op, tilsyneladende helt uden skelen til bagateller som omkostninger og alternativer.

EU besluttede i 2007, at unionen ville skære CO -2 -udledningen med 20 pct. i 2020 eller 30 pct., hvis andre hopper med på galejen.

Oplægget er, at det skulle redde verden. Men man undlader at fortælle, om 20 pct.-reduktionen faktisk er en god idé, og underspiller omkostningerne. Måske forståeligt, eftersom hele EU’s reduktion igennem hele århundredet kun vil udsætte den globale opvarmning med to år i slutningen af århundredet. Og dette er ukontroversielt – det er et robust resultat for alle klimamodeller.

Den temperaturstigning vi ville se i 2100, vil vi derfor først opleve i 2102. Verdens taknemmelighed vil formentlig ingen ende tage.

Og prisen?

Omtrent 450 milliarder kroner om året. Og dette beløb er et absolut minimum, eftersom det kræver, at EU gennemfører CO -2 -reduktionen så økonomisk smart som muligt.

Dette er også den pris, EU har valgt at offentliggøre i sidste uge. Historien nedenfor synes at indikere, at prisen kan blive langt højere. (Det hører da også med, at EU tidligere har opgjort prisen til næsten det dobbelte.)

Er det fornuftigt?

Nej. En økonomisk cost-benfit analyse viser, at vi for hver krone kun hjælper verden, med omkring 30 øre.

Men det slutter ikke her – EU ville ikke bare skære CO -2 , men også fortælle/ bestemme, at EU’s andel af vedvarende energi (VE) skal øges til 20 pct. i 2020. Der er formentlig ingen bedre grund til denne beslutning end, at 20 pct. og 20 pct. i 2020 lyder godt.

[…]

Hvis vi fastholder denne reduktion hen over århundredet, betyder det, at Danmark udsætter den globale opvarmning med omkring fem døgn om 100 år. Den gennemsnitlige temperatur kloden ville nå fredag den 1. januar 2100, vil vi have udskudt til onsdagen efter. Efter at vi har brugt 1.500 milliarder kroner.

Burde vi have en offentlig diskussion hvorvidt dette er en klog beslutning?

[…]

For hver person i Danmark bliver omkostningen ved 30 pct. VE mindst 3.800 kr. årligt… For at give et perspektiv, ville vi for de 19 milliarder kunne tredoble den totale nuværende miljøindsats i Danmark. Vi ville kunne fordoble universitetssektoren. Med den nuværende folkepension ville vi alle kunne gå på pension to et halvt år tidligere. Eller vi ville kunne bygge fire nye universitetshospitaler hvert år.

Hvis vi virkelig ønsker at gøre noget godt for omverden, ville Danmark for omkring 15 milliarder kr. om året egenhændigt kunne halvere malaria i verden. Det ville redde 850 millioner menneskers liv over århundredet, redde 300 millioner personer i at blive syge hvert eneste år. Det vil betyde, at indbyggerne i de pågældende lande ville leve bedre liv, blive mere produktive og efterlade verden til deres børn og børnebørn i 2100 langt, langt bedre.”

Oploadet Kl. 16:06 af Kim Møller — Direkte link9 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5426/trackback

9 Comments »

  1. Så sandt, som det er sagt – til gengæld forekommer nyhedsværdien noget begrænset, idet substansen er uændret ift., ‘hvad han plejer at sige’. For mig at se er det eneste nye, at han denne gang har ‘regnet’ specifikt på (klima)effekten af EUs/regeringens klimainitiativer!(?)

    Kommentar by Hans Henrik Hansen — 30. januar 2008 @ 19:03

  2. Det er dejligt, at Lomborg peger på det oplagt indlysende, men det er jo langt fra nok.

    For lidt mere analytisk indstillede har der fra dag et af, været et hierarkisk sæt af observationer og spørgsmål:

    Er der en drivhuseffekt? Måske, men alt tyder på, at der ikke er.

    Hvis der er en truende drivhuseffekt, kan/vil verdens nationer så gøre noget ved den? Definitivt nej. Enhver logik og observation af virkeligheden siger klippefast og entydigt, at der ikke kan gøres noget ved en eventuel drivhuseffekt.

    Hvis der ellers fandtes en vej ud af de truende ulykker, ville man så pege på/gribe til denne? Nej, den eneste løsning ville bestå i færre mennesker på jorden. Alt den vestlige verden arbejder på er mindst 10 gange så mange mennesker som nu.

    Sådan kunne man blive ved. Det sidste spørgsmål er: Hvad er det folketinget og danskerne vil? Udviklingen peger ud af den gakkede vej mod ragnarok. Hvorfor vil I tage den vej? Har danskerne ikke fået nok af berigelse allerede nu? Hvorfor vil danskerne forvandle Danmark til et ludfattigt albansk proletariat i EU?

    Der mangler svar på spørgsmål, men tro mig, alt vi vil høre, er, at vi skal opgive kronen for at få lavere vekselgebyrer, når vi er på ferie.

    Ja – ja. I haven er vintergækkerne kommet, så hvad rager det hele mig. Jeg skal bare have luft – med eller uden CO2.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 30. januar 2008 @ 19:28

  3. #1 På den anden side tåler en ilde hørt sandhed gerne gentagelse, jo oftere des bedre.

    For mig var det nyt at man kan sætte et prisskilt på hvad det koster at udskyde den globale opvarmning én dag: 300 milliader DKK. Lad os få den sandhed ud i offentligheden; så kan klima-Connie godt pakke sammen.

    Kommentar by Hugin — 30. januar 2008 @ 21:51

  4. Ja og nu har Russiske forskere fundet ud af at vi i midten af det her århundrede får en ny lille-istid, og så kan det jo stort set være ret lige meget hvad vi gør.

    Mem det er desværre blevet svært at være skeptisk i forhold til “forskerplenum”på miljøområet i nyere tid – man kan håbe at bølgen vender igen.

    Kommentar by Jesper Jakobsen — 30. januar 2008 @ 22:36

  5. 2. Børge

    Enig, enig enig !

    Kommentar by Vivi Andersen — 31. januar 2008 @ 00:25

  6. Pas nu på Børge.
    En læserbrevsskribent i Ekstrabladet advarede for nogle dage sidfen mod at flere tusinde døde hvert år som følge af CO2 forurening i Danmark.

    Skulle vi ikke starte en bevægelse for at få fjernet alt det dihydrogeniumoxyd i atmosfæren, og også i vores nærmiljø. Det findes blandt andet i børnehaver!

    Kommentar by PeterK — 31. januar 2008 @ 13:32

  7. -> PeterK

    Den er jeg med på. Jeg føler mig, nu hvor du har gjort opmærksom på problemet, ganske sikker på, at det også er dihydrogeniumoxyd, der gør min whisky for tynd og mine tæer sure. :-)

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 31. januar 2008 @ 13:42

  8. Læste lige JP i dag, hvor det farlige stof dihydrogeniumoxyd – til oplysning for dem der sov i fysik- og kemitimerne er det ganske almindeligt vand, korrekt påpegedes at være den største drivhusgas. Der er bare det kedelige ved det, at de gældende klimamodeller (computerspil?) ikke kan håndtere vanddamp, og dermed skydannelse. Derfor er der også nogle der benægter eksistensen af den lille istid omkring 1600, fordi modellerne ikke kan genskabe den.

    En klog mand sagde engang at når teorien og virkeligheden ikke stemmer overens, så vinder virkeligheden.

    Kommentar by PeterK — 3. februar 2008 @ 11:50

  9. Bruger Bjørn Lomborg mon den rigtige klima-model?

    At en reduktion af CO2 skulle kunne forsinke den globale
    opvarmning harmonerer ikke med, at andre forskere har
    godtgjort, at de to kurver, der viser den globale
    temperatur
    og CO2-indholdet i atmosfæren ligger tidsmæssigt forskudt i forhold til hinanden. – CO2-kurven
    halter efter temperaturkurven med 800 års forsinkelse.

    Se denne analyse af Al Gores stort opreklamerede mening om den globale opvarmning og den årsager:

    http://www.youtube.com/watch?v=DRaeEIN5Sh8&eurl=http://www.globalwarmingheartland.org/

    Kommentar by Bjørn Thrane — 3. februar 2008 @ 13:25

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper