31. januar 2008

Vejen til Damaskus – status her på udgivelsesdagen

Mediedækningen af Vejen til Damaskus har været omfattende, og jeg er blevet interviewet til adskillige medier. Igår blev jeg vækket af DR2’s Adam Holm, der ville briefe mig omkring min deltagelse i Deadline nu på lørdag (22.30-23.00). Nu hvor jeg var oppe gik jeg i bad, og med håret vådt talte jeg med en journalist fra Politiken. Jeg fik tøjet på og cyklede i Netto for at handle ind, da jeg stod og baksede med låsen ringede en journalist fra Jyllandsposten for at høre hvornår fotografen kunne komme og tage et foto til et interview de bringer i weekenden.

Når jeg får tid opridser jeg diverse omtaler i en særskilt side, men dagen har dog bragt nyt.

Berlingske Tidendes Michael Jalving anmelder bogen (kun online): Islam og fejhed.

“Kapitlerne om de danske orientalister 1850-1950 er slet og ret folkeoplysning. Møller fokuserer på Frants Buhl, Johannes Østrup og Johannes Pedersen, som alle bestred embeder ved Københavns Universitet og grundlagde den danske islamforskning. Deres værker havde international standard og blev oversat til flere europæiske sprog. Men omkring 1950 går forskningen i stå og bliver stedse mere politiseret, sådan som Kim Møller dokumenterer med zoom på Jørgen Bæk Simonsen. Som eksempelvis i 2004 afviser, at islamisk fundamentalisme er et problem, eftersom de fundamentale trossætninger kan “gøres til genstand for nye fortolkninger og formuleringer, og det er de blevet op gennem historien – den ene gang efter den anden.” Kort sagt: Det er bare ord. Islam er “kultur” ligesom så meget andet; islam er ikke et samfundssystem; ikke et universelt, politisk, socialt og økonomisk regelsæt; ikke en bestræbelse på at blive den herskende orden; ikke en totalitær fristelse.”

Jyllandsposten lader historieprofessor Bent Jensen anmelde – Retten til at blive klogere (kræver login).

“Alt dette minder i beklemmende grad om noget, som vi har oplevet tidligere. En gruppe af “kvasi-konverterede” universitetsansatte gør gældende, at islam kun må beskrives med udgangspunkt i dens egen selvforståelse. For 30 år siden, da marxismen-leninismen hærgede på danske universiteter, hævdede andre universitetslærere, at denne ideologi og dens virkeliggjorte verden skulle beskrives med udgangspunkt i dens egen selvforståelse. Det blev til selvcensur, ukritisk overtagelse af KGB-terminologi og orwellsk newspeak, hvor krig betød fred, og diktatur var demokrati. Dette farlige nonsens hørte op, da de marxistisk-leninistiske diktaturer brød sammen.

Nu oplever vi samme degenerationsproces i forhold til en anden totalitær ideologi. Nogle vil gerne se kritikken af vrøvlet som højreorienterede mod venstreorienterede. Det er endnu mere vrøvl. Kim Møller er en begavet og uforfærdet fri ånd. Han skal nok klare sig.”

Politikens interview med undertegnede i dag blev som ventet et frontalangreb, ikke helt så underlødigt som i Informations bogdebat i lørdags, men tæt på. Journalist Kjeld Hybel (apropos) havde i det mindste læst og forstået bogen, men selvom jeg gentagne gange klart og tydeligt pointerede at bogen omhandlede Jørgen Bæk Simonsens metodiske skift væk fra filologien mod antropologien, så blev vinklen alt andet – Hellig krig i forskerverdenen. Fra underoverskriften.

“Ny bog anklager fremtrædende islamforsker for at holde for meget af muslimer. Hans hensigt er at afkristne Danmark, lyder forfatterens bandbulle.”

Første sætning er et klassisk associationstrick, ikke mindst fordi jeg netop i interviewet forklarede ham at man måtte skelne mellem islam som religiøs konstruktion og muslimer som individer – ikke kun, men også for muslimernes skyld. Problemet er ikke som det så følelsesmæssigt postuleres, at Bæk Simonsen “holder for meget af muslimer”, men at han gradvist siden 1988-1990 overtager muslimernes syn på deres religion. Kritik af islam er hermed identisk med hetz mod den enkelte muslim, og kritik af ideologien et udslag af manglende kærlighed til herboende muslimer.

Anden sætning er ret beset uvæsentlig for bogen som helhed. I en note (#259) pointerer jeg at Bæk Simonsen qua en bestyrelsespost i en Nævnet for Etnisk Ligestilling, arbejdede som aktivist for en total adskillelse af kirke og stat. Det nævner jeg kort, fordi Bæk Simonsen samtidig har taget ikke-sekulære Minhaj ul-Quran i forsvar. En gruppe grundlagt af en islamist, der i Pakistan under militærdiktaturet i 1980’erne var ansvarlig for islamisering af det juridiske system. I bogen har jeg meget lidt om Bæk Simonsens forhold til Kristendommen som religion, men fremlægger enkelte eksempler på at han grundet sit ønske om et multikulturelt Danmark ønsker det kristen-kulturelle nedtonet. Måske er det titlerne Uriasposten og Vejen til Damaskus som narrer ham, eller også vil Politiken gerne se bogens kritik, ikke som videnskabelig kritik, men som et kristen korstog. Sandheden er at jeg slet ikke er kristen. Jeg meldte mig ud af Folkekirken som 18-årig, og betragter den dag i dag enhver form for religion som overtro – Vejen til Damaskus er da heller ikke på nogen måde et kristen stridsskrift. Islam har som en ikke-sekulariseret stærk monoteisme alle problemer trosbaserede forestillinger kan give et velfungerende demokrati, og hvis man som Jørgen Bæk Simonsen, Information og Politiken allerede i definitionen sidestiller kritik af ideologiske aspekter med hetz mod muslimerne, så er man ude på et skråplan, ikke mindst i videnskabelig henseende.

Men ellers må man sige bogen er kommet godt af vejen. Officielt udkommer den først idag, men mig bekendt er der kun få eksemplarer tilbage af første oplag, og kun ved bestilling via boghandlerne. Pladserne til paneldebatten den 19. februar har været udsolgt længe, og adskillige er på venteliste.

I bogens kapitel to refererer jeg fire forfatteres afklaring af centrale problematikker i religionsforskningen med udgangspunkt i begreberne ‘kulturchauvinisme’ og ‘kulturrelativisme’. Her citerer jeg blandt andet professor Jeppe Sinding Jensen, der i sin disputats taler om faren for at forskere i sit studie af religiøse fænomener ender med det antropologen Merryl Davies betegner som “pseudo-cognition or quasi-religious truth-claims”. Således forsvarer Jørgen Bæk Simonsens sig selv i dagens Politiken.

“Jeg er gået fra at arbejde med teksterne fra den tidlige islamiske historie til at arbejde med levende muslimer i et moderne samfund under forandring. Det har ikke givet mig et andet syn på islam. Men det har givet mig et personligt møde med en forandring af islam, som jeg allerede havde mødt i teksterne. Det er blevet mere sociologisk levende. Min måde at gå til islam på tager udgangspunkt i, at islam kan forandres og er afhængig af tid og sted. Ligesom tolkningen af alle andre religioner eller politiske ideologier. Det, at muslimer er ankommet til et andet samfund og skal tolke sig selv i en anden sammenhæng, giver nogle andre svar.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5429/trackback

76 Comments »

  1. Du har vel mulighed for et genmæle, hvor du så kan udstille Politikens rituelle forudtagethed til alt der berører deres store tabu-emne.

    Det må de vel give plads til når de nu har interviewet dig og anmeldt din bog.

    Kommentar by Jesper — 31. januar 2008 @ 16:54

  2. Det var dejligt at höre. Et stort til lykke!

    Kommentar by Gertrud — 31. januar 2008 @ 17:30

  3. Osse stort TIl LYKKE herfra! :) Jeg er enig med Bent Jensen – også i, at du ‘nok skal klare dig’!
    At blive hængt ud i ‘Indvandrer- og bøssetidende’ samt i (mis?)Information i en sådan forbindelse må anses som bevis for, at bogen har ramt et ømt punkt (og dermed endnu en anbefaling) – så jeg glæder mig til at læse den! :)

    Kommentar by Hans Henrik Hansen — 31. januar 2008 @ 18:01

  4. Jeg er sikker på, at mange vil sige de samme ting, som jeg vil, så jeg nøjes bare med at sige hjertelig tillykke. Du har fortjent al den ros, du modtager. Fuldt fortjent, så absolut.

    Nu siger du, at der til det arrangement allerede forlængst er udsolgt, men hvis du på nogen anden måde skal deltage i arrangementer, som man har mulighed for selv at komme med til, som publikum el.a., så må du da hjertens gerne lige lægge en notits omkring det på siden her.

    I øvrigt, Møller, hvordan kan man kontakte dig? – Du har jo ikke ligefrem nogen mailadresse fremme, herpå siden, som man kan skrive til.

    Bravo!

    Kommentar by Czernobog — 31. januar 2008 @ 18:12

  5. Også et stort tillykke herfra. At Information og Politiken ikke just jubler af begjestring var hvad man kunne forvente sig fra den kant. Jørgen Bæk Simonsen er trods alt ‘favorit-eksperten’ når det kommer til yndlings-minoriteten. De to aviser står virkelig åndeligt i stampe. Næ, så er det meget vigtigere hvad progressive hædersmænd som Bent Jensen og Michael Jalving mener om bogen, og de er særdeles positive i deres anmeldelser. Endnu gang tillykke, og held og lykke på lørdag i Deadline.

    Kommentar by JensH — 31. januar 2008 @ 18:15

  6. Også et stort til lykke herfra :-)
    Dejligt med noget fornuftigt i debatten om idelogien islam.
    Glæder mig også over, jeg ikke er den eneste, der betragter religion som gammel overtro.
    Det er også interessant, at få førstehånds oplysninger om, hvordan samarbejdsPolitikkens journalister “vinkler” deres interview!!
    Håber på alt godt for dig fremover, og at du vil bliver ved og ikke lige pludselig foretager dig en “kovendning” som Bræk Simonsen tidl. Århusborgmester Thorkil Simonsen, Birte Rønn Hornbeck, Uffelingen osv
    Men det tror jeg ikke på, det er kun “svagtisser” og “stuerene” der kan finde på det :-D

    Kommentar by li — 31. januar 2008 @ 18:23

  7. Hvad er det jeg læser i billedsteksten ved Jørgen Bæk Simonsens portræt i kultursektionen s. 18 i JP i dag.
    Der står: “Jørgen Bæk Simonsen – islamforsker og de seneste par år også muslim”.
    Er der nogen som kan bekræfte dette? At han er konverteret til ideologien islam er nyt for mig. Jeg havde “blot” betragtet ham som en semi-konvertit.

    Hvis det er sandt sætter det unægteligt hele skandalen i et endnu klarere lys. Manden forsvarer jo bare sit nye ideologiske ståsted, og kritikken af islams dogmer er forsvundet som dug for solen.

    Alene alle eufemismerne, som professor i historie, Bent Jensen udstiller i boganmeldelsen i dag, taler for sig selv:

    “Engang definerede Bæk Simonsen jihad som ´krig for sin religions udbredelse´. Nu betyder det bare `anstrengelse`. Mens sharia tidligere blev beskrevet som et `lovkompleks`, skal det nu oversættes til `vej`. Koranen er ikke længere en lovbog, islam har aldrig praktiseret tvangskonvertering”.

    Jeg ihukommer også ganske tydeligt én af Bæk Simonsens udtalelser under Muhammed-konflikten: “Vi skal underkaste os”.
    Èn ud af de mange oprørende og feje udtalelser fra forskellige danskere, som lektor ved SDU, Knud Bjarne Gjesing har samlet i den glimrende bog: “Hån, spot og latterliggørelse”, GPO forlag.

    Kommentar by Johansen — 31. januar 2008 @ 19:06

  8. Tillykke, tillykke Kim… men for helv… pas på DRs giftsnog(e) !!. Jeg regner dig for så begavet, at du selvfølgelig gør dig klart at DRs invitation hverken skyldes akademisk interesse for din bog eller en gryende forståelse af alvoren af konsekvenserne af det du har beskrevet i den. De skal nok blot lige føle modstanderen på tænderne.

    Pas på pas på… og pas på din familie. Intet, absolut intet er for lavt for DR.

    Kommentar by Flemming — 31. januar 2008 @ 19:37

  9. “Ny bog anklager fremtrædende islamforsker for at holde for meget af muslimer.

    Sådan kan kun en feminiseret journalist skrive. Det er ærgerligt at Politiken journalisten i den grad skriver/taler ned til sine læsere (måske uden selv at ville det, men sådan fremstår det). Politiken må jo tro at læserskaren m/k har amme hjerner fra de er 18 til 55. Det-er-synd-for avisen Politiken skulle tage at behandle sine læsere som voksne mennesker, der er i stand til at skille tingene ad og som ikke kun tænker i medlidenhedsbaner, men i oplysnings og ny viden baner. Vi vil viiide mere, tak! Vi vil blive klogere, udfordres og se tingene fra nye vinkler, når gamle forklaringsmodeller og teser er udtømte og ikke er tidssvarende mere, når debatten går i ring og evt. forstummer i mission og slidte floskler, som slet ikke stemmer over ens med det vi kan lære ad den empiriske vej. Det er en mærkelig form for omklamrende, overbeskyttende og tantet jargon at holde sig på en avis, den der ofte praktiseres på Politiken. Det tangerer jo separationsangst.

    Også derfor er jeg glad for at Kim Møller på en kølig og nøgtern måde forsøger at skille tingene ad, det er meget, meget tiltrængt (netop den skelnen som KM opererer med har manglet) både for den enkelte muslims skyld, for vi andres skyld, for debatklimaets skyld og for vores demokratis skyld.

    ”…i interviewet forklarede ham at man måtte skelne mellem islam som religiøs konstruktion og muslimer som individer – ikke kun, men også for muslimernes skyld.” – kriver Kim Møller nemlig. Det er lige præcis den vinkel vi har manglet i den brede offentlighed. I TV interviews, i avisartikler fra islamforskere og aviser der beskæftiger sig med islam. Det er den vinkel vi mangler i det offentlige rum og i omgangen med hinanden i det hele taget. Vi er i mange år på det frækkeste blevet belært om at der ikke er forskel på menneske og religion, når det gælder islam. Sådan er det også i flere gymnasier. Jeg kender unge der i gymnasiet i religionstimerne har lært at man kun kan være en ægte muslim hvis man retter sig efter Koranen. Når jeg så har spurgt, hvad med de muslimer der spiser grise kød og drikker øl, danser, selv vælger kæreste og beklædning og har et liv som alle os andre – og som mener at de også er rigtige muslimer, ja, så kommer nogle gymnasieelever til kort. De har i gymnasiet fået at vide at man kun er en rigtig muslim hvis man gør sådan og sådan og undlader at gøre sådan og sådan – altså følger reglerne til punkt og prikke. Det står i deres lærebøger og det er jo ekstremt ekskluderende og intolerant. Der formidles simpelthen den idé at man kun kan være muslim på én måde. Det synes jeg er diskriminerende. Ingen vil vel synes om kun at blive betragtet som rigtig og ægte, hvis man følger nogle bestemte regler. Jeg vil i hvert fald ikke. Nogle danske uddannelsessteder er altså – sikkert i den bedste mening – med til at indoktrinere vores unge mennesker til at tro at der kun findes en slags ægte muslimer. Kun dem der overholder reglerne i ”klubben”, kan kaldes for rigtige muslimer som man skal vise ekstra respekt. De lærer altså at islam og menneske er et og det samme, hvis man vil være en ægte muslim. Det bør der laves om på, for det gør at unge mennesker ikke bliver i stand til at tænke selv og ikke kan finde ud af at skelne mellem menneske og religiøse konstruktioner/systemer. Præcis som journalisten på Politiken øjensynlig også har haft svært ved at skelne. Det gør naturligvis at man (og slet ikke som ung) ikke tør at kritisere/sætte spørgsmålstegn ved islam som system, som jo betragtes som en del af et menneske, som var islam menneskets hud eller skelet, hvilket er noget forfærdeligt vrøvl, da et menneske ikke er religiøst system, men netop et individ.

    Muslimer skal (lige som alle andre mennesker) ikke behandles som et religiøst system (en ting eller robot), men som individer og selvstændigt tænkende mennesker, og derfor skal det også være muligt at skelne som Kim Møller taler for, og at diskutere hvad islam er og hvilken indflydelse dette system, denne religiøse konstruktion har på vores samfund og på den enkelte muslim, på piger og drenge, mænd og kvinder, for ytringsfriheden, for ligestillingen og for vores sekulære samfund. Det er på tide at mange flere muslimer her i Danmark bliver behandlet som voksne, selvstændige mennesker, som individer, der kan skelne sig selv fra et religiøst system, holde systemet ud i strakt arm og tage selvstændig stilling til systemets gode og dårlige sider og vælge til og fra af dogmer som det passer dem og deres omgivelser bedst (uden at føle, at de så er en dårlig og evt. uægte muslim). Lade være med at sluge et system (uanset hvad det består af) og dets formidleres udsagn råt uden at tænke over evt. konsekvenser for den enkelte og for vores frihedsrettigheder.

    Det er også på tide at flere journalister bliver i stand til at lave den distinktion (adskillelse af religiøs konstruktion og individ), uden at de FØLER at de krænker nogen. Skru lidt ned for det befamlende, ukritiske føleri og skru op for den journalistiske sandhedssøgende tankevirksomhed. Journalister krænker kun nogen, hvis de taler/skriver ned til sine læsere, som det f.eks. sker, når en fuldvoksen mandlig journalist skriver sådan her: ”Ny bog anklager fremtrædende islamforsker for at holde for meget af muslimer.” Det er lige før vi når lægeromanniveauet. Det må kunne gøres bedre. Kunne det være muligt at journalister på f.eks. Politiken fik et kursus i maskuline dyder, som bl.a. går ud på ikke at tale/skrive ned til sine læsere eller at missionere, men tværtimod at stille krav og have forventninger til sine læsere. Dvs. lade være med at tale til dem som var de pattebørn, der ikke kan skelne mellem systemer og mennesker. Det duer altså ikke at tale om en hel gruppe mennesker som var de kun én person. Det ville journalister heller ikke bryde sig om at skulle stå model til, vil jeg tro. Vis lidt respekt for det enkelte individ og knap så stor respekt for systemer og religion.

    Når JBS siger sådan her:

    ”Men det har givet mig et personligt møde med en forandring af islam, som jeg allerede havde mødt i teksterne. Det er blevet mere sociologisk levende.”, så minder han mig om en vækkelsesprædikant. Måske ikke tilsigtet, men ikke desto mindre er det sådan en prædikant lyder i mine ører. Det er et godt citat, Kim Møller har valgt at fremhæve. For hvem taler? JBS som privat person eller den distancerede objektive forsker JBS?

    Tillykke, Kim Møller med den megen respons. Det er i allerhøjeste grad fortjent!

    Kommentar by Janne — 31. januar 2008 @ 20:01

  10. Kim – du har her en mulighed, dine eventuelle forgængere ikke havde, nemlog bloggen! Der kommer reaktioner ind, som ikke kan skjules, så dine “modstandere” (hvem det så kan eller måtte være) kan se deres respons i et kritisk, ucensureret lys.

    Blog On!

    :-D

    Kommentar by Anna Lyttiger — 31. januar 2008 @ 20:15

  11. Og der skulle selvfølgelig ikke have været tyrkfejl i: *nemlig

    Kommentar by Anna Lyttiger — 31. januar 2008 @ 20:27

  12. “Der står: “Jørgen Bæk Simonsen – islamforsker og de seneste par år også muslim”.

    Det er (forhåbentlig) nok en lige lovlig kvik billedtekst.

    Kommentar by Steen — 31. januar 2008 @ 20:49

  13. Nok en gang til lykke til Kim!
    Jeg må jo se at få læst det speciale, der jo indholder så mange interessante aspekter. Et af aspekterne handler om mulig politisering i universitetsverdenen – har hr. eks-marxist-leninist Hein og andre dukket dig fordi de slet og ret ikke kan lide dig politisk? Hvis man vil prøve at få svar på det aspekt, må man da læse specialet – og Bent Jensen har da påpeget uoverensstemmelser mellem udtalelse og karakter.
    Hvad der end er foregået i hovedet på vejleder og bedømmerpanel, så har det ikke begravet dig – tvært imod, og tillykke med det.

    Kommentar by Winston Smith — 31. januar 2008 @ 21:06

  14. Ja nu er muren også ved at falde her i Danmark, 20 år efter den faldt i Tyskland – men ok, bedre sent end aldrig.

    Kommentar by Yggdrasil — 31. januar 2008 @ 22:46

  15. Bare vent, der skal nok komme et stormløb af karaktermordforsøg.

    Ellers er udtrykket “pseudo-cognition” foruroligende beskrivende for den proces, som netop nu foregår i stort set hele forskningsmijøet i Danmark.

    Det er ikke forskningens resultat, der bestemmer konklusionernes moral. Det er de forudkonkluderede moraler, der bestemmer forskningens præmisser og dermed deres resultater.

    Og når forskningens metode justeres alt efter efter det ønskede opnåelige resultat, så er det ikke videnskabelig forskning længere.

    Kommentar by DaLi — 31. januar 2008 @ 22:58

  16. Grotesk at universiteterne politiserer så meget som det her er tilfældet. En ting er at fremstille biased forksning, men at “slagte” en sagesløs studerendes speciale udelukket fordi man selv har en modstridende politisk agenda er dog under lavmålet!

    Omvendt bør du nok – Kim – se 7’tallet som noget positivt. Det ville på en eller anden måde have været lidt…hmm…tomt?…hvis du havde fået et ok, men også dødsygt 8 eller 9 tal. Så havde det ikke været så let at påpege præcis hvor politisk karakteren er! Så på sin vis har din vejleder og censor gjort sig selv en bjørnetjeneste i den her sag :o)

    Kommentar by Morten — 31. januar 2008 @ 23:09

  17. 9
    Den skelnen mellem islam som religiøs konstruktion og muslimerne som enkeltindivider, som Kim Møller fremhæver er helt afgørende og umiskendelig.

    Et soleklart eksempel på en fejlagtig sammenblanding af den religiøse konstruktion, islam og så enkeltindividerne, muslimerne så man i sagen Jesper Langballe vs Birte Rønn Hornbech i det forgangne år.

    Langballe udtalte for et par år siden, at “islam er en pest over Europa”. Dette udsagn blev i Birte Rønn Hornbechs bog, Tale er guld gengivet som “muslimerne er en pest over Europa”.

    Langballe lagde i den forbindelse retmæssigt sag an mod Rønn Hornbech for at blive taget til indtægt for at have udtalt, at det var muslimerne, som var en pest over Europa – og ikke som det i virkeligheden forholdt sig, at det var ideologien islam, som han anfægtede.

    Desværre tabte han uretmæssigt sagen.
    Det beviser vel netop, at ikke engang en domstol formår at indse den vigtige og altafgørende skelnen mellem en religiøs konstruktion/ideologi og så på den anden side menneskene/individerne?!

    Kommentar by Johansen — 31. januar 2008 @ 23:22

  18. Jeg købte med udtalt modvilje Politiken i dag for at læse dit interview. Selvom journalisten gør et hæderlidt forsøg må jeg sige at du holder din position flot, og at Uriasposten kommer til at fremstå som et fristed for åben debat og oprigtige meninger. Det har nok ikke været journalistens intention, men det åg af politisk korrekthed der hviler over Politiken trænger til undergravende handlinger.

    Desværre er jeg forhindret i at være med d. 19, for jeg har min søn på weekend lige de dage. Det ærger mig meget, men jeg vil skubbe til mine venner for at møde frem. Håber på en fremragende dag med god presse!

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 31. januar 2008 @ 23:59

  19. GRATTIS till boken, Kim!

    Det är synd att du inte ska intervjuas i någon av de kanalerna som sänds i Skåne, men man kanske kan se Deadline på nätet sen?

    Jag ska skriva lite om din bok i min blogg och så ska jag givetvis skicka efter den och läsa den snarast.

    Åter igen – GRATTIS! Och var rädd om dig!

    Vänliga hälsningar

    /FS

    Kommentar by Fröken Sverige — 1. februar 2008 @ 01:01

  20. Hvor er det dejligt at se, at du kommer ud i studerne hos folk der normalt ikke læser Uriasposten. Både når det er gode og dårlige anmeldelser.

    Efter revolutionen rejer vi en Kim Møller statue foran Christiansborg :D

    Kommentar by Rettentilselvforsvar — 1. februar 2008 @ 02:02

  21. Tillykke med gennembruddet. Vi, der har fulgt Uriasposten siden 2003, kan nøgternt konstatere, at det tog MSM fireethalvt år at opdage, at Kim Møller er en kapacitet i den hjemlige debat, som ikke kan ignoreres.

    Kunne man i øvrigt formå nogen (Snaphanen?) til at stille AV-udstyr op til paneldebatten 19. februar og bagefter lægge det online – ligesom dengang Tøger begik intellektuelt selvmord for åben skærm?

    Kommentar by S — 1. februar 2008 @ 03:20

  22. Vil også bare sige tillykke med bogen, ser ud til at den kan blive en milepæl i vor erkendelse af visse realiteter.
    Og rigtig godt gået, hvis den ender med at fylde mere i billedet end DR’s hemmelige flyvninger!
    Og skulle det lykkes dig at bøje dit syvtal til en boomerang så vil jeg se på med største fornøjelse når den rammer!

    (Trist med Politiken at den er faldet så meget af på den, nogle af nutidens bloggere er vel begyndt med at skrive på deres onlineforum for 10 – 15 år siden, så det startede en masse dengang. Men ingen grund til at ærgre sig over det idag, Politiken ligger som den har redt)

    Kommentar by Jens Hansen — 1. februar 2008 @ 07:45

  23. Også et stort til lykke herfra med udgivelsen.

    Med hensyn til Lørdag aften. Nu er Adam Holm jo ikke den værste af de skiderikker, der er på DDR2 deadline, men alligevel – vær forberedt på han måske stiller med Bæk Simonsen eller Mona Sheikh eller endnu værre Asmaar formummet som tæppehandler.

    Glæder mig til at se programmet.

    God Weekend

    Kommentar by Bodil. — 1. februar 2008 @ 09:23

  24. Jeg er ganske sikker på at ‘Snaphanen’ er på pletten med AV-udstyret. Det vil også være til glæde for de mange, der må gå forgæves – jeg ser at arrangementet er udsolgt allerede. Det er jo både godt og skidt.

    Så en YouTube-udgave ville være velset.

    Tillykke med opmærksomheden, og må ærligheden vinde i sidste ende!

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 1. februar 2008 @ 10:21

  25. @22

    …. eller Irene Mannteufel med Allan som handskedukke

    Sorry kunne ikke dy mig

    Kommentar by Per Vers — 1. februar 2008 @ 10:32

  26. Som Helmuth Nyborg bl.a. udtrykte sig, i artiklen ” Tæl, mål og vej – eller hold din kæft.” i Berlingeren d.27.jan 08, “…. jeg tror, at sandheden, hvad den så end måtte være, kommer frem til sidst. Men det er dæleme drøjt.”

    Kommentar by Vivi Andersen — 1. februar 2008 @ 10:34

  27. Tillykke med bogen og den megen omtale. At blive hængt ud i Politiken er en ære og et hædersbevis.

    Kommentar by RF — 1. februar 2008 @ 10:55

  28. Tillykke med udgivelsen, Kim! Glæder mig til at læse dit værk.

    I mine øjne er du en sand helt og frihedskæmper. Fortsæt det gode arbejde og din blog, som jeg synes er dejligt fri for de Camre-agtige udtalelser, man desværre tit finder på mange andre blogs.

    Du er den klogeste af os alle sammen ;)

    Kommentar by Onkel A — 1. februar 2008 @ 11:06

  29. Hej Kim

    Særligt beundrer jeg din hygiejne, at du vasker hår, når du skal interviewes over telefonen, nærmer sig det eksemplariske!

    Held og lykke med debatten.

    Kommentar by 2008 — 1. februar 2008 @ 11:10

  30. Når man skældes ud i Politiken, kan det man har gjort/sagt ikke være helt forkert.
    Vi ses den 19 – selvom jeg dæleme skal have den tunge fod frem for at nå det.

    Kommentar by PeterK — 1. februar 2008 @ 11:16

  31. Tillykke med bogudgivelsen – og som det er skrevet – kend dine anmeldere.

    “Ny bog anklager fremtrædende islamforsker for at holde for meget af muslimer…”

    Vi ser JB.Simonsen gå med skiltet om halsen – “Ich habe mit muslimen praktiert” Ganske snedigt “antydet” og på Politikens sædvanlige “niveau”. Sådan kan man jo kaste med sten….

    Kommentar by Limewoody — 1. februar 2008 @ 11:29

  32. Tillykke med bogen og glæder mig til at se dig i Deadline, håber det kun bliver Adam Holm og dig i studiet, så vi kan få en kvalificeret og god debat.

    MvH
    Søren

    Kommentar by Søren Nørbak — 1. februar 2008 @ 11:33

  33. Jeg sætter meget pris på Kim Møllers skriverier – men af og til må jeg lige komme med en kommentar om det sproglige. :-)

    Der står “Men ellers må man sige bogen er kommet godt af vejen.(…)”

    Dette er vel strengt taget en sammenblanding af udtrykket ‘gemme af vejen’ (forstået som gemme væk; skjule) og så udtrykket ‘komme godt i vej’ (forstået som at komme heldigt fra start; komme godt i gang). Det er vel enten det ene eller det andet – og øjensynligt det sidste.

    Tilgiv mig de små petitesser, men jeg synes, at også det sproglige skal være i top, nu da resten af bloggen er det. ;-)

    Kommentar by FG — 1. februar 2008 @ 15:08

  34. OT: I dagens Weekendavisen bliver Kornø Rasmussen afstrippet efter han i går hældte vand ud af ørerne. “Der er brug for indvandring for økonomiens skyld” som han sagde i går trods det at alle rapporter de seneste 10 år har vist at indvandringen til Danmark er en underskudsforretning. Det er jo ikke enlige mænd på 40 med uniuddannelse og uden koner og børn der flytter til Danmark med en binke penge i pensionsopsparing.

    Kommentar by Christian Lindhardt-Larsen — 1. februar 2008 @ 18:00

  35. Det var da besynderligt.
    Nu har jeg været inde på Politikens hjemmeside og søgt efter ‘Møller’, ‘Kim Møller’, ‘Damaskus’, ‘Vejen til Damaskus’, ‘Hellig krig i forskerverdenen’ og ‘Uriasposten’, uden der kommer noget som helst fornuftigt frem. Søgningen på Uriasposten giver, et link til en artikel om Kim Poulsen og Vejle Boldklubs problemer i 2006.

    Er Kim mørklagt, eller er det kun mig?

    Kommentar by PeterK — 1. februar 2008 @ 19:19

  36. Gratulerar , Kim. Har tänkt att skaffa boken ; det enda jag tänker på om det är krångligt att läsa på danska. Kommer någon att översätta boken till svenska ?

    Kommentar by Matti från Finland — 1. februar 2008 @ 19:28

  37. Så håber jeg sgu at de ser at få gang i oplag 2, for jeg skal have den bog, men det bliver på et tidspunkt hvor jeg ikke skal vælge mellem mad eller en bog :-D

    Men ha den det skal jeg, før eller siden.

    Stort tillykke Møller du bliver stor.

    Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 1. februar 2008 @ 20:10

  38. Tillykke Kim Møller.

    Blev netop færdig med at læse din bog på udgivelsesdagen. Den bekræftede mange af mine egne ideer om sammenhænge i islamforskning/- islamforkyndelse.
    Tak for din vedholdenhed og tillykke med et vellykket værk – og især med den offentlige opmærksomhed, det vækker.
    Jeg vil med glæde fortsat følge din blog, som snart runder de 3 mio opslag – ikke et for meget!

    Purellif

    Kommentar by Purellif — 1. februar 2008 @ 20:21

  39. Jeg var tidligt ude og skrev mit tillykke i en ande tråd, så her kommer i stedet nogle bevingede ord:

    “En mand af gammel dyd og dansk oprigtighed”

    Thomas Kingo til Niels Juel

    “Hvo ære vil vinde bør ære at vove”

    Skrevet af Marie Grubbe i hendes egenhændige forsvarsskrift ca. 1670, da hun havde brudt alvorligt med tidens normer og skulle for en kommissonsdomstol i Viborg.

    “Den stærkeste mand i verden, det er han, som står mest alene.”

    Dr. Stockmanns sidste replik i Henrik Ibsen i en “En Folkefjende”.

    “Hykleriet er lastens hyldest til dyden”

    La Rochefoucauld 1665. Den har jeg brugt mod norske moralister mere end en gang.

    Bedste hilsen

    :-)

    Kommentar by Mette (liberal) — 1. februar 2008 @ 20:28

  40. -> #39 Mette

    Mette, nu skal du passe på med alle disse citater af gamle Danske digtere. Du ved Allan Mavepuster sidder inkvisatorisk og overvåger Uriasposten for “opforderinger til mord”. Vi skulle jo nødigt hænges ud i P1’s ‘Kaffekoppen’ som potentielle ‘lystmordere’ igen :-)

    Kommentar by JensH — 1. februar 2008 @ 21:02

  41. I det mindste er vi to nationalkonservative humnanister her i landet. Ét stk. “Vejen til Damaskus” bestilt og betalt:).

    Kommentar by fonss — 1. februar 2008 @ 21:16

  42. Og så skulle der vist have stået “humanister”…

    Kommentar by fonss — 1. februar 2008 @ 21:17

  43. Til PeterK

    Søgefunktionen på pol.dk er ikke noget at råbe hurra for. Det har ikke noget med Kim at gøre, at du ikke kan finde artiklen.

    Kommentar by knark — 1. februar 2008 @ 21:42

  44. Hej Kim

    Jeg læser (flere gange) dagligt din blog, og jeg vil lige blande mig i koret af lykønskninger. Jeg siger det ikke tit nok, men din kamp er inspirerende, og jeg håber du bliver ved, mange år endnu.

    Kommentar by Michael Kastberg — 1. februar 2008 @ 21:42

  45. Bent Jensen:
    “Kim Møller er en begavet og uforfærdet fri ånd. Han skal nok klare sig.”

    Den sætning ringer stadig i hovedet på mig. Større ros kan vel næppe tænkes?

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 2. februar 2008 @ 13:22

  46. Stort tillykke herfra

    Kommentar by Nosferatu — 2. februar 2008 @ 13:36

  47. Kim, du får hermed et kæmpe tak for den utroligt flotte indsats i kampen mod den multikulturelle ideologi. Du er velrespekteret hos os, det kulturkonservative fodfolk.

    Kommentar by Anders Toft Hansen — 2. februar 2008 @ 17:30

  48. Konvertitten Jørgen Bæk Simonsen

    Jyllandsposten, kultursektionen 31/1 side 18. Billedtekst til Bent Jensens anmeldelse af Kims bog:

    Jørgen Bæk Simonsen – islamforsker og de seneste par år også muslim.

    JBS har ikke krævet teksten dementeret, så man må formode det er korrekt. Det forklarer en del.

    Hvorfor er store dele af dem der kalder sig eliten, altid til fals for det aktuelle totalitære system? Nazismen, Kommunismen, og nu Islam, uden -isme. Der er nazister der gled lige over i kommunismen, og kommunister der er gledet lige over i islam.

    Kommentar by PeterK — 2. februar 2008 @ 20:41

  49. Tak til Deadline og Adam Holm, der inviterede Kim Møller ind i studiet. Fint, at Deadline gav Kim Møller taletid så han kunne udlevere sig selv, og demonstrere for seerne, hvor tom han er. At hans “kritik” bunder i umodenhed og fremmedhad.
    Talentmassen på den yderste højrefløj må virkelig være i bund, når en så intetsigende person, som Kim Møller kan få så megen opmærksomhed.
    Stor respekt for Jørgen Bæk Simonsen for hans grænseløse tålmodighed med den ignorant, han sad overfor. Han har sikkert som mange andre undret sig over hvordan Kim Møller har bået sig ad med at få en eksamen, der gør, at han må kalde sig “historiker”.
    Nå, på den anden side, så går der jo inflation i al ting. Åbenbart også akademiske titler.

    Kommentar by Arne Lund — 3. februar 2008 @ 12:12

  50. Jørgen Bæk Simonsen, mener at Islam har ændret sig fordi han nu har mødt muslimer – men islam har ikke ændret sig en tøddel. Muslimer har været nødt til, for at fungere bare nogenlunde i et moderne samfund, at sætte kikkerten for det blinde øje overfor visse vers i koranen.
    Men det ændrer ikke ved islam. Disse moderate muslimers måde at praktiserer islam i hverdagen på er ikke den imamer i moskeer rundt om i verden prædiker og finder belæg for i koranen. Der er ingen nyfortolkning af islam, ingen muslimsk Martin Luther som med udgangspunkt i de hellige skrifter kan ændrer religionen. Thi de hellige skrifter i islam bifalder islamisternes udlægning, jvf. Tina Melgaards tekstanalyse af forskellige religioners hellige tekster, hvor koranen klart markerer sig som den mest krigeriske og agressive.

    JBSs måde at forholde sig til islam på svarer til den måde mange bruger Tyrkiet som et eksempel på at demokrati og islam ikke er modsætninger. De glemmer helt at det er udelukkende fordi Attaturk efter 1.verdenskrig fik skubbet islam ud af samfundets anliggender, til de troendes fortrydelse, hvorefter Tyrkiet med militærets hjælp har kunnet opretholde noget der kan minde om et demokrati i vestlig forstand.

    Kommentar by Steen Kærsgaard — 3. februar 2008 @ 12:13

  51. Tak til Kim Møller for i Deadline, at have vise os alle, hvordan en islamforsker!! Bræk Simonsen har underlagt sig det politiske korrekte, tilsidesat sin virke som forsker, for at udøve politisk propaganda. Føj.
    At nægte eksistensen af 1300års matriale om islam, for at udskifte det med “jeg har talt med nogle muslimer” det så dumt, så selv den mest uvidende analfabet, må ryste på hoved.
    Jamen så er vi da alle forsker! bare vi taler med et par muslimer, så er grundlaget for vores viden om idelogien islam nok?!
    Hvis koranen og muuuhammed ingen betydning har for musliner, ifølge Bræk Simonsen, jamen, hvorfor havde vi så en hysterisk muhammed-krise og hvor de allerfleste 3`generations indvandre som kalder sig muslimer, ikke syntes vi må tegne muhammed.
    Det nok fordi muhammed(til helvede med ham, han fortjener ingen ære eller respekt) og koraner betyder noget for muslimerne.
    Men det skal man vel nok have Bræk Simonsens to muslimer! til at forklarer!!!!!!!

    Kommentar by li — 3. februar 2008 @ 13:42

  52. Efter at have set slamforskeren Jørgen Bæk Simonsen i deadline, så har jeg faktisk kun et ord som kan beskrive ham: F A N A T I S K!

    Godt gået, Kim Møller.
    Du kan uden problemer pege på Simonsens “agenda” og han virkede som en giftsnog der spyttede og spyttede og i stedet for gift, så var det varm luft.
    Glæder mig til 19. februar og håber det bliver lagt på youtube, den syge mand skal udstilles som det han er, syg!

    Kommentar by Onion — 3. februar 2008 @ 14:21

  53. Tak til Kim Møller for den store indsats det er at få udbredt nogle ganske andre synspunkter vedr. islam og dens konsekvenser på samfundet end de politisk korrekte og undvigende.

    Jeg så også DR deadline i aftes.
    Bæk Simonsen var i offensiven og afslørede med sin kritik for seerne, at Kim Møller er hoppet ned på hans allerømmeste tå.
    Det var helt åbenlyst, at Bæk Simonsen forsøgte at køre debatten af sporet fra begyndelsen med angrebet omkring videnskabelighed.
    Bæk Simonsen er en presset mand, men han ligger som han har redt. Det skal Kim Møller have stor tak og ros for at udstille.

    Det er mig endnu uklart, om Bæk Simonsen er konverteret til islam, men det får jeg måske lejlighed til at spørge ham om til debatmødet d. 19/2 :-)

    Kommentar by Johansen — 3. februar 2008 @ 15:09

  54. Arne Lund: Det var da utroligt frækt og ukonstruktivt, at komme ind på en persons blog, bare for at svine ham til? Har du ikke noget bedre at tage dig til?

    Kommentar by Højrebladet Komet — 3. februar 2008 @ 16:56

  55. Kære Arne Lund (#49)

    Kan du ikke lige uddybe, hvorledes du ud fra indslaget i Deadline kommer frem til at Kim Møllers kritik bunder i fremmedhad? Så vidt jeg husker, sagde Kim Møller intet i indslaget, der kan tolkes som fremmedhad.

    Du betegner samtidig Kim Møller som intetsigende og ignorant og du undrer dig over, hvorledes han har ”bået sig ad” med at få en eksamen. Vi lader din stavning (egne akademiske meritter?) og dine perfide bemærkninger ligge. I stedet kunne du måske uddybe, hvorfor du ikke mener, at Kim Møller har en interessant historiografisk pointe i at påpege, at den nyere islamforskning har ændret metode og grundsyn, og dette i en ganske bestemt retning – og at denne ændring netop falder sammen med de seneste årtiers debat om indvandring og multikultur. Hvorfor er det ikke interessant?

    Og kunne du samtidig ikke oplyse os uvidende højrefolk om, hvorfor det ikke er en diskussion værd, om islam indeholder en kerne af trosforestillinger, der på et generelt plan har betydning for de valg muslimer rundt om i verden tager og den adfærd de udviser. JBS påstår, at der nærmest er lige så mange former for islam som der er muslimer. Men er det rigtigt? Er der ikke en række skrifter og dogmer, der sætter en ramme? Naturligvis er der det. JBS kan ikke se skoven for træer – og hvis hans holdning vinder udbredelse, tror jeg, at man på længere sigt får et problem med at drive enhver form for socialvidenskab. Hvis man ikke må komme med generelle udsagn, hvorledes skal vi så udtale os sociale grupper, samfund o.s.v. Man kan selvfølgelig godt se på, hvorledes enkelte muslimer fortolker deres religion, som JBS gør. Men er det forkert at påstå, at der er en række fællestræk og mønstre f.eks. m.h.t. hvorledes muslimske samfund udvikler sig og at dette kan hænge samme med den nævnte ideologiske/religiøse ramme? Gu’ er det da ej. Man har da nærmest en pligt til at stille sig sådanne spørgsmål.

    Næ, Arne Lund – det, der vist er gået inflation i, er venstreorienterede, der ikke tør stille sig en række vigtige spørgsmål m.h.t. islam. Det er sørgeligt.

    Kommentar by Cato — 3. februar 2008 @ 17:07

  56. 55

    cato

    Det er godt det du skriver og jeg vil da også gerne vide hvorfor vores samfund på flere områder indrettes efter islamiske dogmer, hvis der ikke er nogen kerne i islam?

    For hvorfor så lave rene muslimske fri- og privatskoler? Hvorfor skal kun muslimske kvinder gå med religiøse tørklæder? Hvorfor er flere folkeskolers madordning indrettet efter islamiske spiseregler? Hvorfor er der flere elever der ikke mere vil deltage i juleafslutninger i kirker? Hvorfor er det så vigtigt for nogle muslimer ikke at spise i deres ramadanmåned? Hvorfor er der så mange muslimer der ikke vil spise grisekød? Hvorfor er det så vigtigt for muslimer at deres religiøse fester holdes i offentligt regi? Hvorfor holder de dem ikke bare hjemme og i moskeer? Hvorfor skal der gives pauser på arbejdspladser til bøn flere gange om dagen? Hvorfor er det så vigtigt at alle disse private og personlige religiøse regler og dogmer gøres synlige og mærkbare for alle os andre (som ikke er interesseret i islam eller andre religioner) og fylder mere og mere i vores samfund og i vores samfundsinstitutioner, hvis der ikke er tale om en kerne i islam?

    Kommentar by Janne — 3. februar 2008 @ 17:59

  57. Jeg må godt nok også sige, at Kim gjorde sig godt skammelig. En mumlende jyde hvis eneste argumentation af faglig karakter dvs. ud over argumentationer som at Bech Simonsen har for mange venstreorienterede venner, for det sagde han sku! Så var det at Simonsen engang før 2000 tog udgangspunkt i koranen og dets tilhørende skrifter, hvorefter han begyndte at tage udgangspunkt i hvorledes muslimer tolker islam. Hvad fanden er der i vejen med det??? Begge former for forskning er sku da relevante!!!

    Dit brød altså!

    Kommentar by peter — 3. februar 2008 @ 19:13

  58. Desværre havde jeg ikke mulighed for at se udsendelsen i Deadline og håber, at vi får den på video.

    Når Jørgen Bæk Simonsen forsøger at gøre alt til enkelttilfæle, bruger han et af de ældste trick i bogen, og det ved alle her. Herregud, hvor mange gange har vi ikke været udsat for netop det forsøg på manipulation og for beskyldninger om at generalisere. Som om det at generalisere i sig selv er en alvorlig forseelse mod både logik og almindelig anstændighed. Generalisere er ligefrem blevet et skældsord på venstrefløjen.

    Men man er sandelig nødt til – med passende forbehold – at generalisere, medmindre man vil sætte sig med hænderne i skødet både videnskabeligt og i mange andre sammenhænge, hvor man ønsker at komme videre og derfor har brug for at uddrage en lære af det, man har kunnet konstatere.

    Jørgen Bæk Simonsen ønsker vel ikke, at vi skal blive klogere, for vores uvidenhed var hans bastion, og fra at være en støvet islamforsker på et lille universitetskontor, har Danmarks journalister hævet ham op til en status, som han end ikke kan have drømt om i sine vildeste drømme.

    Men med al respekt for din store viden, Bæk Simonsen, så er den tid slut, hvor vi var uvidende om islam, og hvis jeg var dig, ville jeg have det rigtigt dårligt med, at nogle af dine kollegaer er gået så urimeligt i rette med en ung kollega pga. din person. Jeg ville desuden reflektere dybt over, hvorfor journalister i de sidste dage har kredset om Kim Møller, og jeg ville læse Pittelkows klumme i dagens JP med stor eftertænksomhed. Det er jo ikke de dårligste, der har opsøgt blogejeren på hans uriaspost. Her tænker jeg fx på Niels Lillelunds “På uriasposten” fra i går. Om ikke andet må man da kunne erkende, at der er en vis grøde her i folkedybet hos det dårlige selskab, som de pæne ikke ønsker at lege med.

    http://jp.dk/arkiv/?id=1252180&jp_user_id=95618G9F902E261308

    En universitetslærer, der vidste, at jeg i mange år havde haft tæt tilknytning til noget af det hårdest pulserende indenfor erhvervslivet, sagde engang til mig, at på universitetet slås man ligeså så hårdt som i forretningsverdenen. Det har jeg ikke grund til at betvivle, og jeg mener endda at have erfaret, at der ikke så sjældent anvendes nogle særligt infame metoder, der langsomt tager livet af de mindre robuste, mens man i erhvervslivet i det mindste kan “nøjes med“ at “fritstille” med øjeblikkelig virkning.

    Jeg er ikke nødvendigvis enig med Kim Møller i alt, for jeg undrede mig nemlig meget over Bæk Simonsens kommentarer fra først i 1980’erne til “Vikingerne ved Volga”. Jeg synes, at jeg allerede der sporede kimen til at nå frem til et besynderligt resultat, når Bæk Simonsen indledningsvis omhyggeligt havde redegjort for præmisser, der ifølge min logik pegede i en hel anden retning. Men jeg er jo heller ikke muslim og drømmer heller ikke om at blive medlem af ummaen. Jeg er mere hende, der blandt meget andet med relation til islam, ser med afsky på, at de københavnske centre for voldsofre nu er så overfyldte, at man er begyndt at eksportere ofrene til Jylland, hvor centeret i Silkeborg netop har meddelt, at man på den måde er blevet fyldt til randen og ikke kan tage flere, og det mønster breder sig.

    Det er på høje tid at skelne mellem sværmeriske drømme og virkeligheden. Håbet er den vågne mands drøm, skal Aristoteles have sagt. Jeg tillader mig at tilføje – og den voksne mands drøm. Hvad man end mener om det, er det ikke krænkende for nogens religiøse følelser og muliggør samtidigt jordforbindelse.

    Kommentar by Mette (liberal) — 3. februar 2008 @ 19:33

  59. Kære Uriasposten,

    Jeg så også indslaget på DR Deadline i går aftes, og jeg vil sige Hr. Møller stor tak for hans arbejde med bogen og hans blog.
    Ved nærmere eftertanke, er det overvejdende sandsynligt at den gode forsker J.B. Simonsen er konverteret til Islam og idag er muslim.
    Alt andet giver overhovedet ikke mening. Hvorfor skrive mange bøger og erhverve sig stor viden om de musliske skrifter – for derefter at lægge denne viden til side og begynde at relativere alting ?
    Hvilket forstandigt menneske ville gøre dette ?
    Det ville være rart hvis en journalist ville undersøge dette, for så ville meget af JBS’s forskning kunne forklares.
    Mvh
    jesper

    Kommentar by Jesper B. Poulsen — 3. februar 2008 @ 20:49

  60. “Så var det at Simonsen engang før 2000 tog udgangspunkt i koranen og dets tilhørende skrifter, hvorefter han begyndte at tage udgangspunkt i hvorledes muslimer tolker islam. Hvad fanden er der i vejen med det??? Begge former for forskning er sku da relevante!!!”

    Jada. De to former for forskning er bare ikke i samme emne – hvilket er hvad Bæk Simonsen forsøger at få det til at se ud som.

    Henrik

    Kommentar by Henrik Krog — 3. februar 2008 @ 21:24

  61. Det er jo fint og meningsfuldt at snakke med nogen muslimer om hvordan de opfatter islam.

    Det har vi bare ikke brug for universitetsprofessorer til – det kan enhver ordentlig journalist klare.

    Universitetsfolket har vi til det svære. Dvs. at studere Jihad-bevægelsen og dens forkærlighed for tilfældig vold, trusler og undergravning af vores frihedsrettigheder. Dernæst at se på deres begrundelser, hæfte dem sammen med obskure passager i de islamiske skrifter, og foreslå relevante strategier til at imødegå denne totalitære udlægning af islam. Det er nyttig og relevant forskning.

    Jørgen Bæk Simonsen leverer intet af dette. Han har så travlt med at beskytte sin stilling og undgå kontroverser at det er mig en gåde, hvorfor vi overhovedet betaler ham penge for den gang udenomssnak.

    I den aktuelle politiske situation har vi brug for folk med rygrad og mod til at komme med kontroversielle konklusioner. Jeg forstår godt at det akademiske parnas gør hvad de kan for at nedgøre Kim Møllers forskning. For de risikerer ellers at han tager deres job.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 4. februar 2008 @ 00:28

  62. Jeg kom til at tænke på Kim Møllers Uriasposten, og andre med tilsvarende holdninger, der deltager i den offentlige debat, da jeg læste nedenstående. Kim Møllers (og til dels Tina Magaards) kritik af islam og den islamforskning som JBS har praktiseret, er helt, helt nødvendig – ikke kun for islamforskningens omdømme og resultaters skyld, men også for (pludesligt dovne) intellektuelles og alle vi andres skyld og endda for kunstneres skyld; de fleste luddovne og bange åndspygmæer, når det gælder kritik af religion og helt urimelig religiøs overmenneskementalitet – både i teori og praksis. Bare tænk på hvor påfaldende tavs f.eks. Hanne Vibeke Holst er i tørklædedebatten. Pludselig er hun – det ellers talende feministiske vandfald – blevet den tavse tilbagetrukne lille pige agtige elev i klassen.

    “Hele Muhammed-krisen i Danmark viste med grafisk tydelighed, at den samlede danske intellektuelle stand havde udspillet enhver rolle og troværdighed. Ingen stod fast på nogensomhelst fundamentale frihedsrettigheder, da det kom til stykket, og det gør de forresten stadigvæk ikke. At være intellektuel i dag er et “statement” som at abonnere på en økologisk kasse frugt og grønt fra “Årstiderne”, mens man medvirker i diverse underholdningsprogrammer i TV og bor enten som Rifbjerg i Spanien eller har sit på det tørre i den moderniserede idylliske landejendom. Derfor er man naturligvis ikke i stand til at tænke nogen kontroversielle tanker i dette nye miljø, hvor én eneste ytring kan komme til at medføre permanent livsfare og politibeskyttelse. Derfor er det jo ikke særligt overraskende, at ingen intellektuelle har påpeget det helt uhørt vanvittige i, at tidligere integrationsminister Rikke Hvilshøj stadig trues og lever under hemmelighed og politibeskyttelse. Det burde ellers have været en selvindlysende intellektuel pligt og var det jo også tidligere.

    Allerede den tyske forfatter Heinrich Böll talte om, at “angsten åd sjælene op” Det viste sig også at gælde de intellektuelle i nutiden i ganske mange lande, da det kom til stykket, og i Danmark gik det helt galt. I løbet af blot et årti gik alle uden undtagelse fra at være udtalte og nærmest militante ateister til helt uhørt at acceptere alle former for religiøsitet. Det vil sige, de mere ufarlige og ellers ganske uskadelige som “Faderhuset” og andre kristne udtryksformer får stadig på hatten, men alle de rigtigt farlige og umiddelbart truende bøjede man sig for. Blot truslen var nok til at ændre et samfunds intellektuelle struktur., virkeligt skræmmende!

    Hvem skulle nu have troet, at de sande intellektuelle i dag er Dansk Folkepartis vælgere, men sådan blev det altså. Der er jo ihvertfald ifølge vores oprindelige definition ikke rigtigt andre muligheder. Som Galilei er de truet af det herskende samfund og latterliggøres overalt. Det er endda næppe mange steder i den umiddelbart forestående juletid helt stuerent at sige, at man altså stemte på dem til sidste valg og at sagen med den britiske lærerinde og bjørnen Muhammed altså burde lære folk et eller andet helt fundamentalt om civilisation eller især mangel på samme. De investerer noget og det er ikke ganske ufarligt.”

    Jeg ved ikke hvem der har skrevet det, men jeg er enig i det meste (det er kun meget få intellektuelle der vover (eller er det åndelig dovenskab?) at give islam og islamforskningen kritik, som bl.a. Kim Møller og til dels Tina Magaard gør) og læs selv resten her:

    http://poulsaudiobutik.dk/

    Kommentar by Janne — 4. februar 2008 @ 13:07

  63. Janne – indlægget tigger om at blive læst af et større publikum…. afsted til JP el. lign.. se iøvrigt dagens undersøgelse af danskernes “Multikulti” skepsis..

    mvh

    Kommentar by Per Vers — 4. februar 2008 @ 15:55

  64. Janne: Inspirerende kommentar.

    Kommentar by Højrebladet Komet — 4. februar 2008 @ 17:06

  65. Mit udgangspunkt for at angribe Kim Møller, er det set-up, han indgår i. Dels denne blog, der placerer sig på den national-konservative fløj (for nu at sige det pænt). Dels at hans bog udsendes på et forlag, der drives af den professionelle islam- og muslimerhader Lars Hedegård. Dermed har Kim Møller jo valgt side, og klart tilkendegivet hvordan han har det med den næststørste trosretning her til lands. Han kunne jo i stedet have valgt (eller kunne han?), at komme på et forlag, der havde en mere nuanceret holdning til islam og muslimer, men sådan blev det ikke.

    Dernæst, jeg går ind for såvel religionsfrihed som religionslighed. De spørgsmål der SKAL stilles til islam, skal nødvendigvis også stilles til kristendommen. Hvorfor skulle det være anderledes? På den måde vil vi så opdage, at der er lige så mange fortolkninger af kristendommen, som der er kristne.

    Vel bindes den enkelte religion/trosretning sammen af rammer, fællestræk, riter og adfærdsformer, men heller ikke her, er der forskel på kristendommen og islam. Bortset fra selve det indholdsmæssige, men også her er der – måske? – langt flere lighedspunkter, end vi aner, eller kan lide at tænke på.

    Bæk Simonsens ”brøde” består vel i, at han gør opmærksom på, at islam ikke blot er det, der står i Koranen, men i lige så høj grad det, den er ved at blive – har udviklet sig til – gennem de muslimer, der lever her i Europa. At troen ændrer sig når leveforholdene og de sociale og kulturelle rammer ændrer sig.

    Eksemplerne er talrige. Her et par stykker:
    Unge kvinder med en mellemøstlig baggrund, har i løbet af en enkelt generation fået en fødselsrate, der er identisk med vesteuropæiske kvinder. Hvor deres mødre fik 3-4-5 børn, får de unge indvandrerkvinder 1-2 børn – plus en karriere på arbejdsmarkedet ikke at forglemme.

    Mange muslimske familier kan godt være troende og respektere Ramadan, de daglige bønner og at betale Zakat, men de deltager også i skolens julefester, og lader deres børn gå i Lucia- optog i børnehaven.

    I daginstitutioner sidder danske og muslimske børn side om side. Nogle spiser halalkød, andre Stryhns leverpostej – og det fungerer uden problemer. Det er kun ”nogle” voksne – fx de, der ønsker at sætte skel mellem mennesker, at dele mennesker op i ”os” og ”dem” – der mener, at den slag er et problem.

    Muslimer melder sig ind i foreninger, politiske partier osv. osv. De tror på demokratiet og dialogen – også selvom der er formørkede imamer, der prædiker det modsatte.

    Det er i høj en diskussion værd, at alle religioner ”indeholder en kerne af trosforestillinger”. Lige så vigtigt er det, at fastholde at denne kerne til enhver tid er til diskussion – uanset hvilken religion det drejer sig om. Kristendommen ikke undtaget.

    Kort sagt, så handler det ikke om at tilkende islam, eller andre religioner/trosretning nogen fortrinsstilling, men om at give dem samme betingelser og muligheder for at udfolde sig.

    Hvilket naturligvis ikke skal afholde os fra at debattere på livet løs, og kritisere, når der er grund dertil. Kristendommen er lige så angribelig, som alle andre religioner.

    Når venstrefløjen i disse år tager muslimer og islam i forsvar, er det ikke fordi vi er blevet religiøse, men fordi højrefløjen ofte – men ikke altid – under dække at religionskritik, fremsætter ringeagtsytringer og racistiske holdninger. Megen islamkritik i disse år, og en stor del af den kritik, som fx nogle danske feminister retter mod islam og den mellemøstlige kultur, er i realiteten skjult fremmedhad og racisme.

    Så i realiteten er det ikke religionen vi forsvarer, men racismen vi bekæmper.

    Kommentar by Arne Lund — 4. februar 2008 @ 17:48

  66. Arne Lund

    Om du så siger at dem du er uenige med er muslimhadere 1000 gange, så gør det dem ikke til muslim eller andre slags hadere, blot fordi de kritiserer islam eller en anden religion.

    Du bliver nødt til at acceptere at der er andre holdninger til tingene og til religion end dem du har.

    Kommentar by Janne — 4. februar 2008 @ 18:03

  67. Arne Lund

    Desuden, jeg kalder jo ikke dig for racist bare fordi du har en anden holdning til f.eks. religion end jeg har. Lad være med at kalde dem du er uenige med for racister. Det fremmer ikke forståelsen og slet ikke respekten for det du siger. Tværtom.

    Kommentar by Janne — 4. februar 2008 @ 18:09

  68. 65

    Alle gode gange 3 til Arne Lund

    Sådan her citerer Kim Møller sig selv om JBS i en postering fra i dag:

    “Samtidig står han (JBS) for, at enhver ideologisk kritik af islam blot er et skalkeskjul for, at man ikke kan lide muslimer.”

    Det er jo det samme du gør, Arne Lund.

    Mit håb er at Kim Møllers bog (og forhåbentlig kommer der flere af slagsen med tiden) kan være med til at man som borger i et demokratisk land som Danmark fremover kan få lov til at kritisere islam (og andre religioner) og urimelige religiøse dogmer f.eks. religiøs undertrykkelse af kvinder – og tale for ligestilling og kvinders frihedsrettigheder – uden at blive kaldt for fremmedhader eller racist. Måske så også kunstnere og politikere og alle mulige andre også tør snakke om de konflikter vi faktisk har i vores samfund. Problemer og konflikter der bunder i religion og øgede religiøse påbud og forbud i det offentlige rum – uden at man skal frygte for at blive kaldt alt muligt krænkende eller mistænkt for det værste eller sågar blive truet. Religion skal kunne diskuteres på lige fod med alt muligt andet i et frit og demokratisk samfund. Også islam.

    Kommentar by Janne — 4. februar 2008 @ 19:50

  69. -> #65 Arne Lund

    Først kunne jeg godt lige tænke mig at høre, om du betragter national-konservativtismen som værende “højre-ekstremistisk”?? Det er i så fald noget af en ’statement’ eftersom du dermed mener, at en meget stor del af den Danske befolkning er “Højreekstremistisk”. Flere offentlige debattører -herunder liberale Sørne Pind- har forsøgt at sætte tal på hvor stor en del afbefolkningen man kan kalde “national-konservativ”, og estimatet ligger altså på op mod 20 %. Dertil kommer så alle dem som har holdninger som til en vis grænse ‘flugter’ med nationalkonservatismen.

    For det andet, så passer det ikke at venstrefløjens islam-apologi ikke kantages som et forsvar for islam som religion, men udelukkende er styret af modstand mod andres påståede rascisme (siden hvornår er religionen islam blevet en race??). Nej, i al sit kulturelle selvhad -og deraf følgende kulturrelativisme- har venstrefløjen i høj grad også taget islamisterne i forsvar. På store dele af venstrefløjen bliver den radikale islamisme set som en måske lidt irrationel med dog fuldt forståelig reaktion på vesten påståede undertrykkelse af den 3. verden. Derfor ser vi også herhjemme, at hver gang en ny islmiatisk terror-celle er blevet afsløret, så retter venstrefløjen med det samme bebrejdelserne mod Danmark og Danskerne. De islamistiske terrorister bliver aldrig holdt personligt til ansvar for deres handlinger af venstrefløjen. De eksisterer udelukkende som en reaktion på Danmarks (vestens) påståede ugerninger.

    Kommentar by JensH — 4. februar 2008 @ 20:01

  70. […] I styrelsen för Spritus Mundi hittar man ingen mindre än islamologen Jan Hjärpe. Hjärpe har gång på gång gjort starkt överslätande uttalanden om islam, men detta går längre än det mesta jag sett från denne man. Som den danske bloggaren Kim Møllers menar: samtida islamforskning är mer politik än vetenskap. […]

    Pingback by Falkblick.nu » Riktig medborgarjournalistik! — 4. februar 2008 @ 20:34

  71. Arne Lund, du skriver:

    “Vel bindes den enkelte religion/trosretning sammen af rammer, fællestræk, riter og adfærdsformer, men heller ikke her, er der forskel på kristendommen og islam. Bortset fra selve det indholdsmæssige, men også her er der – måske? – langt flere lighedspunkter, end vi aner, eller kan lide at tænke på.”

    Det tjener dig til ære, at du indføjer et “måske”.

    Det virker ikke som om du har den ringeste anelse om, hvad islam og kristendom går ud på.
    Alle religioner skal selvfølgelig kritiseres, men de er altså ikke ens. Jeg kan oplyse dig om, at der er overordentlig mange grundlæggende, indre forskelle på islam og kristendom, ikke mindst hvad angår forholdet mellem tro og politik.

    Har jeg ret i min mistanke om, at du aldrig har interesseret dig for religion og ikke har noget dybere kendskab til emnet?

    mvh

    Kommentar by LC — 4. februar 2008 @ 21:10

  72. Kære Arne Lund,

    Nu må du,(som den første på venstrefløjen – dermed kommer du flere hestehoveder foran dine lidelsesfæller), simpelthen overveje om din vinkel på situationen er tidssvarende eller om den bunder i gamle øst-vest, nord-syd, klassekampe, den onde kapitalisme mod den sunde kommunisme, m.m forhold.
    Allerførst klarhed over Islam og Kristendommen: Islam er en lovreligion(direkte fra Gud), Kristendommen er ikke en sådan. Da Kristus kom ind i billedet (deraf navnet Kristendommen), blev mennesket sat fri fra gamle love og regler. At være kristen betyder at man anerkender Jesus som Guds søn og Jesus var hård i sine angreb på den tids skriftkloge (de gamle bibel fundamentalister) (Og ja, kristendommen er tidligere blevet misbrugt – som mange andre ideologier er blevet det. ) Men lad det nu ligge og giv mærke i den fundamentale forskellighed – den betyder nemlig alverden. Brug lidt tid på dette.

    Så er det bare trættende at høre denne snak om racisme, muslim-hadere, og hvem der må sige hvad til andre.
    Allerførst, må det tydliggøres at de muslimer som selv kritiserer deres religion, lever et liv med beskyttelse og dødstrusler.
    Dernæst er det uforståligt at du ikke kan adskille begreberne. Hvis du hader håndbold, så er det ikke lig med at du hader alle håndboldspillere og det de står for. Det er jo nok spillet i sig selv som du ikke synes om.
    Når Islam spiller en negativ rolle (vold,terror,undertrykkelse,osv.) , så skal det da kritiseres og de mennesker skal holdes ansvarlige for deres handlinger. Det har INTET med racisme at gøre.
    Ligesom det i sin tid var svært at kritisere kommunismen, således er det svært idag at kritisere Islam. Dermed kommer de modige kritikere til at fremstår som en lille gruppe, der kan (ganske gratis) stemples som yderligtgående racister af den brede befolkning (inkl. Arne Lund).
    Men Arne Lund, når du kalder folk muslimhadere, så skylder du at dokumentere dette. Har Lars hedegaard udtalt at han hader muslimer ?
    Jeg hader DR. Derfor er jeg DR-hader. MEN – DET BETYDER IKKE AT JEG HADER DE MENNESKER SOM ARBEJDER I DR. Den elsker jeg faktisk. Jeg har det bare svært med institutionen og programmerne, som jeg mener ikke er pengere værd.
    Kan du se forskellen ? Er der nogen hjemme hos Arne Lund ?

    Mvh
    Jesper

    Kommentar by Jesper B. Poulsen — 4. februar 2008 @ 21:42

  73. -> 62 Janne

    Det citerede er fra en artikel i Jyllands-Posten. Det er ikke længe siden, den var i, og det skulle ikke undre mig, om den er skrevet af journalisten Poul Andersen fra Odense, men jeg kan ikke huske det.

    Kommentar by Mette (liberal) — 4. februar 2008 @ 23:07

  74. 73

    Mette

    Tak for info. :o)

    At sige at der ingen kerne er i islam virker sært, når dette her forekommer:

    “At internet-leksikonet Wikipedia bringer flere billeder af Muhammed har rejst et krav om, at de fjernes. Wikipedia tøver.”

    http://jp.dk/kultur/article1255451.ece

    Kommentar by Janne — 5. februar 2008 @ 10:56

  75. -> 74 Janne.

    Skønt! Jeg sætter stor pris på Anders Raahauge, han er en af de aller bedste, synes jeg. Den artikel vil jeg sende videre.

    Da Muhammedkrisen var på sit højeste niveau, befandt jeg mig bl.a. på et udenlandsk forum, hvor tonen var MEGET ligefrem. Hertil væltede M-tegninger fra bl.a. Holland og USA, og de var båret af et sjældent raseri mod islam og dem, der ville ytringsfriheden til livs.

    Måske har du set nogle af dem. En af de hollandske tegninger viste billedet af turbanmanden trykt på hvert blad i en toiletrulle, og den blev straks vældig populær. Takket være Det Islamiske Trossamfund i Danmark.

    De “værste” amerikanske tegninger blev præsenteret i frådende stil under flammeskriften REVENGE!!!!! Sammenlignet med dem var JP-tegningerne underholdning for de to-treårige. :-)

    Forresten kunne man dengang i Kristeligt Dagblads regi finde et link til en tegneseriehefte om profetens liv, som man kunne bladre i et andet sted. Blandt andet handlede heftet om det lille barn Aishas lyksaliggørelse. Eller var det Muhammeds?

    Det er jo fabelagtigt, at vi er nødt til at beskæftige os så meget med den skamløse røverhøvding. Hvis vort lands højest rangerende islamforsker så endda ligger på knæ for ham fem gange om dagen, hører alting op.

    Hvorfor gemte jeg ikke aviserne og noget af alt dette, øv. Men jeg havde så travlt med at videregive informationer.

    Kommentar by Mette (liberal) — 5. februar 2008 @ 13:20

  76. JyllandPostens tegninger var, efter min ringe mening, hverken karrikaturer eller krænkende. Hvordan skulle det dog kunne opfattes som krænkende, at Muhammed fra 7a skriver på tavlen at Jyllandsposten er en flok reaktionær og provokerende, bemærk venstrefløjens minusord reaktionær. Hvad krænkende er der i et billede af en mand på æsel i ørkenen? Der skete da heller ikke en hujende dyt det første stykke tid. Det var først da en taskforce tog på rundrejse med et stor stak falske tegninger, der kom fut under kedlerne.

    Der findes masser af tegninger af Muhammed, tegnet i muslimske lande. De viser næsten alle en feminimn bøsseagtig mand, som man ikke umiddelbart forbinder med en aktiv handlekraftig mand der selv deltog i slagene. Muhammeds personlige deltagelse i nedslagtninger af kvinder og børn er fyldigt beskrevet i Hadith og samstemmende gamle historiske kilder.

    Hvis man ikke har fået nok af muhammedtegninger, kan man se nogle her:

    http://archief.retecool.com/comments.php?id=13539_0_1_30_C9

    Kommentar by PeterK — 5. februar 2008 @ 18:31

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper