13. marts 2008

Reza Aslan i Metroxpress: “… det demokratiske tankegods findes i islam”

Fra tirsdagens Metroxpress. En islamforsker fra overdrevet – »Islam er demokratisk«.

“Ifølge Reza Aslan er islam midt i en blodig reformation. Islam har hele tiden været en foranderlig størrelse – i modsætning til hvad vi som regel bilder os ind i Europa – og traditionalister brydes med både ekstreme liberalister, feministiske tolkninger af islam og de islamistiske terrorister, som ikke respekterer præsteskabet, men vil få verden til at underkaste sig islam af frygt.

Det sidste er i øvrigt i direkte modstrid med Koranen, som udtrykkeligt forbyder tvang i religionsspørgsmål og i modsætning til kristendom ikke har noget budskab om at udbrede troen til andre folkeslag…

Islamisterne har travlt med at udbrede en forestilling om, at islam er selve demokratiets modsætning. Det samme har mange i Vesten. I virkeligheden kunne intet være mere forkert, siger Reza Aslan. Islam har før vist sig som en fredelig og tolerant tro. Men særligt i Europa har vi fasttømrede – og fjendtlige – forestillinger om islam, som overser, at islam, ligesom kristendommen, er en meget forskellig størrelse, alt efter hvem der udlægger teksten. Og at religionen, igen ligesom kristendommen, har været igennem mange udviklinger og stadig er det, ligesom islam som andre religioner bliver brugt i diverse magtkampe.

»Muhammed ændrede mange forhold i sin samtid. Han forbedrede kvindernes stilling radikalt. Han ligestillede rige med fattige. Da han døde, opstod splittelsen, da forskellige retninger forsøgte at tolke islam, så det passede bedst med deres egne forestillinger. Men det demokratiske tankegods findes i islam,« siger Reza Aslan og understreger, at det ikke kan påføres udefra. Islam må opdyrke det indefra…

Skal de religiøse magthavere bestemme, hvordan den enkelte tilbeder Gud? Eller er det en sag for individet? Det er ifølge Reza Aslan hovedspørgsmålet i den reformation, som islam i øjeblikket er på vej igennem. Samtidig står striden mellem, hvorvidt religiøse regler skal efterleves absolut – altså urokkeligt og på samme måde som for 1.400 år siden – eller om de skal forstås, så de passer til det samfund, de skal fungere i. »Udviklingen har mange lighedspunkter med den kristne reformation. Og den bliver ikke mindre blodig,« siger Reza Aslan…

Reza Aslan mener, at den islamiske reformation uværgerligt vil ende i en udgave, der tilpasser sig et moderne samfund med humanistiske, demokratiske værdier. Men han advarer også om, at den udvikling vil blive forsinket, så længe dele af Vesten insisterer på at se islam som en fjende. »Jihadisme, altså udbredelsen af islam med terror, er på retur som bevægelse. Lederne er enten døende, i skjul eller i fængsel. Men så længe vi ikke tager fat i de uretfærdigheder, som mange muslimer vitterlig oplever, vil grobunden for terror være der. Det har ikke noget med religionen at gøre – det er et spørgsmål om, hvor stor afstanden er mellem de meget magtfulde og de meget magtesløse,« siger han.”

Reza Aslan må som troende muslim fortolke islam som han har lyst til, men hans analyse ligner til forveksling ønsketænkning. For 100 år siden blev der også talt om moderne islam, men mainstream-islam er stadig ekstremistisk.

Interviewet var noget nær en vækkelse for journalist Susanne Sayers, der efter eget udsagn fik fjernet nogle fordomme om islam. Aslan citeres i den henseende for følgende…

“Muhammed levede for 1.400 år siden. Hans ord gælder naturligvis stadig, men de må forstås i en anden sammenhæng, for vi lever i andre tider og med problemer, som Muhammed ikke kunne forudse.”

Muhammed er for muslimer Guds sendebud, ikke Gud. Koranen er Guds ord, ikke Muhammeds. Ikke-muslimer ved selvfølgelig godt, at Muhammed skabte islam for personlig vindings skyld (heraf muhammedanisme), men lige netop denne detalje sjusker en muslim ikke med, og hvis Aslan er muslim, så tilhører han segmentet der oversætter krig med fred, og iøvrigt læser en hel del i det hvide mellem linierne. Denne kreative tilgang er sympatisk, men symtombehandling for den enkelte – og som historien har vist, på ingen måde en gangbar løsning for islam som sådan. Kilderne er ganske enkelt for entydige.

  • Religion of Peace – Attacks (liste med de seneste terrorangreb).
  • 4/5-05 Jihadwatch – New Duranty Times loves Reza Aslan’s new book.
  • 13/3-08 Nyhedsavisen – Portræt af en profet: Muhammed er slet ikke guddommelig (mere apologi, eks. “med ét slag bliver det meste af Arabien muslimsk”).
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5576/trackback

    19 Comments »

    1. Kan stærkt anbefale Reza Aslans bog, “No God But God”, der til fulde beviser, HVOR svært en “moderat”, “moderne” muslim har med at forlige et moderne verdensbillede med selve grundteksten. Som du skriver, Kim, kan han kun gøre det ved omskrivninger, overmalinger og ved helt at ignorere de meste racistiske/xenofobiske/kristofobiske og “hedninge”-fjendske indslag. Når selv en intelligent mand som Aslan ikke tager konsekvensen,og vender det morderiske nonsens ryggen, er der ikke megen håb for fremtiden. Men bogen er interessant som et udtryk for en moderne muslims – forgæves – forsøg på at forlige livet i den moderne verden med hans religiøse udgangspunkt.

      Kommentar by polinos — 13. marts 2008 @ 06:59

    2. det er en oldgammel traver at fremføre, at “der ikke er nogen tvang i religionen” ifølge koranen. det er for så vidt rigtigt nok, MEN eftersom nyere koranvers så at sige ophæver/annullerer tidligere vers, som måtte være i modstrid hermed, så er det citerede netop IKKE længere gyldigt, idet dette (og andre vers) er ophævet og erstattet af et vers, der netop foreskriver undertvingelse af vantro (dvs. ikke-muslimer).

      fra realiteternes verden kan desuden fremvises mange eksempler på henrettelser i muslimske lande på baggrund af, at folk er frafaldet deres muslimske tro eller (fx fra danskernes ferieparadis Egypten), at kristne har været fængslet, da de nægtede at lade sig omvende til islam.

      så for fornuftige mennesker er den i artiklen anvendte argumentation selvfølgelig ikke fem potter pis værd…men er vel samtidig også meget sigende for det journalistiske niveau, som gør sig gældende i MetroXpress.

      Kommentar by FG — 13. marts 2008 @ 07:07

    3. Der er kun ét at sige til det nonsens: Man skal høre meget før den falder af.
      Fattigdom(også den åndelige) er hvor folk kun har deres religion og sex at more sig med, alt andet er forbudt. At forveksle det med demokrati må siges at være langt ude på Herrens mark.

      Kommentar by Bodil — 13. marts 2008 @ 07:36

    4. Bodil, jeg troede ikke du havde “een”, der kunne falde af

      Kommentar by Jakob — 13. marts 2008 @ 07:58

    5. Politiken: Søvndal slår Thorning på troværdighed
      http://politiken.dk/politik/article482710.ece
      Efter Søvndal har indrømmet en fatal mangel på dømmekraft i Muhammedkrisen i 2005-2006, og erkendt at SF i 25 år har baseret sin integrationspolitik på en falsk præmis og nu mener at kultur spiller en vigtig rolle i integrationen af muslimer, udråber 44 % af vælgerne i en Vilstrup-undersøgelse Villy Søvndal som den mest troværdige partileder i oppositionen.
      Vilstrup afviser, at det var muligt at svare “ved ikke”.
      Jyllandsposten:

      http://jp.dk/indland/indland_politik/article1294370.ece

      Søvndal på forsiden i Egypten

      I en stort opsat artikel på forsiden af den statskontrollerede egyptiske avis Al-Gomhuria optrådte SF’s formand i mandags som afsender af budskabet: »Muslimer kan gå ad helvede til.«

      Oplysningen kom i aftes som en gevaldig overraskelse for SF’s formand:

      »Alle, der ved, hvad jeg har sagt, er klar over, at jeg alene har udtalt mig om Hizt ut-Tahrir. Og at jeg selvfølgelig aldrig nogensinde ville drømme om at udtale mig generelt om folk med en anden religion, som jeg har det allerbedste forhold til.«

      CITAT SLUT!

      Partilederkrisen

      Det, der allerede er blevet døbt Partilederkrisen, kan få alvorlige udenrigspolitiske konsekvenser, men i en ny Vilstrup-undersøgelse udråbes de indenrigspolitiske konsekvenser som den mest lykkelige udgang af Partilederkrisen af 75 % af vælgerne, der imødeser opstillingen af nye partier til næste valg med længsel (55 %).

      Kritiske røster kræver, at oppositionens mest troværdige partileder gyder olie på vandene, hvilket oppositionens mest troværdige partileder havde stort held med i 2006, ikke mindst af hensyn til arbejderne på Danfoss og de mange små andelsmejerier, samt løsarbejderne på de mange små højtalerfabrikker i Jylland og de mange integrationsmedarbejdere i landets mange tæt bebyggede områder, hvis kollektive arbejde og indsats vi i disse år høster frugterne af i Danmark.

      Oppositionens mest troværdige partileder oplyser her til morgen, at han vil medvirke i et interview på All Jazeera, før afholdelsen af fredagsbønnen i Cairo, hvor han agter at meddele: »Den hadske tone var naturligvis rettet mod Pia Kjærsgaard, mens ytringerne om Hizt ut-Tahrir, en organisation mit parti i 25 år har haft det allerbedste forhold til, er blevet fejloversat af vantro hunde fra Jyllandsposten«.

      Det lykkedes Ole Sohn at undslippe sit ufrivillige ophold på Rigshospitalet og fra en fastnettelefon gentog han igen og igen: »xxx«

      Ifølge Vilstrup-undersøgelsen efterspørger et stort flertal af vælgerne i øvrigt mindre varm luft og flere realistiske initiativer til imødegåelse af den katastrofale indvandrings- og integrationspolitik, som den siddende regering og den siddende opposition har ført i et kvart århundrede.

      Kommentar by Fogh og Kaos — 13. marts 2008 @ 08:24

    6. ***det demokratiske tankegods findes i islam***

      WUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

      undskyld, jeg kan ikke skrive mere…jeg er haha ved at falde ned hehe på gulvet af grin over den sætning…wuhahaha..

      Kommentar by Onion — 13. marts 2008 @ 09:37

    7. @6 Onion
      Nu må du altså være sød!
      Selvfølgelig er islam demokratisk!
      Hvordan kan den påståede gudsgivne sharislov være andet! allahs ord er jo ikke til diskusion, det er en direkte gudsgave til folket!

      Selvfølgelig er islam en bevægelig folkelig fortolkning, som BARE skal have bederum, special-mad, underlig affaldssække-beklædning, 1mdrs sultning, særregler i massevis, for at kunne være en individuel fortolkning!

      Åhhh..nej…nu griner jeg også, det mig komplet umuligt, at tale,se og virkeligheds-fornægte, som de politisk korrekte dhimmi-fjolser….det sgu for komisk…jeg kan ikke holde masken!

      Hvordan kan de lukke så meget slam ud, uden at grine???

      Det må være ligesom at sluge en østers, selvom man ikke kan lide den, så skal bare ned, for ikke at være uhøflig!! UFF…jeg kan bare ikke med østers, jeg brækker mig, DEN kommer altså ikke ned med op eller ud!!

      Kommentar by li — 13. marts 2008 @ 10:45

    8. Det er jo sjovt som islam har alle juhuu-ordene. Er demokrati et plus-ord så er islam demokratisk…opdager videnskabsmænd noget epokegørende står det allerede i koranen – finder islams lærde ud af bagefter…..tja bom bomm.

      Helt ærligt….var det ikke pga. visse politikeres idioti behøvede vi ikke beskæftige os med den slags plidder-pladder. Samme politikere/meningsdannere er de første til at fordømme den kristendom de er rundet af på godt og ondt. Dette fænomen kræver vist et længere studie.

      Kommentar by Limewoody — 13. marts 2008 @ 12:47

    9. Til alle de godtroende….beklager meget, men Reza Aslan har alle symptomerne på et akut anfald af…..islamisme!

      Seriøst, islamister udtrykker sig altid i flere betydningslag. Hvis man ønsker at forstå hvad de VIRKELIG mener, så skal man trænge ned under ordskvalderet, så vil man oftest finde, at ord som demokrati i denne islamiske/islamistiske kontekst, betyder det stik modsatte af, hvad de samme ord betyder i en dansk kontekst.

      Jeg har ikke læst Aslan, men ud fra interviewet lyder det han siger i betænkelig grad, som det en Qaradawi siger, og Qaradawi er bestemt IKKE hverken demokrat, liberal eller moderat i nogen som helst meningsfuld moderne vestlig kontekst. For moderne vesterlændinge er det umuligt at betragte disse mennesker, som moderate, liberale eller demokratiske uden at gøre vold på sproget selv.

      I en intern islamisk kontekst kan Aslan sikkert godt betegnes som moderat eller liberal, men hvad pokker kan vi bruge det til….ikke en skid, er hvad vi kan bruge det til.

      Ordskvalderet på papir kan kun bruges til at tørre røv i, undskyld mit sprog.

      Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 13. marts 2008 @ 13:32

    10. Journalisten spørger hvad hans syn er på “vantro” som hende selv, og Aslan svarer:

      »Kristne er ikke vantro. Jøder og kristne må vi som muslimer ikke dømme, kun Gud kan dømme mellem os på den yderste dag,«

      Dum som journalisten er, falder det hende ikke ind at spørge, hvilken status religioner som Buddhisme, Hinduisme, etc. har?

      Måske var hun bange for svaret? Eller måske passede det bare ikke lige ind i hendes journalistiske projekt??

      Danske journalister har et generelt problem. De er ufatteligt nemme at narre, men ok, man kan have en mistanke om, at de gerne VIl narres!

      Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 13. marts 2008 @ 13:46

    11. Nu sagde Bernard Lewis – den på disse sider i hvert fald indtil for nylig anerkendte islamforsker – forleden noget lignende:

      Det store problem er, at vi opfatter disse udemokratiske træk som islamiske, fordi vi taler om den islamiske verden, men her er det vigtigt at gøre sig nogle tanker, for islam er i sig selv ikke udemokratisk. I Vesten skelner vi mellem kristendommen, som er en religion, og kristenheden, som er en kultur. Det gør vi ikke, når vi taler om islam. Ingen ved deres fulde fem vil påstå, at Hitler udsprang af kristendommen, men det er en lige så uafviselig kendsgerning, at han havde rod i kristenheden.

      Og om rødderne til den radikale islamismes opblomstring:

      Det skete sent i det 18. Århundrede, da wahabismen kom ind i billedet som modsætning til mere moderate former for islam. Den har huset Saud i centrum, og da de midt i det 20. århundrede tog magten i Hejaz-provinsen (i vore dages Saudi-Arabien, red.), skaffede de sig også kontrol over Mekka og Medina. Det gav en enorm prestige, som udvirkede, at wahabismen og andre radikale tolkninger af islam har bredt sig, og det har igen medført grupper, hvis handlinger er totalt uislamiske.

      Er han også islamist? Eller er han bare helt galt afmarcheret?

      Kommentar by Raapil — 13. marts 2008 @ 17:26

    12. Jeg ved ikke hvad vi kan anvende Aslan´s og Lewis´s udtalelser til i forbindelse med Islams foretagsomhed i de Vestlige lande.

      Betyder disse, at Aftenlandenes oprindelige befolkninger i god ro og orden skal afvente Islam bliver færdig med sin blodige reformation -uanfægtet af, at denne samtidig overalt i de Vestlige landes samfund gradvist får implementeret dens krav om diverse specialhensyn og respekt for ideologien selv samt dens muslimer ?

      Der er tilsyneladende ingen ende på hvad Kuffar skal tolerere og acceptere, når denne voldelige og tyvagtige ideologi kræver ind .

      Det allerværste er dog at skulle være vidne til, hvor nemt det er at få diverse Topdogs hos de Vantro til at makke ret – og hvor let det er at skræmme dele af den almindelige befolkning til det samme .

      Kommentar by Vivi Andersen — 13. marts 2008 @ 20:20

    13. Tja vores regering er i hvert fald skræmt godt og grundigt til underkastelse.

      Så kære lille Pia se dog for pokker at få cuttet båndne til den værnemager regering.

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 13. marts 2008 @ 20:28

    14. ->11

      Halløjjjsa, B. Raapil. Vi to har jo et gammelt uafsluttet hængeparti, husker du nok? Skal vi ikke lige få det af vejen? Det var noget med at jeg iflg. dig “projicerede mit had” over på irakerne, og det var derfor der stod alle de grimme ting om jøder i Koranen, og at der nu kun er otte jøder tilbage i Baghdad. Du forsvandt så pludselig fra diskussionen, så jeg forstod aldrig helt hvordan dette hang sammen. Nu skal jeg friske sagen op for dig. Dette er hvad Koranen har at sige om jøder:

      Jøder er aber og svin: 2:65/7:166, 5:60

      Jøder har begået uret ved at miste troen: 16:118, 7:168

      Jøder har brudt pagten med Gud: 5:13

      Jøderne er blevet straffet af Allah ved hjælp af assyrerne, babylonerne og romerne, og er blevet spredt over hele verden som resultat heraf: 17:4-5, 7:168

      Jøderne bliver advaret fordi de hævder at være Allahs udvalgte folk: 62:6

      Jøderne bliver advaret p.g.a. deres ulydighed og korruption: 5:32-33

      Jøderne har slået profeter ihjel, incl. Isa/Jesus: 4:155; 2:91, 3:55; 4:157

      Jøderne har latterliggjort Muhammed som Ra’ina, dvs. den onde: 2:104; 4:46

      Jøderne bliver beskyldt for at mangle tro, at tage ord ud af deres sammenhæng, ulydighed og fordrejninger: 4:46

      Jøder tilbeder rabbinere som franarrer folk deres ejendele: 9:30

      Jøder lider af misundelse, og deres hjerter er hårde som sten: 2:109, 2:74

      Jøder forvansker sandheden og fordrejer de hellige skrifter med overlæg: 2:42, 2:75

      Jøderne er løgnagtige: 2:78

      Jøderne er uvidende og mangler tro: 2:89

      Jøderne forfølger ubestemte mål og følger indskydelser: 2:111

      Jøderne er mærket af usselhed som følge af flere af deres synder, herunder opkrævning af åger, trolddom, hedonisme og afgudsdyrkelse: 2:61/ 3:112, 2:275 2:102), 2:96, 2:53).

      De fleste jøder lever i det onde, de bryder forbud, og er ugudelige: 3:110

      Jøders selvbedrag får dem til at prøve at lede muslimer væk fra troen: 3:24, 3:99

      Jøder er blinde og døve over for sandheden: 5:71

      Det som jøderne ikke har glemt har de fordrejet, de fører andre på afveje, de fordrejer sandheden, de får folk til at tale usandt, de bedrager ikke-jøder: 3:69, 3:71, 3:79, 3:75.

      Muslimer frarådes at tage jøder som venner, og vare sig for deres indgroede had til dem: 5:51, 5:82

      Forklar mig nu, B. Raapil, er jeg udstyret med overnaturlige evner så jeg har “projiceret” disse ord ind i Koranen? Nu må du altså gerne løse dette mysterium.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 13. marts 2008 @ 21:38

    15. Altså alt et vrøvl om Koranen. Dem af os hvis ører ikke faldt af i København for et par uger siden, kan tydeligt huske at Danmarks højeste sagkundskab om Islam, helt tydeligt sagde at Islam var noget udenom ingenting. At Koranen ikke sagde noget, og her blev bogen holdt op foran den undrende forsamling, og helt rigtigt – der kom ikke en lyd ud af dem. Tavs som graven eller en MP3 uden strøm.

      Derfor, helt uantastet af de lydløse ord der står i den sorte bog, så kan man da sagtens helt frit tolke Koranen som demokratiets grundbog, og uden videre acceptere homoseksuelle, verdslig lov over sharia, Gay Parade, spise grisekød, klappe hunden (som hedder Muhammed) og alt det andet.

      Vi har sagkundskabens ord, professorer, cand dit og cand dat, og vi almindelige mennesker der har opdraget nogle børn der desværre IKKE har lært hvordan man bedst futter en skraldecontainer eller en gammel Lada af, må beskæmmet bøje nakken og erkende at vi ikke ved en pind.

      Der er muligvis, men ikke nødvendigvis anvendt sarkasme i dele af ovenstående. Desværre er afsnittet vedrørende mødet i Forfatterforeningen totalt renset for sarkasme – det sagde de virkelig, Simonsen et al.

      Kommentar by PeterK — 13. marts 2008 @ 23:44

    16. Rettelse
      “der kom ikke en lyd ud af dem” skal være “der kom ikke en lyd ud af den”. Det var ikke tilhørerne der var tavse – de var nærmest lamslåede.

      Kommentar by PeterK — 13. marts 2008 @ 23:46

    17. @15 PeterK
      Ja, jeg undre mig stadig over Bræk Simonsen og den “kloge” dame! der tror bøger kan menneske tale?! måske damen skulle prøve at åbne nogle bøger, og så få lært hvad det sorte krims krams kan afkodes som,kan man sige, lydløs tale!
      Øhh, hvis koranen så købes/lånes som lydbog, altså en indtalt bog, siger den så heller ikke noget?!
      Er du også forvirret, for det er jeg…
      Enten er damens argument/konklusion total til grin, ellers er hun snot stupid.

      Men det da herligt at få belært! at koranen ikke siger noget, og som sådan ikke betyder noget for muslimerne?!

      Den teori kan vi hurtigt få afklaret, vi må bede Bræk Simonsen og den underlige dame, der lytter til bøger der ikke er indtalte! DUMT,,,absolut funktionelt DUMT,,, til at bevise deres besynderlige påstande.

      Nemt, mens vi er i slutningen af muuuhamMAD krise II, så åbner vi op for en ny, ved at Bræk Simonsen og den mærkelige dame, der ikke kan kende forskel på bøger og en højtaler med lyd i! De skal meget simpelt, finde en dato og offentliggøre en afbrændning af koranen på Rådhuspladsen, hvor en hund forinden har tisset på koranen.
      For bogen har jo ingen betydning, vel??

      Hvor dumme er Bræk Simonsen og den mentalt tilbagestående Dame, der tror bogstaver er noder og bøger er musikinstrumenter! Hvor dumme tror de vi er?!

      Damen! med tone-besvær kunne måske åbne og lukke bogen i, så ville den nok sige klap!
      Sådan en klap-hatte-dame.

      Ved ikke hvad omtalte klappe-klappe-kage-kone hedder, og jeg vil heller ikke vide det. For det kunne jo være, jeg ville klappe hende en koran-knuser ;-)

      Kommentar by li — 14. marts 2008 @ 02:11

    18. >Raapil

      Da jeg rettede mit indlæg 9 til alle de ‘godtroende’ var det bl.a. dig, jeg havde i tankerne :)

      Det må være deprimerende for en multikulti som dig, gang på gang at opdage, at du pisser mod vinden, for det er jo det du gør, når du benægter den virkelighed som udspiller sig omkring dig. Så er Uriasposten et rarere sted at befinde sig, damned if you do, damned if you dont, men i det mindste kan vi se os selv i spejlet, uden at skulle tøre ansigtet først, lol.

      Er du ikke klar over, at dit forsvar for Reza Aslans apologi vil komme tilbage og plage dig? Som alle de andre apologeter, du har dyrket gennem tiden.

      Jeg har spurgt dig før Raapil, nu spørger jeg igen. Hvornår begynder du at handle i overenstemmelse med den fornuftens stemme inde i dit hoved, som hele tiden hvisker i dit øre, raapil, raapil, du er på gale veje.

      Hvad angår Bernard Lewis, så er han en yderst sympatisk herre, med en enorm viden om Mellemøsten, men han har aldrig nogensinde været det “nerokonservative monster” som europæiske rødfascister har villet gøre ham til. Tværtimod kan man sige, at hvis Lewis har en fejl, så er det måske, at han holder lidt for meget af Mellemøsten. Det er imidlertid ingen hemmelighed og har heller aldrig været det, men den danske venstrefløj har tilsyneladende først opdaget det nu, hvor Lewis siger noget i er enige i.

      Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 14. marts 2008 @ 09:55

    19. Vi lever med problemer som Muhammed ikke kunne forudse? Læs dog i koranen kære journalister i stedet for at digte.

      Kommentar by Menig 442 — 14. marts 2008 @ 20:11

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper