21. marts 2008

Tina Magaard: Islamisterne bruger islamofobi-begrebet til at afvise religionskritik

Når det regner på Søvndal, så drypper det på P1, eller hvordan er det nu det er. Sjælden fornuftig Søndagsorientering – Den anden Profet-krise. Fra programomtalen.

“Anden runde af Muhammed-krisen, Profetkrisen eller karikaturkrisen blev indledt for en måned siden, da Politiets Efterretningstjeneste opdagede et planlagt mordforsøg mod tegneren Kurt Westergaard. Ham der har tegnet den efterhånden famøse tegning af profeten Muhammed med en håndgranat i turbanen.

17 danske aviser valgte at bringe tegningen, også aviser, der under den første Profet-krise havde undladt at bringe de oprindelige karikatur-tegninger fra Jyllands-Posten i september 2005.

Er der tale om ytringsfrihed i et vestligt demokrati overfor religiøs intolerance i den muslimske verden. Eller er der andre kræfter på spil. Kræfter som på et par uger har gjort SF’s formand til noget der ligner en ny Holger Danske, fordi han har fordømt de formørkede og højreorienterede islamistiske kræfter i Hizb ut-Tahrir, som han mener bør ’gå ad helvede til’.

Er det vi oplever en kulturkrise – et civilisationsopgør, en radikalisering af en lille gruppe muslimer, der bl.a. støtter terrorens retorik og mål? Eller er det noget helt andet? Medvirkende, Ph-d Tina Magaard fra Multireligiøse Studier ved Aarhus Universitet, Peter Wivel, Politikens Tysklandskorrespondent og Jens Nauntofte, DRs mangeårige Mellemøsten medarbejder.”

Peter Wivel var optimist på multikulturens vegn, for som han sagde “det bliver man nødt til at være”, og kunne han tale demokratisk islam frem, så var det nok sket nu. Jens Nauntofte var mindre virkelighedsfjern, men begge kom til kort når Tina Magaard foldede sig ud.

Tina Magaard, ph.d.: … der kan jo spille rigtig mange ting ind, men jeg tror det religiøse kan spille ind som en baggrundsfaktor for nogle, i den forstand at hvis man kommer i miljøer hvor der bliver udtrykt foragt for for eksempel de demokratiske systemer, for de demokratiske institutioner, så er der i hvert fald ikke nogen stopklods mod at sætte ild til, hvad ved jeg – rådhuset eller skoler eller den slags ting. Det er måske mere derigennem at det religiøse kan have en indflydelse, altså indirekte i forhold til holdningsprægningen… (om opstande i Frankrig 2005)

[…]

Tina Magaard: Ahh… der vil jeg nu sige, at under den første Muhammedkrise, der vil jeg nu nok sige, at jeg blev meget overrasket over faktisk en del personer fra den progressive elite, som synes jeg – det var altså min fortolkning af det, at de var så forblændet af det indenrigspolitiske ven/fjendebilleder, at de fuldstændigt mistede det internationale udsyn, og derfor faktisk lod sig selv blive brikker i islamisternes spil… og jeg synes også nogle gange, at netop når man talte om tonen i debatten, om moral og menneskerettigheder, så syntes jeg bare det kom til at klinge rigtigt hult, fordi det tit blev kombineret med ligegyldighed overfor de mennesker i den islamiske verden, der blev udsat for overgreb af samme islamistiske grupperinger, som dem der satte gang i Muhammedkrisen, og her havde vi altså med mennesker at gøre som ikke havde mulighed for at forsvare sig selv – og dem var man ligesom ligegyldige overfor for, for de passede ikke ind i det indenrigspolitiske spil…

[…]

Tina Magaard: … for det første så er der jo stor forskel på et historisk faktum – udryddelsen, en planlagt udryddelse af en menneskegruppe, og satire af en religiøs figur, som formentligt har levet for 1400 år siden. Det er to helt forskellige registre – det skal vi først slå fast. Desuden så er det også meget vigtigt, det der også tit bliver blandet ind her, det er jo islamofobi-begrebet, som tit misbruges, også til at sige, til ligesom at sætte lighedstegn mellem muslimer og islam, og det er jo netop noget islamistiske grupperinger benytter sig af, for at afvise religionskritik.

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5593/trackback

33 Comments »

  1. de formørkede og højreorienterede islamistiske kræfter i Hizb ut-Tahrir

    Nu er jeg ikke politisk skolet, men for mig betyder højrefløj sådan noget som: demokrati, ytringsfrihed, retssamfund, rationalitet, privat ejendomsret, lighed for loven, ret til dissens og demokratisk debat. Hvis der findes en fløj i Hizb ut-Tahrir med disse holdninger vil jeg være endda meget positivt overrasket ;-)

    Kommentar by Mallebrok — 21. marts 2008 @ 16:50

  2. Hvem er det så der kalder meningsmodstandere for islamofober?

    Det er f.eks.:

    http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-4118741.html

    http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2006/05/14/133956.htm

    Snaphanen har en hel fotoserie fra den islamofobi konference, hvor der praktiseres kønsaparteid.

    Og det er:

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/280451:Udland–Islamiske-lande-vil-bekaempe-islamofobi

    Det er også en del venstrefløjstilhængere der til stadighed kalder meningsmodstandere for islamofober og der er også muslimer, der ynder at gøre det samme.

    Men det er nu aldrig en god ide at sygeliggøre meningsmodstandere. Det er umodent og det er i længden blot ris til egen bagdel.

    Kommentar by Janne — 21. marts 2008 @ 19:47

  3. Jeg har i et par dage givet mit besyv med i en diskussion om islamisme, mere specifikt Qaradawi, på Document.no. Jeg kan anbefale at besøge tråden: http://www.document.no/2008/03/skjonner_ingenting.html

    Det er ganske interessant. :)

    Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 21. marts 2008 @ 20:00

  4. Her et permalink til rundt regnet det sted i tråden på Document.no, hvor debatten begyndte at blive rigtig interessant:

    http://www.document.no/2008/03/skjonner_ingenting.html#comment-262215

    Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 21. marts 2008 @ 20:07

  5. Er islamofob ikke et plus-ord?

    Kommentar by Lars — 21. marts 2008 @ 21:28

  6. Islamofobi er et minusord, og det har denne begrundelse:

    Islamofobi er en så intens frygt for islam og dens tilhængere, at man på forhånd opgiver at forsvare sit land, sit kultur og sine frihedsrettigheder.

    Det er naturligvis noget skidt og bør udryddes, totalt.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 21. marts 2008 @ 21:34

  7. Desuden er fobi en irrationel frygt for noget. Der er intet irrationelt i at frygte islam’s syge holdninger og ideologi.

    Kommentar by Vantroende — 21. marts 2008 @ 21:40

  8. Okay.

    Jeg troede, at det netop betød, at man forsvarede sit land, sin kultur og sine frihedsrettigheder mod islamismen.

    Hvad bør man så kalde sig, hvis man er skeptisk overfor islam, som den kommer til udtryk mange steder i Europa med mere?

    Kommentar by Lars — 21. marts 2008 @ 22:36

  9. #7 Lars,
    ***Hvad bør man så kalde sig, hvis man er skeptisk overfor islam, som den kommer til udtryk mange steder i Europa med mere?***

    hva med “onion”? :-) :-)

    Kommentar by Onion — 21. marts 2008 @ 23:55

  10. “Peter Wivel var optimist på multikulturens vegn, for som han sagde “det bliver man nødt til at være”

    Nu kan jeg jo ikke blive ved med at gentage mig selv, men hvor dum har man egentligt lov til at være. Manden er verdensfjern og skulle fratages stemmeretten i TV og Radio.

    Der er ingen fremtid i multikulturen, i hvertfald ikke en fredelig og harmonisk fremtid. Der er en fremtid i enhedskulturen.

    Nu brokker skoleledere, embedsmænd og pædagoger sig over, at danskerne og de resource stærke indvandrere flygter fra Folkeskolen over i special skoler. Samtidig tiltrækker ghettoerne de svage indvandrere. Og det vil blive værre. Danmark opdeles og med denne opdeling følger økonomisk og social utilfredshed. Og når folk er utilfredse, bliver deres børn det også. Og utilfredse børn laver ballade.

    Og de svage bliver specielt tiltrukket af immanerne, som fortæller dem, at det er fordi, det danske samfund er et racistisk samfund og har en syg kultur. Derefter prædiker de for dem om den store Mumhammed, og at Allah er livets øverstbefalende. Derefter anbefaler immanerne dem at læse den lille fysikbog, hvor man for få penge kan producere de vidunderligste ting.

    Jeg er iøvrigt aldrig blevet klar over, om Seidenfaden også er optimistisk på multikulturens vegne. Men det er han nok ikke, fordi han mener, der er for mange danskere, der aldrig er blevet voksne.

    Iøvrigt er det nu afsløret, at det var tre danskere som overfaldt et tyrkisk avisbud. Politiet mener ikke, at overfaldet var racistisk betonet. Men selvfølgelig var det det, og det er ingen overraskelse, fordi tingene udvikler sig. Og årsagen til udviklingen ligger hos politikerne og ikke hos de utilfredse danskere. For den smøre skal vi nok få at høre senere.

    Men hvis jeg må citere mig selv fra tidligere, så er det den multikulturelle udvikling i Danmark, der har skabt en heterofobisk tilstand, hvor de fremmede mere og mere fremstår som grupper, der truer de indfødte danskeres enhed og identitet.

    Ikke så meget fordi de opfører sig anderledes, men fordi de gør samfundets kulturelle grænser uklare og udvisker forskellen mellem den velkendt og fremmede livsform. Det skaber grundlæggende identitetsproblemer. De fremmede bliver derfor til fjender og lægges for had.

    Det er en uundgåelig udvikling og gruppepsykologi for viderekommende. Og derfor ligger dansk fremmedpolitik på børnehave niveau. For det krævede ikke meget at sætte sig ned og danne en ekspertgruppe, der skulle undersøge følgerne af en for stor indvandring af vidt fremmede kulturer i det danske samfund.

    Men det er denne sociale had-tilstand tilstand som er politikernes skyld, fordi de på grund af godhed lukkede øjnene for multikuturens bagside. Og fordi de naivt troede, at danskerne lydeligt affandt sig med opdelingen i de fremmedes kultur og traditioner og så danskernes kultur og traditioner. Og at de dumme danskere i længden ville finde sig i at blive kaldt racister og psykopater, fordi de var urolige over udviklingen.

    Måske kan man undskylde politikerne for denne blindhed, men man kan ikke undskylde de såkaldte akademiske “eksperter”, som er uddannet på vore universiteter, og som af frygt for deres anseelse og fremtidige job holdt deres kritik af udviklingen for dem selv.

    En foragtelig flok hængerøve, som frivilligt nedsænkede sig i middelmådigheden. Ikke mindst sociologer og etnologer som svælgede i det gode samfund, hvor alle kulturer er lige gode, og hvor folk med det rette sindelag kunne leve fredeligt side om side med hinanden, på samme måde som løven og fåret i Jehovas vidners fantasiverden græsser sammen.

    Der er dog heldigvis hæderlige undtagelser som Hasselbach og Mathiasen?, og ( hm! Kim Møller) som fra starten advarede mod udviklingen.

    I fremtiden vil den danske intelligensia i Danmarkshistorien fremstå som en flok ubegavde får. Men det er iøvrigt helt normalt. Hvis det ikke var normalt, ville verden ikke se ud, som den gjorde. Så når alt kommer til alt, ligger vi som vi har redt. Og nu vil jeg i seng.
    Men først vil jeg slutte med et Shakespeare citat: “The life is a tale told by an idiot.”

    Kommentar by kurt Rosenstrøm — 22. marts 2008 @ 03:07

  11. -> 8 Lars:

    “Hvad bør man så kalde sig, hvis man er skeptisk overfor islam, som den kommer til udtryk mange steder i Europa med mere?”

    Ordet Odium fra latin betyder had, umiddelbart kan det jo ikke sidestilles med skepsis, men følelser kan jo hurtigt ændrer sig! Mit lille hjemmelavede bud, ville i så fald blive:

    Islamodiumist

    Kommentar by Oskar W — 22. marts 2008 @ 07:04

  12. 10. Kurt Rosenstrøm

    Ganske enkelt : fremragende indlæg !

    Kommentar by Vivi Andersen — 22. marts 2008 @ 09:01

  13. -> 8 Lars:
    “Hvad bør man så kalde sig, hvis man er skeptisk overfor islam, som den kommer til udtryk mange steder i Europa med mere?”

    ‘Fornuftig’, vil jeg foreslå.

    Ingen grund til at opfinde et nyt begreb til den sag.

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 22. marts 2008 @ 10:40

  14. Heh, det er første gang jeg har oplevet en deciveret højreorienteret deltage i Orientering. (jeg hørte det også)
    Det ville være befriende hvis det skete oftere i stedet for en omgang venstreorienteret konsensus-ævleri hver gang.

    Kommentar by Anders J. — 22. marts 2008 @ 11:56

  15. >14 Anders J

    Det hun siger, er da ikke hverken venstre- eller højreorienteret. Det Tina Maagaard siger, er da egentligt bare sund fornuft. At så venstrefløjen har afsværget fornuften til fordel for religiøs obskurantisme, det bliver jo helt og holdent deres eget problem. Det er socialisternes benægtelse af fakta, som i sidste ende vil udslette socialismen. Deres vælgere er nemlig ikke tilnærmelsesvist så dumme, som de selv er…..trods alt. :)

    Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 22. marts 2008 @ 12:38

  16. Til Kurt

    Helt enig.

    Jeg synes, at de, der tror at det hele har noget med islam at gøre, skulle kigge over til Steen på Snaphanen. Steen har et jubilæums tilbageblik på Enoch Powells berømte tale fra 68. Her kan man høre en klog mand, langt mere dyster end jeg nogensinde har været. Jeg er sgu nærmest sådan en glad lille sommerfugl i forhold til :-) .

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 22. marts 2008 @ 14:04

  17. Børge er ret god. Overvågningen af e-mail adresser er ikke.

    Kommentar by Doc Paul — 22. marts 2008 @ 16:29

  18. 16. Børge

    Det hele HAR fået noget at gøre med Islam !

    Det er nemlig vores egen overlevelse som eet folk, kaldet Danskere, med en flere tusinde års gammel historie og rod i det bestemte område på kloden ,der hedder Danmark, der er på spild.

    Desuden er det vores samfunds opbygning på et, ud fra Vestlig tankegang forstået, demokratisk og sekulært grundlag, der også er på
    spild.

    At visse af vores egne tilsyneladende intet har imod at medvirke til at underminere og ødelægge dette samfund gennem deres velvillige støtte til en indtrængende ideologi, hvis fundament er så lodret i modstrid med alt hvad et sekulært, frit og demokratisk system står for, kan ikke undre .

    Hvad der derimod kan undre er, at mange Danskere stadig er så uvillige til erkende at vi bliver nødt til at finde ud af hvad det er vi, med denne ideologi, har fået med at gøre og hvordan vi skal handle for at kunne forsvare os selv.

    Når jeg siger finde ud af mener jeg – at dissekere denne ieologi og undersøge hver enkelte del af denne .

    Dertil kræves fagfolk og her menes folk fra forskellige fagområder der, som gode videnskabsmænd /-kvinder, vil undersøge enkeltdelene, sammenligne disse med de Vestlige og dernæst komme med deres konklussioner på det de finder ud af .

    Enoch Powell var på sporet dengang han virkede, men heller ikke han så at Islam havde rovdyrøjnene hæftet på Vesten .

    For uden den feminisering, der er foregået ved hjælp af de Venstreorienterede, af samtlige Europas lande, var det ikke lykkedes for Islam på samme måde at slå rod i Vesten, som tilfældet er.

    Murens fald gav det Islamiske rovdyr muligheder, idet Vesten begyndte at slappe af.

    Kommentar by Vivi Andersen — 22. marts 2008 @ 18:00

  19. Til Vivi Andersen

    Enoch Powells tale var ikke rettet mod de fremmede. Den var rettet til englænderne. Enoch Powell vidste, at uanset hvem der kom, så ville de fortrænge de oprindelige.

    At det skulle forme sig langt værre end Enoch Powell kunne have haft mareridt om, skyldes at EU besluttede sig for at åbne for portene til Arabien og Afrika for at få billig olie. Og at araberne og nordafrikanerne var muslimer, gjorde bare mareridtet endnu værre.

    Som en stor fed pippende lørdagskylling inviterede EU ulvene indenfor. Nu bliver den ædt. At ulven er muslim, kan vi ikke ændre ved. Jo mere vi taler mod islam, des mere vil muslimerne kitte sig sammen. Når landsforrædere som Villy Løwn hyklerisk hyler mod Pis-Prut-Papir, så vil det kun have negativ virkning. Det ved han sikkert.

    Vi er færdige. Lørdagskyllingen er ved at blive fortæret. Den tror, at hvis den bare lader ulven tage det ene fede lår, så går det hele nok. Ulven tager det hele. At den selv dør af sult bagefter er underordnet set fra kyllingens side.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 22. marts 2008 @ 19:16

  20. 18. Kære Vivi.

    Enoch Powell var Brite med stort B. Han havde klasse og elskede “sit” folk, briterne. Det eneste han havde at miste var stort set ALT, da han for alvor ‘went public’ i 1968 med sin “Rivers of Blood” tale.

    Jeg elsker Powell, som jeg elsker “mit folk” – og den enkelte bøvede Daner. Jeg elsker ham, hende og barnet, som en far elsker sit barn – og opfatter mig selv som en af samme – en af de bøvede. Danois – c’est moi. Selvfølgelig bliver vi forrådt, og det er hæsligt.

    Hvorfor vi står i skidt til halsen i dag, hvad der turde være indlysende, har grundlæggende at gøre med Adam Weishaupt-agendaen af 1776, 1. maj. Den trives og har det godt. Menneskelige mennesker har det skidt og i særdeleshed i vores del af verden, Kristenheden (møøøøh, nu er jeg jo sæl ikke særli’ kristen, men ja har’ en onkel i Ålborg, som .. og bla bla..). Nå man er så dum, bliver man bestjålet og dræbt, mens man sover. Denne galskabens kavalkade, som Douglas Reed ville have kaldt det, blev forlænget gennem til dels Karl Marx og Rothschilderne (eller snarere omvendt): I 1917 førte det først russere til slagtehuset af endnu en psykopat, Vladimir Ilitch Ulianof (Lenin), forlænget af psykopaten Joseph Djsughasvilli (Stalin = Stålmanden, som “svenskerne” kaldte Superman i tegneserieform), og siden har der intet opgør været med marxismen/leninismen/bolsjevismen. Ingen de- nogetsomhelst, som vi så med tysklands deNazificering- ingen deMarxificering – tværtimod. De endnu mere sindssyge end nazisterne vandt WW2, som aldrig ville have klaret sig på længere sigt, fordi tyskerne ganske enkelt var lige så lidt begejstrede for nazismen som danskerne, nemlig ikke spor (2% stemmer til nazipartiet sidst i 1920’ne i Tyskland, 3% i Danmark ved valget i 1943). Derfor står eksem
    pelvis England og briterne (man orker næsten ikke at nævne vore hollandske og nordiske brødre, fætre og kusiner),i møg til halsen og tyskerne er stadig under såkaldt amerikansk kontrol (officielt havde tyskerne fået egenkontrol igen i 1953 (ha!)). Hvorfor måtte vi andre aldrig få at vide, hvad meningen var med Rudolph Hess’ mission i 1941?

    Jeg har fulgt dine indlæg et par år, og oftest med fornøjelse, men jeg får af og til en fornemmelse af, at Julius Streicher er genopstået, denne gang med muslimer som ofre. Kender du eksempelvis nogetsomhelst til baggrunden for den antijødiske bevægelse, der for alvor tog fat fra slutningen af 1800-tallet? Det har ikke spor at gøre med ISLAM. Selvfølgelig skulle masseimmigration aldrig have været tilladt, og i særdeleshed ikke fra kulturelt (og etnisk) komplet inkompatible folkeslag. En del, forhåbentlig et mindretal, af dem, der står bag dette vanvid, ved udmærket,hvad der foregår, resten er medlemmer af det Radikale Venstre eller nuttede unge piger fra SFU, eller andre mennesker, der er uden for rækkevidde: f.eks. de der tror at vi har et politisk spektrum, der rækker fra Enhedslisten til Dansk Folkeparti. Dem skal du rette din vrede eller dine våben imod. Hvem er disse – de skyldige? Og hvem er de uskyldige? Et islamisk rovdyr? My foot.

    Doc Paul

    Kommentar by Doc Paul — 22. marts 2008 @ 20:45

  21. […] Mackety (islamologifob) på Uriasposten  Email dette indlæg  Udskriv dette […]

    Pingback by ReligioNyt » Blogarkiv » » Norsk debat — 22. marts 2008 @ 22:02

  22. 20. Doc Paul

    Nej – jeg kender ikke til baggrunden for den Antijødiske bevægelse, men har været klar over, at store dele af exempelvis den Sovjetiske ledelse var af jødisk oprindelse.

    Jeg er faldet over den såkaldte Adam Weishaupt- agenda, men ville ikke bruge tid på dette, da det lød noget i retning af Zions Vises Protokoller.

    Det må jeg nok sige – at blive sammenlignet med Nazismens skarpretterdommer nr. 1 Julius Streicher !!

    Det jeg forsøger at forholde mig til er den nutidige trussel mod Vesten, nemlig Islam, dens agenda, samt dens redskaber, de Rettroende.

    Men måske du mener det er en fejlagtig opfattelse af, hvor truslen mod Vesten kommer fra og at Vesten i stedet skulle alliere sig med Islam ?

    Kommentar by Vivi Andersen — 23. marts 2008 @ 01:47

  23. Sammenhængen mellem urationel opførsel og religion er meget simpel og er ikke indirekte.
    Jo mere religiøs man er, jo mere urationel er man. Hvorfor?
    Fordi alle religioner bygger på en løgn og man er nød til at være urationel for a kunne tro på en løgn.
    Så simpel er det. Det er ikke komplekse forhold der kun kan forståes af eksperter og fagfolk.
    Hvis folk er urationelle er det tåbelig at prøve at tale dem til fornuft på enkeltsager.
    Målet må først være at gøre dem rationelle.

    Kommentar by niin — 23. marts 2008 @ 10:51

  24. “Sammenhængen mellem urationel opførsel og religion er meget simpel og er ikke indirekte. Jo mere religiøs man er, jo mere urationel er man. Hvorfor? Fordi alle religioner bygger på en løgn og man er nød til at være urationel for a kunne tro på en løgn.

    Vrøvl! Undskyld!

    Kommentar by kurt Rosenstrøm — 23. marts 2008 @ 13:23

  25. Vrøvl! Undskyld!
    kurt Rosenstrøm

    Øh, er det ikke en lidt “enkel” argumentation, det er da sådan set et spændende spørgsmål som fortjener mere end en affejning.

    Kommentar by PB — 23. marts 2008 @ 14:26

  26. Jeg ved det! jeg ved det! Men det er bare trættende at høre, at religioner bygger på en løgn. Eller at religiøs tro er lig med overtro.

    Et Gudsforhold kan aldrig definitivt diskuteres eller afklares ud fra rationelle betragtninger. En diskusion om det rationelle og det irrationelle er en begrebsmæssig filosofisk diskussion omkring selve sprogets logiske og åndelige funktion.

    Og selv om der eksisterer en rationalitet og derfor en objektivitet, som vi kan diskutere, så findes der også et rationalitetsbegreb, der forholder sig til de religiøse forestillinger.

    Eller sagt på en anden måde: Der er logiske relationer mellem bevidstheden og de aktiviteter, vi skaber i kulturen, og der er logiske realtioner mellem bevidstheden og de religiøse grundspørgsmål

    Religiøse forestillinger er derfor ikke er tilfældige og vilkårlige og som ligger uden for den kendte virkelighed. De ligger nok uden for tid og rum, men er ikke i strid med virkeligheden, som den fortolkes i den videnskabelige begrebsverden.

    Den menneskelige bevidsthed har en frihed som i religiøs forstand ikke kan pakkes ind i nogle rammer, og den har en kilde til religiøse forestillinger.

    Religion er ligesom, når vi vil fortolke et musikstykke eller diskutere et maleri, ved vi ikke altid, hvad vi skal tale om, fordi der ikke er noget sprog for det. Derfor er der ikke som normalt logiske relationer mellem det vi ser, og det vi diskuterer på baggrund af det sete.

    Men der er alligevel nogle nødvendige logiske relationer mellem bevidsthed og frihed, fordi sproget ikke blot er et kommunikationsmiddel med egen logik, men også nuanceret og kompleks redskab for det, der bevæger sig i sjælelivet. Det skal bare op til overfladen. Det er derfor kunsten frigører og skaber bevidsthed om virkeligheden.

    Hvor vi kommer fra, og hvor skal vi hen? er en universel vision, som henter kraften fra de arketypiske forestillinger. Her henter mennesket sine religiøse Guds-forestillinger. Dvs. at vores bevidsthed rummer elementer og symboler, der er fælles for alle mennesker uafhængig af opvækst og kutur.

    Derfor er folkereligiøsiteten uafhængig af de bundne kirker og deres fortolkninger af Gud og den etik, der medfølger. Og så er det sengetid.

    Kommentar by kurt Rosenstrøm — 24. marts 2008 @ 03:05

  27. Kurt Rosenstrøm

    Det er meget godt det du skriver, og jeg kan let som en person med stor interesse for kunst, genkende det du skriver om at sjælelivet bevæges i mødet med kunst, hvad enten det er billedkunst, litteratur eller musik.

    Det der er problemet, er, hvis følelser/oplevelser knyttet til kunst eller religion udvikler sig i destruktiv art. Hvis man qua mødet f.eks. med religion bevæges i destruktiv, fjendtlig, apartheidmæssig, fordømmende, herrefolksagtig selvforståelse (kun min religion duer og alle andre er vantro, hunde og aber) etc., så har vi og vores samfund et problem.

    Det, der for mig er vigtigt, er de handlinger, den adfærd og den tale der kommer ud af den både fysiske, intellektuelle og psykiske interaktionen med henholdsvis kunst eller religion.

    Lad gå at vi alle har fælles billeder og evt. følelser, men…

    Når en dedikeret person via sine religiøse præferencer begynder at ville regulere hele samfund efter disse (krav om halalmad, bederum, baderegler – kønsadskilt svømmeundervisning, religiøs uniform til kvinder, tegningeforbud, musikforbud, filmforbud, kunstudstillingsforbud, alkoholforbud, kønsadskillelse i skoler og på arbejdspladser, forbud mod bare arme til kvinder, sparegriseforbud, hundeforbud og angst for at røre ved grisekød etc.) så har hele samfundet et stort problem. Et samfund som f.eks. det danske skal ikke reguleres af et sådan ekskluderende, diskriminerende, angstpræget og irrationelt “bevæget sjæleliv”.

    Kommentar by Janne — 24. marts 2008 @ 08:13

  28. @27 Janne
    Jeg syntes du skriver godt, og virklig forsvarer danske værdier(selvom de ikke eksistere ifølge de rabiate multi-kullerede!!)
    Men vi skal heller ikke glemme den mere folkelige satire, der ifølge ordbogen godt må drive hån, spot og latterlighørelse af div ting.
    Det har vi altid dyrket i Danmark, MEN!! nu kommer de multi-kullerede og de politiske korrekte og FORLANGER hensyn!! til sarte følelser?? undskyld, hvor er den frie kunst, der som regl udspringer af en folkelig bevægelse??
    Hvis vi ikke mere har satire, der sætter tingene på spidsen, og flytter grænser, og kunster der TØR sætte tingene på spidsen, så er vi jo havnet i yndefuld!! diktatur.
    Skal grænserne for udtryksformer underkaste sig 1,3 milliarder forsinkede følelser og selvstinkende feta ost??
    Nej, vi må ikke stoppe op for kvindeundertrykkende yndefuld! snik-snak vi skal sætte grænser, for mandslinge fikseret drømme-kalifat-herredømme, og få vores forhenværende 60er-70er-rødgardister! mandslinge til at vågne op! de bliver overhalet indenom af voldsudøvende koran-tilbedere, der med vold og trusler og særprægede selvretfærdige rettigheder nedlægger vores “mænd”!!
    Vi skal ikke finde os i koran-diktatur.
    Det er ikke OS der skal forstå/underkaste os 1400 årig splatter komedie, det må være de middelalderligere tilrejsende der opgradere sig til nutiden

    Forbyd mænd i lyserøde skjorter/trøjer!!
    Mænd med skæg…..NEJ

    Kommentar by li — 24. marts 2008 @ 09:38

  29. 28

    li

    Nu du snakker om satire, så er netop satire en efterhånden ret undervurderet temmelig dansk “kunstart”, når det gælder en bestemt slags religion. Det er dog klart at der skal være plads til satire og også satire der spider religion og religiøse dogmer. Der er bare ikke rigtig nogen der tør at tage f.eks. islam under kærlig behandling og skrive sig ind i en gammel dansk tradition med at lave satire over religiøse mærkværdigheder. Ingen standup kunstnere, ingen billedkunstnere, ingen teaterinstruktører etc. Kun kristendommen får sig stadigvæk en omgang i den satiriske vridemaskine. Alle er ikke mere bange for Virginia Woolf, men for islam er man bange. Meget bange.

    Lars Vilks og Surrend og Uwe Max er dog nogle af de få undtagelser, når det gælder om at se nærmere på islam med et glimt i øjet og med nysgerrige, åbne, barnlige og uopdragne øjne. Men det kunne være befriende hvis flere danske kunstnere af alle slags begyndte at se nærmere på islam, i stedet for at opføre sig så påfaldende underdanige på kun et eneste område – stort set alt andet får sig en god og frugtbar omgang i den satiriske vridemaskine.

    Kommentar by Janne — 24. marts 2008 @ 10:02

  30. Janne!

    Enig! men jeg skriver også mere om den folkereligiøsitet, der ligger hindsides de ideologiske manifestationer, der er styret af de pågældende religiones forskellige kirker.

    Vedr. Religionen så er der en afgørende forskel mellem en folkereligiøsitet, der hviler på det Jung kaldte det kollektive ubevidste og som kan spores gennem historien gennem fx myter og guds fortolkninger og så så de kirkelige organisationer, der varetager magtens interesser. Hvilket vil sige en teologisk/etisk og politisk gennemførelse af deres religion. I dette tilfælde fx Kristendommen og Islam – Bibelen og Koranen.

    Problemet med islam er jo, at der så at sige ikke som i Kristendommen har været kirkemøder, hvor man har reformeret religionen, så den passer til nutidens mere fundamentale menneskerettigheder.

    De har ikke haft nogen Luther, der talte Rom imod og som ændrede det religiøse liv til et regimente, hvor Gud talte om gudsforhold og et regimente, hvor regimentet andrager de konkrete menneskelige forhold i samfundet.

    Det samme kan ikke siges om islam, hvor magthavere fuldt ud kontrollerer folket og forhindrer enhver reform og derfor fortsat sammenblander kultur, religion og politik til en stor grå ideologi, der undertrykkelse de mest fundamentale menneskerettigheder.

    Det store problem i Europa er den stor indvandring af muslimer og ikke mindst dens immaner, der ikke drømmer om at tilpasse Islam til demokrati og menneskerettigheder, og som anser religiøs tolerance som en opløsende faktor for tilknytningen til deres Bibel.

    Derfor afviser de skarpt ytringer, der anfægter en helhedsopfattelse af, hvad et muslimsk liv er, og de mest radikale drømmer om en islamisering af Europa. Dvs. danne kalifater, hvor kun Islam er herskende. Som vi allerede ser en begyndelse af i England og Frankrig.

    “Når en dedikeret person via sine religiøse præferencer begynder at ville regulere hele samfund efter disse (krav om halalmad, bederum, baderegler – kønsadskilt svømmeundervisning, religiøs uniform til kvinder, tegningeforbud, musikforbud, filmforbud, kunstudstillingsforbud, alkoholforbud, kønsadskillelse i skoler og på arbejdspladser, forbud mod bare arme til kvinder, sparegriseforbud, hundeforbud og angst for at røre ved grisekød etc.)”

    Dette er jeg selvfølgelig fuldstændig enig i, men andrager mere kulturelle traditioner end religiøse. Men lige angribeligt er det selvfølgelig, for det forhindrer funamentalt, at de kristne danskere kan danne en enhedskultur sammen med muslimerne.

    Kommentar by kurt rosenstrøm — 24. marts 2008 @ 10:58

  31. “Islamisterne bruger islamofobi-begrebet til at afvise religionskritik”

    naturligvis gør de de. De er oplært godt af deres sponsorer i den røde fløj…

    Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 25. marts 2008 @ 01:40

  32. Rationel handlinger har ikke noget at gøre med sprog, det har at gøre med virkeligheden. Hvis dine handlinger er tilpasset til virkeligheden, så er du rationel. Hvis ikke, så er du urationel.
    Religion er ikke bare en mening som når du har en mening om et maleri. Hvis det bare var en personlig mening, kunne vi andre jo bare være ligeglade.
    Folk tror at religion er sandheden og det er et problem. Vi er derfor nød til at sammenligne religionen med virkeligheden. Når vi gør det, så kan vi se at religion bygger på løgne.
    Folk der der tror på en religion må derfor være urationelle.

    Kommentar by niin — 25. marts 2008 @ 18:14

  33. Kære Tina
    Jeg er enig i det du skriver; ingen sammenblandinger mellem det som ligger dybt i mennesket religion og regulær politicering. Jeg tror imidlertidig, hvis man ska til bunds i forholdet er det nødvendigt at se det psykologisk; hvad driver mennesker udi ekstremisme; trængte forhold i opvæksten på et nært og sanseligt plan. Noget er livet er blevet lukket ude det onde opstår; hvilket er svært at definere fordi mennesket er godt inderst inde- Kræfterne skal ud og det fører til en uovertrufften tro på det fanatiske og fatale – menneskets undergang. Skal man komme terrorisme til livs skal man tro på disse mennesker og fanatismen vil ikke får medløb. . Man er grundlæggende nødt til at gå psykologisk tilværks, da det drejer sig om mmenneskelig reaktion og dertil følger;-. Kasper Håber du læser det;- og kommentere.

    Kommentar by Kasper — 23. august 2009 @ 22:27

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper